Cheney aanspreken op z'n beleid is strafbaar.

quote:

At the jail, the charge against him was reduced to harassment, he says, and he was released on $500 bond. The Eagle County DA's office eventually dropped that charge.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:54 schreef gronk het volgende:

[..]

In de leer geweest bij Cheney?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:48 schreef ThE_ED het volgende:
Je topictitel is wel wat misleidend;
[..]

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:

[..]

Alsof gearresteerd worden voor de ogen van je zoontje geen straf is.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:01 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Er is niemand veroordeeld dus er is naar aanleiding van dit stukje ook niet te zeggen of het wel of niet strafbaar is. Het überhaupt oppakken van iemand voor kritiek is te veroordelen, maar door je stukje lekker hard en overdreven aan te zetten ben je zelf ook niet echt zuiver bezig.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

het gaat erom, dat als iemand ook maar 1 (een) zin zegt, al opgepakt wordt door de secret service, en hem van alles ten laste gelegd wordt.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:36 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Iets juridisch impliceren en iets moreels bedoelen, ja zo kan ik het ook. Dick Cheney trouwens ook blijkt wel.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 10:34 schreef Vampier het volgende:
Heil hitler Cheney... die gozer heeft nog geluk gehad dat hij hem niet voor zun flikker geschoten heeft.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:48 schreef wonko het volgende:

[..]

Volgens de wet is het misschien geen straf maar reken maar dat die vader dat wel zo voelde. Kun je nog zo mooi theoretisch praten iets anders wordt het niet.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:55 schreef gronk het volgende:

[..]

Nogmaal, je kunt je juridische haarkloverij voor je houden.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:55 schreef Caesu het volgende:
hij kan vast geld gaan vangen als hij die secret service gaat aanklagen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt wel blijven beweren dat de boodschapper van 't bericht net zo fout is als Cheney, maar dan laat je alleen maar heel goed zien dat je totaal wereldvreemd bent.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:56 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon ingaan op wat ik zeg in plaats van jezelf te herhalen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:26 schreef donald_dick het volgende:

[..]

of dat jij in een utopische wereld wil leven

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:05 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat jullie wel erg naïef zijn. Amerika werd de oorlog verklaard door het islamofascisme op 11 september 2001 en de wereld is veranderd. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dat de natie schouder aan schouder staat in de existentiële strijd tegen de terroristen die Amerika (en het Westen!) willen vernietigen omdat ze democratie en vrijheid haten.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:02 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Hoezo niet

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:25 schreef donald_dick het volgende:

[..]

zal wel heel saai zijn...en je zal maar in een isalmitsche utopi leven

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:
ik ben het met ThE_ED eens dat TT zeer misleidend is...
nergens in het bericht staat dat bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is, de man wordt op "verdenking" daarvan opgepakt, en daarna laat de DA de aanklacht vallen vanwege het feit dat de man niks strafbaars heeft begaan volgens de letter van de wet...dus conclusie: het bekritiseren van het beleid van Cheney is dus niet strafbaar...TT is dus misleidend aangezien de man zich niet aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt...

of het arresteren van de man verder erg netjes was cq rechtvaardig, das een hele andere discussie...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:03 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Ik hoop dat dit sarcastisch is

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:00 schreef pingu_ het volgende:
De gemiddelde krant loopt daar als constant op z'n hoofd te poepen, dus rustig aan met conclusies. Ze waren gewoon wat te angstig ofzo toen die kerel in de buurt was, misschien slecht geslapen.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 16:24 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik vind dat juist wél de discussie. Daarnaast spreek je jezelf een beetje tegen. Eerst zeg je dat het niet strafbaar is, daarna dat hij op verdenking van het niet-strafbare opgepakt wordt.

Het punt is dat de secret service een zin al als aanval (assault) interpreteren, en daarmee geinstrueerd zijn een zin als deze als aanval / dreiging te zien. Men gaat mij niet vertellen dat deze personen een beetje op gevoel werken, maar helder geinstrueerd zijn. Men schijnt voor een zin al mensen op te kunnen pakken. Dat is juist het belachelijke.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:12 schreef David Letterman het volgende:

[..]

misschien zou het woord "daarvan" in het begin van de tekst voor sommige mensen verwarrend over kunnen komen...ff ter verduidelijking, kort de situatie:

deze man heeft kritiek op het beleid van de VP, zegt dat ook face-to-face tegen de VP en wordt later aangehouden op basis van een beoordeling van een secret service agent die denkt dat deze man een strafbaar feit (assault) heeft gepleegd...na analyse van de DA blijkt dat deze man geen strafbaar feit heeft gepleegd en wordt hij vrijgelaten...

nergens kan je dus concluderen dat het bekritiseren van het beleid van Cheney strafbaar is...en is de TT dus misleidend...

voor de rest ben ik het met je eens dat je van elke opsporings- en wethandhavingsdienst mag verwachten dat ze geen misbruik maken van hun machtspositie, etc...

quote:

Mr. Howards said he was released on $500 bond after about three hours in jail. A state judge dismissed the charge about three weeks later at the request of the Eagle County district attorney, Mark Hurlbert.

“It was our understanding that the vice president did not want to prosecute,” Mr. Hurlbert said in a telephone interview. “The original indication was that he had pushed the vice president. Later it looked to be that he had just spoken to him.”

Mr. Hurlbert said the initial information on the incident came from the Secret Service agents at Beaver Creek. A later communication from Mr. Cheney’s office or the Secret Service — Mr. Hurlbert said he did not remember which — said the government wanted to drop the matter.

The suit joins two others — in West Virginia and another in Denver — charging that Secret Service agents or White House staff members violated the law in keeping people with opposing political views away from President Bush or Mr. Cheney.

In the other Colorado suit, two people said they were ejected from a taxpayer-financed appearance by Mr. Bush in Denver in March 2005 because of an antiwar bumper sticker. The case is awaiting a ruling from the judge on a motion by the government to dismiss the case.

In the West Virginia case, the American Civil Liberties Union filed a lawsuit on behalf of Jeff and Nicole Rank, who said they were arrested on July 4, 2004, at an appearance by Mr. Bush in Charleston. The Ranks had proper tickets but were wearing anti-Bush T-shirts, the suit says. The government has an Oct. 10 deadline to respond to the suit, said Chris Hansen, a senior staff counsel at the A.C.L.U. in New York.

Mr. Howards said that he had had no intent to test the limits of free speech when he approached Mr. Cheney, but that the government’s actions in the aftermath only deepened his convictions and opposition.

“This administration has a history of intimidating folks,” he said.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:46 schreef gronk het volgende:
Ach, ach. Wil je ook nog somalisch naamrecht bespreken?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:44 schreef David Letterman het volgende:
dit zijn dus zaken van machtsmisbruik van overheidsdiensten, en niet zoals TT aangeeft, zaken die het bekritiseren van het overheidsbeleid strafbaar stellen of het beperken van de vrijheid van meningsuiting...

als aanvulling, ik praat niks goed, maar het gaat mij er om dat er wel zorgvuldig moet worden omgegaan met feiten...

quote:

Mr. Howards said he was released on $500 bond after about three hours in jail. A state judge dismissed the charge about three weeks later at the request of the Eagle County district attorney, Mark Hurlbert.

“It was our understanding that the vice president did not want to prosecute,” Mr. Hurlbert said in a telephone interview. “The original indication was that he had pushed the vice president. Later it looked to be that he had just spoken to him.”

Mr. Hurlbert said the initial information on the incident came from the Secret Service agents at Beaver Creek. A later communication from Mr. Cheney’s office or the Secret Service — Mr. Hurlbert said he did not remember which — said the government wanted to drop the matter.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Oh, even ter aanvulling:
[..]

Kortom, meneer Howards denkt en vindt dat zijn vrijheid van meningsuiting wel degelijk beperkt is. Maar jij zult dat ongetwijfeld beter weten....

quote:

Arrest over Cheney barb triggers lawsuit

By Charlie Brennan, Rocky Mountain News
October 3, 2006

A Denver-area man filed a lawsuit today against a member of the Secret Service for causing him to be arrested after he approached Vice President Dick Cheney in Beaver Creek this summer and criticized him for his policies concerning Iraq.

Attorney David Lane said that on June 16, Steve Howards was walking his 7-year-old son to a piano practice, when he saw Cheney surrounded by a group of people in an outdoor mall area, shaking hands and posing for pictures with several people.

According to the lawsuit filed at U.S. District Court in Denver, Howards and his son walked to about two-to-three feet from where Cheney was standing, and said to the vice president, "I think your policies in Iraq are reprehensible," or words to that effect, then walked on.

Ten minutes later, according to Howards' lawsuit, he and his son were walking back through the same area, when they were approached by Secret Service agent Virgil D. "Gus" Reichle Jr., who asked Howards if he had "assaulted" the vice president. Howards denied doing so, but was nonetheless placed in handcuffs and taken to the Eagle County Jail.

The lawsuit states that the Secret Service agent instructed that Howards should be issued a summons for harassment, but that on July 6 the Eagle County District Attorney's Office dismissed all charges against Howards.

The lawsuit filed today alleges that Howards was arrested in retaliation for having exercised his First Amendment right of free speech, and that his arrest violated his Fourth Amendment protection against unlawful seizure.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:33 schreef NeoTribalist het volgende:

[..]

Ik zal graag in een wereld zonder oorlog en ander bloedvergieten leven hoor. Dat heb ik niet nodig om mn kicks te krijgen

quote:

A Denver-area man filed a lawsuit today against a member of the Secret Service for causing him to be arrested after he approached Vice President Dick Cheney in Beaver Creek this summer and criticized him for his policies concerning Iraq.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 18:04 schreef David Letterman het volgende:

[..]


wie van alle personen die nu zijn aangevoerd in de artikelen zijn door een rechter en/of jury definitief schuldig bevonden aan het openlijk bekritiseren van het Cheney-beleid?

als ik ff snel lees: niemand...
conclusie: het bekritiseren van het Cheney-beleid is niet strafbaar

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 21:18 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

De TT had ook kunnen zijn:
Beschermen van de vice-president is strafbaar

quote:

Toevalligerwijs in dezelfde week dat de eerste Nederlandse kwartiermakers in Afghanistan arriveerden, bezocht minister Bot de corrupte alleenheerser van Kazachstan, president Nazarbajev, in diens poenige paleis in de gloednieuwe hoofdstad Astana. President Nazarbajev, tussen haakjes, die o.m. wordt beschuldigd van het liquideren van opponenten van zijn regiem.

Bot ging bij hem op bezoek om een contract in de wacht te slepen voor de Koninklijke Shell. De Koninklijke verwierf daarmee de rechten op oliewinning in het Nursultanveld. Die kwamen boven op twee concessies die het bedrijf al bezat in dat land.

Nursultan was een concessie die al sinds jaren hoog op het verlanglijstje van de Amerikanen stond. Dat ze hem uiteindelijk aan de
Koninklijke Shell lieten roept vragen op; want voor wat hoort wat, niet? Zeker in dat wereldje.

Met het verhaal dat Bot net één uur eerder in Astana aankwam dan Dick Cheney en zo de concessie voor diens neus wegkaapte, probeerde de voorlichter van de minister gehaast de aandacht af te leiden.

Een beetje journalist had de vraag moeten stellen wat Dick Cheney ertoe had bewogen helemaal naar Astana te vliegen en aan te schuiven bij het samenzijn van de heren Bot en Nazarbajev.

Wie sloot zich in dat Haagsche kamertje op met een aantal hotemetoten van de internationale graaimaffia; Wouter Bos van de PvdA, of Wouter Bos van de Koninklijke Shell?

Is de deal tussen de Shell, president Nazarbajev en Dick Cheney daar ter sprake gekomen? En is Wouter toen duidelijk gemaakt dat het contract voor de Shell alleen door zou gaan als Nederland een aantal legerbasissen langs de route van de pijpleiding zou aangeleggen en bemannen? Is hem daarbij toen niet helder geworden dat het een koloniale missie zou gaan worden en geen opbouwmissie? Moet haast wel.

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=291#more-291

quote:

"It was a very tense situation. They were very close to the governor and shouting on top of him," Grove said.

Bush was not injured.

The incident lasted about five minutes. No one was arrested or cited, Grove said.

quote:

Governor Hides in Closet.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 17:44 schreef David Letterman het volgende:
dit zijn dus zaken van machtsmisbruik van overheidsdiensten, en niet zoals TT aangeeft, zaken die het bekritiseren van het overheidsbeleid strafbaar stellen of het beperken van de vrijheid van meningsuiting...

als aanvulling, ik praat niks goed, maar het gaat mij er om dat er wel zorgvuldig moet worden omgegaan met feiten...

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:

[..]

Alsof gearresteerd worden voor de ogen van je zoontje geen straf is.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 18:04 schreef David Letterman het volgende:

[..]


wie van alle personen die nu zijn aangevoerd in de artikelen zijn door een rechter en/of jury definitief schuldig bevonden aan het openlijk bekritiseren van het Cheney-beleid?

als ik ff snel lees: niemand...
conclusie: het bekritiseren van het Cheney-beleid is niet strafbaar

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 11:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat een krokodillentranen

Ennuh wanneer het zoontje voor de ogen van zijn oudjes wordt gearresteerd, huilie?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 20:01 schreef donald_dick het volgende:

[..]

kan ook hoor in een islamtische samenleving, maar dan draagt je vriendin, je dochter en je moeder wel een burqa aanmoeten

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 11:49 schreef wonko het volgende:

[..]

Ah, dat jij dat nou gewend bent. Kampnicht.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:03 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ga jij nu weer een bevolkingsgroep zitten Polariseren?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:09 schreef wonko het volgende:

[..]

Wat jij wil.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:12 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is wel zo

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:26 schreef wonko het volgende:

[..]

Whatever. Huillie.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 11:49 schreef wonko het volgende:

[..]

Er is geen rechter of jury die meneer heeft vrijgesproken van alle aanklachten...de staat wil de zaak laten vallen...de klacht blijft dus staan...er is alleen geen vervolging omdat de staat daarmee op het lelijke smoelwerk zou gaan.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:52 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's nie waar hoor. Wat mij betreft kunnen rechtse huilies niet hard genoeg gestigmatiseerd worden

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 13:00 schreef gronk het volgende:

[..]

Rechtse huilies vinden het veel interessanter om te gaan zitten neuzelen over een 'misleidende' topictitel. Kijk, als cheney nou een moslim was....

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je aan de linkerkant staat door jouw plaatje?
Jullie hebben het er altijd expliciet over dat er niet gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 11:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat een krokodillentranen

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:
het ging/gaat mij alleen om de juridische gang van zaken...that's all...

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 12:57 schreef moussie het volgende:

[..]

hehe .. dat heb ik ook al gezegd, maar daar wordt schijnbaar heel zorgvuldig over heen gelezen .. dat wil men niet weten oid ?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:18 schreef David Letterman het volgende:

[..]

sorry, zit je toch enorm fout...ik ben verre van rechts, en ik heb een enorme bloedkankerhekel aan Bush en zijn kornuiten, zijn Patriot Act, zijn beleid mbt de inbreuk op de privacy van mensen, zijn buitenlands beleid, etc en ben ook voor volledige vrijheid van meningsuiting, nog verder dan de huidige geldende regels die hier in NL van toepassing zijn...
het ging/gaat mij alleen om de juridische gang van zaken...that's all...

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde: er is iemand die claimt dat hij netjes het beleid heeft bekritiseerd en als gevolg daarvan is gearresteerd, vervolgd en vrijgesproken.

Als het om een kindermisbruiker gaat die zegt dat hij niets fout heeft gedaan, alleen maar met een klein kind gesproken dan staat de grote groep wolven in Fok klaar om hem onmiddellijk aan zijn ballen op te hangen, no trail, no jury.

Feitelijk weten we niets anders dan dat deze man de heer Cheney heeft aangesproken. Dat de secret service vervolgens deze man heeft aangehouden wegens "lastigvallen". En dat deze man hiervan is vrijgesproken.

Wat er precies is gezegd, hoe deze man de heer Cheney benaderde... het is een enkele kant van het verhaal. Persoonlijk denk ik niet dat de heer Cheney/de Secret Service deze lezing zal bevestigen en ook al denkt deze man oprecht dat hij zich gedroeg, het zou best eens kunnen dat hij zich toch opgefokt gedroeg en daarmee de Secret Service aan het werk zette...

De gemiddelde actievoerder in Nederland heeft ook nooit wat gedaan. Toch vliegen iedere keer weer de stenen in het rond...

quote:

On June 1, 1950 Senator Margaret Chase Smith, a Maine Republican, delivered a speech to the Senate she called a "Declaration of Conscience". In a clear attack upon McCarthyism, she called for an end to "character assassinations" and named "some of the basic principles of Americanism: The right to criticize; The right to hold unpopular beliefs; The right to protest; The right of independent thought." She said "freedom of speech is not what it used to be in America," and decried "cancerous tentacles of 'know nothing, suspect everything' attitudes."

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:29 schreef wonko het volgende:

[..]

Ah, men noemt dat geneuzel.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:42 schreef wonko het volgende:

De aanklacht is ingetrokken...dus geen vrijspraak.

quote:

En een mening uiten is hetzelfde als stenen gooien....strafbaar?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:44 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, het is gewoon heel typisch voor dit regime.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...

quote:

En met die stenen is het precies hetzelfde. Niemand van de betogers heeft ooit met stenen gegooid. Maar ze volgen wel door de lucht...

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:51 schreef DS4 het volgende:
Nee, een mening uiten is niet strafbaar. Maar wie zegt dat hij zijn mening netjes heeft gegeven. Ja, de (voormalig) verdachte zelf. Gaan we verdachten nu ineens allemaal op hun woord geloven? Is het cellentekort wel zo opgelost...

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:54 schreef wonko het volgende:
En de staat laat zomaar een aanklacht vallen?

quote:

Waarom blijf jij deze meneer vergelijken met stenengooiende betogers?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:04 schreef Monidique het volgende:

Uhm, how about de geschiedenis van Cheney?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat heeft dat in vredesnaam te maken met dit geval. Wat kan jij daar toch uithalen. Even graag niet in een one-liner, want zo schiet het niet op.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:00 schreef gronk het volgende:

De man heeft aangifte gedaan van wat hem overkomen is. Dan mag je aannemen dat-ie daarbij de waarheid spreekt, en dat z'n aangifte niet afwijkt van wat-ie in de media brengt.

quote:

Sowieso zou dat niet zo slim zijn. Komt nog eens bij, als 't echt anders was gelopen, dan hadden we dat allang van 't witte huis vernomen.

quote:

Tenzij je natuurlijk gelooft dat 't gebruikelijk is dat mensen valse aangiftes doen.

quote:

'Zo mevrouw, dus u wilde aangifte doen van verkrachting? Ach, leer mij de vrouwtjes kennen, u zult 't wel zelf uitgelokt hebben. Bovendien, van een pot goede sex is nog nooit iemand doodgegaan.'.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:09 schreef Monidique het volgende:

Daaruit kan je opmaken dat het een leugenaar is die mensen die hem tegenspreken zal tegenwerken op minne wijze.

quote:

Het is onvoldoende voor een rechtbank, maar ik weet genoeg. Als je hebt persoon A en persoon B van het regime en A zegt wat anders dan B, dan is het zinvol om aan te nemen dat B ongelijk heeft, ook al zal dat enkele keren onjuist blijken. Zo werkt dit regime, simpel.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ooit gehoord van gebrek aan bewijs? Ik heb meerdere cliënten waarbij de aanklachten zijn ingetrokken terwijl ze hardstikke schuldig waren aan hetgeen hun werd tenlastegelegd.
[..]

Omdat deze personen ook altijd claimen dat ze alleen maar gebruik maakte van hun vrijheid van meningsuiting en dan toch (door die fascistische staat der Nederlanden...) worden gearresteerd voor verstoring van de openbare orde.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wouter Bos liegt ook alles bij elkaar. Maar als hij claimt te zijn aangevallen zal ik niet zomaar denken dat hij dat ook bijeen liegt.

quote:

Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.

quote:

Nee, jij bent duidelijk bevooroordeeld en je weet niet waar je het over hebt.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wouter Bos liegt ook alles bij elkaar. Maar als hij claimt te zijn aangevallen zal ik niet zomaar denken dat hij dat ook bijeen liegt.

Bovendien: het was de Secret Service die optrad, niet Cheney. Die heeft echt wel wat beters te doen dan zich bezighouden met dit soort futiliteiten.

quote:

Nee, jij bent duidelijk bevooroordeeld en je weet niet waar je het over hebt.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:16 schreef wonko het volgende:

Kortom meneer is fout volgens jou...en dat gebrek aan bewijs lijkt me wat moeilijk als iemand omringd is door mensen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:21 schreef gronk het volgende:

't kost cheney nog geen 10 seconden van z'n tijd om tegen 'n secret service-agent te zeggen 'pak die gozer die me zonet aansprak op voor assault'. Daarna is dat probleem 'afgehandeld'.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:25 schreef DS4 het volgende:
Uiteindelijk blijft er van het hele bericht niets over dan een verhaal van een man die boos is op Cheney. Nou, tsjonge. Is dit nieuws?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:33 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde: er is iemand die claimt dat hij netjes het beleid heeft bekritiseerd en als gevolg daarvan is gearresteerd, vervolgd en vrijgesproken.

quote:

Als het om een kindermisbruiker gaat die zegt dat hij niets fout heeft gedaan, alleen maar met een klein kind gesproken dan staat de grote groep wolven in Fok klaar om hem onmiddellijk aan zijn ballen op te hangen, no trail, no jury.

quote:

Feitelijk weten we niets anders dan dat deze man de heer Cheney heeft aangesproken. Dat de secret service vervolgens deze man heeft aangehouden wegens "lastigvallen". En dat deze man hiervan is vrijgesproken.

Wat er precies is gezegd, hoe deze man de heer Cheney benaderde... het is een enkele kant van het verhaal. Persoonlijk denk ik niet dat de heer Cheney/de Secret Service deze lezing zal bevestigen en ook al denkt deze man oprecht dat hij zich gedroeg, het zou best eens kunnen dat hij zich toch opgefokt gedroeg en daarmee de Secret Service aan het werk zette...

quote:

De gemiddelde actievoerder in Nederland heeft ook nooit wat gedaan. Toch vliegen iedere keer weer de stenen in het rond...

quote:

Bestuurslid Humanistisch Vredesberaad gearresteerd omdat hij Bush een 'terrorist' noemt.
Een bestuurslid van Humanistisch Vredesberaad, Wil Wolfs, heeft in Rotterdam een nacht in de cel doorgebracht omdat hij demonstreerde met een affiche met het opschrift 'Bush Terrorist'.
http://www.humanistischvredesberaad.nl/arrestatiewolfs.htm

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:29 schreef gronk het volgende:
Je begrijpt natuurlijk wel dat als Wouter Bos aan de macht komt, dat jij dan op 'n nacht simpelweg verdwijnt, comprendre?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:47 schreef moussie het volgende:

even voor de goede orde .. hij is dus niet vervolgd, berecht en vrijgesproken .. hij heeft nog steeds een strafbaar feit gepleegd dat in zijn papieren staat voor de rest van zijn leven

quote:

wat een vergelijking .. spoor jij wel helemaal ?

quote:

pff, als die man ook maar een vinger naar cheney had uitgestoken had die denk ik niet eerst zijn zoon weg kunnen brengen naar zijn pianoles lijkt me, dan had pa meteeen op de grond gelegen met een paar van die bodyguards boven op zich en was niet een kwartier later toen die terug liep aangesproken

quote:

en tja, er waren camera's bij begrijp ik, dus getuigen zat die konden zeggen dat er geen sprake was van een "assault", vandaar dan maar die afzwakking en later toch maar beter niet tot vervolging overgaan denk'k ..
[quote]

Hebben die camera's geregistreerd wat er is gebeurd, incl. de gekozen bewoordingen?

[quote]
is die man een actievoerder dan ? en gooide die met stenen ?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:24 schreef DS4 het volgende:
Ik dacht dat we het hadden over een loser die aandacht zoekt en kreeg.

quote:

Prior to founding CAP in 1998. Mr. Howards served as a private consultant to the U.S. Department of Energy, the U.S. Environmental Protection Agency, other regulatory agencies, and private sector companies. He was also director of the air pollution control agency for metro Denver. Among other responsibilities, he reviewed plans for the construction of Denver International Airport and its access corridor to insure environmental compliance.

Prior to moving to Denver, Mr. Howards served six years as a lobbyist in Washington, D.C. on air, water, and toxics issues. He holds a Bachelor’s degree in environmental policy from the University of Massachusetts, Amherst (magna cum laude) and a Master’s degree in City and Regional Planning from the University of North Carolina, Chapel Hill.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 17:11 schreef Resonancer het volgende:
Bush 'n terrorist noemen is voldoende:

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:29 schreef moussie het volgende:

echt wel de biografie van een loser hé ..

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:29 schreef DS4 het volgende:
O? Nu heeft hij het ineens wel gedaan? Nieuwe info...

quote:

Ik ben zeer gezond, dank voor je belangstelling. Maar kennelijk zie jij niet wat ik bedoel: hier op Fok! is het redelijk normaal dat een "verdachte" wordt gezien als "schuldige" als het om ernstige delicten gaat. Hier is de "verdachte" zonder slag of stoot "slachtoffer". Persoonlijk vind ik dat een beetje vreemd.

quote:

En terecht.

quote:

Jij hebt moeite met metaforen begrijp ik?

quote:

Hij gedraagt zich in deze als een loser.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:44 schreef gronk het volgende:

[..]

Hear, hear

quote:

Als jij zou weten wie ik ben, dan zou je weten ..

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:43 schreef moussie het volgende:

als het alleen maar niet vervolgd wordt houd dat niet in dat je geen strafbaar feit heeft gepleegd

quote:

hehe, is idd een algemene neiging hier op fok! .. shoot first ask questions later .. in dat soort topics zie je mij dan ook geregeld vragen of men de feiten al kent ..

quote:

hallo, wakker worden, dat houdt dus in dat cheney niet aangevallen is of dat die man op dat moment zelf dreigend overkwam .. anders hadden ze hem meteen in het nekvel gegrepen

quote:

wel als ze nergens op slaan

quote:

aah, als je dus netjes handen schud en samen op de foto gaat ben je een winner maar als je kritiek uit op zijn politiek ben je een loser .. en als je daarna een aanklacht indient omdat je grondrecht geschonden is ben je helemaal een loser .. begrijp ik dat goed ?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten? Of is het normaal dat ook indien deze delicten de President van de Verenigde Staten als slachtoffer hebben strafbaar zijn.

Odz: zorg eerst eens dat je weet waarover je praat voordat je volslagen onzin uit kraamt. Of anders: probeer eens uit wat er gebeurt als je een politieagent een terrorist noemt.

quote:

Een meerderheid in de gemeenteraad was overigens van mening dat er ruimte moet zijn om president Bush een terrorist te noemen.
http://www.humanistischvredesberaad.nl/arrestatiewolfs.htm

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:18 schreef Resonancer het volgende:

Een meerderheid in de gemeenteraad was overigens van mening dat er ruimte moet zijn om president Bush een terrorist te noemen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 15:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Like he cares...

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten? Of is het normaal dat ook indien deze delicten de President van de Verenigde Staten als slachtoffer hebben strafbaar zijn.

Odz: zorg eerst eens dat je weet waarover je praat voordat je volslagen onzin uit kraamt. Of anders: probeer eens uit wat er gebeurt als je een politieagent een terrorist noemt.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:33 schreef gronk het volgende:

Nee, dat kunnen we niet. Ik vind het een ontzettend zwaktebod van je dat je denkt dingen te kunnen bagatelliseren door de bron van 't bericht in twijfel te trekken. Dit bericht staat ook in de New York times, die de onhebbelijke gewoonte heeft om dit soort berichten alleen te plaatsen als ze het kunnen verifieren door twee onafhankelijke bronnen.
[..]

(...)Howards says. (...) Here's how Howards says he responded: (...)

Als de New York Times dit heeft geverifieerd, waarom dan deze uitdrukkelijke woordkeuze?

[quote]
Neem me even niet kwalijk, maar ik durf er een kratje malt whiskey op in te zetten dat, wanneer je in ons land van naar-hun-werk-toe-fietsende politici iemand als Donner aanspreekt op z'n beleid, dat-ie je dan te woord staat en uitlegt hoe 't zit.

quote:

Jouw mentaliteit van 'stemmen en dan 4 jaar je bek houden, en als je het beter weet doe je het zelf maar' is zo'n cliche-bullshit-argument. .

quote:

Cheney wordt door de amerikaanse belastingbetalers betaald om z'n werk te doen, en dat is het land regeren.

quote:

Als dat betekent dat-ie zo af en toe iemand tegenover 'm krijgt die 't niet met 'm eens is, deal. Als politicus moet je op een nette, zakelijke manier met dat soort dingen om kunnen gaan. En niet als de eerste de beste op z'n pik getrapte bully laten merken dat je niet gediend bent van dit soort dingen.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:43 schreef gronk het volgende:

Ik geloof dat je dan een proces aan je broek krijgt van oprechte politieagenten

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:39 schreef gronk het volgende:

Dat hebben we 't afgelopen half jaar wel vaak genoeg gezien.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:35 schreef gronk het volgende:

Nou, wie ben je dan?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 14:26 schreef wonko het volgende:

[..]


[..]

Jullie? Linkerkant? Hoezo polarisatie en stigmatiseren. Huillie.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 19:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Belediging, smaad, laster... tsja het staat in het Wetboek van Strafrecht. Wat wil je nu? Moet er bij deze artikelen een uitzondering voor de President van de Verenigde Staten?

quote:

WASHINGTON (Reuters) - A U.S. senator compared Iranian President Mahmoud Ahmadinejad to Hitler and made fun of his name on Tuesday during a congressional hearing on the U.S. strategy to end
Iran's suspected nuclear weapons program.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 20:56 schreef gronk het volgende:

Daar heb je dan vast wel Een Bron van. Of liever gezegd, meerdere.

quote:

Nou dan? Wat loop je dan te emmeren?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 21:52 schreef Resonancer het volgende:

Nee wel voor 'n senator van de VS, want die mag dit soort dingen kennelijk wel zeggen.

quote:

Zou ik die U.S senator wel mogen beledigen, of mag alleen hij de beledigingen uitdelen?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat het Wetboek van Strafrecht in de VS van toepassing is?
[..]

Zo lang je Nederlander bent en/of in Nederland verblijft mag jij dat niet. Jammer voor je.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 23:59 schreef Yildiz het volgende:

Dus omdat het wetboek vice versa niet toepasbaar is, mag je alles zeggen over iemand die niet binnen de landsgrenzen zit? Toch?

Dat lees ik uit je tekst. Als ik mis zit, moet je het even zeggen, want dan zou je inderdaad niet Bush mogen beledigen, maar daarmee ook niet de president van Iran.

Ohja, voordat je gaat antwoorden: 'zo simpel ligt het niet', leg het dan maar beter uit.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Simpel: het Wetboek van Strafrecht geldt voor Nederland en Nederlanders (om het simpel te houden, het is wat uitgebreider, maar even niet van belang). Dus Nederlanders en zij die zich in Nederland bevinden mogen niemand beledigen, waar die zich ook bevindt.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef gronk het volgende:

Jammer alleen dat de rechter steeds meer op 't standpunt staat dat nederlanders zaken als beleding, smaad en laster zelf maar moeten uitvechten. D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:10 schreef Yildiz het volgende:

Goed. Einstein zei al; als je het niet simpel uit kunt leggen, snap je het zelf niet.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:14 schreef gronk het volgende:

Want?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef Yildiz het volgende:
De staat bepaald hier wie je wel en niet mag beledigen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:20 schreef Yildiz het volgende:

En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:22 schreef gronk het volgende:

Juristen, mierenneukers als ze zijn, hebben dat nauwkeurig uitgeplozen:

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef gronk het volgende:

D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:36 schreef Resonancer het volgende:

Nou, ik vind Bush n.l. echt 'n terrorist, dat is voor mij 'n feit, dat anderen dat 'n belediging vinden is voor mij 'n bijkomstigheid.

quote:

Hans Teeuwen nam best wel 'n risico in zijn show met BEA (wel n ander wetsonderdeel)..zou hij daarom de inrichting in zijn verdwenen?

quote:

Ik blijf het 'n wazige materie vinden, 'n stadion vol kan ongestraft zingen dat Silvy Meis 'n hoer is o.i.d maar ik mag mijn mening niet uiten.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:31 schreef gronk het volgende:

Prima joh. Dat die rechter helemaal geen tijd heeft voor dit soort flauwekulzaken en ze dus niet-ontvankelijk verklaard of na anderhalf jaar wachten de status quo handhaaft is natuurlijk een detail.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ten eerste spreekt deze stelling niet voor jouw intelligentie. Ten tweede, wat jij vindt is volslagen onbelangrijk. Het is niet subjectief. Als ik Mariska Hulscher een lelijke twee dubbeltjes hoer vindt mag ik dat nog steeds niet roepen in een programma waar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt. Zelfs niet als ik zelf een vieze nicht zou zijn.

quote:

Satire is een prima exceptie ter zake van belediging. En Hans Teeuwen is destijds opgenomen omdat een goede vriend van hem om het leven kwam door als ik mij niet vergis: een autoongeval. Nog voordat hij doorbrak overigens.

quote:

Je mag Sylvie Meis dus geen hoer noemen. Ik zou het op golddigger houden, dat is feitelijk juist en lijkt mij niet strafbaar (maar ik ben geen rechter).

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 01:33 schreef Resonancer het volgende:

Niet subjectief? thx, Objectief gezien is Bush i.d.d n terrorist, kijk de defintie er maar 's op na.

quote:

Maar als jij Mariska voor 2 dubbeltjes heb genomen mag je dat dus wel zeggen, want dan is het 'n feit, ook als jij 'n vieze nicht bent.

quote:

Thx voor deze info. R.I.P..
Dan maak ik nu 'n "satirische opmerking".. Bush = Oorlogsmisdadiger omdat hij 'n land vol woestijnnegers (jahaha satire) volgooit met verarmd uranium. Nu mag het dus wel?
Of mag dat alleen als je bij de K.v.K ingeschreven staat als cabaretier?

quote:

Maar ja, Sylvie is geen bevriend staatshoofd he?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:01 schreef DS4 het volgende:
Een kenmerk van terrorisme is dat het juist is gericht tegen burgerdoelen met het doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

quote:

In his march to war, President Bush exaggerated the threat to the American people. It was not subtle. It was not nuanced. It was pure, unadulterated fear-mongering, based on a devious strategy to convince the American people that Saddam's ability to provide nuclear weapons to Al Qaeda justified immediate war.

In a speech in Cincinnati on October 7, President Bush Specifically invoked the danger of nuclear devastation: "Facing clear evidence of peril, we cannot wait for the final proof -- the smoking gun -- that could come in the form of a mushroom cloud."

http://kennedy.senate.gov(...)e1-99aa-f8220f90eb18

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:29 schreef gronk het volgende:

Wie de schoen past trekke 'm aan. Het is een beetje laat om nu met een autoriteitsargument aan te komen 'dat je het sowieso beter weet', terwijl je hiervoor alleen maar suggestieve opmerkingen en verdachtmakingen hebt gemaakt. ('hij zal vast wel meer hebben gedaan dan wat er in de media staat', 'd'r zijn genoeg mensen die valse aangiftes doen', etc.)

quote:

Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.

quote:

Afgezien daarvan: de laatste tijd is iedereen op fok 'iets in rechten' of ondernemer. Of allebei.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 21:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik polariseer vaak als het over de Elite gaat. Jullie hebben altijd kritiek dat er niet meer gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden!
Dan moeten jullie het zelf ook niet doen, dat bedoel ik, jullie meten altijd met 2 maten.

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 21:45 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij staat er op het icoon van wonko een woord als 'muerto'.
Nu studeer ik niet voor die taal, maar ik kan er iets uit halen als moordenaar?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk begrijp jij niet wat hoor en wederhoor inhoudt. Dat is het enige waar ik voor pleit. Ik zeg niet dat deze goede man liegt, ik zeg alleen dat het mij extreem sterk lijkt dat als je zo netjes blijft en zo rustig een zinnetje opborrelt, dat dat de Secret Service hun tijd aan je gaat verspillen.

quote:

Daarbij heb ik de ervaring dat als je twee verschillende mensen vraagt naar een waarneming van dezelfde gebeurtenis, dat je dan twee verhalen krijgt.

quote:

Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden. En waar jij rechtse sympathie ontdekt in deze is mij ook een groot vraagteken. Ik geef alleen aan dat ik het verhaal behoorlijk slap vind. Ongeacht wat ik van de heer Cheney of zijn beleid vind (want over dat beleid heb ik ook nog wel een paar negatieve zaken te melden). Maar daar ging het dus niet om. Jouw verwijt dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn is totaal mislaatst en geeft aan in welk kader jij deze discussie plaatst.

quote:

Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.

quote:

Bob Woodward, author of the best-selling State of Denial, appeared on Meet the Press this morning to talk to Timmeh about the book and the White House's reaction to it. Woodward shot down every talking point the administration has put out in an attempt to obfuscate his core message: that we are not being told the entire truth about the Iraq War.

quote:

MR. WOODWARD: The vice president called me I guess as it was coming out 10 days ago.

MR. RUSSERT: And?

MR. WOODWARD: Well, he called to complain that I was quoting him about the meetings with Henry Kissinger that he and the president had. I had interviewed Vice President Cheney last year a couple of times at length about material I’m gathering on the Ford administration, on-the-record interviews, but he volunteered, he said, “Oh, by the way, Henry Kissinger comes in” and he, Dick Cheney, sits down with him once a month and the president every two or three months. And Cheney was upset I was quoting him. And I said, “Look, this—on-the-record doesn’t have anything to do with Ford, you volunteered that.” He then used a word which I can’t repeat on the air. And I said, “Look, on the record is on the record,” and he hung up on me.

MR. RUSSERT: What, what do you mean, he swore at you?

MR. WOODWARD: He, he said what I was saying was bull-something […] No, but he, but he hung up. Now, look, I can, I can see, I went back and looked at the transcript that he can—ever had a disagreement about ground rules with someone. Have you?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 10:54 schreef moussie het volgende:

tja, en juist die wederhoor is hem ontnomen door het feit dat cheney besloten heeft de klacht niet te willen vervolgen ..

quote:

wat dus inhoud dat er nu wel meer mensen zijn die , net als jij, denken die man vast wel iets gedaan moet hebben, leuk iets in het amerika van nu, bij een volgende spannende situatie wordt ook deze man opgepakt als potentieel gevaarlijk iemand die de regering omver wil werpen oid ?

quote:

i know, het lijkt overdreven, maar de angst zit er goed in in de states, en over zoiets als de vice "aanvallen" en er nooit een uitspraak over te krijgen one way or the other .. imo heet zoiets roepmoord

quote:

en als je nou kijkt naar de verloop van het hele gebeuren, dat spreekt mi boekdelen

quote:

mijn gok is dus dat men erachter kwam dat S.H. geen onbeduidende man en vervelend links/liberaal relschoppertje is

quote:

voor een jurist kan je wel erg slecht begrijpend lezen ..

quote:

volgens mij staat er alleen maar dat je je opsteld als een rechts relschoppertje, niet dat je er eentje bent

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:46 schreef gronk het volgende:

Ook goed.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 18:43 schreef DS4 het volgende:
Dit verzin je dus ter plekke, althans, in het bericht waar dit draadje mee begon was het niet Cheney die een klacht heeft ingediend en was het het OM die de klacht introk.

quote:

Wat is dit toch voor een onzin. Wie zoekt er nu de publiciteit? Niet Cheney, niet de Secret Service, niet het OM... Niemand had er iets van gedacht.

quote:

En ook nu is het de vraag. Ik denk niet dat deze man zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, ik denk alleen dat hij zich zodanig heeft gedragen dat de Secret Service hem eens nader aan de tand heeft willen voelen.

En misschien, wie weet, was het wel verdacht dat hij zo rustig bleef en een enkele zin uitsprak en vertrok. Hee, dacht de Secret Service wellicht, normaal scheldt men Cheney de huid vol: hier moet iets aan de hand zijn.

Wat ik dus niet geloof is dat voor dit ene zinnetje deze man "de mond gesnoerd" diende te worden. Dat is gewoon niet reëel.

quote:

Bij wie zit volgens jou de angst erin?

quote:

En wat verwacht jij van het OM? Dat ze iedereen gaan vervolgen die ergens van wordt verdacht, ook al denkt het OM dat er onvoldoende bewijs is? Weet je wat dat kost? Op zich zou ik er garen bij spinnen, want we krijgen het druk, wil je niet weten en dan kunnen de tarieven omhoog. Maar ik WEET dat 99 vd 100 verdachten het geweldig nieuws vinden als er een sepot plaatsvindt met code 01 (ten onrechte verdacht). Vind ik ook altijd prettig, want dan kan mijn declaratie worden verhaald op de staat (overigens: bij vrijspraak ook, dus ik weet niet of jij het leuk vind om dat op te gaan hoesten...), wat leidt tot tevreden cliënten.

quote:

Echt? Op grond waarvan? Op grond van de verklaring van de "verdachte"? Potdimme, je moet eens bij mij in de kast gaan lezen, 99 vd 100 verdachten hebben NIETS gedaan (naar eigen zeggen).

quote:

Dat zou m.i. dan juist een reden zijn om WEL door te zetten. Geloof me, ook in de VS is het voldoende dat er één agent naar jou wijst.

quote:

Kom, vertel eens, wat mis ik volgens jou...
[..]

Volgens mij staat er
[..]

Voor iemand die uitzonderlijk goed begrijpend kan lezen had je best mogen zien dat hier niet staat dat iemand claimt dat ik het ben, maar dat ik hier in de draadje het zou zijn. Zoiets als: opstellen...

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 22:18 schreef moussie het volgende:

duh, hij is de baas van dat department dus eindverantwoordelijk

quote:

en helaas, je moet nu registreren voor het oudere nieuws , zal wel druk zijn nu op die site .. http://www.vaildaily.com/section/NEWS
maar daar las ik dus gisteren dat de aanklacht niet vervolgd is na contacten tussen DA en cheney's department, de DA heeft daarover meerdere telefoongesprekken gevoerd met die afdeling zei die zelf tegen de krant

quote:

het staat wel in zijn papieren en kan te pas en te onpas de kop weer opsteken

quote:

dat er honderden mensen in een martelkamp zitten die nooit wat hebben gedaan is ook niet reeel .. toch gebeurd het

quote:

bij mij is het meer angst voor die angst .. wat we allemaal doen uit angst tegenwoordig .. mensen zonder proces opsluiten, martelen ..

quote:

ten onrechte verdacht is iets anders dan niet tot vervolging overgegaan .. bij het eerste is er een duidelijke vermelding van je onschuld, bij het tweede blijft dat in de lucht hangen

quote:

erm, dat staat dus weer op die site waarvoor je sinds vandaag moet registreren, maar die tijdlijn komt uit de officieele verklaring van de aanhouding

quote:

kom nou zeg .. iemand die genoeg geld heeft om wel een goede advokaat onder de arm te nemen ga je toch niet achtervolgen op die bogusaanklacht

quote:

uhm .. volgens jou betekend "zou zijn" dus hetzelfde als "opstellen als" ?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:57 schreef DS4 het volgende:
Verdonk is eindverantwoordelijk op haar departement. Denk je dat ze de bekende 26.000 dossiers zelf bekijkt (ja, dat zegt ze wel, maar ik kan je vertellen dat het niet zo is).

quote:

Die contacten zijn wellicht gewoon geweest in het kader van het achterhalen van de feiten.

quote:

In zijn papieren staat ook dat de aanklacht is ingetrokken. In Nederland heb je dat ook en dan heb je zoals dat zo mooi heet: sepot code 01, ten onrechte verdacht. Zou ik mij niet druk om maken. Bovendien, een justitieel document is niet iets wat vrij toegankelijk is...

quote:

Dat is wel even iets totaal anders. Dan heb je het over verdachten van terrorisme. Niet dat ik deze behandeling kan waarderen, maar... appels-peren...

quote:

Ja, anti-terrorisme wetgeving is aardig doorgeschoten (ook in NL), maar dat is meer politici die symboolwetgeving maken en die niet nadenken…

quote:

Ik denk dat als je honderd mensen vraagt wie het meest van strafrecht afweet, een advocaat die strafrecht praktiseert of een leek dat dan toch minimaal 99 mensen kiezen voor de advocaat. Maar goed, lees hierboven dat je dus niet een enkele vorm hebt van niet tot vervolging overgaan. NL systeem, maar het lijkt mij niet onlogisch dat in de VS iets vergelijkbaars is.

quote:

Ik vind de tijdlijn niet sprekend. Wat zeg ik: ik vind het heel raar dat de aanklacht 3 maanden op zich laat wachten. Als mijn cliënten problemen hebben met het opsporingsapparaat zijn we er als de kippen bij om een klacht in te dienen, procedures op te starten, enz. Ik heb daar gedachten bij, maar ik zal ze maar voor me houden.

quote:

Als 3 Secret Service agenten zeggen dat hij zich heeft misdragen gaat hij voor de bijl, tenzij er ontlastend bewijs is. Dure advocaat of niet.

quote:

Nee, maar wel in combinatie met “hier”.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 01:58 schreef moussie het volgende:

tja, maar je spreekt haar wel aan op de verantwoordelijkheid, en hetzelfde deed ik dus door cheney te noemen als opdrachtgever

quote:

erm, ik denk dat die code erbij alle verschil van de wereld uitmaakt .. nou heb ik weinig verstand van amerikaanse wetgeving maar ik kom in al die series waar ze iemsnds doopcellichten geregeld opmerkingen tegen over oude aanklachten die ingetrokken zijn, nooit vervolgd zijn ed .. dus het blijft wel staan in je papieren concludeer ik daaruit .. en bij hem staat dus alleen dat de aanklacht is ingetrokken, dismissed .. niets over het feit of die nou wel of niet schuldig was aan het ten laste gelgde

quote:

zijn het wel appels en peren .. ?

quote:

uit de transcript van zijn intervieuw (link in de OP) begrijp ik dat zowel hij alsook zijn familie even goed bang waren, ze hadden geen idee waar hij naar toe zou worden gebracht en urenlang geen idee waar die zat ..

quote:

zou het anders afgelopen zijn als deze man een andere huidskleur had gehad en geen bekende naam ?

quote:

het zijn wij, de burgers, die het zonder er verder over na te denken allemaal pikken en dapper meedoen aan het bouwen van ons gouden kooitje .. het gebeurd immers voor onze eigen veiligheid

quote:

zie boven, mijn beperkte kennis uit politie- en advokatenseries

quote:

uhm, de aanklacht was er wel hoor .. eerst assault en later afgezwakt naar harassment .. dat 3 maanden later was dat de aanklacht werdt ingetrokken .. en mijn gedachte daarover is dat men zo lang ermee gewacht heeft in de hoop dat howards na 3 maanden in spanning te hebben gezeten alleen maar opgelucht is en het voor de rest laat rusten

quote:

ghehe, een winkelcentrum vol met mensen en misschien zelfs een paar foto's .. geen wonder dat ze eerst de aanklacht afzwakken en later intrekken

quote:

lol .. hele fijne nuance, hierover doorgaan komt dicht in de buurt van haren splijten .. dus lama, jij je zin

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:39 schreef gronk het volgende:

Ik vind het wel amusant dat je enerzijds aanneemt 'dat Cheney heus geen opdracht heeft gegeven om die meneer op te pakken' en tegelijkertijd 'dat die meneer heus wel andere dingen zal hebben gedaan dan beschaafd zeggen dat-ie het niet met het beleid van meneer cheney eens was'.

quote:

'n echte jurist zou zeggen dat-ie daar geen uitspraken over kon doen

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:31 schreef gronk het volgende:

Ah! Omdat getuigen verklaringen afleggen die nooit een accurate beschrijving zijn van wat er werkelijk is voorgevallen, kunnen we alle aangiftes afdoen als 'onwaar, geleuter van een gefrusteerde hippie, aangifte van een mannenhaatster , of whatever bullshit-excuus ons nu beter uitkomt. Dat zal justitie een hoop werk besparen!

quote:

Als dat weer zo'n 'bij definitie'-verhaal is, dan lijkt me dat gelul. Ik kan me wel voorstellen dat 'opsporingsambtenaren' vaker kenmerken van daders moeten opslaan, en dus weten waar ze op moeten letten. Maar daarmee houdt 't wel op.

quote:

...dat jij je d'r blijkbaar ontzettend druk over kunt maken dat iemand als Cheney misschien wel smerige spelletjes speelt.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:00 schreef gronk het volgende:

Ik had toch wel beter van je verwacht dan dit

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:47 schreef DS4 het volgende:
Ze zijn gewoon beter getraind om bepaalde details te onthouden. Als je vaker zoiets moet oplepelen leer je dat nu eenmaal. Niet zo heel vreemd hoor.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:49 schreef gronk het volgende:

D'r is een bepaald soort kalmte die alarmbellen doet afgaan bij iedereen. 't soort kalmte waarbij je weet, 'shit, deze kerel is zo toegewijd aan z'n zaak dat ik ontzettend veel last van 'm ga krijgen'.

quote:

Maar dan nog: dat soort mensen plaats je hooguit onder surveillance. Je licht hun doopceel, gaat hun antecedenten na. Je gaat ze niet intimideren door ze op 't politiebureau vast te zetten 'omdat je dat kunt'. Da's alleen maar een manier om er zeker van te zijn dat je *echt* gezeik met ze gaat krijgen.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:36 schreef gronk het volgende:

Waarom zeg je dat dan niet, lieve schat, en kom je aan met onzinverhalen over stenengooiende relschoppers en probeer je de meneer die 't overkwam af te branden door te stellen dat het allemaal vast anders is gegaan dan de meneer beweerde?

quote:

En dat maakt 't OK?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:06 schreef gronk het volgende:
Waar je in andere landen (engeland, nederland) maximaal 30 dagen vast kan worden gezet zonder opgaaf van redenen 'voor de staatsveiligheid', kan dat in de US voor onbeperkte tijd. Cool.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 00:45 schreef Da_Ripper het volgende:

Zou je me kunnen vertellen hoe dit in z'n werk gaat? Wie kan er met het voorstel komen?Wie geeft het akkoord?Wie controleert?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 01:23 schreef moussie het volgende:

uhm, dan is je dus wel iets ten laste gelegd .. dan zit je niet meer zonder opgave van redenen
en dat schijnt dus nu te kunnen daar .. jaren in de bak zitten en geen idee hebben waarom .. eng idee, begint steeds meer op een bananenrepubliek te lijken

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 09:33 schreef gronk het volgende:

Ik denk dat je dat anders moet zien. De media zijn selectief bij het laten zien van verontwaardiging. Je kunt zien dat ze de ene keer inzoomen op het wat meer linksig georienteerde deel van de samenleving ('eigen mensenrechten/privacy eerst'), en de andere keer op 't meer rechtsige deel van de samenleving ('keihard aanpakkuh'). De meeste mensen die voor het een gaan, weten dat dat consequenties heeft voor 't ander.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:09 schreef gronk het volgende:

OK, je hebt natuurlijk de gemiddelde nederlander die met sterretjes in een cafe tjokvol retebrandbare dennestukjes gaat staan, 'want dat is soo geselluug', en dan de cafebaas gaat aanklagen als de boel in de hens gaat en er dooien vallen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:32 schreef Captain_Fabulous het volgende:

Als ik een aantal posten zo lees is het dus een teken van een gevaarlijke fanatist, als je een politicus rustig en kalm aanspreekt op zijn beleid, je menig geeft dat dit het verkeerde beleid is, en de uitvoering ook niet deugd?

quote:

Want laten we wel wezen, als Howard ook maar 1 bedreigend gebaar naar Cheney had gemaakt was hij gelijk gearresteerd.

quote:

Dus zijn gedrag was waarschijnlijk kalm. Is het aanvaardbaar dat iemand die zich kalm gedraagd in een uitbundige menigte (en kijk maar eens naar een verslag van een party convention als je wil zien hoe idioot republikeinen of democraten zich kunnen gedragen bij politieke bijeenkomsten van politici van hun partij) gearresteerd wordt omdat hij kennelijk toegewijd is aan zijn ideen/overtuigingen?

quote:

Howard claimed dat hij tegen de secret service man ontkende dat hij gedreigd had, en toegaf Cheney te hebben verteld dat hij het oneens met hem is, en hem dat verteld heeft. En daarna gearresteerd werd.
Nu zie ik nergens iets dat zijn verhaal op dit punt ontkracht.

quote:

Dan zou je de conclusie kunnen trekken, dat de secret service dus instructies heeft gehad, dat het hebben van een andere politieke mening dan de persoon die ze beschermen, betekend dat je DUS een aanslag wil gaan plegen, en deze persoon preventief opgepakt moet worden.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:46 schreef gronk het volgende:

Dat gaat me te ver. Ik ken het type cafebaas a-la Veerman, en ik vind dat-ie gekregen heeft wat-ie verdiende.

quote:

Ik ben ook wel eens ontboden op het politiebureau omdat ik met draaiende motor 10 min. voor een huis heb gestaan (dit om te voorkomen dat de achterbank onder de kots zou zitten, maar dat terzijde). Vond ik niet vreemd, ik ben langsgegaan en heb mijn verhaal gedaan.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:59 schreef mindflick het volgende:
Weet niet of dit al voorbij is gekomen, maar deze is zeker het kijken waard: http://www.youtube.com/watch?v=2UntkKtyUKk

We moeten oppassen dat wij niet ook onze rechten kwijtraken, rechten waar ontzettend veel mensen voor zijn gestorven.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:10 schreef Captain_Fabulous het volgende:

Ik vraag me wel af wiens huis dat was, als ik de politie bel dat iemand 10 minuten voor mijn huis staat met draaiende motor, denk ik niet dat die bestuurder ontboden wordt.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 11:11 schreef gronk het volgende:

Tuurlijk joh, en ik ben sinterklaas.

quote:

Zoals ik al zei, zoals veerman zijn er tientallen cafébazen. Dat soort lui neemt bewust de gok om 't zo goedkoop mogelijk te doen, zijn al tientallen keren gewaarschuwd, en als er dan uiteindelijk iemand anders de dupe van wordt dan huilen ze daar op z'n best krokodilletranen om.

quote:

Overigens is de heer Veerman een meer all-round ondernemer, in die zin dat hij zeker niet alleen in de horeca geld verdiende en verdient.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:08 schreef merlin693 het volgende:

kerstbomen zeker !

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:13 schreef gronk het volgende:

Je hoeft niets meer te zeggen. Ik weet precies wat voor type de heer Veerman is.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet dat ik weet. Maar van de andere kant, als hij voor weinig een partij kan kopen, dan zal hij er wel instappen schat ik zo in.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 11:31 schreef wonko het volgende:

Zonet kende je de heer Veerman nog en nu ga je schatten?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 10:09 schreef gronk het volgende:

3, 7, 14, 22, 37, 46 met reservegetal 9.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken hem nog steeds, maar ik denk dat hij zelf nog niet eens over de vraag heeft nagedacht of hij al dan niet kerstbomen gaat verkopen, dus hoe zou ik het dan zeker kunnen weten? Ik weet niet eens zeker of ik het zal doen...

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:17 schreef wonko het volgende:

Kortom, zo goed ken je hem niet en is jouw aanname dat hij wel lijdt onder genoemde ramp niet meer dan jouw aanname.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
yadda yadda

quote:

Nog even voor de goede orde: ik ken de heer Veerman en weet dus dat hij allesbehalve schouderophalend terugkijkt op de ramp. Of hij kan verdomd goed acteren, maar dat er een goed acteur in de heer Veerman schuilt geloof ik dan weer niet.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:45 schreef wonko het volgende:

ik heb het hierover...maar dat zul je wel weer niet begrijpen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:09 schreef gronk het volgende:

Op sommige plaatsen gaan ze ook steeds vroeger aan 't bier, he?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:22 schreef gronk het volgende:

[..]

Oh, dus 't ligt niet aan de alcohol dat je lekker offtopic aan het dreutelen bent?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:38 schreef gronk het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:42 schreef gronk het volgende:

[..]

Waar gaat de discussie hier dan over?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:22 schreef gronk het volgende:

Oh, dus 't ligt niet aan de alcohol dat je lekker offtopic aan het dreutelen bent?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, ik begrijp inderdaad niet dat jij daar de conclusie uithaalt dat ik de heer Veerman dus niet goed zou kennen.

Iemand met werkende hersencellen die ook niet per sé in de contramine wil gaan zal zien dat ik bedoel te zeggen dat hij, als hij werkelijk geen bal geeft om wat er is gebeurd, zijn hele omgeving wel erg goed en erg lang voor de gek aan het houden is, met daarbij natuurlijk (ook dit moet kennelijk op infantielenniveau) de bedoeling om aan te geven dat dit natuurlijk niet het geval zal zijn.

En verder is het natuurlijk gewoon dom om een quote te plaatsen van iemand, terwijl je reageert op een andere uitspraak van die persoon. Onhandig en onduidelijk ook, maar bovenal: dom.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:52 schreef wonko het volgende:

Je zou zo de politiek inkunnen.

quote:

Niets zeggen met grote woorden en dan toch jezelf tegenspreken....hulde.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 16:23 schreef gronk het volgende:

*en* met een strak gezicht vol blijven houden dat je 't bij 't rechte eind hebt.