Cheney aanspreken op z'n beleid is strafbaar.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.

En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:20 schreef Yildiz het volgende:

En wat als ik iemand terrorist noemen nou niet schaar onder beledigen, maar onder het 'beestje bij het naampje noemen'? Dat is namelijk ook wat deze groep deed, denk ik.

Wat jij vindt is niet van belang. We hebben rechters om dat uit te maken.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:22 schreef gronk het volgende:

Juristen, mierenneukers als ze zijn, hebben dat nauwkeurig uitgeplozen:

Makkelijk toch? En het is geen mierenneuken, maar grondig...

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Volgens mij legde ik het uit op een niveau welke voor iedere domme l*l te begrijpen is. Het is volgens het Wetboek van Strafrecht verboden om wie dan ook te beledigen. En deze wet geldt in beginsel voor Nederlanders en zij die in Nederland verblijven. Sorry, maar als je dat niet kan begrijpen, dan houdt het echt snel op.

Niemand beledigen? Dan ligt wet en werkelijkheid wel heel ver uit elkaar.
Als ik de leden van de PNVD ofzoiets (ik weet de naam niet eens) potentiele kinderneukers noem is dat dan 'n belediging of gewoon 'n feit?
Waarom kom je daar nou mee zou je denken? Nou, ik vind Bush n.l. echt 'n terrorist, dat is voor mij 'n feit, dat anderen dat 'n belediging vinden is voor mij 'n bijkomstigheid.

Hans Teeuwen nam best wel 'n risico in zijn show met BEA (wel n ander wetsonderdeel)..zou hij daarom de inrichting in zijn verdwenen?
Ben benieuwd of 'n Amerikaanse cabaretier dat ook over Bush zou kunnen zeggen zonder rechtsvervolging.
Ik blijf het 'n wazige materie vinden, 'n stadion vol kan ongestraft zingen dat Silvy Meis 'n hoer is o.i.d maar ik mag mijn mening niet uiten.
Ik ga 's op zoek naar 'n lijstje van bevriende staatshoofden.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:11 schreef gronk het volgende:

D'r is al tijden niemand meer veroordeeld voor belediging.

Dit was dus de laatste stelling waar ik over sprak. In mijn beleving is niemand... ehhh... niemand. Heel gek. Misschien moet je zelf eens wat beter lezen, ik ben nl. zo'n mierenneuker.

Iets anders, ook jouw dalende tendens is niet waar. Ik denk dat 10 jaar terug vrijwel niemand werd vervolgd, laat staan veroordeeld wegens belediging. Echter, zeker de laatste jaren is dit artikel aan een opmars bezig. Dus ook met jouw nieuwe uitleg sla je de plank mis.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:36 schreef Resonancer het volgende:

Nou, ik vind Bush n.l. echt 'n terrorist, dat is voor mij 'n feit, dat anderen dat 'n belediging vinden is voor mij 'n bijkomstigheid.

Ten eerste spreekt deze stelling niet voor jouw intelligentie. Ten tweede, wat jij vindt is volslagen onbelangrijk. Het is niet subjectief. Als ik Mariska Hulscher een lelijke twee dubbeltjes hoer vindt mag ik dat nog steeds niet roepen in een programma waar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt. Zelfs niet als ik zelf een vieze nicht zou zijn.

quote:

Hans Teeuwen nam best wel 'n risico in zijn show met BEA (wel n ander wetsonderdeel)..zou hij daarom de inrichting in zijn verdwenen?

Satire is een prima exceptie ter zake van belediging. En Hans Teeuwen is destijds opgenomen omdat een goede vriend van hem om het leven kwam door als ik mij niet vergis: een autoongeval. Nog voordat hij doorbrak overigens.

quote:

Ik blijf het 'n wazige materie vinden, 'n stadion vol kan ongestraft zingen dat Silvy Meis 'n hoer is o.i.d maar ik mag mijn mening niet uiten.

Je mag Sylvie Meis dus geen hoer noemen. Ik zou het op golddigger houden, dat is feitelijk juist en lijkt mij niet strafbaar (maar ik ben geen rechter).

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:31 schreef gronk het volgende:

Prima joh. Dat die rechter helemaal geen tijd heeft voor dit soort flauwekulzaken en ze dus niet-ontvankelijk verklaard of na anderhalf jaar wachten de status quo handhaaft is natuurlijk een detail.

Jij moet echt eens ophouden om volslagen onzin als argumenten te gebruiken ter zake van iets waar ik toevallig kijk op heb aangezien het mijn vak is. Het pleit niet voor je en het wordt zo langzamerhand erg moeilijk om jou nog serieus te nemen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 00:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ten eerste spreekt deze stelling niet voor jouw intelligentie. Ten tweede, wat jij vindt is volslagen onbelangrijk. Het is niet subjectief. Als ik Mariska Hulscher een lelijke twee dubbeltjes hoer vindt mag ik dat nog steeds niet roepen in een programma waar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt. Zelfs niet als ik zelf een vieze nicht zou zijn.

Niet subjectief? thx, Objectief gezien is Bush i.d.d n terrorist, kijk de defintie er maar 's op na.
Maar als jij Mariska voor 2 dubbeltjes heb genomen mag je dat dus wel zeggen, want dan is het 'n feit, ook als jij 'n vieze nicht bent.

quote:

Satire is een prima exceptie ter zake van belediging. En Hans Teeuwen is destijds opgenomen omdat een goede vriend van hem om het leven kwam door als ik mij niet vergis: een autoongeval. Nog voordat hij doorbrak overigens.

Thx voor deze info. R.I.P..
Dan maak ik nu 'n "satirische opmerking".. Bush = Oorlogsmisdadiger omdat hij 'n land vol woestijnnegers (jahaha satire) volgooit met verarmd uranium. Nu mag het dus wel?
Of mag dat alleen als je bij de K.v.K ingeschreven staat als cabaretier?

Wat is het verschil tussen spotten en beledigen eigenlijk? Dun lijntje.

quote:

Je mag Sylvie Meis dus geen hoer noemen. Ik zou het op golddigger houden, dat is feitelijk juist en lijkt mij niet strafbaar (maar ik ben geen rechter).

Zeg dat niet tegen mij, ik vind Sylvie geen hoer, maar vak F/G/H whatever wel. Althans dat zingen ze.
Maar ja, Sylvie is geen bevriend staatshoofd he?


edit, ooh nu snap ik het ..goldigger=spotten, en hoer=beledigen.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 01:33 schreef Resonancer het volgende:

Niet subjectief? thx, Objectief gezien is Bush i.d.d n terrorist, kijk de defintie er maar 's op na.

Een kenmerk van terrorisme is dat het juist is gericht tegen burgerdoelen met het doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Daar loopt het al mis, dus ik zou als ik jou was me eens wat verder verdiepen in de materie. Niet dat er een zeer strakke definitie is overigens...

quote:

Maar als jij Mariska voor 2 dubbeltjes heb genomen mag je dat dus wel zeggen, want dan is het 'n feit, ook als jij 'n vieze nicht bent.

Ik zou zeggen dat een nicht geen trek heeft in Mariska...

quote:

Thx voor deze info. R.I.P..
Dan maak ik nu 'n "satirische opmerking".. Bush = Oorlogsmisdadiger omdat hij 'n land vol woestijnnegers (jahaha satire) volgooit met verarmd uranium. Nu mag het dus wel?
Of mag dat alleen als je bij de K.v.K ingeschreven staat als cabaretier?

Het is weer de rechter die beslist. Jammer voor je.

quote:

Maar ja, Sylvie is geen bevriend staatshoofd he?

Verreweg de meeste veroordelingen ten aanzien van beledigingen hebben niets met staatshoofden te maken, dus waar heb jij het toch over?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:01 schreef DS4 het volgende:
Een kenmerk van terrorisme is dat het juist is gericht tegen burgerdoelen met het doel zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Het doel is altijd politiek, men bereikt dit d.m.v angst en er zijn meer manieren om mensen angst aan te jagen dan aanslagen.

Bush meldde dat Irak door zijn wmd's 'n directe bedreiging vormde voor de VS, de angst zat er toen lekker in gevoed door de "staatszender" FOX en andere propaganda apparaten (het is nooit helemaal duidelijk geworden wie die Anthrax brieven verstuurde, wel waar het vandaan kwam overigens), dus hij mocht aanvallen. Het onwrichten van de samenleving was op 9-11 al gebeurt.

Senator Edward M Kennedy :

quote:

In his march to war, President Bush exaggerated the threat to the American people. It was not subtle. It was not nuanced. It was pure, unadulterated fear-mongering, based on a devious strategy to convince the American people that Saddam's ability to provide nuclear weapons to Al Qaeda justified immediate war.

In a speech in Cincinnati on October 7, President Bush Specifically invoked the danger of nuclear devastation: "Facing clear evidence of peril, we cannot wait for the final proof -- the smoking gun -- that could come in the form of a mushroom cloud."

http://kennedy.senate.gov(...)e1-99aa-f8220f90eb18

Verarmd Uranium ziet geen verschil tussen burger of millitair, maar dat noemt men voor het gemak collateral damage. Preventieve oorlog, i.m.o de ultieme vorm van terrorisme en degene die daar de leiding over heeft is dus 'n terrorist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 09-10-2006 10:00:46 ]

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:29 schreef gronk het volgende:

Wie de schoen past trekke 'm aan. Het is een beetje laat om nu met een autoriteitsargument aan te komen 'dat je het sowieso beter weet', terwijl je hiervoor alleen maar suggestieve opmerkingen en verdachtmakingen hebt gemaakt. ('hij zal vast wel meer hebben gedaan dan wat er in de media staat', 'd'r zijn genoeg mensen die valse aangiftes doen', etc.)

Kennelijk begrijp jij niet wat hoor en wederhoor inhoudt. Dat is het enige waar ik voor pleit. Ik zeg niet dat deze goede man liegt, ik zeg alleen dat het mij extreem sterk lijkt dat als je zo netjes blijft en zo rustig een zinnetje opborrelt, dat dat de Secret Service hun tijd aan je gaat verspillen.

Daarbij heb ik de ervaring dat als je twee verschillende mensen vraagt naar een waarneming van dezelfde gebeurtenis, dat je dan twee verhalen krijgt.

quote:

Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.

Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden. En waar jij rechtse sympathie ontdekt in deze is mij ook een groot vraagteken. Ik geef alleen aan dat ik het verhaal behoorlijk slap vind. Ongeacht wat ik van de heer Cheney of zijn beleid vind (want over dat beleid heb ik ook nog wel een paar negatieve zaken te melden). Maar daar ging het dus niet om. Jouw verwijt dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn is totaal mislaatst en geeft aan in welk kader jij deze discussie plaatst.

quote:

Afgezien daarvan: de laatste tijd is iedereen op fok 'iets in rechten' of ondernemer. Of allebei.

En toen?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 21:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik polariseer vaak als het over de Elite gaat. Jullie hebben altijd kritiek dat er niet meer gepolariseerd en gestigmatiseerd mag worden!
Dan moeten jullie het zelf ook niet doen, dat bedoel ik, jullie meten altijd met 2 maten.

Jullie? Je wilt beweren dat ik onder de linksen geschaard kan worden? Ben je wel goed bij je hoofd?

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 21:45 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij staat er op het icoon van wonko een woord als 'muerto'.
Nu studeer ik niet voor die taal, maar ik kan er iets uit halen als moordenaar?

Dood
En dat is die moordenaar.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
Kennelijk begrijp jij niet wat hoor en wederhoor inhoudt. Dat is het enige waar ik voor pleit. Ik zeg niet dat deze goede man liegt, ik zeg alleen dat het mij extreem sterk lijkt dat als je zo netjes blijft en zo rustig een zinnetje opborrelt, dat dat de Secret Service hun tijd aan je gaat verspillen.

tja, en juist die wederhoor is hem ontnomen door het feit dat cheney besloten heeft de klacht niet te willen vervolgen .. wat dus inhoud dat er nu wel meer mensen zijn die , net als jij, denken die man vast wel iets gedaan moet hebben, leuk iets in het amerika van nu, bij een volgende spannende situatie wordt ook deze man opgepakt als potentieel gevaarlijk iemand die de regering omver wil werpen oid ?
i know, het lijkt overdreven, maar de angst zit er goed in in de states, en over zoiets als de vice "aanvallen" en er nooit een uitspraak over te krijgen one way or the other .. imo heet zoiets roepmoord

quote:

Daarbij heb ik de ervaring dat als je twee verschillende mensen vraagt naar een waarneming van dezelfde gebeurtenis, dat je dan twee verhalen krijgt.

en als je nou kijkt naar de verloop van het hele gebeuren, dat spreekt mi boekdelen
1. : S.H. loopt met 2 kindjes door het winkelcentrum
2. : S.H. spreekt cheney aan ?
3. : S.H. loopt ongehindert door !
4. : S.H. loopt met 1 kind nogmaals door het winkelcentrum
5. : S.H. wordt aangesproken door de SS en gearresteerd voor "assault"
6. : de aanklacht wordt afgezwakt naar "harassment" en S.H. mag op borgtocht naar huis
7. : 3 weken later .. de procedure wordt beëindigt
8. : 3 maanden later dus deze civil rights suit
9. : de betrokken overheidsinstanties hebben geen enkel commentaar, nu niet en 3 maanden geleden niet

mijn gok is dus dat men erachter kwam dat S.H. geen onbeduidende man en vervelend links/liberaal relschoppertje is

quote:

Ik hoef hier helemaal niet serieus genomen te worden. En waar jij rechtse sympathie ontdekt in deze is mij ook een groot vraagteken. Ik geef alleen aan dat ik het verhaal behoorlijk slap vind. Ongeacht wat ik van de heer Cheney of zijn beleid vind (want over dat beleid heb ik ook nog wel een paar negatieve zaken te melden). Maar daar ging het dus niet om. Jouw verwijt dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn is totaal mislaatst en geeft aan in welk kader jij deze discussie plaatst.

voor een jurist kan je wel erg slecht begrijpend lezen ..

quote:

Kom-op. Als je als een serieuze jurist behandeld wilt worden, stel je dan ook zo op, ipv als een vervelend rechts relschoppertje.

volgens mij staat er alleen maar dat je je opsteld als een rechts relschoppertje, niet dat je er eentje bent

quote:

Bob Woodward, author of the best-selling State of Denial, appeared on Meet the Press this morning to talk to Timmeh about the book and the White House's reaction to it. Woodward shot down every talking point the administration has put out in an attempt to obfuscate his core message: that we are not being told the entire truth about the Iraq War.

http://movies.crooksandliars.com/MTP-Woodward-Cheney.mov

quote:

MR. WOODWARD: The vice president called me I guess as it was coming out 10 days ago.

MR. RUSSERT: And?

MR. WOODWARD: Well, he called to complain that I was quoting him about the meetings with Henry Kissinger that he and the president had. I had interviewed Vice President Cheney last year a couple of times at length about material I’m gathering on the Ford administration, on-the-record interviews, but he volunteered, he said, “Oh, by the way, Henry Kissinger comes in” and he, Dick Cheney, sits down with him once a month and the president every two or three months. And Cheney was upset I was quoting him. And I said, “Look, this—on-the-record doesn’t have anything to do with Ford, you volunteered that.” He then used a word which I can’t repeat on the air. And I said, “Look, on the record is on the record,” and he hung up on me.

MR. RUSSERT: What, what do you mean, he swore at you?

MR. WOODWARD: He, he said what I was saying was bull-something […] No, but he, but he hung up. Now, look, I can, I can see, I went back and looked at the transcript that he can—ever had a disagreement about ground rules with someone. Have you?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 10:54 schreef moussie het volgende:

tja, en juist die wederhoor is hem ontnomen door het feit dat cheney besloten heeft de klacht niet te willen vervolgen ..

Dit verzin je dus ter plekke, althans, in het bericht waar dit draadje mee begon was het niet Cheney die een klacht heeft ingediend en was het het OM die de klacht introk.

quote:

wat dus inhoud dat er nu wel meer mensen zijn die , net als jij, denken die man vast wel iets gedaan moet hebben, leuk iets in het amerika van nu, bij een volgende spannende situatie wordt ook deze man opgepakt als potentieel gevaarlijk iemand die de regering omver wil werpen oid ?

Wat is dit toch voor een onzin. Wie zoekt er nu de publiciteit? Niet Cheney, niet de Secret Service, niet het OM... Niemand had er iets van gedacht. En ook nu is het de vraag. Ik denk niet dat deze man zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, ik denk alleen dat hij zich zodanig heeft gedragen dat de Secret Service hem eens nader aan de tand heeft willen voelen.

En misschien, wie weet, was het wel verdacht dat hij zo rustig bleef en een enkele zin uitsprak en vertrok. Hee, dacht de Secret Service wellicht, normaal scheldt men Cheney de huid vol: hier moet iets aan de hand zijn.

Wat ik dus niet geloof is dat voor dit ene zinnetje deze man "de mond gesnoerd" diende te worden. Dat is gewoon niet reëel.

quote:

i know, het lijkt overdreven, maar de angst zit er goed in in de states, en over zoiets als de vice "aanvallen" en er nooit een uitspraak over te krijgen one way or the other .. imo heet zoiets roepmoord

Bij wie zit volgens jou de angst erin?

En wat verwacht jij van het OM? Dat ze iedereen gaan vervolgen die ergens van wordt verdacht, ook al denkt het OM dat er onvoldoende bewijs is? Weet je wat dat kost? Op zich zou ik er garen bij spinnen, want we krijgen het druk, wil je niet weten en dan kunnen de tarieven omhoog. Maar ik WEET dat 99 vd 100 verdachten het geweldig nieuws vinden als er een sepot plaatsvindt met code 01 (ten onrechte verdacht). Vind ik ook altijd prettig, want dan kan mijn declaratie worden verhaald op de staat (overigens: bij vrijspraak ook, dus ik weet niet of jij het leuk vind om dat op te gaan hoesten...), wat leidt tot tevreden cliënten.

quote:

en als je nou kijkt naar de verloop van het hele gebeuren, dat spreekt mi boekdelen

Echt? Op grond waarvan? Op grond van de verklaring van de "verdachte"? Potdimme, je moet eens bij mij in de kast gaan lezen, 99 vd 100 verdachten hebben NIETS gedaan (naar eigen zeggen).

quote:

mijn gok is dus dat men erachter kwam dat S.H. geen onbeduidende man en vervelend links/liberaal relschoppertje is

Dat zou m.i. dan juist een reden zijn om WEL door te zetten. Geloof me, ook in de VS is het voldoende dat er één agent naar jou wijst.

quote:

voor een jurist kan je wel erg slecht begrijpend lezen ..

Kom, vertel eens, wat mis ik volgens jou...

quote:

volgens mij staat er alleen maar dat je je opsteld als een rechts relschoppertje, niet dat je er eentje bent

Volgens mij staat er

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:39 schreef DS4 het volgende:
dat ik dus hier een rechts relschoppertje zou zijn

Voor iemand die uitzonderlijk goed begrijpend kan lezen had je best mogen zien dat hier niet staat dat iemand claimt dat ik het ben, maar dat ik hier in de draadje het zou zijn. Zoiets als: opstellen...

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 09:46 schreef gronk het volgende:

Ook goed.

Heb jij die neiging dan wel op het internet? Ik vind dat vrij pathetisch.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 18:43 schreef DS4 het volgende:
Dit verzin je dus ter plekke, althans, in het bericht waar dit draadje mee begon was het niet Cheney die een klacht heeft ingediend en was het het OM die de klacht introk.

duh, hij is de baas van dat department dus eindverantwoordelijk
en helaas, je moet nu registreren voor het oudere nieuws , zal wel druk zijn nu op die site .. http://www.vaildaily.com/section/NEWS
maar daar las ik dus gisteren dat de aanklacht niet vervolgd is na contacten tussen DA en cheney's department, de DA heeft daarover meerdere telefoongesprekken gevoerd met die afdeling zei die zelf tegen de krant

quote:

Wat is dit toch voor een onzin. Wie zoekt er nu de publiciteit? Niet Cheney, niet de Secret Service, niet het OM... Niemand had er iets van gedacht.

het staat wel in zijn papieren en kan te pas en te onpas de kop weer opsteken

quote:

En ook nu is het de vraag. Ik denk niet dat deze man zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit, ik denk alleen dat hij zich zodanig heeft gedragen dat de Secret Service hem eens nader aan de tand heeft willen voelen.

En misschien, wie weet, was het wel verdacht dat hij zo rustig bleef en een enkele zin uitsprak en vertrok. Hee, dacht de Secret Service wellicht, normaal scheldt men Cheney de huid vol: hier moet iets aan de hand zijn.

Wat ik dus niet geloof is dat voor dit ene zinnetje deze man "de mond gesnoerd" diende te worden. Dat is gewoon niet reëel.

dat er honderden mensen in een martelkamp zitten die nooit wat hebben gedaan is ook niet reeel .. toch gebeurd het

quote:

Bij wie zit volgens jou de angst erin?

bij mij is het meer angst voor die angst .. wat we allemaal doen uit angst tegenwoordig .. mensen zonder proces opsluiten, martelen ..

quote:

En wat verwacht jij van het OM? Dat ze iedereen gaan vervolgen die ergens van wordt verdacht, ook al denkt het OM dat er onvoldoende bewijs is? Weet je wat dat kost? Op zich zou ik er garen bij spinnen, want we krijgen het druk, wil je niet weten en dan kunnen de tarieven omhoog. Maar ik WEET dat 99 vd 100 verdachten het geweldig nieuws vinden als er een sepot plaatsvindt met code 01 (ten onrechte verdacht). Vind ik ook altijd prettig, want dan kan mijn declaratie worden verhaald op de staat (overigens: bij vrijspraak ook, dus ik weet niet of jij het leuk vind om dat op te gaan hoesten...), wat leidt tot tevreden cliënten.

ten onrechte verdacht is iets anders dan niet tot vervolging overgegaan .. bij het eerste is er een duidelijke vermelding van je onschuld, bij het tweede blijft dat in de lucht hangen

quote:

Echt? Op grond waarvan? Op grond van de verklaring van de "verdachte"? Potdimme, je moet eens bij mij in de kast gaan lezen, 99 vd 100 verdachten hebben NIETS gedaan (naar eigen zeggen).

erm, dat staat dus weer op die site waarvoor je sinds vandaag moet registreren, maar die tijdlijn komt uit de officieele verklaring van de aanhouding

quote:

Dat zou m.i. dan juist een reden zijn om WEL door te zetten. Geloof me, ook in de VS is het voldoende dat er één agent naar jou wijst.

kom nou zeg .. iemand die genoeg geld heeft om wel een goede advokaat onder de arm te nemen ga je toch niet achtervolgen op die bogusaanklacht
en tja, hij stapt in de voetstappen van John Blair, die heeft ook pas geleden een flinke schadevergoeding gekregen voor iets soortgelijks .. dus wat dat aangaat kan het de staat nog een aardig centje kosten

quote:

Kom, vertel eens, wat mis ik volgens jou...
[..]

Volgens mij staat er
[..]

Voor iemand die uitzonderlijk goed begrijpend kan lezen had je best mogen zien dat hier niet staat dat iemand claimt dat ik het ben, maar dat ik hier in de draadje het zou zijn. Zoiets als: opstellen...

uhm .. volgens jou betekend "zou zijn" dus hetzelfde als "opstellen als" ?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 22:18 schreef moussie het volgende:

duh, hij is de baas van dat department dus eindverantwoordelijk

Verdonk is eindverantwoordelijk op haar departement. Denk je dat ze de bekende 26.000 dossiers zelf bekijkt (ja, dat zegt ze wel, maar ik kan je vertellen dat het niet zo is).

quote:

en helaas, je moet nu registreren voor het oudere nieuws , zal wel druk zijn nu op die site .. http://www.vaildaily.com/section/NEWS
maar daar las ik dus gisteren dat de aanklacht niet vervolgd is na contacten tussen DA en cheney's department, de DA heeft daarover meerdere telefoongesprekken gevoerd met die afdeling zei die zelf tegen de krant

Die contacten zijn wellicht gewoon geweest in het kader van het achterhalen van de feiten.

quote:

het staat wel in zijn papieren en kan te pas en te onpas de kop weer opsteken

In zijn papieren staat ook dat de aanklacht is ingetrokken. In Nederland heb je dat ook en dan heb je zoals dat zo mooi heet: sepot code 01, ten onrechte verdacht. Zou ik mij niet druk om maken. Bovendien, een justitieel document is niet iets wat vrij toegankelijk is...

quote:

dat er honderden mensen in een martelkamp zitten die nooit wat hebben gedaan is ook niet reeel .. toch gebeurd het

Dat is wel even iets totaal anders. Dan heb je het over verdachten van terrorisme. Niet dat ik deze behandeling kan waarderen, maar... appels-peren...

quote:

bij mij is het meer angst voor die angst .. wat we allemaal doen uit angst tegenwoordig .. mensen zonder proces opsluiten, martelen ..

Ja, anti-terrorisme wetgeving is aardig doorgeschoten (ook in NL), maar dat is meer politici die symboolwetgeving maken en die niet nadenken…

quote:

ten onrechte verdacht is iets anders dan niet tot vervolging overgegaan .. bij het eerste is er een duidelijke vermelding van je onschuld, bij het tweede blijft dat in de lucht hangen

Ik denk dat als je honderd mensen vraagt wie het meest van strafrecht afweet, een advocaat die strafrecht praktiseert of een leek dat dan toch minimaal 99 mensen kiezen voor de advocaat. Maar goed, lees hierboven dat je dus niet een enkele vorm hebt van niet tot vervolging overgaan. NL systeem, maar het lijkt mij niet onlogisch dat in de VS iets vergelijkbaars is.

quote:

erm, dat staat dus weer op die site waarvoor je sinds vandaag moet registreren, maar die tijdlijn komt uit de officieele verklaring van de aanhouding

Ik vind de tijdlijn niet sprekend. Wat zeg ik: ik vind het heel raar dat de aanklacht 3 maanden op zich laat wachten. Als mijn cliënten problemen hebben met het opsporingsapparaat zijn we er als de kippen bij om een klacht in te dienen, procedures op te starten, enz. Ik heb daar gedachten bij, maar ik zal ze maar voor me houden.

quote:

kom nou zeg .. iemand die genoeg geld heeft om wel een goede advokaat onder de arm te nemen ga je toch niet achtervolgen op die bogusaanklacht

Als 3 Secret Service agenten zeggen dat hij zich heeft misdragen gaat hij voor de bijl, tenzij er ontlastend bewijs is. Dure advocaat of niet.

quote:

uhm .. volgens jou betekend "zou zijn" dus hetzelfde als "opstellen als" ?

Nee, maar wel in combinatie met “hier”.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 23:57 schreef DS4 het volgende:
Verdonk is eindverantwoordelijk op haar departement. Denk je dat ze de bekende 26.000 dossiers zelf bekijkt (ja, dat zegt ze wel, maar ik kan je vertellen dat het niet zo is).

tja, maar je spreekt haar wel aan op de verantwoordelijkheid, en hetzelfde deed ik dus door cheney te noemen als opdrachtgever

quote:

Die contacten zijn wellicht gewoon geweest in het kader van het achterhalen van de feiten.

hij had het over meerdere gesprekken en bij eentje ervan, opmerkelijk detail : hij wist niet meer welk, werdt dat dus gezegd .. maar idd, hij zocht contact ivm de feiten

quote:

In zijn papieren staat ook dat de aanklacht is ingetrokken. In Nederland heb je dat ook en dan heb je zoals dat zo mooi heet: sepot code 01, ten onrechte verdacht. Zou ik mij niet druk om maken. Bovendien, een justitieel document is niet iets wat vrij toegankelijk is...

erm, ik denk dat die code erbij alle verschil van de wereld uitmaakt .. nou heb ik weinig verstand van amerikaanse wetgeving maar ik kom in al die series waar ze iemsnds doopcellichten geregeld opmerkingen tegen over oude aanklachten die ingetrokken zijn, nooit vervolgd zijn ed .. dus het blijft wel staan in je papieren concludeer ik daaruit .. en bij hem staat dus alleen dat de aanklacht is ingetrokken, dismissed .. niets over het feit of die nou wel of niet schuldig was aan het ten laste gelgde

quote:

Dat is wel even iets totaal anders. Dan heb je het over verdachten van terrorisme. Niet dat ik deze behandeling kan waarderen, maar... appels-peren...

zijn het wel appels en peren .. ?
uit de transcript van zijn intervieuw (link in de OP) begrijp ik dat zowel hij alsook zijn familie even goed bang waren, ze hadden geen idee waar hij naar toe zou worden gebracht en urenlang geen idee waar die zat .. zou het anders afgelopen zijn als deze man een andere huidskleur had gehad en geen bekende naam ?

quote:

Ja, anti-terrorisme wetgeving is aardig doorgeschoten (ook in NL), maar dat is meer politici die symboolwetgeving maken en die niet nadenken…

het zijn wij, de burgers, die het zonder er verder over na te denken allemaal pikken en dapper meedoen aan het bouwen van ons gouden kooitje .. het gebeurd immers voor onze eigen veiligheid

quote:

Ik denk dat als je honderd mensen vraagt wie het meest van strafrecht afweet, een advocaat die strafrecht praktiseert of een leek dat dan toch minimaal 99 mensen kiezen voor de advocaat. Maar goed, lees hierboven dat je dus niet een enkele vorm hebt van niet tot vervolging overgaan. NL systeem, maar het lijkt mij niet onlogisch dat in de VS iets vergelijkbaars is.

zie boven, mijn beperkte kennis uit politie- en advokatenseries

quote:

Ik vind de tijdlijn niet sprekend. Wat zeg ik: ik vind het heel raar dat de aanklacht 3 maanden op zich laat wachten. Als mijn cliënten problemen hebben met het opsporingsapparaat zijn we er als de kippen bij om een klacht in te dienen, procedures op te starten, enz. Ik heb daar gedachten bij, maar ik zal ze maar voor me houden.

uhm, de aanklacht was er wel hoor .. eerst assault en later afgezwakt naar harassment .. dat 3 maanden later was dat de aanklacht werdt ingetrokken .. en mijn gedachte daarover is dat men zo lang ermee gewacht heeft in de hoop dat howards na 3 maanden in spanning te hebben gezeten alleen maar opgelucht is en het voor de rest laat rusten

quote:

Als 3 Secret Service agenten zeggen dat hij zich heeft misdragen gaat hij voor de bijl, tenzij er ontlastend bewijs is. Dure advocaat of niet.

ghehe, een winkelcentrum vol met mensen en misschien zelfs een paar foto's .. geen wonder dat ze eerst de aanklacht afzwakken en later intrekken

quote:

Nee, maar wel in combinatie met “hier”.

lol .. hele fijne nuance, hierover doorgaan komt dicht in de buurt van haren splijten .. dus lama, jij je zin

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 01:58 schreef moussie het volgende:

tja, maar je spreekt haar wel aan op de verantwoordelijkheid, en hetzelfde deed ik dus door cheney te noemen als opdrachtgever

Opdrachtgever is natuurlijk iets totaal anders. Bovendien: terug naar het begin... er wordt gesuggereerd dat de kritiek op het beleid van Cheney de reden is dat Cheney deze man heeft laten oppakken. Daarvoor ontbreekt dus ieder bewijs. Niemand weet of Cheney weet had van het feit dat deze man zou worden opgepakt, niemand kent de werkelijke beweegredenen waarom deze man is opgepakt (ook indien het verhaal van deze man klopt).

quote:

erm, ik denk dat die code erbij alle verschil van de wereld uitmaakt .. nou heb ik weinig verstand van amerikaanse wetgeving maar ik kom in al die series waar ze iemsnds doopcellichten geregeld opmerkingen tegen over oude aanklachten die ingetrokken zijn, nooit vervolgd zijn ed .. dus het blijft wel staan in je papieren concludeer ik daaruit .. en bij hem staat dus alleen dat de aanklacht is ingetrokken, dismissed .. niets over het feit of die nou wel of niet schuldig was aan het ten laste gelgde

Televisieseries hebben vaak verdacht weinig te maken met de realiteit. In CSI levert men ook in een paar dagen het sluitende forensische bewijs. In de werkelijkheid mag je blij zijn als na een paar dagen het eerste DNA spoor bekend is...

quote:

zijn het wel appels en peren .. ?

Ja. Je wil toch niet deze gebeurtenissen op een lijn stellen met Guantanamo Bay en andere "gezellige" verblijven voor terroristen en pechvogels?

quote:

uit de transcript van zijn intervieuw (link in de OP) begrijp ik dat zowel hij alsook zijn familie even goed bang waren, ze hadden geen idee waar hij naar toe zou worden gebracht en urenlang geen idee waar die zat ..

Als deze mensen serieus bang waren dat dit enkele zinnetje zou leiden tot een "politieke verdwijning", dan vraag ik mij werkelijk af of deze mensen werkende hersencellen hebben. Vooropgesteld: het is niet prettig als iemand wordt opgepakt, ook niet in NL, maar kom op: de VS is geen bananenrepubliek.

quote:

zou het anders afgelopen zijn als deze man een andere huidskleur had gehad en geen bekende naam ?

Er is geen enkele aanwijzing dat dat in deze verschil zou maken. Maar een verschil zal het snel al maken, ook in Nederland behandelen we mensen die er "terroristisch" uitzien anders. Zie het vliegtuig-incident een tijdje terug... (hoewel ook daar meerdere verhalen over zijn en de "verdachten" zich vooral van geen kwaad bewust waren)

quote:

het zijn wij, de burgers, die het zonder er verder over na te denken allemaal pikken en dapper meedoen aan het bouwen van ons gouden kooitje .. het gebeurd immers voor onze eigen veiligheid

Ik denk dat het meer is dat men gelooft dat de politie deze bevoegdheden niet gaat misbruiken en dus dat je als je niets op je kerfstok hebt je ook niets hebt te vrezen. De praktijk blijkt vaak anders, maar het grote publiek gelooft niet in dat soort praktijken.

quote:

zie boven, mijn beperkte kennis uit politie- en advokatenseries

Niet meer op afgaan. Staat erg ver van de realiteit.

quote:

uhm, de aanklacht was er wel hoor .. eerst assault en later afgezwakt naar harassment .. dat 3 maanden later was dat de aanklacht werdt ingetrokken .. en mijn gedachte daarover is dat men zo lang ermee gewacht heeft in de hoop dat howards na 3 maanden in spanning te hebben gezeten alleen maar opgelucht is en het voor de rest laat rusten

Ik had het over punt 8. Punt 7 spreekt overigens over 3 weken en niet 3 maanden.

quote:

ghehe, een winkelcentrum vol met mensen en misschien zelfs een paar foto's .. geen wonder dat ze eerst de aanklacht afzwakken en later intrekken

Hoeveel mensen hebben gehoord wat hij zei? Ik denk dat niemand echt heeft gehoord wat hij zei, immers: hij zei het rustig en dit soort gebeurtenissen zijn vaak niet van het type begrafenis... met andere woorden, veel opwinding, veel lawaai. Als de agenten zeggen dat ze hem hebben horen zeggen dat hij Cheney wat zou aandoen als hij zijn beleid door bleef zetten... ik denk niet dat er dan in deze situatie een getuige a decharge zal zijn die dit kan ontkennen.

quote:

lol .. hele fijne nuance, hierover doorgaan komt dicht in de buurt van haren splijten .. dus lama, jij je zin

Deze nuance stond er echt vanaf het begin en jij was degene die het opbracht, dus nu moet je niet flauw gaan doen...

ik kwam dit bericht ook tegen en vond het ook nodig om er een topic over te beginnen

There we have it, folks.
American Democracy at its best.

Met lede ogen moeten wij toekijken hoe de USA langzamerhand veranderd in een politie-staat.
Beetje voor beetje worden de burgers gestript van hun rechten en wordt de Amerikaanse Constitutie verkracht.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:39 schreef gronk het volgende:

Ik vind het wel amusant dat je enerzijds aanneemt 'dat Cheney heus geen opdracht heeft gegeven om die meneer op te pakken' en tegelijkertijd 'dat die meneer heus wel andere dingen zal hebben gedaan dan beschaafd zeggen dat-ie het niet met het beleid van meneer cheney eens was'.

en

quote:

'n echte jurist zou zeggen dat-ie daar geen uitspraken over kon doen

Kennelijk niet. Verder zijn er heel veel onderzoeken gedaan naar de betrouwbaarheid van getuigen. Het blijkt dat getuigen, al dan niet betrokkenen, eigenlijk nooit een accurate beschrijving kunnen geven van wat zich is voorgevallen.

Eye-opener: zelfs opsporingsambtenaren zijn hiertoe niet in staat, hoewel hun getuigenissen wel de waarheid vaak beter benadert.

Ik vind het wel amusant dat hier 9 vd 10 personen voetstoots aanneemt dat deze man is opgepakt vanwege zijn mening, terwijl daar linksom of rechtsom, ook al is het verhaal van deze man 100% accuraat, geen bewijs voor is.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:31 schreef gronk het volgende:

Ah! Omdat getuigen verklaringen afleggen die nooit een accurate beschrijving zijn van wat er werkelijk is voorgevallen, kunnen we alle aangiftes afdoen als 'onwaar, geleuter van een gefrusteerde hippie, aangifte van een mannenhaatster , of whatever bullshit-excuus ons nu beter uitkomt. Dat zal justitie een hoop werk besparen!

Is bij jou alles zwart of wit?

quote:

Als dat weer zo'n 'bij definitie'-verhaal is, dan lijkt me dat gelul. Ik kan me wel voorstellen dat 'opsporingsambtenaren' vaker kenmerken van daders moeten opslaan, en dus weten waar ze op moeten letten. Maar daarmee houdt 't wel op.

Ze zijn gewoon beter getraind om bepaalde details te onthouden. Als je vaker zoiets moet oplepelen leer je dat nu eenmaal. Niet zo heel vreemd hoor.

quote:

...dat jij je d'r blijkbaar ontzettend druk over kunt maken dat iemand als Cheney misschien wel smerige spelletjes speelt.

Ben je nu tegen jezelf aan het "praten"?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:00 schreef gronk het volgende:

Ik had toch wel beter van je verwacht dan dit

Zo zie je maar, niets is zeker in de wereld.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 20:47 schreef DS4 het volgende:
Ze zijn gewoon beter getraind om bepaalde details te onthouden. Als je vaker zoiets moet oplepelen leer je dat nu eenmaal. Niet zo heel vreemd hoor.

idd .. maar als deze goed getrainde gasten iemand eerst door laten lopen lijkt mij dat een vrij duidelijke indicatie dat het blijkbaar niet serieus genoeg is om hem meteen aan te houden dus geen directe (lichamelijke) bedreiging oid, iets verbaals dus .. en hem later pas oppakken en aanklagen voor eerst assault en daarna harassment, hoe professioneel is dat ?
of is dit dan een van de eye-opener gevallen dat zelfs de getrainde prof niet zeker weet wat die gezien heeft ?
anyway is/kan er van een assault geen sprake /zijn, zoals ik eerder al zei, dan had die meteen op de grond gelegen .. als die dreigende taal geuit had ditto (de SS staan ten allen tijde direct naast de president dus die horen ook wat er gezegd wordt, ook daarvoor zijn ze opgeleid) .. er blijft weinig over dan concluderen dat die man zijn mening heeft gezegd ..
het zal ze wel beangstigd hebben dat die zo rustig was, da's idd wat anders dan hun gewend zijn

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 21:49 schreef gronk het volgende:

D'r is een bepaald soort kalmte die alarmbellen doet afgaan bij iedereen. 't soort kalmte waarbij je weet, 'shit, deze kerel is zo toegewijd aan z'n zaak dat ik ontzettend veel last van 'm ga krijgen'.

Dit is dus precies wat ik bedoel: deze goede man mag dan wel overtuigd zijn van het feit dat het ging om zijn mening, maar het ligt meer voor de hand dat iets in zijn gedrag (en dat kan ook zijn kalmte zijn geweest) de Secret Service aan het werk heeft gezet.

quote:

Maar dan nog: dat soort mensen plaats je hooguit onder surveillance. Je licht hun doopceel, gaat hun antecedenten na. Je gaat ze niet intimideren door ze op 't politiebureau vast te zetten 'omdat je dat kunt'. Da's alleen maar een manier om er zeker van te zijn dat je *echt* gezeik met ze gaat krijgen.

Zoals ik eerder al schreef: ik geloof graag dat er sprake was van overreacting. Niet geheel ongebruikelijk in de VS, zeker niet na 9/11.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 22:36 schreef gronk het volgende:

Waarom zeg je dat dan niet, lieve schat, en kom je aan met onzinverhalen over stenengooiende relschoppers en probeer je de meneer die 't overkwam af te branden door te stellen dat het allemaal vast anders is gegaan dan de meneer beweerde?

Ik betwist dat ik deze man heb afgebrand, ik heb alleen aangegeven dat er een hoop conclusies worden getrokken op basis van één kant van het verhaal.

Bovendien, te genuanceerde meningen geven leidt tot het inkakken van een draadje.

quote:

En dat maakt 't OK?

Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ik het ok vind. Het is natuurlijk van de gekke om iemand 3 weken achter slot en grendel te mikken vanwege een akkefietje. Maar dat is weer een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:06 schreef gronk het volgende:
Waar je in andere landen (engeland, nederland) maximaal 30 dagen vast kan worden gezet zonder opgaaf van redenen 'voor de staatsveiligheid', kan dat in de US voor onbeperkte tijd. Cool.

Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.

Zou je me kunnen vertellen hoe dit in z'n werk gaat? Wie kan er met het voorstel komen?Wie geeft het akkoord?Wie controleert?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 23:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat men in NL zonder problemen de tenlastelegging wijzigt om er 100 dgn van te maken.

uhm, dan is je dus wel iets ten laste gelegd .. dan zit je niet meer zonder opgave van redenen
en dat schijnt dus nu te kunnen daar .. jaren in de bak zitten en geen idee hebben waarom .. eng idee, begint steeds meer op een bananenrepubliek te lijken

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 00:45 schreef Da_Ripper het volgende:

Zou je me kunnen vertellen hoe dit in z'n werk gaat? Wie kan er met het voorstel komen?Wie geeft het akkoord?Wie controleert?

Gewoon de OvJ vordert dit en de rechters wijzen het in de meeste gevallen ongezien toe. Je kan daar als advocaat gaan praten als brugman, maar de gemiddelde muur neemt er meer van op.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 01:23 schreef moussie het volgende:

uhm, dan is je dus wel iets ten laste gelegd .. dan zit je niet meer zonder opgave van redenen
en dat schijnt dus nu te kunnen daar .. jaren in de bak zitten en geen idee hebben waarom .. eng idee, begint steeds meer op een bananenrepubliek te lijken

Ik wil jou wel eens horen piepen als ze jou met een tenlastelegging, waarvan iedereen weet dat je ten aanzien daarvan onschuldig bent, 100 dagen in de EBI mikken en je twee keer in de week visiteren (en JA, ook anaal!). Deze laatste praktijk is scherp veroordeeld door het EHRM en thans afgezwakt, maar toch: voor ernstige schendingen van mensenrechten hoef je de landsgrenzen niet over.

Daarmee is niet gezegd dat NL net zo ver gaat als de VS. Gelukkig niet. NL is een van de meest voorbeeldige landen als het gaat om detentie, opsporing, enz. De VS behoort nog altijd tot de betere helft...

En vergis je niet, de VS mikken terreurverdachten in de cel zonder proces en dat veroordelen "wij Nederlanders" (terecht), maar als Samir Azzouz wel voor de rechter wordt gebracht en op vrije voeten komt veroordelen "wij Nederlanders" dat ook. En als Samirtje straks een keer erin slaagt om een paar honderd slachtoffers te maken roepen wij de Minister van Justitie op het matje en zijn we woedend, want zo'n Samir Azzouz, die hoort toch nooit meer vrij op straat te lopen?

Maw, de verontwaardiging is m.i. bij verreweg de meesten selectief.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 09:33 schreef gronk het volgende:

Ik denk dat je dat anders moet zien. De media zijn selectief bij het laten zien van verontwaardiging. Je kunt zien dat ze de ene keer inzoomen op het wat meer linksig georienteerde deel van de samenleving ('eigen mensenrechten/privacy eerst'), en de andere keer op 't meer rechtsige deel van de samenleving ('keihard aanpakkuh'). De meeste mensen die voor het een gaan, weten dat dat consequenties heeft voor 't ander.

Ik ben bang dat het niet zo is. Maar ik heb er geen grootschalig onderzoek naar gedaan. Wel merk ik dat er een hoog anti-amerikanisme leeft in Europa en dat onder deze personen het standpunt dat Samir Azzouz nooit vrij had mogen komen, net als de TBS-ers en dat er zwaarder moet worden gestraft, enz. toch ook een grote aanhang heeft.

Nee, ik ben wat negatiever over het denkvermogen van de gemiddelde Nederlander.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 10:09 schreef gronk het volgende:

OK, je hebt natuurlijk de gemiddelde nederlander die met sterretjes in een cafe tjokvol retebrandbare dennestukjes gaat staan, 'want dat is soo geselluug', en dan de cafebaas gaat aanklagen als de boel in de hens gaat en er dooien vallen.

De "sterretjesomhooghouder" is komen te overlijden bij de brand, dus die heeft niemand aangeklaagd.

Wel ben ik met je eens dat de heer Veerman in die zaak onrecht is aangedaan, niet in het minst door de pers.