Want het moet toch niet gekker worden in dit land......
ben 2 weken werkeloos geweest en had voor die periode WW aangevraagd. Ik wist toen al dat ik 14 augustus weer zou beginnen met werken en dit had ik die klojo’s ook gelijk verteld om te voorkomen dat men mij langer dan die 2 weken een WW-uitkering zou betalen.Mijn uitkering kreeg ik keurig en ik dacht, mooi… en alles is afgerond, neen dus…
Nu moet ik voor de maand vanaf 14 augustus nog een urenbriefje bij het UWV inleveren, een kopie van mijn contract en nog 4 sollicities inleveren…
ik: Maar ik was al aan het werk..
Tja meneer ik weet dat het niet erg logisch is, maar zo staat het in de wet.
ik: Maar hoe kan ik nu solliciteren als ik aan het werk ben mevrouw?
Ja, dat weet ik ook niet. Maar als u niet 4 sollicitaties inlevert, dan krijgt u een korting op uw verkregen uitkering, een boete of in het minst slechte geval een waarschuwing.
Nu vraag ik jullie:
Principieel weigeren en een briefje meesturen naar het UWV of maar wat gaan verzinnen?
Zijn zij gek of ben ik het?
quote:Maar dat heb ik dus wel.. op de dag dat ik de uitkering aanvroeg heb ik al verteld dat ik 14 augustus weer ging werken...Op woensdag 13 september 2006 09:29 schreef gronk het volgende:
't wordt nog leuker: straks krijg je een boete omdat je gewerkt hebt en dat niet aan ze hebt doorgegeven.
quote:Precies.Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
quote:Inderdaad, dan maar twee weken geen geld, dat liever dan met het UWV in aanraking komen.Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
quote:helaas is nederland geen welvaartsland meer, en kunnen mensen niet 2 weken zonder geld.Op woensdag 13 september 2006 09:32 schreef Q. het volgende:
[..]
Inderdaad, dan maar twee weken geen geld, dat liever dan met het UWV in aanraking komen.
quote:Wat natuurlijk precies de opzet is van het UWV. Maar goed, met een beetje pech ben je twee weken kwijt om alles geregeld te hebben voor 2 weken 'geld'.Op woensdag 13 september 2006 09:32 schreef Q. het volgende:
Inderdaad, dan maar twee weken geen geld, dat liever dan met het UWV in aanraking komen.
quote:Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
dit krijgt een staart waar je u tegen zegt, reken maar niet dat dit met een briefje of telefoontje gefixed is 
Als het werkelijk zo zou zijn dat je in jouw situatie twee weken geen werk had en ondertussen een uitkering ontving, zonder dat daar een sollicitatieplicht tegenover staat, dan heb je dus letterlijk twee weken vakantie en de overheid betaalt. Nee, bedankt.
quote:Als je zo krap leeft dat je een halve maand salaris al niet kunt missen dan zou ik toch echt in m'n uitgaven gaan snijden, of op zoek gaan naar een beter betalende baan.Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
helaas is nederland geen welvaartsland meer, en kunnen mensen niet 2 weken zonder geld.
quote:je stelt het je denk ik iets te makkelijk voor.Op woensdag 13 september 2006 09:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je zo krap leeft dat je een halve maand salaris al niet kunt missen dan zou ik toch echt in m'n uitgaven gaan snijden, of op zoek gaan naar een beter betalende baan.
quote:Als je niet een beetje spaart en het niet 2 weken kan uithouden zonder werk doe je iets niet goed.. Dat kan ik zelfs nog als studentOp woensdag 13 september 2006 09:34 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
helaas is nederland geen welvaartsland meer, en kunnen mensen niet 2 weken zonder geld.
Maar eh.. stuur gewoon 4 sollicitatiebrieven waarin je zet ik wil geen gesprek, en wil niet gebeld worden. Alleen omdat ik moet solliciteren stuur ik deze brief
Iemand die brieven behandelde bij een bedrijf kreeg weleens van zulke brieven, dan heb jij je sollicitaties gedaan ben je van het gezeur af 
quote:Klinkt nogal strijdig.Op woensdag 13 september 2006 09:28 schreef peaceman het volgende:
een kopie van mijn contract en nog 4 sollicities inleveren…
Lever je kopie contract (en je urenbriefje) in, met begeleidend schrijven (aangetekend!) en laat ze die sollicitaties in hun kont steken.
quote:Beetje zoals op mn werk, dat je liever een dag vrij neemt als je ziek bent dan dat je door de bureaucratische molen wil gaan. Ontmoedigingsbeleid. Werkt prima.Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat natuurlijk precies de opzet is van het UWV. Maar goed, met een beetje pech ben je twee weken kwijt om alles geregeld te hebben voor 2 weken 'geld'.
quote:Mwa, ik had als student meer geld te besteden dan nu als werkende hoor.Op woensdag 13 september 2006 09:37 schreef Bastoenie het volgende:
[..]
Als je niet een beetje spaart en het niet 2 weken kan uithouden zonder werk doe je iets niet goed.. Dat kan ik zelfs nog als student
quote:Hmn, nja. Ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die continu tussen uitkering en werk hangen, met een weekje hier, een paar maanden daar etc. En dan kan ik me voorstellen dat de gaten tussen banen in al te groot gaan worden, financieël gezien.Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef Argento het volgende:
Het recht op WW is aan strenge voorwaarden gebonden. Voldoe je niet aan die voorwaarden, dan geen recht op uitkering. Ik zie niet in hoe de omstandigheid dat je voor slechts 2 weken aanspraak maakt op WW, jou van vervulling van die voorwaarden zou bevrijden. Voor hetzelfde geld had je ergens twee weken aan de slag gekund.
Als het werkelijk zo zou zijn dat je in jouw situatie twee weken geen werk had en ondertussen een uitkering ontving, zonder dat daar een sollicitatieplicht tegenover staat, dan heb je dus letterlijk twee weken vakantie en de overheid betaalt. Nee, bedankt.
Maar meestal hebben die mensen wel goede contacten bij het UWV
We hebben namelijk regeltjes in dit land - en een ervan is dat als jij WW wenst te ontvangen dat je dient te soliciteren. En wel minimaal 2 maal per week.
Dus!
Schrijf een (open) solicitatiebrief, copy-paste 4 keer, vervang de bedrijfsnaam (ik zou solliciteren bij albert-heijn, shell, philips en KLM oid), oude datum erop un klaar ist kees.
Kijk - zij moet ook alleen maar de procedures volgen - of dit nou overeenkomt met de werkelijkheid of niet...
quote:Precies.Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
quote:Hoe doe je dat?Op woensdag 13 september 2006 09:39 schreef Q. het volgende:
Mwa, ik had als student meer geld te besteden dan nu als werkende hoor.
Ik moet deze sollicitatie verplicht schrijven vandaar deze solliciatie brief.
Ik ben dan ook niet geinteresseerd in deze baan maar verplicht door de Nederlandse wet om deze sollicitatiebrief te schrijven. Daarbij ik heb al werk!
Ik wacht met spanning u reactie af en hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.
Mvg, ...........
quote:Op woensdag 13 september 2006 09:40 schreef wijsneus het volgende:
Ik ben bang dat jij gek bent.
of dit nou overeenkomt met de werkelijkheid of niet...
quote:Lieverd, je leest niet goed... Het gaat niet om die twee weken, het gaat om de periode daarna. Over die 2 weken zijn er geen klachten!Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef Argento het volgende:
Het recht op WW is aan strenge voorwaarden gebonden. Voldoe je niet aan die voorwaarden, dan geen recht op uitkering. Ik zie niet in hoe de omstandigheid dat je voor slechts 2 weken aanspraak maakt op WW, jou van vervulling van die voorwaarden zou bevrijden. Voor hetzelfde geld had je ergens twee weken aan de slag gekund.
Als het werkelijk zo zou zijn dat je in jouw situatie twee weken geen werk had en ondertussen een uitkering ontving, zonder dat daar een sollicitatieplicht tegenover staat, dan heb je dus letterlijk twee weken vakantie en de overheid betaalt. Nee, bedankt.
quote:Ligt de norm tegenwoordig al op 2x per week?Op woensdag 13 september 2006 09:40 schreef wijsneus het volgende:
Ik ben bang dat jij gek bent.
We hebben namelijk regeltjes in dit land - en een ervan is dat als jij WW wenst te ontvangen dat je dient te soliciteren. En wel minimaal 2 maal per week.
Prima hoor, maar gaan ze ook die teven die bij de P&O-afdelingen werken dan eens flink klappen geven, zodat sollicitaties eens in een behoorlijk tempo worden afgehandeld, en geen drie maanden duren?
quote:Veels te hoge vaste lasten.
quote:Huis gekocht?
quote:En waarom is dat? Ik heb jaren betaald aan de WW en nu vraag ik voor 2 weekjes aan, omdat ik daar recht op heb en bovendien ter overbrugging en dan verdien ik deze ellende?Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
Beetje vreemde redenatie.
quote:Ik neem aan dat een ieder met een beetje gezond verstand wel iets spaart.. en het dan wel even 2 weken uit kan houden? Trouwens als je een vast inkomen hebt zorg je toch ook dat je spaart?Op woensdag 13 september 2006 09:39 schreef Q. het volgende:
[..]
Mwa, ik had als student meer geld te besteden dan nu als werkende hoor.
quote:Voor mensen die de woorden 'recht hebben op' in de mond nemen, kan ik deze vraag alleen maar beantwoorden met een volmondig JA.Op woensdag 13 september 2006 09:44 schreef peaceman het volgende:
En waarom is dat? Ik heb jaren betaald aan de WW en nu vraag ik voor 2 weekjes aan, omdat ik daar recht op heb en bovendien ter overbrugging en dan verdien ik deze ellende?
het zelfde geld voor hoog opgeleide mensen met werkervaring die tijdelijk werkloos zijn. Een solicitatie voor een managment functie op WO niveau duurt langer dan een week. MAar toch moet je blijven soliciteren terwijl je gewoon goed bezig bent om een baan te krijgen, maar eerste gesprek, tweede gesprek, assesment, kennismaking directie, derde gesprek, arbeidsvoorwaarden gesprek etc. duurt nu eenmaal langer dan "Hee, kan je achter de lopende band staan? Ja! Mooi!" (iets overdreven
) quote:Leg eens uit dan.... ben zeer benieuwd naar je motivatie, aangezien ik niets verkeerds heb gedaan en voor het eerst (en hopelijk voor het laatst) met deze ellende in aanraking ben gekomen.Op woensdag 13 september 2006 09:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor mensen die de woorden 'recht hebben op' in de mond nemen, kan ik deze vraag alleen maar beantwoorden met een volmondig JA.
quote:Pure onzin natuurlijk. TS heeft zich verzekerd, weliswaar verplicht, voor werkloosheid. Dus heeft TS recht op een uitkering.Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef Argento het volgende:
Het recht op WW is aan strenge voorwaarden gebonden. Voldoe je niet aan die voorwaarden, dan geen recht op uitkering. Ik zie niet in hoe de omstandigheid dat je voor slechts 2 weken aanspraak maakt op WW, jou van vervulling van die voorwaarden zou bevrijden. Voor hetzelfde geld had je ergens twee weken aan de slag gekund.
Als het werkelijk zo zou zijn dat je in jouw situatie twee weken geen werk had en ondertussen een uitkering ontving, zonder dat daar een sollicitatieplicht tegenover staat, dan heb je dus letterlijk twee weken vakantie en de overheid betaalt. Nee, bedankt.
Waarschijnlijk heeft TS een UWV-josti aan de telefoon gehad, want als je al een baan hebt hoef je dus niet te solliciteren. Werkbriefjes terugsturen met de mededeling dat je al aan de slag bent dus.
quote:Onder andere.
quote:Ik ga helemaal niets uitleggen, want dit is een principekwestie. Mensen die in de volle overtuiging zijn dat ze 'recht hebben' op een uitkering willen zoiets toch niet begrijpen. Zonde van m'n tijd om dat te gaan verduidelijken.Op woensdag 13 september 2006 09:48 schreef peaceman het volgende:
Leg eens uit dan.... ben zeer benieuwd naar je motivatie, aangezien ik niets verkeerds heb gedaan en voor het eerst (en hopelijk voor het laatst) met deze ellende in aanraking ben gekomen.
quote:Dat is voor werkeloosheid waar je zelf niets aan kunt doen. Ik ken wel een paar bedrijven waar je de dag erna aan het werk kunt gaan. Waarom deed TS dat niet? Natuurlijk is het niet geweldig, 2 weken ergens werken. Maar nu heb je 2 weken vakantie gehouden op kosten van de belastingbetaler.Op woensdag 13 september 2006 09:49 schreef sol1tair het volgende:
[..]
Pure onzin natuurlijk. TS heeft zich verzekerd, weliswaar verplicht, voor werkloosheid. Dus heeft TS recht op een uitkering.
Waarschijnlijk heeft TS een UWV-josti aan de telefoon gehad, want als je al een baan hebt hoef je dus niet te solliciteren. Werkbriefjes terugsturen met de mededeling dat je al aan de slag bent dus.
Ik wil je geen uitzuiger noemen oid, maar de regels zijn er niet voor om 2 weken op andermans kosten vakantie te houden.
quote:Ik heb erg veel gesolliciteerd voor de einddatum van mijn werk naderde, dus ik heb er alles aan gedaan.Op woensdag 13 september 2006 10:02 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dat is voor werkeloosheid waar je zelf niets aan kunt doen. Ik ken wel een paar bedrijven waar je de dag erna aan het werk kunt gaan. Waarom deed TS dat niet? Natuurlijk is het niet geweldig, 2 weken ergens werken. Maar nu heb je 2 weken vakantie gehouden op kosten van de belastingbetaler.
Ik wil je geen uitzuiger noemen oid, maar de regels zijn er niet voor om 2 weken op andermans kosten vakantie te houden.
En van 2 weken vakantie houden is geen sprake. Op dag 1 meldde ik me bij het CWI, vulde alles in en kon toen pas 8 dagen later !!!!! terugkomen om mijn dossier door te nemen (dus ook ivm het de WW). Persoonlijk had ik het liever die dag zelf geregeld en ja, ik heb in die 2 weken ook nog gesolliciteerd!
Maar nogmaals.. het gaat niet om die 2 weken, het gaat om de periode vanaf 14 augustus.
quote:Volgens mij heb jij meer last van vooroordelen dan ik als je redeneert dat ik het toch niet WIL begrijpen..Op woensdag 13 september 2006 10:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik ga helemaal niets uitleggen, want dit is een principekwestie. Mensen die in de volle overtuiging zijn dat ze 'recht hebben' op een uitkering willen zoiets toch niet begrijpen. Zonde van m'n tijd om dat te gaan verduidelijken.
quote:Zucht.....4 keer om precies te zijn en 3 keer gesolliciteerd, maar goed het gaat dus om de periode NA die twee weken.Op woensdag 13 september 2006 10:08 schreef gronk het volgende:
Wooooohow. Je bent twee keer naar het UWV geweest in je vakantie.
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:09 schreef peaceman het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij meer last van vooroordelen dan ik als je redeneert dat ik het toch niet WIL begrijpen..
. Ik heb geen zin in zinloze discussies. Da's net zoiets als tegen een wilders-aanhanger uitleggen dat de islam ook maar een gewoon geloof is, en dat christenen net zo erg kunnen zijn. Zonde van de verbruikte lucht en speeksel.
quote:Hoezo zinloos? Misschien kan je mij wel overtuigen?Op woensdag 13 september 2006 10:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb geen zin in zinloze discussies. Da's net zoiets als tegen een wilders-aanhanger uitleggen dat de islam ook maar een gewoon geloof is, en dat christenen net zo erg kunnen zijn.
Maar buiten dat is het zinloos van jou dat je door blijft zeuren over die 2 weken, waar het helemaal niet over gaat.
Beetje jammer dat het topic zo om zeep geholpen wordt, terwijl ik gewoon graag gefundeerde meningen van anderen wilde horen over wat ik vroeg.
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:10 schreef gronk het volgende:
Ik heb geen zin in zinloze discussies. Da's net zoiets als tegen een wilders-aanhanger uitleggen dat de islam ook maar een gewoon geloof is, en dat christenen net zo erg kunnen zijn. Zonde van de verbruikte lucht en speeksel.
Goedkoop geblaat, je
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Goedkoop geblaat, jewiltkunt niet eens discussiëren op basis van argumenten.
quote:uwv werkt niet met 2 weken, maar met 4 weken, krom ms maar zo is het nu eenmaal blijkbaar,Op woensdag 13 september 2006 09:42 schreef peaceman het volgende:
[..]
Lieverd, je leest niet goed... Het gaat niet om die twee weken, het gaat om de periode daarna. Over die 2 weken zijn er geen klachten!
als je voortijdig gesolliciteerd hebt, geef je toch gewoon die sollicitaties op, er wordt verder niet naar data gevraagd op je werkbrief?
quote:Dacht 't wel hoor. Je moet in ieder geval aangeven in welke week je waar gesolliciteerd hebt. En je mag geen onware gegevens opgeven.Op woensdag 13 september 2006 10:23 schreef milagro het volgende:
[..]
uwv werkt niet met 2 weken, maar met 4 weken, krom ms maar zo is het nu eenmaal blijkbaar,
als je voortijdig gesolliciteerd hebt, geef je toch gewoon die sollicitaties op, er wordt verder niet naar data gevraagd op je werkbrief?
Om die aanvulling te krijgen moet ik dus verplicht solliciteren, terwijl ik nu de baan heb waar ik gelukkig in ben. Alleen dan zou ik meer uren willen werken om geen uitkering meer te hoeven hebben en met een beetje geduld en inzet van mij (laten zien dat ik mijn werk goed doe, niet te beroerd ben om wat extra te doen enz enz) komt dat er ook van. Waarom moet ik dan ergens anders gaan werken, waar ik weer zo weinig uren krijg en gewoon er hetzelfde aantoe ben als bij de baan die ik nu heb?
Ik solliciteer dus, maar niet met enthousiasme, precies zoals hierboven al ergens geschreven werd. Van het CWI krijg ik vacatures toegstuurd waarop ik moet solliciteren: hoofd ICT bijvoorbeeld. Leuk hoor, maar ik heb een diploma pedagogisch werker. Ik weet hoe ik een computer moet aanzetten, maar veel verder kom ik niet. Stelletje stommelingen. Ik heb echt aangegeven dat ik niet zoveel van computers weet en dan toch zo'n vacature??
quote:nee, je moet aangeven dat je 4 sollicitaties hebt gedaan, en niet in welke week, dat doet er niet toe.Op woensdag 13 september 2006 10:24 schreef gronk het volgende:
[..]
Dacht 't wel hoor. Je moet in ieder geval aangeven in welke week je waar gesolliciteerd hebt. En je mag geen onware gegevens opgeven.
gewoon 4 per maand, dus, of dat er nu 4 zijn die in 1 week gedaan zijn of in 2 weken of iedere week 1.
quote:Gewoon 120 sollicitaties per week, dat zal ze leren daar.Op woensdag 13 september 2006 10:26 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, je moet aangeven dat je 4 sollicitaties hebt gedaan, en niet in welke week, dat doet er niet toe.
gewoon 4 per maand, dus, of dat er nu 4 zijn die in 1 week gedaan zijn of in 2 weken of iedere week 1.
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Gewoon 120 sollicitaties per week, dat zal ze leren daar.
, je hebt maar ruimte voor 4 op dat formulier quote:Bijlage toevoegen.Op woensdag 13 september 2006 10:30 schreef milagro het volgende:
[..]
quote:in een multomap, sollicitaties week 1
quote:Nou dat valt te bezien. Ik kreeg voor de periode 1 t/m 13 augustus een apart urenbriefje. Keurig ingevuld, ook dat ik de 14e weer aan het werk zou gaan. Maar dit urenbriefje is van dus over een periode van 4 weken, terwijl men al wist dat ik weer werd had. Dat maakt het solliciteren zo'n onzin!Op woensdag 13 september 2006 10:23 schreef milagro het volgende:
[..]
uwv werkt niet met 2 weken, maar met 4 weken, krom ms maar zo is het nu eenmaal blijkbaar,
als je voortijdig gesolliciteerd hebt, geef je toch gewoon die sollicitaties op, er wordt verder niet naar data gevraagd op je werkbrief?
quote:Ik hoop dat je gelijk hebt.. ga dat ook doen waarschijnlijk. Voor de zekerheid doe ik er nog wel een los briefje bij.Op woensdag 13 september 2006 10:25 schreef Berkery het volgende:
Ik denk ook dat je een uitzendkracht aan de lijn hebt gehad. Je moet gewoon je briefje opsturen, zonder verzonnen sollicitaties, met de als reden van niet-solliciteren 'werk gevonden', of je zet de naam van je huidige baas erbij + code aangenomen. En dan afwachten.
Jij bent niet gek, zij zijn gek.
En gekken zijn gevaarlijk, dus doe nou maar gewoon mee. Schrijf 4 idiote sollicitatiebrieven en je bent klaar. Belachelijk? Absoluut.
quote:wat doe je nou moeilijk?Op woensdag 13 september 2006 10:35 schreef peaceman het volgende:
[..]
Nou dat valt te bezien. Ik kreeg voor de periode 1 t/m 13 augustus een apart urenbriefje. Keurig ingevuld, ook dat ik de 14e weer aan het werk zou gaan. Maar dit urenbriefje is van dus over een periode van 4 weken, terwijl men al wist dat ik weer werd had. Dat maakt het solliciteren zo'n onzin!
wil je dat geld houden of niet?
boeien toch, verder, het enige wat je hoeft te doen is 4 open sollicitaties versturen , dat invullen, wegsturen en klaar ben je.
dat solliciteren onzin is, op die manier vh UWV, het wordt niet tot nauwelijks gecontroleerd, dat weten we onderhand toch wel.
maar als jij graag op je strepen staat, terwijl je allang weer werk hebt en verder dus niet afhankelijk vh UWV, dan doe je dat toch lekker
loop je alleen, al dan niet onterecht, het risico dat je geld terug moet geven, of ander gezeik, dat de moeite niet waard is voor die 2 lousy weken.
quote:Ja, maar there's a method in their madness. Alles gedocumenteerd, in drievoud van handtekeningen voorzien, geborgd, ISO-gecertificeerd opgeborgen en afgewerkt.Op woensdag 13 september 2006 10:33 schreef Biancavia het volgende:
Overigens is het UWV gek trouwens.
Overigens, volgens mij moet de duitse tegenhanger van 't UWV nog veel erger zijn.
quote:Wat een bullshit. Als er iemand recht heeft gehad op WW, dan is het wel de TS. Heeft blijkbaar altijd netjes gewerkt, premie betaald voor de WW, en is meteen weer op zoek gegaan naar een nieuwe baan. Noem jij mij eens iemand die meer recht op WW zou hebben.Op woensdag 13 september 2006 09:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor mensen die de woorden 'recht hebben op' in de mond nemen, kan ik deze vraag alleen maar beantwoorden met een volmondig JA.
quote:Nou dat is precies het punt.. ik doe niet moeilijk.. Het UWV doet dat..Maar goed blijkbaar moet je alles maar accepteren - hoe belachelijk ook - of niet?
quote:Ow, TS is zielluug.Op woensdag 13 september 2006 10:41 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Als er iemand recht heeft gehad op WW, dan is het wel de TS. Heeft blijkbaar altijd netjes gewerkt, premie betaald voor de WW, en is meteen weer op zoek gegaan naar een nieuwe baan. Noem jij mij eens iemand die meer recht op WW zou hebben.
Verrek, dat is-ie ook. Maar dan in de andere betekenis.
quote:Dank u.Op woensdag 13 september 2006 10:41 schreef Seneca het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Als er iemand recht heeft gehad op WW, dan is het wel de TS. Heeft blijkbaar altijd netjes gewerkt, premie betaald voor de WW, en is meteen weer op zoek gegaan naar een nieuwe baan. Noem jij mij eens iemand die meer recht op WW zou hebben.
quote:Zolang jij niet met deugdelijke argumenten komt, is er maar 1 zielig hierOp woensdag 13 september 2006 10:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, TS is zielluug.
Verrek, dat is-ie ook. Maar dan in de andere betekenis.
quote:Nee, TS is alleen maar goed om premie te betalen zeker?Op woensdag 13 september 2006 10:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow, TS is zielluug.
Verrek, dat is-ie ook. Maar dan in de andere betekenis.
Ik mag lijden dat jij ooit nog eens langdurig zonder baan komt te zitten, baklap. En waag het dan niet om ook maar ergens een uitkering aan te vragen!
quote:Ik heb geen idee, maar meen mij zoiets gehoord te hebben van mijn werkloze vrienden.Op woensdag 13 september 2006 09:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Ligt de norm tegenwoordig al op 2x per week?
...
daarbij - als je niet minstens twee keer per week solliciteert, wil je ook niet echt he...
quote:Nee, jij bent zielig.Op woensdag 13 september 2006 10:43 schreef gronk het volgende:
Ow, TS is zielluug.
Verrek, dat is-ie ook. Maar dan in de andere betekenis.
TS heeft recht op dat geld en het zou helemaal zot zijn als je je eigen geld niet durft te vragen vanwege de idiote bureacratie. Je gaat bijna denken dat dat de bedoeling is van het UWV.
En hulde dat hij al na 2 weken ergens anders een baan had
Dat zouden er meer moeten doen, scheelt heel veel uitkeringen.quote:zucht..... je mist het punt een beetje....Op woensdag 13 september 2006 10:42 schreef peaceman het volgende:
[..]
Nou dat is precies het punt.. ik doe niet moeilijk.. Het UWV doet dat..Maar goed blijkbaar moet je alles maar accepteren - hoe belachelijk ook - of niet?
natuurlijk is het idioot wat ze vragen, MAAR als je perse dat geld wil houden, dan doe je toch gewoon 4 open sollicitaties via internet, 3 minuten en klaar ben je, heb je niet gelogen , heb je niet bedrogen, en hou je je geld.
maar is het jou totaal niet om dat geld te doen, maar om je gelijk te halen, dan zou ik zeggen, weiger het .
alleen vraag ik dan weer af, waarom je dan, als het je het niet om het geld te doen is, je wel voor die 2 weken WW hebt aangevraagd, 2 weken zonder inkomen is toch geen ramp, je wist immers dat je weer werk zou krijgen.
maar blijkbaar verzilver je je rechten coute que coute, puur om het recht zelf, niet uit noodzaak, prima, iedereen is anders
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:45 schreef athlonkmf het volgende:
Dan schrijf je toch even 4 sollicitaties voor de CEO-positie van de 4 grootste bedrijven in nederland? Nee heb je, ja...
Leuke promotie is altijd mooi meegenomen quote:Ah, da's weer zo'n typisch UWV-geintje: op de UWV-site (waar je geen rechten aan kunt ontlenen) staat '4 sollicitatie-activiteiten per 4 weken'. Formeel gezien zou je dus met 4 activiteiten in 1 week binnen de regels passen.Op woensdag 13 september 2006 10:26 schreef milagro het volgende:
[..]
nee, je moet aangeven dat je 4 sollicitaties hebt gedaan, en niet in welke week, dat doet er niet toe.
gewoon 4 per maand, dus, of dat er nu 4 zijn die in 1 week gedaan zijn of in 2 weken of iedere week 1.
Ik meen me te herinneren dat op 't formulier wat ik destijds moest invullen, het weeknummer al voorgedrukt stond. Maar goed, 't kan best zijn dat dat niet zo was.
Overigens, als het UWV echt naar wil doen kunnen ze natuurlijk ook stellen dat dat criterium over ieder willekeurig tijdvak moet gelden. Dus, als je op 1 januari 4 brieven de deur uitdoet, en op 20 februari weer 4, dan heb je over de periode half januari- half februari niet aan de verplichtingen voldaan.
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:49 schreef milagro het volgende:
[..]
zucht..... je mist het punt een beetje....
natuurlijk is het idioot wat ze vragen, MAAR als je perse dat geld wil houden, dan doe je toch gewoon 4 open sollicitaties via internet, 3 minuten en klaar ben je, heb je niet gelogen , heb je niet bedrogen, en hou je je geld.
maar is het jou totaal niet om dat geld te doen, maar om je gelijk te halen, dan zou ik zeggen, weiger het .
alleen vraag ik dan weer af, waarom je dan, als het je het niet om het geld te doen is, je wel voor die 2 weken WW hebt aangevraagd, 2 weken zonder inkomen is toch geen ramp, je wist immers dat je weer werk zou krijgen.
maar blijkbaar verzilver je je rechten coute que coute, puur om het recht zelf, niet uit noodzaak, prima, iedereen is anders
Natuurlijk wil ik mijn geld houden. En gezien wat ik allemaal ondernomen heb, zie ik ook geen enkele reden om het weer kwijt te raken. Wat mij tegen de borst stuit, is het feit dat er een belachelijke regel bestaat dat ik tijdens mijn werk moet blijven solliciteren. Die dame aan de telefoon gaf nota bene toe dat het belachelijk is.
Het gaat dus om het geld EN het principe.
Het makkelijkste is om gewoon idd 4 bedrijven op te zoeken en klaar. Maar helaas is mijn karakter ook wel een beetje zo dat ik bij dit soort ridicule regels mijn vraagtekens zet en dus 'iets' zou willen doen ter verbetering. Of op zijn minst de werknemers daar hierover laten nadenken.
Misschien is dat zinloos, maar ik heb altijd de gedachte dat er tenminste een paar verstandige mensen rond moeten lopen bij de UWV die misschien door dit soort dingen vraagtekens gaan zetten bij de regeltjes. Misschien naief, maar ja...
Niettemin vraag ik niet voor niks om jullie mening. Ik ben er zelf dus nog niet helemaal uit wat ik wil gaan doen.
quote:Het probleem hiermee is dat de periode waar het over gaat al achter ons ligt, als je dan alsnog gaat solliciteren ben je eigenlijk te laat, en als de UWV besluit te gaan controleren komen ze daar heus wel achter, en ben je verder van huis.Op woensdag 13 september 2006 10:49 schreef milagro het volgende:
[..]
natuurlijk is het idioot wat ze vragen, MAAR als je perse dat geld wil houden, dan doe je toch gewoon 4 open sollicitaties via internet, 3 minuten en klaar ben je, heb je niet gelogen , heb je niet bedrogen, en hou je je geld.
Ik denk gewoon dat TS verkeerd is ingelicht.
quote:Je trekt ten alle tijde - en vooral als je je best doet - aan het kortste eind bij welke uitkerende instantie dan ook...Op woensdag 13 september 2006 11:02 schreef Pleun het volgende:
Ik zou gewoon die sollicitaties de deur uit doen, want naar mijn ervaring trek je altijd aan het kortste eind bij het UWV
... ik kan je verhalen vertellen, daar kun je topics mee vullen...
quote:de kans dat ze controleren wordt groter naarmate jij moeilijker doet.Op woensdag 13 september 2006 10:59 schreef Berkery het volgende:
[..]
Het probleem hiermee is dat de periode waar het over gaat al achter ons ligt, als je dan alsnog gaat solliciteren ben je eigenlijk te laat, en als de UWV besluit te gaan controleren komen ze daar heus wel achter, en ben je verder van huis.
Ik denk gewoon dat TS verkeerd is ingelicht.
er wordt om sollicitaties gevraagd, geef ze dan die die je voortijdig gedaan hebt, maar dus nog niet gemeld.
voortijdig solliciteren is ook verplicht, dus verzilver die plicht nu dan, gebruik het in je eigen voordeel.
ik zou zelf niet zo principieel doen over iets dat achter je ligt.
al dat getouwtrek vanwege je gelijk is het in dit geval niet waard, ténzij dat geld je echt geen ruk boeit en je het UWV even willen zieken, vanwege hun kromme achterlijke regeltjes.
Overigens is het altijd verstandig om WW aan te vragen ook al heb je al zicht op een andere baan. Je weet nooit wat er allemaal tussen kan komen en dit leidt geheid tot problemen.
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:44 schreef Seneca het volgende:
Nee, TS is alleen maar goed om premie te betalen zeker?
Ik mag lijden dat jij ooit nog eens langdurig zonder baan komt te zitten, baklap. En waag het dan niet om ook maar ergens een uitkering aan te vragen!
Joh, ik ben al eens afgeserveerd bij 't UWV.
Sterker nog, ik heb een half jaar zonder inkomen gezeten omdat ze bij 't UWV ontzettend zaten te kloten. Zeg maar 'U kunt beter solliciteren bij een kutbedrijf, want wij gaan het u nog veel vervelender maken. We keren uw dossier iedere maand helemaal om.' Lachen man, om eindelijk in 'n baan te beginnen met een banksaldo van -2000 ofzo. Van die dingen waar je dan pas achter komt: dat je een hoop gedoe krijgt met je ziektekostenverzekering als je geen uitkering en geen baan hebt.
Overigens, ik vraag me af of me dat nog een half jaar AOW kost. Is de regel alleen 'in nederland wonen', of moet je ook premie hebben afgedragen?
Zelfs als je door blijft werken na je 65ste.quote:Jah, weet ik, maar d'r zijn volgens mij nog wel expats die verbaasd opkijken als ze merken dat die twee jaar buitenland bij de grote multinational betekent dat ze 4% minder AOW krijgen. Hoewel de SVB 't nu wel makkelijker maakt om je alsnog bij te verzekeren.Op woensdag 13 september 2006 11:14 schreef Isabeau het volgende:
AOW heeft iedereen ten alle tijden recht op zodra je 65 wordt, gronk
quote:Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
quote:Je haalt hiermee je eigen standpunt onderuit, Gronks.Op woensdag 13 september 2006 11:13 schreef gronk het volgende:
Van die dingen waar je dan pas achter komt: dat je een hoop gedoe krijgt met je ziektekostenverzekering als je geen uitkering en geen baan hebt.
Je zult in die 2 weken maar net een ik-weet-niet-wat krijgen, dan prijs je jezelf gelukkig dat je toch je recht (ja: recht!) op een ww-uitkering hebt veiliggesteld.
quote:Premie afdragen is niet nodig. Alleen verblijf in Nederland is noodzakelijk.Op woensdag 13 september 2006 11:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Jah, weet ik, maar d'r zijn volgens mij nog wel expats die verbaasd opkijken als ze merken dat die twee jaar buitenland bij de grote multinational betekent dat ze 4% minder AOW krijgen. Hoewel de SVB 't nu wel makkelijker maakt om je alsnog bij te verzekeren.
quote:Joh, je weet ab-so-luut niet waar je 't over hebt.Op woensdag 13 september 2006 11:24 schreef r_one het volgende:
Je haalt hiermee je eigen standpunt onderuit, Gronks.
Je zult in die 2 weken maar net een ik-weet-niet-wat krijgen, dan prijs je jezelf gelukkig dat je toch je recht (ja: recht!) op een ww-uitkering hebt veiliggesteld.
In de tijd voor het nieuwe zorgstelsel was het zo dat iedereen via de nodige premies meebetaalde aan de gezondheidszorg. Via regelingen als 'AWBZ' en zo. Alleen je eigen ziektekostenverzekering is niet genoeg. Bij een baan zitten die premies in je loonstrookje verstopt, bij een uitkering worden ze al ingehouden door de uitkeringsinstantie. Als je geen uitkering en geen baan hebt, moet je jezelf particulier verzekeren (eigenlijk net zoals een zelfstandige). Als je dat niet deed omdat je dat te duur vond, dan had de verzekeringsmaatschappij 't recht (en de plicht) om je een 'solidariteitspremie' op te leggen, waarmee je toch meebetaalde aan de gezondheidszorg in nederland.
Maar je vindt dan dus op een gegeven moment een brief op je deurmat waarin ze je meedelen dat je 255 gulden per maand moet dokken, tenzij je alsnog een werkgever of een uitkeringsinstantie kunt opgeven over die periode.
(en volgens mij is 't eigenlijk nog complexer dan dit, maar dat staat me ook niet meer helemaal bij..)
Overigens, ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe daklozen zoiets doen.
quote:Dus asielzoekers die vijf jaar op 'n verblijfsvergunning zitten te wachten krijgen AOW?Op woensdag 13 september 2006 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Premie afdragen is niet nodig. Alleen verblijf in Nederland is noodzakelijk.
quote:Dus je verwijt TS dat hij gebruikt maakt van zijn recht op WW, terwijl je zelf ook bij het UWV je handje op hebt gehouden?Op woensdag 13 september 2006 11:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, ik ben al eens afgeserveerd bij 't UWV.
Van die dingen waar je dan pas achter komt: dat je een hoop gedoe krijgt met je ziektekostenverzekering als je geen uitkering en geen baan hebt.
Overigens, ik vraag me af of me dat nog een half jaar AOW kost. Is de regel alleen 'in nederland wonen', of moet je ook premie hebben afgedragen?
Je komt een beetje op me over alsof je je frustratie met het UWV op TS probeert af te reageren.
quote:Ah, wel meebetalen om er vervolgens geen aanspraak op te doen als je 2 weken in de ziektewet belandt. Bedoel, je kunt toch wel 2 weken zonder inkomen uitzingen, he.Op woensdag 13 september 2006 11:40 schreef gronk het volgende:
dan had de verzekeringsmaatschappij 't recht (en de plicht) om je een 'solidariteitspremie' op te leggen, waarmee je toch meebetaalde aan de gezondheidszorg in nederland.
Oftewel, allemaal overbodige crap.
(voel je de link tussen ww en zw?)
quote:Relevant (Algemene Ouderdomswet):Op woensdag 13 september 2006 11:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus asielzoekers die vijf jaar op 'n verblijfsvergunning zitten te wachten krijgen AOW?
Art. 6. [Geschiedenis: Stb. 1998, 203; Stb. 2000, 496 + bis]
-1. Verzekerd overeenkomstig de bepalingen van deze wet is degene die nog niet de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt en:
a. ingezetene is;
b. geen ingezetene is, doch ter zake van in Nederland in dienstbetrekking verrichte arbeid aan de loonbelasting is onderworpen.
-2. Niet verzekerd is de vreemdeling die niet rechtmatig in Nederland verblijf houdt in de zin van artikel 8, onderdeel a tot en met e en l, van de Vreemdelingenwet 2000.
-3. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kan, in afwijking van het eerste en tweede lid, uitbreiding dan wel beperking worden gegeven aan de kring der verzekerden. [Bubkvv99]
-4. Bij een maatregel als bedoeld in het derde lid kan worden afgeweken van het tweede lid ten aanzien van:
a. vreemdelingen die rechtmatig in Nederland arbeid verrichten dan wel hebben verricht;
b. vreemdelingen die, na rechtmatig verblijf te hebben gehouden in de zin van artikel 8, onderdeel a tot en met e en l, van de Vreemdelingenwet 2000, rechtmatig in Nederland verblijf hebben als bedoeld in artikel 8, onderdeel g of h, van de Vreemdelingenwet 2000.
en:
Art. 7. [Geschiedenis]
Recht op ouderdomspensioen overeenkomstig de bepalingen van deze wet heeft degene die:
a. de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt; en
b. ingevolge deze wet verzekerd is geweest in het tijdvak aanvangende met de dag waarop de leeftijd van 15 jaar is bereikt en eindigende met de dag voorafgaande aan de dag waarop de leeftijd van 65 jaar is bereikt.
en:
Artikel 8 Vreemdelingenwet 2000
De vreemdeling heeft in Nederland uitsluitend rechtmatig verblijf:
a. op grond van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14;
b. op grond van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd als bedoeld in artikel 20;
c. op grond van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 28;
d. op grond van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd als bedoeld in artikel 33;
e. als gemeenschapsonderdaan zolang deze onderdaan verblijf houdt op grond van een regeling krachtens het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap dan wel de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte;
f. in afwachting van de beslissing op een aanvraag tot het verlenen van de verblijfsvergunning, bedoeld in de artikelen 14 en 28, terwijl bij of krachtens deze wet dan wel op grond van een rechterlijke beslissing uitzetting van de aanvrager achterwege dient te blijven totdat op de aanvraag is beslist;
g. in afwachting van de beslissing op een aanvraag tot het verlenen van de verblijfsvergunning, bedoeld in de artikelen 20 en 33, of tot het verlengen van de geldigheidsduur van de verblijfsvergunning, bedoeld in de artikelen 14 en 28, of een wijziging ervan, terwijl bij of krachtens deze wet of op grond van een rechterlijke beslissing uitzetting van de aanvrager achterwege dient te blijven totdat op de aanvraag is beslist;
h. in afwachting van de beslissing op een bezwaarschrift of een beroepschrift, terwijl bij of krachtens deze wet of op grond van een rechterlijke beslissing uitzetting van de aanvrager achterwege dient te blijven totdat op het bezwaarschrift of het beroepschrift is beslist;
i. gedurende de vrije termijn, bedoeld in artikel 12, zolang het verblijf van de vreemdeling bij of krachtens artikel 12 is toegestaan;
j. indien tegen de uitzetting beletselen bestaan als bedoeld in artikel 64;
k. gedurende de periode waarin de vreemdeling door Onze Minister in de gelegenheid wordt gesteld aangifte te doen van overtreding van artikel 273a van het Wetboek van Strafrecht;
l. indien de vreemdeling verblijfsrecht ontleent aan het Associatiebesluit 1/80 van de Associatieraad EEG/Turkije.
quote:Op woensdag 13 september 2006 11:48 schreef Seneca het volgende:
Dus je verwijt TS dat hij gebruikt maakt van zijn recht op WW, terwijl je zelf ook bij het UWV je handje op hebt gehouden?
Als je m'n reacties nog eens naleest, dan zul je zien dat ik nergens zeg dat TS niet het recht heeft om WW aan te vragen. Wat ik wel stel, is dat je je d'r zoveel gedoe mee op de hals haalt dat 't je een maand van je leven kost. Zeker als je als TS als een echte puberale uberkneus gaan zitten kniezen dat het UWV dingen vraagt die niet kloppen.
Wauuw, TS weet 't beter dan een ambtelijke instantie waar de helft van de mensen zijn wegbezuinigd, de andere helft niet de juiste opleiding/mentaliteit heeft voor 't werk wat ze moeten doen, de sociale zekerheidswetgeving zo'n beetje ieder dag van de maand wordt bijgesteld, maar waar wel alles goed moet zijn (want ja, de overheid mag natuurlijk geen fouten maken
), en waarbij de wildersen meteen gaan lopen schreeuwen bij ieder fraudegeval wat wordt ontdekt. Hoe wil TS z'n gelijk gaan verzilveren?
quote:Effe een advocaat met verstand van sociaal zekerheidsrecht in de arm nemen natuurlijk.Op woensdag 13 september 2006 11:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoe wil TS z'n gelijk gaan verzilveren?
quote:Triest hoe jij over mensen oordeelt hoor....De ene veronderstelling naar de andere....Op woensdag 13 september 2006 11:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je m'n reacties nog eens naleest, dan zul je zien dat ik nergens zeg dat TS niet het recht heeft om WW aan te vragen. Wat ik wel stel, is dat je je d'r zoveel gedoe mee op de hals haalt dat 't je een maand van je leven kost. Zeker als je als TS als een echte puberale uberkneus gaan zitten kniezen dat het UWV dingen vraagt die niet kloppen.
Wauuw, TS weet 't beter dan een ambtelijke instantie waar de helft van de mensen zijn wegbezuinigd, de andere helft niet de juiste opleiding/mentaliteit heeft voor 't werk wat ze moeten doen, de sociale zekerheidswetgeving zo'n beetje ieder dag van de maand wordt bijgesteld, maar waar wel alles goed moet zijn (want ja, de overheid mag natuurlijk geen fouten maken
Hoe wil TS z'n gelijk gaan verzilveren?
En dan zou ik een puberale uberkneus zijn? Waarom reageer je eigenlijk als je toch niets zinnigs te melden hebt?
quote:Tuurlijk. Principes mogen wat kostenOp woensdag 13 september 2006 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Effe een advocaat met verstand van sociaal zekerheidsrecht in de arm nemen natuurlijk.
UWV is ook niet de snelst werkende instantie.
Met een beetje mazzel ben je in 2008 uitgeprocedeerd. 
quote:Wijs de veronderstellingen even aan voor me, lieverd, als je wilt.Op woensdag 13 september 2006 12:03 schreef peaceman het volgende:
[..]
Triest hoe jij over mensen oordeelt hoor....De ene veronderstelling naar de andere....
En hou d'r rekening mee dat 'veronderstellingen', 'meningen' en 'waardeoordelen' drie verschillende dingen zijn. quote:Nou ja, of je krijgt je geld niet, of je krijgt het wel en mag het naar je advocaat brengen. In het laatste geval heb je echter toch een beetje lol gehad.Op woensdag 13 september 2006 12:04 schreef gronk het volgende:
[..]
Tuurlijk. Principes mogen wat kosten
quote:Ik zou voor 't geld gewoon naar de hoeren gaan. Da's meer lol, en dan weet je tenminste zeker dat je goed genaaid wordtOp woensdag 13 september 2006 12:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nou ja, of je krijgt je geld niet, of je krijgt het wel en mag het naar je advocaat brengen. In het laatste geval heb je echter toch een beetje lol gehad.
quote:Zeuren om het zeuren kan je goed, maar een fatsoenlijk gesprek voeren over het onderwerp is teveel gevraagd.Op woensdag 13 september 2006 12:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Wijs de veronderstellingen even aan voor me, lieverd, als je wilt.
Hoe oud ben je eigenlijk?
quote:Kan niet, want periode is al voorbij...Want niemand had mij verteld dat je moet blijven solliciteren als je gewoon werkt.. en dat is op zich ook niet zo gek toch? Want erg logisch klinkt het niet.Op woensdag 13 september 2006 12:13 schreef Gia het volgende:
TS moet gewoon even 4 sollicitatiebrieven schrijven. Krijgt hij een uitnodiging voor gesprek, dan kan hij lekker zeggen dat hij al voorzien is. Heerlijk toch?
quote:Ik wil je wel een niet geinformeerde ...... noemen, want een WW is niet op kosten van de belastingbetaler, maar wel op kosten van de werkenden mensen die zelf rechten opbouwen om eens een keer werkeloos te kunnen raken.Op woensdag 13 september 2006 10:02 schreef Overlast het volgende:
[..]
Dat is voor werkeloosheid waar je zelf niets aan kunt doen. Ik ken wel een paar bedrijven waar je de dag erna aan het werk kunt gaan. Waarom deed TS dat niet? Natuurlijk is het niet geweldig, 2 weken ergens werken. Maar nu heb je 2 weken vakantie gehouden op kosten van de belastingbetaler.
Ik wil je geen uitzuiger noemen oid, maar de regels zijn er niet voor om 2 weken op andermans kosten vakantie te houden.
Dat het uvw zulke vreemde regels heeft dat heb ik van meer mensen gehoord die werkeloos zijn geweest.
En je kunt wel makkelijk zeggen dat hij ook even voor die 2 weken lopende band werk had moeten doen, maar volgens diezelfde regels van het uvw hoef je niet meteen in het begin totaal onder je niveau te gaan werken.
En ja ik heb een arbeidsverleden van meer dan 15 jaar dus zal al voldoende hebben afgedragen aan deze instantie wanneer ik werkeloos zou raken zou ik ook niet met elke klote baan meteen beginnen. Noem mij dan maar uitzuiger.
quote:Dat leek mij ook, maar volgens die dame bij het UWV dus niet. Daarom ook mijn verontwaardiging en verbijstering.... Aangezien ik nu met het probleem zit dat ik in die periode niet gesolliciteerd heb (ik was tenslotte aan het werk), maar dat ook niet wist. UWV heeft mij dit niet verteld....Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Overigens: TS, de plicht tot solliciteren vervalt uiteraard zodra er een nieuwe dienstbetrekking is, en wel met ingang van die datum.
quote:same here...Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ja ik heb een arbeidsverleden van meer dan 15 jaar dus zal al voldoende hebben afgedragen aan deze instantie wanneer ik werkeloos zou raken zou ik ook niet met elke klote baan meteen beginnen. Noem mij dan maar uitzuiger.
quote:Wat weet die dame bij het UWV er nu van? Dat zal wel zo'n uitzendmedewerkertje met een week cursus geweest zijn. Als ik mijn WW even opsla lees ik daar in art 20 lid 1 onder b dat het recht op uitkering eindigt als de werknemer niet langer werkloos is. Als er geen recht op uitkering meer is, is er uiteraard ook geen verplichting richting het UWV meer, althans over de daarna volgende periode.Op woensdag 13 september 2006 12:18 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dat leek mij ook, maar volgens die dame bij het UWV dus niet. Daarom ook mijn verontwaardiging en verbijstering.... Aangezien ik nu met het probleem zit dat ik in die periode niet gesolliciteerd heb (ik was tenslotte aan het werk), maar dat ook niet wist. UWV heeft mij dit niet verteld....
quote:Thanx, dat stelt me eigenlijk wel gerust. Maar toch gek dan dat zo'n dame dat niet weet.Op woensdag 13 september 2006 12:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat weet die dame bij het UWV er nu van? Dat zal wel zo'n uitzendmedewerkertje met een week cursus geweest zijn. Als ik mijn WW even opsla lees ik daar in art 20 lid 1 onder b dat het recht op uitkering eindigt als de werknemer niet langer werkloos is. Als er geen recht op uitkering meer is, is er uiteraard ook geen verplichting richting het UWV meer, althans over de daarna volgende periode.
quote:Ach, de dienstverlening van de overheid holt al jarenlang stelselmatig achteruit; ze hebben wel mooie regels, maar als de uitvoerders niet capabel zijn (daar bezuinigen ze immers steeds meer op), krijg je dit soort idioterie. Daar sta je dan met die mooie regels.Op woensdag 13 september 2006 12:28 schreef peaceman het volgende:
[..]
Thanx, dat stelt me eigenlijk wel gerust. Maar toch gek dan dat zo'n dame dat niet weet.
De bureaucratische molen waarin ik toen terechtkwam; je wilt het gewoon niet weten. Ik dacht, voordat ik ook maar een cent van mijn geld terug heb gezien heb ik al tien keer een nieuwe baan gevonden.
Zo gezegd, zo gedaan, en zo betaal je dus voor iets waar je geen gebruik van maakt.Daarnaast weigeren ze inderdaad om je het geld te geven waar je recht op hebt, maar hebben ze om een of andere reden de overtuiging dat iedereen daar naartoe gaat omdat hij of zij werk wil hebben.
Solliciteren doe ik bij een bedrijf of desnoodfs bij een uitzendbureau, ik kom claimen waar ik voor betaal, ja! quote:Ik geloof dat ze die regels vanaf 1 oktober a.s. gaan verlaten. Het wordt dan echt 'het gaat erom dat er brood op de plank is, en of je daarvoor nu aan het burgerflippen bent of bij de ING op kantoor werkt zal ons worst wezen'. Ik vind 't verigens wel heel slecht dat iets als 't nieuwe zorgstelsel tot in den treure wordt uitgecommuniceerd, maar dat dit soort veranderingen heel sneaky worden doorgevoerd. En die verandieringen zijn eigenlijk best stevig; als ik nu ontslagen zou worden zou ik van 9 of 12 maanden WW-uitkering naar 4 of 5 maanden gaan.Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
En je kunt wel makkelijk zeggen dat hij ook even voor die 2 weken lopende band werk had moeten doen, maar volgens diezelfde regels van het uvw hoef je niet meteen in het begin totaal onder je niveau te gaan werken.
Maar goed, daar heeft TS natuurlijk niets aan.
quote:Tsja, regels zijn regels, en of ze nu uitgevoerd moeten worden door een 21-jarige werkstudent of iemand met de nodige ervaring, dat maakt natuurlijk niets uitOp woensdag 13 september 2006 12:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach, de dienstverlening van de overheid holt al jarenlang stelselmatig achteruit; ze hebben wel mooie regels, maar als de uitvoerders niet capabel zijn (daar bezuinigen ze immers steeds meer op), krijg je dit soort idioterie. Daar sta je dan met die mooie regels.
(belastingtelefoon, anyone?..)
quote:Jawel want de 21 jarige werkstudent snapt de regels niet of kent ze zelfs niet. Het is niet zo dat het hier om eenvoudige materie gaat die je binnen een week beheerst.Op woensdag 13 september 2006 12:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Tsja, regels zijn regels, en of ze nu uitgevoerd moeten worden door een 21-jarige werkstudent of iemand met de nodige ervaring, dat maakt natuurlijk niets uit
quote:Die is nóg erger(belastingtelefoon, anyone?..)
quote:Sociale zekerheidswetgeving is inderdaad gillend complex.Op woensdag 13 september 2006 12:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jawel want de 21 jarige werkstudent snapt de regels niet of kent ze zelfs niet. Het is niet zo dat het hier om eenvoudige materie gaat die je binnen een week beheerst.
Zot, zeer zot!
quote:Gewoon 4 open solicitaties naar het uvw sturen om daar een directie functie te willen gaan bekleden, en als eerste beleidspunt meteen deze regel af te schaffenOp woensdag 13 september 2006 13:47 schreef peaceman het volgende:
Nog maar eens gebeld, maar ook deze dame vertelde mij dat de sollicitatieplicht blijft, ondanks dat je al vanaf het begin aangeeft dat je werk hebt per een bepaalde datum. En ook al geef je aan dat je geen uitkering meer wilt hebben, het maakt niks uit... Regeltjes
Zot, zeer zot!
Dat zal ze leren
quote:Werkende mensen, belastingbetalers, vooruit, je hebt gelijk maar was het essentieel?Op woensdag 13 september 2006 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil je wel een niet geinformeerde ...... noemen, want een WW is niet op kosten van de belastingbetaler, maar wel op kosten van de werkenden mensen die zelf rechten opbouwen om eens een keer werkeloos te kunnen raken.
Dat het uvw zulke vreemde regels heeft dat heb ik van meer mensen gehoord die werkeloos zijn geweest.
En je kunt wel makkelijk zeggen dat hij ook even voor die 2 weken lopende band werk had moeten doen, maar volgens diezelfde regels van het uvw hoef je niet meteen in het begin totaal onder je niveau te gaan werken.
En ja ik heb een arbeidsverleden van meer dan 15 jaar dus zal al voldoende hebben afgedragen aan deze instantie wanneer ik werkeloos zou raken zou ik ook niet met elke klote baan meteen beginnen. Noem mij dan maar uitzuiger.
Het gaat erom dat je inderdaad het recht hebt op een uitkering als je buiten jouw schuld om werkeloos bent. Als je niet het uiterste doet om aan het werk te blijven maak je wat mij betreft misbruik van je "rechten". Ik heb het liever over plichten in dit geval.
quote:Je hebt kunnen lezen dat ik daar alles aan gedaan heb, maar -nogmaals- daar gaat het mij niet om in dit topic....Op woensdag 13 september 2006 20:13 schreef Overlast het volgende:
[..]
Werkende mensen, belastingbetalers, vooruit, je hebt gelijk maar was het essentieel?
Het gaat erom dat je inderdaad het recht hebt op een uitkering als je buiten jouw schuld om werkeloos bent. Als je niet het uiterste doet om aan het werk te blijven maak je wat mij betreft misbruik van je "rechten". Ik heb het liever over plichten in dit geval.
quote:Maar, even serieus, stel dat de intakemeneermevrouw van het CWI, waar je jezelf inschreef, nou had gezegd 'maar meneer peaceman, ik heb hier nog een prima baantje voor u liggen. Inpakken van kleurdozen. Betaalt best goed, en geen gedoe met moeilijke formulieren van ons.'Op woensdag 13 september 2006 20:46 schreef peaceman het volgende:
[..]
Je hebt kunnen lezen dat ik daar alles aan gedaan heb, maar -nogmaals- daar gaat het mij niet om in dit topic....
Had je dat dan gedaan of niet?
quote:Als het idd goed betaald had, had ik dat misschien best willen doen, alleen mis je wel 1 punt.... ik had dit dan slechts 3 dagen kunnen doen, aangezien ze pas op de dinsdag van de week erop tijd voor me hadden. Het is echter onder mijn opleidingsniveau, dus het is ook zeer twijfelachtig dat ze dit hadden voorgesteld voor iemand die de week erop weer aan het werk gaat.Op woensdag 13 september 2006 22:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar, even serieus, stel dat de intakemeneermevrouw van het CWI, waar je jezelf inschreef, nou had gezegd 'maar meneer peaceman, ik heb hier nog een prima baantje voor u liggen. Inpakken van kleurdozen. Betaalt best goed, en geen gedoe met moeilijke formulieren van ons.'
Had je dat dan gedaan of niet?
Maar goed ook dit gaat totaal niet over wat ik vraag in de OP.
quote:Dus, als 't minimumloon of net iets daarboven was geweest had je 't niet gedaan?Op woensdag 13 september 2006 22:24 schreef peaceman het volgende:
Als het idd goed betaald had, had ik dat misschien best willen doen,
quote:Maakt dat uit, voor twee weken?Het is echter onder mijn opleidingsniveau,
quote:Je denkt dat je ergens twee weken ergens binnen kunt vallen, en dan meteen 'werk op niveau' kunt doen?dus het is ook zeer twijfelachtig dat ze dit hadden voorgesteld voor iemand die de week erop weer aan het werk gaat.
quote:Waar ben je op uit? Je zoekt naar iets om mij af te serveren of niet?Op woensdag 13 september 2006 22:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus, als 't minimumloon of net iets daarboven was geweest had je 't niet gedaan?
[..]
Maakt dat uit, voor twee weken?
[..]
Je denkt dat je ergens twee weken ergens binnen kunt vallen, en dan meteen 'werk op niveau' kunt doen?
Buiten dat lees je niet goed... en het gaat weer niet over wat ik in de OP aan de orde stel.
quote:Selectief quotenOp woensdag 13 september 2006 22:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus, als 't minimumloon of net iets daarboven was geweest had je 't niet gedaan?
[..]
Maakt dat uit, voor twee weken?
[..]
Je denkt dat je ergens twee weken ergens binnen kunt vallen, en dan meteen 'werk op niveau' kunt doen?
Reageer dan ook even op deze:quote:Of regaeer je nu weer met eenik had dit dan slechts 3 dagen kunnen doen, aangezien ze pas op de dinsdag van de week erop tijd voor me hadden
?quote:Oh, ik wil je helemaal niet afserveren. Sterker nog, als je mijn reacties leest, dan zul je zien dat ik 't op zich wel eens ben met je negatieve houding tov het UWV. Maar ik zou wel graag willen weten wat je motivatie is achter het aanvragen van een uitkering voor twee weken. Waarom al dat gedoe?Op woensdag 13 september 2006 22:33 schreef peaceman het volgende:
[..]
Waar ben je op uit? Je zoekt naar iets om mij af te serveren of niet?
Buiten dat lees je niet goed... en het gaat weer niet over wat ik in de OP aan de orde stel.
quote:wat dacht je van overbrugging... wij zijn hier niet rijk thuis en elke cent is meegenomen. Dus als je meer dan 10 jaar betaald voor de WW en helaas niet hebt kunnen regelen dat je per 1 augustus werk hebt, vind ik het niet meer dan normaal dat je een uitkering aanvraagt voor die periode. Mede hierdoor kunnen wij weer iets in huis vervangen, wat wij anders niet hadden kunnen betalen en de rest gaat gewoon op de grote hoop. Bijvoorbeeld ziektekostenverzekering en andere vaste kosten.Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Oh, ik wil je helemaal niet afserveren. Sterker nog, als je mijn reacties leest, dan zul je zien dat ik 't op zich wel eens ben met je negatieve houding tov het UWV. Maar ik zou wel graag willen weten wat je motivatie is achter het aanvragen van een uitkering voor twee weken. Waarom al dat gedoe?
Simpeler is het niet. Maar even los daarvan gaat het je eigenlijk niets aan en heeft het nogmaals weer niets te maken met het ridicule van de regeltjes van de UWV.
Als je sommigen zo leest ben ik bijna een crimineel, terwijl ik dreig gestraft te worden voor het feit dat ik weer werk heb....
Jammer genoeg heb je nu werk, anders had je tijd genoeg om bij het UWV verhaal te halen.
quote:En uiteraard heb je ze dat op schrift laten weten en heb je daar een mooie kopie van bewaard?Op woensdag 13 september 2006 09:30 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar dat heb ik dus wel.. op de dag dat ik de uitkering aanvroeg heb ik al verteld dat ik 14 augustus weer ging werken...
Als je niet 2x gesolliciteerd hebt, heb je geen recht op WW. Ik begrijp dat als je weet dat je over 2 weken weer begint met werken niet gaat solliciteren voor die 2 weken. Dat is een hele logisch gedachte. Alleen werkt UWV zo niet. Regels zijn regels. Als je nu niet kunt aantonen dat je niet gesolliciteerd hebt dan vermoed ik dat je er geen recht op hebt gehad en dat je het dus moet terug betalen.
Heb overigens alleen het bericht van TS-er gelezen...
Maar bij het uwv moet je verder solliciteren als je direct bij je eerste sollicitatie een baan hebt gekregen.
Solliciteren zelf is daar tot doel gemaakt. Niet het krijgen van een baan.
De bedoeling is dus dat je doorkrijgt dat je NIET WEER voor 2 weken een uitkering dient aan te vragen. Je gaat toch ook niet ff snel naar de hoeren als je vriendin een weekendje naar Parijs is met d'r moeder
quote:Niet als die hoer eist dat je zestien formulieren invoert en minstens vier andere vrouwem hebt benaderd om te neuken. En als een ervan dat wilt, moet je die hoer dubbel betalen en alsnog op zoek naar meer, ook al ben je al tevreden.Op donderdag 14 september 2006 21:23 schreef Hyperdude het volgende:
Als je bij het UWV wilt werken moet je de complete werken van Kafka uit je bolle hoofd kunnen opdreunen. Meestal blijft er dan niet veel ruimte over voor normaal denkvermogen. Het levert natuurlijk wel mooie verhalen op bij de koffie-automaten in de vele UWV wandelgangen.
De bedoeling is dus dat je doorkrijgt dat je NIET WEER voor 2 weken een uitkering dient aan te vragen. Je gaat toch ook niet ff snel naar de hoeren als je vriendin een weekendje naar Parijs is met d'r moeder
quote:Nee, je hebt het verkeerd begrepen. Het gaat niet om die 2 weken. Ik heb in die 2 weken volledig voldaan aan de eisen van het UWV, dus ook gesolliciteerd. Het gaat om de 4 weken na die 2 weken. Die 4 weken dat ik dus al aan het werk was.Op donderdag 14 september 2006 17:13 schreef Fawn het volgende:
Als je 2 weken WW hebt gehad, ben je wettelijk verplicht 2 keer gesolliciteerd te hebben. Dus 4x klopt niet.
Als je niet 2x gesolliciteerd hebt, heb je geen recht op WW. Ik begrijp dat als je weet dat je over 2 weken weer begint met werken niet gaat solliciteren voor die 2 weken. Dat is een hele logisch gedachte. Alleen werkt UWV zo niet. Regels zijn regels. Als je nu niet kunt aantonen dat je niet gesolliciteerd hebt dan vermoed ik dat je er geen recht op hebt gehad en dat je het dus moet terug betalen.
Heb overigens alleen het bericht van TS-er gelezen...
quote:Jij snapt het dus echt niet he?! (of je wilt het niet snappen, dat kan ook)Op donderdag 14 september 2006 22:27 schreef Sjonnjoop het volgende:
My god get a f*cking life, zit je op je 32ste nog ff druk te maken als een kind van 16 dat net z'n eerste baantje heeft.
quote:Ik heb ook al 1 van de opties gekozen hoor... we zullen zien hoe ze reageren.Volgens mij staan er in dit topic al tientallen oplossingen, maar meneer wil graag zijn gelijk halen. Oplossing en tevens OT: Neem een advocaat in de arm, span een kort geding aan tegen het UWV en post de uitslag als het allemaal gelukt is
quote:ik ben benieuwd en nee ik wil het niet snappen denk ik, heb alles een beetje gelezen en daar wordt ik al moe van. Ik zou voor 2 weken salaris de eer ook echt aan mezelf houdenOp donderdag 14 september 2006 22:33 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij snapt het dus echt niet he?! (of je wilt het niet snappen, dat kan ook)
[..]
Ik heb ook al 1 van de opties gekozen hoor... we zullen zien hoe ze reageren.
quote:Als je geld genoeg hebt, kun je je dat permitteren ja. Wij kunnen dat niet.Op donderdag 14 september 2006 22:42 schreef Sjonnjoop het volgende:
[..]
ik ben benieuwd en nee ik wil het niet snappen denk ik, heb alles een beetje gelezen en daar wordt
peaceman quote:Thanx
quote:Domme vraag, maar als je echt zo met de rug tegen de muur staat, waarom heb je dan niet aan je oude of nieuwe werkgever gevraagd of-je twee weken eerder kon beginnen, of dat je twee weken eerder kon beginnen en dan verlofdagen kon opnemen over die twee weken?Op donderdag 14 september 2006 22:45 schreef peaceman het volgende:
[..]
Als je geld genoeg hebt, kun je je dat permitteren ja. Wij kunnen dat niet.
quote:Met de rug tegen de muur is overdreven. Het is niet zo dat we geen eten meer zouden hebben, als we die uitkering niet zouden krijgen, maar we kunnen het drommels goed gebruiken. Bijvoorbeeld ter compensatie van de schade die een paar onverlaten - vermoedelijk in dronken bui - aan onze auto hebben veroorzaakt. (ruim 350 euro)Op donderdag 14 september 2006 22:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Domme vraag, maar als je echt zo met de rug tegen de muur staat, waarom heb je dan niet aan je oude of nieuwe werkgever gevraagd of-je twee weken eerder kon beginnen, of dat je twee weken eerder kon beginnen en dan verlofdagen kon opnemen over die twee weken?
Maar om terug te komen op je vraag: Nee, dat kon niet.
quote:Heb je haar ook om de oren geslagen met het genoemde wetsartikel en de bijbehorende redenering? Ik ben zeer benieuwd wat ze daarop te zeggen heeft.Op woensdag 13 september 2006 13:47 schreef peaceman het volgende:
Nog maar eens gebeld, maar ook deze dame vertelde mij dat de sollicitatieplicht blijft, ondanks dat je al vanaf het begin aangeeft dat je werk hebt per een bepaalde datum. En ook al geef je aan dat je geen uitkering meer wilt hebben, het maakt niks uit... Regeltjes
Zot, zeer zot!
quote:Nee, dat heb ik niet, maar mochten er problemen ontstaan, dan is dat mede een argument om mijn gelijk te halen.Op donderdag 14 september 2006 23:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heb je haar ook om de oren geslagen met het genoemde wetsartikel en de bijbehorende redenering? Ik ben zeer benieuwd wat ze daarop te zeggen heeft.
Maar goed, laten we hopen dat het niet nodig zal zijn
Ben benieuwd hoe die Fokkers die hier schreeuwen dat je het maar 2 weken uit moet zingen zouden reageren als ze een paar honderd euro van de belasting terug moeten krijgen en de belastingdienst komt maar niet over de brug. Wedden dat de een nog harder schreeuwt dan de ander wat je allemaal moet gaan doen om je geld te halen en niemand die zegt van "Ach joh, waar maak je je druk om." of "Verzin maar wat aftrekposten, voer die op en nep de boel maar"
Het gaat er om dat het UWV stelselmatig misbruik maakt van hun macht en wat doen jullie? De zaak neppen met fake sollicitaties. Tenminste, jullie rekenen TS af op zijn integriteit.
quote:Jij begrijpt het erg goed moet ik zeggen.Op donderdag 14 september 2006 23:08 schreef r_one het volgende:
Sjees, wat een kortzichtige reacties hier zeg. Het gaat niet om een paar tientjes, maar honderden euro's. Ga voor de gein ook maar even de helft van je hypotheek, verzekeringen, telefoon, energiekosten, whatever over die maand betalen, heb je nog nooit zo'n gedoe gehad.
Ben benieuwd hoe die Fokkers die hier schreeuwen dat je het maar 2 weken uit moet zingen zouden reageren als ze een paar honderd euro van de belasting terug moeten krijgen en de belastingdienst komt maar niet over de brug. Wedden dat de een nog harder schreeuwt dan de ander wat je allemaal moet gaan doen om je geld te halen en niemand die zegt van "Ach joh, waar maak je je druk om." of "Verzin maar wat aftrekposten, voer die op en nep de boel maar"
Het gaat er om dat het UWV stelselmatig misbruik maakt van hun macht en wat doen jullie? De zaak neppen met fake sollicitaties. Tenminste, jullie rekenen TS af op zijn integriteit.
quote:Mm nee hij praat in jouw straatje, als je met een ander baan gaat beginnen weet je dat x weken vantevoren en reserveer je dus wat centjes, gemiddeld werkend persoon heeft sowieso wel wat achter de hand. Als dat allemaal niet lukt is je lifestyle misschien iets te royaal voor je inkomen. In dat geval kun je beter wat bijklussen ipv de uren die je nu in het UWV investeerd.Op donderdag 14 september 2006 23:13 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij begrijpt het erg goed moet ik zeggen.
quote:Nee, jij begrijpt het echt niet.... Ik heb alles gedaan om op tijd een nieuwe baan te vinden. Helaas lukte dit niet. Ik heb dus ook volledig voldaan aan mijn plichten om de uitkering te krijgen. Het punt waar het hier om gaat is dat het UWV blijkbaar verwacht dat je blijft solliciteren ondanks dat je al weer een baan hebt. Doe je dit niet, dan kun je een korting op je verkregen uitkering verwachten, een boete of in het minst slechte geval een waarschuwing. Maar ook die kan je in je latere leven parten gaan spelen. DAT is het punt waar het hier om gaat. Want dat is simpelweg in strijd met de logica en gewoon belachelijk.Op donderdag 14 september 2006 23:25 schreef Sjonnjoop het volgende:
[..]
Mm nee hij praat in jouw straatje, als je met een ander baan gaat beginnen weet je dat x weken vantevoren en reserveer je dus wat centjes, gemiddeld werkend persoon heeft sowieso wel wat achter de hand. Als dat allemaal niet lukt is je lifestyle misschien iets te royaal voor je inkomen. In dat geval kun je beter wat bijklussen ipv de uren die je nu in het UWV investeerd.
En royale levensstijl?
Wij hebben niet het geld om een huis te kopen, gaan niet wekelijks stappen, misschien 2x per jaar, hooguit; kan ook niet met een kind. We hebben een goedkope auto. Niets wat wij doen, doet een losbandig leven blijken. We zijn dit jaar 3 dagen op vakantie geweest.... Is dat het teken van een royale levensstijl soms? Als je dat vindt, dan is discussie verder zinloos namelijk.
En buiten dat gaat het daar in dit topic niet eens om. Maar veel mensen in dit topic schijnen dat niet te begrijpen.
quote:Zeg je zoiets ook als je belastinggeld terug moet krijgen en de belastingdienst ziet het "anders"? Of ga je dan wel trouw briefjes sturen, kopietjes van onkostenbonnetjes en rekeningen draaien, bezwaarschriftje hier, belletje daar?Op donderdag 14 september 2006 23:25 schreef Sjonnjoop het volgende:
In dat geval kun je beter wat bijklussen ipv de uren die je nu in het UWV investeerd.
quote:Wat een waanzin. Op het moment dat jij met een gat blijft zitten, ga je gebruik maken van de WW (dat is immers een verzekering; een verzekering keert uit op het moment dat het verzekerde feit zich voordoet, gewoon keurig afgesproken, daar betaal je die premie voor). Een dergelijk gat is heel gebruikelijk bij de wat hogere functies: die liggen a) niet voor het oprapen en b) je kunt er meestal niet direct beginnen. Daarnaast: mocht je de aanvraag niet doen, en toch die baan niet krijgen, heb je opeens een enorm probleem.Op donderdag 14 september 2006 23:25 schreef Sjonnjoop het volgende:
[..]
Mm nee hij praat in jouw straatje, als je met een ander baan gaat beginnen weet je dat x weken vantevoren en reserveer je dus wat centjes, gemiddeld werkend persoon heeft sowieso wel wat achter de hand. Als dat allemaal niet lukt is je lifestyle misschien iets te royaal voor je inkomen. In dat geval kun je beter wat bijklussen ipv de uren die je nu in het UWV investeerd.
TS moet solliciteren terwijl hij al aan het werk is, DAT is het issue.
quote:Dat is toch geen probleem?Op vrijdag 15 september 2006 07:01 schreef Mark het volgende:
Waarom blijft iedereen doorzeiken over die 2 weken WW, terwijl dat het issue niet is?
TS moet solliciteren terwijl hij al aan het werk is, DAT is het issue.
Vele weknemers solliciteren met een vaste baan om er beter van te worden.
Zo werkt dat .
quote:Jawel, maar niet omdat een ongeinformeerde dame van het UWV zegt dat het moetOp vrijdag 15 september 2006 07:04 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat is toch geen probleem?
Vele weknemers solliciteren met een vaste baan om er beter van te worden.
quote:TS wil 2 weken poen en dan moet ie maand solliciteren. Logisch toch.Op vrijdag 15 september 2006 08:39 schreef Berkery het volgende:
[..]
Jawel, maar niet omdat een ongeinformeerde dame van het UWV zegt dat het moet
quote:Nee, TS wil 2 weken poen en moet voor die 2 weken solliciteren, da's logisch.Op vrijdag 15 september 2006 09:03 schreef sig000 het volgende:
TS wil 2 weken poen en dan moet ie maand solliciteren. Logisch toch.
Daarna heeft TS een baan, doet geen aanspraak meer op WW maar moet tóch verder solliciteren, da's onlogisch. Toch?!
quote:Uitkering gaat per maand en mocht ie ooit de poen krijgen dan moet ie de helft weer terugbetalen .Op vrijdag 15 september 2006 09:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, TS wil 2 weken poen en moet voor die 2 weken solliciteren, da's logisch.
Daarna heeft TS een baan, doet geen aanspraak meer op WW maar moet tóch verder solliciteren, da's onlogisch. Toch?!
quote:Neen, want ik heb alleen een uitkering voor die 2 weken gekregen.Op vrijdag 15 september 2006 09:16 schreef sig000 het volgende:
[..]
Uitkering gaat per maand en mocht ie ooit de poen krijgen dan moet ie de helft weer terugbetalen .
Is lezen echt zo moeilijk?
quote:Waarom doe je dan zo moeilijk man? 2 weken uitkering is 2 weken solliciteren maar volgens mij snappen die ambtenaren 't zelf niet meer.Op vrijdag 15 september 2006 09:18 schreef peaceman het volgende:
[..]
Neen, want ik heb alleen een uitkering voor die 2 weken gekregen.
Is lezen echt zo moeilijk?
ik ben zelf ooit eens 3 weken werkeloos geweest en net toen ik alles bij het UWV geregeld had kreeg ik een nieuwe baan aangeboden. Kan me niet herinneren dat ik toen gezeik heb gehad met solliciteren nadat ik bij mijn nieuwe baas begonnen was...
quote:Pffff ik doe niet moeilijk. Als je nou eens goed zou lezen, zou je lezen dat het UWV moeilijk doet, niet ik.Op vrijdag 15 september 2006 09:21 schreef sig000 het volgende:
[..]
Waarom doe je dan zo moeilijk man? 2 weken uitkering is 2 weken solliciteren maar volgens mij snappen die ambtenaren 't zelf niet meer.
quote:[python-modus]You were lucky![/python-modus]Op vrijdag 15 september 2006 09:22 schreef Xcalibur het volgende:
ik ben zelf ooit eens 3 weken werkeloos geweest en net toen ik alles bij het UWV geregeld had kreeg ik een nieuwe baan aangeboden. Kan me niet herinneren dat ik toen gezeik heb gehad met solliciteren nadat ik bij mijn nieuwe baas begonnen was...
quote:Inderdaad, en dat hoeft dus ook niet. Ik zou even bellen met het callcenter en laten terugbellen door de behandelaar van het dossier (dus niet degene die in 1e instantie de telefoon opneemt).Op vrijdag 15 september 2006 09:08 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, TS wil 2 weken poen en moet voor die 2 weken solliciteren, da's logisch.
Daarna heeft TS een baan, doet geen aanspraak meer op WW maar moet tóch verder solliciteren, da's onlogisch. Toch?!
Desnoods verstuur je ze nog echt ook en vermeld dat je niet geinterresseerd ben of ze moeten meer betalen.
quote:Dat creatieve idee was ook nog helemaal niet voorbijgekomen hier, nee.Op vrijdag 15 september 2006 17:16 schreef klipper het volgende:
Dan schrijf je toch gewoon 4 briefjes, waar je de kopieen van inlevert.
Desnoods verstuur je ze nog echt ook en vermeld dat je niet geinterresseerd ben of ze moeten meer betalen.
Next
quote:Ben jij niet gewoon een kloon van peaceman of zijn "vriendje"?Op vrijdag 15 september 2006 17:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat creatieve idee was ook nog helemaal niet voorbijgekomen hier, nee.
Next
quote:Nee, te makkelijkOp vrijdag 15 september 2006 17:35 schreef klipper het volgende:
Ben jij niet gewoon een kloon van peaceman of zijn "vriendje"?
Ik denk er wel hetzelfde over als peaceman: ik moet mij aan de regels houden, dan de "tegenpartij" ook. En ga niet de boel zitten vernachelen omdat dat de weg van de minste weerstand is.
quote:Het idee dat WW een 'verzekering' is, waar je premies aan betaalt en waar je geld van uitgekeerd krijgt als je door omstandigheden geen werk hebt is, erm, redelijk modern. Bij het UWV lopen 'WW' en 'bijstand' veel meer door elkaar heen (ook omdat 't twee aanelkaargekoppelde dingen zijn; eerst het een, dan het ander, waarbij de ene een luxere variant is van het ander). In mijn ervaringen bij het UWV werd de WW al veel meer gezien als een 'vangnet' a-la de bijstand, dan als iets waar je automatisch recht op hebt. Zeg maar, zoals airmiles.Op woensdag 13 september 2006 09:28 schreef peaceman het volgende:
ben 2 weken werkeloos geweest en had voor die periode WW aangevraagd. Ik wist toen al dat ik 14 augustus weer zou beginnen met werken en dit had ik die klojo’s ook gelijk verteld om te voorkomen dat men mij langer dan die 2 weken een WW-uitkering zou betalen.
maar goed, ik heb ook wel eens iemand voor me gehad die zich voorstelde als 'ik ben jan de vries en ik werk bij de arbeidsvoorziening, euh, het CWI.
[ Bericht 10% gewijzigd door gronk op 15-09-2006 18:07:32 ]
quote:Zo was heet en zo is het nog steeds hoor. Word je werkloos, dan kun je aanspraak op doen op WW. Word je ziek, dan kun je aanspraak doen op de ZW. Idem dito voor de WAO, VUT, ouderdomspensioen, invaliditeitspensioen.Op vrijdag 15 september 2006 17:58 schreef gronk het volgende:
Het idee dat WW een 'verzekering' is, waar je premies aan betaalt en waar je geld van uitgekeerd krijgt als je door omstandigheden geen werk hebt is, erm, redelijk modern.
Alleen de bijstand is voor als je geen basisinkomen hebt als vangnet. Maar daar heb je dan ook nooit premies SV voor betaald.
quote:Dat is wat het UWV uiteraard graag zou willen. Maar niet terecht. Werkloos is werkloos, punt.In mijn ervaringen bij het UWV werd de WW al veel meer gezien als een 'vangnet' a-la de bijstand, dan als iets waar je automatisch recht op hebt.
quote:Nou joh, dan weet jij het beter. Mij ook best. Ondertussen heeft TS nog steeds gezeik met het UWV.Op vrijdag 15 september 2006 18:08 schreef r_one het volgende:
Zo was heet en zo is het nog steeds hoor.
Zoals jij het stelt is het UWV dus geen dienst voor de burger, maar een noodzakelijk kwaad.
Uit nijd heb ik trouwens gisteren 4 cd's gekocht
quote:En hoef je nu geen sollicitatiebrieven meer in te leveren dan?Op vrijdag 15 september 2006 18:15 schreef peaceman het volgende:
Toch is dat vreemd hoor Gronk. De WW is er voor overbrugging van een werkloze periode. Ze zouden juist moeten staan te juichen dat ik al wist dat ik weer ging werken.
Zoals jij het stelt is het UWV dus geen dienst voor de burger, maar een noodzakelijk kwaad.
Uit nijd heb ik trouwens gisteren 4 cd's gekocht
Dan is dit de gouden tip koop iedere maand 4 cd's
PS koop ze wel uit nijd
quote:UWV verstrekt tijdelijk inkomen bij ziekte, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, maar ook bij verlof in het kader van zwangerschap of pleegzorg. Daarvoor bent u automatisch verzekerd als u in loondienst werkt.
quote:Je begrijpt dat ik hier niet serieus op reageer?Op vrijdag 15 september 2006 18:25 schreef klipper het volgende:
[..]
En hoef je nu geen sollicitatiebrieven meer in te leveren dan?
Dan is dit de gouden tip koop iedere maand 4 cd's
PS koop ze wel uit nijd
quote:Zo heel erg zit je ook niet in geldnood dus.Op vrijdag 15 september 2006 18:15 schreef peaceman het volgende:
Uit nijd heb ik trouwens gisteren 4 cd's gekocht
quote:Alleen al het feit dat je reageert geeft al meer dan genoeg voldoening.Op vrijdag 15 september 2006 18:27 schreef peaceman het volgende:
[..]
Je begrijpt dat ik hier niet serieus op reageer?
quote:Joh, je zit tegen de verkeerde boom te blaffen. Wat mij betreft heb je he-le-maal gelijk. Maar om door 't UWV te worden afgeblaft en dan hier te gaan zitten huilen dat het UWV je geen gelijk geeft blijft wel een typische puberale kneuzenactieOp vrijdag 15 september 2006 18:15 schreef peaceman het volgende:
Toch is dat vreemd hoor Gronk.
quote:Maakt dat wat uit dan?Op vrijdag 15 september 2006 18:30 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Zo heel erg zit je ook niet in geldnood dus.
Gaat het niet om dat je krijgt waar je recht op hebt en dat het UWV belachelijke regeltjes heeft. DAAR gaat het om.
Al heb ik een ton op de bank staan, dan nog zou de kwestie op zichzelf bestaan.
Er staat wel wat je moet doen bij ziekte, bij het starten van een eigen bedrijf...
Tenminste, IK kan er niets over vinden.
quote:Inderdaad, het gaat om het principe. Ten eerste moet je al allerlei capriolen uithalen om geld terug te krijgen wat je jarenlang ingelegd hebt voor zo'n geval, en vervolgens komen er rare regeltjes op je af die nagenoeg onmogelijk zijn om uit te voeren.Op vrijdag 15 september 2006 18:34 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit dan?
Gaat het niet om dat je krijgt waar je recht op hebt en dat het UWV belachelijke regeltjes heeft. DAAR gaat het om.
Al heb ik een ton op de bank staan, dan nog zou de kwestie op zichzelf bestaan.
Het is gewoon een belediging dat ze je laten solliciteren terwijl je al een baan hebt, omdat dat in de regeltjes staat. Echt de ultieme bureaucratie.
quote:Troost je, dit soort dingen gebeuren nu eenmaal omdat de regering beslist en weet je...........Op vrijdag 15 september 2006 18:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad, het gaat om het principe. Ten eerste moet je al allerlei capriolen uithalen om geld terug te krijgen wat je jarenlang ingelegd hebt voor zo'n geval, en vervolgens komen er rare regeltjes op je af die nagenoeg onmogelijk zijn om uit te voeren.
Het is gewoon een belediging dat ze je laten solliciteren terwijl je al een baan hebt, omdat dat in de regeltjes staat. Echt de ultieme bureaucratie.
Die regering kiezen wij met zijn allen.
Stem je niet dan heb je ook niets te zeuren, en stem je wel...... stem de volgende keer dan eens op de juiste partij en dat is waarschijnlijk een andere dan die je nu gekozen heb.
quote:Wat een onzin, als je stemt geef je iemand anders min of meer het recht om over jou te beslissen en moet je dus eigenlijk je mond houden, je hebt er immers zelf voor gekozen. Ik wil een opt-in regeling, niet stemmen en geen bemoeienis van die lui in Den Haag tenzij je daar zelf om vraagt.Op vrijdag 15 september 2006 18:54 schreef klipper het volgende:
[..]
Troost je, dit soort dingen gebeuren nu eenmaal omdat de regering beslist en weet je...........
Die regering kiezen wij met zijn allen.
Stem je niet dan heb je ook niets te zeuren, en stem je wel...... stem de volgende keer dan eens op de juiste partij en dat is waarschijnlijk een andere dan die je nu gekozen heb.
quote:Even die vier regeltjes invullen en dan kan dit formulier afgevinkt worden als 'Ok'Op woensdag 13 september 2006 09:28 schreef peaceman het volgende:
....
Nu vraag ik jullie:
Principieel weigeren en een briefje meesturen naar het UWV of maar wat gaan verzinnen?
Zijn zij gek of ben ik het?
...
Jij bent niet gek, zij ook niet. Zij zijn fantasieloze ambtenaren die iedere verantwoordelijkheid uit de weg gaan door zich te verschuilen achter de regeltjes. Het zij zo.
quote:Nee over onzin gesproken, als het aan jouw ligt krijgen we dus 16 miljoen eigen rechtertjes hier.Op vrijdag 15 september 2006 18:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat een onzin, als je stemt geef je iemand anders min of meer het recht om over jou te beslissen en moet je dus eigenlijk je mond houden, je hebt er immers zelf voor gekozen. Ik wil een opt-in regeling, niet stemmen en geen bemoeienis van die lui in Den Haag tenzij je daar zelf om vraagt.
Over het land naar de verdommenis helpen gesproken, dit gaat nog sneller dan die klojo's in den haag.
En nu weer on topic.
quote:Ja, maar dan kun je d'r natuurlijk niet meer over zeuren op een forum!Op vrijdag 15 september 2006 18:55 schreef Aventura het volgende:
Zo moeilijk is het allemaal toch niet..
quote:Volgens het UWV dus wel...Op vrijdag 15 september 2006 18:55 schreef Aventura het volgende:
Oh en over wat je moet doen als je werk hebt; je hebt toch een intakegesprek (vis a vis, op het kantoornzelf dus) met een conctactpersoon? Met die persoon moet je contact opnemen als je weer werkt hebt en in je inschrijfpakket zit een formulier dat je moet opsturen. Zo moeilijk is het allemaal toch niet..En als je het allemaal niet meer weet kun je wederom met die persoon contact opnemen.
quote:Heb je het formulier dan ook opgestuurd, of wist je wel hoe je je uitkering moest aanvragen maar niet hoe je je nieuwe baan moest melden?
quote:Voor zover ik me kan herinneren staat er op het formulier nota bene iets als 'ik heb werk gevonden per datum x'. Naast 'resultaat sollicitatie (1=afgewezen, 2=aangenomen, 3=in behandeling, etc.)'Op vrijdag 15 september 2006 19:27 schreef klipper het volgende:
[..]
Heb je het formulier dan ook opgestuurd, of wist je wel hoe je je uitkering moest aanvragen maar niet hoe je je nieuwe baan moest melden?
quote:Ik begin me dan ook af te vragen of dit topic niet thuis hoort in onzin of klaagbaak.Op vrijdag 15 september 2006 19:33 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor zover ik me kan herinneren staat er op het formulier nota bene iets als 'ik heb werk gevonden per datum x'. Naast 'resultaat sollicitatie (1=afgewezen, 2=aangenomen, 3=in behandeling, etc.)'
quote:Jij hebt duidelijk dit topic niet goed doorgelezenOp vrijdag 15 september 2006 19:27 schreef klipper het volgende:
[..]
Heb je het formulier dan ook opgestuurd, of wist je wel hoe je je uitkering moest aanvragen maar niet hoe je je nieuwe baan moest melden?
quote:Ach, als je maar lang genoeg blijft doorteuten begint het UWV vanzelf met dreigbrieven sturen. Daar zijn ze dan wel weer vlot mee.Op vrijdag 15 september 2006 20:30 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk dit topic niet goed doorgelezen
Overigens, ik ga me rotlachen als blijkt dat ze toch net iets anders vragen als wat jij in eerste instantie dacht en in je OP schreef.
quote:Pardon? Dat is hetzelfde als, indien je aangehouden wordt met 1 promille alcohol in je bloed, zeggen dat de ambtenaar in kwestie fantasieloos is en inflexibel zodra je daar een bekeuring voor krijgt. Regeltjes zijn inderdaad lastig en soms belachelijk, maar moet je daar de controleur op aanspreken of de bedenker danwel de overtreder? En overigens heb ik als fantasieloze ambtenaar een stuk meer 'fantasie' om regels te omzeilen bij iemand die het niet helemaal begrijpt maar het wel probeert, dan bij iemand die meteen een grote scheur opentrekt en wijst naar iedereen behalve zichzelf.Op vrijdag 15 september 2006 18:59 schreef sooty het volgende:
[..]
Even die vier regeltjes invullen en dan kan dit formulier afgevinkt worden als 'Ok'
Jij bent niet gek, zij ook niet. Zij zijn fantasieloze ambtenaren die iedere verantwoordelijkheid uit de weg gaan door zich te verschuilen achter de regeltjes. Het zij zo.
quote:Ze laten je niet solliciteren als je al een baan hebt. Je moet wél solliciteren als je weet dat je een baan gaat krijgen, maar die nog niet hebt. Dus: uitkering per 1 september, nieuwe baan per 1 oktober, dan kun je voor die maand nog werk zoeken. Nu snapt iedereen dat het dan fijner is om die maand op je reet op de bank te gaan liggen op kosten van de maatschappij, maar je moet dus even doen alsof je heus wel werk hebt gezocht. Om de maatschappij gerust te stellen, dan maarOp vrijdag 15 september 2006 18:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad, het gaat om het principe. Ten eerste moet je al allerlei capriolen uithalen om geld terug te krijgen wat je jarenlang ingelegd hebt voor zo'n geval, en vervolgens komen er rare regeltjes op je af die nagenoeg onmogelijk zijn om uit te voeren.
Het is gewoon een belediging dat ze je laten solliciteren terwijl je al een baan hebt, omdat dat in de regeltjes staat. Echt de ultieme bureaucratie.
quote:Ik zal even de tekst voor TS invullen: 'jamaar ik heb zoveel jaar WW-premie betaald en daarom heb ik nu het RECHT om er iets voor terug te zien en een maand op m'n ballen te liggen blablabla, en ik ben zo zielig want ik moest 4 cd's kopen van m'n laatste geld etcetera.'Op zaterdag 16 september 2006 00:20 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Ze laten je niet solliciteren als je al een baan hebt. Je moet wél solliciteren als je weet dat je een baan gaat krijgen, maar die nog niet hebt. Dus: uitkering per 1 september, nieuwe baan per 1 oktober, dan kun je voor die maand nog werk zoeken. Nu snapt iedereen dat het dan fijner is om die maand op je reet op de bank te gaan liggen op kosten van de maatschappij, maar je moet dus even doen alsof je heus wel werk hebt gezocht. Om de maatschappij gerust te stellen, dan maar
Overigens, toen ik viereneenhalf jaar geleden begon in m'n huidige baan had ik ook anderhalve maand 'wachttijd' voor ik aan de slag kon. Op zich wel handig, want ik moest nog 'even' een kamer en een verhuizing regelen van nijmegen naar den haag. Heb die tijd maar gevuld door te vragen of IKEA nog gepromoveerde callcentermedewerkers nodig had
quote:En hoezo heb ik niet goed gelezen, weet je zelf wel wat je schrijft?Op vrijdag 15 september 2006 20:30 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk dit topic niet goed doorgelezen
Zoals je antwoord op hetgeen milagro schreef.
quote:En vervolgens schrijf je zelf als antwoord op hetgeen van Berkery het volgende:peaceman
Peace Man! ofzo...
peaceman - woensdag 13 september 2006 @ 10:35
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:23 schreef milagro het volgende:
[..]
uwv werkt niet met 2 weken, maar met 4 weken, krom ms maar zo is het nu eenmaal blijkbaar,
als je voortijdig gesolliciteerd hebt, geef je toch gewoon die sollicitaties op, er wordt verder niet naar data gevraagd op je werkbrief?
Nou dat valt te bezien. Ik kreeg voor de periode 1 t/m 13 augustus een apart urenbriefje. Keurig ingevuld, ook dat ik de 14e weer aan het werk zou gaan. Maar dit urenbriefje is van dus over een periode van 4 weken, terwijl men al wist dat ik weer werd had. Dat maakt het solliciteren zo'n onzin!
quote:Dus heb je dat briefjenu welof niet verstuurd.peaceman
Peace Man! ofzo...
peaceman - woensdag 13 september 2006 @ 10:36
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:25 schreef Berkery het volgende:
Ik denk ook dat je een uitzendkracht aan de lijn hebt gehad. Je moet gewoon je briefje opsturen, zonder verzonnen sollicitaties, met de als reden van niet-solliciteren 'werk gevonden', of je zet de naam van je huidige baas erbij + code aangenomen. En dan afwachten.
Ik hoop dat je gelijk hebt.. ga dat ook doen waarschijnlijk. Voor de zekerheid doe ik er nog wel een los briefje bij.
Want waarschijnlijk wil nog niet zeggen dat je het ook gedaan heb, en zoals ik het hier allemaal bekijk geloof ik ook niet dat je het al verstuurd heb.
Tenslotte zijn anderen fout en niet jij.
quote:Jij snapt hetOp zaterdag 16 september 2006 00:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zal even de tekst voor TS invullen: 'jamaar ik heb zoveel jaar WW-premie betaald en daarom heb ik nu het RECHT om er iets voor terug te zien en een maand op m'n ballen te liggen blablabla, en ik ben zo zielig want ik moest 4 cd's kopen van m'n laatste geld etcetera.'
Overigens, toen ik viereneenhalf jaar geleden begon in m'n huidige baan had ik ook anderhalve maand 'wachttijd' voor ik aan de slag kon. Op zich wel handig, want ik moest nog 'even' een kamer en een verhuizing regelen van nijmegen naar den haag. Heb die tijd maar gevuld door te vragen of IKEA nog gepromoveerde callcentermedewerkers nodig had
(ongelofelijk hoeveel mensen uuuuuuuuuren besteden aan moeilijk doen ipv gewoon doen wat ze doen moeten of net doen of ze doen wat ze doen moeten ) quote:Ja, dat snap ik ook niet. Volgens mij loopt TS zich nou al een halve week op te vreten over het UWV. En zometeen gaat-ie nog bezwaarbrieven schrijven ook. Kost 'm ook wel een paar avonden. Had-ie beter twee weken een of ander lullig baantje kunnen nemen.Op zaterdag 16 september 2006 00:43 schreef Gizlijntje het volgende:
Jij snapt het
quote:De vraag is niet of ie 'm verstuurd heeft, maar wat hij op het briefje moet invullen:Op zaterdag 16 september 2006 00:40 schreef klipper het volgende:
Dus heb je dat briefjenu welof niet verstuurd.
of
De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat het over meerdere loketten gaat: Het loket waar bepaald wordt of je recht hebt op een uitkering, en een loket waar je je briefjes naartoe stuurt en geld mag vangen. Deze twee communiceren wel eens langs elkaar heen, heb ik ook mogen ervaren, in dit geval wel erg extreem.
quote:Mijn ervaring met het UWV is dat je niets via de telefoon moet doen, maar je hele zooi mee moet nemen, naar je intakemeneer moet gaan, en aan hem je vraag moet stellen.Op zaterdag 16 september 2006 00:55 schreef Berkery het volgende:
De vraag is niet of ie 'm verstuurd heeft, maar wat hij op het briefje moet invullen:
Speciaal voor TS: HET UWV IS GEEN BEDRIJF! DE HELPDESK HELPT NIET!
quote:Hmm nou: er is een dossier dat in de kast staat (met daarin het aanvraagformulier waarop staat per wanneer hij weer aan het werk is) en er is een werkbriefje dat betaald wordt zonder dossier (anders is het 200x een dossier pakken zeg maar en dat is geen doen). Dus staan er geen sollicitaties op en staat er niet op dat hij in de periode waarover het werkbriefje gaat, hervat is, dan gaat het werkbriefje terug zonder dattie betaald wordt (of hij wordt betaald met een maatregel van 16 weken x 20%De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat het over meerdere loketten gaat: Het loket waar bepaald wordt of je recht hebt op een uitkering, en een loket waar je je briefjes naartoe stuurt en geld mag vangen. Deze twee communiceren wel eens langs elkaar heen, heb ik ook mogen ervaren, in dit geval wel erg extreem.
) Dus zoiets is het waarschijnlijk wel ja. quote:Een helpdesk van een bedrijf helpt wel? Hmm.. Nou ja, anyway, de intakemeneer is van het CWI en die heeft er ook niet altijd kaas van gegeten. Zodra je dossier bij UWV is kun je daar inderdaad langskomen.Op zaterdag 16 september 2006 01:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Mijn ervaring met het UWV is dat je niets via de telefoon moet doen, maar je hele zooi mee moet nemen, naar je intakemeneer moet gaan, en aan hem je vraag moet stellen.
Speciaal voor TS: HET UWV IS GEEN BEDRIJF! DE HELPDESK HELPT NIET!
quote:Da's waar, maar dat geldt voor meer bedrijven/instanties. Die callcentres/helpdesks zijn bedoeld om te voorkomen dat iemand met verstand van zaken in contact komt met een klant. Daar zijn ze meestal te duur voor.Op zaterdag 16 september 2006 01:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Mijn ervaring met het UWV is dat je niets via de telefoon moet doen, maar je hele zooi mee moet nemen, naar je intakemeneer moet gaan, en aan hem je vraag moet stellen.
Speciaal voor TS: HET UWV IS GEEN BEDRIJF! DE HELPDESK HELPT NIET!
quote:Of even bij twee uitzendbureau's langsrennen en zich in laten schrijven, óf de gouden gids pakken en twee supermarkten bellen, djiez..Op zaterdag 16 september 2006 00:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik ook niet. Volgens mij loopt TS zich nou al een halve week op te vreten over het UWV. En zometeen gaat-ie nog bezwaarbrieven schrijven ook. Kost 'm ook wel een paar avonden. Had-ie beter twee weken een of ander lullig baantje kunnen nemen.
quote:Ja, maar dan moet je 't spelletje spelen volgens de regels van het UWV, en dat kan/wil de TS dus niet...Op zaterdag 16 september 2006 01:04 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Of even bij twee uitzendbureau's langsrennen en zich in laten schrijven, óf de gouden gids pakken en twee supermarkten bellen, djiez..
en ook voor die eerste 2 weken had ie toch zijn sollicitatiebrieven moeten schrijven.
Maarja vroeg opstaan he.
quote:Neu, ook niet echt.Op zaterdag 16 september 2006 01:01 schreef Gizlijntje het volgende:
Een helpdesk van een bedrijf helpt wel?
Maar je hebt wel leukere muziekjes als je in de wacht staat voor zoveel euro per minuut. quote:Soms, heel soms, heb je mazzel. Dan zit er zo'n oude knakker die dit soort gevallen al vaker heeft gezien en die zet dingen dan met een telefoontje recht. Dat zijn de momenten waarop je bijna in iets supernatuurlijks gaat geloven.Hmm.. Nou ja, anyway, de intakemeneer is van het CWI en die heeft er ook niet altijd kaas van gegeten. Zodra je dossier bij UWV is kun je daar inderdaad langskomen.
quote:TS heeft eigenlijk z'n roeping gemist en had ambtenaar willen worden. Maar ja, de plekken voor Rijkstrainee's zijn allemaal al vergeven...Op zaterdag 16 september 2006 01:08 schreef klipper het volgende:
Maar zijn urenbriefje over de eerste twee weken klopte dus wat zeurt ie nou of wilt hij toch langer dan 2 weken uitkering hebben.
en ook voor die eerste 2 weken had ie toch zijn sollicitatiebrieven moeten schrijven.
Maarja vroeg opstaan he.
quote:Heb je de OP wel gelezen?Op zaterdag 16 september 2006 01:08 schreef klipper het volgende:
Maar zijn urenbriefje over de eerste twee weken klopte dus wat zeurt ie nou of wilt hij toch langer dan 2 weken uitkering hebben.
en ook voor die eerste 2 weken had ie toch zijn sollicitatiebrieven moeten schrijven.
Maarja vroeg opstaan he.
quote:Hoeft ook niet natuurlijk. Maar ja.. dat kan dan wel tot wat teleurstellingen leiden, dat snap ik best.Op zaterdag 16 september 2006 01:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, maar dan moet je 't spelletje spelen volgens de regels van het UWV, en dat kan/wil de TS dus niet...
quote:Haha ja, het is treurig maar inderdaad, je moet het geluk hebben iemand tegen te komen die ondanks de organisatie waarvoor hij werkt, toch iets voor je kan doenOp zaterdag 16 september 2006 01:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Neu, ook niet echt.
[..]
Soms, heel soms, heb je mazzel. Dan zit er zo'n oude knakker die dit soort gevallen al vaker heeft gezien en die zet dingen dan met een telefoontje recht. Dat zijn de momenten waarop je bijna in iets supernatuurlijks gaat geloven.
quote:Ja en?
In de OP staat niets over het feit dat hij het ook ingeleverd heeft.
Maar als hij nou gewoon gedaan had wat ze gevraagd hadden, dan had ie niet zo hoeven te klagen.
Maarja voor sommigen is klagen beter dan dragen.
Kom laten we met zijn allen een kaarsje voor hem opsteken.
quote:Op zaterdag 16 september 2006 00:36 schreef gronk het volgende:
Ik zal even de tekst voor TS invullen: 'jamaar ik heb zoveel jaar WW-premie betaald en daarom heb ik nu het RECHT om er iets voor terug te zien en een maand op m'n ballen te liggen blablabla, en ik ben zo zielig want ik moest 4 cd's kopen van m'n laatste geld etcetera.'
Overigens, toen ik viereneenhalf jaar geleden begon in m'n huidige baan had ik ook anderhalve maand 'wachttijd' voor ik aan de slag kon. Op zich wel handig, want ik moest nog 'even' een kamer en een verhuizing regelen van nijmegen naar den haag. Heb die tijd maar gevuld door te vragen of IKEA nog gepromoveerde callcentermedewerkers nodig had
quote:Als je gaat trollen, wel een beetje consequent blijven hèOp zaterdag 16 september 2006 00:55 schreef gronk het volgende:
Had-ie beter twee weken een of ander lullig baantje kunnen nemen.
quote:Ja zeg, ik ben geen ambtenaarOp zaterdag 16 september 2006 01:33 schreef r_one het volgende:
Als je gaat trollen, wel een beetje consequent blijven hè
quote:Op zaterdag 16 september 2006 01:08 schreef klipper het volgende:
Maarja vroeg opstaan he.
quote:
Nog even dit: Ik heb mij aan de regels gehouden, maar werd in verwarring gebracht door de absurditeit dat ik had moeten blijven solliciteren tijdens mijn nieuwe baan. Daar gaat het om. Voor alsnog heb ik nog niemand gehoord die dat kan bevestigen.
quote:Omdat het ook niet zo is. Vanaf de dag dat je -volledig- begint met je nieuwe baan hoef je niet meer te solliciteren. Dan heb je namelijk ook geen uitkering meer (tenzij je nieuwe baan voor minder uren is en je een gedeelte van je uitkering houdt). Lijkt op een misverstand/miscommunicatie oid dus.Op zaterdag 16 september 2006 09:37 schreef peaceman het volgende:
TS gaat niet meer reageren op mensen die door blijven zeuren over die 2 weken, anders blijf ik het hele topic uitleggen dat het juist over die 4 weken gaat. Iemand die de OP niet wil lezen of andere dingen wil lezen dan die er staan, moet dat vooral zelf weten. Tenslotte zitten er een paar lui bij die enkel dit topic komen verzieken door een beetje te trollen. Jammer dat sommige mensen zo zijn.
Nog even dit: Ik heb mij aan de regels gehouden, maar werd in verwarring gebracht door de absurditeit dat ik had moeten blijven solliciteren tijdens mijn nieuwe baan. Daar gaat het om. Voor alsnog heb ik nog niemand gehoord die dat kan bevestigen.
Nou, details dan: van wanneer tot wanneer liep het werkbriefje en vanaf wanneer heb je nieuw werk?
quote:Het 2e werkbriefje liep van 14 aug tot 10 september dacht ik.. Vanaf 14 augustus heb ik gelukkig weer werk (36 uur) en op het 1e werkbriefje had ik dat al vermeld.Op zaterdag 16 september 2006 09:45 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Omdat het ook niet zo is. Vanaf de dag dat je -volledig- begint met je nieuwe baan hoef je niet meer te solliciteren. Dan heb je namelijk ook geen uitkering meer (tenzij je nieuwe baan voor minder uren is en je een gedeelte van je uitkering houdt). Lijkt op een misverstand/miscommunicatie oid dus.
Nou, details dan: van wanneer tot wanneer liep het werkbriefje en vanaf wanneer heb je nieuw werk?
Als het idd miscummunicatie is, blijft het vreemd dat ik tot 2 keer toe het ( van 2 verschillende personen) antwoord kreeg dat ik wel in die periode had moeten solliciteren. Enfin we wachten rustig af wat de reactie is van het UWV.
quote:Je gelooft toch zeker zelf niet dat ze je gaan korten op je uitkering omdat je geen sollicitaties ingestuurd heb?Op zaterdag 16 september 2006 09:37 schreef peaceman het volgende:
TS gaat niet meer reageren op mensen die door blijven zeuren over die 2 weken, anders blijf ik het hele topic uitleggen dat het juist over die 4 weken gaat. Iemand die de OP niet wil lezen of andere dingen wil lezen dan die er staan, moet dat vooral zelf weten. Tenslotte zitten er een paar lui bij die enkel dit topic komen verzieken door een beetje te trollen. Jammer dat sommige mensen zo zijn.
Nog even dit: Ik heb mij aan de regels gehouden, maar werd in verwarring gebracht door de absurditeit dat ik had moeten blijven solliciteren tijdens mijn nieuwe baan. Daar gaat het om. Voor alsnog heb ik nog niemand gehoord die dat kan bevestigen.
En helemaal niet met terugwerkende kracht.
Dat er zo'n dombo bij het uwv werkt wil nog niet zeggen dat hij of zij gelijk heeft.
Tuurlijk is het absurd dat je moet blijven solliciteren terwijl je een baan heb, dus dit word dan ook redelijkerwijs niet verwacht.
En als zo'n dombo dat wel wilt, nou laat ze je dan korten.
Vervolgens dien je een klacht in en laat het desnoods voorkomen, het zou echt niet de eerste en zeer zeker niet de laatste keer zijn dat ze op hun vingers getikt worden.
Maar dit had je zelf ook kunnen bedenken.
quote:Als men logisch nadenkt niet nee.Op zaterdag 16 september 2006 09:52 schreef klipper het volgende:
[..]
Je gelooft toch zeker zelf niet dat ze je gaan korten op je uitkering omdat je geen sollicitaties ingestuurd heb?
En helemaal niet met terugwerkende kracht.
quote:maar dat zegt men dus wel. Als er dan gezegd wordt dat ik 2 personen aan de lijn heb gehad die er niks van weten, lijkt me dat niet echt goed voor het UWV en al helemaal niet voor de klant.Dat er zo'n dombo bij het uwv werkt wil nog niet zeggen dat hij of zij gelijk heeft.
Tuurlijk is het absurd dat je moet blijven solliciteren terwijl je een baan heb, dus dit word dan ook redelijkerwijs niet verwacht.
quote:Tuurlijk heb ik dat ook bedacht, maar je weet het nooit.. het is wel overheid....En als zo'n dombo dat wel wilt, nou laat ze je dan korten.
Vervolgens dien je een klacht in en laat het desnoods voorkomen, het zou echt niet de eerste en zeer zeker niet de laatste keer zijn dat ze op hun vingers getikt worden.
Maar dit had je zelf ook kunnen bedenken.
quote:De rechter beslist in dit geval gelukkig onafhankelijk van de overheid.Op zaterdag 16 september 2006 09:59 schreef peaceman het volgende:
Tuurlijk heb ik dat ook bedacht, maar je weet het nooit.. het is wel overheid....
En deze zal dit echt niet accepteren.
quote:Ja dat eerste werkbriefje zit in het dossier, daar wordt niet meer naar gekeken. Maar je hoeft echt niet te solliciteren vanaf 14 augustus hoor. Ik denk dat het met uitzendkrachten bemenste callcenter hier het probleem isOp zaterdag 16 september 2006 09:51 schreef peaceman het volgende:
[..]
Het 2e werkbriefje liep van 14 aug tot 10 september dacht ik.. Vanaf 14 augustus heb ik gelukkig weer werk (36 uur) en op het 1e werkbriefje had ik dat al vermeld.
Als het idd miscummunicatie is, blijft het vreemd dat ik tot 2 keer toe het ( van 2 verschillende personen) antwoord kreeg dat ik wel in die periode had moeten solliciteren. Enfin we wachten rustig af wat de reactie is van het UWV.
. Ben je al teruggebeld door je dossierbehandelaar? quote:Ach, dus waar TS tegenaan loopt is het equivalent van 'mocht u ondertussen al betaald hebben, dan kunt u deze herinnering als niet verzonden beschouwen'.Op zaterdag 16 september 2006 10:28 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Ja dat eerste werkbriefje zit in het dossier, daar wordt niet meer naar gekeken. Maar je hoeft echt niet te solliciteren vanaf 14 augustus hoor. Ik denk dat het met uitzendkrachten bemenste callcenter hier het probleem is
quote:Dat kan ik niet geheel uitsluiten.. Zoals ik al zei: het is ondoenlijk om een stapel van 300 werkbriefjes op je bureau te hebben en dan dan één voor één het dossier te pakken en eens even lezen of iemand in het dossier op of een vorig briefje toevallig een kruisje heeft gezet in een bepaald vakje. Bovendien: als iemand aangeeft: ik begin weer op 1 oktober en op die dag blijkt dat tóch niet zo te zijn, dan is het ook weer niet goed he?Op zaterdag 16 september 2006 10:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Ach, dus waar TS tegenaan loopt is het equivalent van 'mocht u ondertussen al betaald hebben, dan kunt u deze herinnering als niet verzonden beschouwen'.
quote:Maar je mag toch aannemen dat men registreert wat je invult op je werkbriefje? Dus ook dat ik per 14 aug weer ging werken....Of is dat te naief?Op zaterdag 16 september 2006 10:28 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Ja dat eerste werkbriefje zit in het dossier, daar wordt niet meer naar gekeken. Maar je hoeft echt niet te solliciteren vanaf 14 augustus hoor. Ik denk dat het met uitzendkrachten bemenste callcenter hier het probleem is
Teruggebeld? Nee.
quote:Ja dat zou geregistreerd moeten worden, maar jah, je weet het niet he.Op zaterdag 16 september 2006 10:58 schreef peaceman het volgende:
[..]
Maar je mag toch aannemen dat men registreert wat je invult op je werkbriefje? Dus ook dat ik per 14 aug weer ging werken....Of is dat te naief?
Teruggebeld? Nee.
Oh, nou het werkt zo: jij belt met 0900-9294, callcenterpersoon neemt op en heeft antwoord (als het goed is) op de meest gestelde vragen. Komt ze er niet uit of moet er iets gebeuren, dan gaat er een bericht naar de dossierbehandelaar die jou dan terugbelt. Dus callcenter wist het niet, heeft zich vergist of meende het te weten (komt vaker voor
. Gewoon even terugbelverzoek doen, dan weet je het zeker. Ze moeten die mutsen bij de helpdesk dus gewoon gelijk ontslaan of beter inlichten hoe het nu werkelijk zit.
Ik ben dus niet gek
quote:Niet meer dan regulier
quote:Kunnen ze zelf hun eigen beleid ervaren.Op dinsdag 19 september 2006 17:55 schreef peaceman het volgende:
Ze moeten die mutsen bij de helpdesk dus gewoon gelijk ontslaanof beter inlichten hoe het nu werkelijk zit.als praktijkopdracht.
)quote:Die mensen mogen toch ook geen stropdas dragen? Omdat anders klanten iets hebben om vast te pakken?Op woensdag 20 september 2006 19:50 schreef Gizlijntje het volgende:
Ach, het zijn ook maar slechtopgeleide, onderbetaalde én ondergewaardeerde uitzendkrachten. De beslisser WW (degene die recht, hoogte en duur vaststelt, die er eigenlijk over gaat) mag vooral geen direct contact met klanten hebben (in het kader van klantvriendelijkheid
quote:Het mag wel, maar ik draag inderdaad geen stropdasOp woensdag 20 september 2006 20:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Die mensen mogen toch ook geen stropdas dragen? Omdat anders klanten iets hebben om vast te pakken?
Nu moet ik zeggen dat het nog wel meevalt met vastpakpogingen (zowel om te knuffelen als om te wurgen) en dat vind ik niet zo heel erg jammer quote:Dat weet iedereen behalve het alwetende management op het politbureauOp woensdag 20 september 2006 20:59 schreef Pleun het volgende:
Maar waarom geen contact ivm de klantvriendelijkheid? Het lijkt mij juist veel klantvriendelijker om met een capabel persoon te spreken als met die telefoontrutjes....
quote:Ach ja, dat is waar ook. Zo werkt dat...Op woensdag 20 september 2006 21:00 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Dat weet iedereen behalve het alwetende management op het politbureau
quote:Omdat het nergens voor nodig is, immers hoe minder 'klanten' hoe beter. Mensen worden gedwongen om te betalen, ongeacht of ze gebruik maken van de dienst.Op woensdag 20 september 2006 20:59 schreef Pleun het volgende:
Maar waarom geen contact ivm de klantvriendelijkheid? Het lijkt mij juist veel klantvriendelijker om met een capabel persoon te spreken als met die telefoontrutjes....
quote:precies het zelfde hierzoOp woensdag 13 september 2006 09:28 schreef peaceman het volgende:
Ik weet het zeker.... ik word gek
Want het moet toch niet gekker worden in dit land......
Mijn uitkering kreeg ik keurig en ik dacht, mooi… en alles is afgerond, neen dus…
Nu moet ik voor de maand vanaf 14 augustus nog een urenbriefje bij het UWV inleveren, een kopie van mijn contract en nog 4 sollicities inleveren…
ik: Maar ik was al aan het werk..
Tja meneer ik weet dat het niet erg logisch is, maar zo staat het in de wet.
ik: Maar hoe kan ik nu solliciteren als ik aan het werk ben mevrouw?
Ja, dat weet ik ook niet. Maar als u niet 4 sollicitaties inlevert, dan krijgt u een korting op uw verkregen uitkering, een boete of in het minst slechte geval een waarschuwing.
Nu vraag ik jullie:
Principieel weigeren en een briefje meesturen naar het UWV of maar wat gaan verzinnen?
Zijn zij gek of ben ik het?
quote:vertel eens
quote:Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde verhaal van iemand die he-le-maal in paniek raakt als het UWV eens een formulier teveel stuurt. Het zijn rakkers hoor!
Mijn god, wat zou ik me vermaken als UWV'er.
'Jaaah, wie gaan we nu weer eens een dik pak papier opsturen, waarbij we ze dreigend toespreken met teksten als 'als u niet tijdig deze gegevens instuurt gaan we uw uitkering korten, boetes opleggen', met in kleine lettertjes 'behalve als deze situatie op u niet van toepassing is'.
*ding* ....and the winner is.... mevrouw jansen! Het hele pakket!
quote:Ach, dat is voornamelijk omdat mensen wél verwachten dat ze binnen een week geld op de rekening hebben, maar er vooral niets voor willen doen. Het zou makkelijker zijn om aan iedereen die dat wil, 1000 euro per maand te geven en verder niets, maar zo hebben ze dat in Den Haag niet bedacht. En ik vermaak me inderdaad uitstekendOp donderdag 21 september 2006 19:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde verhaal van iemand die he-le-maal in paniek raakt als het UWV eens een formulier teveel stuurt. Het zijn rakkers hoor!
Mijn god, wat zou ik me vermaken als UWV'er.
'Jaaah, wie gaan we nu weer eens een dik pak papier opsturen, waarbij we ze dreigend toespreken met teksten als 'als u niet tijdig deze gegevens instuurt gaan we uw uitkering korten, boetes opleggen', met in kleine lettertjes 'behalve als deze situatie op u niet van toepassing is'.
*ding* ....and the winner is.... mevrouw jansen! Het hele pakket!
Je moet inderdaad een boel formulieren inleveren en een boel kopieën maken, maar als mensen gewoon doen wat er staat dan is er niets aan de hand. En ja, als je dat niet doet, dan is er wel wat aan de hand, is ook mogelijk ja quote:haha bite meOp donderdag 21 september 2006 19:36 schreef gronk het volgende:
Ik ruik voer voor een serie 'the Bastard UWV'er From Hell'
Nee echt, ik moet er niet aan denken klant van mezelf te zijn, mijn job bestaat er merendeels uit om klanten ondanks de bureaucratie en onzin toch goed, prettig en snel te helpen. Dat is ook meteen het enige leuke aan het werk
quote:Uit mijn situatie blijkt dat het blijkbaar niet zo eenvoudig is. Want ook als je alles volgens het boekje doet, (b)lijkt het fout te kunnen gaan.Op donderdag 21 september 2006 19:26 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Je moet inderdaad een boel formulieren inleveren en een boel kopieën maken, maar als mensen gewoon doen wat er staat dan is er niets aan de hand. En ja, als je dat niet doet, dan is er wel wat aan de hand, is ook mogelijk ja
Sommige mensen die voor het UWV werken, hebben gewoon geen idee wat ze doen, omdat ze de kunde niet hebben. Daar kunnen zij misschien niet eens wat aan doen, maar het is natuurlijk bespottelijk dat klanten antwoorden krijgen die de logica voorbij gaan en daardoor onrust veroorzaken bij mensen/families.
Voorts verbaast het mij niets dat Gronk wel zou willen werken bij het UWV. Sadist pur-sang...?
quote:Dat hoor je mij niet zeggen. Maar als ik er zou werken, dan zou ik wel weten hoe ik wat kleur in de dagen zou kunnen krijgen...Op donderdag 21 september 2006 21:18 schreef peaceman het volgende:
Voorts verbaast het mij niets dat Gronk wel zou willen werken bij het UWV.
samen met een collega een lijstje bijhouden bij wie de auto 't verste door de balie heen is gekomen...
quote:Bij UWV wordt stiekem ook intern onderscheid gemaakt tussen de mensen bij het callcenter en de rest. Oplossing is vrij makkelijk: laat je altijd terugbellen door het 'backoffice' dan heb je een boel minder gezeik.Op donderdag 21 september 2006 21:18 schreef peaceman het volgende:
[..]
Uit mijn situatie blijkt dat het blijkbaar niet zo eenvoudig is. Want ook als je alles volgens het boekje doet, (b)lijkt het fout te kunnen gaan.
Sommige mensen die voor het UWV werken, hebben gewoon geen idee wat ze doen, omdat ze de kunde niet hebben. Daar kunnen zij misschien niet eens wat aan doen, maar het is natuurlijk bespottelijk dat klanten antwoorden krijgen die de logica voorbij gaan en daardoor onrust veroorzaken bij mensen/families.
Voorts verbaast het mij niets dat Gronk wel zou willen werken bij het UWV. Sadist pur-sang...?
quote:Ik krijg steeds meer het gevoel dat jij de dossierbehandelaar ben van de TS.Op vrijdag 22 september 2006 19:24 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Bij UWV wordt stiekem ook intern onderscheid gemaakt tussen de mensen bij het callcenter en de rest. Oplossing is vrij makkelijk: laat je altijd terugbellen door het 'backoffice' dan heb je een boel minder gezeik.
quote:Tja.. kans van 1 op 2000 dus niet uit te sluitenOp vrijdag 22 september 2006 20:03 schreef klipper het volgende:
[..]
Ik krijg steeds meer het gevoel dat jij de dossierbehandelaar ben van de TS.
Ow, zegt ie, dan doet nu uw rug zeker zeer?
en dan op zo'n toon van het zal wel weer....
Dus ik antwoordde heel vriendelijk dat mijn rug vrijwel het enige deel van mijn lichaam was dat geen zeer deed.
Zijn toon veranderde direct en heel vriendelijk wenste hij me beterschap.
quote:Ik ookOp vrijdag 22 september 2006 20:15 schreef Pleun het volgende:
Ik belde vandaag om me ziek te melden. Gisteren ben ik van een trap gevallen. Vraagt de man aan de telefoon: bent u thuis vandaag? Dus ik vertel hem dat ik van de trap was gevallen.
Ow, zegt ie, dan doet nu uw rug zeker zeer?
en dan op zo'n toon van het zal wel weer....
Dus ik antwoordde heel vriendelijk dat mijn rug vrijwel het enige deel van mijn lichaam was dat geen zeer deed.
Zijn toon veranderde direct en heel vriendelijk wenste hij me beterschap.
quote:Hoewel ik er zelf in vergelijkbare omstandigheden ook geen gebruik van heb gemaakt, is dat onzin natuurlijk. Je werkt je de kloten, waarbij je de helft naar de belasting brengt voor de 11 miljoen mensen in Nederland die niet werken. Dat je dan twee weken wilt overbruggen door middel van een uitkering vind ik meer dan terecht.Op woensdag 13 september 2006 09:31 schreef gronk het volgende:
Overigens, iemand die voor twee weken uitkering naar het UWV gaat verdient alle ellende die-ie daarmee op z'n hals haalt.
quote:Ik ook. Het is een verzekering waar je premie voor betaalt. Als ik m'n fiets verzekerd zou hebben en die wordt gejat, dan zou ik ook claimen. Als ik dus twee weken geen inkomen heb en ik ben daarvoor verzekerd, dan claim ik ook. Dat heeft imo nix te maken met parasiteren op de maatschappij ofzo.Op vrijdag 22 september 2006 23:26 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Hoewel ik er zelf in vergelijkbare omstandigheden ook geen gebruik van heb gemaakt, is dat onzin natuurlijk. Je werkt je de kloten, waarbij je de helft naar de belasting brengt voor de 11 miljoen mensen in Nederland die niet werken. Dat je dan twee weken wilt overbruggen door middel van een uitkering vind ik meer dan terecht.
Nu geef ik toe dat het claimen van een fiets waarschijnlijk 100x eenvoudiger gaat
een vriend van me is bezig om 'n eigen bedrijfje op te starten, vanuit 'n WW-uitkering. Nu heeft-ie de mazzel dat ie een aardige erfenis heeft die-ie kan gebruiken als startkapitaal. En dat heeft-ie hard nodig ook. Desondanks heeft-ie na een half jaar het UWV de vinger gegeven. Niet omdat-ie het geld niet nodig had, maar omdat je als startende ondernemer niet zit te wachten op een instantie die er alleen maar op uit is om je in de grond te trappen.
Maar goed, de moraalridders in dit topic ('ik heb er toch voor betaaaaald') zullen het ongetwijfeld beter weten, en 'm voor gek verklaren.
quote:En waar bestaat het 'de grond intrappen' dan precies uit? Naar mijn weten zijn er heeel aantrekkelijke regelingen om een eigen bedrijf op te starten vanuit een WW-uitkering.. Bijvoorbeeld geen sollicitatieverplichting voor een bepaalde periode, e.d. Hier ben ik erg nieuwgierig naar (beroepsdeformatieOp vrijdag 22 september 2006 23:36 schreef gronk het volgende:
Is 't nou werkelijk zo moeilijk om een kosten-baten analyse te maken?
een vriend van me is bezig om 'n eigen bedrijfje op te starten, vanuit 'n WW-uitkering. Nu heeft-ie de mazzel dat ie een aardige erfenis heeft die-ie kan gebruiken als startkapitaal. En dat heeft-ie hard nodig ook. Desondanks heeft-ie na een half jaar het UWV de vinger gegeven. Niet omdat-ie het geld niet nodig had, maar omdat je als startende ondernemer niet zit te wachten op een instantie die er alleen maar op uit is om je in de grond te trappen.
Maar goed, de moraalridders in dit topic ('ik heb er toch voor betaaaaald') zullen het ongetwijfeld beter weten, en 'm voor gek verklaren.
)quote:Valt mee hoor. Ik heb een keer de stomme fout gemaakt om van twee fietsen in een maand tijd beroofd te worden. Tsja, dat kan dus niet he. Bij de tweede fiets had de verzekeringsmaatschappij opeens maar een sleuteltje ontvangen, in plaats van twee, en dus konden ze niet tot uitkering overgaan. Of ik alsnog het tweede sleuteltje kon opsturen. Tsja, dat lag daar.Op vrijdag 22 september 2006 23:35 schreef Gizlijntje het volgende:
Nu geef ik toe dat het claimen van een fiets waarschijnlijk 100x eenvoudiger gaat
het lijkt mij dus ook niet zo'n fijn plan om het UWV te gaan vercommercialiseren. Ooit eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 22-09-2006 23:52:11 ]
quote:Die 'bepaalde periode' is 3 maanden, bij mijn weten. Ten eerste is dat veel te kort; het kan wel een paar jaar duren voordat je echt winst draait.Op vrijdag 22 september 2006 23:39 schreef Gizlijntje het volgende:
En waar bestaat het 'de grond intrappen' dan precies uit? Naar mijn weten zijn er heeel aantrekkelijke regelingen om een eigen bedrijf op te starten vanuit een WW-uitkering.. Bijvoorbeeld geen sollicitatieverplichting voor een bepaalde periode, e.d. Hier ben ik erg nieuwgierig naar (beroepsdeformatie
Anyway, na die 3 maanden begint de ellende weer van voren af aan. Braaf iedere week solliciteren. Terwijl je je tegelijkertijd 't schompes werkt voor je eigen bedrijf. En 't moeten natuurlijk wel serieuze soli's zijn, want anders gaat het UWV je fijn strafkortingen opleggen.
En op zich zou dat nog te doen zijn als je voor tijdelijk werk gaat. Maar hij krijgt-'t altijd weer voor elkaar om dan een of andere casebehandelaar te krijgen die een fijne preek gaat afsteken, dat, aangezien het toch niet zo lekker gaat in zijn business, hij misschien beter voor een serieuze baan kan gaan. Of z'n sollicitatieactiveiten worden als niet voldoende serieus aangemerkt omdat-ie alleen maar solliciteert op tijdelijke baantjes, terwijl de bedoeling juist is om blijvend uit de uitkering te komen. Jee. Wat dacht de casebehandelaar dat de bedoeling was van dat eigen bedrijf?
Je zult 't ongetwijfeld vaker hebben gehoord, maar het UWV/CWI is eigenlijk alleen maar in staat om lopende-bandmedewerkers aan het werk te helpen. En zelfs dat gaat maar matigjes. Hogeropgeleiden, mensen waar iets mee is, al-dan-niet-mislukte ondernemers: geen succesverhaal.
quote:Nee, want hij doet vrijwillig afstand van zijn rechtOp vrijdag 22 september 2006 23:36 schreef gronk het volgende:
Maar goed, de moraalridders in dit topic ('ik heb er toch voor betaaaaald') zullen het ongetwijfeld beter weten, en 'm voor gek verklaren.
quote:Ja, je hebt daar inderdaad wel een punt. Dat is ook de reden dat de regeling voor startende zelfstandigen verandert per 1 oktober 2006. En je laatste opmerking over hoger opgeleiden aan het werk helpen: het accent ligt inderdaad op mensen die weinig opleiding hebben, ouder zijn of anderszins minder kansrijk zijn op de arbeidsmarkt. En dat vind ik eerlijk gezegd wel terecht. Dat het al met al nog niet zo lukt... klopt.Op vrijdag 22 september 2006 23:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Die 'bepaalde periode' is 3 maanden, bij mijn weten. Ten eerste is dat veel te kort; het kan wel een paar jaar duren voordat je echt winst draait.
Anyway, na die 3 maanden begint de ellende weer van voren af aan. Braaf iedere week solliciteren. Terwijl je je tegelijkertijd 't schompes werkt voor je eigen bedrijf. En 't moeten natuurlijk wel serieuze soli's zijn, want anders gaat het UWV je fijn strafkortingen opleggen.
En op zich zou dat nog te doen zijn als je voor tijdelijk werk gaat. Maar hij krijgt-'t altijd weer voor elkaar om dan een of andere casebehandelaar te krijgen die een fijne preek gaat afsteken, dat, aangezien het toch niet zo lekker gaat in zijn business, hij misschien beter voor een serieuze baan kan gaan. Of z'n sollicitatieactiveiten worden als niet voldoende serieus aangemerkt omdat-ie alleen maar solliciteert op tijdelijke baantjes, terwijl de bedoeling juist is om blijvend uit de uitkering te komen. Jee. Wat dacht de casebehandelaar dat de bedoeling was van dat eigen bedrijf?
Je zult 't ongetwijfeld vaker hebben gehoord, maar het UWV/CWI is eigenlijk alleen maar in staat om lopende-bandmedewerkers aan het werk te helpen. En zelfs dat gaat maar matigjes. Hogeropgeleiden, mensen waar iets mee is, al-dan-niet-mislukte ondernemers: geen succesverhaal.
quote:Dus het kost ons weer eens meer dan dat het ons oplevert. (de belastingbetaler)Op zaterdag 23 september 2006 09:52 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Ja, je hebt daar inderdaad wel een punt. Dat is ook de reden dat de regeling voor startende zelfstandigen verandert per 1 oktober 2006. En je laatste opmerking over hoger opgeleiden aan het werk helpen: het accent ligt inderdaad op mensen die weinig opleiding hebben, ouder zijn of anderszins minder kansrijk zijn op de arbeidsmarkt. En dat vind ik eerlijk gezegd wel terecht. Dat het al met al nog niet zo lukt... klopt.
Misschien toch verstandiger om het uit te laten voeren door mensen die er verstand van hebben, of betaald worden naar prestatie.
Misschien dat ze dan beter hun best doen i.p.v. alleen maar kijken of er geen foutjes in hun weekbriefjes zitten en of ze wel voldoende gesolliciteerd hebben.
quote:- Dat gebeurt al, reïntegratie bijvoorbeeld doet uwv zelf niet maar wordt uitbesteed aan reïntegratiebedrijven. En die worden inderdaad betaald naar prestatie -als het goed is.. ahum.Op zaterdag 23 september 2006 10:02 schreef klipper het volgende:
[..]
Dus het kost ons weer eens meer dan dat het ons oplevert. (de belastingbetaler)
Misschien toch verstandiger om het uit te laten voeren door mensen die er verstand van hebben, of betaald worden naar prestatie.
quote:- Dat doet UWV zelf, dat doe ik bijvoorbeeld. En ik doe enórm mijn best, thankyouverymuch..Misschien dat ze dan beter hun best doen i.p.v. alleen maar kijken of er geen foutjes in hun weekbriefjes zitten en of ze wel voldoende gesolliciteerd hebben.