http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=5763979
Nederland 3, 23:35 - 01:00 uur
Ik raad iedereen aan deze docu te kijken. Hierin wordt heel veel duidelijk over wat er in ieder geval niet is gebeurd tijdens 9/11. Trek zelf je conclusies over wat er wel is gebeurd.
quote:Heb ik gedaan. Loose Change had er geen enkele invloed op....Op zondag 10 september 2006 18:39 schreef djkoelkast het volgende:
Vanavond op TV: Loose Change - 2nd edition
....
Trek zelf je conclusies over wat er wel is gebeurd.
Ook daar te zien... al maanden.
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
[ Bericht 0% gewijzigd door Nieuwschierig op 10-09-2006 19:39:22 ]
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
http://youtube.com/results?search_query=screw+loose+change&search=Search
quote:Dat is eigenlijk veel interessanter, jammer genoeg moet ik werken.Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CCN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
quote:HihiOp zondag 10 september 2006 19:16 schreef Christiano25 het volgende:
er waren maar 2 vliegtuigen, die andere 2 zijn uit de duimen van Bush en zijn companen gezogen.
quote:Het is op BNN, dus wel begrijpelijk.Op zondag 10 september 2006 19:43 schreef thomzor het volgende:
waarom zenden ze dat uit, echt debiel
Hier een overzicht van meer 9/11 docu's
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
quote:Kijk dat is pas tofOp zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
Als ik het niet vergeet even kijken
quote:omdat het een van de, zo niet de beste docu is die bewijzen levert over dat dat hele 9/11 gedoe geen bin laden/al quada etc. aanslag was maar een aanslag van Bush en consorten.Op zondag 10 september 2006 19:43 schreef thomzor het volgende:
waarom zenden ze dat uit, echt debiel
ik snap niet wat men er op tegen heeft, trappen jullie gewoon lekker in het bush verhaal joh
quote:Dat elk punt eruit al weerlegd is misschien?Op zondag 10 september 2006 21:28 schreef djkoelkast het volgende:
[..]
omdat het een van de, zo niet de beste docu is die bewijzen levert over dat dat hele 9/11 gedoe geen bin laden/al quada etc. aanslag was maar een aanslag van Bush en consorten.
ik snap niet wat men er op tegen heeft, trappen jullie gewoon lekker in het bush verhaal joh
quote:Qua comedie best leuk.Op zondag 10 september 2006 21:34 schreef Fir3fly het volgende:
Iemand die daar in trapt is gewoon te dom om voor zichzelf na te denken. Zoals hiervoor ook al gezegd, deze film wordt zelfs door complottheoristen verafschuwd. Ik snap niet dat iemand zoiets uit kan zenden....
Dat mensen het ook nog geloven is te debiel voor woorden.
Gewoon kijken vanavond.
quote:dat mensen geloven dat Bin Laden etc. er achter zit die denken al helemaal niet voor zichzelf, die geloven wat Bush en cornuiten vertellen.Op zondag 10 september 2006 21:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Qua comedie best leuk.
Dat mensen het ook nog geloven is te debiel voor woorden.
quote:Bush is ook een vuilak. Maar zijn regering heeft 9/11 niet uitgevoerd. Dat heeft Bin Laden gedaan.Op zondag 10 september 2006 21:38 schreef djkoelkast het volgende:
[..]
dat mensen geloven dat Bin Laden etc. er achter zit die denken al helemaal niet voor zichzelf, die geloven wat Bush en cornuiten vertellen.
quote:Op zondag 10 september 2006 21:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Bush is ook een vuilak. Maar zijn regering heeft 9/11 niet uitgevoerd. Dat heeft Bin Laden gedaan.
bin laden die opeens rechts schrijft, een gouden ring draagt en een totaal andere baard heeft zeker. Kom op zeg, die hele Bin Laden heeft er niks mee te maken. Schuld afschuiven is Bush toch al goed in, heel de VS trouwens.Maargoed, het topic is bedoeld als TV tip, verder niet.
zembla kijkt ook niet echt verder dan zijn neus lang is
quote:Ja, ben ik ook bang voor.Op zondag 10 september 2006 22:58 schreef Fir3fly het volgende:
Dit is voer voor die complot mafkezen...
quote:Loose Change zit vol met leugens zien we dus nu.Op zondag 10 september 2006 23:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Het zit echt gewoon vol leugens, helaas zijn er mensen die er niet eens bij nadenken.
quote:Precies, simpele zielen die alles maar geloven als het om anti-bush gaatOp zondag 10 september 2006 23:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Het zit echt gewoon vol leugens, helaas zijn er mensen die er niet eens bij nadenken.
quote:Idd! En iedereen maar zeggen dat het onmogelijk is...Op zondag 10 september 2006 23:09 schreef Wombcat het volgende:
Die vluchtsimulatortest is wel leuk
quote:De studenten ook zeker?Op zondag 10 september 2006 23:13 schreef Modus het volgende:
Deze explosievenexpert wordt betaald door de CIA.
quote:Kijk dat is een mooie tip. Ik heb toen wel veel gezien maar een deel van het begin gemist. Kan ik nu mooi meepakken.Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
Die docu op Talpa gisteren was trouwens wel heel erg sterk
quote:Je kunt alles zo duur maken als je wilt natuurlijk, deze film is legaal, gratis te zien.Op zondag 10 september 2006 23:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Belachelijk dat NL3 met belastinggeld van die dure sciencefiction films aankoopt
quote:Toch blijft er wel wat overeind, zojuist gezien in ZemblaOp zondag 10 september 2006 23:22 schreef Mister1977 het volgende:
Als je Loose Change ziet, weet je een ding zeker: de makers zijn geen beta's. Dan hadden ze wel gesnapt dat er niks van hun groot aantal van hun bewering klopt.
quote:Kenker, dat is gaaf....Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
Ik weet zeker dat ik de hele tijd met kippevel voor de tv zit...
quote:Niet veel.Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Toch blijft er wel wat overeind, zojuist gezien in Zembla
quote:Ja. Maar Amerika wist dat t ging gebeurenOp zondag 10 september 2006 23:35 schreef clowncloon het volgende:
Dus kortom, er was wel degelijk een aanslag.
quote:Hij had alleen geen antwoord op waarom Gebouw 7 is opgeblazenOp zondag 10 september 2006 23:13 schreef Modus het volgende:
Deze explosievenexpert wordt betaald door de CIA.
quote:Kun je iets specifieker zijn, of wist iedereen het?Op zondag 10 september 2006 23:36 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja. Maar Amerika wist dat t ging gebeuren
quote:De inlichtingsdiensten. Niet de werknemers van McDonaldsOp zondag 10 september 2006 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kun je iets specifieker zijn, of wist iedereen het?
quote:Vind ik nog wat breed, er werken tienduizenden mensen in de inlichtingendiensten. Maar er zullen vast factoren zijn die meer wisten en niet zuiver gehandeld hebben, echter kan een beetje nuance geen kwaad.Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef SunChaser het volgende:
[..]
De inlichtingsdiensten. Niet de werknemers van McDonalds
quote:Ja heb ik niks over gehoord helaas, dat is op zich ook wel erg opmerkelijk!Op zondag 10 september 2006 23:45 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er waar van die eigenaar die 2 weken vantevoren zich extra liet verzekeren dan?
quote:Ja alleen WTC7. En zelfs dat stortte nog in!Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Toch blijft er wel wat overeind, zojuist gezien in Zembla
Hier staat overigens meer over de put-opties (voor wie het nog niet kende).
Kijk maar hoe dicht het erbij stond:
Dat moet zeer zware schade hebben opgelopen.
quote:Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat nietOp zondag 10 september 2006 23:49 schreef Mister1977 het volgende:
Wat betreft gebouw 7: Die zware balken (die van WTC1 en 2) stortten met een noodgang op WTC 7, wat zou dat met de structuur doen? Is dat meegenomen in die discussie?
Kijk maar hoe dicht het erbij stond:
[afbeelding]
Dat moet zeer zware schade hebben opgelopen.
quote:alles, maar dat was een open onderhandeling die al jaren bezig was en iedereen wist ervanOp zondag 10 september 2006 23:45 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er waar van die eigenaar die 2 weken vantevoren zich extra liet verzekeren dan?
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=115530
Beetje erg jammer dat Zembla geen bewijs heeft laten zien dat er voordat de toren instorten 10 explosies er voor waren en dat er eerst rook beneden is voordat het instort.
Ook is niet beeld materiaal laten zien van de helicopter die langs vliegt .. 4 duidelijk flashes laat zien en vervolgens 1 sec later de toren instorten. Dat had die expert moeten zien. Want die beweert dat het eerst beneden moest beginnen.
Volgens my kent de maker van Zembla niet de docu 911 Eyewitness.
Ook is niet laten zien dat er gewoon mensen stonden te zwaaien in het gat. Ook is er aan voorbij gegaan dat de brandweer brandmeester is gegeven maar overruled door de FBI.
Tevens zijn er tapes bekend dat Brandweermannen hebben aangegeven dat er C4 explosieven waren geplaatst in de schachten.
Ook is er geen aandacht besteed aan het feit dat de staalconstructie vrijwel direct is afgevoerd naar China voor dat er uberhaupt een onderzoeks team is.
Wat ik wel frappant vind is dat met de opties op de beurs geen speld is tussen te krijgen. Dat er dus met voorkennis is gehandeld.
Alle straten zouden in zware stofwolken zijn en dan zo mn eventjes explosieven plaatsen voor WTC7.
Nee, wat Zembla meldt over WTC is kolder. Waarom wordt er niet uitgelegd door de studentjes waarom het heelgoed mogelijk is dat ze met de vrijval snelheid instorten ?! Vind helemaal niet overtuigend.
Ook is de expert niet voorgelegd dat maanden voor het instorten er erg vaak en vreemde drills waren.
Tevens is de expert niet voorgelegd dat in de kelders van het WTC 5 weken na instorten nog gesmolten staal is van velen malen hoger dan max temp van Kerozine.
In een andere docu wordt verteld door een bomexpert dat er Thermite is gebruikt. Dat is namelijk gevonden in het puin.
Dat is de expert ook niet voorgelegd.
Ook is er niet voor gelegd dat wel erg veel bedrijfjes de mensen thuis hebben gelaten. Want een gemiddelde dinsdag zou 4 keer drukker zijn dan op de dag van instorten.
Van het Pentagon was ik wat meer overtuigd. Maar dan blijft het feit nog steeds staan dat er totaal geen vliegtuigslachtoffers zijn en geen bagage troep en dergelijke gevonden.
En waarom Pentagon medewerkers met hun stropdassen, puin lopen te ruimen. En waarom er geheimzinnig gedaan wordt met het blauwe plastic.
Nee het Zembla docu is maar halfbakken uitgevoerd.
** toevoeging:
- Ook is er niet verteld dat er een maand voor instorten een andere bewakingsbedrijf de torens beveiligd. Heel heel toevallig wordt dat gerund door een neef van Bush.
- Dat de 200 miljoen aan goud ook verplaatst is voor dat het instort.
Oh wat hebben ze veel feiten/vragen weggelaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 11-09-2006 00:03:55 ]
quote:Nee die werd opgeblazen. Stond een evrzekering op van 3,5 miljard ofzoOp zondag 10 september 2006 23:46 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja alleen WTC7. En zelfs dat stortte nog in!
Goeie docu dit Loose Change, wel wat tendentieus maar het is goed dat ze vragen stellen
quote:heb niet je hele post gelezen, maar gelijk het 1e punt klopt al niet. Dat is wel verworpen.Op zondag 10 september 2006 23:57 schreef Lambiekje het volgende:
** ook gepost in die andere topic over 9/11 docus op ned. zenders. **
Beetje erg jammer dat Zembla geen bewijs heeft laten zien dat er voordat de toren instorten 10 explosies er voor waren en dat er eerst rook beneden is voordat het instort.
Ook is niet beeld materiaal laten zien van de helicopter die langs vliegt .. 4 duidelijk flashes laat zien en vervolgens 1 sec later de toren instorten. Dat had die expert moeten zien. Want die beweert dat het eerst beneden moest beginnen.
Volgens my kent de maker van Zembla niet de docu 911 Eyewitness.
Ook is niet laten zien dat er gewoon mensen stonden te zwaaien in het gat. Ook is er aan voorbij gegaan dat de brandweer brandmeester is gegeven maar overruled door de FBI.
Tevens zijn er tapes bekend dat Brandweermannen hebben aangegeven dat er C4 explosieven waren geplaatst in de schachten.
Ook is er geen aandacht besteed aan het feit dat de staalconstructie vrijwel direct is afgevoerd naar China voor dat er uberhaupt een onderzoeks team is.
Wat ik wel frappant vind is dat met de opties op de beurs geen speld is tussen te krijgen. Dat er dus met voorkennis is gehandeld.
Alle straten zouden in zware stofwolken zijn en dan zo mn eventjes explosieven plaatsen voor WTC7.
Nee, wat Zembla meldt over WTC is kolder. Waarom wordt er niet uitgelegd door de studentjes waarom het heelgoed mogelijk is dat ze met de vrijval snelheid instorten ?! Vind helemaal niet overtuigend.
Ook is de expert niet voorgelegd dat maanden voor het instorten er erg vaak en vreemde drills waren.
Tevens is de expert niet voorgelegd dat in de kelders van het WTC 5 weken na instorten nog gesmolten staal is van velen malen hoger dan max temp van Kerozine.
In een andere docu wordt verteld door een bomexpert dat er Thermite is gebruikt. Dat is namelijk gevonden in het puin.
Dat is de expert ook niet voorgelegd.
Ook is er niet voor gelegd dat wel erg veel bedrijfjes de mensen thuis hebben gelaten. Want een gemiddelde dinsdag zou 4 keer drukker zijn dan op de dag van instorten.
Van het Pentagon was ik wat meer overtuigd. Maar dan blijft het feit nog steeds staan dat er totaal geen vliegtuigslachtoffers zijn en geen bagage troep en dergelijke gevonden.
En waarom Pentagon medewerkers met hun stropdassen, puin lopen te ruimen. En waarom er geheimzinnig gedaan wordt met het blauwe plastic.
Nee het Zembla docu is maar halfbakken uitgevoerd.
quote:Bij Implosionworld denken ze er anders over: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfOp zondag 10 september 2006 23:58 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Nee die werd opgeblazen. Stond een evrzekering op van 3,5 miljard ofzo
quote:Je hebt het nu over de officiele theorie, toch?Op zondag 10 september 2006 21:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Qua comedie best leuk.
Dat mensen het ook nog geloven is te debiel voor woorden.
quote:Je hebt gelijk.Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat niet
Hier een plaatje wat ik er nog van vond:
quote:Dat klopt, die vrije val theorie was echt nog de allergrootste nonsens. Zo van: ik zie niks door de rook dus zal het er wel niet meer zijn.Op maandag 11 september 2006 00:00 schreef Zwansen het volgende:
[..]
heb niet je hele post gelezen, maar gelijk het 1e punt klopt al niet. Dat is wel verworpen.
quote:Ik weet niet of je er wel eens op gestaan hebt, maar de torens zijn nogal groot. Er waren gebouwen beschadigt die nog een stuk verder stonden.Op zondag 10 september 2006 23:53 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Gebouw 7 is toch aan de overkant van de straat? Zo dichtbij is dat niet
?Hier zou je kritisch over moeten zijn:
quote:Prima, als je het eerst maar eens leest.Op maandag 11 september 2006 00:11 schreef NorthernStar het volgende:
Kijk al de zogenaamde critici eens druk in de weer om alles als nonsens af te doen.
Hier zou je kritisch over moeten zijn:
[afbeelding]
quote:Ik ben ook zeker kritisch, maar deze docu bezorgt mij alleen maar nog meer vragenOp maandag 11 september 2006 00:11 schreef NorthernStar het volgende:
Kijk al de zogenaamde critici eens druk in de weer om alles als nonsens af te doen.
Hier zou je kritisch over moeten zijn:
[afbeelding]
quote:het was te duur zeker om naar Chicago af te reizenOp maandag 11 september 2006 00:12 schreef Mister1977 het volgende:
Waarom lijkt de Sears Tower in de film op het Empire State Building???
quote:http://internetdetectives.biz/case/loose-change-3#more-explosionsOp maandag 11 september 2006 00:19 schreef SunChaser het volgende:
Apart dat ooggetuigen op het moment zelf spreken van een explosie.
quote:Dat is mooi. Alle wijsheid begint met vragen.Op maandag 11 september 2006 00:12 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik ben ook zeker kritisch, maar deze docu bezorgt mij alleen maar nog meer vragen
Maar hoe kritisch men over Loose Change is, zo goedgelovig is men over de officiele conspiracytheorie van de Amerikaanse regering.
Als men diezelfde energie nu eens aan het laatste besteedde, dingen nazoeken, feiten checken, linkjes verzamelen, tegenstrijdigheden en fouten eruit halen en onder elkaar zetten etc.
Volgens mij hebben de 'critici' hun prioriteiten niet helemaal goed op een rijtje.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 11-09-2006 00:24:45 (typo) ]
quote:Tsja, een docu vol fouten, die nu voor de derde keer herzien moet worden, draagt niet bij tot het achterhalen van de waarheidOp maandag 11 september 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is mooi. Alle wijsheid begint met vragen.
Maar hoe kritisch men over Loose Change is, zo goedgelovig is men over de officiele conspiracytheorie van de Amerikaanse regering.
Als men diezelfde energie nu eens aan het laatste besteedde, dingen nazoeken, feiten checken, linkjes verzamelen, tegenstrijdigheden en fouten eruit halen en onder elkaar zetten etc.
Volgens men hebben de 'critici' hun prioriteiten niet helemaal goed op een rijtje.
.quote:Dat is normaal ook niet de taak van de burger.Op maandag 11 september 2006 00:23 schreef Falco het volgende:
[..]
Tsja, een docu vol fouten, die nu voor de derde keer herzien moet worden, draagt niet bij tot het achterhalen van de waarheid
quote:Wat?Op maandag 11 september 2006 00:32 schreef rubbereend het volgende:
dit blijf ik nog het meest vaag vinden.
Alleen, als de FBI Flight 11 en 93 hebben onderschept en de passagiers later hebben vermoord, waarom dan niet gewoon laten neerstorten?quote:dat gat in de grond waar vlucht 93 neergestort moet zijn.
quote:Man, dit meen je niet. Het is een kutdocu. Ik erger me vooral aan het kutstemgeluid van de verteller.Op maandag 11 september 2006 00:46 schreef SunChaser het volgende:
Geweldige docu
quote:Ja duh, ze hebben die mensen verwerkt tot worstjesOp maandag 11 september 2006 00:46 schreef SunChaser het volgende:
Geweldige docu
quote:Grotendeels, maar niet compleet.Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
quote:Je kan het een verschrikkelijk slechte documentaire vinden maar de boodschap lijkt me overduidelijkOp maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
het goede was dat ze vragen opriepen die anderen niet willen beantwoorden.
quote:En de zogenaamde raketwerpers onder de vliegtuigen zijn ook ineens weg. Kwam gewoon door de belichtingOp maandag 11 september 2006 00:37 schreef Falco het volgende:
In de eerste verise van Loose Change is vlucht 93 uit de lucht geknald. Wtf
quote:Zijn de lijken geborgen en geidentifceerd eigenlijk?Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ja duh, ze hebben die mensen verwerkt tot worstjes
quote:Ja dat amateuristische filmmakerij loontOp maandag 11 september 2006 01:00 schreef ganzenherder het volgende:
[..]
Je kan het een verschrikkelijk slechte documentaire vinden maar de boodschap lijkt me overduidelijk
Je komt er mee op TV .De desbetreffende aflevering van Zembla waar het een en ander wordt omgeschoffeld
en die derde toren valt vanzelf om.
quote:Die aflevering doet het nu niet ofzo? Ben wel benieuwd er naarOp maandag 11 september 2006 01:05 schreef Setambre het volgende:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=4177
De desbetreffende aflevering van Zembla waar het een en ander wordt omgeschoffeld
quote:Dan zul je zien dat zij ook niet alles kunnen weerleggen. Loose Change roept vragen op die niet of moeilijk te beantwoorden zijn. Dat er ook een hoop makkelijk te weerleggen zaken worden gepresenteerd doet daar niets aan af.Op maandag 11 september 2006 01:12 schreef Falco het volgende:
Die aflevering doet het nu niet ofzo? Ben wel benieuwd er naar
Enige zinnige docu over onderwerpen als dit is "The Power of Nightmares" van de BBC. Wat dan meteen wel ff een wat betere instantie is dan een of andere gure gek die een filmpje knutselt in de VS.
Maja zullen we nooit achter komen
Het is iig een goede zaak dat de complottheorieen aan aandacht winnen en meer aanhangers krijgen..
quote:Wie zijn we in dit geval?Op maandag 11 september 2006 01:20 schreef NoSigar het volgende:
Op Zapruder (webstek der gelovigen, onderdeel van camping-site VK.) wordt de Zembla uitzending gevierd als een overwinning: Hoewel veel mensen nog steeds geloven dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald en er geen boeing in het Pentagon vloog, zijn de stukjes over WTC7 en de putopties met gejuig binnegehaald-We hebben gelijk! Met alles! -ook al had die explosieven-expert het dan niet helemaal juist bij WTC 1 en 2.
quote:Hullie
quote:Ja, ze lieten zien dat een vliegtuig oplost als t tegen een verstevigde muur opvliegt.Op maandag 11 september 2006 01:22 schreef PrinceSL het volgende:
Ik snap niet hoe het kan dat een boeing 757 met meer dan 800 km/h in een gevel vliegt, en er dan niets te zien is van een boeing crash. Is hier al een verklaring voor gekomen?
quote:whoei, even opnieuw, oplost in wat? En verstevigde muur, in hoeverre is het Pentagon dan een verstevigde muur?Op maandag 11 september 2006 01:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja, ze lieten zien dat een vliegtuig oplost als t tegen een verstevigde muur opvliegt.
quote:Gebouw zeven is idd ook veel interessanter om vragen over te hebben, want ik zelf heb daar ook altijd wel mijn twijfels bij gehad. Verder blijf ik ook vragen houden in hoeverre de Amerikaanse overheid 9/11 'lieten gebeuren'. Op 2Vandaag zag ik een tijdje terug een best goede reportage over.Op maandag 11 september 2006 01:17 schreef SunChaser het volgende:
Zembla had wel een mooi open einde. Niemand had een antwoord op waarom gebouw 7 is opgeblazen
quote:Het was gemaakt om een vrachtwagenbom te kunnen weerstaan. Hen je ook gelijk de ongeschonden ramen enzo mee opgelost.Op maandag 11 september 2006 01:23 schreef PrinceSL het volgende:
[..]
whoei, even opnieuw, oplost in wat? En verstevigde muur, in hoeverre is het Pentagon dan een verstevigde muur?
quote:en TU delft studenten die t allemaal nagerekend hadden. Bovendien laat Loose Change ook maar heel selectief foto's zien waarop "niets" te zien is. En laat heel veel beeldmateriaal achterwege waarop t tegendeel staat.Op maandag 11 september 2006 01:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Ja, ze lieten zien dat een vliegtuig oplost als t tegen een verstevigde muur opvliegt.
quote:die vleugel was zeer recent ervoor versterkt naar een "verstevigde muur" ja.Op maandag 11 september 2006 01:23 schreef PrinceSL het volgende:
[..]
whoei, even opnieuw, oplost in wat? En verstevigde muur, in hoeverre is het Pentagon dan een verstevigde muur?
quote:Ah, ok. Naja, volgens mij moet ik die Zembla aflevering maar eens kijken.Op maandag 11 september 2006 01:24 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Het was gemaakt om een vrachtwagenbom te kunnen weerstaan. Hen je ook gelijk de ongeschonden ramen enzo mee opgelost.
quote:Ze lieten ook een crashtest zien waarbij niks van een vliegtuig overbleef.Op maandag 11 september 2006 01:26 schreef PrinceSL het volgende:
[..]
Ah, ok. Naja, volgens mij moet ik die Zembla aflevering maar eens kijken.
quote:Kijk, zoiets wilde ik zien
Nu nog een beeld van een boeing 757 die idd gecaptured wordt vlak voor inslag en het lijkt me vrij duidelijk 
Kan ik rustig gaan slapen quote:Ik niet, want ik heb hem uitgezet toen ze met de wiki aankwamen als bronOp maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
quote:Ja, vind ik ook.Op maandag 11 september 2006 01:26 schreef SunChaser het volgende:
Loose Change had wel een ijzersterke mbt het Pentagon. Als wij ongelijk hebben, laat dan die in beslag genomen bewakingsvideo's eens zien.
quote:Het is vrij duidelijk hoor.Op maandag 11 september 2006 01:29 schreef PrinceSL het volgende:
[..]
Kijk, zoiets wilde ik zien
Hier heb je je gat van een paar meter....
En google zelf maar voor de vrokstukken enzo
"Oehhhh, wat zijn ze hier mysterieus aan het weghalen??"
Is gewoon een verplaatsing van een onderzoekstent
quote:Op maandag 11 september 2006 01:33 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik niet, want ik heb hem uitgezet toen ze met de wiki aankwamen als bron
das idd het onbenulligste eraan.. dat ze totaal NIET de moeite doen om ook maar enige onderzoek zelf te doen en dingen na te checken.
quote:Zelf denk ik dat gebouw 7 gewoon teveel beschadigd was geraakt (waren ook ergens foto's van een kant van het gebouw waar je grote beschadiging en al instorting zag door de brand).Op maandag 11 september 2006 01:24 schreef Falco het volgende:
Gebouw zeven is idd ook veel interessanter om vragen over te hebben, want ik zelf heb daar ook altijd wel mijn twijfels bij gehad. Verder blijf ik ook vragen houden in hoeverre de Amerikaanse overheid 9/11 'lieten gebeuren'. Op 2Vandaag zag ik een tijdje terug een best goede reportage over.
Alleen al die voorkennis....al die waarschuwingen...de handel in aandelen...krijg er een beetje een bittere smaak van in mijn mond. Er zijn wel heel veel mensen stinkend rijk geworden door de gebeurtenissen op 11-9.
quote:Deze??Op maandag 11 september 2006 01:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Zelf denk ik dat gebouw 7 gewoon teveel beschadigd was geraakt (waren ook ergens foto's van een kant van het gebouw waar je grote beschadiging en al instorting zag door de brand).
quote:Precies, een nieuwe Pearl Harbor zou ze wel goed uitkomen en die konden ze krijgen, als ze een oogje toeknepen...Op maandag 11 september 2006 01:36 schreef Isabeau het volgende:
...al die waarschuwingen...
quote:Maarja, dat zouden natuurlijk ook aanwijzingen geweest kunnen zijn. Ze komen aan met een aantal dagen ervoor 5x zoveel put's. Wellicht zijn er toch enige aanwijzingen geweest voor 11-september, en hebben een hoop mensen het gokje gewaagd. Maarja, misschien ook niet, allemaal best interessant.Op maandag 11 september 2006 01:36 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Zelf denk ik dat gebouw 7 gewoon teveel beschadigd was geraakt (waren ook ergens foto's van een kant van het gebouw waar je grote beschadiging en al instorting zag door de brand).
Alleen al die voorkennis....al die waarschuwingen...de handel in aandelen...krijg er een beetje een bittere smaak van in mijn mond. Er zijn wel heel veel mensen stinkend rijk geworden door de gebeurtenissen op 11-9.
Maargoed, ik heb wat meer info over het vliegtuig in het pentagon: http://youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&mode=related&search= interessant filmpje dit, thanks ook voor het filmpje van het vliegtuig, ik kan rustig slapen
quote:Dat gevoel is bij mij ook heel erg versterkt. Kon Bush junior het karwei van papa Bush af gaan maken.Op maandag 11 september 2006 01:39 schreef Arcee het volgende:
Precies, een nieuwe Pearl Harbor zou ze wel goed uitkomen en die konden ze krijgen, als ze een oogje toeknepen...
(en o.a. die foto, ja
dat gebouw heeft een hele tijd brand beneden gehad met al die verdiepingen er bovenop)quote:ik betwijfel dat bush er iets mee te maken had. Eerder anderen in zn administratie zoals Cheney. Vergeet niet dat Bush voor 911 juist bezig was met t downsizen van leger en cia e.d.Op maandag 11 september 2006 01:41 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Dat gevoel is bij mij ook heel erg versterkt. Kon Bush junior het karwei van papa Bush af gaan maken.
(en o.a. die foto, ja
Waneer gaan ze trouwens in NL eens "The Power of Nightmares" uitzenden. Wel wat zinniger dan Loose Change en Fahrenheit 911...
Staat nog inderdaad best ver van de noordtoren. Maar dicht genoeg dus.
quote:Ik denk dat de Power of Nightmares toch iets te veel blabla is voor veel mensen. Ik bedoel, 3 uur lang zonder allemaal overdreven spektakel als in Loosechange en Fahrenheit is voor de meesten denk ik toch ietsjes té...Op maandag 11 september 2006 01:46 schreef floppie86 het volgende:
[..]
ik betwijfel dat bush er iets mee te maken had. Eerder anderen in zn administratie zoals Cheney. Vergeet niet dat Bush voor 911 juist bezig was met t downsizen van leger en cia e.d.
Waneer gaan ze trouwens in NL eens "The Power of Nightmares" uitzenden. Wel wat zinniger dan Loose Change en Fahrenheit 911...
quote:Dat was 3 minuten voor het einde.Op maandag 11 september 2006 01:33 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik niet, want ik heb hem uitgezet toen ze met de wiki aankwamen als bron
quote:Volgens mij heb je niet opgelet. Daarvoor kwam ook een wiki-artikel over cordite aan bod.Op maandag 11 september 2006 02:17 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat was 3 minuten voor het einde.
quote:Die had oa defensiemateriaal aan boord, een passagiersvliegtuig heeft dat niet. Verder was de bijlmerflat niet erg hoog, was niet vrij dik, bestond die niet uit een stalen skelet, en vloog het vrachttoestel er verticaal door heen. Allemaal net even anders.Op maandag 11 september 2006 00:10 schreef Falco het volgende:
Waarom wordt de Bijlmerramp niet aangehaald? Die flat stortte wel gedeeltelijk in na een vliegtuigcrash
quote:Ah okee.Op maandag 11 september 2006 02:18 schreef okee6 het volgende:
[..]
Die had oa defensiemateriaal aan boord, een passagiersvliegtuig heeft dat niet. Verder was de bijlmerflat niet erg hoog, was niet vrij dik, bestond die niet uit een stalen skelet, en vloog het vrachttoestel er verticaal door heen. Allemaal net even anders.
Net zo anders als andere flatbranden dus. Ik vond dat stukje wel één van de zwakste gedeeltes uit de docu.
The Century of the self - How Sigmund Freud's ideas have been used by those in power to control the masses
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4
quote:Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?Op maandag 11 september 2006 02:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Ah okee.
Net zo anders als andere flatbranden dus. Ik vond dat stukje wel één van de zwakste gedeeltes uit de docu.
quote:Op maandag 11 september 2006 02:21 schreef Da_Ripper het volgende:
Ook van BBC4 (Powers of Nightmares)
The Century of the self - How Sigmund Freud's ideas have been used by those in power to control the masses
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4
Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.
Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.
Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".
Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.
Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.
Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben
quote:Materialen gaan toch niet plotsklaps rond een bepaalde temparatuur vloeibaar worden? Dr zit ook een stuk vervorming tussen lijkt me. Daarbij begreep ik uit de Zembla-docu (die ik zojuist heb gezien) dat het gewicht van de bovenste etages vooral debet is aan het instorten.Op maandag 11 september 2006 02:22 schreef okee6 het volgende:
[..]
Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?
quote:Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.Op maandag 11 september 2006 01:20 schreef NoSigar het volgende:
Op Zapruder (webstek der gelovigen, onderdeel van camping-site VK.) wordt de Zembla uitzending gevierd als een overwinning: Hoewel veel mensen nog steeds geloven dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald en er geen boeing in het Pentagon vloog, zijn de stukjes over WTC7 en de putopties met gejuig binnegehaald-'We hebben gelijk! Met alles!' -ook al had die explosieven-expert het dan niet helemaal juist bij WTC 1 en 2.
quote:Beetje vergezocht, vindt je niet? Mensen die niet 1,2,3 een knutsel-filmpje uit de VS geloven met vergezochte theorieeen die een aanslag op wereld-niveau op amateurische wijze onderuit probeert te trekken betitelen als mensen die cognitieve dissonantie hebben?Op maandag 11 september 2006 02:24 schreef Sebastral het volgende:
Waarom Loose Change soms niet serieus genomen wordt;
Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.
Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.
Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".
Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.
Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.
Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben
quote:Dat vond ik inderdaad ook geen sterk argument. Als je zelf explosieven plaatst en je wilt het laten lijken op een vliegtuig dat naar binnen vliegt, dan plaats je toch juist bewust die explosieven daar boven?Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
quote:Dat denk ik dus ook.Op maandag 11 september 2006 08:49 schreef FuifDuif het volgende:
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla. Waar ik eigenlijk wel van overtuigd ben is het idee dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen en ze simpelweg heeft laten gebeuren omdat het allerlei economische voordelen op zou leveren voor het bedrijfsleven.
quote:Bij de North Tower een stuk of 10-15, bij de South tower een stuk of 15-20? Zoiets denk ik. Ook snapte ik niet waarom Loose Change zich afvroeg waarom de als eerst geraakte toren ook niet als eerste instortte.Op maandag 11 september 2006 03:28 schreef Isabeau het volgende:
Falco, het viel me ook op aan de gebouwen die Loose Change liet zien als bewijs dat dat soort torens niet zomaar instorten dat daar vrijwel geen verdiepingen bovenop zaten. Bij het WTC zaten er nog hoeveel verdiepingen boven?
Alles werd idd aardig ontkracht, echter wat ik toch wel het vreemdste vond was het instorten van WTC7, die dus van onderen in elkaar stortte. (wat dus een controlled demolition moest zijn volgens een expert)
En als dat echt zo is dan speelde/speelt Amerika een vies spelletje.
quote:Via http://www.cnn.com/2006/US/09/07/911.pipeline/ kun je de livestream openen...Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
Oh ja, voor de mensen die vragen stellen over de ramen die nog heel waren:
Een tijd geleden was er een stuk op discovery waar ze testen lieten zien van een gebouw wat beveiligd was tegen allerlei aanslagen. Omdat bij explosies e.d. de meeste slachtoffers vallen door rondvliegend glas lieten ze glas zien dat bestand was hiertegen. Vervolgens zag je een enorme explosie en zag je de ruiten gewoon meebewegen. Ze stonden bol door de druk maar bewogen weer terug en bleven heel.
Ga er maar vanuit dat een zwaar beveiligd gebouw als het Pentagon dit soort ruiten heeft. Ook zal je er nooit achterkomen wat voor materiaal de muur is van het Pentagon venwege de veiligheidseisen die ze stellen. Dat soort info komt niet naar buiten.
Mijn mening:
Voorkennis - ja. Buiten het hele gedoe van de put opties e.d. om, hoe kan het dat een land waarbij zoveel inlichtingendiensten waarschuwen dit allemaal negeren? Dat zelfs de inlichtingendienst van een aantal andere landen waarschuwen en zelfs dan wordt er niets ondernomen. Vervolgens die onderzoekscomissie die eigenlijk zegt dat het voorkomen had kunnen worden en aantoont dat er mensen hebben gelogen. Dan moeten er koppen rollen. Hoe kan het dat alle mensen nog gewoon op hun plek zitten? Behalve die mensen die zelf zijn opgestapt?
Dat het vervolgens goed uitkomt om Irak binnen te vallen geloof ik best. Dat iedereen die z'n ogen open heeft kan zien dat Irak zonder enige gegronde aantoonbare reden wordt binnen gevallen ok. Maar de aanslagen gepleegd door de Amerikaanse regering is wel erg ver gezocht.
Het probleem is dat Amerika niet open genoeg is geweest over het onderzoek. Dat er geen mensen zijn ontslagen na een toch redelijk vernietigend rapport van de onderzoekscommissie. Dat het gebruikt wordt als excuus om Irak binnen te vallen. Door deze dingen krijg je allerlei complottheoriën die voor het grootste gedeelte volledig uit de lucht zijn gegrepen. Maar belangrijk is wel dat zelfs Loose Change op bepaalde momenten terecht vragen stelt. Zeker als deze vragen makkelijk beantwoord kunnen worden als de regering wat meer openheid toont.
quote:Idd, en als een gebouw instort, zullen echt niet de bewijzen volledig worden vernietigd.Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
quote:Zeven uur later? Zoals de Nederlandse bommenexpert zei. Dan hebben ze hard gewerkt, met dertig bomspecialisten, terwijl er brand was in het gebouw, dat niet werd geblust en de straat onder de stofwolken zat.Op maandag 11 september 2006 10:07 schreef Markjuh het volgende:
Wellicht dat gebouw 7 neer is gehaald omdat het al zo zwaar beschadigd was? Dat ze vanwege instortingsgevaar besloten hebben om het maar zelf neer te halen?
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
quote:Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn jaOp maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
quote:Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
quote:Op geredde HD's uit het WTC is gebleken dat er veel geld is verscheept via het WTC of via PC's in het WTC. Vraag me wel af of dit na de inslag was van de vliegtuigen of ervoor. Als je weet dat t gaat gebeuren zit je niet meer lekker achter je bureau.Op maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
Anyway, het is me wel duidelijk dat er mensen wisten dat t ging gebeuren en dat t de US gov wel heeeeeeeeeel goed uitkwam.
quote:Was het Meki?Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn ja
quote:Waarom zou je die documenten in hemelsnaam in het gebouw ernaast bewaren? :/Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.
quote:
Dan zeker ja quote:Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
quote:Over die geredde HD's. Is dat niet gewoon een broodje aap verhaal? Je kunt zoveel dingen uit je duim zuigen over 9/11. De mensen nemen het toch wel aan.Op maandag 11 september 2006 10:14 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Op geredde HD's uit het WTC is gebleken dat er veel geld is verscheept via het WTC of via PC's in het WTC. Vraag me wel af of dit na de inslag was van de vliegtuigen of ervoor. Als je weet dat t gaat gebeuren zit je niet meer lekker achter je bureau.
Anyway, het is me wel duidelijk dat er mensen wisten dat t ging gebeuren en dat t de US gov wel heeeeeeeeeel goed uitkwam.
quote:Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
Ik had op het laatst echt zoiets van hou nu je bek maar dicht weer.Die gast had z'on irri stem
quote:Juist daaromOp maandag 11 september 2006 10:15 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom zou je die documenten in hemelsnaam in het gebouw ernaast bewaren? :/
. Niemand verwacht dat.quote:Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?Op maandag 11 september 2006 10:19 schreef SunChaser het volgende:
Vanavond een docu van die Franse gasten die het eerste vliegtuig op tape hadden. Ze volgden de brandweermannen.
quote:RTL Boulevard besteedt er ook een uur aan, Max Westerman is gasthoofdredacteur.Op maandag 11 september 2006 10:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?
quote:Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemenOp maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
.quote:Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen
quote:Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?Op maandag 11 september 2006 08:49 schreef FuifDuif het volgende:
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla.
quote:De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.Op maandag 11 september 2006 10:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?
.quote:Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?Op maandag 11 september 2006 10:37 schreef Zwansen het volgende:
De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.
quote:Helaas zeiden ze bij Zembla niet dat er wel vaker zulke hoge put-opties waren geweest (en zelfs nog véél hoger) terwijl er niks gebeurde.Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
Het is juist vager dat ze niks zeggen (zelf dat belachelijke Loose Change niet) of die jongen die dromerig naar het WTC zat te kijken een week van tevoren. Toen de leraar vroeg waar 'ie mee bezig was zei die dat over een week de torens er niet meer zouden staan. Hij werd natuurlijk niet echt serieus genomen maar hij is wel ondervraagd door de FBI en die heeft dit ook bevestigd.
Hier nog een heleboel raw footage van de nieuwszenders die dag
quote:Niet alleen door Zembla, maar zoals ik al zei, op sommige sites worden ook die andere punten uitgelegd waarom het niet klopt.Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
quote:bedankt voor de link! hartstikke interessant en goed!Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen
quote:Komt omdat jij een gelovige bent en alles gelooft ondanks wat voor argumenten dan ook. Daarom denken jullie dat jullie slim zijn en de rest dom.Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
De rest van de wereld vind jullie vrij vermoeiend en op Fok! is er daarom een apart hokje voor gemaakt: TRU heet dat.
quote:Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
quote:Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
Ik betwijfel of er technieken zijn die gebouwen vanaf boven opblazen. Dit kost vele malen meer springstof, manuren, tijd en dus geld. Ook is de kans van slagen een stuk kleiner. Waarom zou je dat doen als het stukken goedkoper, sneller en beter kan?
quote:De schade en brand was ook vooral beneden, duh.Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
quote:Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?Op maandag 11 september 2006 12:58 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.
Ik betwijfel of er technieken zijn die gebouwen vanaf boven opblazen. Dit kost vele malen meer springstof, manuren, tijd en dus geld. Ook is de kans van slagen een stuk kleiner. Waarom zou je dat doen als het stukken goedkoper, sneller en beter kan?
quote:Jep. En al die kratten explosieven die ze het gebouw in moeten krijgen. Want ga er maar vanuit dat je zeker 100 keer meer nodig hebt dan wanneer je het van onder laat instorten.Op maandag 11 september 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?
wat heeft die gozer een irritante stem zeg, monotome stem die al die onzin inspreekt..
Over het pentagon is maar een ding... Waar zijn al die mensen gebleven die in dat vliegtuig zaten?
Tuurlijk zijn er dingen verkeerd gegaan maar wat hun allemaal suggeren is de grootste onzin!
En van de andere kant diepen ze helemaal niks uit en plakken ze klakkeloos verkeerde conclusies aan dingen die ze zien. Vooral technische aspecten worden met basisschool niveau geanalyseerd.
quote:Nee.
zei die explosieven expert van zembla ook
voor de rest is er NIETS dat aangeeft dat er een samenzwering plaatsgevonden heeft...
quote:een beetje gebouw overleeft een aardbeving.... een wtc toren die instort is niet gelijk aan een flinke aardbeving...Op maandag 11 september 2006 12:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?
quote:Kijk naar de foto's, er was enorme schade aan de onderkant van het gebouw: een heel stuk uit de hoek en zijkant, stevige branden op de lagere verdiepingen. Logisch dat het instorten dan daar begint.Op dinsdag 12 september 2006 15:17 schreef Rnej het volgende:
het enige is dat WTC 7 vanaf onderen instortte ipv vanaf boven.... dat is verdacht...
zei die explosieven expert van zembla ook
voor de rest is er NIETS dat aangeeft dat er een samenzwering plaatsgevonden heeft...
quote:Dus Neerlands 'demolition expert' lult ook maar wat? Hier het fragment uit Zemblabla. Kijk naar dat gezicht als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag 7 uur later is neergegaan en dat het ook nog in brand stond.Op dinsdag 12 september 2006 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk naar de foto's, er was enorme schade aan de onderkant van het gebouw: een heel stuk uit de hoek en zijkant, stevige branden op de lagere verdiepingen. Logisch dat het instorten dan daar begint.
Logisch is dat wtc7 neermoest om sporen te wissen (FBI en CIA waren daar gevestigd) en als bijkomend voordeel geen last meer te hebben van onderzoeken naar beursfraude (betreffende instantie was daar ook gevestigd)
.(argumenteren heeft geen zin met believers, trouwens)
quote:Dat snapt hij niet. Hij snapt niet dat de beste man 1 foto heeft gezien waarin alles intact is en daar zijn mening op baseert, terwijl er in werkelijkheid veel meer foto`s, video`s en opnames zijn.Op woensdag 13 september 2006 09:57 schreef NoSigar het volgende:
Die foto's had die man dus niet gezien, en van die brand wist hij ook niks, dringt dat tot je door?
(argumenteren heeft geen zin met believers, trouwens)
Ach ja, believers he
quote:Er is ook beeldmateriaal van de andere kant van WTC 7, de kant die wel voor een groot deel vernield is. Loose Change laat die beelden ook al niet zien. Ook stort eerst het penthouse al van WTC 7 af, en ook dat kreeg hij niet te zien. Ik weet niet wat het neerstorten van een compleet penthouse betekent, maar veel goeds zal het voor de stabiliteit van een gebouw niet doen. WTC 7 scheen ook schuin te zijn gaan staan en tsja...de branden gingen maar door en de brandweer ging er ook al vanuit dat het zou instorten.Op woensdag 13 september 2006 10:00 schreef Scorpie het volgende:
Dat snapt hij niet. Hij snapt niet dat de beste man 1 foto heeft gezien waarin alles intact is en daar zijn mening op baseert, terwijl er in werkelijkheid veel meer foto`s, video`s en opnames zijn.
Ach ja, believers he
En het sterkste argument wat eigenlijk geen bewijs is: de verzekeringsmaatschappijen hebben verdomd hard hun best gedaan om bewijs voor explosieven te vinden. Dat zou ze toch een paar miljard uit te keren schelen
quote:Kijk naar de beelden die hij voorgeschoteld krijgt. Vanuit de blinde hoek waar geen schade of vuur te zien is. Misschien had hij anders gereageerd wanneer hij deze foto te zien had gekregen:Op woensdag 13 september 2006 02:40 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Dus Neerlands 'demolition expert' lult ook maar wat? Hier het fragment uit Zemblabla. Kijk naar dat gezicht als hij hoort dat het gebouw op dezelfde dag 7 uur later is neergegaan en dat het ook nog in brand stond.
Logisch is dat wtc7 neermoest om sporen te wissen (FBI en CIA waren daar gevestigd) en als bijkomend voordeel geen last meer te hebben van onderzoeken naar beursfraude (betreffende instantie was daar ook gevestigd)
en ik ben geen believer, ik ben JUIST een non-believer (En nu 99,9999% overtuigd zegmaar
)(waarom geen 100% ?. .. omdat er toch nog toevalligheden in het hele verhaal zitten (wil niet zeggen dat het dan meteen een conspiracy is.. maar toch...)
mijn gok is wel dat ze het hebben laten gebeuren (o.a. net als pearl harbor.. ze wisten dat dat ook ging gebeuren en geen alarm geslagen op de basis terwijl een radarstation het wel doorgegeven had aan het pentagon)
quote:Volgens mij was het eerder zo dat men wel op verschillende plekken wat stukjes van de puzzel had, maar die niet op de goede plek allemaal bij elkaar kreeg. En bovendien weten dat er iets gaat gebeuren, betekent nog niet dat je precies weet wat en wanneer.Op woensdag 13 september 2006 15:09 schreef Rnej het volgende:
tsjah.. dat is wat anders
en ik ben geen believer, ik ben JUIST een non-believer (En nu 99,9999% overtuigd zegmaar
(waarom geen 100% ?. .. omdat er toch nog toevalligheden in het hele verhaal zitten (wil niet zeggen dat het dan meteen een conspiracy is.. maar toch...)
mijn gok is wel dat ze het hebben laten gebeuren (o.a. net als pearl harbor.. ze wisten dat dat ook ging gebeuren en geen alarm geslagen op de basis terwijl een radarstation het wel doorgegeven had aan het pentagon)
en mbt Pearl Harbor: dat radarstation gaf het wel door, maar men verwachtte op dat moment ook een vlucht B17s uit die richting en ging er van uit dat die het waren. Het Pentagon was er toen trouwens nog niet. Dat is tijdens de oorlog afgebouwd. Ook voor PH geldt trouwens dat men wel diverse stukjes info had, maar niet het complete plaatje.
quote:wat ik van PH weet heb ik van the discovery channel.. nooit ingelezen ofzo.. dus t zal allemaal wel danOp woensdag 13 september 2006 15:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij was het eerder zo dat men wel op verschillende plekken wat stukjes van de puzzel had, maar die niet op de goede plek allemaal bij elkaar kreeg. En bovendien weten dat er iets gaat gebeuren, betekent nog niet dat je precies weet wat en wanneer.
en mbt Pearl Harbor: dat radarstation gaf het wel door, maar men verwachtte op dat moment ook een vlucht B17s uit die richting en ging er van uit dat die het waren. Het Pentagon was er toen trouwens nog niet. Dat is tijdens de oorlog afgebouwd. Ook voor PH geldt trouwens dat men wel diverse stukjes info had, maar niet het complete plaatje.
quote:En daaronder ook al weer reacties dat de studenten wel in het complot zullen zittenOp woensdag 13 september 2006 23:08 schreef SterkStaaltje het volgende:
hups! Weg complottheorie TU vermorzelt complottheorie 9/11
quote:Wat schreef ik hierboven, tussen zin en onzin hoef je geen wetenschapper te zijn om het juiste te kunnen onderzoeken. Ze doen het met aangeleverde bewijzen. Bovendien heeft de TU belangen elders, niet onafhankelijk.Op woensdag 13 september 2006 23:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daaronder ook al weer reacties dat de studenten wel in het complot zullen zitten
quote:Op die fiets, dat is natuurlijk niet hard aan te tonen. Feit is wel dat veel mensen in of met die bedrijven (gaan) werken, die op één of andere wijze aan Amerikaanse industrie te linken zijn. In deze business moet je geen relaties voor de schenen schoppen. Vergelijk dat met de Utrechtse rector die eerder dit jaar een afscheidsrede van een scheidend hoogleraar terugfloot om een nieuwe opleiding op de kaart te houden. Het heeft de schijn bij voorbaat tegen. Neemt nog niet weg dat het gewoon een leuke Studium Generale opdracht is, die vermoedelijk wel geheel correct is uitgevoerd.Op donderdag 14 september 2006 01:24 schreef NoSigar het volgende:
Toon aan dat dit niet onafhankelijk was aub?
quote:Presentatie van de F-35 AA1: de eerste Joint Strike Fighter
07 juli 2006 door M&C
In Fort Worth, Texas bij Lockheed Martin zal vanavond, 7 juli, de eerste Joint Strike Fighter aan het publiek gepresenteerd worden. Ter gelegenheid van deze inauguration ceremony organiseert het NIVR in samenwerking met de TU Delft een bijeenkomst. Ook in Nederland willen wij aandacht besteden aan deze belangrijke mijlpaal middels een eigen inauguration ceremony welke plaats zal vinden op de Faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaart van de Technische Universiteit Delft.
http://www.lr.tudelft.nl
quote:Per definitie al niet. De brokstukken van de towers lagen al in een Chinese oven voor dat het Amerikaanse onderzoek was afgerond. Op basis van een theoretische vingeroefening zou ik dit dan geen onafhankelijke uitkomst willen noemen. Natuurlijk is het afhankelijk geweest.Op donderdag 14 september 2006 02:19 schreef NoSigar het volgende:
Dus het onderzoek was onafhankelijk.
quote:Alle onderzoeken van conspirancy-aanhangers zijn ook niet meer dan theoretische vingeroefeningen. En die komen iha niet verder dan uitspraken als "iemand riep iets over een missile in het Pentagon, dus het was geen vliegtuig", ja duh, iemand riep "the plane flew like at the Pentegon like a missile." Of "kijk het lijkt op een controlled demolition, dus dat moet het wel zijn." Zonder zich af te vragen of het misschien niet normaal is dat gebouwen op zo'n manier instorten.Op donderdag 14 september 2006 02:41 schreef okee6 het volgende:
[..]
Per definitie al niet. De brokstukken van de towers lagen al in een Chinese oven voor dat het Amerikaanse onderzoek was afgerond. Op basis van een theoretische vingeroefening zou ik dit dan geen onafhankelijke uitkomst willen noemen. Natuurlijk is het afhankelijk geweest.
Het staal van het WTC is overigens (lang) niet allemaal naar China afgevoerd: http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1074.shtml
quote:Op woensdag 13 september 2006 18:22 schreef okee6 het volgende:
Het heeft eigenlijk helemaal geen zin om hierover te blijven speculeren. Er zit een administration dat zegt leugens te moeten verspreiden ter bescherming. Zin en onzin draaien mede daarom onlosmakelijk door elkaar.
quote:Docent luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, iniatiefnemer tot het programma, vindt dat de wereld recht heeft op meer gegevens van de Amerikaanse regering. En ook hij wil een complot niet uitsluiten. "Wij kunnen alleen onderzoeken hoe de gebouwen zijn ingestort, niet wie het heeft gedaan. Dat Bush het heeft gedaan, is misschien wel net zo onwaarschijnlijk als dat Al-Kaida schuldig is."
quote:Aan de Radboud Universiteit Nijmegen doen Henk van Houtum en enkele van zijn collega’s de complottheorie niet meer af als irreëel. Henk van Houtum, hoofddocent sociale geografie: „Het is bijna niet voorstelbaar, maar je moet niets uitsluiten.”
Bovendien zijn er ook genoeg wetenschappers die maar wat zeggen.
Het heeft weinig zin om te speculeren over A zoals het lijkt, B zoals het zou kunnen zijn. Dat zou enkel sussen van mogelijke zorg zijn. Zorg die er niet is zolang alles klopt.
Het is bijvoorbeeld erg waarschijnlijk dat er vliegtuigen in het Pentagon en in de twee WTC-torens gevlogen zijn, vliegtuigen die bestuurd werden door kapers van Al Qaida.
Beweren dat de passagiers van vlucht 93 door de geheime dienst vermoord zijn, of dat zij en hun familie voor de CIA werken-zonder énige aanwijzing in die richting- tarten elke logica. En dat heeft dan ook niets met wetenschappelijke twijfel te maken maar alles met een paranoide, irreëel wereldbeeld.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8