Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?quote:Op maandag 11 september 2006 10:19 schreef SunChaser het volgende:
Vanavond een docu van die Franse gasten die het eerste vliegtuig op tape hadden. Ze volgden de brandweermannen.
RTL Boulevard besteedt er ook een uur aan, Max Westerman is gasthoofdredacteur.quote:Op maandag 11 september 2006 10:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemenquote:Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen.
Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?quote:Op maandag 11 september 2006 08:49 schreef FuifDuif het volgende:
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla.
De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.quote:Op maandag 11 september 2006 10:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?quote:Op maandag 11 september 2006 10:37 schreef Zwansen het volgende:
De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.
Helaas zeiden ze bij Zembla niet dat er wel vaker zulke hoge put-opties waren geweest (en zelfs nog véél hoger) terwijl er niks gebeurde.quote:Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
Niet alleen door Zembla, maar zoals ik al zei, op sommige sites worden ook die andere punten uitgelegd waarom het niet klopt.quote:Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
bedankt voor de link! hartstikke interessant en goed!quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen.
Komt omdat jij een gelovige bent en alles gelooft ondanks wat voor argumenten dan ook. Daarom denken jullie dat jullie slim zijn en de rest dom.quote:Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.quote:Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
De schade en brand was ook vooral beneden, duh.quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?quote:Op maandag 11 september 2006 12:58 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.
Ik betwijfel of er technieken zijn die gebouwen vanaf boven opblazen. Dit kost vele malen meer springstof, manuren, tijd en dus geld. Ook is de kans van slagen een stuk kleiner. Waarom zou je dat doen als het stukken goedkoper, sneller en beter kan?
Jep. En al die kratten explosieven die ze het gebouw in moeten krijgen. Want ga er maar vanuit dat je zeker 100 keer meer nodig hebt dan wanneer je het van onder laat instorten.quote:Op maandag 11 september 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Buitengewoon onpraktisch. Zo'n gebouw riggen kost maanden tijd....en dat zou niemand mogen opvallen in een stad die 24 uur per dag leeft?
een beetje gebouw overleeft een aardbeving.... een wtc toren die instort is niet gelijk aan een flinke aardbeving...quote:Op maandag 11 september 2006 12:40 schreef SterkStaaltje het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |