TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?quote:Op maandag 11 september 2006 02:20 schreef Falco het volgende:
[..]
Ah okee.
Net zo anders als andere flatbranden dus. Ik vond dat stukje wel één van de zwakste gedeeltes uit de docu.
quote:Op maandag 11 september 2006 02:21 schreef Da_Ripper het volgende:
Ook van BBC4 (Powers of Nightmares)
The Century of the self - How Sigmund Freud's ideas have been used by those in power to control the masses
Part 1
Part 2
Part 3
Part 4
Wat je vindt, ...
Waarom Loose Change soms niet serieus genomen wordt;
Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.
Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.
Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".
Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.
Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.
Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben
Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.
Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.
Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".
Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.
Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.
Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Materialen gaan toch niet plotsklaps rond een bepaalde temparatuur vloeibaar worden? Dr zit ook een stuk vervorming tussen lijkt me. Daarbij begreep ik uit de Zembla-docu (die ik zojuist heb gezien) dat het gewicht van de bovenste etages vooral debet is aan het instorten.quote:Op maandag 11 september 2006 02:22 schreef okee6 het volgende:
[..]
Als je het simpel opvat, absoluut. Ben je iets wantrouwiger, dan merk je op dat een gebouw uit stalen balken toch wel anders is dan eentje van beton. Voorts, elke hoger opgeleide persoon zou middels basis Scheikunde moeten begrijpen dat dat met die verbrandingswaarden van elementen toch enkele vragen oproept. Hoe komt dat zo heet bijvoorbeeld?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Falco, het viel me ook op aan de gebouwen die Loose Change liet zien als bewijs dat dat soort torens niet zomaar instorten dat daar vrijwel geen verdiepingen bovenop zaten. Bij het WTC zaten er nog hoeveel verdiepingen boven?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla. Waar ik eigenlijk wel van overtuigd ben is het idee dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen en ze simpelweg heeft laten gebeuren omdat het allerlei economische voordelen op zou leveren voor het bedrijfsleven.
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 01:20 schreef NoSigar het volgende:
Op Zapruder (webstek der gelovigen, onderdeel van camping-site VK.) wordt de Zembla uitzending gevierd als een overwinning: Hoewel veel mensen nog steeds geloven dat WTC 1 en 2 zijn neergehaald en er geen boeing in het Pentagon vloog, zijn de stukjes over WTC7 en de putopties met gejuig binnegehaald-'We hebben gelijk! Met alles!' -ook al had die explosieven-expert het dan niet helemaal juist bij WTC 1 en 2.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beetje vergezocht, vindt je niet? Mensen die niet 1,2,3 een knutsel-filmpje uit de VS geloven met vergezochte theorieeen die een aanslag op wereld-niveau op amateurische wijze onderuit probeert te trekken betitelen als mensen die cognitieve dissonantie hebben?quote:Op maandag 11 september 2006 02:24 schreef Sebastral het volgende:
Waarom Loose Change soms niet serieus genomen wordt;
Een cognitie is een stukje kennis. De kennis kan gaan over attitude, over emotie, over gedrag, over een waarde(oordeel), etc. Dit is kennis in de zin van "weten dat iets zo is", een persoonlijke mening of een persoonlijke waarheid. De relatie tussen deze stukjes kennis kan zijn ongerelateerd, consonant of dissonant. Mensen vinden het fijn als hun verschillende stukjes kennis kloppen met elkaar.
Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities "dissoneren". Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.
Bijvoorbeeld: een burger heeft de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de inhoud van Loose Change". Op het moment dat een docu hem vertelt dat de officiele versie van de gebeurtenissen een complot is, heeft deze burger een probleem. Er is namelijk een tegenspraak tussen de cognities "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" en "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen". Hij zal deze cognitieve dissonantie proberen op te heffen. Hij kan zijn gedrag aanpassen en de officiele versie van het verhaal betwisten, maar dat kan weer dissoneren met andere cognities (bijv. "dit kan niet waar zijn"). Hij kan ook nieuwe cognities bedenken om de bestaande cognities af te zwakken. Zo kan hij de cognitie "terroristen zijn verantwoordelijk voor de aanslagen op 11-9" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid vertelt niet precies de waarheid over wat er die dag gebeurt is". Hij kan ook de cognitie "de Amerikaanse overheid is verantwoordelijk voor de aanslagen" afzwakken met de cognitie "de Amerikaanse overheid probeert haar incompetentie te verbergen".
Dit bedenken van nieuwe cognities kan worden omschreven als het denken tegen beter weten in en is een normaal verschijnsel in tijde van een complexe informatieoorlog.
Het probleem is niet de bullshit van Loose Change, maar de bullshit van de officiele versie.
Tof van BNN dat ze 'm uitgezonden hebben
Dat vond ik inderdaad ook geen sterk argument. Als je zelf explosieven plaatst en je wilt het laten lijken op een vliegtuig dat naar binnen vliegt, dan plaats je toch juist bewust die explosieven daar boven?quote:Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
Dat denk ik dus ook.quote:Op maandag 11 september 2006 08:49 schreef FuifDuif het volgende:
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla. Waar ik eigenlijk wel van overtuigd ben is het idee dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen en ze simpelweg heeft laten gebeuren omdat het allerlei economische voordelen op zou leveren voor het bedrijfsleven.
Bij de North Tower een stuk of 10-15, bij de South tower een stuk of 15-20? Zoiets denk ik. Ook snapte ik niet waarom Loose Change zich afvroeg waarom de als eerst geraakte toren ook niet als eerste instortte.quote:Op maandag 11 september 2006 03:28 schreef Isabeau het volgende:
Falco, het viel me ook op aan de gebouwen die Loose Change liet zien als bewijs dat dat soort torens niet zomaar instorten dat daar vrijwel geen verdiepingen bovenop zaten. Bij het WTC zaten er nog hoeveel verdiepingen boven?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die reportage bij Zembla was toch wel aardig.
Alles werd idd aardig ontkracht, echter wat ik toch wel het vreemdste vond was het instorten van WTC7, die dus van onderen in elkaar stortte. (wat dus een controlled demolition moest zijn volgens een expert)
En als dat echt zo is dan speelde/speelt Amerika een vies spelletje.
Alles werd idd aardig ontkracht, echter wat ik toch wel het vreemdste vond was het instorten van WTC7, die dus van onderen in elkaar stortte. (wat dus een controlled demolition moest zijn volgens een expert)
En als dat echt zo is dan speelde/speelt Amerika een vies spelletje.
Zoals al werd gesuggereerd zouden in gebouw 7 bewijsstukken liggen voor het feit dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de naderende aanslagen, maar daar niets tegen heeft ondernomen. In dat geval klopt het plaatje precies: de aanslagen zijn wel degelijk gepleegd door terroristen, maar de overheid wist er van en heeft zelf het bewijsmateriaal middels explosieven vernietigd op een manier die het deed lijken alsof het instorten veroorzaakt werd door de ingeslagen vliegtuigen.
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Via http://www.cnn.com/2006/US/09/07/911.pipeline/ kun je de livestream openen...quote:Op zondag 10 september 2006 18:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat een waardeloze tijd trouwens...
Ook interessant: Op CNN.com morgen vanaf 2 of 3 uur Nederlandse tijd de complete CNN tv-dag van 11/09/01 herhaald. Uncut
Wellicht dat gebouw 7 neer is gehaald omdat het al zo zwaar beschadigd was? Dat ze vanwege instortingsgevaar besloten hebben om het maar zelf neer te halen? Het is op z'n minst vreemd te noemen. Vooraal omdat de officiële verklaring niet klopt. Maar gezien de documenten die er vinden waren wellicht ook begrijpelijk dat ze het opblazen. Loose Change is volledige bullshit. Alleen het stukje voorkennis dat er bij een aantal mensen waren is vreemd. Dat lieten ze ook in Zembla zien. Maar een raket in het pentagon is bull.
Oh ja, voor de mensen die vragen stellen over de ramen die nog heel waren:
Een tijd geleden was er een stuk op discovery waar ze testen lieten zien van een gebouw wat beveiligd was tegen allerlei aanslagen. Omdat bij explosies e.d. de meeste slachtoffers vallen door rondvliegend glas lieten ze glas zien dat bestand was hiertegen. Vervolgens zag je een enorme explosie en zag je de ruiten gewoon meebewegen. Ze stonden bol door de druk maar bewogen weer terug en bleven heel.
Ga er maar vanuit dat een zwaar beveiligd gebouw als het Pentagon dit soort ruiten heeft. Ook zal je er nooit achterkomen wat voor materiaal de muur is van het Pentagon venwege de veiligheidseisen die ze stellen. Dat soort info komt niet naar buiten.
Mijn mening:
Voorkennis - ja. Buiten het hele gedoe van de put opties e.d. om, hoe kan het dat een land waarbij zoveel inlichtingendiensten waarschuwen dit allemaal negeren? Dat zelfs de inlichtingendienst van een aantal andere landen waarschuwen en zelfs dan wordt er niets ondernomen. Vervolgens die onderzoekscomissie die eigenlijk zegt dat het voorkomen had kunnen worden en aantoont dat er mensen hebben gelogen. Dan moeten er koppen rollen. Hoe kan het dat alle mensen nog gewoon op hun plek zitten? Behalve die mensen die zelf zijn opgestapt?
Dat het vervolgens goed uitkomt om Irak binnen te vallen geloof ik best. Dat iedereen die z'n ogen open heeft kan zien dat Irak zonder enige gegronde aantoonbare reden wordt binnen gevallen ok. Maar de aanslagen gepleegd door de Amerikaanse regering is wel erg ver gezocht.
Het probleem is dat Amerika niet open genoeg is geweest over het onderzoek. Dat er geen mensen zijn ontslagen na een toch redelijk vernietigend rapport van de onderzoekscommissie. Dat het gebruikt wordt als excuus om Irak binnen te vallen. Door deze dingen krijg je allerlei complottheoriën die voor het grootste gedeelte volledig uit de lucht zijn gegrepen. Maar belangrijk is wel dat zelfs Loose Change op bepaalde momenten terecht vragen stelt. Zeker als deze vragen makkelijk beantwoord kunnen worden als de regering wat meer openheid toont.
Oh ja, voor de mensen die vragen stellen over de ramen die nog heel waren:
Een tijd geleden was er een stuk op discovery waar ze testen lieten zien van een gebouw wat beveiligd was tegen allerlei aanslagen. Omdat bij explosies e.d. de meeste slachtoffers vallen door rondvliegend glas lieten ze glas zien dat bestand was hiertegen. Vervolgens zag je een enorme explosie en zag je de ruiten gewoon meebewegen. Ze stonden bol door de druk maar bewogen weer terug en bleven heel.
Ga er maar vanuit dat een zwaar beveiligd gebouw als het Pentagon dit soort ruiten heeft. Ook zal je er nooit achterkomen wat voor materiaal de muur is van het Pentagon venwege de veiligheidseisen die ze stellen. Dat soort info komt niet naar buiten.
Mijn mening:
Voorkennis - ja. Buiten het hele gedoe van de put opties e.d. om, hoe kan het dat een land waarbij zoveel inlichtingendiensten waarschuwen dit allemaal negeren? Dat zelfs de inlichtingendienst van een aantal andere landen waarschuwen en zelfs dan wordt er niets ondernomen. Vervolgens die onderzoekscomissie die eigenlijk zegt dat het voorkomen had kunnen worden en aantoont dat er mensen hebben gelogen. Dan moeten er koppen rollen. Hoe kan het dat alle mensen nog gewoon op hun plek zitten? Behalve die mensen die zelf zijn opgestapt?
Dat het vervolgens goed uitkomt om Irak binnen te vallen geloof ik best. Dat iedereen die z'n ogen open heeft kan zien dat Irak zonder enige gegronde aantoonbare reden wordt binnen gevallen ok. Maar de aanslagen gepleegd door de Amerikaanse regering is wel erg ver gezocht.
Het probleem is dat Amerika niet open genoeg is geweest over het onderzoek. Dat er geen mensen zijn ontslagen na een toch redelijk vernietigend rapport van de onderzoekscommissie. Dat het gebruikt wordt als excuus om Irak binnen te vallen. Door deze dingen krijg je allerlei complottheoriën die voor het grootste gedeelte volledig uit de lucht zijn gegrepen. Maar belangrijk is wel dat zelfs Loose Change op bepaalde momenten terecht vragen stelt. Zeker als deze vragen makkelijk beantwoord kunnen worden als de regering wat meer openheid toont.
tetten?
Idd, en als een gebouw instort, zullen echt niet de bewijzen volledig worden vernietigd.quote:Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
Zeven uur later? Zoals de Nederlandse bommenexpert zei. Dan hebben ze hard gewerkt, met dertig bomspecialisten, terwijl er brand was in het gebouw, dat niet werd geblust en de straat onder de stofwolken zat.quote:Op maandag 11 september 2006 10:07 schreef Markjuh het volgende:
Wellicht dat gebouw 7 neer is gehaald omdat het al zo zwaar beschadigd was? Dat ze vanwege instortingsgevaar besloten hebben om het maar zelf neer te halen?
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn jaquote:Op maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.quote:Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
Op geredde HD's uit het WTC is gebleken dat er veel geld is verscheept via het WTC of via PC's in het WTC. Vraag me wel af of dit na de inslag was van de vliegtuigen of ervoor. Als je weet dat t gaat gebeuren zit je niet meer lekker achter je bureau.quote:Op maandag 11 september 2006 10:11 schreef Zwansen het volgende:
Wat is er dan met die putopties? Er kan toch ook gehandeld zijn door mensen die contacten hadden met Al Qaida? Het lijkt me dat zulke dingen wel uitgelekt kunnen zijn.
En zoals al eerder genoemd, er is zelfs een fokuser die vlak voor 9/11 zijn aandelen verkocht vanwege de negatieve lijn die men toen al zag.
Anyway, het is me wel duidelijk dat er mensen wisten dat t ging gebeuren en dat t de US gov wel heeeeeeeeeel goed uitkwam.
Was het Meki?quote:Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef Ghostbuster het volgende:
[..]
Een Fokuser damn dan moet het wel een complot zijn ja
Waarom zou je die documenten in hemelsnaam in het gebouw ernaast bewaren? :/quote:Op maandag 11 september 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als een dekmantel voor het geval dat iemand zich zou gaan afvragen waar verschillende documenten zijn gebleven. Op deze manier konden ze dan altijd verklaren dat die waren vernietigd omdat ook gebouw 7 ingestort was.
quote:Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
Over die geredde HD's. Is dat niet gewoon een broodje aap verhaal? Je kunt zoveel dingen uit je duim zuigen over 9/11. De mensen nemen het toch wel aan.quote:Op maandag 11 september 2006 10:14 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Op geredde HD's uit het WTC is gebleken dat er veel geld is verscheept via het WTC of via PC's in het WTC. Vraag me wel af of dit na de inslag was van de vliegtuigen of ervoor. Als je weet dat t gaat gebeuren zit je niet meer lekker achter je bureau.
Anyway, het is me wel duidelijk dat er mensen wisten dat t ging gebeuren en dat t de US gov wel heeeeeeeeeel goed uitkwam.
Ik had op het laatst echt zoiets van hou nu je bek maar dicht weer.quote:Op maandag 11 september 2006 00:57 schreef Falco het volgende:
Whehe, ik heb zojuist echt mijn tijd verspild aan een compleet onlogische docu.
Die gast had z'on irri stem
I may be wrong, but it's highly unlikely.
Juist daarom . Niemand verwacht dat.quote:Op maandag 11 september 2006 10:15 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Waarom zou je die documenten in hemelsnaam in het gebouw ernaast bewaren? :/
Vanavond een docu van die Franse gasten die het eerste vliegtuig op tape hadden. Ze volgden de brandweermannen.
Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?quote:Op maandag 11 september 2006 10:19 schreef SunChaser het volgende:
Vanavond een docu van die Franse gasten die het eerste vliegtuig op tape hadden. Ze volgden de brandweermannen.
RTL Boulevard besteedt er ook een uur aan, Max Westerman is gasthoofdredacteur.quote:Op maandag 11 september 2006 10:20 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik wil echt alles zien. Ik hoorde dat vanmiddag op CNN alles weer 'live' herhaald wordt?
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen .quote:Op maandag 11 september 2006 09:42 schreef Mike het volgende:
Hoe gebouw 7 neerging was inderdaad apart, maar waarom zou je voor wat bewijsstukken op een computer op papier een heel gebouw in laten storten? Daar kun je toch wel op een makkelijkere manier vanaf komen?
.
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen .
Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?quote:Op maandag 11 september 2006 08:49 schreef FuifDuif het volgende:
Loose Change is wat mij betreft flauwekul. Gisteren zijn de beweringen in die film voor mij overtuigend ontkracht in Zembla.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.quote:Op maandag 11 september 2006 10:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Alle beweringen of alleen die paar die door Zembla zijn behandeld?
Er zijn meerdere sites die het gros van de wetenschappelijke theorie in Jip-en-Janneketaal uitleggen. Ik heb er zojuist één gegeven .
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?quote:Op maandag 11 september 2006 10:37 schreef Zwansen het volgende:
De rest zal wel net zo zijn. Der is wel een site die alles behandeld volgens mij.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Helaas zeiden ze bij Zembla niet dat er wel vaker zulke hoge put-opties waren geweest (en zelfs nog véél hoger) terwijl er niks gebeurde.quote:Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
Het is juist vager dat ze niks zeggen (zelf dat belachelijke Loose Change niet) of die jongen die dromerig naar het WTC zat te kijken een week van tevoren. Toen de leraar vroeg waar 'ie mee bezig was zei die dat over een week de torens er niet meer zouden staan. Hij werd natuurlijk niet echt serieus genomen maar hij is wel ondervraagd door de FBI en die heeft dit ook bevestigd.
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
http://www.youtube.com/results?search_query=september+11th+as+it+happened&search=Search
Hier nog een heleboel raw footage van de nieuwszenders die dag
Hier nog een heleboel raw footage van de nieuwszenders die dag
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
ik vond het wel een boeiend verhaal, je hoeft daarom niet alles of zelfs maar een deel precies te geloven. volgens mij is het hoofddoel van de film om meer officieel onderzoek af te dwingen en de film roept genoeg onbeantwoorde vragen op volgens mij.
Niet alleen door Zembla, maar zoals ik al zei, op sommige sites worden ook die andere punten uitgelegd waarom het niet klopt.quote:Op maandag 11 september 2006 10:43 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat er gezegd werd over het handelen in voorkennis (de put-opties) en het instorten van gebouw 07 werd alvast niét onderuit gehaald door Zembla, dus waarom nu ineens Loose Change in z'n gehéél als onzin afdoen?
bedankt voor de link! hartstikke interessant en goed!quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is genoeg wetenschappelijke theorie om het neerstorten ervan te verklaren. Brand was namelijk de oorzaak. Neem eens de tijd de wetenschap door te nemen .
wat moet ik hier nu neerzetten?
Komt omdat jij een gelovige bent en alles gelooft ondanks wat voor argumenten dan ook. Daarom denken jullie dat jullie slim zijn en de rest dom.quote:Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
De rest van de wereld vind jullie vrij vermoeiend en op Fok! is er daarom een apart hokje voor gemaakt: TRU heet dat.
Helpt waar hij kan!
Dat is ook niet zo vreemd als op 100 meter afstand 2 torens van 400 + meter naar beneden zijn gekomen. Wat denk je dat dat doet met de basis structuur van de gebouwen er omheen?quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
Wie zegt dat de torens zonder enige vertraging zijn ingestort? Uit de beelden is duidelijk te zien dat het niet zo is. Alleen Loose Change ziet het wel zo.quote:Op maandag 11 september 2006 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Precies. Mij is niet duidelijk geworden waarom de torens instorten zonder enig vertraging. Dat hij met z'n experts gebouwen neer haalt dat hij van onder begint zegt nog niets over technieken die van bovenaf beginnen. Neem aan dat die er zijn.
Ik betwijfel of er technieken zijn die gebouwen vanaf boven opblazen. Dit kost vele malen meer springstof, manuren, tijd en dus geld. Ook is de kans van slagen een stuk kleiner. Waarom zou je dat doen als het stukken goedkoper, sneller en beter kan?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
De schade en brand was ook vooral beneden, duh.quote:Op maandag 11 september 2006 10:28 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Maar het gebouw stortte van beneden naar boven in.
|
|
