NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja en, ze zitten toch thuis opgesloten of in een harem of zo .. dus de andere vrouwen hebben geen enge vreemde dingen bij zich, daarvoor worden ze beschermdquote:Op vrijdag 8 september 2006 13:54 schreef Frollo het volgende:
[..]
Er staat toch duidelijk dat mevrouw alleen mannen geen hand wil geven.
pleased to meet you
Ehm... je verdiepen in tradities & gebruiken? Men is "in dat soort culturen" echt niet vies van elkaar hoor, kijk maar naar hoe mannen&mannen, vrouwen&vrouwen in Arabische landen met elkaar omgaan, dat is veel fysieker dan wij hier gewend zijn: zoenen, knuffelen, omhelzen.quote:Op vrijdag 8 september 2006 13:53 schreef moussie het volgende:
[..]
ik denk dat het niet handje willen schudden een hygiënische oorsprong heeft .. je weet maar nooit wat voor vreemde ziekte de ander onder de leden heeft en je op zo'n manier door zou kunnen geven aan je kids .. regels die we tegenwoordig dankzij alle mogelijke vaccinaties etc niet meer echt nodig hebben maar 100 jaar geleden nog erg zinvol waren
Men is "in dat soort culturen" echt niet vies van elkaar hoor, kijk maar naar hoe mannen&mannen, vrouwen&vrouwen in Arabische landen met elkaar omgaan, dat is veel fysieker dan wij hier gewend zijn: zoenen, knuffelen, omhelzen.Een orthodoxe moslim mag niemand van het andere geslacht aanraken omdat elke aanraking buiten het huwelijk als vreemdgaan wordt beschouwd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Uh-huh, en burka's zijn zeker ook gevoerd met een antibacterieel laagje?quote:Op vrijdag 8 september 2006 13:57 schreef moussie het volgende:
[..]
ja en, ze zitten toch thuis opgesloten of in een harem of zo .. dus de andere vrouwen hebben geen enge vreemde dingen bij zich, daarvoor worden ze beschermd
Van besnijdenis en het verbod op varkensvlees zou je op zich nog wel kunnen beredeneren dat het een hygiënische basis had waar uiteindelijk maar een godsdienstige achtergrond bij is verzonnen, zodat het niet elke generatie opnieuw uitgelegd hoefde te worden, maar dat gaat denk ik niet op voor het krampachtig en hypocriet gescheiden willen houden van de seksen.
Ik vind beiden niet kunnen eigenlijk.quote:Op vrijdag 8 september 2006 13:51 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat moeten die scholen zelf weten. En je hebt het recht om je niet te kleden volgens andermans principes.
Het weigeren van een hand, omdat-ie aan een man vastzit, is simpelweg onbeschoft, volgens onze beleefdheidsnormen. En past dus niet bij de functie van docent. Dan heb je je aan bepaalde mores te houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
juist wel .. als je je nageslacht wil beschermen voor enge ziektes douw je moeders en kind in een soort quarantainequote:Op vrijdag 8 september 2006 14:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
Uh-huh, en burka's zijn zeker ook gevoerd met een antibacterieel laagje?
Van besnijdenis en het verbod op varkensvlees zou je op zich nog wel kunnen beredeneren dat het een hygiënische basis had waar uiteindelijk maar een godsdienstige achtergrond bij is verzonnen, zodat het niet elke generatie opnieuw uitgelegd hoefde te worden, maar dat gaat denk ik niet op voor het krampachtig en hypocriet gescheiden willen houden van de seksen.
pleased to meet you
Geloof het als je wil, maar het klopt niet.quote:Op vrijdag 8 september 2006 14:07 schreef moussie het volgende:
[..]
juist wel .. als je je nageslacht wil beschermen voor enge ziektes douw je moeders en kind in een soort quarantaine
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op vrijdag 8 september 2006 10:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is dan een beetje hetzelfde als kwaad worden op een mongool omdat ie perongeluk op jouw schoen kwijlt.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Zo'n juf heeft ook te maken met westerse vrouwen, die niet in een harem of thuis opgesloten zitten. Maar die geeft ze wel gewoon een hand, maar een man, Westers of niet, niet.quote:Op vrijdag 8 september 2006 13:57 schreef moussie het volgende:
[..]
ja en, ze zitten toch thuis opgesloten of in een harem of zo .. dus de andere vrouwen hebben geen enge vreemde dingen bij zich, daarvoor worden ze beschermd
Dus, zout op met je hyiëne-argument, het houdt geen stand.
De reden is al vaker op Fok uitgelegd, o.a. door onze fok-moslim-wijsgeer Bansheeboy: Mannen en vrouwen die elkaar aanraken, zonder gehuwd te zijn, worden als overspelig beschouwd. Heeft dus geen klap met hygiëne te maken.
pff .. ik had het over de oorsprong van het geheel en niet over de diverse interpretaties die er later aan gegeven zijn .. en dit is zoals veel andere islamitische gewoontes van oorsprong joods ..quote:Op vrijdag 8 september 2006 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Zo'n juf heeft ook te maken met westerse vrouwen, die niet in een harem of thuis opgesloten zitten. Maar die geeft ze wel gewoon een hand, maar een man, Westers of niet, niet.
Dus, zout op met je hyiëne-argument, het houdt geen stand.
De reden is al vaker op Fok uitgelegd, o.a. door onze fok-moslim-wijsgeer Bansheeboy: Mannen en vrouwen die elkaar aanraken, zonder gehuwd te zijn, worden als overspelig beschouwd. Heeft dus geen klap met hygiëne te maken.
in de oorspronkelijke teksten hebben ze het over het "rein houden" van de vrouw .. maar wat betekend "rein houden" in die tijd, hebben ze het dan alleen over SOA's of ook over bvb waterpokken of een simpele verkoudheid, iets wat in die tijd nog wel eens dodelijk kon zijn voor zo'n kleintje ?
ik bedoel maar, er zijn hele volksstammen omgekomen dankzij simpele kinderziektes die wij meenamen op onze ontdekkingstochten .. en de joden waren in de tijd dat deze regels werden opgeschreven ook aan de wandel.
als je dan de andere leefregels ernaast legt, hoe vlees geslacht en klaargemaakt moet worden bvb, de strikte scheiding van keukengerei, het zijn stuk voor stuk simpele hygiëneregels van hetzelfde kader als : voor het eten je handen wassen
en eerlijk gezegd, als ik in die tijd geleefd zou hebben, ik had pertinent geweigerd wie dan ook de hand te schudden .. geen water, geen zeep, geen WC-papier .. bah ..
zelfs tegenwoordig vind ik het een smerige gewoonte, eentje die we waarschijnlijk heel snel zullen afleren als ziektes als SARS en de vogelgriep idd veranderen in wereldwijde pandemieën
pleased to meet you
Volgens mij staat de school zeker in zijn recht, als ze kunnen aantonen dat het voor de functie gewoon nodig is bij het contact met de ouders _en_ er ook op gelet is bij het sollicitatiegesprek, iets dat redelijk aannemelijk zou zijn, aangezien er bij een sollictatiegesprek ook meestal begroet wordt met een handenschudden.quote:Op vrijdag 8 september 2006 10:40 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Ik ben geheel voor welke geloofsovertuiging dan ook, maar als ze het eerst wel deed en nu ineens niet meer terwijl het geloof zelf niet is veranderd, dan is dat natuurlijk wel een pietsie vreemd. Maw, de school staat wat mij betreft in zijn recht.
Ik vermoed ook dat die vrouw er geen problemen mee had totdat er die rel was van die imam en verdonk...
Jammer dat daarvan toen zo'n gehzpte rel is gemaakt, want daardoor is kennelijk het beeld verspreid alsof een 'correct' moslim zo zou doen... die rel is de brandstof voor een verdere radicalisatie van 'normale' en eigenlijk geintegreerde moslims:
daarom lijkt het me zinng om heel genuanceerd ook naar zoiets als dat handenschudden te kijken, volgens mij is het belangrijk om daarbij de nadruk te leggen op de liberale persoonlijke vrijheid die in nederland als 'normcultuur' geld en die in principe iedereen de vrijheid biedt zelf persoonlijke keuzes te maken (dus ook een persoon die besluit anderen geen handen te geven, ook daartoe heeft ze de individuele vrijheid)..
enkel waar dat bv tot problemen kan leiden met andere situaties, bv vanwege een professionele eis om contacten met ook mannen te hebben.. het is een doodnormale eis dat een lerares ook direkt contact met vaders van haar scholieren moet kunnen hebbe, inclusief het handenschudden...
Tevens denk ik wel dat het handenschudden zeker niet in _alle_ beroepen noodzakelij is, en in persoonlijke situaties iedereen de vrijheid moet hebben zelf te beslissen dat te doen of niet.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Wat een smerige streek, net als je een vast contract krijgt zulke buitensporige dingen doen. Dat zelfde zie je ook vaak met hoofddoekjes, hoe vaak zoiets niet in het nieuws komt Waarom moeten mensen opeens heel anders doen als ze eenmaal een baan hebben?
Volgens mij begrijpen ze niet dat ze de glazen van hun eigen moslim zusters ingooien, of ze zijn erg egoistisch, op termijn ga je deze mensen geen vast contract meer geven uit angst dat ze opeens met hoofddoekjes/burka's of andere gekke dingen op hun werk verschijnen.
Waarom moeten mensen opeens heel anders doen als ze eenmaal een baan hebben? Volgens mij begrijpen ze niet dat ze de glazen van hun eigen moslim zusters ingooien, of ze zijn erg egoistisch, op termijn ga je deze mensen geen vast contract meer geven uit angst dat ze opeens met hoofddoekjes/burka's of andere gekke dingen op hun werk verschijnen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wat een suf gegoochel met het verleden om de actie van betreffende juffrouw goed te praten.quote:
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Stomme relegieuzen ook. Wat een gezeik en energieverdamping om niks.
[ Bericht 3% gewijzigd door Marietje_34 op 08-09-2006 18:20:36 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Marietje_34 op 08-09-2006 18:20:36 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
even suf als al conclusies klaar hebben waarom ze iets gedaan zou hebben .. iemand oppert dat het samen zou kunnen hangen met een vast contract en het is meteen een beklonken feit en zij een smerige trut die misbruik maakt en bla bla ..quote:Op vrijdag 8 september 2006 17:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat een suf gegoochel met het verleden om de actie van betreffende juffrouw goed te praten.
weet jij wat die vader voor persoon is, wat er hieraan vooraf is gegaan ? wie weet is zijn kind wel de racistische bully van de school en heeft die dat van pa geleerd ? of zij heeft gezien hoe die in z'n neus zat te peuteren maar wist zo snel niets beters te bedenken dan zich verschuilen achter het geloof ?
pleased to meet you
Ben jij wel nuchter joh?quote:Op vrijdag 8 september 2006 18:06 schreef moussie het volgende:
[..]
even suf als al conclusies klaar hebben waarom ze iets gedaan zou hebben .. iemand oppert dat het samen zou kunnen hangen met een vast contract en het is meteen een beklonken feit en zij een smerige trut die misbruik maakt en bla bla ..
weet jij wat die vader voor persoon is, wat er hieraan vooraf is gegaan ? wie weet is zijn kind wel de racistische bully van de school en heeft die dat van pa geleerd ? of zij heeft gezien hoe die in z'n neus zat te peuteren maar wist zo snel niets beters te bedenken dan zich verschuilen achter het geloof ?
edit: Een typisch politiek correct antwoord waarbij de dader als slachtoffer word gezien
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
uhm .. waar zie ik haar als slachtoffer .. ik opper alleen maar de mogelijkheid dat het ook iets anders zou kunnen zijn als "trut heeft contract binnen dus nu kan het"quote:Op vrijdag 8 september 2006 18:14 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ben jij wel nuchter joh?
edit: Een typisch politiek correct antwoord waarbij de dader als slachtoffer word gezien
pleased to meet you
dat dan wel weerquote:Op vrijdag 8 september 2006 18:33 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. waar zie ik haar als slachtoffer .. ik opper alleen maar de mogelijkheid dat het ook iets anders zou kunnen zijn als "trut heeft contract binnen dus nu kan het"
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ok, nog één keer voor moussie:
Le-zen.quote:Docente weigert man hand
Door HANS VAN DEN HAM
UTRECHT - Een Utrechtse school schorst een islamitische docente die weigert mannen de hand te schudden.
FOTO ANP
De schooldirecteur legt de zaak zelf voor aan de Commissie Gelijke Behandeling.
Het Vader Rijn College in Utrecht heeft een allochtone docente gevraagd voorlopig thuis te blijven. De vrouw wil uit geloofsoverwegingen mannen niet langer een hand geven. De vmbo-school vindt dat onacceptabel.
Voor schooldirecteur Bart Engbers was de beslissing van de islamitische docente een hele verrassing. Ze werkte iets meer dan een jaar op zijn school. ,,Als ze thuis geen hand wil geven, prima. Maar op deze openbare school is iedereen welkom. Discussiëren is prima, maar religieus en ook politiek vlagvertoon moeten thuisblijven.’’ Daar komt bij dat een docente een voorbeeldfunctie heeft, zegt Engbers. ,,Wij leiden onze jongens en meisjes op voor de arbeidsmarkt. We weten allemaal hoe broos de situatie is voor allochtone jongeren. Dan is het goed als ze tijdens een sollicitatiegesprek ook een hand geven. Wij vinden dat belangrijk.’’
Bovendien is een hand weigeren van mannen discriminatie, aldus de directeur. Engbers is ervan overtuigd dat zijn hele docententeam achter de beslissing staat om de collega te vragen thuis te blijven. Maar hij wil ook verder onderzoeken of de school in deze kwestie juist handelt. Daarom wil hij samen met zijn docente naar de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). Datzelfde CGB stelde vorig jaar dat het Utrechtse ROC ASA een leerlinge om dezelfde reden ten onrechte had geweigerd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ben bang dat je gelijk gaat krijgenquote:Op vrijdag 8 september 2006 19:41 schreef Chadi het volgende:
Ben benieuwd wat eruit gaat komen. Denk dat ze uiteindelijk in het gelijk gesteld gaat worden.
en daaruit kan dus zonder meer geconcludeerd worden dat ze dat doet omdat haar vaste contract nu binnen is ?quote:Op vrijdag 8 september 2006 18:39 schreef Ringo het volgende:
Ok, nog één keer voor moussie:
[..]
Le-zen.
btw .. ik denk dat ik ook maar part-time moslima ga worden, pracht excuus om al die vieze kerels die om de haverklap aan hun zaakie lopen te sjorren geen hand meer te moeten geven ..
en nooit meer zorgen over een bad hair day, ook erg aantrekkelijk idee .. ghehe
maar even serieus .. grote stad, openbare school .. dus daar zitten verhoudingsgewijs veel allochtonen ? zou het kunnen dat de allochtone leerlingen plus die ouders haar niet meer accepteren als zij wel handjes schudt, en dat dat dan heel moeilijk lesgeven wordt als meer dan de helft van je leerlingen allochtoon is ?
dus anyway lijkt het me goed als hierover een principiëele uitspraak wordt gedaan .. ook voor de allochtone lerares die vanuit haar leefomgeving het vuur aan de schenen gelegd krijgt
pleased to meet you
Die conclusie heb ik niet getrokken, noch ondersteund.quote:Op vrijdag 8 september 2006 20:13 schreef moussie het volgende:
[..]
en daaruit kan dus zonder meer geconcludeerd worden dat ze dat doet omdat haar vaste contract nu binnen is ?
Zo weet je de zaak lekker om te draaien.quote:maar even serieus .. grote stad, openbare school .. dus daar zitten verhoudingsgewijs veel allochtonen ? zou het kunnen dat de allochtone leerlingen plus die ouders haar niet meer accepteren als zij wel handjes schudt, en dat dat dan heel moeilijk lesgeven wordt als meer dan de helft van je leerlingen allochtoon is ?
Bovendien geloof ik je niet; ik heb zelf jarenlang op zo'n school lesgegeven, 100% 'zwart', veel islamitische leerlingen & ouders, en enkele islamitische docentes; geen van hen, voorzover ik weet, heeft ooit openlijk bezwaar gemaakt tegen het ritueel van wedergeslachtelijk handenschudden. En ALS iemand dat had gedaan, dan was daar zéker een fel weerwoord op gevolgd. Het is volkomen onacceptabel dat een docente van een openbare school op eigen houtje haar religie uitdraagt, wanneer die in strijd is met geldende fatsoensnormen en het principe van gelijke behandeling. Het kán gewoon niet dat een vrouwelijke collega jou, of de directeur, of de vader van een leerling geen hand wil geven, alleen omdat het een man is. Druist in tegen alles waar een openbare school voor wil staan.
ALS er krachten in het spel zouden zijn (ouders, leerlingen) die op betreffende docente druk hebben uitgeoefend, zoals jij suggereert, en het dus niet haar eigen keuze is, dan neem ik aan dat zoiets wel snel boven tafel komt; maar ik durf te veronderstellen dat het wél haar eigen overweging is geweest. Goed, ieder zijn meug, maar dan pas je dus niet in de functie die je bekleedt.
Ik vind het een teken van zwakte om die vrouw in een slachtofferrol te plaatsen; alsof ze haar eigen morele boontjes niet kan doppen en alsof je haar niet de verantwoordelijkheid daarvoor wil laten dragen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
klopt, anderen wel, het is inmiddels haast een vast patroon .. binnen hooguit 5 posts wordt de allochtooon een duister motief toegedichtquote:Op vrijdag 8 september 2006 20:39 schreef Ringo het volgende:
Die conclusie heb ik niet getrokken, noch ondersteund.
ik draai niets om, ik stel een vraag, vandaar dat vraagteken aan het eind van de zinquote:Zo weet je de zaak lekker om te draaien.
Bovendien geloof ik je niet; ik heb zelf jarenlang op zo'n school lesgegeven, 100% 'zwart', veel islamitische leerlingen & ouders, en enkele islamitische docentes; geen van hen, voorzover ik weet, heeft ooit openlijk bezwaar gemaakt tegen het ritueel van wedergeslachtelijk handenschudden. En ALS iemand dat had gedaan, dan was daar zéker een fel weerwoord op gevolgd. Het is volkomen onacceptabel dat een docente van een openbare school op eigen houtje haar religie uitdraagt, wanneer die in strijd is met geldende fatsoensnormen en het principe van gelijke behandeling. Het kán gewoon niet dat een vrouwelijke collega jou, of de directeur, of de vader van een leerling geen hand wil geven, alleen omdat het een man is. Druist in tegen alles waar een openbare school voor wil staan.
bedankt voor het antwoord
hmz, mijn punt is nou juist dat we de laatste jaren te maken hebben met toenemende radicalisering en dat het in dat kader niet ondenkbaar is dat een moslima opnieuw vraagt om een principe verklaring waarmee zij zich hiertegen kan wapenen ..quote:ALS er krachten in het spel zouden zijn (ouders, leerlingen) die op betreffende docente druk hebben uitgeoefend, zoals jij suggereert, en het dus niet haar eigen keuze is, dan neem ik aan dat zoiets wel snel boven tafel komt; maar ik durf te veronderstellen dat het wél haar eigen overweging is geweest. Goed, ieder zijn meug, maar dan pas je dus niet in de functie die je bekleedt.
Ik vind het een teken van zwakte om die vrouw in een slachtofferrol te plaatsen; alsof ze haar eigen morele boontjes niet kan doppen en alsof je haar niet de verantwoordelijkheid daarvoor wil laten dragen.
neemt niet weg dat andersom natuurlijk ook kan .. dat mevrouw zelf geradicaliseerd is en ineens geen handjes meer wil schudden ..
anyway, we weten het niet .. en ik heb een hekel aan niet weten en toch hatelijke conclusies trekken .. vandaar
pleased to meet you
In ultiema zou geen enkele school religieuze verwachtschappen mogen hebben.
Of deze mogen prediken.....
Op die manier kan de volgende leraar wel met een peniskoker voor de klas gaan staan omdat het een volgens een oud Papoea's gebruik de peniskoker een symbool is persoonlijk gewicht en status.
Religie en bijbehorende gedachtengoed hoort thuis in een kerk, moskee of thuis. Maar niet in publieke functies.
Wat mij betreft krijgt ze haar ontslag.... Ik zie geen enkele grond voor een speciale waardering voor haar uitoefening van haar keuze waarin ze geloofd
Of deze mogen prediken.....
Op die manier kan de volgende leraar wel met een peniskoker voor de klas gaan staan omdat het een volgens een oud Papoea's gebruik de peniskoker een symbool is persoonlijk gewicht en status.
Religie en bijbehorende gedachtengoed hoort thuis in een kerk, moskee of thuis. Maar niet in publieke functies.
Wat mij betreft krijgt ze haar ontslag.... Ik zie geen enkele grond voor een speciale waardering voor haar uitoefening van haar keuze waarin ze geloofd
Ik kan het niet beter verwoorden.... Fit in - or fuck off.quote:Discussiëren is prima, maar religieus en ook politiek vlagvertoon moeten thuisblijven.’’ Daar komt bij dat een docente een voorbeeldfunctie heeft, zegt Engbers
tja, dan kan je wel doorgaan, immers zijn er ook nog wel eens leraren die hun politieke gedachtegoed kenbaar maken, en daarmee die bloedje van kinderen enorm kunnen beschadigen ..quote:Op vrijdag 8 september 2006 21:59 schreef Drugshond het volgende:
Religie en bijbehorende gedachtengoed hoort thuis in een kerk, moskee of thuis. Maar niet in publieke functies.
of stel je voor dat een leraar zijn eigen muzieksmaak, zijn voorkeuren qua schrijvers of kunstenaars die kinderen gaat opleggen...?
Misschien is het hele beroep leraar wel reuze gevaarlijk; welk een invloed die op kinderen kunnen hebben, misschien moet je dan je kind gewoon direkt thuislaten ....
Nee, dat is allemaal onzin, en wat dat betreft is een religie aanhangen gewoon een individuele keuze die iedereen moet kunnen doen, tenzij dit werkelijk de normale uitoefening vane en beroep hindert...
Dus in dit geval kan de weigering ouders van leerlingen handen te geven wel degelijk een zware hindernis zijn die die lerares in haar beroep hindert ...
maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken... kom, voor je het weet moeten dan mensen in Mao-pakjes gaan rondlopen om de 'ultieme gelijkheid' te kweken... liever dat niet, liever gewoon ruimte voor individuele keuzevrijheid, zolang dit anderen niet tot last is.
Overigens, na aanleiding van moussie's een-na-laatste post hiervoor:
Hoe denken mensen over een lerares, bv in een grote stad en een wijk met enorm veel islamieten die weigert met ouders te spreken die haar geen hand willen geven, omdat het bv islamitische ouders zijn, die geen vrouwelijke leraressen de hand willen schudden?
Moet die lerares zich over mogelijke bezwaren heenzetten, omdat dat bij haar beroep hoort, of mag die dan wel een gesprek met ouders weigeren op die (ook eigenlijk levensbeschouwelijke) gronden?
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Als we gaan praten over schooluniformen en normen dan kunnen we nog veel leren van de meeste Aziatische landen. Onderwijs is een plicht..... en een gunst (en daar ga je niet met sollen).quote:Op vrijdag 8 september 2006 22:07 schreef Stippel het volgende:
[..]
tja, dan kan je wel doorgaan, immers zijn er ook nog wel eens leraren die hun politieke gedachtegoed kenbaar maken, en daarmee die bloedje van kinderen enorm kunnen beschadigen ..
of stel je voor dat een leraar zijn eigen muzieksmaak, zijn voorkeuren qua schrijvers of kunstenaars die kinderen gaat opleggen...?
Misschien is het hele beroep leraar wel reuze gevaarlijk; welk een invloed die op kinderen kunnen hebben, misschien moet je dan je kind gewoon direkt thuislaten ....
Nee, dat is allemaal onzin, en wat dat betreft is een religie aanhangen gewoon een individuele keuze die iedereen moet kunnen doen, tenzij dit werkelijk de normale uitoefening vane en beroep hindert...
Dus in dit geval kan de weigering ouders van leerlingen handen te geven wel degelijk een zware hindernis zijn die die lerares in haar beroep hindert ...
maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken... kom, voor je het weet moeten dan mensen in Mao-pakjes gaan rondlopen om de 'ultieme gelijkheid' te kweken... liever dat niet, liever gewoon ruimte voor individuele keuzevrijheid, zolang dit anderen niet tot last is.
Verder is religie geen abosute wetenschap.... het ligt ook allang niet meer in het verlengde van de moderne wetenschap. Ook sociaal/fylosofisch past het niet meer in deze moderne 'Westerse' tijdsgeest. Religie = Geschiedenis (en daar stopt het imo).
Loop maar eens met een joods keppeltje in A'dam Zuidoost.quote:maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken.
De ondersteuning van een bepaalde religie komt uit je hart. En niet door middel van publiekelijk vlaggen vertoon. Kijk een priester, Iman e.d. zijn mensen die van hun geloof hun beroep hebben gemaakt (die hebben een uitzonderingspositie). Maar de burger die met een kruis, hoofddoek of keppeltje rondloopt heb ik al veel meer problemen mee. Zeker als ze dit via pedagogische weg kenbaar willen maken (dan is het hek helemaal van de dam).
Persoonlijk ben ik helemaal niet zo van de opgelegde eenheidsworst en van die mao-pakjes om maar 'gelijkheid' te schapen...
Ik prefereer juistd e westerse liberale maatschappij die op individuele keuze-vrijheid gestoeld is en waarin mensen gewoon zelf de keuze hebben bepaald gedachtegoed aan te hangen, los ervan of dit juist is ....
als je iets van geschiedenis weet, weet je ook dat de meest criminele regimes, die van de communisten en die van de fascisten/nationaal-socialisten poogden om de gedachtes van mensen tot _hun_ opvatting van de 'huidige tijdsgeest' te maken..
daar was religie idd verboden en ook het uitten ervan...
het is juist zeer zinnig om mensen vrij te laten in het uitten van hun religie, _zolang_ dit niet de belangen van anderen schaadt en niet tot een conflict in werkzaamheden leidt...
Juit de door jouw aangehaald Probleemjongeren van islamitische achtergrond die een jood met een keppeltje lastig vallen zijn evenzeer een voorbeeld van intolleratie tegenover andere geloven (en deze schenden daarbij het islamitische gebod tot respect voor de andere 'geloven van het boek', het jodendom en christendom)..
Waarom zou je zelf net zulk een intollerantie tegen de individuele uitingen van een persoonlijke geloofsbeleveing die je verder niet stoort, gaan aangewennen?
die man met een keppeltje stoort niemand, geeft enkel uiting van zijn eigen persoonlijke geloof,
Daartoe dient hij niet enkel het recht te hebben, maar dat recht dient m.i. ook door de overheid gewaarborgt te worden, in de zin van bv. extra bescherming als hij vanwege zijn geloof vervolgd wordt, bv lastiggevallen wordt door allochtone probleemjongeren.
Ik prefereer juistd e westerse liberale maatschappij die op individuele keuze-vrijheid gestoeld is en waarin mensen gewoon zelf de keuze hebben bepaald gedachtegoed aan te hangen, los ervan of dit juist is ....
als je iets van geschiedenis weet, weet je ook dat de meest criminele regimes, die van de communisten en die van de fascisten/nationaal-socialisten poogden om de gedachtes van mensen tot _hun_ opvatting van de 'huidige tijdsgeest' te maken..
daar was religie idd verboden en ook het uitten ervan...
het is juist zeer zinnig om mensen vrij te laten in het uitten van hun religie, _zolang_ dit niet de belangen van anderen schaadt en niet tot een conflict in werkzaamheden leidt...
Juit de door jouw aangehaald Probleemjongeren van islamitische achtergrond die een jood met een keppeltje lastig vallen zijn evenzeer een voorbeeld van intolleratie tegenover andere geloven (en deze schenden daarbij het islamitische gebod tot respect voor de andere 'geloven van het boek', het jodendom en christendom)..
Waarom zou je zelf net zulk een intollerantie tegen de individuele uitingen van een persoonlijke geloofsbeleveing die je verder niet stoort, gaan aangewennen?
die man met een keppeltje stoort niemand, geeft enkel uiting van zijn eigen persoonlijke geloof,
Daartoe dient hij niet enkel het recht te hebben, maar dat recht dient m.i. ook door de overheid gewaarborgt te worden, in de zin van bv. extra bescherming als hij vanwege zijn geloof vervolgd wordt, bv lastiggevallen wordt door allochtone probleemjongeren.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Technisch gesproken zul je grotendeels wel gelijk hebben..... Maar je vergeet hier voor het gemak dat je het over kinderen (VMBO) hebt die sterk beinvloedbaar zijn en graag bij een groep willen horen. En ook deze groepsuiting ook kenbaar willen maken.quote:Op vrijdag 8 september 2006 22:30 schreef Stippel het volgende:
Persoonlijk ben ik helemaal niet zo van de opgelegde eenheidsworst en van die mao-pakjes om maar 'gelijkheid' te schapen...
Ik prefereer juistd e westerse liberale maatschappij die op individuele keuze-vrijheid gestoeld is en waarin mensen gewoon zelf de keuze hebben bepaald gedachtegoed aan te hangen, los ervan of dit juist is ....
als je iets van geschiedenis weet, weet je ook dat de meest criminele regimes, die van de communisten en die van de fascisten/nationaal-socialisten poogden om de gedachtes van mensen tot _hun_ opvatting van de 'huidige tijdsgeest' te maken..
daar was religie idd verboden en ook het uitten ervan...
het is juist zeer zinnig om mensen vrij te laten in het uitten van hun religie, _zolang_ dit niet de belangen van anderen schaadt en niet tot een conflict in werkzaamheden leidt...
Juit de door jouw aangehaald Probleemjongeren van islamitische achtergrond die een jood met een keppeltje lastig vallen zijn evenzeer een voorbeeld van intolleratie tegenover andere geloven (en deze schenden daarbij het islamitische gebod tot respect voor de andere 'geloven van het boek', het jodendom en christendom)..
Waarom zou je zelf net zulk een intollerantie tegen de individuele uitingen van een persoonlijke geloofsbeleveing die je verder niet stoort, gaan aangewennen?
die man met een keppeltje stoort niemand, geeft enkel uiting van zijn eigen persoonlijke geloof,
Daartoe dient hij niet enkel het recht te hebben, maar dat recht dient m.i. ook door de overheid gewaarborgt te worden, in de zin van bv. extra bescherming als hij vanwege zijn geloof vervolgd wordt.
Ik ben altijd tegenstander geweest van religie in het onderwijs..... Heel scheef gezien mag je religie als iets heel serieus zien wat alleen maar geschikt is voor volwassen mensen. Elke (sociaal/liberale) bevoogding op jeugdige leeftijd kan stigmatiserend werken als het gaat om groepsproces.
En nee, de problematiek terug wentelen naar de overheid is een mechanisme die niet/nooit zal werken (wellicht wel in Singapore... maar niet in Nederland). Wat mij betreft kan de vrijheid van godsdienst uit het NBW aangescherpt worden. Overigens is Singapore behoorlijk liberaal met betrekking tot het geloof.... (het is een smeltkroes van vele geloven en dergelijke). Maar bij mij weten wordt het niet als speerpunt gebruikt in het onderwijs.
R. Oudekerk,"We moeten waakzijn zijn voor de intolerante elementen in onze samenleving".
De overheid correctief laten handelen in deze materie is als mosterd na de maaltijd. Je kunt beter eerst zorgen voor een preventief draagvlak waarop deze geloofsexpressie/drang (op jonge leeftijd) betuigeld kan worden.
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )
Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie
waarschijnlijk wel
in het openbare onderwijs .. hmz .. in principe niet, uiteraard, maar da's makkelijk gezegd ..quote:Op vrijdag 8 september 2006 22:07 schreef Stippel het volgende:
Moet die lerares zich over mogelijke bezwaren heenzetten, omdat dat bij haar beroep hoort, of mag die dan wel een gesprek met ouders weigeren op die (ook eigenlijk levensbeschouwelijke) gronden?
want hoe moet je omgaan met iemand die van begin af aan je autoriteit niet accepteerd omdat .. ..
moeten we ons niet gaan afvragen of het principe de lading nog wel dekt en zo niet, wat moeten we doen om dat te herstellen ..
en in dat kader zou dit een goede stap kunnen zijn .. no matter what you believe.. als je hier wil werken schudt je handjes want dat zijn de op dit moment geldende waardes ..
think about it, met zo'n uitspraak in de hand zou de allochtone lerares de allochtone man kunnen dwingen haar hand te schudden .. zo doen we dat hier
pleased to meet you
ontslagen ? ze is geschorst hoorquote:Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )
pleased to meet you
nou, ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat jarenlange verworvenheden door de plee worden gespoeld door sommige lieden.quote:Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )
Dit commentaar slaat kant nog walquote:Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )
dat lijkt me meer dan waarquote:Op vrijdag 8 september 2006 23:10 schreef moussie het volgende:
[..]
in het openbare onderwijs .. hmz .. in principe niet, uiteraard, maar da's makkelijk gezegd ..
want hoe moet je omgaan met iemand die van begin af aan je autoriteit niet accepteerd omdat .. ..
moeten we ons niet gaan afvragen of het principe de lading nog wel dekt en zo niet, wat moeten we doen om dat te herstellen ..
en in dat kader zou dit een goede stap kunnen zijn .. no matter what you believe.. als je hier wil werken schudt je handjes want dat zijn de op dit moment geldende waardes ..
think about it, met zo'n uitspraak in de hand zou de allochtone lerares de allochtone man kunnen dwingen haar hand te schudden .. zo doen we dat hier
maar ik zou me als werkgever ongemakkelijk voelen om zoiets aan een potentiele werknemer te vragen tijdens een sollicitatie gesprek ... ik bedoel 'schud jij handjes van mannen?' vind ik een beetje een stomme vraag, voor de dame in kwestie is het misschien relevant maar een heleboel andere islamitische dames zouden beledigd weglopen want je suggereert dan wel het 1 en ander over Islamieten wat niet helemaal waar is!
imo ligt de verantwoordelijkheid bij mevrow zelf, terecht dat ze geschorst, ze zou op een Islamitische school les moeten geven, daar heb ik geen problemen mee maar op een openbare school houd je je religie voor jezelf
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In dat geval hecht je er als werkgever dus ook geen waarde aan, en dan moet je niet gaan miepen...quote:Op vrijdag 8 september 2006 23:20 schreef sp3c het volgende:
maar ik zou me als werkgever ongemakkelijk voelen om zoiets aan een potentiele werknemer te vragen tijdens een sollicitatie gesprek ... ik bedoel 'schud jij handjes van mannen?' vind ik een beetje een stomme vraag,
Wil die school die rechtzaak winnen voor de Comissie gelijke Behandeling (wat ik voor ze hoop, want de begronding komt heel oprecht over), moeten ze gewon aannemelijk maken dat het een vereiste is voor de functie van een lerares en dat de lerares afgewezen erop zou zijn bij de oorspronkelijke sollicitatie...
Overigens, dat is al redelijk makkelijk, aangezien waarschijnlijk de directeur zo'n sollicitatiegesprek houd en het heel gebruikelijk is dat dat gesprek begint door elkaar de hand te schudden..
Ik geef ze overigens een geode kans daarvoor, juist als ze dit objectief en zakelijk brengen, als een 'functie-vereiste' en duidelijk maken dat dit verder los staat van de persoonlijke overtuiging van die vrouw.
Wel vreemd is dat mensen hier veelal veel verder gaan , en een eventueel ontslag van die vrouw gaan brengen als : "het wordt hoog tijd dat alle religies uit het onderwijs verdwijnen' ... dat vind ik nogal zorgelijk, vooral omdat niet het verschil erkend wordt tussen de individuele persoonlijke keuze een bepaalde levensovertuiging te hebben (wat religie is, maar bv ook andere zaken, of iemand politiek een bepaalde mening is toegedaan, of een bepaalde levensstijl volgt, zelfs of iemand openlijk homoseksueel is behoort daartoe).
het zou slecht zijn als mensen gewoon enkel vanwege die levensstijl zomaar onstlagen zouden kunnen worden, bv een homoseksueel als leraar vanwege zijn 'coming-out' ontslagen zou worden.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
ja daar kan ik verder nix tegen in brengen eerlijk gezegdquote:
maar ik blijf erbij dat mevrouwtje zelf wel enige blaam treft, ik vind het niet erg dat ze zo religieus is enzo dat moet kunnen in Nederland (godsdienstvrijheid enzo) maar dan moet je niet solliciteren bij een openbare school
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leuke hangijzer. Hier moet ik ook ff over nadenken.quote:Op zaterdag 9 september 2006 00:32 schreef Stippel het volgende:
[..]
In dat geval hecht je er als werkgever dus ook geen waarde aan, en dan moet je niet gaan miepen...
Wil die school die rechtzaak winnen voor de Comissie gelijke Behandeling (wat ik voor ze hoop, want de begronding komt heel oprecht over), moeten ze gewon aannemelijk maken dat het een vereiste is voor de functie van een lerares en dat de lerares afgewezen erop zou zijn bij de oorspronkelijke sollicitatie...
Overigens, dat is al redelijk makkelijk, aangezien waarschijnlijk de directeur zo'n sollicitatiegesprek houd en het heel gebruikelijk is dat dat gesprek begint door elkaar de hand te schudden..
Ik geef ze overigens een geode kans daarvoor, juist als ze dit objectief en zakelijk brengen, als een 'functie-vereiste' en duidelijk maken dat dit verder los staat van de persoonlijke overtuiging van die vrouw.
Wel vreemd is dat mensen hier veelal veel verder gaan , en een eventueel ontslag van die vrouw gaan brengen als : "het wordt hoog tijd dat alle religies uit het onderwijs verdwijnen' ... dat vind ik nogal zorgelijk, vooral omdat niet het verschil erkend wordt tussen de individuele persoonlijke keuze een bepaalde levensovertuiging te hebben (wat religie is, maar bv ook andere zaken, of iemand politiek een bepaalde mening is toegedaan, of een bepaalde levensstijl volgt, zelfs of iemand openlijk homoseksueel is behoort daartoe).
het zou slecht zijn als mensen gewoon enkel vanwege die levensstijl zomaar onstlagen zouden kunnen worden, bv een homoseksueel als leraar vanwege zijn 'coming-out' ontslagen zou worden.
Ik zit toch meer met het probleem met algemene omgangsvormen (in dit geval de hand schudden). Redelijk universieel gebaar wat ten koste van de religie aan banden gelegd moet worden. Religie staat i.m.o. los van geaardheid. Hoewel je over beide qua groepsgebonden gedachtengoed wel een spijker op zijn kop slaat. Hoewel (?!)... hoeveel homo's prediken eigenlijk extreme oppositie tegen de samenleving ?.
Radicale imam bezoekt Amsterdam
Qua fanatisme en natuurlijke omgangsvormen zit er wel een wereld van verschil van wat je van de medemens kunt verwachten. Ofschoon bovenstaande link zwaar geextrapoleerd is, is het wel een scheidingslijn tussen verschil in opvattingen. En uiteindelijk vraag ik mezelf af waarom ik wel rekening moet houden met de gelovigen terwijl de gelovigen geen rekening houden met mijn atheistische instelling.
- Toch een soort van Animal Farm, indoctrine ?! (en nee daar pas ik voor). Omdat ik het geloof niet zie als een surplus op ons dagelijks handelen (zeker niet als dit een normale "Westerse" communicatie in de weg gaat staan) -
Toch de vraag (zie eerdere postings) om de sturing hierop bij de overheid neer te leggen is een no-go. We hebben laten we zeggen 80-200 jr gevochten voor de ontzuiling in onze samenleving.... en die weg is niet meer terug te bewandelen. Dat station zijn we i.m.o allang voorbij.
ja precies, we hebben gevochten voor onze godsdienstvrijheid en hard ook!
Islam is ook een godsdienst en als zij geen handen willen schudden dan moet dat gewoon kunnen, alleen niet op een openbare school
Islam is ook een godsdienst en als zij geen handen willen schudden dan moet dat gewoon kunnen, alleen niet op een openbare school
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De juffrouw in deze is fout bezig (in de zin van dat ze schromelijk overdrijft)...we leven in nederland en in dit land is het normaal om handen te schudden (wat eigenlijk overigens niets met het geloof te maken heeft). Vanuit haar geloofsovertuiging vind zij dat zij dat niet kan doen. Mooi jammer dan, daarmee beperkt zij zich qua kansen op de nederlandse arbeidsmarkt. Nooit en te nimmer kan zij binnen de nederlandse maatschappij rechtvaardigen dat zij geen handen schud met mannen, dat is een keuze van haarzelf met binnen de nederlandse wet de consekwenties die ze dan moet dragen.
Daarnaast vind ik wel dat we misschien eerder schouderophalend mogen reageren op zo'n persoon dan consekwent. Meer in de zin van ieder in zijn waarde laten, want wat verlies je nou als je geen hand krijgt??? Maar ja, als zo'n persoon op haar strepen staat dan kan dat van de andere kant ook.
Maar wat dan als je als vrouw werkt bij een instantie en er komt een moslim binnen die weigert je een hand te geven en tevens aangeeft dat hij niet door een vrouw geholpen wenst te worden.
M.i. gaat dat dan dus een stap(je) te ver. Niet een hand geven is tot daar aan toe, maar geen respect tonen voor de vrouw is not done. Niet in de westerse wereld maar m.i ook niet in de moslimwereld.
Wat wil zo'n iemand eigenlijk?
Daarnaast vind ik wel dat we misschien eerder schouderophalend mogen reageren op zo'n persoon dan consekwent. Meer in de zin van ieder in zijn waarde laten, want wat verlies je nou als je geen hand krijgt??? Maar ja, als zo'n persoon op haar strepen staat dan kan dat van de andere kant ook.
Maar wat dan als je als vrouw werkt bij een instantie en er komt een moslim binnen die weigert je een hand te geven en tevens aangeeft dat hij niet door een vrouw geholpen wenst te worden.
M.i. gaat dat dan dus een stap(je) te ver. Niet een hand geven is tot daar aan toe, maar geen respect tonen voor de vrouw is not done. Niet in de westerse wereld maar m.i ook niet in de moslimwereld.
Wat wil zo'n iemand eigenlijk?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
psies, geloven doe je in je eigen tijd.quote:Op zaterdag 9 september 2006 01:08 schreef sp3c het volgende:
ja precies, we hebben gevochten voor onze godsdienstvrijheid en hard ook!
Islam is ook een godsdienst en als zij geen handen willen schudden dan moet dat gewoon kunnen, alleen niet op een openbare school
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Terecht natuurlijk. de hand niet willen schudden doe toch normaal.
Mijn Snape wat doe je !
Niet zo dol op Amerika uit de kluiten gewassen kolonie vol randebielen.
Asperger and proud !
Niet zo dol op Amerika uit de kluiten gewassen kolonie vol randebielen.
Asperger and proud !
ja daar ben ik het dus niet mee eensquote:Op zaterdag 9 september 2006 01:12 schreef Montagui het volgende:
[..]
psies, geloven doe je in je eigen tijd.
je mag wmb best geloven op het werk of op school of waar dan ook, maar dan is dat aan jouw, het is jouw keuze niet dat van de werkgever en dus moet jij moeite doen om iets te vinden dat compatibel is ... een openbare school is dat dus niet
imo ontslaan ze mevrouwtje en gaat ze lesgeven op een islamtische school, dan heb ik er geen problemen mee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waarom zou handenschudden verplicht moeten zijn?
Ik wilde ook wel es iemand niet de hand schudden en dan werd er me toch een partij moeilijk gedaan!
Pfff.
Alsof je recht hebt op het pakken van iemands hand.
En dan het verplichte iemand een kusje geven...getver!
Verplicht op iemands schoot zitten (als kind) jech! Bah!
Nee is nee en basta!
Ik wilde ook wel es iemand niet de hand schudden en dan werd er me toch een partij moeilijk gedaan!
Pfff.
Alsof je recht hebt op het pakken van iemands hand.
En dan het verplichte iemand een kusje geven...getver!
Verplicht op iemands schoot zitten (als kind) jech! Bah!
Nee is nee en basta!
---Grtz---------Spacehamster-->
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Waarschuwing: Posts van deze user kunnen een hoog gehalte aan cynisme bevatten.
Ik vind het al erg genoeg dat mensen opgevoed worden en daarmee een bepaald geloof ingewerkt krijgen (ik kan zo gauw niet op een juist woord komen).
Ik ben gedoopt (toen kon ik nog niet eens praten), ik heb communie gedaan en ik heb het vormsel gedaan. Een paar jaar later heb ik pas voldoende over "mijn" geloof gehoord om er een goede beslissing over te kunnen nemen. Die beslissing was heel simpel: wegwezen!
Geloof en politiek scheiden, daar is al voor gezorgd (nou ja, niet helemaal, want er zijn genoeg partijen die vanuit geloofsovertuiging handelen). Maar school en geloof ook graag scheiden aub.
Ik had het liever gehad dat ik op de basisschool en middelbare school geleerd had over verschillende geloven om DAARNA ZELF de beslissing te nemen welk geloof ik wel of niet aan zou gaan hangen.
Over die dame in kwestie: ik ben benieuwd wat er uit gaat komen. Misschien moet er in de arbeidscontracten van scholen maar iets veranderd gaan worden.
Ik ben gedoopt (toen kon ik nog niet eens praten), ik heb communie gedaan en ik heb het vormsel gedaan. Een paar jaar later heb ik pas voldoende over "mijn" geloof gehoord om er een goede beslissing over te kunnen nemen. Die beslissing was heel simpel: wegwezen!
Geloof en politiek scheiden, daar is al voor gezorgd (nou ja, niet helemaal, want er zijn genoeg partijen die vanuit geloofsovertuiging handelen). Maar school en geloof ook graag scheiden aub.
Ik had het liever gehad dat ik op de basisschool en middelbare school geleerd had over verschillende geloven om DAARNA ZELF de beslissing te nemen welk geloof ik wel of niet aan zou gaan hangen.
Over die dame in kwestie: ik ben benieuwd wat er uit gaat komen. Misschien moet er in de arbeidscontracten van scholen maar iets veranderd gaan worden.
Da gao nie nou!
helemaal mee eens
ik heb zelf tot de middelbare school aan toe ook streng gereformeerd Christenlijk onderwijs gehad ... en dat was echt niet cool!
ik krijg toch de indruk dat die kinderen met een achterstand aan het leven beginnen, voor mij wel in ieder geval.
nu ben ik van nature een flauwe gappenmaker, dat snap ik zelf ook wel maar toch, al die kinderen die opgevoed worden met 'je mag niet TMF kijken want afgoden aanbiden mag niet volgens de bijbel' die hebben toch een achterstand.
nu wil ik het niet verbieden want imo is de vrijheid van meningsuiting en geloof en zo ons grootste goed, dat maakt ons anders dan bv China maar ouders moeten wel bezeffen wat ze hun kinderen aandoen voor ze ze op dergelijke scholen inschrijven ... mijn kinderen gaan echt op een openbare school want hoe goed ik me ook geamuseerd heb op de school met den bijbel ik had op het middelbaar onderwijs toch echt een achterstand op leerlingen die niet zoveel uur per week uit de bijbel moesten lezen in ipv daarvan engels konden leren oid
ik heb zelf tot de middelbare school aan toe ook streng gereformeerd Christenlijk onderwijs gehad ... en dat was echt niet cool!
ik krijg toch de indruk dat die kinderen met een achterstand aan het leven beginnen, voor mij wel in ieder geval.
nu ben ik van nature een flauwe gappenmaker, dat snap ik zelf ook wel maar toch, al die kinderen die opgevoed worden met 'je mag niet TMF kijken want afgoden aanbiden mag niet volgens de bijbel' die hebben toch een achterstand.
nu wil ik het niet verbieden want imo is de vrijheid van meningsuiting en geloof en zo ons grootste goed, dat maakt ons anders dan bv China maar ouders moeten wel bezeffen wat ze hun kinderen aandoen voor ze ze op dergelijke scholen inschrijven ... mijn kinderen gaan echt op een openbare school want hoe goed ik me ook geamuseerd heb op de school met den bijbel ik had op het middelbaar onderwijs toch echt een achterstand op leerlingen die niet zoveel uur per week uit de bijbel moesten lezen in ipv daarvan engels konden leren oid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik vind het erg vreemd dat deze vrouw, die klaarblijkelijk plotseling een andere omgangsvorm in acht nam, dit verklaard vanuit religieuze gronden.
Dat betekent imo dat ze niet bepaald consequent is in haar uiting en derhalve lijkt mij haar claim niet bepaald serieus te nemen.
Verder is het openlijk uiten (en in dit geval afdwingen) van religieuze principes op een niet-confessionele school niet de ultieme locatie om dat te doen.
Ik geloof dat mevrouw de verkeerde keuze heeft gemaakt bij haar sollicitatie en dat die openbare school uiterst sociaal is de vrouw in de gelegenheid te stellen die keuze te overdenken en een nieuw besluit te laten nemen.
Dat betekent imo dat ze niet bepaald consequent is in haar uiting en derhalve lijkt mij haar claim niet bepaald serieus te nemen.
Verder is het openlijk uiten (en in dit geval afdwingen) van religieuze principes op een niet-confessionele school niet de ultieme locatie om dat te doen.
Ik geloof dat mevrouw de verkeerde keuze heeft gemaakt bij haar sollicitatie en dat die openbare school uiterst sociaal is de vrouw in de gelegenheid te stellen die keuze te overdenken en een nieuw besluit te laten nemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat het een een teken is van respect richting anderen, als je geen hand geeft is dat heel asociaal.quote:Op zaterdag 9 september 2006 01:25 schreef Spacehamster het volgende:
Waarom zou handenschudden verplicht moeten zijn?
Ik wilde ook wel es iemand niet de hand schudden en dan werd er me toch een partij moeilijk gedaan!
Pfff.
Alsof je recht hebt op het pakken van iemands hand.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
