Juf weigert vaders hand te geven -> geschorst.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 20:39 schreef Ringo het volgende:
Die conclusie heb ik niet getrokken, noch ondersteund.

klopt, anderen wel, het is inmiddels haast een vast patroon .. binnen hooguit 5 posts wordt de allochtooon een duister motief toegedicht

quote:

Zo weet je de zaak lekker om te draaien.
Bovendien geloof ik je niet; ik heb zelf jarenlang op zo'n school lesgegeven, 100% 'zwart', veel islamitische leerlingen & ouders, en enkele islamitische docentes; geen van hen, voorzover ik weet, heeft ooit openlijk bezwaar gemaakt tegen het ritueel van wedergeslachtelijk handenschudden. En ALS iemand dat had gedaan, dan was daar zéker een fel weerwoord op gevolgd. Het is volkomen onacceptabel dat een docente van een openbare school op eigen houtje haar religie uitdraagt, wanneer die in strijd is met geldende fatsoensnormen en het principe van gelijke behandeling. Het kán gewoon niet dat een vrouwelijke collega jou, of de directeur, of de vader van een leerling geen hand wil geven, alleen omdat het een man is. Druist in tegen alles waar een openbare school voor wil staan.

ik draai niets om, ik stel een vraag, vandaar dat vraagteken aan het eind van de zin
bedankt voor het antwoord

quote:

ALS er krachten in het spel zouden zijn (ouders, leerlingen) die op betreffende docente druk hebben uitgeoefend, zoals jij suggereert, en het dus niet haar eigen keuze is, dan neem ik aan dat zoiets wel snel boven tafel komt; maar ik durf te veronderstellen dat het wél haar eigen overweging is geweest. Goed, ieder zijn meug, maar dan pas je dus niet in de functie die je bekleedt.

Ik vind het een teken van zwakte om die vrouw in een slachtofferrol te plaatsen; alsof ze haar eigen morele boontjes niet kan doppen en alsof je haar niet de verantwoordelijkheid daarvoor wil laten dragen.

hmz, mijn punt is nou juist dat we de laatste jaren te maken hebben met toenemende radicalisering en dat het in dat kader niet ondenkbaar is dat een moslima opnieuw vraagt om een principe verklaring waarmee zij zich hiertegen kan wapenen ..
neemt niet weg dat andersom natuurlijk ook kan .. dat mevrouw zelf geradicaliseerd is en ineens geen handjes meer wil schudden ..

anyway, we weten het niet .. en ik heb een hekel aan niet weten en toch hatelijke conclusies trekken .. vandaar

In ultiema zou geen enkele school religieuze verwachtschappen mogen hebben.
Of deze mogen prediken.....
Op die manier kan de volgende leraar wel met een peniskoker voor de klas gaan staan omdat het een volgens een oud Papoea's gebruik de peniskoker een symbool is persoonlijk gewicht en status.
Religie en bijbehorende gedachtengoed hoort thuis in een kerk, moskee of thuis. Maar niet in publieke functies.

Wat mij betreft krijgt ze haar ontslag.... Ik zie geen enkele grond voor een speciale waardering voor haar uitoefening van haar keuze waarin ze geloofd

quote:

Discussiëren is prima, maar religieus en ook politiek vlagvertoon moeten thuisblijven.’’ Daar komt bij dat een docente een voorbeeldfunctie heeft, zegt Engbers

Ik kan het niet beter verwoorden.... Fit in - or fuck off.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 21:59 schreef Drugshond het volgende:


Religie en bijbehorende gedachtengoed hoort thuis in een kerk, moskee of thuis. Maar niet in publieke functies.

tja, dan kan je wel doorgaan, immers zijn er ook nog wel eens leraren die hun politieke gedachtegoed kenbaar maken, en daarmee die bloedje van kinderen enorm kunnen beschadigen ..
of stel je voor dat een leraar zijn eigen muzieksmaak, zijn voorkeuren qua schrijvers of kunstenaars die kinderen gaat opleggen...?

Misschien is het hele beroep leraar wel reuze gevaarlijk; welk een invloed die op kinderen kunnen hebben, misschien moet je dan je kind gewoon direkt thuislaten ....



Nee, dat is allemaal onzin, en wat dat betreft is een religie aanhangen gewoon een individuele keuze die iedereen moet kunnen doen, tenzij dit werkelijk de normale uitoefening vane en beroep hindert...

Dus in dit geval kan de weigering ouders van leerlingen handen te geven wel degelijk een zware hindernis zijn die die lerares in haar beroep hindert ...
maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken... kom, voor je het weet moeten dan mensen in Mao-pakjes gaan rondlopen om de 'ultieme gelijkheid' te kweken... liever dat niet, liever gewoon ruimte voor individuele keuzevrijheid, zolang dit anderen niet tot last is.

Overigens, na aanleiding van moussie's een-na-laatste post hiervoor:
Hoe denken mensen over een lerares, bv in een grote stad en een wijk met enorm veel islamieten die weigert met ouders te spreken die haar geen hand willen geven, omdat het bv islamitische ouders zijn, die geen vrouwelijke leraressen de hand willen schudden?

Moet die lerares zich over mogelijke bezwaren heenzetten, omdat dat bij haar beroep hoort, of mag die dan wel een gesprek met ouders weigeren op die (ook eigenlijk levensbeschouwelijke) gronden?

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:07 schreef Stippel het volgende:

[..]

tja, dan kan je wel doorgaan, immers zijn er ook nog wel eens leraren die hun politieke gedachtegoed kenbaar maken, en daarmee die bloedje van kinderen enorm kunnen beschadigen ..
of stel je voor dat een leraar zijn eigen muzieksmaak, zijn voorkeuren qua schrijvers of kunstenaars die kinderen gaat opleggen...?

Misschien is het hele beroep leraar wel reuze gevaarlijk; welk een invloed die op kinderen kunnen hebben, misschien moet je dan je kind gewoon direkt thuislaten ....



Nee, dat is allemaal onzin, en wat dat betreft is een religie aanhangen gewoon een individuele keuze die iedereen moet kunnen doen, tenzij dit werkelijk de normale uitoefening vane en beroep hindert...

Dus in dit geval kan de weigering ouders van leerlingen handen te geven wel degelijk een zware hindernis zijn die die lerares in haar beroep hindert ...
maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken... kom, voor je het weet moeten dan mensen in Mao-pakjes gaan rondlopen om de 'ultieme gelijkheid' te kweken... liever dat niet, liever gewoon ruimte voor individuele keuzevrijheid, zolang dit anderen niet tot last is.

Als we gaan praten over schooluniformen en normen dan kunnen we nog veel leren van de meeste Aziatische landen. Onderwijs is een plicht..... en een gunst (en daar ga je niet met sollen).
Verder is religie geen abosute wetenschap.... het ligt ook allang niet meer in het verlengde van de moderne wetenschap. Ook sociaal/fylosofisch past het niet meer in deze moderne 'Westerse' tijdsgeest. Religie = Geschiedenis (en daar stopt het imo).

quote:

maar het is onzin te beweren dat mensen niet gewoon een religie zouden mogen aanhangen en dat niet kenbaar mogen maken.

Loop maar eens met een joods keppeltje in A'dam Zuidoost.
De ondersteuning van een bepaalde religie komt uit je hart. En niet door middel van publiekelijk vlaggen vertoon. Kijk een priester, Iman e.d. zijn mensen die van hun geloof hun beroep hebben gemaakt (die hebben een uitzonderingspositie). Maar de burger die met een kruis, hoofddoek of keppeltje rondloopt heb ik al veel meer problemen mee. Zeker als ze dit via pedagogische weg kenbaar willen maken (dan is het hek helemaal van de dam).

Persoonlijk ben ik helemaal niet zo van de opgelegde eenheidsworst en van die mao-pakjes om maar 'gelijkheid' te schapen...

Ik prefereer juistd e westerse liberale maatschappij die op individuele keuze-vrijheid gestoeld is en waarin mensen gewoon zelf de keuze hebben bepaald gedachtegoed aan te hangen, los ervan of dit juist is ....

als je iets van geschiedenis weet, weet je ook dat de meest criminele regimes, die van de communisten en die van de fascisten/nationaal-socialisten poogden om de gedachtes van mensen tot _hun_ opvatting van de 'huidige tijdsgeest' te maken..
daar was religie idd verboden en ook het uitten ervan...

het is juist zeer zinnig om mensen vrij te laten in het uitten van hun religie, _zolang_ dit niet de belangen van anderen schaadt en niet tot een conflict in werkzaamheden leidt...
Juit de door jouw aangehaald Probleemjongeren van islamitische achtergrond die een jood met een keppeltje lastig vallen zijn evenzeer een voorbeeld van intolleratie tegenover andere geloven (en deze schenden daarbij het islamitische gebod tot respect voor de andere 'geloven van het boek', het jodendom en christendom)..

Waarom zou je zelf net zulk een intollerantie tegen de individuele uitingen van een persoonlijke geloofsbeleveing die je verder niet stoort, gaan aangewennen?
die man met een keppeltje stoort niemand, geeft enkel uiting van zijn eigen persoonlijke geloof,

Daartoe dient hij niet enkel het recht te hebben, maar dat recht dient m.i. ook door de overheid gewaarborgt te worden, in de zin van bv. extra bescherming als hij vanwege zijn geloof vervolgd wordt, bv lastiggevallen wordt door allochtone probleemjongeren.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:30 schreef Stippel het volgende:
Persoonlijk ben ik helemaal niet zo van de opgelegde eenheidsworst en van die mao-pakjes om maar 'gelijkheid' te schapen...

Ik prefereer juistd e westerse liberale maatschappij die op individuele keuze-vrijheid gestoeld is en waarin mensen gewoon zelf de keuze hebben bepaald gedachtegoed aan te hangen, los ervan of dit juist is ....

als je iets van geschiedenis weet, weet je ook dat de meest criminele regimes, die van de communisten en die van de fascisten/nationaal-socialisten poogden om de gedachtes van mensen tot _hun_ opvatting van de 'huidige tijdsgeest' te maken..
daar was religie idd verboden en ook het uitten ervan...

het is juist zeer zinnig om mensen vrij te laten in het uitten van hun religie, _zolang_ dit niet de belangen van anderen schaadt en niet tot een conflict in werkzaamheden leidt...
Juit de door jouw aangehaald Probleemjongeren van islamitische achtergrond die een jood met een keppeltje lastig vallen zijn evenzeer een voorbeeld van intolleratie tegenover andere geloven (en deze schenden daarbij het islamitische gebod tot respect voor de andere 'geloven van het boek', het jodendom en christendom)..

Waarom zou je zelf net zulk een intollerantie tegen de individuele uitingen van een persoonlijke geloofsbeleveing die je verder niet stoort, gaan aangewennen?
die man met een keppeltje stoort niemand, geeft enkel uiting van zijn eigen persoonlijke geloof,

Daartoe dient hij niet enkel het recht te hebben, maar dat recht dient m.i. ook door de overheid gewaarborgt te worden, in de zin van bv. extra bescherming als hij vanwege zijn geloof vervolgd wordt.

Technisch gesproken zul je grotendeels wel gelijk hebben..... Maar je vergeet hier voor het gemak dat je het over kinderen (VMBO) hebt die sterk beinvloedbaar zijn en graag bij een groep willen horen. En ook deze groepsuiting ook kenbaar willen maken.
Ik ben altijd tegenstander geweest van religie in het onderwijs..... Heel scheef gezien mag je religie als iets heel serieus zien wat alleen maar geschikt is voor volwassen mensen. Elke (sociaal/liberale) bevoogding op jeugdige leeftijd kan stigmatiserend werken als het gaat om groepsproces.

En nee, de problematiek terug wentelen naar de overheid is een mechanisme die niet/nooit zal werken (wellicht wel in Singapore... maar niet in Nederland). Wat mij betreft kan de vrijheid van godsdienst uit het NBW aangescherpt worden. Overigens is Singapore behoorlijk liberaal met betrekking tot het geloof.... (het is een smeltkroes van vele geloven en dergelijke). Maar bij mij weten wordt het niet als speerpunt gebruikt in het onderwijs.

R. Oudekerk,"We moeten waakzijn zijn voor de intolerante elementen in onze samenleving".
De overheid correctief laten handelen in deze materie is als mosterd na de maaltijd. Je kunt beter eerst zorgen voor een preventief draagvlak waarop deze geloofsexpressie/drang (op jonge leeftijd) betuigeld kan worden.

Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:07 schreef Stippel het volgende:
Moet die lerares zich over mogelijke bezwaren heenzetten, omdat dat bij haar beroep hoort, of mag die dan wel een gesprek met ouders weigeren op die (ook eigenlijk levensbeschouwelijke) gronden?

in het openbare onderwijs .. hmz .. in principe niet, uiteraard, maar da's makkelijk gezegd ..
want hoe moet je omgaan met iemand die van begin af aan je autoriteit niet accepteerd omdat .. ..

moeten we ons niet gaan afvragen of het principe de lading nog wel dekt en zo niet, wat moeten we doen om dat te herstellen ..
en in dat kader zou dit een goede stap kunnen zijn .. no matter what you believe.. als je hier wil werken schudt je handjes want dat zijn de op dit moment geldende waardes ..
think about it, met zo'n uitspraak in de hand zou de allochtone lerares de allochtone man kunnen dwingen haar hand te schudden .. zo doen we dat hier

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )

ontslagen ? ze is geschorst hoor

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )

nou, ik denk dat het meer te maken heeft met het feit dat jarenlange verworvenheden door de plee worden gespoeld door sommige lieden.

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 22:54 schreef HokkePok het volgende:
Maar toch heeft ze haar rug recht gehouden en dus haar principes niet overboord gegooit Ik keur het betreffende voorbeeld ook af, en vind het terrecht dat ze is ontslagen. Wel vind ik het interessant dat er mensen zijn die nog uit principe handelen. Onze maatschappij is er een van kontje kussen, nadenken in 'groepsverband', en vooral je hoofd nergens bovenuit steken. Ik denk dat de reacties vooral voortkomen uit het feit dat wij hier dit soort gedrag niet meer gewend zijn...(en een beetje jaloezie )

Dit commentaar slaat kant nog wal

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:10 schreef moussie het volgende:

[..]

in het openbare onderwijs .. hmz .. in principe niet, uiteraard, maar da's makkelijk gezegd ..
want hoe moet je omgaan met iemand die van begin af aan je autoriteit niet accepteerd omdat .. ..

moeten we ons niet gaan afvragen of het principe de lading nog wel dekt en zo niet, wat moeten we doen om dat te herstellen ..
en in dat kader zou dit een goede stap kunnen zijn .. no matter what you believe.. als je hier wil werken schudt je handjes want dat zijn de op dit moment geldende waardes ..
think about it, met zo'n uitspraak in de hand zou de allochtone lerares de allochtone man kunnen dwingen haar hand te schudden .. zo doen we dat hier

dat lijkt me meer dan waar

maar ik zou me als werkgever ongemakkelijk voelen om zoiets aan een potentiele werknemer te vragen tijdens een sollicitatie gesprek ... ik bedoel 'schud jij handjes van mannen?' vind ik een beetje een stomme vraag, voor de dame in kwestie is het misschien relevant maar een heleboel andere islamitische dames zouden beledigd weglopen want je suggereert dan wel het 1 en ander over Islamieten wat niet helemaal waar is!

imo ligt de verantwoordelijkheid bij mevrow zelf, terecht dat ze geschorst, ze zou op een Islamitische school les moeten geven, daar heb ik geen problemen mee maar op een openbare school houd je je religie voor jezelf

quote:

Op vrijdag 8 september 2006 23:20 schreef sp3c het volgende:


maar ik zou me als werkgever ongemakkelijk voelen om zoiets aan een potentiele werknemer te vragen tijdens een sollicitatie gesprek ... ik bedoel 'schud jij handjes van mannen?' vind ik een beetje een stomme vraag,

In dat geval hecht je er als werkgever dus ook geen waarde aan, en dan moet je niet gaan miepen...
Wil die school die rechtzaak winnen voor de Comissie gelijke Behandeling (wat ik voor ze hoop, want de begronding komt heel oprecht over), moeten ze gewon aannemelijk maken dat het een vereiste is voor de functie van een lerares en dat de lerares afgewezen erop zou zijn bij de oorspronkelijke sollicitatie...

Overigens, dat is al redelijk makkelijk, aangezien waarschijnlijk de directeur zo'n sollicitatiegesprek houd en het heel gebruikelijk is dat dat gesprek begint door elkaar de hand te schudden..

Ik geef ze overigens een geode kans daarvoor, juist als ze dit objectief en zakelijk brengen, als een 'functie-vereiste' en duidelijk maken dat dit verder los staat van de persoonlijke overtuiging van die vrouw.

Wel vreemd is dat mensen hier veelal veel verder gaan , en een eventueel ontslag van die vrouw gaan brengen als : "het wordt hoog tijd dat alle religies uit het onderwijs verdwijnen' ... dat vind ik nogal zorgelijk, vooral omdat niet het verschil erkend wordt tussen de individuele persoonlijke keuze een bepaalde levensovertuiging te hebben (wat religie is, maar bv ook andere zaken, of iemand politiek een bepaalde mening is toegedaan, of een bepaalde levensstijl volgt, zelfs of iemand openlijk homoseksueel is behoort daartoe).

het zou slecht zijn als mensen gewoon enkel vanwege die levensstijl zomaar onstlagen zouden kunnen worden, bv een homoseksueel als leraar vanwege zijn 'coming-out' ontslagen zou worden.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:32 schreef Stippel het volgende:

[..]

ja daar kan ik verder nix tegen in brengen eerlijk gezegd

maar ik blijf erbij dat mevrouwtje zelf wel enige blaam treft, ik vind het niet erg dat ze zo religieus is enzo dat moet kunnen in Nederland (godsdienstvrijheid enzo) maar dan moet je niet solliciteren bij een openbare school

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 00:32 schreef Stippel het volgende:

[..]

In dat geval hecht je er als werkgever dus ook geen waarde aan, en dan moet je niet gaan miepen...
Wil die school die rechtzaak winnen voor de Comissie gelijke Behandeling (wat ik voor ze hoop, want de begronding komt heel oprecht over), moeten ze gewon aannemelijk maken dat het een vereiste is voor de functie van een lerares en dat de lerares afgewezen erop zou zijn bij de oorspronkelijke sollicitatie...

Overigens, dat is al redelijk makkelijk, aangezien waarschijnlijk de directeur zo'n sollicitatiegesprek houd en het heel gebruikelijk is dat dat gesprek begint door elkaar de hand te schudden..

Ik geef ze overigens een geode kans daarvoor, juist als ze dit objectief en zakelijk brengen, als een 'functie-vereiste' en duidelijk maken dat dit verder los staat van de persoonlijke overtuiging van die vrouw.

Wel vreemd is dat mensen hier veelal veel verder gaan , en een eventueel ontslag van die vrouw gaan brengen als : "het wordt hoog tijd dat alle religies uit het onderwijs verdwijnen' ... dat vind ik nogal zorgelijk, vooral omdat niet het verschil erkend wordt tussen de individuele persoonlijke keuze een bepaalde levensovertuiging te hebben (wat religie is, maar bv ook andere zaken, of iemand politiek een bepaalde mening is toegedaan, of een bepaalde levensstijl volgt, zelfs of iemand openlijk homoseksueel is behoort daartoe).

het zou slecht zijn als mensen gewoon enkel vanwege die levensstijl zomaar onstlagen zouden kunnen worden, bv een homoseksueel als leraar vanwege zijn 'coming-out' ontslagen zou worden.

Leuke hangijzer. Hier moet ik ook ff over nadenken.
Ik zit toch meer met het probleem met algemene omgangsvormen (in dit geval de hand schudden). Redelijk universieel gebaar wat ten koste van de religie aan banden gelegd moet worden. Religie staat i.m.o. los van geaardheid. Hoewel je over beide qua groepsgebonden gedachtengoed wel een spijker op zijn kop slaat. Hoewel (?!)... hoeveel homo's prediken eigenlijk extreme oppositie tegen de samenleving ?.

Radicale imam bezoekt Amsterdam

Qua fanatisme en natuurlijke omgangsvormen zit er wel een wereld van verschil van wat je van de medemens kunt verwachten. Ofschoon bovenstaande link zwaar geextrapoleerd is, is het wel een scheidingslijn tussen verschil in opvattingen. En uiteindelijk vraag ik mezelf af waarom ik wel rekening moet houden met de gelovigen terwijl de gelovigen geen rekening houden met mijn atheistische instelling.
- Toch een soort van Animal Farm, indoctrine ?! (en nee daar pas ik voor). Omdat ik het geloof niet zie als een surplus op ons dagelijks handelen (zeker niet als dit een normale "Westerse" communicatie in de weg gaat staan) -

Toch de vraag (zie eerdere postings) om de sturing hierop bij de overheid neer te leggen is een no-go. We hebben laten we zeggen 80-200 jr gevochten voor de ontzuiling in onze samenleving.... en die weg is niet meer terug te bewandelen. Dat station zijn we i.m.o allang voorbij.

ja precies, we hebben gevochten voor onze godsdienstvrijheid en hard ook!

Islam is ook een godsdienst en als zij geen handen willen schudden dan moet dat gewoon kunnen, alleen niet op een openbare school

De juffrouw in deze is fout bezig (in de zin van dat ze schromelijk overdrijft)...we leven in nederland en in dit land is het normaal om handen te schudden (wat eigenlijk overigens niets met het geloof te maken heeft). Vanuit haar geloofsovertuiging vind zij dat zij dat niet kan doen. Mooi jammer dan, daarmee beperkt zij zich qua kansen op de nederlandse arbeidsmarkt. Nooit en te nimmer kan zij binnen de nederlandse maatschappij rechtvaardigen dat zij geen handen schud met mannen, dat is een keuze van haarzelf met binnen de nederlandse wet de consekwenties die ze dan moet dragen.

Daarnaast vind ik wel dat we misschien eerder schouderophalend mogen reageren op zo'n persoon dan consekwent. Meer in de zin van ieder in zijn waarde laten, want wat verlies je nou als je geen hand krijgt??? Maar ja, als zo'n persoon op haar strepen staat dan kan dat van de andere kant ook.

Maar wat dan als je als vrouw werkt bij een instantie en er komt een moslim binnen die weigert je een hand te geven en tevens aangeeft dat hij niet door een vrouw geholpen wenst te worden.

M.i. gaat dat dan dus een stap(je) te ver. Niet een hand geven is tot daar aan toe, maar geen respect tonen voor de vrouw is not done. Niet in de westerse wereld maar m.i ook niet in de moslimwereld.

Wat wil zo'n iemand eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:08 schreef sp3c het volgende:
ja precies, we hebben gevochten voor onze godsdienstvrijheid en hard ook!

Islam is ook een godsdienst en als zij geen handen willen schudden dan moet dat gewoon kunnen, alleen niet op een openbare school

psies, geloven doe je in je eigen tijd.

Terecht natuurlijk. de hand niet willen schudden doe toch normaal.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:12 schreef Montagui het volgende:

[..]

psies, geloven doe je in je eigen tijd.

ja daar ben ik het dus niet mee eens

je mag wmb best geloven op het werk of op school of waar dan ook, maar dan is dat aan jouw, het is jouw keuze niet dat van de werkgever en dus moet jij moeite doen om iets te vinden dat compatibel is ... een openbare school is dat dus niet

imo ontslaan ze mevrouwtje en gaat ze lesgeven op een islamtische school, dan heb ik er geen problemen mee

Waarom zou handenschudden verplicht moeten zijn?
Ik wilde ook wel es iemand niet de hand schudden en dan werd er me toch een partij moeilijk gedaan!
Pfff.
Alsof je recht hebt op het pakken van iemands hand.
En dan het verplichte iemand een kusje geven...getver!
Verplicht op iemands schoot zitten (als kind) jech! Bah!
Nee is nee en basta!

Ik vind het al erg genoeg dat mensen opgevoed worden en daarmee een bepaald geloof ingewerkt krijgen (ik kan zo gauw niet op een juist woord komen).
Ik ben gedoopt (toen kon ik nog niet eens praten), ik heb communie gedaan en ik heb het vormsel gedaan. Een paar jaar later heb ik pas voldoende over "mijn" geloof gehoord om er een goede beslissing over te kunnen nemen. Die beslissing was heel simpel: wegwezen!
Geloof en politiek scheiden, daar is al voor gezorgd (nou ja, niet helemaal, want er zijn genoeg partijen die vanuit geloofsovertuiging handelen). Maar school en geloof ook graag scheiden aub.
Ik had het liever gehad dat ik op de basisschool en middelbare school geleerd had over verschillende geloven om DAARNA ZELF de beslissing te nemen welk geloof ik wel of niet aan zou gaan hangen.

Over die dame in kwestie: ik ben benieuwd wat er uit gaat komen. Misschien moet er in de arbeidscontracten van scholen maar iets veranderd gaan worden.

helemaal mee eens

ik heb zelf tot de middelbare school aan toe ook streng gereformeerd Christenlijk onderwijs gehad ... en dat was echt niet cool!
ik krijg toch de indruk dat die kinderen met een achterstand aan het leven beginnen, voor mij wel in ieder geval.
nu ben ik van nature een flauwe gappenmaker, dat snap ik zelf ook wel maar toch, al die kinderen die opgevoed worden met 'je mag niet TMF kijken want afgoden aanbiden mag niet volgens de bijbel' die hebben toch een achterstand.

nu wil ik het niet verbieden want imo is de vrijheid van meningsuiting en geloof en zo ons grootste goed, dat maakt ons anders dan bv China maar ouders moeten wel bezeffen wat ze hun kinderen aandoen voor ze ze op dergelijke scholen inschrijven ... mijn kinderen gaan echt op een openbare school want hoe goed ik me ook geamuseerd heb op de school met den bijbel ik had op het middelbaar onderwijs toch echt een achterstand op leerlingen die niet zoveel uur per week uit de bijbel moesten lezen in ipv daarvan engels konden leren oid

Ik vind het erg vreemd dat deze vrouw, die klaarblijkelijk plotseling een andere omgangsvorm in acht nam, dit verklaard vanuit religieuze gronden.
Dat betekent imo dat ze niet bepaald consequent is in haar uiting en derhalve lijkt mij haar claim niet bepaald serieus te nemen.
Verder is het openlijk uiten (en in dit geval afdwingen) van religieuze principes op een niet-confessionele school niet de ultieme locatie om dat te doen.
Ik geloof dat mevrouw de verkeerde keuze heeft gemaakt bij haar sollicitatie en dat die openbare school uiterst sociaal is de vrouw in de gelegenheid te stellen die keuze te overdenken en een nieuw besluit te laten nemen.

quote:

Op zaterdag 9 september 2006 01:25 schreef Spacehamster het volgende:
Waarom zou handenschudden verplicht moeten zijn?
Ik wilde ook wel es iemand niet de hand schudden en dan werd er me toch een partij moeilijk gedaan!
Pfff.
Alsof je recht hebt op het pakken van iemands hand.

Omdat het een een teken is van respect richting anderen, als je geen hand geeft is dat heel asociaal.