quote:GroenLinks presenteert vandaag een ambitieus verkiezingsprogramma onder de titel ‘Groei mee’. Wij willen een duurzame economische groei, meer ruimte voor mensen om zich persoonlijk te ontwikkelen en groeiende kansen om mee te doen. GroenLinks wil graag groeien om deze ideeën uit te kunnen voeren.
• GroenLinks staat voor een groener, socialer en toleranter Nederland. Met het verkiezingsprogramma ‘Groei Mee’ willen wij iedereen in staat stellen om mee te groeien en mee te doen in een veranderende wereld.
Tien belangrijkste resultaten
Wij denken die groei mogelijk te maken door in vier jaar de volgende resultaten te bereiken:
1.Minimaal 150.000 nieuwe banen.
2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede.
3.Minimaal de helft van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verdubbelen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 naar gemiddeld een half jaar.
10.En 10 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.
Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 90% in het 1e halve jaar en 80% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 10% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 1500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in de Bollenstreek, vol met de modernste groene technologie.
10.We besteden 1 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.
quote:De lucht in steden en langs snelwegen wordt fors schoner en het aantal files wordt
verminderd. Vóór 2009 wordt een slimme kilometerheffing ingevoerd. De opbrengsten komen
voor een belangrijk deel ten goede aan het openbaar vervoer. Er komen meer schone auto’s,
bussen en vrachtwagens door gerichte subsidies en heffingen. Er komen geen nieuwe
grootschalige asfaltprojecten meer, zoals nieuwe snelwegen en wegverbredingen.
quote:De automobilist zit dus in zijn auto zodat het idealisme van een enkeling namelijk het OV betaalt kan worden. In welk opzichte betaalt de automobilist de werkelijke kosten en hoe zat het ook alweer met de tolerantie van GL. Wat een gelegenheidstolerantieDoor snel een slimme kilometerheffing in te voeren, betalen autogebruikers de
werkelijke kosten en worden zij gestimuleerd om zuinig te rijden.
.Het is weer typisch GL. Parasitair idealisme aangevuld met een utopie. Dat volwassen mensen daadwerkelijk in dat soort sprookjes geloven is toch frappant.
V.
quote:Ben alles behalve een Groen Linkser, maar nu ben zelfs ik verleid (verblind?).Op maandag 4 september 2006 14:26 schreef Verbal het volgende:
Uhhhh, nu ben ik een GL'er, maar ook bij mij gaan gierende sirenes af over waar al dat geld vandaan moet komen....
V.
alleen maar zaken die geld kosten. Ik denk dat dit een beetje selectief gequote is uit dat programma.http://www.groenlinks.nl/programma/financieleb
enkele quotes
GroenLinks geeft ook minder geld uit. Er wordt in de komende kabinetsperiode 11 miljard bezuinigd.
• De sterke groei van uitgaven voor extra wegen in de afgelopen jaren wordt afgeremd. Daarnaast wordt een stoel- en goederenheffing in het vliegverkeer ingevoerd.
• Bij Defensie wordt bespaard door integratie/betere samenwerking van de krijgsmachtonderdelen, extra verkoop van onroerend goed en beperking van de defensietaken, stopzetten JSF.
• De uitgaven voor zorg stijgen de komende jaren zonder nader beleid met 8,25 miljard euro. Dat is deels nodig vanwege de vergrijzing. Maar er kan ook worden bespaard. Daarom worden de fors groeiende uitgaven voor geneesmiddelen aangepakt. De salarissen van medisch specialisten worden
beheerst. De bureaucratie wordt verminderd. De onrechtvaardige no claim wordt afgeschaft en ingeruild voor solidaire, .inkomens- en vermogensafhankelijke eigen bijdragen.
Bezuinigingen, in miljarden euro’s (2011)
1. Verkeer 2,1
2. Omvorming defensie 0,7
3. Bureaucratie Zorg 1,7
4. Uitvoering sociale zekerheid en reïntegratie 1,9
5. Subsidies 0,7
6. Bureaucratie openbaar bestuur 2,7
7. Onderwijs 1,0
8. Veiligheid 0,2
Totaal 11,0
• De bureaucratie in de sociale zekerheid wordt aangepakt: gemeenten voeren de WW uit en worden verantwoordelijk voor re-integratie van alle mensen zonder werk. Met het inkomensafhankelijk maken van de kinderbijslag wordt bespaard Een eenvoudiger en eerlijker ontslagrecht met boetes voor werkgevers bij ontslag bespaart geld. Er komt een grondige aanpassing van de nieuwe WAO, waardoor gedeeltelijk arbeidsgeschikten aan het werk blijven dan wel aan het werk komen.
• Ondoelmatige subsidies aan het bedrijfsleven, de traditionele landbouw en binnen de ruimtelijke ordening worden verminderd c.q. afgeschaft.
• Op openbaar bestuur wordt bezuinigd door onder meer afschaffing van de waterschappen en afroming van vermogensgroei bij provincies. Tevens worden diverse bezuinigingen doorgevoerd bij het rijk (minder ambtenaren, minder omvangrijke buitenlandse dienst, minder externe adviseurs) en de zelfstandige bestuursorganen. In de gehele publieke sector wordt de Balkenende-norm gehanteerd bij de beloning van bestuurders en topambtenaren: niemand verdient meer dan de minister-president.
• Invoering van de academicibelasting in de mastersfase, opheffing fusiegelden en wijziging in instellingsbekostiging maken gelden vrij voor gerichte intensiveringen in het onderwijs.
• Via efficiënte en doelmatige uitvoering in gevangeniswezen en politie (o.a. samenwerking regio’s) wordt bureaucratie aangepakt.
7. Belastingen en premies
GroenLinks kiest voor een lastenneutraal verkiezingsprogramma in de komende 4 jaar. Tegelijkertijd stellen we een uitgebreid programma voor om lasten te verschuiven. Dat betekent dat vervuiling van het milieu flink wordt belast en dat arbeid veel goedkoper wordt.
quote:We houden van het goede leven. Biologische melk, appels en vlees zijn niet alleen beter voor
mens en milieu, maar ook lekkerder. Het platteland is belangrijk als recreatiegebied en als
woonomgeving. Zo willen wij bouwen aan een nieuwe relatie tussen stad en platteland.
Kinderen uit de stad kunnen op schoolreis meehelpen op de boerderij, dieren verzorgen en
leren dat lekker en gezond eten niet uit een automaat komt.
.quote:Leen van Frisia natuurlijk!!!Op maandag 4 september 2006 14:15 schreef Johnns het volgende:
erg leuk allemaal , maar hoe gaat dit betaald worden?
quote:voornamelijk luchtfietserij:Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
Hier staat de financiele onderbouwing.
quote:Als die zo makkelijk was dan was dat allang gedaan. Stopzetten JSF? Zozo, stopt de luchtmacht dan met vliegtuigen of kopen we iets anders? Iets anders is ook duur.. Doorvliegen met de F-16 is ook erg duur, vergelijk het maar met het rijden in een oude Ferrari; hele hoge onderhoudskosten en vaak pech (en dat is lullig in een vliegtuig..)..Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
http://www.groenlinks.nl/programma/financieleb
• Bij Defensie wordt bespaard door integratie/betere samenwerking van de krijgsmachtonderdelen,extra verkoop van onroerend goed en beperking van de defensietaken,stopzetten JSF.
We kunnen defensie best wegbezuinigen en uit de NAVO stappen maar dan moet GL ook niet klagen als Screbrenicia wordt uitgemoord of de ANtillen bezet (lets hope) want dan kunnen we niet ingrijpen
Zorg:
quote:Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
Daarom worden de fors groeiende uitgaven voor geneesmiddelen aangepakt.
Zozo, hoe dan? geen medicijnen meer vergoeden? Of mensen dwingen enkel goedkope medicijnen te gebruiken? Europa heeft hier ook nog e.e.a. over te zeggen..
quote:Ah, die gaan dan spontaan allemaal naar de VS of werken in een particuliere kliniek...Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
De salarissen van medisch specialisten worden
beheerst.
quote:Dat wil men al 20 jaar. Waarom zou het nu wel lukken?Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende: De bureaucratie wordt verminderd.
quote:Afschaffen waterschappen! Die dingen bestaan al langer dan het koninkrijk der Nederlanden! Hoe gaat dat geld opleveren? Stoppen we dan met het onderhouden van de dijken??Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
• Op openbaar bestuur wordt bezuinigd door onder meer afschaffing van de waterschappen
quote:Dat maakt voor het begrotingssaldo neit uit want de provincies tellen gewoon mee. Vestzak-broekzak..Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
en afroming van vermogensgroei bij provincies.
quote:Dat wil men al jaren en het lukt toch nooitOp maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende: Tevens worden diverse bezuinigingen doorgevoerd bij het rijk (minder ambtenaren, minder omvangrijke buitenlandse dienst, minder externe adviseurs) en de zelfstandige bestuursorganen.
+
• Via efficiënte en doelmatige uitvoering in gevangeniswezen en politie (o.a. samenwerking regio’s) wordt bureaucratie aangepakt.
quote:In de publieke sector? Laten we eerlijk zijn in de publieke sector gaat het om een handjevol mensen. Dat brengt misschien 10 miljoen per jaar op. Het gevolg is wel dat de beste mensen hun koffers pakken naar het bedrijfsleven (mn bij de belastingdienst)...Op maandag 4 september 2006 14:39 schreef rvand het volgende:
In de gehele publieke sector wordt de Balkenende-norm gehanteerd bij de beloning van bestuurders en topambtenaren: niemand verdient meer dan de minister-president.
[ Bericht 44% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 14:56:46 ]
En alles afschuiven naar de gemeenten, da's ook zo'n populaire bullshitmaatregel.
quote:Hypotheekaftrek beperken tot 30%, geen slechte maatregel eerlijk gezegtOp maandag 4 september 2006 14:28 schreef nikk het volgende:
Op zich klinkt het allemaal wel goed. Ik vraag me alleen af hoe ze dit in vredesnaam willen realiseren.
. Weet trouwens niet hoeveel dit precies oplevert. quote:Ja, precies. En ondertussen wel allerlei regels inkomensafhankelijk (en dus gecompliceerder) maken.Op maandag 4 september 2006 14:43 schreef Posdnous het volgende:
Als ik ergens geirriteerd door raak is het wel dat geneuzel van die partijen die allemaal willen bezuinigen door bureaucratie aan te pakken. Dat is echt het vaagtse, minst transparante voornemen dat er bestaat.
quote:Itt welke andere partijen?Op maandag 4 september 2006 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog altijd niet genezen van het maakbaarheids-syndroom zo te zien.
Het is overal "subsidie dit" en "toeslag dat" in de hoop dat ermee gestuurd kan worden, niet?
quote:de VVD predikt marktwerkingOp maandag 4 september 2006 14:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Itt welke andere partijen?
Het is overal "subsidie dit" en "toeslag dat" in de hoop dat ermee gestuurd kan worden, niet?
. Gebruik van open source software wordt gestimuleerd.
Het aanpakken van de bureaucratie is leuk en aardig maar daar tegenover staan allerlei maatregelen die vanuit de overheid moeten komen zoals:
quote:Hoe willen ze dat ooit realiseren als ze de bureaucratie willen aanpakken. De markt moet het regelen?1.Minimaal 150.000 nieuwe banen.
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
quote:Oh nu zijn ze ineens niet meer zo voor de markt. Dus moet het toch allemaal vanuit de overheid komen. Kortom een programma vol contradicties.GroenLinks is altijd kritisch geweest over 'het Europa van de markt', met te weinig plaats voor mens en milieu. Wij willen een sociaal en groen Europa, dat democratisch en slagvaardig is.
quote:Met als doel dat iedereen voor zichzelf gaat zorgen en dat de diensten door concurrentie goedkoper worden.
Helaas is er zoiets als domme mensen en kartelvorming. Enzo.
Politiek gaat altijd uit van maakbaarheid.
quote:Gelukkig heeft een overheid altijd het beste voor met mensen.Op maandag 4 september 2006 15:05 schreef Mwanatabu het volgende:
Met als doel dat iedereen voor zichzelf gaat zorgen en dat de diensten door concurrentie goedkoper worden.
Helaas is er zoiets als domme mensen en kartelvorming. Enzo.
Politiek gaat altijd uit van maakbaarheid.
We garanderen iedere jongere een stageplek? Willen ze het bedrijven gaan verplichten een allochtoon aan te nemen als stagiair? Nee dan krijg je lekker werkbare situaties!
De wachttijd van een woning gaat 6/7 omlaag
En hoe willen ze dat in hemelsnaam voor elkaar krijgen??20% meer treinen, 20% minder files? Ow jah? Wie gaat die treinen betalen? En van welk geld?
20% minder files? Is dat een schatting of een keihard cijfer? Zoja mogen ze daar op afgerekend worden
Wat een waanzin links maakt zich weer onmetelijk belachelijk
quote:Klopt, wat dat betreft lijdt iedere partij in dit land aan het maakbaarheids-syndroom. Sommige alleen nog net wat meer dan anderen.Op maandag 4 september 2006 14:59 schreef Mwanatabu het volgende:
Itt welke andere partijen?
Het is overal "subsidie dit" en "toeslag dat" in de hoop dat ermee gestuurd kan worden, niet?
Maar het scheelt idd niet veel, leg alle partijprogramma's naast elkaar en je merkt dat er nauwelijks verschillen zijn. We hebben meer partijen en minder keuze dan ooit.
Mijn advies: Stem NIET
quote:Op maandag 4 september 2006 15:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Gelukkig heeft een overheid altijd het beste voor metmensende eigen portemonee.
quote:Het gaat nog verder dan dit: alle partijen willen zo ongeveer hetzelfde omdat het stemvee dat wil. De omgekeerde wereld dus: uitzoeken wat de stemmer wil en je partijprogramma erop aanpassen ipv je principes dmv een partijprogramma actualiseren en dat dan de stemmers die zich erin vinden eropaf komen.Op maandag 4 september 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt, wat dat betreft lijdt iedere partij in dit land aan het maakbaarheids-syndroom. Sommige alleen nog net wat meer dan anderen.
Maar het scheelt idd niet veel, leg alle partijprogramma's naast elkaar en je merkt dat er nauwelijks verschillen zijn. We hebben meer partijen en minder keuze dan ooit.
Mijn advies: Stem NIET
quote:Het OV wordt voor een belangrijk deel betaalt door de automobilisten. Dat staat zwart op wit in het programma. Dat is wat ze noemen tolerantie op zijn groenlinksOp maandag 4 september 2006 15:08 schreef DenniZZ het volgende:
Wat een bullshit sinterklaas programma
We garanderen iedere jongere een stageplek? Willen ze het bedrijven gaan verplichten een allochtoon aan te nemen als stagiair? Nee dan krijg je lekker werkbare situaties!
De wachttijd van een woning gaat 6/7 omlaag
20% meer treinen, 20% minder files? Ow jah? Wie gaat die treinen betalen? En van welk geld?
20% minder files? Is dat een schatting of een keihard cijfer? Zoja mogen ze daar op afgerekend worden
Wat een waanzin links maakt zich weer onmetelijk belachelijk
.20% meer treinen en 20% minder files. Dat is natuurlijk eenvoudig. Ze willen dat de automobilisten in de trein stappen en de auto laten staan. Het merkwaardige is dat GL tegen autogebruik is maar wel het geld nodig heeft van automobilisten. Als je dat even door redeneert en iedereen zijn auto laat staan, ideaal van GL, het OV ook niet meer rijdt omdat er geen geld meer voor is.
quote:Klopt alweer. Waarmee de verkiezingen van 22 november dus niet veel meer voorstellen dan de gemiddelde Idols-verkiezing. Welk poppetje vinden we het sympathiekst overkomen op t.v.?Op maandag 4 september 2006 15:13 schreef Mwanatabu het volgende:
Het gaat nog verder dan dit: alle partijen willen zo ongeveer hetzelfde omdat het stemvee dat wil. De omgekeerde wereld dus: uitzoeken wat de stemmer wil en je partijprogramma erop aanpassen ipv je principes dmv een partijprogramma actualiseren en dat dan de stemmers die zich erin vinden eropaf komen.
quote:Dat klopt en waarschijnlijk ook het enige waar de overheid echt om geeft. Daarom heb ik meer vertrouwen in de markt.
quote:De ironie is natuurlijk dat de treinreizigers indirect ook weer meebetalen aan de autowegen via de belastingen. En niemand die blijkbaar op het idee komt om treinreizigers voor treinen te laten betalen en automobilisten voor wegen. Nah, dat riekt teveel naar marktwerking nietwaar.Op maandag 4 september 2006 15:16 schreef MrX1982 het volgende:
Het OV wordt voor een belangrijk deel betaalt door de automobilisten. Dat staat zwart op wit in het programma. Dat is wat ze noemen tolerantie op zijn groenlinks
20% meer treinen en 20% minder files. Dat is natuurlijk eenvoudig. Ze willen dat de automobilisten in de trein stappen en de auto laten staan. Het merkwaardige is dat GL tegen autogebruik is maar wel het geld nodig heeft van automobilisten. Als je dat even door redeneert en iedereen zijn auto laat staan, ideaal van GL, het OV ook niet meer rijdt omdat er geen geld meer voor is.
quote:Hear hear! Dit heeft er imho dus ook voor gezorgd dat alle politieke partijen (op misschien de SP na) in mijn ogen haar geloofwaardigheid hebben verloren. De denkbeelden van zo'n partij kunnen immers omslaan als een blad aan een boom als een groot deel van de potentiele stemmers van denkbeeld veranderd.Op maandag 4 september 2006 15:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het gaat nog verder dan dit: alle partijen willen zo ongeveer hetzelfde omdat het stemvee dat wil. De omgekeerde wereld dus: uitzoeken wat de stemmer wil en je partijprogramma erop aanpassen ipv je principes dmv een partijprogramma actualiseren en dat dan de stemmers die zich erin vinden eropaf komen.
quote:Gezien de praktijkvoorbeelden van privatisatie van de afgelopen 15 jaar houd ik mijn hart nog even vast wat dat betreft als je het niet erg vindt.Op maandag 4 september 2006 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat klopt en waarschijnlijk ook het enige waar de overheid echt om geeft. Daarom heb ik meer vertrouwen in de markt.
Maja, misschien werkt het wel hetzelfde als bij democratie: het minst slechte systeem doe je het maar mee
quote:Dát zou pas eerlijk zijn. De automobilist betaalt voor zijn wegen en de treinreiziger voor zijn spoor en treinen.Op maandag 4 september 2006 15:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De ironie is natuurlijk dat de treinreizigers indirect ook weer meebetalen aan de autowegen via de belastingen. En niemand die blijkbaar op het idee komt om treinreizigers voor treinen te laten betalen en automobilisten voor wegen. Nah, dat riekt teveel naar marktwerking nietwaar.
Ik denk dat het dan heel snel is afgelopen met het OV in het algemeen. Dat weten ze bij GL waarschijnlijk diep van binnen ook wel vandaar het stationshalliberalisme.
Leuk punt
maar zonder gekheid, die 20 miljard
quote:Dat zijn geen zuivere privatiseringen daar de overheid nog een dikke vinger in de pap heeft op tal van terreinen. Kijk naar de NS. Dat is dan wel geen privatsering maar een verzelfstandiging maar ook dat laatste is absoluut niet het geval.Op maandag 4 september 2006 15:22 schreef Mwanatabu het volgende:
Gezien de praktijkvoorbeelden van privatisatie van de afgelopen 15 jaar houd ik mijn hart nog even vast wat dat betreft als je het niet erg vindt.
Maja, misschien werkt het wel hetzelfde als bij democratie: het minst slechte systeem doe je het maar mee
quote:Dat zijn voornamelijk praktijkvoorbeelden van pseudo-privatisering. De overheid heeft nog steeds alle touwtjes in handen. De aandelen NS zijn voor 100% in handen van de overheid, ze mag zelfs haar eigen dienstregeling niet zelf bepalen. Hetzelfde geldt voor de energie-bedrijven. Al met al hebben deze 'privatiseringen' per saldo geen ambtenaar minder en geen promille belastingverlaging opgeleverd. Het is niet zo vreemd dat mensen op die manier een slecht beeld van liberalisering krijgen.Op maandag 4 september 2006 15:22 schreef Mwanatabu het volgende:
Gezien de praktijkvoorbeelden van privatisatie van de afgelopen 15 jaar houd ik mijn hart nog even vast wat dat betreft als je het niet erg vindt.
quote:Dat is makkelijk of:Op maandag 4 september 2006 15:08 schreef DenniZZ het volgende:
De wachttijd van een woning gaat 6/7 omlaag
A) je pest alle mensen met goede banen het land uit -> hun huizen komen vrij
B) je verplicht mensen met grote huizen om andere mensen in huis te nemen. Bestrijdt meteen de sociale uitsluiting...
quote:Inderdaad, maar ook de SP doet tegenwoordig net zo hard mee. Bekijk het huidige verkiezingsprogramma maar eens en vergelijk dit met de twee vorige programma's. De SP wil heel graag in het kabinet komen en doet daardoor veel meer concessies, dan dat je van de SP zou verwachten. Het resultaat is eigenlijk meer van hetzelfde. SP is met zijn programma in ieder geval een stuk naar het midden opschoven.Op maandag 4 september 2006 15:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hear hear! Dit heeft er imho dus ook voor gezorgd dat alle politieke partijen (op misschien de SP na) in mijn ogen haar geloofwaardigheid hebben verloren. De denkbeelden van zo'n partij kunnen immers omslaan als een blad aan een boom als een groot deel van de potentiele stemmers van denkbeeld veranderd.
quote:Niet alleen dat; waterschappen zijn ook nog eens zeer efficiente en economisch verantwoorde organen. Elke euro die een waterschap investeert levert 1,70 euro op voor de regionale economie (bron). Voor de rest waarborgt het waterschap de veiligheid en de infrastructuur te water. Ik kan er echt niet bij dat er partijen zijn die deze bestuursorganen willen schrappen.Op maandag 4 september 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
Afschaffen waterschappen! Die dingen bestaan al langer dan het koninkrijk der Nederlanden! Hoe gaat dat geld opleveren? Stoppen we dan met het onderhouden van de dijken??
quote:Dat en de stimulering van nieuwe duurzame technologie vind ik goede punten. Maar de rest komt lichtelijk naief over. Ik had gehoopt dat ze met een liberaal groen en sociaal programma kwamen wat in de realiteit staat. dat laatste zie ik niet terug. groen wil nog wel. Sociaal ook wel als je niks wilt doen, maar moet dit mensen stimuleren?Op maandag 4 september 2006 15:25 schreef Sjizzel het volgende:
9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in de Bollenstreek, vol met de modernste groene technologie.
Leuk punt
maar zonder gekheid, die 20 miljard
Ik mis wat punten. GL was/ is de enige partij die tegen sommige privacy beperkte wetten hebben gestemd. Waarover die waardoor men nu van iedereen een dossier mag aanleggen. Goede actie, dat tegenstemmen en daar hadden ze zich op kunnen profileren.
Kenniseconomie zien we weinig terug. Waar is de stimulatie van talenten? Niet alleen de uitval verminderen, de bovenkant ook meer stimuleren. innovatieve duurzame technologie is een beetje vaag.
Ik wil er wat meer over lezen en er een uitleg bij horen. Het overtuigd me tot nu toe niet echt. Geen 1 prgogramma waar ik echt warm van wordr trouwens.
quote:hihi dat doen we nu anders welOp maandag 4 september 2006 14:42 schreef Napalm het volgende:
We kunnen defensie best wegbezuinigen en uit de NAVO stappen maar dan moet GL ook niet klagen als Screbrenicia wordt uitgemoord of de ANtillen bezet (lets hope) want dan kunnen we niet ingrijpen
quote:Die punten mis ik inderdaad ook. De privacy-paragraaf was altijd één van de redenen voor me om GroenLinks nog te zien als de minst erge partij. Maar helaas overheerst de - zoals bij elke partij - treurniswekkende sociaal-economische paragraaf.Op maandag 4 september 2006 15:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik mis wat punten. GL was/ is de enige partij die tegen sommige privacy beperkte wetten hebben gestemd. Waarover die waardoor men nu van iedereen een dossier mag aanleggen. Goede actie, dat tegenstemmen en daar hadden ze zich op kunnen profileren.
Kenniseconomie zien we weinig terug. Waar is de stimulatie van talenten? Niet alleen de uitval verminderen, de bovenkant ook meer stimuleren. innovatieve duurzame technologie is een beetje vaag.
quote:En zijn -net als nu- niet te betalen voor starters.Op maandag 4 september 2006 15:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is makkelijk of:
A) je pest alle mensen met goede banen het land uit -> hun huizen komen vrij
quote:Uhh ja, en we kunnen wat dit betreft een hoop opdoen bij onze Chinese vrienden!B) je verplicht mensen met grote huizen om andere mensen in huis te nemen. Bestrijdt meteen de sociale uitsluiting...
quote:Daarom wil ik er meer over horen. Van andere partijen ook.Op maandag 4 september 2006 15:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Die punten mis ik inderdaad ook. De privacy-paragraaf was altijd één van de redenen voor me om GroenLinks nog te zien als de minst erge partij. Maar helaas overheerst de - zoals bij elke partij - treurniswekkende sociaal-economische paragraaf.
Ik zie nog steeds een coalitie van PvdA VVD en GL als het beste.
quote:Nog meer Melkertnichten die onnodig werk doen? Of zouden er 150.000 banen komen voor mensen die TV's en auto's gaan bouwen? Vast niet!1.Minimaal 150.000 nieuwe banen.
quote:Arme mensen afknallen? "Armoede" is een relatief woord. Hoewel GL erg communistisch is, zal het ze nooit lukken om iedereen precies even veel te geven, dus heeft de een altijd meer dan de ander (die dus in armoede leeft)2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede.
quote:Mogen ze dat even zelf beslissen?3.Minimaal de helft van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
quote:Weer afknallen? Of krijgen ze zoveel geld voor een nietsnuttenbaan dat ze op hun werk betaald nietsdoen i.p.v. thuis nietsdoen?4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
quote:Zullen de bedrijven blij mee zijn! "Deze nietsnut komt een half jaar koffie bij je drinken"5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
quote:Stokslagen weer invoeren voor tuig dat niet naar school wil?6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren.
quote:Tempo van de energiebesparing verdubbelen? Ahhhhhhhhh energiebelasting nog verder omhoog, benzine naar 3 euro, etc.!7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verdubbelen, evenals de productie van duurzame energie.
quote:De NS weet nu van gekheid al niet wat ze met die mensen moeten doen...8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files.
quote:Kijk, politieke beloften die verschillende politici de afgelopen 60 jaar gedaan hebben! Is nooit gelukt, en zeker deze linkse lui zal het niet lukken, want woningen bouwen mag nou eenmaal niet, want dat kost "ruimte". Wel mensen, geen huizen...9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 naar gemiddeld een half jaar.
quote:WTF heeft Nederland daar mee te maken?! We geven 3 miljard uit aan ontwikkelingshulp, uit VN-onderzoek bleek dat de problemen daardoor de afgelopen 30 jaar zijn toegenomen: meer armoede, meer honger, en vooral veeeeeeeel meer mensen in die landen! Stoppen er mee, en alleen nog condooms sturen!10.En 10 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.
Hoe stom kan je zijn om ook maar 1 punt van die GL-extremisten te geloven?
quote:Iets niet meer door de overheid laten regelen wil niet zeggen dat het dus niet meer gebeurt. Waterschappen waren tot de 19e eeuw een strikt private aangelegenheid en er is geen reden waarom dat nu niet meer zou kunnen.Op maandag 4 september 2006 15:30 schreef Reya het volgende:
Niet alleen dat; waterschappen zijn ook nog eens zeer efficiente en economisch verantwoorde organen. Elke euro die een waterschap investeert levert 1,70 euro op voor de regionale economie (bron). Voor de rest waarborgt het waterschap de veiligheid en de infrastructuur te water. Ik kan er echt niet bij dat er partijen zijn die deze bestuursorganen willen schrappen.
Maar iets zegt me dat GL dat niet bedoelt
quote:De kans dat GL gaat regeren is (zeker met dit programma) bijzonder klein lijkt me. Maar goed we hebben de afgelopen jaren wel meer verrassingen meegemaakt.Op maandag 4 september 2006 15:42 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Daarom wil ik er meer over horen. Van andere partijen ook.
Ik zie nog steeds een coalitie van PvdA VVD en GL als het beste.
Niet dat het de inhoud verduidelijkt:
Willen ze nou meer of minder geld aan onderwijs besteden? Per student 1500 Euro extra enerzijds, maar anderzijds een miljard bezuinigen. Maar dat kan toch alleen als je ook het aantal studenten terugbrengt?
In dat geval zouden ze echter per student beter minder kunnen uitgeven, zodat studeren minder aantrekkelijk wordt en minder mensen gaan studeren. Hoe dan ook valt het me tegen. En dat maakt de keuze wel erg beperkt dit jaar.
quote:Het is interessant dat je dat aanhaalt, aangezien waterschappen inderdaad ontstaan zijn uit de noodzaak voor mensen om samen te werken. Nog steeds geldt bij waterschappen dat de vertegenwoordiging in het bestuur in zekere mate is gestoeld op hoeveel mensen betalen voor het waterschap (wat overigens een vast bedrag is, gebaseerd op het veronderstelde belang dat mensen in het waterschap hebben). Een systeem dat uitstekend werkt; het waterschap past imo uitstekend in het model van een kleine, functionele overheid.Op maandag 4 september 2006 15:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iets niet meer door de overheid laten regelen wil niet zeggen dat het dus niet meer gebeurt. Waterschappen waren tot de 19e eeuw een strikt private aangelegenheid en er is geen reden waarom dat nu niet meer zou kunnen.
Maar iets zegt me dat GL dat niet bedoelt
quote:In de praktijk niet. Hun program is financieel evengoed of nog minder onderbouwd dan dat van GL.
quote:Dan zou heel Nederland ook vol staan met tolwegen en betaal je voor de parkeerplaats voor je deur standaard zeker 1 euro per uur.Op maandag 4 september 2006 15:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dát zou pas eerlijk zijn. De automobilist betaalt voor zijn wegen en de treinreiziger voor zijn spoor en treinen.
Ik denk dat het dan heel snel is afgelopen met het OV in het algemeen. Dat weten ze bij GL waarschijnlijk diep van binnen ook wel vandaar het stationshalliberalisme.
quote:Laten we bij de beoordeling van de diverse programma's maar in acht nemen dat alle programma's financieel ruk zijn onderbouwd. Dat is het geval namenlijk.Op maandag 4 september 2006 15:56 schreef du_ke het volgende:
In de praktijk niet. Hun program is financieel evengoed of nog minder onderbouwd dan dat van GL.
quote:Kom op zeg, als het CPB er weken voor nodig heeft om de plannen door te rekenen, kun jij zeker in één middag bepalen welk voorstel beter onderbouwd is. Je bent wel lachwekkend. Maar goed dat is het programma van GL ook!Op maandag 4 september 2006 15:56 schreef du_ke het volgende:
In de praktijk niet. Hun program is financieel evengoed of nog minder onderbouwd dan dat van GL.
quote:Dat is niet zozeer een bezuiniging als wel een andere manier van belasten. De factor arbeid goedkoper maken en de factor milieubelasting een stuk hoger. Daar kan ik wel achter staan eigenlijk
.quote:Met welk geld? Op welk spoor vraag ik me af... Ik weet niet of ze enig idee hebben waarom dat nieuwe spoorboekje er gekomen is maar het heeft er o.a. meet te maken dat het spoor zo vol zit als het maar kanOp maandag 4 september 2006 15:08 schreef DenniZZ het volgende:
Wat een bullshit sinterklaas programma
20% meer treinen, 20% minder files? Ow jah? Wie gaat die treinen betalen? En van welk geld?
20% minder files? Is dat een schatting of een keihard cijfer? Zoja mogen ze daar op afgerekend worden
quote:KloptOp maandag 4 september 2006 15:59 schreef Puur het volgende:
[..]
Laten we bij de beoordeling van de diverse programma's maar in acht nemen dat alle programma's financieel ruk zijn onderbouwd. Dat is het geval namenlijk.
. Maar bij VVD of CDA schijnt dat niet uit te maken . Want die zijn zo goed op het gebied van overheidsfinanciën .quote:Het is maar net hoe je het in wil richten. Dit is jouw visie, maar ik zou toch kiezen voor een gebruiksvriendelijke oplossing.Op maandag 4 september 2006 15:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zou heel Nederland ook vol staan met tolwegen en betaal je voor de parkeerplaats voor je deur standaard zeker 1 euro per uur.
Overigens ben ik van mening dat het OV wel degelijk gesubsidieerd mag worden.
quote:Bron? Argumenten? Of is dit weer een van je onderbuik gevoelens tegen alles wat rechts is?Op maandag 4 september 2006 15:56 schreef du_ke het volgende:
Hun program is financieel evengoed of nog minder onderbouwd dan dat van GL.
quote:Het is meer dat (snel)wegen ook bijzonder duur zijn. En dat private financiering op grote schaal daarvan helaas ook nergens lukt.Op maandag 4 september 2006 16:03 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het in wil richten. Dit is jouw visie, maar ik zou toch kiezen voor een gebruiksvriendelijke oplossing.
Overigens ben ik van mening dat het OV wel degelijk gesubsidieerd mag worden.
Daarom moet de overheid dat wel opzich nemen en dat is ook geen probleem net als subsidies voor het OV
.quote:Dat heet: inflatie!Op maandag 4 september 2006 16:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is niet zozeer een bezuiniging als wel een andere manier van belasten. De factor arbeid goedkoper maken en de factor milieubelasting een stuk hoger. Daar kan ik wel achter staan eigenlijk
Iedereen 200 euro meer in z'n portemonee, maar je producten kosten 200 euro meer... Resultaat: 10% inflatie. Gevolg: alles wordt het jaar daarop nog duurder, omdat dingen als accijns, huren en sommige belastingen inflatievolgend zijn.
quote:Ik blijf me er over verbazen dat 5 km snelweg een half miljard euro moet kosten... 100.000 euro per vierkante meter bulkgoed! Hoog tijd dat iemand zich eens gaat afvragen waarom dat zo gruwelijk veel geld kost...Op maandag 4 september 2006 16:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is meer dat (snel)wegen ook bijzonder duur zijn. En dat private financiering op grote schaal daarvan helaas ook nergens lukt.
quote:Ik had niet verwacht dat we het ooit nog ergens overeens zouden zijn. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.Op maandag 4 september 2006 16:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is meer dat (snel)wegen ook bijzonder duur zijn. En dat private financiering op grote schaal daarvan helaas ook nergens lukt.
Daarom moet de overheid dat wel opzich nemen en dat is ook geen probleem net als subsidies voor het OV
quote:Als je het puur over het opnieuw asfalteren van een weg hebt, dan zal dit zeker geen 100.000.000 euro kosten per kilometer. Wat het wel kost weet ik niet, maar volgens mij wordt de overheid (net zo als in de bouw) daar ook behoorlijk opgelicht.Op maandag 4 september 2006 16:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik blijf me er over verbazen dat 5 km snelweg een half miljard euro moet kosten... 100.000 euro per vierkante meter bulkgoed! Hoog tijd dat iemand zich eens gaat afvragen waarom dat zo gruwelijk veel geld kost...
quote:Franse tolwegen? Of werkt dat anders?Op maandag 4 september 2006 16:09 schreef du_ke het volgende:
Het is meer dat (snel)wegen ook bijzonder duur zijn. En dat private financiering op grote schaal daarvan helaas ook nergens lukt.
quote:Komt natuurlijk primair omdat er over elke woning die last denkt te hebben gezeurd moet worden. Vervolgens geeft de politiek weer toe omdat er een zeldzame rat last heeft van het geluid en voila; de kosten zijn maal 4 en de vertraging is 10 jaar..Op maandag 4 september 2006 16:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik blijf me er over verbazen dat 5 km snelweg een half miljard euro moet kosten... 100.000 euro per vierkante meter bulkgoed! Hoog tijd dat iemand zich eens gaat afvragen waarom dat zo gruwelijk veel geld kost...
quote:De voornaamste bron is de financiele paragraaf bij hun program. Ze willen al hun mooie plannen voornamelijk betalen door uit te gaan van een bepaalde economische groei. Als je daar je geld vandaan wilt halen kom je volgens mij gewoon met een steeds hogere staatsschuld te zitten.Op maandag 4 september 2006 16:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron? Argumenten? Of is dit weer een van je onderbuik gevoelens tegen alles wat rechts is?
Ze willen 4.4 miljard uitgeven aan schuldreductie maar gaan er ondertussen wel van uit 6,5 miljard extra binnen te halen.
GL daarentegen gaat uit van 2 miljard aan extra inkomsten door de economische groei. Een veel conservatievere boekhouding dus.
Daarnaast wil de VVD veel minder inkomsten (die 3%) maar daar staan maar beperkt minder uitgaven tegenover vooral van vage posten als een efficientere overheid en minder ambtenaren.
quote:Ok daar ehb je een punt. Maar ook in Frankrijk en Italië waar heel wat minder regels zijn en de bodemgesteldheid stukken beter moet de overheid flink bijdragen aan de bouw van de tolwegen.Op maandag 4 september 2006 16:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik blijf me er over verbazen dat 5 km snelweg een half miljard euro moet kosten... 100.000 euro per vierkante meter bulkgoed! Hoog tijd dat iemand zich eens gaat afvragen waarom dat zo gruwelijk veel geld kost...
Dat niet iedereen het daar mee eens is is begrijpelijk, want de peut voor de filecruiser is al duur genoeg, en dat wordt er met GroenLinks niet beter op.
quote:Werkt anders. Het is nu wat aan het veranderen maar tot voor kort had de franse overheid in alle tolbedrijven een (erg) groot aandeel. Wat ook niet zo gek is want met een overheid als borg kan je namelijk wel goedkoop lenen. Wat wel handig is wanneer je het over een project van zeker 30 jaar hebt.Op maandag 4 september 2006 16:20 schreef Napalm het volgende:
[..]
Franse tolwegen? Of werkt dat anders?
[..]
quote:Hier overdrijf je. Wat erg meespeelt is de blubberveenbodem in de drukste delen van NL. Geluidsisolering kost ook een klap geld maar op een heel project valt dat wel mee.Komt natuurlijk primair omdat er over elke woning die last denkt te hebben gezeurd moet worden. Vervolgens geeft de politiek weer toe omdat er een zeldzame rat last heeft van het geluid en voila; de kosten zijn maal 4 en de vertraging is 10 jaar..
Daarnaast is men vaak erg slordig geweest met de plannen envergunning aanvragen als je die in een keer goed doet valt de lengte van een procedure best mee (zelf als je tot de hoge raad gaat)
quote:Je zal dit goed aan moeten pakken. Maar ik vind een belasting op basis van vervuiling wel eerlijker dan op basis van inkomen.Op maandag 4 september 2006 16:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heet: inflatie!
Iedereen 200 euro meer in z'n portemonee, maar je producten kosten 200 euro meer... Resultaat: 10% inflatie. Gevolg: alles wordt het jaar daarop nog duurder, omdat dingen als accijns, huren en sommige belastingen inflatievolgend zijn.
quote:haha ben de beroerdste niet hoorOp maandag 4 september 2006 16:14 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Ik had niet verwacht dat we het ooit nog ergens overeens zouden zijn. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
. Geloof alleen niet zo in de heilige marktwerking als oplossing voor alle problemen quote:En de vliegvakantie naar Turkije zal ook wat meer gaan kosten.Op maandag 4 september 2006 16:28 schreef Puur het volgende:
Ik vind het fijn dat er een partij is die zich nog eerlijk afvraagt of we zaken niet beter kunnen oplossen als we buiten de huidige kaders denken. Ik geloof ook dat dat de functie moet zijn.
Dat niet iedereen het daar mee eens is is begrijpelijk, want de peut voor de filecruiser is al duur genoeg, en dat wordt er met GroenLinks niet beter op.
quote:Waarom? Voor je gemoedsrust? Want meer nut heeft het niet! Er zit nog geen 5 % verschil in energieverbruik tussen "milieubewuste mensen" en mensen die het "niets kan schelen"! (bron: promovendus Universiteit Utrecht), als je mensen met dezelfde inkomens vergelijkt. Simpelweg omdat elke euro die je uitgeeft, energie kost! Of je dat nou doet aan benzine, of aan het verbouwen van je badkamer, het kost energie!Op maandag 4 september 2006 16:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je zal dit goed aan moeten pakken. Maar ik vind een belasting op basis van vervuiling wel eerlijker dan op basis van inkomen.
En ik ben van mening dat 'de vervuiler betaalt' een eerlijekr systeem is dan de kosten op de gehele maatschappij af te wentelen.
meer geld naar scholing en ouderdom ook.
verder, dat eeuwige robin hood spelen vind ik meer dan walgelijk.
daarnaast, buiten robin hood spelen, hebben ze natuurlijk nog meer geld nodig om aan de 20 miljard te komen. het geld waar ze het vandaan halen, of waar ze dus op willen gaan bezuinigen, kost ook heel veel banen. daar gaat het idealistische plan voor 150.000 nieuwe banen. overigens valt me ook op dat de banen vooral heel laag geclassificeerd zijn. is 200 euro meer dan wel genoeg om iemand aan het werk te krijgen?
quote:200 euro op het minimumloon en meer geld naar scholing en ouderdom is ook Robin Hood spelen.Op maandag 4 september 2006 17:40 schreef zoalshetis het volgende:
200 euro op minimumloon vind ik prima.
meer geld naar scholing en ouderdom ook.
verder, dat eeuwige robin hood spelen vind ik meer dan walgelijk.
quote:Of die 200 euro op het minimumloon genoeg is om iemand aan het werk te krijgen is niet echt relevant. Die verhoging zorgt er in de praktijk namelijk voor dat een werkgever die iemand niet meer aan zal nemen. De plannetjes van GL zullen dus eerder 150.000 extra werklozen opleveren.daarnaast, buiten robin hood spelen, hebben ze natuurlijk nog meer geld nodig om aan de 20 miljard te komen. het geld waar ze het vandaan halen, of waar ze dus op willen gaan bezuinigen, kost ook heel veel banen. daar gaat het idealistische plan voor 150.000 nieuwe banen. overigens valt me ook op dat de banen vooral heel laag geclassificeerd zijn. is 200 euro meer dan wel genoeg om iemand aan het werk te krijgen?
quote:Ik zie hier juist een enorme ontslaggolf door ontstaan! Al die minimumloners zijn hun salaris dan opeens niet meer waard ==> hup thuis zitten dus!200 euro op het minimumloon
De vele vele miljarden die het gaat kosten, moeten als ik het progtramma goed lees, worden opgebracht door:
- het rekeningrijden
- het betalen van de AoW "naar draagkracht"
- en de Energieleveranciers
Ik ben benieuwd naar de percentages en tarieven
Het voordeel van de kneuterclub GL is natuurlijk dat ze nooit de kans krijgen om het in de praktijk te brengen, dus zich daar niet druk om hoeven te maken
quote:Dat lijkt me sterk. Automobilisten betalen jaarlijks miljarden en daar zien ze bitter weinig van terug. Mij was al wel duidelijk waar dat in gaat zitten maar het is "mooi" om dat eens zwart op wit te zien in het programma van GL. Parasitair idealisme noem ik het.Op maandag 4 september 2006 15:59 schreef du_ke het volgende:
Dan zou heel Nederland ook vol staan met tolwegen en betaal je voor de parkeerplaats voor je deur standaard zeker 1 euro per uur.
Betalen voor wat je gebruikt en krijgen waarvoor je betaalt. Dat zou eerlijk, rechtvaardig en sociaal zijn. Om maar even wat holle politieke woorden te gebruiken want dat zijn voornamelijk quasi woorden.
quote:Een overheid kan geen banen scheppen, alleen vernietigen.Op maandag 4 september 2006 18:36 schreef JelleS het volgende:
Misschien niet helemaal haalbaar, maar dat is geen één van de programma's. Vooral sterke punten op het gebied van meer banen scheppen. Alleen geld verkrijgen door de bureacratie aan te pakken, dat doe je niet zo maar.
quote:En wat doen we dan met de mensen die net boven het minimumloon zitten?Op maandag 4 september 2006 18:58 schreef Reya het volgende:
De tweehonderd euro bovenop het minimumloon is bedoeld als bovenop het nettoloon; het brutoloon blijft - zover ik het begrepen heb - gelijk
quote:Dáár snap ik dan weer niet waarom je daarom moet lachen. Of eigenlijk wel, want volgens mij ben jij van de generatie MDN, die er vanuit gaat dat zij het middelpunt van het universum zijn en dat na hen de zondvloed komtOp maandag 4 september 2006 14:40 schreef MrX1982 het volgende:
Dit programma is veel meer dan slechts een verkiezingsprogramma. Het is een way of life.
[..]
V.
quote:Geen idee, maar misschien valt het terug te vinden in het verkiezingsprogramma van GroenLinksOp maandag 4 september 2006 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wat doen we dan met de mensen die net boven het minimumloon zitten?
quote:Vlees noch vis als je het vergelijkt met andere vergelijkbare programma's van linkse en middenpartijen. Femke moet eens beseffen dat ze almaar op 8 zetels blijft steken als ze niet eens een keer wat doordachter te werk gaat en de eigen achterban tegen de schenen blijft schoppen.15:26
GroenLinks wil 150 duizend extra banen
Van onze verslaggeefster Yvonne Doorduyn
DEN HAAG - GroenLinks wil de komende vier jaar minimaal 150 duizend extra banen creëren door de belasting op laagbetaalde arbeid met 20 miljard euro te verlagen. Werknemers op het minimumloon gaan er daardoor tweehonderd euro per maand op vooruit...
Dat blijkt uit het verkiezingsprogramma dat GroenLinks maandag in Utrecht heeft gepresenteerd. De uitkeringen gaan in de plannen 10 procent omhoog. GroenLinks denkt met haar ideeën de armoede in Nederland te kunnen halveren.
‘Het is een ambitieus programma’, erkent lijsttrekker Femke Halsema die het programma maandag van commissievoorzitter Kees Vendrik in ontvangst nam. ‘We hebben geen regeerakkoord geschreven, maar onze cijfers zijn nooit loze beloften.’
Door 3,7 miljard euro extra uit te geven aan onderwijs – 1500 per leerling – en een gegarandeerde stageplaats, wil de partij het aantal drop-outs met dertigduizend terugbrengen. Ook denkt GroenLinks de werkloosheid onder allochtone jongeren op deze manier te halveren.
De ontslagbescherming wordt versoepeld, en de werkloosheidsuitkering gaat omhoog naar 90 procent van het laatste inkomen in het eerste halfjaar, en 80 procent in het tweede halfjaar. Wie na een jaar nog werkloos is, krijgt een participatiecontract bij de gemeente op het minimumloon. ‘Iedereen heeft na een jaar werk of zit op school’, verklaart Halsema. ‘Niemand die kan werken, zit thuis. Het is dwingend, maar GroenLinks zorgt ook voor opleidingen en stages.’
De kinderbijslag gaat voor lage inkomens omhoog, en wordt voor hoge inkomens afgeschaft. Kinderopvang wordt gratis. Ouders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
Sinds de oprichting in 1989 pleit GroenLinks voor fiscalisering van de AOW. Dat wil zeggen dat rijke ouderen aan de uitkering gaan meebetalen. Volgens Halsema is dat sociaal omdat er dan ook voor jongeren een duurzame AOW blijft bestaan. In de woorden van Vendrik: ‘Iedereen die de AOW niet aanpakt, verkoopt dikke mist.’ PvdA-leider Wouter Bos paste zijn AOW-voorstellen onlangs drastisch aan, omdat binnen en buiten zijn partij een storm van kritiek opstak.
GroenLinks flexibiliseert daarnaast de AOW-leeftijd. Wie langer wil doorwerken, ontvangt een hogere AOW-uitkering.
De partij trekt 800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceert het rekeningrijden. Daardoor zou het aantal files met 20 procent dalen, en het aantal treinen met 20 procent stijgen.
GroenLinks wil daarnaast vierhonderdduizend nieuwe,duurzame woningen bouwen. Ze pleit voor een nieuwe stad in de Bollenstreek met de modernste groene technologie.
Zoiets als meer vrouwen zelfstandig.. je nekharen rijzen toch bij de gedachte dat een politieke partij wel even gaat beslissen hoe het huishouden geregeld moet worden
quote:"Wordt u onderdrukt?"Op maandag 4 september 2006 19:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Vlees noch vis als je het vergelijkt met andere vergelijkbare programma's van linkse en middenpartijen. Femke moet eens beseffen dat ze almaar op 8 zetels blijft steken als ze niet eens een keer wat doordachter te werk gaat en de eigen achterban tegen de schenen blijft schoppen.
Zoiets als meer vrouwen zelfstandig.. je nekharen rijzen toch bij de gedachte dat een politieke partij wel even gaat beslissen hoe het huishouden geregeld moet worden
-"Dat moet ik even aan mijn man vragen"
Het inzetten van het beeld van het ideale gezin is niet nieuw in de politiek. GL vult het alleen anders in nu met "vrouwen de deur uit". 50 jaar geleden was het gezin de "hoeksteen van de samenleving". Gezinngen met ma achter het fornuis en pa in de fabriek, welteverstaan. Prijs de Heer!
quote:Tsja. Ik zie dan ook geen reden meer me in partijprogramma's te verdiepen. Als er wel iets is wat me niet boeit, dan is het wel de sociaal-economische paragraaf.Op maandag 4 september 2006 15:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Die punten mis ik inderdaad ook. De privacy-paragraaf was altijd één van de redenen voor me om GroenLinks nog te zien als de minst erge partij. Maar helaas overheerst de - zoals bij elke partij - treurniswekkende sociaal-economische paragraaf.
Als GroenLinks zich niet meer inspant voor de persoonlijke vrijheid, zijn ze hun enige positief onderscheidende punt kwijt.
quote:het gezin als hoeksteen van de samenleving komt uit de CDA koker. Het is een rechts thema.Op maandag 4 september 2006 19:27 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
"Wordt u onderdrukt?"
-"Dat moet ik even aan mijn man vragen"
Het inzetten van het beeld van het ideale gezin is niet nieuw in de politiek. GL vult het alleen anders in nu met "vrouwen de deur uit". 50 jaar geleden was het gezin de "hoeksteen van de samenleving". Gezinngen met ma achter het fornuis en pa in de fabriek, welteverstaan. Prijs de Heer!
Dit is de zoveelste wanhoopsdaad om het feminisme maar weer te pushen. Iets waar we volgens mij allang voorbij zijn. Iets dergelijks als 'moedermavo's' kennen we tenslotte niet meer.
quote:Dat vraag ik mij ook af daar kan ik namelijk niets van terug vinden in de OP.Op maandag 4 september 2006 14:15 schreef Johnns het volgende:
erg leuk allemaal , maar hoe gaat dit betaald worden?
&#@$ Nou ja. Ik stem wel geen GroenLinks.
Over dat aantrekkelijker maken van laagbetaalde arbeid:
quote:Dat is nog niet zo'n heel slecht plan.Werken tegen een laag loon levert financieel meer op door invoering van een gedeeltelijk basisinkomen voor werknemers. Dat zorgt ervoor dat economische zelfstandigheid eerder mogelijk wordt met een deeltijdbaan en laag loon.
quote:BronGroenLinks wil 20 miljard lastenverlichting
UTRECHT - GroenLinks wil de komende vier jaar de lasten op laagbetaalde arbeid met ruim 20 miljard euro verlagen. Dat moet leiden tot minstens 150.000 nieuwe banen en een flinke koopkrachtimpuls voor de lagere inkomens. Zo gaat een fulltime werknemer met minimumloon er door de GroenLinks-plannnen 200 euro per maand op vooruit.
Dat staat in het concept-verkiezingsprogramma, dat maandag is gepresenteerd in Utrecht. Het is opgesteld onder leiding van Tweede Kamerlid Kees Vendrik.
De lastenverlichting wordt betaald door de hypotheekrenteaftrek voor nieuwe gevallen te beperken tot een tarief van 30 procent (dat is nu maximaal 52 procent) en door de door het kabinet aangekondigde verlaging van de winstbelasting voor bedrijven terug te draaien. Veder wil GroenLinks veel geld binnenhalen door milieubelastingen.
Uitkering
Volgens het programma zal de duur van een WW-uitkering worden bekort tot een jaar. De uitkering gaat dan wel omhoog: naar 90 procent in het eerste halve jaar en naar 80 procent in het tweede halve jaar. Wie daarna nog zonder werk zit, krijgt een participatiecontract van de gemeente tegen het minimumloon.
GroenLinks wil verder dat 65-plussers met een aanvullend pensioen vanaf 15.000 euro per jaar gaan meebetalen aan de AOW. De oudedagsvoorziening moet helemaal uit de belastingen worden betaald, in plaats van uit premies, zoals nu. De AOW gaat dan wel, evenals de andere uitkeringen, met 10 procent omhoog.
Files
GroenLinks wil de komende jaren extra investeren in onderwijs en in openbaar vervoer. Door te zorgen voor 20 procent meer treinen moeten de files met 20 procent dalen.
Om alle wensen van in totaal 13 miljard mogelijk te maken wil GroenLinks 11 miljard bezuinigen, onder meer op defensie en overheidsbureaucratie. De partij gaat voor de komende jaren uit van een economische groei van 2 procent per jaar. Bij CDA, VVD en PvdA is dat 1,75 procent.
Links kabinet
GroenLinks-leider Femke Halsema zei maandag te streven naar een links kabinet. Een samenwerking van CDA en PvdA belooft volgens haar weinig goeds voor het land.
20 Miljard waar denken ze dat vandaan te halen?
quote:Financiële bijsluiter in pdf: klik.Op maandag 4 september 2006 19:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij ook af daar kan ik namelijk niets van terug vinden in de OP.
quote:Uit de financiële bijlage:Op maandag 4 september 2006 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wat doen we dan met de mensen die net boven het minimumloon zitten?
In totaal speelt GroenLinks ca. 22 miljard euro vrij die wordt besteed aan fors lagere belastingen op arbeid. Dat betekent o.a. verlaging van de eerste en tweede schijf in de inkomstenbelasting, vermindering van de werkgeverslasten op (vooral) laagbetaalde arbeid en het invoeren van een inkomensafhankelijke arbeidskorting.
Daar staat tegenover dat de belasting op vermogen en winst met 7 miljard en de milieubelasting met 15 miljard omhoog gaan (voor de komende 4 jaar). Hoe men vervolgens die 150000 banen ziet ontstaan is me niet duidelijk geworden.
quote:Totdat je ziet waar het geld vandaan moet komen...Op maandag 4 september 2006 19:44 schreef sigme het volgende:
Dat is nog niet zo'n heel slecht plan.
en dan toch nog hopen op 150.000 extra banen?
Ergens gaat de redenatie toch echt scheef
quote:Tsja, dat blijft het probeem met overheid, overheid, overheid. Dat geld zou niet ergens 'vandaan' moeten komen - dat geld moet op z'n plaats blijven. Dan gaat het vanzelf rollen, alleen niet via de overheid. Lijkt mij pure winst..Op maandag 4 september 2006 19:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Totdat je ziet waar het geld vandaan moet komen...
quote:Ik heb geen probleem met de verheerlijking van het leven op het platteland alleen is het zo vreemd dat het komt van mensen die waarschijnlijk allemaal in de stad wonenOp maandag 4 september 2006 19:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dáár snap ik dan weer niet waarom je daarom moet lachen. Of eigenlijk wel, want volgens mij ben jij van de generatie MDN, die er vanuit gaat dat zij het middelpunt van het universum zijn en dat na hen de zondvloed komt
V.
.quote:Met als burgemeesters Duo Halsema en RossemullerOp maandag 4 september 2006 20:06 schreef NewOrder het volgende:
Vooral in de Randstad is meer ruimte nodig. Daarom stellen wij een nieuwe stad voor: Groenstad.
quote:Echter, bij het opgaan van alle verschillende kinderbijslag- en kinderaftrekregelingen in 1 Algemene Kinderbijslagwet (AKW), met ingang van 1980, hebben de regering en parlement de bevolking plechtig toegezegd dat aan de gelijke kinderbijslag voor ieder kind, ongeacht verdere gezinsomstandigheden, nooit meer zou worden getornd.Honderduizenden kinderen groeien in Nederland op in armoede. Daarom maken we de kinderbijslag inkomensafhankelijk, zodat gezinnen op het minimum extra ondersteund worden.
als ik de plannen zo lees wil Groenlinks dit dus nu wel doen.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 04-09-2006 20:34:39 (Lijkt me geen uitleg voor nodig.) ]
quote:Het buitenland heeft ook problemen hoor; rotsen die doorgehakt moeten worden, bergen en dalen die je moet overwinnen...Op maandag 4 september 2006 16:31 schreef du_ke het volgende:
Hier overdrijf je. Wat erg meespeelt is de blubberveenbodem in de drukste delen van NL.
Er is altijd wel iets..
quote:Nee, dit slaat nergens op, appels met peren vergelijken of ik begrijp niet wat je wil zeggen..Op maandag 4 september 2006 16:25 schreef du_ke het volgende:
De voornaamste bron is de financiele paragraaf bij hun program. Ze willen al hun mooie plannen voornamelijk betalen door uit te gaan van een bepaalde economische groei. Als je daar je geld vandaan wilt halen kom je volgens mij gewoon met een steeds hogere staatsschuld te zitten.
Ze willen 4.4 miljard uitgeven aan schuldreductie maar gaan er ondertussen wel van uit 6,5 miljard extra binnen te halen.
GL daarentegen gaat uit van 2 miljard aan extra inkomsten door de economische groei. Een veel conservatievere boekhouding dus.
Daarnaast wil de VVD veel minder inkomsten (die 3%) maar daar staan maar beperkt minder uitgaven tegenover vooral van vage posten als een efficientere overheid en minder ambtenaren.
En die vage posten, GL is degene die het geld haalt uit bestrijding van de bureaucratie....
GL claimt zelf @ punt 8
quote:Een tekort dus tm 2010. Groei 1,75% afkomstig van het CPB werkdocu 118 . GL wil ook eigenlijk niet aflossen. Liever zien ze eco groei (wederom paragraaf 8).GroenLinks rekent zich niet rijk. Dit huishoudboekje van GroenLinks is sluitend bij een gemiddelde economische groei, zo leren de nu beschikbare cijfers van het Centraal Planbureau. Er is geen tekort op de begroting in 2011.
kijk je naar de onderbouwing van de VVD dan gebruiken de dezelfde 1,75% . Ik begrijp dus niet waar jij die verschillende cijfers vandaan haalt?
Edit:
Op pagina 2 noemt de VVD jouw 6,5 miljard ruimte door de eco groei obv CPB. Op pagina 9 noemen ze de 4,4 miljard aflossing staatsschuld. 6,5 mrd is wat het CPB noemt als de ruimte in het CPB document 118, pagina 9.
De 2 miljard noemt GL expliciet en door 11 miljard bezuinigingen af te trekken van 13 mrd extra uitgaven (p 5&6) krijg je saldo 0
Ruimte door eco groei: 2 (6,5)
GL geeft uit: 13
GL bezuiniging: 11
Saldo: 0 (4,5)
6,5 mrd vs 2 mrd. hmmm, klopt niet, ik heb wel een vermoeden. Kom ik op terug...
Waar jij wel de mist in gaat is dat je de VVD-aflossing van 4,4 mrd telt als kosten. Dat zijn het natuurlijk niet; het verschil tussen een balans en een V&W rekening... De kosten van het VVD beleid zijn (17- 4,4=) 12.6 miljard.
Ruimte door eco groei: 6,5
VVD geeft uit: 12,6
VVD bezuiniging: 10,5
Saldo: 4,4 (naar aflossing staatsschuld)
quote:Nou, als dat betaald moet worden door de hoge inkomens (nivellering) dan is dat natuurlijk slecht voor de economie.Op maandag 4 september 2006 19:44 schreef sigme het volgende:
Over dat aantrekkelijker maken van laagbetaalde arbeid:
Dat is nog niet zo'n heel slecht plan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 22:07:35 ]
quote:Tsja. In mí'jn keuze zou het worden bekostigd door de inrichting die Pietverdriet voorstelde: Basisinkomen en vlaktaksOp maandag 4 september 2006 20:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nou, als dat betaald moet worden door de hoge inkomens (nivellering) dan is dat natuurlijk slecht voor de economie.
quote:...alwaar het onbetaalbaar zal zijn voor minima om te wonen; voor biologische kwaliteit moet je immers iets over willen hebbenOp maandag 4 september 2006 20:06 schreef NewOrder het volgende:
Vooral in de Randstad is meer ruimte nodig. Daarom stellen wij een nieuwe stad voor: Groenstad.
quote:Ik kan geen 100% verklaring vinden dus ik geef scenario`s:Op maandag 4 september 2006 20:38 schreef Napalm het volgende:
6,5 mrd vs 2 mrd. hmmm, klopt niet, ik heb wel een vermoeden. Kom ik op terug...
A) Groen Links blunderde bij het opstellen van haar begroting; 6,5 miljard is de extra ruimte, geen 2. Die 2 miljard is de extra (extra) ruimte als het CPB niet uitgaat van het voorzichtige scenario.. GL bestaat uit prusters die duidelijk nooit aan de macht mogen komen... (waarschijnlijk)
B) Het GL beleid is dusdanig slecht dat het de economie dusdanig verziekt dat er 4 miljard minder te besteden is. (best mogelijk)
C) Ik maak een fout en lees niet goed (vrijwel onmogelijk)
D)Als ik gokken ga (want ik zit niet genoeg in deze cijfers): Die 6,5 miljard (=1,1%BBP) is wat nodig is om jaarlijks op een begrotingsaldo van 0 uit te komen. (dit staat niet echt in de tekst maar zou A kunnen verklaren; BBP = 600 mrd, tekort nu is 1,1% en dus bijna 6,5 mrd).
Indien D: GL heeft dan een een tekort van 2 miljard (en 0 bij een scenario zonder voorzichtigheidsmarge). De VVD (6,5-4,4) 2,1 mrd geloof ik. Dan zou je vergelijkbare resultaten hebben en dus niet "veel voorzichtiger"..
[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 22:58:35 ]
quote:Klopt maar dan moeten we ook maar eens beginnen met het meerekenen van de totale milieuschade van een autorit. (en een treinrit natuurlijk).Op maandag 4 september 2006 18:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk. Automobilisten betalen jaarlijks miljarden en daar zien ze bitter weinig van terug. Mij was al wel duidelijk waar dat in gaat zitten maar het is "mooi" om dat eens zwart op wit te zien in het programma van GL. Parasitair idealisme noem ik het.
Betalen voor wat je gebruikt en krijgen waarvoor je betaalt. Dat zou eerlijk, rechtvaardig en sociaal zijn. Om maar even wat holle politieke woorden te gebruiken want dat zijn voornamelijk quasi woorden.
quote:Een combinatie van B en C.Op maandag 4 september 2006 22:07 schreef Napalm het volgende:
Ik kan geen 100% verklaring vinden dus ik geef scenario`s:
A) Groen Links blunderde bij het opstellen van haar begroting; 6,5 miljard is de extra ruimte, geen 2. Die 2 miljard is de extra (extra) ruimte als het CPB niet uitgaat van het voorzichtige scenario.. GL bestaat uit prusters die duidelijk nooit aan de macht mogen komen... (waarschijnlijk)
B) Het GL beleid is dusdanig slecht dat het de economie dusdanig verziekt dat er 4 miljard minder te besteden is. (best mogelijk)
C) Ik maak een fout en lees niet goed (vrijwel onmogelijk)
D)Als ik gokken ga (want ik zit niet genoeg in deze cijfers): Die 6,5 miljard (=1,1%BBP) is wat nodig is om jaarlijks op een begrotingsaldo van 0 uit te komen. (dit staat niet echt in de tekst maar zou A kunnen verklaren; BBP = 600 mrd, tekort nu is 1,1% en dus bijna 6,5 mrd).
Indien D: GL heeft dan een een tekort van 2 miljard (en 0 bij een scenario zonder voorzichtigheidsmarge). De VVD (6,5-4,4) 2,1 mrd geloof ik. Dan zou je vergelijkbare resultaten hebben en dus niet "veel voorzichtiger"..
Volgens de schatting van het CPB is er een budgettaire ruimte in 2011 van 6,5 miljard euro bij ongewijzigd beleid. In de financiële bijlage van GroenLinks staat echter: Voor dit moment sluiten onze cijfers aan bij werkdocument 118 van het CPB, d.w.z. ze moeten gelezen worden als door GroenLinks gewenste verandering ten opzichte van het beleidsarme scenario van het CPB..
De VVD gaat er blijkbaar vanuit dat haar programma geen invloed heeft op het begrotingssaldo in 2011.
GroenLinks is sowieso uit; bij de Europese verkiezingen verloren ze de helft van de stemmen. In 2003 verloor Halsema ook al 20% van de GroenLinks-zetels. In de peilingen staan ze ook op 6 tot 8 zetels en dat worden er echt niet meer hoor.
Halsema .quote:De totale milieuschade van een autorit bestaat onder ander uit het type motor, de manier van rijden, het gewicht van de auto, het laadgewicht, type brandstof, merk en type banden, katalysator, drukte op de weg etc. Dat is gewoon niet haalbaar, dus graag een ander serieus voorstel.Op dinsdag 5 september 2006 02:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dan moeten we ook maar eens beginnen met het meerekenen van de totale milieuschade van een autorit. (en een treinrit natuurlijk).
quote:1. Waarschijnlijk geschept door de overheid en bij de overheid. Kost geld.Op maandag 4 september 2006 14:06 schreef Puur het volgende:
[..]
GroenLinks presenteert vandaag een ambitieus verkiezingsprogramma onder de titel ‘Groei mee’. Wij willen een duurzame economische groei, meer ruimte voor mensen om zich persoonlijk te ontwikkelen en groeiende kansen om mee te doen. GroenLinks wil graag groeien om deze ideeën uit te kunnen voeren.
• GroenLinks staat voor een groener, socialer en toleranter Nederland. Met het verkiezingsprogramma ‘Groei Mee’ willen wij iedereen in staat stellen om mee te groeien en mee te doen in een veranderende wereld.
Tien belangrijkste resultaten
Wij denken die groei mogelijk te maken door in vier jaar de volgende resultaten te bereiken:
1.Minimaal 150.000 nieuwe banen.
2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede.
3.Minimaal de helft van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verdubbelen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 naar gemiddeld een half jaar.
10.En 10 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.
2. Doormiddel van makkelijker een uitkering krijgen en meer krijgen. Kost geld.
3. Daar zullen ook wel de nodige subsidiestromen voor wordenopgezet. Kost geld. Ook weinig liberaal trouwens want dat kunnen die vrouwen zelf wel bepalen.
4. Subsidiepotjes en nieuwe regels en wetgeving om het bedrijfsleven hierin te sturen. Kost geld. Weinig liberaal.
5. Erg leuk. Zie punt 4.
6. Klinkt leuk.
7. En je draait de economische groei de nek om door het bedrijfsleven om de oren te slaan met belastingverhogingen en nieuwe wet en regelgeving.
8. Dus 20% van het 1 compenseert sowieso 20% van het ander? Wat is dat voor een kolder?
9. Ja, en in plaats van 1 seizoen zomer maken we er 2 van. Ook leuk.
10. Door gebruik te maken van ontwikkelingshulp waarvan is gebleken dat het alleen maar averechts werkt. Maar goed, je eigen schuldcomplex afkopen is natuurlijk belangrijker dan het daadwerkelijke resultaat.
quote:1. Laagbetaalde arbeid stimuleren valt wat voor te zeggen. De kostenpost die daar tegenoverstaat, of eigen de gedervde belastingen moeten wer gecompenseerd worden.Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 90% in het 1e halve jaar en 80% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 10% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 1500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in de Bollenstreek, vol met de modernste groene technologie.
10.We besteden 1 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.
2. Hup en weer terug naar de hangmat i.pv. het vangnet.
3. Kinderbijslag inkomensafhankelijk maken kan ik me tot op zekere hoogte in vinden. Als het maar geen fokpremie wordt. Gratis kinderopvang bestaat niet. Dat is een enorme kostenpost die via de belasting gecompenseerd zal moeten worden.
4. Maken het werken anders nog even minder aantrekkelijk.
5. Ook de mensen die al voor de vorige generatie betaald hebben?
6. Dat is nogal een investering. Waar komt dat vandaan?
7. Subsidiepotjes beginnen al weer uit de hemel te vallen. In combinatie met het opleggen van quota. Wat een liberale partij is het toch.
8. Dat wordt dan wel een heel gepeperde rekening die de automobilisten voor hun kiezen krijgen.
9. Stichten van een nieuwe stad is volslagen onzin. Waarom niet dergelijke technologie implementeren in bestaande gemeenschappen.
10. We kunnen het ook gewoon op het kampvuur gooien. Heeft zo ongeveer hetzelfde effect.
Ik denk dat dit de laatste ronde wordt voor Halsema. Op basis van de program toetreden in een coalitie lijkt me ook niet erg waarschijnlijk. Dat wordt dus een coalitie met CDA en PvdA.
quote:Ja, ruimte tov van de huidigie situatie. Maak je die 6,5 mrd op dan heb je in 2011 hetzelfde tekort als nu?Op dinsdag 5 september 2006 08:55 schreef NewOrder het volgende:
Volgens de schatting van het CPB is er een budgettaire ruimte in 2011 van 6,5 miljard euro bij ongewijzigd beleid.
quote:Nee, dat klopt niet want de VVD zet 4,4 mrd opzij voor aflossing staatsschuld.Op dinsdag 5 september 2006 08:55 schreef NewOrder het volgende:
De VVD gaat er blijkbaar vanuit dat haar programma geen invloed heeft op het begrotingssaldo in 2011.
quote:Er kan natuurlijk wel degelijk een serieuze schatting van die zaken gemaakt worden. Dat is technisch gezien het probleem niet. Misschien niet tot in detail maar een vrij accurate benadering is gewoon te maken.Op dinsdag 5 september 2006 09:56 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De totale milieuschade van een autorit bestaat onder ander uit het type motor, de manier van rijden, het gewicht van de auto, het laadgewicht, type brandstof, merk en type banden, katalysator, drukte op de weg etc. Dat is gewoon niet haalbaar, dus graag een ander serieus voorstel.
Maar dan nog is het principe van de vervuiler betaalt voor mij gewoon erg belangrijk. Maak de veroorzaakte schade aan het milieu maar zichtbaar in de portemonnee voor zover mogelijk.
quote:De vervuiler betaald toch sowieso al of denk je dat er geen accijnzen zitten op benzine. Degene die het meest tankt, betaald het meest. Dus dan zijn we er toch al. Dus er hoeft niks te veranderen.Op dinsdag 5 september 2006 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er kan natuurlijk wel degelijk een serieuze schatting van die zaken gemaakt worden. Dat is technisch gezien het probleem niet. Misschien niet tot in detail maar een vrij accurate benadering is gewoon te maken.
Maar dan nog is het principe van de vervuiler betaalt voor mij gewoon erg belangrijk. Maak de veroorzaakte schade aan het milieu maar zichtbaar in de portemonnee voor zover mogelijk.
quote:Het gaat om de situatie in 2011. Als je het huidige beleid zou voortzetten heb je in 2011 een begrotingsoverschot van 6,5 miljard. Die kun je dus vrij besteden (bijvoorbeeld aan lastenverlichting of aflossing van de staatsschuld).Op dinsdag 5 september 2006 10:41 schreef Napalm het volgende:
Ja, ruimte tov van de huidigie situatie. Maak je die 6,5 mrd op dan heb je in 2011 hetzelfde tekort als nu?
quote:Des te meer reden om aan te nemen dat hun beleidswijzigingen een ander begrotingssaldo zullen opleveren dan het voorspelde overschot van 6,5 miljard.Nee, dat klopt niet want de VVD zet 4,4 mrd opzij voor aflossing staatsschuld.
quote:In die accijnzen zit maar een zeer beperkt deel met betrekking op de milieubelasting. Verder is het grotendeels gewoonbelastingheffing. En op kerosine b.v. zitten helemaal geen accijnzen.Op dinsdag 5 september 2006 11:32 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De vervuiler betaald toch sowieso al of denk je dat er geen accijnzen zitten op benzine. Degene die het meest tankt, betaald het meest. Dus dan zijn we er toch al. Dus er hoeft niks te veranderen.
quote:In cpb docu 118 (blz 9) zegt het CPB:Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat om de situatie in 2011. Als je het huidige beleid zou voortzetten heb je in 2011 een begrotingsoverschot van 6,5 miljard. Die kun je dus vrij besteden (bijvoorbeeld aan lastenverlichting of aflossing van de staatsschuld).
quote:Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..In een voorzichtig trendmatig scenario verbetert het begrotingssaldo de komende kabinetsperiode (2008-2011) bij ongewijzigd beleid met 6½ mld euro (1,1% BBP). Deze verbetering van het begrotingssaldo kan worden gezien als budgettaire ruimte voor lastenverlichting, uitgavenverhoging of verlaging van de overheidsschuld.
Edit: dit klopt want:
quote:(wederom cpb p9) sluit best aardig aan bij mijn "optie D".Indien deze vrije budgettaire ruimte van 6½ mld euro wordt ingezet voor een verbetering van het EMU-saldo is in 2011 naar verwachting vrijwel sprake van begrotingsevenwicht.
Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...
quote:Tsja, het is jammer dat de partijen het op verschillende manieren opschrijven. gelukkig is er over een maandje het officiele CPB rapport en dan vergelijkt e.e.a. wat makkelijker..Op dinsdag 5 september 2006 11:35 schreef NewOrder het volgende:
Des te meer reden om aan te nemen dat hun beleidswijzigingen een ander begrotingssaldo zullen opleveren dan het voorspelde overschot van 6,5 miljard.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 05-09-2006 11:50:39 ]
quote:Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.Op maandag 4 september 2006 17:05 schreef du_ke het volgende:
En ik ben van mening dat 'de vervuiler betaalt' een eerlijekr systeem is dan de kosten op de gehele maatschappij af te wentelen.
quote:KloptOp dinsdag 5 september 2006 11:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dan mogen de kaartjes van het openbaar vervoer wel drastisch verhoogt worden.
. Net als de benzineprijs, en de prijs van vliegtickets. Betaal de werkelijke kosten voor je transport maar .quote:Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.Op dinsdag 5 september 2006 11:45 schreef Napalm het volgende:
Verbetering -> tov de huidige situatie. Nu is er een tekort dus "nu +6,5 mrd" is niet een overschot van 6,5 denk ik..
Edit: dit klopt want:
quote:Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.Alsnog schadndalig want voor de vergrijzing is een overschot van 2% nodig terwijl men doet alsof er 6,5 mrd te besteden valt. Het moet zijn: 12 mrd te bezuinigen...
quote:Bij benzine gebeurt dat al en het wordt tijd dat dat ook voor kerosine gaat gelden.Op dinsdag 5 september 2006 11:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt
quote:ik wacht met smart op de officiele CPB doorrekening.. (zeg ik nu, straks als ik de dikke pil heb denk ik er anders over). (en dan nog zit je met de beperking van 4 jaar voorspellen die erg gunstig is voor "links" en slecht voor "rechts"Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:
Vreemd. Blijkbaar definieert men het begrip 'budgettaire ruimte' als het saldo ten opzichte van de huidige situatie. Het huidige begrotingstekort is echter 9 miljard euro. Dan komt men blijkbaar o.a. met de economische verbeteringen tot een tekort van circa 6,5 miljard in 2011.
quote:Als het slecht gaat kan je niet bezuinigen "vererger je de recessie"& "het gaat al zo slecht" en als het goed gaat is er geen draagkracht. Simpele conclusie is dus dat NL te onvolwassen is om ooit te mogen lenen.Op dinsdag 5 september 2006 12:41 schreef NewOrder het volgende:
Maar dat begrijpt de kiezer niet, die denkt 'het gaat toch goed nu'. Bezuinigingen krijg je op dit moment niet verkocht aan de kiezer.
1.Minimaal 250.000 nieuwe banen.
2.Het aantal mensen dat leeft in armoede moet worden teruggebracht met 75%.
3.Minimaal 60% van de vrouwen wordt economisch zelfstandig (nu 40%).
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt teruggebracht met 75%.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek + auto.
6.We verminderen de onderwijsachterstanden en verminderen de schooluitval met 60.000 jongeren.
7.Wij zorgen voor duurzame economische groei door het tempo van de energiebesparing te verviervoudigen, evenals de productie van duurzame energie.
8.Veertig procent meer treinen en veertig procent minder files.
9.De wachttijd voor een woning gaat omlaag van 3,5 jaar naar gemiddeld 3 maanden.
10.En 20 miljoen extra kinderen in ontwikkelingslanden kunnen naar school.
Tien belangrijkste maatregelen
Wij bereiken de bovenstaande resultaten met de volgende maatregelen:
1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 40 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 400 euro per maand op vooruit.
2.De WW wordt beter toegankelijk. De uitkering gaat omhoog naar 95% in het 1e halve jaar en 90% in het 2e halve jaar. Daarna krijgen mensen die nog geen baan hebben gevonden een participatiecontract met de gemeente tegen 110% van het minimumloon.
3.De kinderbijslag gaat omhoog voor de lagere inkomens en wordt afgeschaft voor de hogere inkomens. Kinderopvang wordt gratis voor ouders én werkgevers. Vaders en moeders krijgen ruimer zorgverlof tegen betaling.
4.De minimumuitkeringen worden met 20% verhoogd en de no claim wordt afgeschaft.
5.Iedereen betaalt naar draagkracht mee aan een hogere AOW.
6.Voor elke leerling besteden we jaarlijks 2500 euro extra aan beter onderwijs.
7.Energieleveranciers worden verplicht om een steeds groter aandeel duurzame energie te leveren. We belonen de productie en het gebruik van duurzame energie en energiebesparende innovatie.
8.We trekken jaarlijks 1800 miljoen euro extra uit voor het openbaar vervoer en introduceren het rekeningrijden.
9.Er worden 800.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd. Er komt een nieuwe stad in Zeeland, vol met de modernste blauwe technologie.
10.We besteden 2 miljard euro extra aan ontwikkelingssamenwerking.
Oh, en hoe ik het ga betalen dat interesseert me niet! We moeten vooruit!! Dit land kan zoveel beter!!! Het is schandalig dat er in zo'n rijk land als Nederland zoveel mensen in armoede leven!!!! En mijn programma is er ook voor de bijstandsmoeder met twee kinderen!!!!! En als het niet links- of rechtsom kan, dan ga ik recht door het midden!!!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door SjonLok op 05-09-2006 13:30:58 ]
.Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.
lees het topic anders ff 
. Als ik als econoom er al niet uitkom dan heb ik graag dat je het me even uitleggen kan? Waarom gebruikt GL een andere ruimte dan de VVD terwijl ze zich beiden baseren op dezelfde CPB cijfers?!Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!
quote:Nee ik ook niet maar ik denk ook niet dat je de werkelijke kosten van de negatieve externe effecten betaalt bij je litertje benzine..Op dinsdag 5 september 2006 12:08 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof niet dat er subsidie op benzine zit.
quote:Het gaat me niet zozeer om de betaalbaarheid van de voorstellen, maar meer om de voorstellen zelf. Pak alles wat nu in de maatschappij speelt, zet er wat getallen bij, reken het achteraf door zodat je onder de streep een mooi getal ziet staan, en voila daar is het programma.Op dinsdag 5 september 2006 13:22 schreef pberends het volgende:
SjonLok
Lees de financiële bijlage van GL anders. Ze houden zelfs meer geld over dan VVD of CDA.
Met mijn programma dat hierboven stond, wilde ik aangeven dat het voor mij absoluut onduidelijk is waarom de ene partij beter is dan de ander.
Als Groenlinks zegt "1.Minimaal 150.000 nieuwe banen", dan vraag ik me af waarom geen 250.000? Omdat dat niet te betalen is? Is 150.000 wel te betalen? En wat als we nou iets minder betalen en 100.000 banen maken dan houden we wat geld over voor andere dingen. Is dat niet beter?
Als Groenlinks zegt "2.Een halvering van het aantal mensen dat leeft in armoede", waarom willen ze dat dan niet met 75% terug brengen?
En als ze zeggen:
4.De werkloosheid onder allochtone jongeren wordt gehalveerd.
5.Wij garanderen elke jongere een stageplek.
Dan denk ik dat deel heel veel geld kost. Waarom houden partijen die dit niet willen dan niet veel meer geld over?
En denkt GroenLinks echt dat ze zoveel banen kunnen maken? De wereld is helemaal niet zo maakbaar.
"6.We verminderen de onderwijsachterstanden en halveren de schooluitval met 30.000 jongeren"
Die andere partijen niet?
"8.Twintig procent meer treinen en twintig procent minder files"
Tja, als je dit soort uitspraken gaat doen, dan begint het ongeloofwaardig te worden. De files worden al 25 jaar alleen maar langer. Ik geloof er niks van dat Groen Links de oplossing heeft. Maar hebben ze dan eigenlijk wel de oplossing bij die andere punten die ze aandragen?
"1.De belasting op (vooral) laagbetaalde arbeid wordt met ruim 20 miljard euro verlaagd. Een fulltime werknemer met minimumloon gaat er 200 euro per maand op vooruit."
Dat kan twee dingen tot gevolg hebben:
a. Iemand met het minimimloon gaat evenveel verdienen als iemand die daar net boven zit en wordt dus niet gestimuleerd om beter zijn best te doen, want wat er boven hem zit, heeft precies hetzelfde salaris.
b. De salarissen boven het minimimloon worden ook opgetrokken.
Waarom zou je dit dan willen?
"9.Er worden 400.000 nieuwe, duurzame woningen gebouwd."
Nog zo'n mooie. De overheid heeft helemaal niet zoveel invloed op hoeveel huizen er gebouwd worden.
Al met al denk ik dat welke partij je ook kiest (zeker nu ze allemaal naar het midden aan het opschuiven zijn) dat het eigenlijk nog maar weinig uitmaakt of je gaat stemmen. De ene partij voert wat maatregelen en wetten in die de andere partij vier jaar later weer ongedaan zal gaan maken als het hun niet zint. Of er komt compensatie voor bepaalde groepen etc.
Bovendien (en dat is voor mij het allerbelangrijkst) is wel gebleken dat we de laatste 50 jaar snel in welvaart zijn gegroeid, ongeacht welke partij er zat (lange termijn gezien). De Nederlandse politiek is in verhouding tot de globale economie maar klein en onbetekenend.
Ik denk dat ik dit jaar voor het eerst in 12 jaar niet ga stemmen.
quote:Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?Op maandag 4 september 2006 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog altijd niet genezen van het maakbaarheids-syndroom zo te zien.
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....
quote:Klopt, geen enkele dus, maar sommige partijen lijden er in meerdere mate aan dan anderen.Op dinsdag 5 september 2006 17:11 schreef mariatrepp het volgende:
Welke partij is volgens jou vrij van het maakbaarheids-syndroom?
-----Sorry, ik was van het begin f begonnen, maar jullie hebben het nu hierover al gehad....
quote:Ik vind dit een beetje overdreven.Op maandag 4 september 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt, wat dat betreft lijdt iedere partij in dit land aan het maakbaarheids-syndroom. Sommige alleen nog net wat meer dan anderen.
Maar het scheelt idd niet veel, leg alle partijprogramma's naast elkaar en je merkt dat er nauwelijks verschillen zijn. We hebben meer partijen en minder keuze dan ooit.
Mijn advies: Stem NIET
Ik denk dat er weldegelijk verschil ligt in weinig vertrouwen in de samenleving met de overheid als vormgever die macht, inkomen en kennis verspreidt en vertrouwen in de samenleving met meer verantwoordelijkheid voor individuen en een overheid die bepaalde wensen voor burgers faciliteert.
En je kan de politieke representatie vergroten door lid te worden van een politieke partij.
quote:Ja, maar is elk programma dan niet financiële luchtfietserijOp dinsdag 5 september 2006 13:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Sjonlok heeft gewoon gevoel voor humor!
?quote:He, jij levert écht veel voor weinigOp dinsdag 5 september 2006 13:05 schreef SjonLok het volgende:
Wat een slecht programma. Ik weet iets veel beters:
. Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:41 schreef sigme het volgende:
[..]
He, jij levert écht veel voor weinig
Vooral die blauwe technologie vind ik een sterk punt in je programma. In mijn wasprogramma doe ik altijd spul met blauwe energiekorrels en dat helpt enorm.
