TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Dankjewel. Weet niet waar je dat soort typeringen vandaan tovert (arrogante fanboy? Cool...). Het gaat me juist om dat gesmijt met termen als bullshit en onzin en kut enz. Maar als je bij Lynch gaat zeuren omdat het verhaal kut is kan je net zo goed Age Ventura af gaan zeiken omdat je een hekel hebt aan Jim Carrey.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:08 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik erger me aan nogal arrogante fanboys die het niet kunnen hebben dat hun favorietjes worden bekritiseerd en alles met "bullshit", "onzin" en " " van tafel vegen.
Nou ja, ergeren is veel gezegd, ik lach er eens mee.
Mij persoonlijk zal het worst wezen als ze films uit m'n top 10 afbreken, ze doen maar, dat kijken ze maar naar dingen die ze wel fijn vinden.
" van tafel vegen.Net als ik trouwens niet tegen dat soort flutkritiek kan ben jij volgens mij allergisch voor kritiek op flutkritiek. Je goed recht natuurlijk.
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Waarom moet je überhaupt een argument hebben? Een film raakt je in een bepaalde mate en daar baseer je je beoordeling op.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 14:36 schreef Smots het volgende:
Bullshitargumenten zijn onlosmakelijk verbonden aan zo'n beetje elk online forum.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is wat mij betreft al een argument dat een iflm je raakt of nietquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom moet je überhaupt een argument hebben? Een film raakt je in een bepaalde mate en daar baseer je je beoordeling op.
Nouja, dat klinkt al heen anders dan dat iemand zegt dat het gewoon compleet kut is. Of iets je raakt of niet is natuurlijk persoonlijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:29 schreef SamuelofSEK het volgende:
[..]
Dat is wat mij betreft al een argument dat een iflm je raakt of niet
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Tegensprekend Donnie Darko IS een goede filmquote:Op maandag 28 augustus 2006 12:54 schreef 7eVeNL het volgende:
Donnie Darko?
Denk al iets van 15 keer gezien, met en zonder vrienden, maar iedereen vind het een intrigerende film
Alleen moet je het door hebben Zelfde opzet als Memento e.d. + dat er goede muziek in zit Het zijn de elementen die een matig verhaal goed maken
Daarnaast heb ik wel een film waarvan iedereen zwaar positief is....
Kill Bill episode 1 en 2
Wat een bagger films
Juist! En dat is nou precies waar het bij film om draait.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:34 schreef Doff het volgende:
Of iets je raakt of niet is natuurlijk persoonlijk.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Maar verwoord het dan ook zo .quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:36 schreef Arcee het volgende:
[..]
Juist! En dat is nou precies waar het bij film om draait.
Bovendien, als je nergens op kan reageren, het SoK-ideaal, dan wordt het een redelijk flauw topic.
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Niet een slechte film maar ongelofelijk overrated.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Dat deed ik ook, alleen jij las het anders.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:39 schreef Doff het volgende:
Maar verwoord het dan ook zo .
Bovendien, als je nergens op kan reageren, het SoK-ideaal, dan wordt het een redelijk flauw topic.
Reageren kan altijd. Alleen is discussiëren over films eigenlijk niet mogelijk, heb ik langzaamaan ondervonden.
Er over praten is wel leuk, heel leuk. Maar vaak gaan filmgesprekken over verschillen in mening en niet over raakvlakken in beleving.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En wat is daar mis mee?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:16 schreef Doff het volgende:
Maar als je bij Lynch gaat zeuren omdat het verhaal kut is kan je net zo goed Age Ventura af gaan zeiken omdat je een hekel hebt aan Jim Carrey.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Troy. Ik vond het he-le-maal niks, terwijl recensies het zelfs hadden over bv. "de nieuwe Odysseus" of de "Ben-Hur uit 2004".
Oh en natuurlijk Pulp Fiction, The Usual Suspects en Kill Bill.
Oh en natuurlijk Pulp Fiction, The Usual Suspects en Kill Bill.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Oh, van mij moet niemand iets, hoor.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:19 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom moet je überhaupt een argument hebben? Een film raakt je in een bepaalde mate en daar baseer je je beoordeling op.
Het was ook maar een terloopse opmerking.
The dog who is so angry he cannot move. He cannot eat. He cannot sleep. He can just barely growl. ...Bound so tightly with tension and anger, he approaches the state of rigor mortis.
Niemand moet iets natuurlijk. Maar 'baggerfilm ' vind ik toch wat magertjes. Ik wil weten waarķm mensen een film niet pruimden. En dat hoeft heus geen essay van 3000 woorden te zijn hoor; 'Ik viel erbij in slaap' is ook nog best acceptabel als argumentatie.
Dus kom mensen, beetje creatief!
Dus kom mensen, beetje creatief!
Voorbeelden?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:56 schreef slindenau het volgende:
Mag "ik kreeg er een slappe van" ook
Ehm... een slappe zak?quote:
Of een slappe lul, mag ook.
The dog who is so angry he cannot move. He cannot eat. He cannot sleep. He can just barely growl. ...Bound so tightly with tension and anger, he approaches the state of rigor mortis.
Is er iemand hier die The Shawshank Redemption slecht vindt? Ik vind het zelf een hele goeie film, ken niemand die er anders over denkt.
Ik vond Kill Bill echt een kutfilm Heel slecht verhaal, zwaar overdreven slachtpartijen en het geheel kwam nogal droog en emotieloos over. Snap niet hoe iedereen om me heen zo enthausiast kon zijn van die rotzooi.
Ik vond Kill Bill echt een kutfilm Heel slecht verhaal, zwaar overdreven slachtpartijen en het geheel kwam nogal droog en emotieloos over. Snap niet hoe iedereen om me heen zo enthausiast kon zijn van die rotzooi.
Je kan The Shawshank Redemption moeilijk slecht vinden. Maar ik vind het wel een middelmatige overschatte en niet al te bijzondere film.
Dat vind ik zo'n onzinopmerking, over welke film hij ook gemaakt wordt. Een film kan nog zo'n goede regisseur hebben, nog zo mooie filmtechniek en zulke superdialogen - nog steeds bestaat de kans dat mensen hem slecht vinden. Het is natuurlijk niet zo dat je een film niet slecht kan vinden, alleen omdat hij in theorie goed zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:24 schreef JelleS het volgende:
Je kan The Shawshank Redemption moeilijk slecht vinden.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
'Tarantino' .quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:18 schreef Xbox_360 het volgende:
Ik vond Kill Bill echt een kutfilm Heel slecht verhaal, zwaar overdreven slachtpartijen en het geheel kwam nogal droog en emotieloos over. Snap niet hoe iedereen om me heen zo enthausiast kon zijn van die rotzooi.
Russian ark...door recensenten de hemel ingeprezen, zo innovatief ook, langste shot ever, bla, bla, bla, resultaat; vriend zat aan de ene kant van me te slapen, moeder aan de andere kant, en ik heb ook voor het eerst mijn ogen dichtgedaan in de bioscoop. Mijn moeder denkt nu dat ik alleen van saaie films houd want ik ga toch altijd naar "die" (cult-) bioscoop.
dan zal ik maar de woorden van Maikel gebruiken:quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:30 schreef m021 het volgende:
[..]
Dat vind ik zo'n onzinopmerking, over welke film hij ook gemaakt wordt. Een film kan nog zo'n goede regisseur hebben, nog zo mooie filmtechniek en zulke superdialogen - nog steeds bestaat de kans dat mensen hem slecht vinden. Het is natuurlijk niet zo dat je een film niet slecht kan vinden, alleen omdat hij in theorie goed zou moeten zijn.
zoiets zei Maikel_1981 toenquote:Dat de film je niet interessant vindt of er niets aan vindt kan natuurlijk, maar hij is niet slecht. Het is gewoon een goed gemaakte film.
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
De kans bestaat wel dat mensen hem slecht vinden, maar negen van de tien keer kunnen ze dat dan niet onderbouwenquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:30 schreef m021 het volgende:
[..]
Dat vind ik zo'n onzinopmerking, over welke film hij ook gemaakt wordt. Een film kan nog zo'n goede regisseur hebben, nog zo mooie filmtechniek en zulke superdialogen - nog steeds bestaat de kans dat mensen hem slecht vinden. Het is natuurlijk niet zo dat je een film niet slecht kan vinden, alleen omdat hij in theorie goed zou moeten zijn.
quote:
My dear, it's only a movie.
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Miles Davis: "Mingus was something else, man. A pure genius. I loved him."
Ik zeg ook niet dat die reden de juiste is, of dat ik deze goedkeur, maar ik vermoed wel dat veel mensen anders tegen een film aankijken wanneer ze weten dat dit een 'Tarantino' is.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:10 schreef Xbox_360 het volgende:
[..]
Slechte reden om een film goed te vinden
er zijn maar 3 films die populair zijn en die ik tevens haat en dat zijn de lord of the rings films. extreem saai en de hoofdpersoon vind ik een lul.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:55 schreef TC03 het volgende:
Eternal Sunshine of the Spotless Mind.
Butterfly Effect.
Lees mijn post nog eens. Dat een film volgens het boekje een goede film zou moeten zijn (jouw "goed gemaakt") wil nog niet zeggen dat iedereen hem dan ook maar goed moet vinden. Misschien vind ik toevallig films juist goed als de camera alle kanten op schiet en de acteurs bagger zijn.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:45 schreef Timo20 het volgende:
[..]
dan zal ik maar de woorden van Maikel gebruiken:
[..]
zoiets zei Maikel_1981 toen
Dat heet nu "eigen mening".
Wat krijgen we nou, 'onderbouwen'? Als iemand zegt dat 'ie geen kaas lust ga je hem toch ook niet vragen het te onderbouwen? Hij houdt er gewoon niet van, basta.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:49 schreef franktic het volgende:
De kans bestaat wel dat mensen hem slecht vinden, maar negen van de tien keer kunnen ze dat dan niet onderbouwen
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
Dat is natuurlijk onzin
als je een mening hebt moet je `m ook kunnen onderbouwen.
als je een mening hebt moet je `m ook kunnen onderbouwen.
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
In dit geval niet. Als je een wetenschappelijk onderzoek afkraakt, ja, dan moet je met argumenten komen. Maar met films kan je gewoon zeggen dat je iets niks vindt. Net zoals je niet van kaas houdt of death metal kutmuziek vindt.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 10:27 schreef Timo20 het volgende:
Dat is natuurlijk onzin
als je een mening hebt moet je `m ook kunnen onderbouwen.
Het komt namelijk toch steeds weer op meningen neer.
- Waarom vind je de film niks?
-> ik vind de acteerstijl niet goed.
- Waarom houd je niet van deze acteerstijl?
-> omdat het me te gemaakt overkomt.
- Wat is er erg aan gemaakt acteren?
- ...
etc. Je kunt nooit feiten aandragen waarom je iets een goede/slechte film vindt, slechts persoonlike opvattingen. En daarom is discussiëren over hoe goed of slecht een film is pure onzin.
Heeft Fok! verlaten, jeweetoch.
das logisch. Maar als je zegt dat je een film niets vindt, en dan zegt bv "omdat ik de acteer stijl niet goed vind" dan heb je tenminste wel gezegd waarom je een film niet goed vindt. Alleen zeggen "wat een k*t film" oid. is zo`n loos argument.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 11:03 schreef m021 het volgende:
[..]
In dit geval niet. Als je een wetenschappelijk onderzoek afkraakt, ja, dan moet je met argumenten komen. Maar met films kan je gewoon zeggen dat je iets niks vindt. Net zoals je niet van kaas houdt of death metal kutmuziek vindt.
Het komt namelijk toch steeds weer op meningen neer.
- Waarom vind je de film niks?
-> ik vind de acteerstijl niet goed.
- Waarom houd je niet van deze acteerstijl?
-> omdat het me te gemaakt overkomt.
- Wat is er erg aan gemaakt acteren?
- ...
etc. Je kunt nooit feiten aandragen waarom je iets een goede/slechte film vindt, slechts persoonlike opvattingen. En daarom is discussiëren over hoe goed of slecht een film is pure onzin.
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Als je argumenten geeft, dan krijg je weer " dat is gewoon niet juist , het is sterk acteerwerk, het zijn stoere twists, het is een pakkend verhaal" en als je dan reageert met "Tja, dat vind ik dus niet.", dan krijg je weer zo'n "Nou, ga jij dan maar American Pie kijken." of iets anders denigrerends. Het lijken wel Pink Floyd-fans.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 11:14 schreef Timo20 het volgende:
[..]
das logisch. Maar als je zegt dat je een film niets vindt, en dan zegt bv "omdat ik de acteer stijl niet goed vind" dan heb je tenminste wel gezegd waarom je een film niet goed vindt. Alleen zeggen "wat een k*t film" oid. is zo`n loos argument.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
ja das ook weer waarquote:Op zaterdag 14 oktober 2006 11:34 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Als je argumenten geeft, dan krijg je weer " dat is gewoon niet juist , het is sterk acteerwerk, het zijn stoere twists, het is een pakkend verhaal" en als je dan reageert met "Tja, dat vind ik dus niet.", dan krijg je weer zo'n "Nou, ga jij dan maar American Pie kijken." of iets anders denigrerends. Het lijken wel Pink Floyd-fans.
Maar goed, mijn punt is gewoon dat als je film goed of slecht vindt, zeg dan ook waarom. Als anderen het daar niet mee eens zijn, is dat hun probleem
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Vooruit.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:53 schreef Frollo het volgende:
Niemand moet iets natuurlijk. Maar 'baggerfilm ' vind ik toch wat magertjes.
Fight Club vond ik een nihilistische, fascistoīde klotefilm. Het begon bijzonder aardig, maar strandde al snel in zijn eigen opgeblazen negativisme.
Sin City... lees dan de strip graphic novel. All style, no substance. Whatsoever.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Requim for a dream.
Iedereen had het erover dat het zo indrukwekkend was, maar ik vond het nogal tegenvallen.
Iedereen had het erover dat het zo indrukwekkend was, maar ik vond het nogal tegenvallen.
Hear, hear.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 11:03 schreef m021 het volgende:
In dit geval niet. Als je een wetenschappelijk onderzoek afkraakt, ja, dan moet je met argumenten komen. Maar met films kan je gewoon zeggen dat je iets niks vindt. Net zoals je niet van kaas houdt of death metal kutmuziek vindt.
Het komt namelijk toch steeds weer op meningen neer.
- Waarom vind je de film niks?
-> ik vind de acteerstijl niet goed.
- Waarom houd je niet van deze acteerstijl?
-> omdat het me te gemaakt overkomt.
- Wat is er erg aan gemaakt acteren?
- ...
etc. Je kunt nooit feiten aandragen waarom je iets een goede/slechte film vindt, slechts persoonlike opvattingen. En daarom is discussiëren over hoe goed of slecht een film is pure onzin.
Heb ik ook al een paar keer gezegd in dit topic.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, of je een film wel of niet goed vindt is nou eenmaal erg subjectief
Ik vond Turks Fruit ook echt helemaal niks, trouwens
Ik vond Turks Fruit ook echt helemaal niks, trouwens
De film is de graphic novel. Dan kan je 't nog rommel vinden, maar dan vraag ik me af hoe je de graphic novel wel sterk zou kunnen vinden.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 13:36 schreef Verbal het volgende:
Sin City... lees dan de strip graphic novel. All style, no substance. Whatsoever.
V.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Mwah, ik weet niet of ik 't met jullie eens ben. Zelfs bij Mulholland Dr. snap ik wel wat anderen er goed aan vinden, ik kon er alleen niets mee. Ik kan geen enkele (door anderen gehypte) film bedenken die ik daadwerkelijk echt slecht vond zonder dat ik mijn persoonlijke voorkeuren daarbij liet meespelen. Volgens mij kun je tot op zekere hoogte best objectief vaststellen of een film goed in elkaar steekt of niet. Of jij daar dan ook persoonlijk door geraakt wordt is natuurlijk een tweede. Maargoed, daartussen bevindt zich een gigantisch grijs gebied.
Overigens vind ik het wel vrij prettig als men hier zijn of haar keuzes toelicht. Dat er mensen zijn die daar negatief op reageren, hoort er gewoon bij. Ik zie nou eenmaal liever een onderbouwde reactie van Verbal waarom 'ie Fight Club bagger vindt dan 'kutfilm '.
Overigens vind ik het wel vrij prettig als men hier zijn of haar keuzes toelicht. Dat er mensen zijn die daar negatief op reageren, hoort er gewoon bij. Ik zie nou eenmaal liever een onderbouwde reactie van Verbal waarom 'ie Fight Club bagger vindt dan 'kutfilm '.
Ik kan hele essays schrijven over de kutheid van Irréversible .
.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Doe eens!quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:33 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik kan hele essays schrijven over de kutheid van Irréversible .
Ik vond Das Boot trouwens ook kut. Of in elk geval, ik heb me kapot verveeld. Samen met Titanic de enige film waar ik daadwerkelijk bij ben weggelopen. Maargoed, de enige Petersens die me tot nu nog enigszins hebben kunnen boeien waren Air Force One en Enemy Mine en dat zegt eigenlijk ook wel genoeg. Nee, niets voor mij.
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:28 schreef BlaatschaaP het volgende:
Mwah, ik weet niet of ik 't met jullie eens ben. Zelfs bij Mulholland Dr. snap ik wel wat anderen er goed aan vinden, ik kon er alleen niets mee. Ik kan geen enkele (door anderen gehypte) film bedenken die ik daadwerkelijk echt slecht vond zonder dat ik mijn persoonlijke voorkeuren daarbij liet meespelen. Volgens mij kun je tot op zekere hoogte best objectief vaststellen of een film goed in elkaar steekt of niet. Of jij daar dan ook persoonlijk door geraakt wordt is natuurlijk een tweede. Maargoed, daartussen bevindt zich een gigantisch grijs gebied.
Overigens vind ik het wel vrij prettig als men hier zijn of haar keuzes toelicht. Dat er mensen zijn die daar negatief op reageren, hoort er gewoon bij. Ik zie nou eenmaal liever een onderbouwde reactie van Verbal waarom 'ie Fight Club bagger vindt dan 'kutfilm '.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik vond Dogville een kutfilm. Waarom? De film deed me he-le-maal niets. Ik vond de setting waarin het speelde uitermate vervelend, waardoor de personages en het verhaal me ijskoud lieten. De film duurde 3 uur en ik voelde me gedurende elke van die 180 minuten hetzelfde. Alsof ik 3 uur naar een lantaarnpaal had zitten kijken, wat een zelfde emotionele impact gehad zou hebben. 0 dus.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:28 schreef BlaatschaaP het volgende:
Overigens vind ik het wel vrij prettig als men hier zijn of haar keuzes toelicht. Dat er mensen zijn die daar negatief op reageren, hoort er gewoon bij. Ik zie nou eenmaal liever een onderbouwde reactie van Verbal waarom 'ie Fight Club bagger vindt dan 'kutfilm '.
Feit blijft dat dit een gevoel beschrijft, want je wou mij met geen enkel argument op andere gedachten kunnen brengen. Het gevoel dat bij die film hoort blijft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dankje!quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik vond Dogville een kutfilm. Waarom? De film deed me he-le-maal niets. Ik vond de setting waarin het speelde uitermate vervelend, waardoor de personages en het verhaal me ijskoud lieten. De film duurde 3 uur en ik voelde me gedurende elke van die 180 minuten hetzelfde. Alsof ik 3 uur naar een lantaarnpaal had zitten kijken, wat een zelfde emotionele impact gehad zou hebben. 0 dus.
Feit blijft dat dit een gevoel beschrijft, want je wou mij met geen enkel argument op andere gedachten kunnen brengen. Het gevoel dat bij die film hoort blijft.
Nu moet ik overigens wel zeggen dat ik Dogville wel een beetje een geval apart vind met z'n theateropzet en aparte set. Groot grijs gebied, enzo. .
.
Nee . Maar ordinaire pogingen om mensen uit hun evenwicht te krijgen zoalsquote:
The first 30 minutes of the film has a background noise with a frequency of 28Hz (low frequency, almost inaudible), similar to the noise produced by an earthquake. In humans, it causes nausea, sickness and vertigo. It was the main cause of people walking out of the theaters during the first part of the film in places like Cannes and San Sebastian. In fact, it was added with the purpose of getting this reaction.
vind ik bijvoorbeeld al beneden alle niveau. Dat is vervallen tot goedkope truukjes om iets te bekomen wat je als cineast niet kan bereiken omdat je eigenlijk een talentloze pretentieuze loser bent. Normaal gezien ga ik geen regisseurs uitschelden, maar Noé vind ik zichzelf dus echt te gek, een visionair filmer, voor zo'n arrogante pispaal heb ik geen genade. Hij wil z'n publiek misselijk maken en doet dat op nogal bedenkelijke wijze.
Eigenlijk is het best laf, want de mensen zien het zelfs niet aankomen, ze weten het niet, ze worden onbewust aangevallen en denken dat ze misselijk worden door het pakkend, schokkend verhaal, terwijl het gewoon komt door wat onderhuids gebrom dat er wat tussendoor werd gemonteerd. En Gaspar maar trots zijn, want check dat regisseurtje toch eens dat z'n publiek toch zo weet te "raken" met zijn genadeloos realisme.
Gedurfde arthousecinema, my ass. Zelfvoldaan exploitatief shockentertainment, dat is het.
.
En dan heb ik het enkel over het geluid
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Million Dollar Baby, ik ben twee keer in slaap gevallen tijdens die film.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ha, boeiend onderwerp!
Waarom is het erg als een regisseur gebruik maakt van dit soort truukjes? Geluid maakt toch evenveel onderdeel uit van een film als het beeld? Of vind je dat je een film op dezelfde manier zou moeten kunnen waarderen of ervaren als je het geluid uit zou zetten? Of je nou emoties oproept door een lage toon of door plots flitsend beeld, zit daar daadwerkelijk verschil in?
En wat vind je eigenlijk van geluidseffecten in bijvoorbeeld horrofilms? Waarbij de spanning vaak opgeroepen wordt door een onheilspellend muziekje en je je rotschrikt van een knallende viool.
Ik ben benieuwd .
Waarom is het erg als een regisseur gebruik maakt van dit soort truukjes? Geluid maakt toch evenveel onderdeel uit van een film als het beeld? Of vind je dat je een film op dezelfde manier zou moeten kunnen waarderen of ervaren als je het geluid uit zou zetten? Of je nou emoties oproept door een lage toon of door plots flitsend beeld, zit daar daadwerkelijk verschil in?
En wat vind je eigenlijk van geluidseffecten in bijvoorbeeld horrofilms? Waarbij de spanning vaak opgeroepen wordt door een onheilspellend muziekje en je je rotschrikt van een knallende viool.
Ik ben benieuwd .
.
Ik vroeg me altijd al af waarom sommige mensen wegliepen bij deze film, want ik vond hem niet echt schokkend, eerder doodsaai.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:13 schreef SaintOfKillers het volgende:
The first 30 minutes of the film has a background noise with a frequency of 28Hz (low frequency, almost inaudible), similar to the noise produced by an earthquake. In humans, it causes nausea, sickness and vertigo. It was the main cause of people walking out of the theaters during the first part of the film in places like Cannes and San Sebastian. In fact, it was added with the purpose of getting this reaction.
Daar heb ik geen problemen mee. Waarom niet? Omdat die films niet die de pretentie hebben meer te zijn dan een goedkoop horrorfilmpje, geen cinema met een grote C. Wes Craven heeft met zijn platte verkrachtingen in Last House one the Left nooit iets anders beoogd dan exploitatief entertainment. Nooit heeft die zich termen als diepgang toegeëigend of het nodig gevonden om te durven beweren dat er een alles overtreffende boodschap achter zit.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:19 schreef BlaatschaaP het volgende:
En wat vind je eigenlijk van geluidseffecten in bijvoorbeeld horrofilms? Waarbij de spanning vaak opgeroepen wordt door een onheilspellend muziekje en je je rotschrikt van een knallende viool.
Ik ben benieuwd .
En die muziekjes en en die viool hoor je natuurlijk ook gewoon, dat zijn filmconventies, geen geniepig geknoei met het onderbewustzijn.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Woah, dat ben ik niet met je eens. Ik heb het niet over the Grudge of Gothika ofzo, maar alle horrorfilms maken optimaal gebruik van geluid.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:31 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Daar heb ik geen problemen mee. Waarom niet? Omdat die films niet die de pretentie hebben meer te zijn dan een goedkoop horrorfilmpje, geen cinema met een grote C. Wes Craven heeft met zijn platte verkrachtingen in Last House one the Left nooit iets anders beoogd dan exploitatief entertainment. Nooit heeft die zich termen als diepgang toegeëigend of het nodig gevonden om te durven beweren dat er een alles overtreffende boodschap achter zit.
Volgens mij heb je die film trouwens alleen al afgeschreven omdat je de regisseur niet echt mag. Als je voor de rest niets van de achtergrond had afgeweten, had je 'm dan hetzelfde beoordeeld?
Ik heb eerst de film gezien, toen vond ik 'm al kut. Maar toen las ik de uitlatingen van Noé waarbij die zichzelf uitgebreid op de borst klopte en werd het mijn favoriete haatfilm.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:35 schreef BlaatschaaP het volgende:
Volgens mij heb je die film trouwens alleen al afgeschreven omdat je de regisseur niet echt mag. Als je voor de rest niets van de achtergrond had afgeweten, had je 'm dan hetzelfde beoordeeld?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
The Green Mile
De mix van de best realistische problemen op een dodencel en de onrealistische bovennatuurlijke krachten in deze film kan mij niet bekoren.
De mix van de best realistische problemen op een dodencel en de onrealistische bovennatuurlijke krachten in deze film kan mij niet bekoren.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:28 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
De film is de graphic novel. Dan kan je 't nog rommel vinden, maar dan vraag ik me af hoe je de graphic novel wel sterk zou kunnen vinden.
Wat ik bedoel is dus dát er dus geen film van gemaakt had hoeven worden. Als in: lees dan het boek, want de film is net een stripverhaal. Sjonge. En verder...? Uhhhhhhhhhhhh.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hm.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 17:27 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dus dát er dus geen film van gemaakt had hoeven worden. Als in: lees dan het boek, want de film is net een stripverhaal. Sjonge. En verder...? Uhhhhhhhhhhhh.
V.
En als het heel anders was geweest dan de strip, dan was het ongetwijfeld ook niet goed geweest, want niet trouw genoeg of zo. Het is ook nooit goed.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Je moet Ett Hål i mitt hjärta (A Hole in My Heart) van Lukas Moodysson maar eens gaan kijken SoK. Hij ziet het zelf als zijn beste film . Tis dat er een lekker wijf in zit, anders had ik hem meteen al afgezet. Je zit 2 uur te wachten tot er echt iets gaat veranderen, en uiteindelijk zie je twee mensen ronddraaien in een wasmachine. Fin.
Maar goed, beetje misplaatst hier, want iedereen vindt het kut.
Maar goed, beetje misplaatst hier, want iedereen vindt het kut.
Fight Club was zo'n populaire film die gewoon bagger was.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Hilarisch saaie kutfilm inderdaad! Wie verzint die drek?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:55 schreef Loohcs het volgende:
The Green Mile
De mix van de best realistische problemen op een dodencel en de onrealistische bovennatuurlijke krachten in deze film kan mij niet bekoren.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Lotr 1, 2 en 3. De kleuterhumor in vooral 2 en 3 doet de serie de das om. Ook het verzwijgen van complete personages uit het boek doet de film geen goed (understatement).
-The Matrix
-Magnolia
-Adaptation
-21 Grams
-Crash
-Good Will Hunting (alles van Gus van Sant trouwens)
-The Boondock Saints
-American History X
-Mystic River
-Fight Club
-The Green Mile
en nog een hele zooi
Ik ga niet zeggen dat het kutfilms zijn (al heb ik over sommigen behoorlijke twijfels) alleen omdat ze me niet konden boeien. Sommige films mag je gewoon niet slecht noemen, ookal vond je er niets aan. Ik kan het prima begrijpen als iemand The Godfather of C'era una volta il West niet boeiend vindt maar je kan onmogelijk zeggen dat het slechte films zijn.
In mijn lijstje staan een aantal films die wat mij betreft prima in elkaar zitten maar miij om de een of andere reden niet kunnen boeien. Er staan echter ook films tussen die naar mijn idee hun populairiteit aan trucjes te danken hebben en geen stuiver waard zijn.
-Magnolia
-Adaptation
-21 Grams
-Crash
-Good Will Hunting (alles van Gus van Sant trouwens)
-The Boondock Saints
-American History X
-Mystic River
-Fight Club
-The Green Mile
en nog een hele zooi
Ik ga niet zeggen dat het kutfilms zijn (al heb ik over sommigen behoorlijke twijfels) alleen omdat ze me niet konden boeien. Sommige films mag je gewoon niet slecht noemen, ookal vond je er niets aan. Ik kan het prima begrijpen als iemand The Godfather of C'era una volta il West niet boeiend vindt maar je kan onmogelijk zeggen dat het slechte films zijn.
In mijn lijstje staan een aantal films die wat mij betreft prima in elkaar zitten maar miij om de een of andere reden niet kunnen boeien. Er staan echter ook films tussen die naar mijn idee hun populairiteit aan trucjes te danken hebben en geen stuiver waard zijn.
Inderdaad, rare film. Begint wel aardig, maar wordt al snel vies en onaangenaam.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 18:11 schreef JelleS het volgende:
Je moet Ett Hål i mitt hjärta (A Hole in My Heart) van Lukas Moodysson maar eens gaan kijken SoK. Hij ziet het zelf als zijn beste film . Tis dat er een lekker wijf in zit, anders had ik hem meteen al afgezet. Je zit 2 uur te wachten tot er echt iets gaat veranderen, en uiteindelijk zie je twee mensen ronddraaien in een wasmachine. Fin.
Maar goed, beetje misplaatst hier, want iedereen vindt het kut.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 18:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Hilarisch saaie kutfilm inderdaad! Wie verzint die drek?
|
|
