CDA-program: terug naar 40-urige werkweek

Uit de volkskrant:

quote:

Volgens de Haagse rekenmeesters leidt ieder procent die de werkweek wordt opgerekt, tot een verlies van 27 duizend banen

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 10:06 schreef sigme het volgende:
Uit de volkskrant:
Volgens de Haagse rekenmeesters leidt ieder procent die de werkweek wordt opgerekt, tot een verlies van 27 duizend banen

Dat is natuurlijk enkel een probleem als er te weinig banen zijn...

Enfin, ik denk dat het 40 uur plan an sich een niet onaardige aanvulling is maar het moet toch primair komen van:
a) het langer doorwerken/ ophogen pensioenleeftijd (67, 68 oid)
b) meer mensen uit ww/ bijstand/ wachtgeld e.d. aan het werk

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 13:17 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk enkel een probleem als er te weinig banen zijn...

Enfin, ik denk dat het 40 uur plan an sich een niet onaardige aanvulling is maar het moet toch primair komen van:
a) het langer doorwerken/ ophogen pensioenleeftijd (67, 68 oid)
b) meer mensen uit ww/ bijstand/ wachtgeld e.d. aan het werk

ad a) Sorry, maar iedere werkgever probeert zijn mensen van boven de 50 nu al te lozen. 67, 68? Wishful thinking.
ad b) Een steeds groter deel van de werklozen zijn boven de 50 of hebben een opleiding op maximaal VMBO niveau. Weinig kans dat die ooit nog aan slag komen, tenzij voor een krantenwijk of twee weken post sorteren rond de Kerst.

En verder willen veel mensen best wel 40 uur gaan werken maar dan wel voor hun eigen portemonnee. En niet te behoeve van andermans hypotheeksubsidie of AOW.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:05 schreef nikk het volgende:

[..]


En hoe rijker de oudere, des te meer geld ze zullen uitgeven in plaats dat ze kosten.

Mag ik mijn gironummer geven?
Als jij het geld stort geef ik het wel uit.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 13:17 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk enkel een probleem als er te weinig banen zijn...

Enfin, ik denk dat het 40 uur plan an sich een niet onaardige aanvulling is maar het moet toch primair komen van:
a) het langer doorwerken/ ophogen pensioenleeftijd (67, 68 oid)
b) meer mensen uit ww/ bijstand/ wachtgeld e.d. aan het werk

eerst maar eens mensen uberhaupt tot hun 65e laten doorwerken. al die laffe bazen stoppen op hun 58e. nou moet ik zeggen dat er ook wel een beetje een respect voor ouderdom is in het bedrijfsleven bijvoorbeeld. maar dat geheel terzijde.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Terug naar 40 uur.......daar gaat je extra werkgelegenheid. Nep oplossing dus.

dat is een beetje GroenLinks economisch denken, vooral niet verder dan de korte termijn.
die denken dat als je alle banen part-time maakt je 2x zoveel werkgelegenheid creeert!!

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 13:41 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

ad a) Sorry, maar iedere werkgever probeert zijn mensen van boven de 50 nu al te lozen. 67, 68? Wishful thinking.
ad b) Een steeds groter deel van de werklozen zijn boven de 50 of hebben een opleiding op maximaal VMBO niveau. Weinig kans dat die ooit nog aan slag komen, tenzij voor een krantenwijk of twee weken post sorteren rond de Kerst.

En verder willen veel mensen best wel 40 uur gaan werken maar dan wel voor hun eigen portemonnee. En niet te behoeve van andermans hypotheeksubsidie of AOW.

bovendien is de tendens dat bedrijven juist oudere mensen met veel ervaring aannemen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 16:53 schreef Senang het volgende:
Er is niets mis met 40-urige werkweek, maar ook niets voor. Laat werkgevers/werknemers en dus de markt zelf lekker bepalen hoelang er gewerkt wordt.

Dat wou ik ook zeggen. Dit is iets waar werknemer en werkgever zelf wel uit kunnen komen. Als iemand 40 of zelfs meer wil werken dan moet ie het zelf weten. Komen werknemer en werkgever overeen dat 36 of minder uur ook goed is, dan moeten zij dat ook weten. Hier hoeft de politiek zich niet mee te bemoeien.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat wou ik ook zeggen. Dit is iets waar werknemer en werkgever zelf wel uit kunnen komen. Als iemand 40 of zelfs meer wil werken dan moet ie het zelf weten. Komen werknemer en werkgever overeen dat 36 of minder uur ook goed is, dan moeten zij dat ook weten. Hier hoeft de politiek zich niet mee te bemoeien.

tenzij het om luie, geldverslindende ambternaren gaat.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:02 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

tenzij het om luie, geldverslindende ambternaren gaat.

Ok, over ambtenaren hebben politici natuurlijk wel wat te vertellen

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:07 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ok, over ambtenaren hebben politici natuurlijk wel wat te vertellen

en dat is nogal een groep. ik zou wel eens cijfers willen zien van workloads.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 16:40 schreef Jarno het volgende:
Ehhhh, als ik 40 uur moet gaan werken, kan ik niet meer 1 dag in de week thuis zijn om op de kleine te passen. Hoe is dat goed voor "het gezin"?

Dat kan ik dus ook niet, hoe graag ik dat ook zou willen. Welkom in de grote mensenwereld.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat wou ik ook zeggen. Dit is iets waar werknemer en werkgever zelf wel uit kunnen komen. Als iemand 40 of zelfs meer wil werken dan moet ie het zelf weten. Komen werknemer en werkgever overeen dat 36 of minder uur ook goed is, dan moeten zij dat ook weten. Hier hoeft de politiek zich niet mee te bemoeien.

Nou, dat is weer al te simpel. De politiek heeft er belang bij dat mensen meer uren werken omdat er dan meer belasting binnenkomt zodat de hypotheeksubsidie, de AOW en de gezondheidszorg betaald kunnen worden.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef zoalshetis het volgende:


bovendien is de tendens dat bedrijven juist oudere mensen met veel ervaring aannemen.

Je hebt wel gevoel voor humor.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:16 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Nou, dat is weer al te simpel. De politiek heeft er belang bij dat mensen meer uren werken omdat er dan meer belasting binnenkomt zodat de hypotheeksubsidie, de AOW en de gezondheidszorg betaald kunnen worden.

Dan moeten ze die dingen maar voor een gedeelte afschaffen. Als werknemer en werkgever overeenkomen dat iemand 36 uur gaat werken, wie is de overheid dan om zich daar mee te bemoeien?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 20:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt maar denk je dat die ambtenaren in die 4 uur extra veel meer gaan bereiken? Of de gemiddelde manager?

Het idee is dat de arbeidsmarkt minder snel krap zal worden aangezien deze met 4 uur per potentiele werknemer wordt vergroot door een dergelijke maatregel. Met andere woorden, in plaats van een vacature plaatsen voor een nieuwe collega kan een bedrijf de werkzaamheden die voor deze persoon bedoeld zouden zijn toekennen aan bestaande werknemers. Die krijgen er in zo'n geval dus gewoon werk bij. Het is echt niet zo dat ze 4 uur langer op hun werk moeten zitten terwijl ze geen extra werk hebben. Zo lastig steekt dat concept niet in elkaar dacht ik. :S

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

en dat is nogal een groep. ik zou wel eens cijfers willen zien van workloads.

dat zal je flink meevallen.
de centrale overheid regelt alleen de ministeries, ik kan je vertellen dat daar behoorlijk gewerkt word (bovendien trekt de overheid al jaren zeer talentvolle academici aan door de gunstige voorwaarden die het ZEER LAGE salaris moeten compenseren, waarom zou je als afgestudeerd econoom settelen voor net boven modaal als je in het bedrijfsleven makkelijk boven de ton komt? er MOET iets geregeld zijn om capabele mensen ons land te laten leiden)

verder heeft de overheid binnen het poldermodel veel te zeggen over het aantal uren werk (icm vakbonden enzo). de markt werkt nauwelijks in dit systeem.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



bovendien is de tendens dat bedrijven juist oudere mensen met veel ervaring aannemen.

\o/

stond laatst nog een grafiekje in de krant van de werklozen: werklozen boven de 45 komen nauwelijks aan een baan terwijl onder de 45 het aantal SPECTACULAIR afneemt.

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:46 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is een beetje GroenLinks economisch denken, vooral niet verder dan de korte termijn.
die denken dat als je alle banen part-time maakt je 2x zoveel werkgelegenheid creeert!!

Wat vind je van het commentaar van de door jou veel geprezen (CDA) Econoom Bovenberg op de CDA plannen?
Hier bv http://www.nieuws.nl/273228

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 13:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat vind je van het commentaar van de door jou veel geprezen (CDA) Econoom Bovenberg op de CDA plannen?
Hier bv http://www.nieuws.nl/273228

interessant. hij is een autoriteit op dit gebied. ik vond zelf de uitleg van het CDA zelf voor de middellange termijn zeker toereikend, maar het zou dus goed kunnen dat als het over 2040 hebt je in de problemen komt. Het ABP kwam vandaag met de mededeling dat het huidigestelsel makkelijk kan worden voortgezet als je uit gaat van een gemiddeld rendement van 4% ipv de huidige 3% die gebruikt word bij berekeningen. dus voor de middellange termijn lijken de CDA plannen robuust. Ik denk dat Lans voor de lange termijn nog wat goede ideeen moet gaan spuien, maar voordat het zin heeft om de pensioenleeftijd te verhogen naar 67 moet je de participatiegraad van 58+ers verhogen. Daar wil het CDA zich nu eerst op focussen. Sounds fair enough to me. Ik weet uit betrouwbare bron dat de input van Bovenberg wel erg serieus genomen word op dit punt binnen de partij, dus ik maak me geen zorgen.
De mogelijkheden om langer te werken na je 65e zijn sowieso al verruimt, dat geeft meer ruimte voor levensloop benaderingen van burgers. Onderwijs is duurzamer geworden omdat wij ouder worden en langer mee kunnen. Ik zie het allemaal wel zitten :)

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 17:12 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat kan ik dus ook niet, hoe graag ik dat ook zou willen. Welkom in de grote mensenwereld.

Als je ¤ 90.000 per jaar verdient en je kan geen stapje terug doen, dan wil je ook niet erg graag.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 20:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je ¤ 90.000 per jaar verdient en je kan geen stapje terug doen, dan wil je ook niet erg graag.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 20:25 schreef sigme het volgende:

[..]

Als je ¤ 90.000 per jaar verdient en je kan geen stapje terug doen, dan wil je ook niet erg graag.

Ey, denk jij dat die jaguar op water loopt ofzo?

Dit is ook weer iets elitairs. De burger moet wel meer en langer werken, maar de (linkse && rechtse)bestuurlijke elite weer niet.

En die Weisglas gaat ook met zijn 60ste met pensioen.

binnenkort zal ik is een mooie foto scannen die ik gister uit de Televaag heb gehaald (hij stond boven de strips), met daarop onze salonsocialist Wim K. lachend met een raskapitalist op de foto (linkse en rechtse elite samen).

quote:

Op zondag 20 augustus 2006 16:46 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dat is een beetje GroenLinks economisch denken, vooral niet verder dan de korte termijn.
die denken dat als je alle banen part-time maakt je 2x zoveel werkgelegenheid creeert!!

En dat is net zo waar als je iedereen 80 uur laat werken dat er nog maar de helft van de mensen kunnen werken......

Verder

Waarom twee mensen 60 uur laten werken en de derde 0 uur?? Dan liever alle drie aan het werk met 40 uur.....

Dit is de gedachte, en niet het ridicule idee dat het aantal manuren arbeid zou toenemen, want ieder weldenkend mens snapt dat (zelf zonder doctoraalstudie economie) . Uiteraard heb ik het over FATSOENLIJK verdelen van arbeid......