POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De geschiedenis van de EU
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Zoals gebruikelijk, Ts begin;
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Goed verzorgde OP.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:11 schreef Europees het volgende:
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Helaas wordt mijn mening hier niet gewaardeerd dus.
Verder jammer, maar een entre nous ophemelen wat voor een geweldig instituut die EU dan wel is heeft m.i. ook weinig discussiewaarde.
The End Times are wild
Zoals Wouter Bos zou moeten zeggen: "Deze Unie kan zoveel beter"
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe ik het zie? Voorlopig een stop op de uitbreidingen, het gaat mij allemaal te snel. Ik denk dat landen als Roem. er gewoon nog niet klaar voor zijn, dat de burocratie het niet aan kan en Turkije hoort er gewoon niet bij.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:quote:Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?quote:Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een dicussie topic voor voorstanders van de EU is not done?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Er kan hier toch bediscussieerd worden hoe we als EU verder kunnen integreren?
Nee, misschien niet zo goed geformuleerd. Ik bedoelde eerder mensen die alleen maar wat roepen zoals bijv. klote Eu en daarna niet meer langskomen...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, krijg hier niet voor betaald. De informatie in de OP komt trouwens van http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie. Was de link vergeten te vermelden zie ik net. Ik ben benieuwd naar je meningquote:Op maandag 7 augustus 2006 16:51 schreef Yildiz het volgende:
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
-laptekst-
een verenigd Europa is onbestuurbaar. Kleine landen zijn veel daadkrachtiger.
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...Tja, en die rovende polen e.d er zal altijd wel een nadeel aan blijven zitten, maar gelukkig hebben we de politiequote:Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU).
Daar kan je lang en breed over hebben maar de Polen hebben bepaalde soeveriniteit ingeleverd ten gunste van de EU. De EU zit dit als een belangrijk deel van haar taken.quote:Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
Dat ben ik zeker met je eens, en dat heb ik ook gezegd in een eerdere post dat vooral met het bestuur veel dingen zouden moeten gaan verbeteren.quote:De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd.
Inderdaad is er nu grote verdeeldheid over zulke onderwerpen, daarom zou het stukken makkelijker als 1 persoon, of tenminste een ''regering'' (om het zo even te noemen) een standpunt inneemt, inplaats van dat je met 25 regeringen, met 25 standpunten, met 25 belangen en 25 meningen gaat proberen een mening te vormen. Niet altijd zal iedereen het er mee eens zijn, maar dat is nu vaak met binnelandse beslissingen ook niet (zorgstelsel )quote:Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
)Tja, zie hierboven...quote:illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenoversgestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten
Ben ik ook met je eens, de EU moet eens dringend met zichzelf in debat tot hoever ze willen gaan, welk doelen ze zichzelf willen stellen e.dquote:De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delevery defecit". het goedkoper inernationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Er moet inderdaad wat aan die plassen gedaan worden, maar op veel gebieden hebben die regeringen toch een veto waardoor het vinden van een compromis moeilijk word...Gelukkig worden de landbouwsubsidies afgebouwd (tenminste, dat willen ze)quote:Dan heb ik het nog niet gehad over de geld machine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, neimand die zich er echt druk om lijkt te maken.
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willenquote:Mijn punten:
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen die passen in onze cultuur en traditie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet.
p.s de toetreding van Marokko is afgewezen in -ik meen- 1975
Met de rest van je punten ben ik het wel eens
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Inderdaad...de OP is wat aangepast....quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Daar verkijk je je toch echt op, bij ons op school is er de European Convention, met diverse landen uit de EU die door middel van verschillende stellingen discussieren. Het niveau is belabbert af en toe, voornamelijk uit Oos-europa, maar ook Frankrijk kwam niet mee met het niveau.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Een landtaal kiezen als hoofdtaal voor de EU zal niet goed zijn voor het bevorderen van het ''eu-gevoel'' We zouden beter een andere taal kunnen kiezen, en eventueel met misschien 50 jaar het in kunnen voeren in de EU....Zodat op verloop van tijd iedereen naast zijn moedertaal ook de ......-taal machtig is !!
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking zit Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit". Het nog te realiseren goedkoper internationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het -circus..Straatsburg
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekort orm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten kiezen wat ze wil; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die vergragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
maar goed mijn plan.
*veel meer macht voor het EP minder voor de commisie.
*uitbreidingen stopzetten eerst de landen laten bekomen. (eventueel een b-lidmaatschap met ver strekkende samenwerking).
* landbouwsubsidies drastisch verminderen.
* zien te komen tot een gezamenlijk buitenlands beleid.
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
* zich alleen met de hoofdlijnen bemoeien de kleine dingen aan de staten overlaten. (en ook vastleggen wat de bevoegdheden van die staten zijn.
* er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
* een EU paspoor/ambasadedienstt zodat er niet 25 verschillende ambasades zijn in elk land (forse kostenreductie) en aparte ambasades alleen maar voor belangrijke landen (VS Japan China Rusland).
* afschaffing van de verhuizing van het EP elke maand.
(* Brussel hoofdstad maken van de EU zodat daar duidelijkheid over is.)
* afspraken ook echt nakomen (begrotings tekort debacle).
* Frankrijk de les lezen.
* De britten de Euro en het metrisch systeem door de strot douwen ( meer een persoonlijk dingetje )
meer een persoonlijk dingetje 
)* turkije pas lid laten worden wanneer ze eraan toe zijn (het heeft grote voordelen als turkije lid is zowel economisch als militair).
* mensen zien te interesseren voor die verkiezingen want daar komt nu geen hond naar toe.
* Het veto systeem op de schop gooien de VN laat wel zien dat dat niet gaat werken. Dit moet echt een stuk democratischer.
* etc. voor de rest moet ik nog even nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-08-2006 17:42:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Laat ik een open deur citaat neerplempen; de Joods-Christenlijke traditie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
Watskebeurt? De vorige keer was Turkse toetreding nog Hosannah voor je:quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779
Meer eenwording zal dat, haast per definitie, voor een (groot) deel stukmaken.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie.
Ik weet nog net zo niet of dat gaat helpen. Groot is niet atijd hetzelfde als goed, efficient of machtig. Juist China is daar jarenlang het grote voorbeeld van geweest. Wereld rijken vallen uiteen, enorme duizendjarige rijken zelfs heel snel.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...
Zijn die naar elkaar gegroeid? Een interessante waarneming. Ik krijg steeds meer het idee dat ze uit elkaar aan het groeien zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).
Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
Voor de rest, muv Turkije en de Britten(vergeet je Zweden niet?) met je eens.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 07-08-2006 17:46:38 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
daarom ben ik ook hier voorstander vanquote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
[..]
quote:er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De EU zal nooit één land gaan worden. De taal alleen is al een onneembare barriére. Kijk naar België waar Walen en Vlaminen al amper met elkaar kunnen leven terwijl de verschillen tussen bijvoorbeeld een Engelsman en een Sloveen tien keer groter zijn. Ik denk Europa, zeker nu met 25, langzaam in elkaar gaat ploffen waarna de hele politieke integratie, voor zover die er nu is, zal worden teruggedraaid en dat Europa enkel nog een economisch samenwerkingsverband gaat worden van onafhankelijke soevereine landen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ja hoor, prima, ik dacht alleen dat Engels de meest begrepen taal was.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
Voor mijn part wordt het Frans, maar zolang we niet met één taal uit de voeten kunnen schiet het niet op.
Ja nu zijn ze weer uit elkaar aan het groeien maar toch denk ik niet dat het ooit weer seperate staten worden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
Zijn die naar elkaar gegroeid? Een interessante waarneming. Ik krijg steeds meer het idee dat ze uit elkaar aan het groeien zijn.
[..]
Een gezamenlijke vijand zou voor het europa gevoel veel goeds doen. (maar ik ben daar niet zo`n voorstander van)
Afhankelijkheid van de VS. Die blijkt de laatste jaren een steeds onbetrouwbaardere partner te worden.quote:Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?
[..]
Verder ben ik dan ook voor een gezamenlijk buitenlandsbeleid, want oorlog is gewoon diplomatie met zwaardere middellen.
Verder zou je dan kunnen besparen op manschappen/materiaal (geloof het of niet maar het staande leger van de EU is 2x zo groot als dat van china en de VS (paar jaar terug).
en meer in de eigen defensie industrie kunnen investeren. (want vooral op research gebied blijven we ver achter).
en toch kunnen die er op een moment niet omheen (al die landen betalen dan ook al aan de EU).quote:Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.
Voor de rest, muv Turkije en de Britten(vergeet je Zweden niet?) met je eens.
Ik vind wel dat we bij turkije moeten stoppen.
(verder ik vergat de zweden niet zoals er staat dat met de britten is een persoonlijk dingetje)
en stiekum editten he
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een taal zal toch echt nodig zijn, zolang deze in elk land van de EU word onderwezen (in ieder geval basischool + xx jaren middelbare school.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
]http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779[/quote][/url]quote:[..]
Laat ik een open deur citaat neerplempen; de Joods-Christenlijke traditie.[/quote
En toch nog heb je heel veel verschillen daarin...
[quote][..]
Watskebeurt? De vorige keer was Turkse toetreding nog Hosannah voor je:
[url=http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779
Ik zeg dat ik kan begrijpen dat mensen tegen toetreding van Turkije tot de EU zijn, ikzelf ben nog steeds voor toetreding van Turkije tot de EU.
De VS is een land, en toch verschilt iemand uit Texas heel erg met iemand uit New York. Het blijft hetzelfde, het enige is dat er misschien veranderingen in zullen komen, meer verscheidenheid in je woonomgeving (ivm geen taal barriere, mensen verhuizen sneller naar ander land etc.) Tuurlijk zal niet alles bij het oude blijven.quote:[..]
Meer eenwording zal dat, haast per definitie, voor een (groot) deel stukmaken.
En daar ligt een uitdaging om het uitvallen te voorkomen, en te zorgen dat de EU wel goed zal functioneren.quote:[..]
Ik weet nog net zo niet of dat gaat helpen. Groot is niet atijd hetzelfde als goed, efficient of machtig. Juist China is daar jarenlang het grote voorbeeld van geweest. Wereld rijken vallen uiteen, enorme duizendjarige rijken zelfs heel snel.
Met een eigen leger kan je zelf ingrijpen wanneer en waar je dat zou willen en ben je niet afhankelijk van NAVO bondgenoten. De NAVO is achterhaald...quote:[..]
Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?
Toch vreemd dat Ijsland dan bezig is met een studie over het toetreden tot de EUquote:[..]
Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.
Eu.quote:Premier Halldór Ásgrímsson van de Progressieve Partij voorspelde in februari 2006 dat IJsland lid zal zijn van de EU in 2015, en zei dat de beslissende factor voor IJsland de toekomst en grootte van de eurozone zal zijn. Hij gaf echter ook toe dat de juiste politieke situatie op het moment niet bestaat om een beslissing te nemen over het punt.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJsland_en_de_EU
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Goed, de EU als 1 land zie ik sowieso niet zitten, o.a. om de reden die Napalm al noemt.
Dat diversiteit verenigd, geloof ik geen bal van. Dat staat leuk op papier, maar een Nederlander wil het liefst wel Nederlandse mensen in zijn buurt hebben wonen, of buitenlandse, maar dan moeten ze wel rijk en lief zijn. De Nederlander is tegenwoordig zo conservatief als de neten. Kijk maar naar het onderwerp bestuurlijke vernieuwing, iedereen schrikt van het woordje vernieuwing, en maakt er onbewust van 'oh dat hebben we niet nodig, wat een onzin'. Niet realiserend dat we het wel nodig hebben.
Daarnaast vind ik de EU / politiek veels te ver van de burger af staan. Er hoeft maar een oma te verzinnen dat ze de sloot in is geduwd, en er zijn kamervragen, maar je moet wel even weet ik hoeveel duizend handtekeningen verzamelen voordat een punt überhaupt op de agenda komt! Maar dan komt het er alleen als het er al 2 jaar niet op heeft gestaan.
En dan heb je dus nog niets.
De connectie met de burger is dus ergens totaal verloren gegaan, een vrije markt doet het beter, maar hier probeert men allemaal hetzelfde te leveren. Is 'immigratie' een hot item, dan heeft iedereen bijna dezelfde mening. De 1 wat typischer dan de ander, maar allemaal hetzelfde.
Geen enkele partij houdt bijvoorbeeld vast aan punten om wat beter onderwijs voor elkaar te krijgen. Elke partij wil op de actualiteit inspelen, want, peilingen zijn net als beurzen, je moet er altijd goed voor staan. Stabiel dus. En dat kan alleen door je principes te laten varen en meegaan op de schreeuwerds van het populisme. En dat vind ik jammer.
Zie bijvoorbeeld nu het nieuwe rompkabinet. Hartstikke leuk, maar de plannen voor milieu en onderwijs zijn door het CPB niet eens dóórgerekend, simpelweg omdat daar geen tijd voor was.
Nu vraag ik je, een bedrijf had allang de stekker uit zo'n afdeling getrokken.
Daarnaast geeft het ook wel aan hoe 'flink' wij met z'n allen in milieu en onderwijs geïnteresseerd zijn. Er heerst een 'na ons de zondvloed' mentaliteit. Soms een letterlijke zondvloed.
Daarnaast ben ik redelijk geïntresseerd in politiek, ik doe er verder niks mee, maar ik wil wel een beetje zien wat er met mijn belasting (gaat) gebeuren, ook al betaal ik nu niet zo veel omdat ik student ben. Maar serieus, ik zou in godsnaam niet weten waar het CDA / VVD / D66 / PvdA en weet ik in de EU voor staan. Daarnaast heb ik ook het idee, en dat kan ik mis hebben, dat de partijleden landelijk <-> EU geen goede connectie hebben. Het beste voorbeeld hiervan vind ik toch wel de bewaarplicht, en hoe ie doorgevoerd is. Donner kreeg nota bene zelfs een motie tegen hem, maar Donner's repliek was simpelweg in de trend van 'ik kan geen nee zeggen, anders zet ik mijzelf voor schut'. Hij legde daar dus simpelweg een volledige motie naast zich neer.
Van de Europese partijen heb ik vervolgens geen woord gehoord. Helemaal niks.
Geen klacht, noppes, nada. Uiteindelijk ergens iets van een uitslag dat we 'voor' waren, onder valse argumenten, uiteraard. Laat ik daar niet te diep op ingaan, als je wil dat ik dat wel doe, moet je het even vragen.
Daarnaast zie ik uit Italië nog heel andere conservatieve dingen komen. Zoals een compleet verbod op abortus, softdrugs, etc. Want dat doodt mensen, en dan vinden we het ineens met z'n allen heel erg. Dat oudere mensen lopen te verrotten in een bejaardentehuis is niet zo'n item, dat is meer, ja, saai ofzo. Daar heb ik, zo conservatief als ik als doorsnee Nederlander ben, geen zin in.
Wat heeft een Italiaan nou te zeggen over wat een rechter in Nederland over een doodnormale burger moet beoordelen, vrij weinig toch?
Daarom snap ik dat hele justitiële samenwerkingsverband al niet, in de mate waarmee het is doorgeschoten. Zo kwam Polen van de week weer in het nieuws, die wou even fijn de doodstraf invoeren. Dan denk ik, hoe kan een ander land nou in díe mate überhaupt discussiëren over wat wíj in Nederland wel of niet zouden moeten gaan doen!? Dat is toch waanzin?
Nog even, en de buren uit de straat kloppen tegelijk aan, en zeggen dat ik Nederland 3 moet kijken, alleen omdat mijn 2 buren dat ook doen, en dan ergens een sausje democratie. (Dat is natuurlijk om het even simpel te schetsen, niet dat dat zo is.) Ik vind dat geen democratie meer.
1 handelsunie, leuk. Net zoiets als dat de hele straat met dezelfde munt werkt.
1 land, nee. Laat iedereen in de straat, binnen zijn huis, lekker zelf doen waar ie zin in heeft, tot op zekere mate. Wil een persoon binnen roken, dan is dat voor de buren geen probleem. Dat kan een land / persoon best zelf doen. Daar is geen 'straatunie' voor nodig.
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen die hunkeren naar meer macht, niet te vergeten. Dat is namelijk iets compleet menselijks, hoe meer status hoe beter. Werk je in Brussel? Wow! Dan moet je wel goed zijn zeg... Dan lijkt het net alsof je te goed bent om in Den Haag te werken.
Op zich zie ik er wel wat in om provincie's zelf meer macht te geven over wat er binnen hun provincie gebeurt. En nog meer, dat de provincie de 2e kamer onder druk kan zetten met een bepaald standpunt. Woningmarkt bijvoorbeeld, belastingen, dat soort dingen.
Maar dan gaat dat dus niet erover dat de provincie meer macht krijgt en klaar. Nee, dan moet de burger zélf meer macht krijgen. BIjvoorbeeld een telefoonnummer die je kan bellen, waarna je vervolgens (het kantoor van) de provincie aan de lijn krijgt, waar je je klacht kwijt kan.
En dat de provincie dus wel aantoonbare stappen moet ondernemen als er veel klachten komen.
Iets als senators dus.
Maar 1 land, 1 grondwet, nooit.
Zo ver zijn we tegenwoordig al gezakt. We denken met z'n allen zo graag dat we het land zijn die het beste Engels als 2e taal doet. Ik geloof dat allang niet meer, de Duitse studenten zijn naar mijn mening stúkken beter. Op meerdere gebieden, trouwens. Ons onderwijs is haast niks meer, eigen verantwoordelijkheid. Je pakt zelf je boek maar, en als je vragen hebt kom je maar langs. Dat is wel een trend namelijk. En iedereen moet eraan geloven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 19:01:33 ]
Dat diversiteit verenigd, geloof ik geen bal van. Dat staat leuk op papier, maar een Nederlander wil het liefst wel Nederlandse mensen in zijn buurt hebben wonen, of buitenlandse, maar dan moeten ze wel rijk en lief zijn. De Nederlander is tegenwoordig zo conservatief als de neten. Kijk maar naar het onderwerp bestuurlijke vernieuwing, iedereen schrikt van het woordje vernieuwing, en maakt er onbewust van 'oh dat hebben we niet nodig, wat een onzin'. Niet realiserend dat we het wel nodig hebben.
Daarnaast vind ik de EU / politiek veels te ver van de burger af staan. Er hoeft maar een oma te verzinnen dat ze de sloot in is geduwd, en er zijn kamervragen, maar je moet wel even weet ik hoeveel duizend handtekeningen verzamelen voordat een punt überhaupt op de agenda komt! Maar dan komt het er alleen als het er al 2 jaar niet op heeft gestaan.
En dan heb je dus nog niets.
De connectie met de burger is dus ergens totaal verloren gegaan, een vrije markt doet het beter, maar hier probeert men allemaal hetzelfde te leveren. Is 'immigratie' een hot item, dan heeft iedereen bijna dezelfde mening. De 1 wat typischer dan de ander, maar allemaal hetzelfde.
Geen enkele partij houdt bijvoorbeeld vast aan punten om wat beter onderwijs voor elkaar te krijgen. Elke partij wil op de actualiteit inspelen, want, peilingen zijn net als beurzen, je moet er altijd goed voor staan. Stabiel dus. En dat kan alleen door je principes te laten varen en meegaan op de schreeuwerds van het populisme. En dat vind ik jammer.
Zie bijvoorbeeld nu het nieuwe rompkabinet. Hartstikke leuk, maar de plannen voor milieu en onderwijs zijn door het CPB niet eens dóórgerekend, simpelweg omdat daar geen tijd voor was.
Nu vraag ik je, een bedrijf had allang de stekker uit zo'n afdeling getrokken.
Daarnaast geeft het ook wel aan hoe 'flink' wij met z'n allen in milieu en onderwijs geïnteresseerd zijn. Er heerst een 'na ons de zondvloed' mentaliteit. Soms een letterlijke zondvloed.
Daarnaast ben ik redelijk geïntresseerd in politiek, ik doe er verder niks mee, maar ik wil wel een beetje zien wat er met mijn belasting (gaat) gebeuren, ook al betaal ik nu niet zo veel omdat ik student ben. Maar serieus, ik zou in godsnaam niet weten waar het CDA / VVD / D66 / PvdA en weet ik in de EU voor staan. Daarnaast heb ik ook het idee, en dat kan ik mis hebben, dat de partijleden landelijk <-> EU geen goede connectie hebben. Het beste voorbeeld hiervan vind ik toch wel de bewaarplicht, en hoe ie doorgevoerd is. Donner kreeg nota bene zelfs een motie tegen hem, maar Donner's repliek was simpelweg in de trend van 'ik kan geen nee zeggen, anders zet ik mijzelf voor schut'. Hij legde daar dus simpelweg een volledige motie naast zich neer.
Van de Europese partijen heb ik vervolgens geen woord gehoord. Helemaal niks.
Geen klacht, noppes, nada. Uiteindelijk ergens iets van een uitslag dat we 'voor' waren, onder valse argumenten, uiteraard. Laat ik daar niet te diep op ingaan, als je wil dat ik dat wel doe, moet je het even vragen.
Daarnaast zie ik uit Italië nog heel andere conservatieve dingen komen. Zoals een compleet verbod op abortus, softdrugs, etc. Want dat doodt mensen, en dan vinden we het ineens met z'n allen heel erg. Dat oudere mensen lopen te verrotten in een bejaardentehuis is niet zo'n item, dat is meer, ja, saai ofzo. Daar heb ik, zo conservatief als ik als doorsnee Nederlander ben, geen zin in.
Wat heeft een Italiaan nou te zeggen over wat een rechter in Nederland over een doodnormale burger moet beoordelen, vrij weinig toch?
Daarom snap ik dat hele justitiële samenwerkingsverband al niet, in de mate waarmee het is doorgeschoten. Zo kwam Polen van de week weer in het nieuws, die wou even fijn de doodstraf invoeren. Dan denk ik, hoe kan een ander land nou in díe mate überhaupt discussiëren over wat wíj in Nederland wel of niet zouden moeten gaan doen!? Dat is toch waanzin?
Nog even, en de buren uit de straat kloppen tegelijk aan, en zeggen dat ik Nederland 3 moet kijken, alleen omdat mijn 2 buren dat ook doen, en dan ergens een sausje democratie. (Dat is natuurlijk om het even simpel te schetsen, niet dat dat zo is.) Ik vind dat geen democratie meer.
1 handelsunie, leuk. Net zoiets als dat de hele straat met dezelfde munt werkt.
1 land, nee. Laat iedereen in de straat, binnen zijn huis, lekker zelf doen waar ie zin in heeft, tot op zekere mate. Wil een persoon binnen roken, dan is dat voor de buren geen probleem. Dat kan een land / persoon best zelf doen. Daar is geen 'straatunie' voor nodig.
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen die hunkeren naar meer macht, niet te vergeten. Dat is namelijk iets compleet menselijks, hoe meer status hoe beter. Werk je in Brussel? Wow! Dan moet je wel goed zijn zeg... Dan lijkt het net alsof je te goed bent om in Den Haag te werken.
Op zich zie ik er wel wat in om provincie's zelf meer macht te geven over wat er binnen hun provincie gebeurt. En nog meer, dat de provincie de 2e kamer onder druk kan zetten met een bepaald standpunt. Woningmarkt bijvoorbeeld, belastingen, dat soort dingen.
Maar dan gaat dat dus niet erover dat de provincie meer macht krijgt en klaar. Nee, dan moet de burger zélf meer macht krijgen. BIjvoorbeeld een telefoonnummer die je kan bellen, waarna je vervolgens (het kantoor van) de provincie aan de lijn krijgt, waar je je klacht kwijt kan.
En dat de provincie dus wel aantoonbare stappen moet ondernemen als er veel klachten komen.
Iets als senators dus.
Maar 1 land, 1 grondwet, nooit.
De meeste HBO opleidingen bíeden niet eens een fatsoenlijke 2e taal. Hooguit wat internationale studies, economie of iets met tourisme. En met fatsoenlijk bedoel ik dus wel iets meer dan 'met handen en voeten duidelijk maken wat je van de bakker wilt'.quote:Op maandag 7 augustus 2006 18:05 schreef Europees het volgende:
[..]
Een taal zal toch echt nodig zijn, zolang deze in elk land van de EU word onderwezen (in ieder geval basischool + xx jaren middelbare school.
[..]
Zo ver zijn we tegenwoordig al gezakt. We denken met z'n allen zo graag dat we het land zijn die het beste Engels als 2e taal doet. Ik geloof dat allang niet meer, de Duitse studenten zijn naar mijn mening stúkken beter. Op meerdere gebieden, trouwens. Ons onderwijs is haast niks meer, eigen verantwoordelijkheid. Je pakt zelf je boek maar, en als je vragen hebt kom je maar langs. Dat is wel een trend namelijk. En iedereen moet eraan geloven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 19:01:33 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De uitbreidingen gaan te snel, dit kan de EU de kop gaan kosten.
De rijkere landen zijn gewoon niet in staat om de nieuwkomers op niveau te brengen dus gaat de standaard in de rijke landen omlaag, met als gevolg dat de EU bestaat uit tweede wereld landen en een groep enorm rijke personen.
De rijkere landen zijn gewoon niet in staat om de nieuwkomers op niveau te brengen dus gaat de standaard in de rijke landen omlaag, met als gevolg dat de EU bestaat uit tweede wereld landen en een groep enorm rijke personen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik denk niet zozeer dat het te snel gaat, het gaat eerder te ver. Een politieke Unie met 25 (en straks 27) is gewoon onhoudbaar. Ookin de toekomst gaat dat niet werken. De laatste uitbreiding zal het huidige Europa dan ook zeker de kop gaan kosten denk ik. Wat over zal blijven is denk ik een kleine economische unie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 19:02 schreef longinus het volgende:
De uitbreidingen gaan te snel, dit kan de EU de kop gaan kosten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
In de VS hebben verschillende staten toch ook allemaal andere groeicijfers. Ik heb nog nooit gehoort dat dit problemen gaf.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:41 schreef McCarthy het volgende:
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
Dit zijn ook forse verschillen net als gemiddeld inkomen in staten in de vs tot wel 100% kan uiteenlopen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik denk net als de meeste hier dat de EU maar eens moet ophouden met uitbreiden en eerst eens een hoop problemen op moet lossen.
Vooral op bestuurlijk niveau zit er een hoop mis.
Gewoon open verkiezingen waarbij je als Nederlander gewoon op mensen uit de hele EU kunt stemmen die dus bij Europese partijen zijn aangesloten.
Direct gekozen president.
Op een hoop gebieden mogen landen/provincies etc hun eigen beleid blijven bepalen behalve op een hoop terreinen waarbij schaalvergroting winstgevend en juist nuttig is.
Buitenlands beleid, economie, justitie en defensie zijn de zaken die als eerste gezamenlijk beleid nodig hebben.
Buitenlands beleid moet naar mijn mening 100% een EU zaak worden. De wereld kan het helemaal niks schelen wat een land als Nederland ergens van vindt dus moeten we ons er ook gewoon niet over uitlaten. De EU heeft met 500.000 miljoen zielen wel die macht en kan dit dus beter uitvoeren.
Op economisch gebied moet er nog veel verbeterd worden vind ik. Goed voorbeeld wat iemand in dit topic aangaf is gelijke telefoontarieven over de gehele EU. Dit zijn van die dingen waar mensen iets aan hebben.
Gelijke tarieven voor auto's en 1 EU kenteken zodat je overal in de EU een auto kan kopen. Gelijke accijns op produkten, gelijke btw tarieven.
Op justitie gebied moeten zaken als uitlevering en samenwerking tussen politie erg goed geregeld zijn. 1 centraal systeem met vingerafdrukken etc.
Defenise : een Europees leger. Nu heeft elk land nog een apart leger. Gaan we samen dan kunnen we flink inkrimpen en nog altijd een fors leger overhouden.
Kwa research moeten we meer gaan samenwerken met de VS.
Vooral op bestuurlijk niveau zit er een hoop mis.
Gewoon open verkiezingen waarbij je als Nederlander gewoon op mensen uit de hele EU kunt stemmen die dus bij Europese partijen zijn aangesloten.
Direct gekozen president.
Op een hoop gebieden mogen landen/provincies etc hun eigen beleid blijven bepalen behalve op een hoop terreinen waarbij schaalvergroting winstgevend en juist nuttig is.
Buitenlands beleid, economie, justitie en defensie zijn de zaken die als eerste gezamenlijk beleid nodig hebben.
Buitenlands beleid moet naar mijn mening 100% een EU zaak worden. De wereld kan het helemaal niks schelen wat een land als Nederland ergens van vindt dus moeten we ons er ook gewoon niet over uitlaten. De EU heeft met 500.000 miljoen zielen wel die macht en kan dit dus beter uitvoeren.
Op economisch gebied moet er nog veel verbeterd worden vind ik. Goed voorbeeld wat iemand in dit topic aangaf is gelijke telefoontarieven over de gehele EU. Dit zijn van die dingen waar mensen iets aan hebben.
Gelijke tarieven voor auto's en 1 EU kenteken zodat je overal in de EU een auto kan kopen. Gelijke accijns op produkten, gelijke btw tarieven.
Op justitie gebied moeten zaken als uitlevering en samenwerking tussen politie erg goed geregeld zijn. 1 centraal systeem met vingerafdrukken etc.
Defenise : een Europees leger. Nu heeft elk land nog een apart leger. Gaan we samen dan kunnen we flink inkrimpen en nog altijd een fors leger overhouden.
Kwa research moeten we meer gaan samenwerken met de VS.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
We moeten natuurlijk weten wat we willen. Zij die de EU enkel zien als een economisch samenwerkingsverband tussen onafhankelijke staten moeten niet klagen over het feit dat de VS de wereldpolitiek beheerst en dus overal 'de baas' kan spelen en unilateraal beslissingen kan nemen die ook Europa zullen beïnvloeden. Het is het één of het ander.
De wereld verandert razendsnel en China is volop op weg om de grootste wereldmacht te worden. Binnenkort zitten we dus met de VS en China als supermachten. Daartussen liggen een hoop Europese ministaatjes. Ja, zelfs Duitsland of Frankrijk zijn ministaatjes in vergelijking met de VS of China.
Of we het nu willen of niet: we moeten samenwerken als we in de komende eeuw geen speelbal willen worden van de grootmachten. Dit wil zeggen: één buitenlands beleid en een sterke militaire capaciteit.
En zij die beweren dat in een verenigd Europa de "nationale identiteiten" zullen verdwijnen, verkopen onzin. Nu moet je mij eens uitleggen hoe de EU in godsnaam Italiaanse pizza's, Franse stokboden, Hollandse kaas, Belgisch bier, de Spaanse siësta, de Scandinavische nuchterheid, de Britse humor, enz zou laten verdwijnen!?
Ja, er zijn culturele verschillen tussen EU-staten. En die verschillen zullen blijven bestaan. Trouwens, in de VS zijn er ook immense verschillen, bv tussen het oer-conservatieve Texas en het liberale New York.
Maar gelukkig hebben die Amerikanen niet zo'n bekrompen mentaliteit zoals zommige Europeanen, zodat ze zijn uitgegroed tot een wereldmacht.
Is de cowboy uitgestorven toen Texas zich aansloot bij de rest van de VS?
Is de Jazz, Blues,... uitgestorven toen Louisiana zich aansloot bij de rest van de VS?
Uiteraard niet, wel integendeel: ze hebben een veel groter 'platform' gekregen.
Europa's verschijdenheid is een schat en zal nooit verdwijnen, ook niet in een Verenigde Staten van Europa. Een verenigd Europa biedt ook immens veel voordelen: je kan reizen, werken en wonen waar je ook wil in de EU. Wil je een café openen op Ibiza? Geen probleem als EU-burger.
Ondanks die verschillen is er toch sprake van een Europese identieteit. Ons continent geniet in de hele wereld een groot aanzien als de bakermat van de democratie en de westerse beschaving. Als ik vanuit Zuid-Amerika, Afrika of Azie terug naar huis vlieg en ik maak een tussenlanding in Madrid of Berlijn, dan ben ik eigenlijk al 'thuis'.
Europa heeft de potentie om uit te groeien tot één van de belangrijkste wereldmachten op slechts één voorwaarde: dat is dat de burgers dit willen. Kijk toch eens wat een verenigd Europa kan: we bouwen 's werelds grootste passagiersvliegtuig (A380), en Airbus is vandaag de grootste vliegtuigbouwer ter wereld, voor Boeing. Was dit mogelijk geweest zonder Europese samenwerking? Uiteraard niet. De EU heeft de capaciteiten en know-how om een technologisch geavanceerd leger uit te bouwen (Eurocopter, Eurofighter,... : www.eads.net ).
Individuele EU-staten betekenen op wereldvlak niks. Telkens als een Europese eerste minister of president naar het Witte Huis gaat, is het net alsof hij bij "de meester" op bezoek gaat. Niemand durft Bush tegenspreken want men is immers bij grote broer. Stel je nu eens voor dat de president van de VSE op bezoek gaat in Washington en aankomt met de presidentiële Airbus A380, als vertegenwoordiger van meer dan 450 miljoen EU-burgers. Dàn praat je als gelijke, dan nemen ze je in Washington serieus. Het is aan ons om die keuze te maken.
De wereld verandert razendsnel en China is volop op weg om de grootste wereldmacht te worden. Binnenkort zitten we dus met de VS en China als supermachten. Daartussen liggen een hoop Europese ministaatjes. Ja, zelfs Duitsland of Frankrijk zijn ministaatjes in vergelijking met de VS of China.
Of we het nu willen of niet: we moeten samenwerken als we in de komende eeuw geen speelbal willen worden van de grootmachten. Dit wil zeggen: één buitenlands beleid en een sterke militaire capaciteit.
En zij die beweren dat in een verenigd Europa de "nationale identiteiten" zullen verdwijnen, verkopen onzin. Nu moet je mij eens uitleggen hoe de EU in godsnaam Italiaanse pizza's, Franse stokboden, Hollandse kaas, Belgisch bier, de Spaanse siësta, de Scandinavische nuchterheid, de Britse humor, enz zou laten verdwijnen!?
Ja, er zijn culturele verschillen tussen EU-staten. En die verschillen zullen blijven bestaan. Trouwens, in de VS zijn er ook immense verschillen, bv tussen het oer-conservatieve Texas en het liberale New York.
Maar gelukkig hebben die Amerikanen niet zo'n bekrompen mentaliteit zoals zommige Europeanen, zodat ze zijn uitgegroed tot een wereldmacht.
Is de cowboy uitgestorven toen Texas zich aansloot bij de rest van de VS?
Is de Jazz, Blues,... uitgestorven toen Louisiana zich aansloot bij de rest van de VS?
Uiteraard niet, wel integendeel: ze hebben een veel groter 'platform' gekregen.
Europa's verschijdenheid is een schat en zal nooit verdwijnen, ook niet in een Verenigde Staten van Europa. Een verenigd Europa biedt ook immens veel voordelen: je kan reizen, werken en wonen waar je ook wil in de EU. Wil je een café openen op Ibiza? Geen probleem als EU-burger.
Ondanks die verschillen is er toch sprake van een Europese identieteit. Ons continent geniet in de hele wereld een groot aanzien als de bakermat van de democratie en de westerse beschaving. Als ik vanuit Zuid-Amerika, Afrika of Azie terug naar huis vlieg en ik maak een tussenlanding in Madrid of Berlijn, dan ben ik eigenlijk al 'thuis'.
Europa heeft de potentie om uit te groeien tot één van de belangrijkste wereldmachten op slechts één voorwaarde: dat is dat de burgers dit willen. Kijk toch eens wat een verenigd Europa kan: we bouwen 's werelds grootste passagiersvliegtuig (A380), en Airbus is vandaag de grootste vliegtuigbouwer ter wereld, voor Boeing. Was dit mogelijk geweest zonder Europese samenwerking? Uiteraard niet. De EU heeft de capaciteiten en know-how om een technologisch geavanceerd leger uit te bouwen (Eurocopter, Eurofighter,... : www.eads.net ).
Individuele EU-staten betekenen op wereldvlak niks. Telkens als een Europese eerste minister of president naar het Witte Huis gaat, is het net alsof hij bij "de meester" op bezoek gaat. Niemand durft Bush tegenspreken want men is immers bij grote broer. Stel je nu eens voor dat de president van de VSE op bezoek gaat in Washington en aankomt met de presidentiële Airbus A380, als vertegenwoordiger van meer dan 450 miljoen EU-burgers. Dàn praat je als gelijke, dan nemen ze je in Washington serieus. Het is aan ons om die keuze te maken.
op de hoofdpuntenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:34 schreef Yildiz het volgende:
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoofdpunten zoals in de states bepaald, of hoofdpunten als in de doodstraf, zoals Polen ons door de strot wil duwen? (overdreven gezegd)quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
zoals doodstraf iddquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoofdpunten zoals in de states bepaald, of hoofdpunten als in de doodstraf, zoals Polen ons door de strot wil duwen? (overdreven gezegd)
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het straffen kan je wat mij betreft per land of provincie binnen eeb land laten verschillen. Op opsporingsgebied zou vergaande samenwerking zeer goed zijn. EU-wijde DNA / vingerafdrukken database.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:34 schreef Yildiz het volgende:
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
Een verdachte moet ook meteen aan buitenlandse politie overgeleverd kunnen worden zonder rompslomp etc. Een EU poltieuniform lijkt me ook wel lachen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:56 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het straffen kan je wat mij betreft per land of provincie binnen eeb land laten verschillen. Op opsporingsgebied zou vergaande samenwerking zeer goed zijn. EU-wijde DNA / vingerafdrukken database.
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.quote:Een verdachte moet ook meteen aan buitenlandse politie overgeleverd kunnen worden zonder rompslomp etc. Een EU poltieuniform lijkt me ook wel lachen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
Je bedoelt, dat de EU daar wél of níet iets over te zeggen heeft? Over die doodstraf?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zoals doodstraf idd
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 08-08-2006 14:07:23 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Stasi?? Het toch normaal om bij criminelen dna en vingerafdrukken af te nemen ?? Als een Poolse crimineel dan in Nederland ook een inbraak pleegt heb je hem meteen. Om van iedereen dna af te nemen lijkt me niet nodig als je dacht dat ik dat bedoelde.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.
[..]
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
[..]
De politie uit een EU land moet gewoon de zelfde mogelijkheden over de grens hebben. Bij een achtervolging moeten ze gewoon 300km door kunnen rijden mits dat nodig is. Open grenzen voor criminelen dan ook voor politie.
Punt is dat daar nu nog aparte verdragen voor nodig zijn. Dit moet gewoon centraal geregeld zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En dat zou min of meer geregeld worden in de EU grondwet als ik me niet vergis, EUROPOL zou een soort FBI worden een ''Federale/EU-politie''. Een uniform, Een kleuren schema voor Ambulances, Politie en Brandweer zou idd niet verkeerd zijn...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Stasi?? Het toch normaal om bij criminelen dna en vingerafdrukken af te nemen ?? Als een Poolse crimineel dan in Nederland ook een inbraak pleegt heb je hem meteen. Om van iedereen dna af te nemen lijkt me niet nodig als je dacht dat ik dat bedoelde.
De politie uit een EU land moet gewoon de zelfde mogelijkheden over de grens hebben. Bij een achtervolging moeten ze gewoon 300km door kunnen rijden mits dat nodig is. Open grenzen voor criminelen dan ook voor politie.
Punt is dat daar nu nog aparte verdragen voor nodig zijn. Dit moet gewoon centraal geregeld zijn.
De rest daar reageer ik vanavond ff op....haast...haast
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Over het algemeen is dit overal al wel het zelfde. Universele voorangsborden, snelheidsborden e.d. lijken me wel zo handig inderdaad. Laten we rijopleidingen etc niet vergeten. Europese APK voor auto's.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
welquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.
[..]
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
[..]
Je bedoelt, dat de EU daar wél of níet iets over te zeggen heeft? Over die doodstraf?
en bovenstaande vind ik ook nogal ver gaan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het geEuropediseert (geen bestaand woord volgens mij )quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Over het algemeen is dit overal al wel het zelfde. Universele voorangsborden, snelheidsborden e.d. lijken me wel zo handig inderdaad. Laten we rijopleidingen etc niet vergeten. Europese APK voor auto's.
)het voorangsweg bord is al oranjer geworden, maar net zoiets als maximum snelheden , links rechts rijden verschilt nog steeds.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maximum snelheden kunnen niet overal hetzelfde worden aangezien wegen per land verschillend zijn. Als de maximumsnelheid borden in elk land hetzelfde zijn is dat ook niet erg want dan snapt iedereen het meteen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het geEuropediseert (geen bestaand woord volgens mij )
het voorangsweg bord is al oranjer geworden, maar net zoiets als maximum snelheden , links rechts rijden verschilt nog steeds.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Kijk dit is nu eens een interresant topic.
Laten we stellen dat de EU ooit een enkel machtblok wordt. Van een land zijn we echter ver weg, er zit op dit moment geen enkele regering eraan te denken met de andere landen samen te smelten. We zullen een statensysteem handhaven voor lange tijd waarbij Eu-regels en een toekomstige EU-grondwet de landen steeds verder op elkaar afstemt.
We zullen er mee moeten leren leven dat landen zoals Duitsland en Frankrijk bepaalde regels zullen doordringen in een dergelijke wetgeving. maar dat betekend vanzelfsprekend niet dat wij zomaar alles moeten slikken wat dergelijke landen dicteren.
Op zowel korte als langetermijn is het noodzakelijk voor alle landen in de EU om bij de EU te blijven. De economische zekerheid die de EU bied is van vitaal belang voor de landen om hun levensstijl en economie te behouden in gezonde staat. Dit is niet iets wat snel zal veranderen.
Als we kijken naar de doelstellingen van de EU is het niet alleen belangrijk dat wij ons inzetten voor een sterke economische gezondheid van de EU en zijn lidstaten, maar ook dat wij de beginselen van recentelijke doelstellingen uitbreiden. Denk aan het internationale gerechtshof en denk aan het belang van opleidingen, wetenschap en rechtsspraak, de nadruk op gelijke rechten en mensenrechten. Daarbij is het belangrijk in het oog te houden dat de Eu slechts een adviserend en regelend orgaan mag zijn en geen dicterend orgaan zoals bijvoorbeeld de VS.
Momenteel is de uitbreding van de EU op een wat lager pitje, en dat is goed. De voormalige oostbloklanden behoeven nog veel werk. Alhoewel gezegt mag worden dat reeds nu al er grote vooruitgang in de voormalige oostbloklanden valt te zien. Wat betreft toekomstige uitbreidingen denk ik dat de grootste kanshebbers nog meer voormalige oostbloklanden zullen zijn. Hierbij zal Rusland wel dwars liggen, die heeft immers niets op met de EU onder het bewind van Poetin en gelijkdenkende mensen uit de tijd van de Sovjet Unie.
Turkije zijn kansen zijn echter daarintegen zeer klein. De support vanuit Turkije zelf om bij de EU te komen daalt, en in de EU was de support hiervoor nooit erg groot. Turkije zou in zeer korte tijd de grootste en meest dicterende mogendheid worden van de EU terwijl haar regime en politiek sterk afwijken van de rest van de EU wat ongewenste hervormingen en oplegging van regels zou veroorzaken. Tevens zou op korte termijn een economische klap worden veroorzaakt die vele malen groter is dan de import van Poolse werknemers momenteel veroorzaakt. Deze ontwikkeling kan sterk genoeg zijn om een economscihe malaise te veroorzaken die uiteindelijk zich zal uiten in politieke en maatschappelijke onrust met alle gevolgen van dien.
We dienen in dit opzicht eraan te denken dat Turkije momenteel nogsteeds lidstaat Cyprus dient te erkennen en dit nogsteeds weigerd. Hoewel de erkenning van Cyprus van enorm belang is omdat het een EU lidstaat is en er onderling weinig grote politieke scheuren tussen EU lidstaten mogen zijn is er naar alle waarschijnlijkheid ook sprake van een politiek schild bij de EU. Het zal de EU immers goed uitkomen als Turkije niet lid kan worden omdat het zelf weigert toe te geven aan een eis van de EU. politiek gezien is dit veel mooier dan dat de EU zegt dat ze Turkije er niet bij willen hebben.
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
Laten we stellen dat de EU ooit een enkel machtblok wordt. Van een land zijn we echter ver weg, er zit op dit moment geen enkele regering eraan te denken met de andere landen samen te smelten. We zullen een statensysteem handhaven voor lange tijd waarbij Eu-regels en een toekomstige EU-grondwet de landen steeds verder op elkaar afstemt.
We zullen er mee moeten leren leven dat landen zoals Duitsland en Frankrijk bepaalde regels zullen doordringen in een dergelijke wetgeving. maar dat betekend vanzelfsprekend niet dat wij zomaar alles moeten slikken wat dergelijke landen dicteren.
Op zowel korte als langetermijn is het noodzakelijk voor alle landen in de EU om bij de EU te blijven. De economische zekerheid die de EU bied is van vitaal belang voor de landen om hun levensstijl en economie te behouden in gezonde staat. Dit is niet iets wat snel zal veranderen.
Als we kijken naar de doelstellingen van de EU is het niet alleen belangrijk dat wij ons inzetten voor een sterke economische gezondheid van de EU en zijn lidstaten, maar ook dat wij de beginselen van recentelijke doelstellingen uitbreiden. Denk aan het internationale gerechtshof en denk aan het belang van opleidingen, wetenschap en rechtsspraak, de nadruk op gelijke rechten en mensenrechten. Daarbij is het belangrijk in het oog te houden dat de Eu slechts een adviserend en regelend orgaan mag zijn en geen dicterend orgaan zoals bijvoorbeeld de VS.
Momenteel is de uitbreding van de EU op een wat lager pitje, en dat is goed. De voormalige oostbloklanden behoeven nog veel werk. Alhoewel gezegt mag worden dat reeds nu al er grote vooruitgang in de voormalige oostbloklanden valt te zien. Wat betreft toekomstige uitbreidingen denk ik dat de grootste kanshebbers nog meer voormalige oostbloklanden zullen zijn. Hierbij zal Rusland wel dwars liggen, die heeft immers niets op met de EU onder het bewind van Poetin en gelijkdenkende mensen uit de tijd van de Sovjet Unie.
Turkije zijn kansen zijn echter daarintegen zeer klein. De support vanuit Turkije zelf om bij de EU te komen daalt, en in de EU was de support hiervoor nooit erg groot. Turkije zou in zeer korte tijd de grootste en meest dicterende mogendheid worden van de EU terwijl haar regime en politiek sterk afwijken van de rest van de EU wat ongewenste hervormingen en oplegging van regels zou veroorzaken. Tevens zou op korte termijn een economische klap worden veroorzaakt die vele malen groter is dan de import van Poolse werknemers momenteel veroorzaakt. Deze ontwikkeling kan sterk genoeg zijn om een economscihe malaise te veroorzaken die uiteindelijk zich zal uiten in politieke en maatschappelijke onrust met alle gevolgen van dien.
We dienen in dit opzicht eraan te denken dat Turkije momenteel nogsteeds lidstaat Cyprus dient te erkennen en dit nogsteeds weigerd. Hoewel de erkenning van Cyprus van enorm belang is omdat het een EU lidstaat is en er onderling weinig grote politieke scheuren tussen EU lidstaten mogen zijn is er naar alle waarschijnlijkheid ook sprake van een politiek schild bij de EU. Het zal de EU immers goed uitkomen als Turkije niet lid kan worden omdat het zelf weigert toe te geven aan een eis van de EU. politiek gezien is dit veel mooier dan dat de EU zegt dat ze Turkije er niet bij willen hebben.
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
I mean no harm
Ik denk dat het streven naar 1 land, afgezien van heel veel juridische, prraktische, gevoelsmatige, culturele etc. etc. bezwaren, ook tegennatuurlijk is. Je ziet juist dat mensen hun eigen identiteit, godsdienst, taal en cultuur willen behouden. In de Balkan en Rusland zijn er juist veel landen bijgekomen. Het beste zou zijn een federatie, waarbij ieder land het totaal voor het zeggen heeft wat er binnen zijn grenzen gebeurt. Samen zouden de Europeese landen kunnen opereren op buitenlands politik en militair beleid.
(maar zelfs dit is te hoog gegrepen voor Europa)
Conclusie: Het streven naar 1 land is onnatuurlijk, onrealistisch en er zijn te veel barriéres en niemand zit erop te wachten.
(maar zelfs dit is te hoog gegrepen voor Europa)
Conclusie: Het streven naar 1 land is onnatuurlijk, onrealistisch en er zijn te veel barriéres en niemand zit erop te wachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:49 schreef pomtiedom het volgende:
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.
De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.
De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.
Point taken. Het is wel zo dat zelfs met deze informatie ik het Midden Oosten het meest achtergestelde acht van de wereld kwa eenheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 22:42 schreef kiwi08 het volgende:
[..]
Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.
ik ben het ermee eens dat we idd wat zullen moeten toegeven e.d. voor betere samenwerking en afstelling. Eigenlijk ben ik eht wel eens in grote lijnen met het gehele stuk. Alleen zal eht moeilijk worden voor het centrale orgaan van de EU om dit ook dadwerkelijk zover te krijgen, al hebben we er baad bij. het is een vorm van globalisatie en veel mensen zijn bang voor een dergelijke regeling.quote:De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.
De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.
I mean no harm
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
, ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Koningshuizen hebben een representatieve rol bij veel Europese landen. het kan zijn dat die functie behouden blijft iig voor de verloopige tijd. Hij zal wellicht ook behouden blijven in de landen zelf wegens populariteit. Maar ik denk niet dat we verwachten mogen dat buiten de nationale invloed de internationale invloed zal stijgen, zelfs gelijk blijven is wellicht wat te positief daarvoor. met name omdat de EU als geheel een diplomatieke groep zal stichten uit geschoolde experts terwijl een koningshuis slechts een stukje van de gehele EU kan vertegenwoordigen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
I mean no harm
Valt me tegen van je dat je de koningshuizen belangrijk vind. Die mensen krijgen gewoon wat meer vrije tijd, ze kunnen nog steeds openingen verzorgen, trouwen, begrafenissen etc. Dus op tv blijven ze wel komen. Echter de bezoeken aan het buitenland hoeven ze niet meer te doen en een officiele rol in de politiek kunnen ze vergeten.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik zeg een van de belangrijke onderwerpen, aangezien in veel landen het koningshuis nog steeds heel populair is/veel macht geniet. Ik heb niks met het koningshuis, ik voel me er niet verbonden mee ofzo, eveneens met Nederland zelf.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:47 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Valt me tegen van je dat je de koningshuizen belangrijk vind. Die mensen krijgen gewoon wat meer vrije tijd, ze kunnen nog steeds openingen verzorgen, trouwen, begrafenissen etc. Dus op tv blijven ze wel komen. Echter de bezoeken aan het buitenland hoeven ze niet meer te doen en een officiele rol in de politiek kunnen ze vergeten.
Officiele rol in de politiek zou al zeker niet mogelijk meer zijn. De koningshuizen kan je in ieder geval niet zomar afschaffen, daar is het te populair voor. Ik heb niks met het koningshuis maar denk dat toch het koningshuis behouden zal worden. Aan de enne kant natuurlijk omdat ze genoeg macht hebben om de afschaffing tegen te houden, maar ook omdat het nog matteloos populair is in Europa. Al vind ik wel dat ze afstand moeten doen van alle politieke macht, en ceremonieel moeten gaan.
Is er eigelijk iets bekend hoe de Oranjes ed tegenover de EU staan? Of is dat een onderwerp waarover ze niet mogen spreken met de pers
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Na ff googlen lees ik wat stukjes waaruit blijkt dat Beatrix in ieder geval een voorstander is van de Europese grondwet.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:14 schreef Europees het volgende:
[..]
Ik zeg een van de belangrijke onderwerpen, aangezien in veel landen het koningshuis nog steeds heel populair is/veel macht geniet. Ik heb niks met het koningshuis, ik voel me er niet verbonden mee ofzo, eveneens met Nederland zelf.
Officiele rol in de politiek zou al zeker niet mogelijk meer zijn. De koningshuizen kan je in ieder geval niet zomar afschaffen, daar is het te populair voor. Ik heb niks met het koningshuis maar denk dat toch het koningshuis behouden zal worden. Aan de enne kant natuurlijk omdat ze genoeg macht hebben om de afschaffing tegen te houden, maar ook omdat het nog matteloos populair is in Europa. Al vind ik wel dat ze afstand moeten doen van alle politieke macht, en ceremonieel moeten gaan.
Is er eigelijk iets bekend hoe de Oranjes ed tegenover de EU staan? Of is dat een onderwerp waarover ze niet mogen spreken met de pers
Eu.
"De burgers van Europa zullen zich er weer bewust van moeten worden hoe belangrijk de Europese Unie is voor ons aller bestaan, voor onze vrede, veiligheid en welvaart". Dat zei koningin Beatrix dinsdagavond in Laken, tijdens het banket op de eerste dag van haar staatsbezoek aan België."
"Nu het verdrag voor een Europese grondwet door de bevolkingen van Frankrijk en Nederland is verworpen, is er behoefte aan reflectie. Hoezeer ook tijd voor reflectie en overleg nodig is, dit mag niet leiden tot politieke stilstand. Er moeten concrete stappen worden genomen die tot zichtbare verbeteringen van de Europese samenwerking leiden. De Unie moet zich ook institutioneel vernieuwen en versterken"
Ben met je eens dat het waarschijnlijk niet zomaar afgeschaft zou worden. Maar aangezien Beatrix zich sterk achter de EU schaart vindt ze het zelf geen probleem om enkel nog ceremonieel een functie te hebben.
Bezoekjes aan andere landen zullen immers door een EU president afgelegt worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Opdoeken die EU, is nergens goed voor. Gewoon samenwerken als het nodig is is goed genoeg. Verder nog meer autonomie voor regio's binnen landen zelf. Dus zelf een omgekeerde beweging, niet van landen naar de EU, maar van landen naar de provincies.
middeleeuwse anarchie dus.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:02 schreef -scorpione- het volgende:
Opdoeken die EU, is nergens goed voor. Gewoon samenwerken als het nodig is is goed genoeg. Verder nog meer autonomie voor regio's binnen landen zelf. Dus zelf een omgekeerde beweging, niet van landen naar de EU, maar van landen naar de provincies.
I mean no harm
De EU is zo ongekend oudbollig en Elitair(het is opgericht door Bilderberg), daar zit helemaal niks voor de Burger bij! Wij zijn onderhand bijna volwassen genoeg om op onze eigen benen te staan, het enige wat we nog moeten hebben zijn atoomwapens, maarja er komt een 2de kerncentrale aan en dan bouwen we die oude om tot zwaarwaterfabriek, dus dat moet niet zo heel ingewikkeld zijn.
Wij Nederlanders zullen straks de eerste afvallige provincie van Europa worden.
Wij Nederlanders zullen straks de eerste afvallige provincie van Europa worden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is overigens wel zo dat de EU goed moet nadenken over beslissingen. Nederland is van oudsher een maatschappelijke testpoel. denk maar aan abortus, Nederland was 1 van de eerste die dit omhelsde en inmiddels nemen veel landen dit over.
hetzelfde geld voor Euthanasie, nederland was het eerste land wat dit invoerde en langzaamaan nemen andere landen dit over.
Nu zijn abortus en euthanasie zaken die landelijk van belang zijn en internationaal weinig invloed op elkaar uitoefenen. Maar ons drugsbeleid bijvoorbeeld is een heel andere zaak.
Kijken wij naar ons drugsbeleid en de impact ervan op nationaal niveau kunnen wij met zekerheid hetvolgende logische resultaat zien;
De hard criminele drugsindustrie is in Nederland aanwezig, maar in mindere maten. deze industrie is normaliter in landen zonder drugsbeleid zoals Nederland weliswaar zeer schadelijk en gevaarlijk voor de welvaart en politiek van het land, maar blijft grotendeels onzichtbaar van de straten. het komt daardoor voor alsof er af en toe een zeer ernstig incident plaatsvind wat de samenleving tijdelijk zeer ernstig schokt. In Nederland is dit minder frequent omdat er minder geld valt te verdienen intern aan de drugshandel door de legale verspreiding van drugs die in controle is van de overheid. Dat is een positief punt voorhet Nederlandse drugsbeleid.
Een negatief punt van het nederlandse drugsbeleid is de zogenaamde zachte criminaliteit. Denk hierbij aan junks die inbraken plegen of mensen beroven. Denk aan hangjongeren die onder invloed van drugs overlast en agressie veroorzaken. De delicten zijn kleiner en hebben minder serieuze gevolgen. Maar itt de harde criminaliteit die sneller en meer plaats vind als drugs is verboden is deze zachte vorm van criminaliteit veel zichtbaarder. Dit heeft als direct gevolg dat waar de overlast plaats vind een slechte naam heerst en de waarde van de grond en woningen omlaag gaat.
Het is de plicht van de overheid om ervoor te zorgen dat de overlast die ontstaat bij het legaliseren van (soft)drugs wordt aangepakt. Denk hierbij aan afkickklinieken, softdrugs-distributiecentra's en voorlichting over de gevolgen van drugsgebruik. Veel landen zoals Frankrijk en Duitsland zijn om verschillende redenen niet in staat of bereid om een dergelijke infrastructuur op te bouwen voor de legalisatie van (soft)drugs.
Omdat de legalisatie van (soft)drugs in een land gevolgen heeft voor de buurlanden is het aan de EU om hier een regelgeving voor te maken. Immers is er een levendige illegale handel aan de Nederlandse grens van mensen uit bijvoorbeeld Duitsland en Belgie die in Nederland (soft)drugs halen naar hun land.
Het is aan de EU om te beslissen of de invloer van een (soft)drugslegalisatie en de infrastructuur eromheen opweegt tegen het illegaal laten van (soft)drugs en het voor de koop toe nemen van een ondergrondse en niet zichtbare criminele wereld waar veel geld en wapens in omloop zijn.
Nu is het drugsbeleid maar een voorbeeld. Maar het is natuurlijk logisch dat er veel meer van zulke regelgevingen zijn die de eenheid van landen in unie's of federaties verlangt en de noodzaak van een enkel regelend politiek orgaan noodzakelijk maakt.
hetzelfde geld voor Euthanasie, nederland was het eerste land wat dit invoerde en langzaamaan nemen andere landen dit over.
Nu zijn abortus en euthanasie zaken die landelijk van belang zijn en internationaal weinig invloed op elkaar uitoefenen. Maar ons drugsbeleid bijvoorbeeld is een heel andere zaak.
Kijken wij naar ons drugsbeleid en de impact ervan op nationaal niveau kunnen wij met zekerheid hetvolgende logische resultaat zien;
De hard criminele drugsindustrie is in Nederland aanwezig, maar in mindere maten. deze industrie is normaliter in landen zonder drugsbeleid zoals Nederland weliswaar zeer schadelijk en gevaarlijk voor de welvaart en politiek van het land, maar blijft grotendeels onzichtbaar van de straten. het komt daardoor voor alsof er af en toe een zeer ernstig incident plaatsvind wat de samenleving tijdelijk zeer ernstig schokt. In Nederland is dit minder frequent omdat er minder geld valt te verdienen intern aan de drugshandel door de legale verspreiding van drugs die in controle is van de overheid. Dat is een positief punt voorhet Nederlandse drugsbeleid.
Een negatief punt van het nederlandse drugsbeleid is de zogenaamde zachte criminaliteit. Denk hierbij aan junks die inbraken plegen of mensen beroven. Denk aan hangjongeren die onder invloed van drugs overlast en agressie veroorzaken. De delicten zijn kleiner en hebben minder serieuze gevolgen. Maar itt de harde criminaliteit die sneller en meer plaats vind als drugs is verboden is deze zachte vorm van criminaliteit veel zichtbaarder. Dit heeft als direct gevolg dat waar de overlast plaats vind een slechte naam heerst en de waarde van de grond en woningen omlaag gaat.
Het is de plicht van de overheid om ervoor te zorgen dat de overlast die ontstaat bij het legaliseren van (soft)drugs wordt aangepakt. Denk hierbij aan afkickklinieken, softdrugs-distributiecentra's en voorlichting over de gevolgen van drugsgebruik. Veel landen zoals Frankrijk en Duitsland zijn om verschillende redenen niet in staat of bereid om een dergelijke infrastructuur op te bouwen voor de legalisatie van (soft)drugs.
Omdat de legalisatie van (soft)drugs in een land gevolgen heeft voor de buurlanden is het aan de EU om hier een regelgeving voor te maken. Immers is er een levendige illegale handel aan de Nederlandse grens van mensen uit bijvoorbeeld Duitsland en Belgie die in Nederland (soft)drugs halen naar hun land.
Het is aan de EU om te beslissen of de invloer van een (soft)drugslegalisatie en de infrastructuur eromheen opweegt tegen het illegaal laten van (soft)drugs en het voor de koop toe nemen van een ondergrondse en niet zichtbare criminele wereld waar veel geld en wapens in omloop zijn.
Nu is het drugsbeleid maar een voorbeeld. Maar het is natuurlijk logisch dat er veel meer van zulke regelgevingen zijn die de eenheid van landen in unie's of federaties verlangt en de noodzaak van een enkel regelend politiek orgaan noodzakelijk maakt.
I mean no harm
Nou Europees, je staat toch redelijk eenzaam in je streven naar één Europa-land..
Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans
Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kijk, dat heb ik nou niet gezegt.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:18 schreef Napalm het volgende:
Nou Europees, je staat toch redelijk eenzaam in je streven naar één Europa-land..
Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans
I mean no harm
Ik denk toch dat je het mis hebt, we hebben voor en tegenstanders. En de tegenstanders waren toch niet. Je kan het er lang en breed oer hebben, maar de EU zal de komende tijd een uitgebreider pakket krijgen (EU-grondwet voorzag daarin, welke waarschijnlijk wel (gedeelteijk) ingevoerd zou worden)quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:18 schreef Napalm het volgende:
Nou Europees, je staat toch redelijk eenzaam in je streven naar één Europa-land..
Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans
Daarna zijn er 3 mogelijkheden....de EU valt weg (of krijgt minder bevoegdheden), de EU blijft zoals hij is, of de EU-landen gaan één land vormen.
De EU laten wegvallen is zeer, zeer, zeer onwaarschijnlijk omdat we heel erg afhankelijk van elkaar zijn. Dan zal of de EU blijven hoe hij is, of één land vormen. Als de EU deze bevoegdheden blijft houden en eventueel wat uitgebreid....Dan gaan we ons vanzelf wel meer indentificeren (spelfouten?) en waarschijnllijk één land vormen.
Ik zal blijven hopen dat de EU één land zal gaan vormen. Bij dat streven zullen er genoeg mensen zijn die het met mij eens zijn, daarbij zijn er ook enkele premiers die het ook eens zijn met dit streven (Prodi, Junckers, Verhofstadt)
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Daar hou ik je aan!quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 00:35 schreef -scorpione- het volgende:
Als het één land wordt dan word ik terrorist.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
ik vrees dat je niet alleen staat dan.....quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 00:35 schreef -scorpione- het volgende:
Als het één land wordt dan word ik terrorist.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gezelligquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 01:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vrees dat je niet alleen staat dan.....
Ik vrees dat jullie maar wat lullenquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 01:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vrees dat je niet alleen staat dan.....
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Kom jij wel achterquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:10 schreef Europees het volgende:
[..]
Ik vrees dat jullie maar wat lullen
Eu.
afscheidingsbeweging Fryslanquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 01:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik vrees dat je niet alleen staat dan.....
maar serieus, de kans dat er zich allerlei groeperingen (of regionalisering) gaan vormen is wel veel groter, met de nodige gevolgen van dien.
Mwoah, de grondwet kan toch ook weleens het keerpunt geweest zijn, niet langer krijgt de EU wat ze wil maar de burgers trappen op de rem. Dat smaakt naar meer. Bovendien krijgt met iedere uitbreiding de EU een grotere kans op imperial overstrechting..quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:42 schreef Europees het volgende:
Je kan het er lang en breed oer hebben, maar de EU zal de komende tijd een uitgebreider pakket krijgen (EU-grondwet voorzag daarin, welke waarschijnlijk wel (gedeelteijk) ingevoerd zou worden)
Onzin. De kern van de EU is een interne vrijhandelszone. Die kan ook makkelijk in een nieuwe format opnieuw worden heropgericht. De recente academische inzichten geven ondertussen grote twijfels bij het economische nut van de monetaire EU met één munt.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:42 schreef Europees het volgende:
De EU laten wegvallen is zeer, zeer, zeer onwaarschijnlijk omdat we heel erg afhankelijk van elkaar zijn.
de vergroting van de bevoegdheden is nog lang niet één land. Ik betwijfel ten zeerste of we dat uberhaupt ooit zullen mee maken als je ziet dat de tendens eerder is voor meer onafhankelijkheid. Zelfs de Basken hebben dat streven na vele eeuwen nog altijd. De grootste stimulans voor één land is massale immigratie; dan heb je mensen die toch weinig binding hebben met hun nieuwe thuisland. Die geven dat land dan ook vrolijk weer op voor iets anders al een EU-land.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:42 schreef Europees het volgende:. Als de EU deze bevoegdheden blijft houden en eventueel wat uitgebreid....Dan gaan we ons vanzelf wel meer indentificeren (spelfouten?) en waarschijnllijk één land vormen.
Waarom hoop je dit eigenlijk?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:42 schreef Europees het volgende:
Ik zal blijven hopen dat de EU één land zal gaan vormen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Samen sta je sterker.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 17:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Mwoah, de grondwet kan toch ook weleens het keerpunt geweest zijn, niet langer krijgt de EU wat ze wil maar de burgers trappen op de rem. Dat smaakt naar meer. Bovendien krijgt met iedere uitbreiding de EU een grotere kans op imperial overstrechting..
[..]
Onzin. De kern van de EU is een interne vrijhandelszone. Die kan ook makkelijk in een nieuwe format opnieuw worden heropgericht. De recente academische inzichten geven ondertussen grote twijfels bij het economische nut van de monetaire EU met één munt.
[..]
de vergroting van de bevoegdheden is nog lang niet één land. Ik betwijfel ten zeerste of we dat uberhaupt ooit zullen mee maken als je ziet dat de tendens eerder is voor meer onafhankelijkheid. Zelfs de Basken hebben dat streven na vele eeuwen nog altijd. De grootste stimulans voor één land is massale immigratie; dan heb je mensen die toch weinig binding hebben met hun nieuwe thuisland. Die geven dat land dan ook vrolijk weer op voor iets anders al een EU-land.
[..]
Waarom hoop je dit eigenlijk?
Armere landen worden rijker en gaan meer produkten van ons kopen, win-win situatie.
De burgers trapen op de rem en willen meer? Denk je nou echt dat Nederland de mensen nog in een referendum iets voorleggen als een grondwet? De grondwet misschien nog wel, aangezien dat de eerste keer gedaan is. Maar de toetreding van Turkije tot de EU bijvoorbeeld? Nah...quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 17:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Mwoah, de grondwet kan toch ook weleens het keerpunt geweest zijn, niet langer krijgt de EU wat ze wil maar de burgers trappen op de rem. Dat smaakt naar meer. Bovendien krijgt met iedere uitbreiding de EU een grotere kans op imperial overstrechting..
Zoals ik al eerder gezegd heb, de EU moet zijn zaakjes eerst even op orde maken. Zorgen dat ze de capaciteit hebben voor de landen die er nu zijn, en ook voor eventueel toetredende landen...
Twijfels bij een munt? Heb je daar misschien een bron van? Vind zulke dingen altijd intressant om te lezen, heb er nog niks over gelezen of gehoord. Verder zijn de Euro-landen toch min of meer aan elkaar gebonden door de Euro, en aangezien alle landen moeten toetreden tot de EMU-zone (Met uitzondering van Engeland en ik dacht Denemarken). Alhoewel Engeland misschien toch wil toetreden. Wikipedia werkt even niet dus de bron kan ik er even niet bijpakken. Die houd je tegoed.quote:[..]
Onzin. De kern van de EU is een interne vrijhandelszone. Die kan ook makkelijk in een nieuwe format opnieuw worden heropgericht. De recente academische inzichten geven ondertussen grote twijfels bij het economische nut van de monetaire EU met één munt.
De vergroting van bevoegdheden maakt inderdaad nog niet een land, maar waarschijnlijk wel dat de mensen zich meer verbonden voelen met de EU, zich Europeaan gaan voelen in de eerste plaats en daarna pas <insert EU-land>. Nu willen de Basken wel een eigen land, maar dat is toch wel een heel andere zaak.quote:[..]
de vergroting van de bevoegdheden is nog lang niet één land. Ik betwijfel ten zeerste of we dat uberhaupt ooit zullen mee maken als je ziet dat de tendens eerder is voor meer onafhankelijkheid. Zelfs de Basken hebben dat streven na vele eeuwen nog altijd. De grootste stimulans voor één land is massale immigratie; dan heb je mensen die toch weinig binding hebben met hun nieuwe thuisland. Die geven dat land dan ook vrolijk weer op voor iets anders al een EU-land.
Ik heb een dubbel paspoort (Nederlands en Australiaans) Ik voel me geen Australiaan, en ook geen Nederlander. Ik ben in de eerste plaats Europeaan, dan Nederlander en tenslotte Australiaan. Dat is een reden, daarnaast denk ik ook dat Nederland (en de andere EU-landen) het niet zullen redden zonder elkaar, met opkomende machten in Azie en Zuid-Amerika...quote:[..]
Waarom hoop je dit eigenlijk?
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Hoezo? Als jij je in eerste plaats Europeaan voelt in plaats van Zuid-Hollander, Limburger, <insert provincie/streek/stad>...En natuurlijk zul je altijd mensen houden die hun eigen land willen...quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:52 schreef fokje het volgende:
[..]
afscheidingsbeweging Fryslan
maar serieus, de kans dat er zich allerlei groeperingen (of regionalisering) gaan vormen is wel veel groter, met de nodige gevolgen van dien.
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Ik heb eigelijk geen idee hoe je ze anders moet noemen ?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:17 schreef -scorpione- het volgende:
Australiaan
Best lullig eigelijk
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Regionalisering is toch ook geen probleem? Het is beter om de landelijke overheden af te schaffen en daaronder een regionale overheid met redelijk veel vrijheid te hebben met daarboven als bestuurlijk orgaan enkel de EU.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 14:52 schreef fokje het volgende:
[..]
afscheidingsbeweging Fryslan
maar serieus, de kans dat er zich allerlei groeperingen (of regionalisering) gaan vormen is wel veel groter, met de nodige gevolgen van dien.
Regio's als bijv Friesland/ Groningen/ Rijnmond kunnen dan veel beter inspelen op lokale problemen die voor de andere gebieden helemaal niet gelden.
Een goed voorbeeld is Luxemburg slechts 500.000 inwoners en toch erg welvarend. Met Friesland zou het waarschijnlijk ook beter gaan als het onafhankelijk zou zijn.
Met haal veel kleine regio's onder de EU overheid creer je ook onderlinge concurrentie wat zowieso zeer goed is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Je bent wel eerlijk in je mening dat je desnoods de EU door de strot van de burger duwt.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:13 schreef Europees het volgende:
De burgers trapen op de rem en willen meer? Denk je nou echt dat Nederland de mensen nog in een referendum iets voorleggen als een grondwet? De grondwet misschien nog wel, aangezien dat de eerste keer gedaan is. Maar de toetreding van Turkije tot de EU bijvoorbeeld? Nah...
Ik weet alleen niet of de burger dat allemaal nog wel pikken gaat..
laat het "even" maar weg hoor.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:13 schreef Europees het volgende:
Zoals ik al eerder gezegd heb, de EU moet zijn zaakjes eerst even op orde maken. Zorgen dat ze de capaciteit hebben voor de landen die er nu zijn, en ook voor eventueel toetredende landen...
Overigens als iemand er een enorme puinhoop van maakt dan is het niet normaal om er meer bevoegdheden aan toe te kennen, dat is vragen om meer puinhopen..
Economic focus: The euro and trade in The Economist, 24 juni 2006. p88.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:13 schreef Europees het volgende:
Twijfels bij een munt? Heb je daar misschien een bron van? Vind zulke dingen altijd intressant om te lezen, heb er nog niks over gelezen of gehoord.
Het artikel zelf is gebaseerd op: In or out does it matter? An evidence-based Analysis of the trade effects of the Euro..Richard Baldwin, Centre for Economic Policy Research, Geneve.
Kern van het onderzoek is de vergelijking van de intra-EU handel van zowel de euro landen als de niet euro-EU leden (mn Engeland, Zweden). De verschillen waren klein, erg klein.
De vraag is dus of het veel nut heeft. Ik vidn het wel makkelijk op de vakantie maar het gebrek aan monetaire vrijheid zou nog wel eens schadelijker kunnen zijn dan de (twijfelachtige) handelsvoordelenquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:13 schreef Europees het volgende:
Verder zijn de Euro-landen toch min of meer aan elkaar gebonden door de Euro, en aangezien alle landen moeten toetreden tot de EMU-zone (Met uitzondering van Engeland en ik dacht Denemarken). Alhoewel Engeland misschien toch wil toetreden. Wikipedia werkt even niet dus de bron kan ik er even niet bijpakken. Die houd je tegoed.
quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:13 schreef Europees het volgende:
De vergroting van bevoegdheden maakt inderdaad nog niet een land, maar waarschijnlijk wel dat de mensen zich meer verbonden voelen met de EU, zich Europeaan gaan voelen in de eerste plaats en daarna pas <insert EU-land>. Nu willen de Basken wel een eigen land, maar dat is toch wel een heel andere zaak.
Helemaal niet anders. Die Basken voelen zich na al die eeuwen nog altijd geen echte Spanjaard, ondanks alle bevoegdheden van de Spaanse staat.. Waarom zouden wij ons dan een echte Europa-land-bewoner gaan voelen
Australiërquote:
Met een duidelijk doel heb je kracht. Samen zijn we veroordeeld tot hopeloze compromissen, exact wat de EU aantoont in alle buitenlandse operaties die ze heeft verziekt geleid .quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:08 schreef Dinguss het volgende:
Samen sta je sterker.
WTF heeft dat met één land te maken? Een simpele douaneunie voldoet hiervoor. Overigens zitten er nog wel wat haken en ogen aan Ricardo`s handeltheorien, het is niet per definitie win-win maar soms ook win-loose..quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 21:08 schreef Dinguss het volgende:
Armere landen worden rijker en gaan meer produkten van ons kopen, win-win situatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 19-08-2006 17:16:10 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Politici willen nou eenmaal niet afgaan, zeker die van de kleinere landjes niet. Of de burger het pikt zal afhangen van wat het besluit voor invloed heeft op hun dagelijkse leven. Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen zonder een voorbeeld. Het is te verschillend.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je bent wel eerlijk in je mening dat je desnoods de EU door de strot van de burger duwt.
Ik weet alleen niet of de burger dat allemaal nog wel pikken gaat..
Daarom moeten de puinhopen ook geruimd worden, met grote bulldozers. Pas daarna zouden er eventueel meer bevoegdheden richting Brussel kunnen stromen.quote:[..]
laat het "even" maar weg hoor.
Overigens als iemand er een enorme puinhoop van maakt dan is het niet normaal om er meer bevoegdheden aan toe te kennen, dat is vragen om meer puinhopen..
Dankje, ik zal het binnekort even lezen.quote:[..]
Economic focus: The euro and trade in The Economist, 24 juni 2006. p88.
Het artikel zelf is gebaseerd op: In or out does it matter? An evidence-based Analysis of the trade effects of the Euro..Richard Baldwin, Centre for Economic Policy Research, Geneve.
Kern van het onderzoek is de vergelijking van de intra-EU handel van zowel de euro landen als de niet euro-EU leden (mn Engeland, Zweden). De verschillen waren klein, erg klein.
Pas rond 1980 kregen ze meer bevoegdheden en vanaf 1979 mochten ze pas hun eigen taal spreken. Dat wilt dus in het kort zeggen dat ze die tijd ervoor onderdrukt en vervolgd werden. Dan zou ik me toch ook geen spanjaard voelen, het is pas 26 jaar geleden. Het is echt niet zo dat morgen half Nederland zich ineens Europeaan voelt. Dat is een proces wat zich moet voltrekken.quote:[..]
Helemaal niet anders. Die Basken voelen zich na al die eeuwen nog altijd geen echte Spanjaard, ondanks alle bevoegdheden van de Spaanse staat.. Waarom zouden wij ons dan een echte Europa-land-bewoner gaan voelen
Je snapt in ieder geval wat ik bedoel.quote:[..]
Australiër
De operaties gaan nu toch al stukken beter?quote:[..]
Met een duidelijk doel heb je kracht. Samen samen we veroordeeld tot hopeloze comprimissen, exact wat de EU aantoont in alle buitenlandse operaties die ze heeft verziekt geleid .
Samen sta je sterker tegen opkomende machten, lijkt me wel. Wat wil luxemburg nou beginnen tegen China? Handelsboycot ofzoquote:[..]
WTF heeft dat met één land te maken? Een simpele douaneunie voldoet hiervoor. Overigens zitten er nog wel wat haken en ogen aan Ricardo`s handeltheorien, het is niet per definitie win-win maar soms ook win-loose..
Trouwens Napalm, je weet veel en het is leuk met jouw te discussieren !!
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
En daarom moeten wij een Europese regering die beslist wat wel chocola is en wat niet?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
Samen sta je sterker tegen opkomende machten, lijkt me wel. Wat wil luxemburg nou beginnen tegen China? Handelsboycot ofzo
De EU is nergens voor nodig, zeker niet voor Nederland. Zwitserland en Noorwegen zijn geen lid van de EU en dat zijn zo'n beetje de rijkste landen ter wereld. Ik wou dat Nederland eens de moed had om hun voorbeeld te volgen. Verder ben ik het meestal totaal niet eens met het beleid van de EU, bijv. de landbouwsubsidies en de internationale opstelling van machtige EU-landen als Frankrijk, Duitsland en Spanje. Ik heb liever dat de NAVO versterkt wordt of zelfs dat Nederland een staat van de VS wordt dan dat de EU een land wordt. Maar het Zwitserland-model lijkt me ideaal.
Wie gaan er af? Wilders ging niet af en andere tegenstanders ook niet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
Politici willen nou eenmaal niet afgaan, zeker die van de kleinere landjes niet. Of de burger het pikt zal afhangen van wat het besluit voor invloed heeft op hun dagelijkse leven. Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen zonder een voorbeeld. Het is te verschillend.
Overigens gaan de Brusselse ambtenaren slinks allerlei zaken alsnog invoeren want waarom de mening aan burgers vragen als ze kritisch zijn?
zijn we het daarover eens.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
Daarom moeten de puinhopen ook geruimd worden, met grote bulldozers. Pas daarna zouden er eventueel meer bevoegdheden richting Brussel kunnen stromen.
Welke dan? Het beste is dat je kan zeggen dat de EU zich nu zelf beseft dat ze geen grote dingen aankunnen.. Iran is overigens een prachtig voorbeeld van de de EU onbekwaamheid.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
De operaties gaan nu toch al stukken beter?
Lijkt me primair een WTO vraagstuk ipv een EU vraagstuk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
Samen sta je sterker tegen opkomende machten, lijkt me wel. Wat wil luxemburg nou beginnen tegen China? Handelsboycot ofzo
Ondertussen komt de EU nog met hilarische doelstellingen zoals die van Lissabon..
Uiteraard weet ik veel. Ik ben dan ook heul slimquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:03 schreef Europees het volgende:
Trouwens Napalm, je weet veel en het is leuk met jouw te discussieren !!
Ik ben dan ook heul slim 
Wellicht weet ik op een dag je ogen te openen zodat je ook inziet dat het EUropese monster volkomen op hol geslagen is..
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-08-2006 18:17:07 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom de burgers uberhaupt om hun mening vragen? Vaak zijn zulke dingen zo ingewikkeld en worden er allerlei onwaarheden de wereld in geslingerd. Met betrekking tot de grondwet, volgens de Nee-stemmers zou Turkije dan toetreden, en volgens de ja stemmers zou het licht in Nederland uit gaanquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:52 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wie gaan er af? Wilders ging niet af en andere tegenstanders ook niet.
Overigens gaan de Brusselse ambtenaren slinks allerlei zaken alsnog invoeren want waarom de mening aan burgers vragen als ze kritisch zijn?
Wij hebben mensen gekozen die zich daar dag in dag uit (tenminste..) mee bezig houden, laat hun maar kiezen voor ons.
Toch nog iets !quote:[..]
zijn we het daarover eens.
Op veel momenten kan de EU in de huidige situatie het niet aan, precies zoals je zegt compromissen, compromissen en compromissen. Daarom zou een Eu-buiteland coordinator ook een stuk handiger geweest zijn.quote:[..]
Welke dan? Het beste is dat je kan zeggen dat de EU zich nu zelf beseft dat ze geen grote dingen aankunnen.. Iran is overigens een prachtig voorbeeld van de de EU onbekwaamheid.
Ok, slecht voorbeeld. Maar serieus, wat kan luxemburg nou beginnen tegen China of India? Bijna niks, nada, nopes...quote:[..]
Lijkt me primair een WTO vraagstuk ipv een EU vraagstuk.
Ondertussen komt de EU nog met hilarische doelstellingen zoals die van Lissabon..
Je moet natuurlijk niet gaan overdrijven. Wellicht weet ik jouw ogen nog wel te openen dat het vormen van een land met de landen van de EU de enige mogelijkheid is om op dit niveau te blijven leven.quote:[..]
Uiteraard weet ik veel. Ik ben dan ook heul slim
Wellicht weet ik op een dag je ogen te openen zodat je ook inziet dat het EUropese monster volkomen op hol geslagen is..
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:35 schreef raaskal het volgende:
De EU is nergens voor nodig, zeker niet voor Nederland. Zwitserland en Noorwegen zijn geen lid van de EU en dat zijn zo'n beetje de rijkste landen ter wereld. Ik wou dat Nederland eens de moed had om hun voorbeeld te volgen. Verder ben ik het meestal totaal niet eens met het beleid van de EU, bijv. de landbouwsubsidies en de internationale opstelling van machtige EU-landen als Frankrijk, Duitsland en Spanje. Ik heb liever dat de NAVO versterkt wordt of zelfs dat Nederland een staat van de VS wordt dan dat de EU een land wordt. Maar het Zwitserland-model lijkt me ideaal.
Ze moeten wel (gedeeltelijk) wetten invoeren van de EU maar mogen niet meebeslissen, hebben wij het toch een stukje beter. Daarbij zijn Luxemburg en Ierland (Hey, EU-lid) toch wel een stuk rijker. NAVO stelt geen drol voor, en waarom wil je die versterkt??? Je wilt wel dat Nederland een staat van de VS word maar niet van de EU?quote:De Europese Economische Ruimte (EER) is een akkoord tussen de landen van de Europese Unie (EU) en de Europese Vrijhandels Associatie (EVA), met uitzondering van Zwitserland. Het akkoord bevordert vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal tussen de deelnemende landen. Ook wordt er samengewerkt op economisch gebied.
De ruimte is ontstaan om de landen van de EVA die niet opgingen in de Europese Unie toch te laten profiteren van het vrije verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal in de Europese Unie. Hiervoor moest wetgeving van de EU worden ingevoerd in de EER-staten. De Europese Commissie vergadert twee keer per jaar met de EER-staten over welke EU-wetten ingevoerd moeten worden in de EER-staten. Deze staten hebben echter geen deel aan de onderhandelingen die aan de totstandkoming van deze wetten voorafgaan.
Zwitserland onderhandelde mee over toetreding tot de EER, maar de bevolking wees in een referendum de toetreding tot de EER af.
Het EER-Akkoord blijft nu enkel van toepassing op de relaties met IJsland, Noorwegen en Liechtenstein.
De internationale opstelling van de ''machtige'' EU-landen? Wat bevalt je niet?
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Praktisch gezien is dit waar. Dat legde ik je op de FP al uit..quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:44 schreef Europees het volgende:
grondwet, volgens de Nee-stemmers zou Turkije dan toetreden,
Het is nml zo dat zonder de grondwet of een ander nieuw verdrag de stemverhoudingen e.d. van Nice niet kunnen veranderen. Hierdoor is toetreding van nieuwe landen (Turkije) na Roemenie en Bulgarije onmogelijk. Dat werd even stiekem in de grondwet meegenomen..
Nu kan je natuurlijk voor alle nieuwe landen een een apart verdragje maken maar als er een verdrag over Turkije komt dan kan ik de gevolgen al raden.. Daarom moest het verstopt worden in de grondwet..
Wie zegt dat de ambtenaren het beter weten? Welhaast per definitie hebben die andere (deel) belangen dan het hele volk. Maar als dit je mening is dan ga ik haast Vladimir Bukovksy gelovenquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:44 schreef Europees het volgende:
Waarom de burgers uberhaupt om hun mening vragen? Vaak zijn zulke dingen zo ingewikkeld
http://www.brusselsjournal.com/node/865
Die snap ik inderdaad niet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:44 schreef Europees het volgende:
dat het vormen van een land met de landen van de EU de enige mogelijkheid is om op dit niveau te blijven leven.
Leg uit?
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 19-08-2006 19:01:57 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Zwitserland doet daar dus niet aan mee, dus je hebt het nu alleen over Noorwegen. Die EER bevordert het economische verkeer tussen landen, als de EU zich daar toe zou beperken zou ik er minder problemen mee hebben, maar dat doen ze dus niet. Je zegt zelf dat ze maar een aantal EU wetten moeten invoeren. Bovendien is het een kleinere stap uit de EER te stappen mocht je dat willen dan uit de EU.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:49 schreef Europees het volgende:
[..]
[..]
Ze moeten wel (gedeeltelijk) wetten invoeren van de EU maar mogen niet meebeslissen, hebben wij het toch een stukje beter. Daarbij zijn Luxemburg en Ierland (Hey, EU-lid) toch wel een stuk rijker. NAVO stelt geen drol voor, en waarom wil je die versterkt??? Je wilt wel dat Nederland een staat van de VS word maar niet van de EU?
De internationale opstelling van de ''machtige'' EU-landen? Wat bevalt je niet?
Eu.
Ierland en Luxemburg zijn trouwens niet een stuk rijker, Noorwegen is rijker dan Ierland.
De NAVO wil ik versterken omdat het de Europese samenwerking met de VS bekrachtigt. Als de EU een land wordt zullen ze een onafhankelijk machtsblok gaan vormen op het gebied van buitenlands beleid en zich afzetten tegen de VS. Dat doen bepaalde EU-landen, zoals Frankrijk, Spanje en Duitsland nu al, en ik ben het veel meer met het beleid van de VS eens dan met het beleid van die landen. Frankrijk, Spanje en Duitsland zijn te soft tegen dictatoriale en/of terrorisme-ondersteunende regimes zoals landen in het Midden-Oosten en China en staan te weinig achter Israël. Nederland staat nu gelukkig nog wat meer aan de kant van de VS, maar als de EU een land wordt ben ik bang dat we ons zullen moeten voegen naar de opstelling van de grote Europese landen.
Uit de EU stappen kan je zoiezo niet, en je hebt gelijk. Was weer iets te snelquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:28 schreef raaskal het volgende:
[..]
Zwitserland doet daar dus niet aan mee, dus je hebt het nu alleen over Noorwegen. Die EER bevordert het economische verkeer tussen landen, als de EU zich daar toe zou beperken zou ik er minder problemen mee hebben, maar dat doen ze dus niet. Je zegt zelf dat ze maar een aantal EU wetten moeten invoeren. Bovendien is het een kleinere stap uit de EER te stappen mocht je dat willen dan uit de EU.
Over Ierland had ik het dus mis, ik dacht dat die ook een stuk rijker waren, maar goed.quote:Ierland en Luxemburg zijn trouwens niet een stuk rijker, Noorwegen is rijker dan Ierland.
Dit is een lijst van landen gesorteerd naar hun Bruto Nationaal Product gedeeld door het aantal inwoners. Deze cijfers zijn gebaseerd op de berekeningen van het Internationaal Monetair Fonds voor 2005.
Plaats Land BNP per capita in 2005
Internationale dollars
— Wereld 6851
1 Luxemburg 77.595
2 Noorwegen 61.852
3 Zwitserland 52.879
4 IJsland 52.063
5 Ierland 50.303
6 Denemarken 49.182
7 Zweden 42.392
Dat is je persoonlijke mening. Ik kan wel zeggen dat ik het er in geen geval mee eens ben, maar daar ga ik even niet op in.quote:De NAVO wil ik versterken omdat het de Europese samenwerking met de VS bekrachtigt. Als de EU een land wordt zullen ze een onafhankelijk machtsblok gaan vormen op het gebied van buitenlands beleid en zich afzetten tegen de VS. Dat doen bepaalde EU-landen, zoals Frankrijk, Spanje en Duitsland nu al, en ik ben het veel meer met het beleid van de VS eens dan met het beleid van die landen. Frankrijk, Spanje en Duitsland zijn te soft tegen dictatoriale en/of terrorisme-ondersteunende regimes zoals landen in het Midden-Oosten en China en staan te weinig achter Israël. Nederland staat nu gelukkig nog wat meer aan de kant van de VS, maar als de EU een land wordt ben ik bang dat we ons zullen moeten voegen naar de opstelling van de grote Europese landen.
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Kom ik nog op terug, even beetje inlezen (En ff de FP nalezen)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Praktisch gezien is dit waar. Dat legde ik je op de FP al uit..
Het is nml zo dat zonder de grondwet of een ander nieuw verdrag de stemverhoudingen e.d. van Nice niet kunnen veranderen. Hierdoor is toetreding van nieuwe landen (Turkije) na Roemenie en Bulgarije onmogelijk. Dat werd even stiekem in de grondwet meegenomen..
Nu kan je natuurlijk voor alle nieuwe landen een een apart verdragje maken maar als er een verdrag over Turkije komt dan kan ik de gevolgen al raden.. Daarom moest het verstopt worden in de grondwet..
]http://www.brusselsjournal.com/node/865[/quote][/url]quote:[..]
Wie zegt dat de ambtenaren het beter weten? Welhaast per definitie hebben die andere (deel) belangen dan het hele volk. Maar als dit je mening is dan ga ik haast Vladimir Bukovksy geloven
[url=http://www.brusselsjournal.com/node/865
Ambtenaren? Nee, dan was ik toch niet zo duideijk. Ik bedoel onze volksvertegenwoordiers. De informatie die vaak word verstrekt bij zulke moeilijke onderwerpen is vaak onvolledig, onjuist of te beknopt. Laat de mensen die wij gekozen hebben om voor ons te kiezen maar een keuze maken.
Gaat goed met me, allemaal van die niet kloppende zinnen. Ik bedoel dat we de EU nodig zullen hebben om op dit welvaartsniveau te kunnen blijven, dat we niet vervallen naar een 3de wereld land.quote:[..]
Die snap ik inderdaad niet.
Leg uit?
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Zeker niet gecorrigeerd naar koopkracht? Normaalgesproken zie ik namelijk altijd de VS op plaats 3 staan. Maar goed, niet-EU landen op plaats 2, 3 en 4, en Luxemburg is een speciaal geval omdat het erg veel buitenlandse werknemers heeft.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:21 schreef Europees het volgende:
Dit is een lijst van landen gesorteerd naar hun Bruto Nationaal Product gedeeld door het aantal inwoners. Deze cijfers zijn gebaseerd op de berekeningen van het Internationaal Monetair Fonds voor 2005.
Plaats Land BNP per capita in 2005
Internationale dollars
— Wereld 6851
1 Luxemburg 77.595
2 Noorwegen 61.852
3 Zwitserland 52.879
4 IJsland 52.063
5 Ierland 50.303
6 Denemarken 49.182
7 Zweden 42.392
[..]
De EU is echt niet alleen goed voor de arme landen, Ijsland (Plaats 4 ) is bezig met een studie tot toetreding tot de EU...quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:32 schreef raaskal het volgende:
[..]
Zeker niet gecorrigeerd naar koopkracht? Normaalgesproken zie ik namelijk altijd de VS op plaats 3 staan. Maar goed, niet-EU landen op plaats 2, 3 en 4, en Luxemburg is een speciaal geval omdat het erg veel buitenlandse werknemers heeft.
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
De eu uitstappen kan niet? Wacht maar eens tot ik premier wordt, moet je eens zien hoe snel die eu opgedoekt is.
Als dat gebeurt zal het wel snel gedaan zijn met de welvaart daarquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:34 schreef Europees het volgende:
[..]
De EU is echt niet alleen goed voor de arme landen, Ijsland (Plaats 4 ) is bezig met een studie tot toetreding tot de EU...
Eu.
Ach, waarom zou dat niet kunnen? Omdat de procedure niet op papier staat? Als je als land dwars gaat liggen in de besluitvorming mag je echt zo weg.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:21 schreef Europees het volgende:
Uit de EU stappen kan je zoiezo niet, en je hebt gelijk.
Overigens is Groenland al uit de EU gestapt..
Volksvertegenwoordigers hebben nu al geen hol te zeggen over de EU.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:24 schreef Europees het volgende:
Ambtenaren? Nee, dan was ik toch niet zo duideijk. Ik bedoel onze volksvertegenwoordiers. De informatie die vaak word verstrekt bij zulke moeilijke onderwerpen is vaak onvolledig, onjuist of te beknopt. Laat de mensen die wij gekozen hebben om voor ons te kiezen maar een keuze maken.
Ik begreep de bedoeling maar nog snap ik je argument niet. We zijn tot hier gekomen niet primair dankzij de EU, waarom zou de toekomst anders zijn?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:24 schreef Europees het volgende:
Gaat goed met me, allemaal van die niet kloppende zinnen. Ik bedoel dat we de EU nodig zullen hebben om op dit welvaartsniveau te kunnen blijven, dat we niet vervallen naar een 3de wereld land.
Omdat China zo groot is? Nou, en??
Dingen bestuderen is altijd goed. Wil nog niet zeggen dat dat er ook uitkomt. Het leger heeft vast een plan liggen hoe te handelen in geval van een oorlog met Belgie. Wil nog niet zeggen dat we dat ook gaan doen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:34 schreef Europees het volgende:
Ijsland (Plaats 4 ) is bezig met een studie tot toetreding tot de EU...
Momenteel zijn alle serieuze politieke partijen in IJsland tegen toetreding.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
officieel is het echter niet mogelijk...quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ach, waarom zou dat niet kunnen? Omdat de procedure niet op papier staat? Als je als land dwars gaat liggen in de besluitvorming mag je echt zo weg.
Overigens is Groenland al uit de EU gestapt..
Daarom moet de besluitvorming ook verandert worden binnen de EUquote:[..]
Volksvertegenwoordigers hebben nu al geen hol te zeggen over de EU.
We hebben toch veel te danken aan de EU. Daarbij is China een opkomend land, ze gaat veel meer voor ons betekenen (In de zin van producten en productie die daar vandaan komt). China zal een bedreiging gaan vormen voor onze welvaart.quote:[..]
Ik begreep de bedoeling maar nog snap ik je argument niet. We zijn tot hier gekomen niet primair dankzij de EU, waarom zou de toekomst anders zijn?
Omdat China zo groot is? Nou, en??
quote:[..]
Dingen bestuderen is altijd goed. Wil nog niet zeggen dat dat er ook uitkomt. Het leger heeft vast een plan liggen hoe te handelen in geval van een oorlog met Belgie. Wil nog niet zeggen dat we dat ook gaan doen.
Momenteel zijn alle serieuze politieke partijen in IJsland tegen toetreding.
quote:Geen enkel partij in IJsland heeft duidelijk gezegd dat IJsland lid zou moeten worden van de EU maar de Alliantie (Samfylkingin) staat meer open voor de unie met een beleid dat IJsland over lidmaatschap zou moeten onderhandelen, waarbij sprake zou moeten zijn van een referendum. In de Progressieve Partij is ook sprake van enige EU-aanhang.
quote:Premier Halldór Ásgrímsson van de Progressieve Partij voorspelde in februari 2006 dat IJsland lid zal zijn van de EU in 2015, en zei dat de beslissende factor voor IJsland de toekomst en grootte van de eurozone zal zijn. Hij gaf echter ook toe dat de juiste politieke situatie op het moment niet bestaat om een beslissing te nemen over het punt.
Eu.quote:De meest recente opiniepeiling over dit onderwerp is in augustus 2005 uitgevoerd (na een verwerping van de EU-grondwet in Frankrijk en Nederland), en liet zien dat 43% van de ondervraagden positief over lidmaatschap was, en 37% tegen. 55% was voor het beginnen van de onderhandelingen over lidmaatschap, 30% tegen. 54% was tegen de invoering van de euro, 37% voor.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Dus onze welvaart is ook stukken omlaag gegaan doordat we de EU opgericht hebben?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:03 schreef raaskal het volgende:
[..]
Als dat gebeurt zal het wel snel gedaan zijn met de welvaart daar
Eu
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
We waren net zo rijk of rijker geweest als we de weg van Zwitserland hadden gekozen en niet mee hadden gedaan met de EU.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:53 schreef Europees het volgende:
[..]
Dus onze welvaart is ook stukken omlaag gegaan doordat we de EU opgericht hebben?
Eu
Dit is altijd zo'n onzinargument, het is juist goed voor onze economie dat we er een grote handelspartner bij krijgen. We kunnen produkten goedkoper kopen omdat ze in China goedkoper gemaakt kunnen worden en er ontstaat in China een grote afzetmarkt voor onze produkten. De mensen die in Nederland hun baan kwijtraken aan mensen in China vinden zo weer ander werk. Het is ook helemaal niet in China's belang om ons armer te krijgen, dan kopen we namelijk hun produkten niet meer.quote:Daarbij is China een opkomend land, ze gaat veel meer voor ons betekenen (In de zin van producten en productie die daar vandaan komt). China zal een bedreiging gaan vormen voor onze welvaart.
Heb je daar ook mooie cijfertjes van ofzo?quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:01 schreef raaskal het volgende:
[..]
We waren net zo rijk of rijker geweest als we de weg van Zwitserland hadden gekozen en niet mee hadden gedaan met de EU.
Dat het niet in hun belang is wil nog niet zeggen dat het dan niet voorkomt. Volgens mij zijn heel veel fabrieken bezig, of van plan richting azie te vertrekken ipv Europa. Philips laatst nog met TV schermen dacht ik...quote:[..]
Dit is altijd zo'n onzinargument, het is juist goed voor onze economie dat we er een grote handelspartner bij krijgen. We kunnen produkten goedkoper kopen omdat ze in China goedkoper gemaakt kunnen worden en er ontstaat in China een grote afzetmarkt voor onze produkten. De mensen die in Nederland hun baan kwijtraken aan mensen in China vinden zo weer ander werk. Het is ook helemaal niet in China's belang om ons armer te krijgen, dan kopen we namelijk hun produkten niet meer.
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Dat gaat een beetje moeilijk, maar ik leid dat af uit het feit dat met Nederland vergelijkbare Europese landen die niet hebben meegedaan aan de EU er best goed aan toe zijn. Veel maatregelen van de EU (zoals subsidies) zijn verder niet echt bevorderlijk geweest voor de economische groei.quote:Op zondag 20 augustus 2006 19:27 schreef Europees het volgende:
[..]
Heb je daar ook mooie cijfertjes van ofzo?
[..]
Het komt voor dat bedrijven hun productie verplaatsen naar China ja, maar zoals ik al zei is dat niet slecht voor onze welvaart.quote:Dat het niet in hun belang is wil nog niet zeggen dat het dan niet voorkomt. Volgens mij zijn heel veel fabrieken bezig, of van plan richting azie te vertrekken ipv Europa. Philips laatst nog met TV schermen dacht ik...
Ik hoef niet eens zelf meer te posten.quote:
Net de IKON-docu (30 min) met EU-commissaris Bolkestein gezien. http://www.ikonrtv.nl/site/algInfo.asp?oId=493
De beste man heeft exact dezelfde mening over Turkse toetreding als ik. Ook die hoef ik dus niet meer te verkondigen.
Ik ben overbodig geworden
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
de rest reageer ik even niet op.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:57 schreef Napalm het volgende:
Volksvertegenwoordigers hebben nu al geen hol te zeggen over de EU.
[..]
maar ik denk dat we het daar allemaal overeens zijn dat dat moet veranderen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:24 schreef Europees het volgende:
Kom ik nog op terug, even beetje inlezen (En ff de FP nalezen)
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
|
|
