Van een Unie van landen naar één land

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het geEuropediseert (geen bestaand woord volgens mij )
het voorangsweg bord is al oranjer geworden, maar net zoiets als maximum snelheden , links rechts rijden verschilt nog steeds.

Maximum snelheden kunnen niet overal hetzelfde worden aangezien wegen per land verschillend zijn. Als de maximumsnelheid borden in elk land hetzelfde zijn is dat ook niet erg want dan snapt iedereen het meteen.

Kijk dit is nu eens een interresant topic.

Laten we stellen dat de EU ooit een enkel machtblok wordt. Van een land zijn we echter ver weg, er zit op dit moment geen enkele regering eraan te denken met de andere landen samen te smelten. We zullen een statensysteem handhaven voor lange tijd waarbij Eu-regels en een toekomstige EU-grondwet de landen steeds verder op elkaar afstemt.

We zullen er mee moeten leren leven dat landen zoals Duitsland en Frankrijk bepaalde regels zullen doordringen in een dergelijke wetgeving. maar dat betekend vanzelfsprekend niet dat wij zomaar alles moeten slikken wat dergelijke landen dicteren.

Op zowel korte als langetermijn is het noodzakelijk voor alle landen in de EU om bij de EU te blijven. De economische zekerheid die de EU bied is van vitaal belang voor de landen om hun levensstijl en economie te behouden in gezonde staat. Dit is niet iets wat snel zal veranderen.

Als we kijken naar de doelstellingen van de EU is het niet alleen belangrijk dat wij ons inzetten voor een sterke economische gezondheid van de EU en zijn lidstaten, maar ook dat wij de beginselen van recentelijke doelstellingen uitbreiden. Denk aan het internationale gerechtshof en denk aan het belang van opleidingen, wetenschap en rechtsspraak, de nadruk op gelijke rechten en mensenrechten. Daarbij is het belangrijk in het oog te houden dat de Eu slechts een adviserend en regelend orgaan mag zijn en geen dicterend orgaan zoals bijvoorbeeld de VS.

Momenteel is de uitbreding van de EU op een wat lager pitje, en dat is goed. De voormalige oostbloklanden behoeven nog veel werk. Alhoewel gezegt mag worden dat reeds nu al er grote vooruitgang in de voormalige oostbloklanden valt te zien. Wat betreft toekomstige uitbreidingen denk ik dat de grootste kanshebbers nog meer voormalige oostbloklanden zullen zijn. Hierbij zal Rusland wel dwars liggen, die heeft immers niets op met de EU onder het bewind van Poetin en gelijkdenkende mensen uit de tijd van de Sovjet Unie.

Turkije zijn kansen zijn echter daarintegen zeer klein. De support vanuit Turkije zelf om bij de EU te komen daalt, en in de EU was de support hiervoor nooit erg groot. Turkije zou in zeer korte tijd de grootste en meest dicterende mogendheid worden van de EU terwijl haar regime en politiek sterk afwijken van de rest van de EU wat ongewenste hervormingen en oplegging van regels zou veroorzaken. Tevens zou op korte termijn een economische klap worden veroorzaakt die vele malen groter is dan de import van Poolse werknemers momenteel veroorzaakt. Deze ontwikkeling kan sterk genoeg zijn om een economscihe malaise te veroorzaken die uiteindelijk zich zal uiten in politieke en maatschappelijke onrust met alle gevolgen van dien.
We dienen in dit opzicht eraan te denken dat Turkije momenteel nogsteeds lidstaat Cyprus dient te erkennen en dit nogsteeds weigerd. Hoewel de erkenning van Cyprus van enorm belang is omdat het een EU lidstaat is en er onderling weinig grote politieke scheuren tussen EU lidstaten mogen zijn is er naar alle waarschijnlijkheid ook sprake van een politiek schild bij de EU. Het zal de EU immers goed uitkomen als Turkije niet lid kan worden omdat het zelf weigert toe te geven aan een eis van de EU. politiek gezien is dit veel mooier dan dat de EU zegt dat ze Turkije er niet bij willen hebben.

Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.

Ik denk dat het streven naar 1 land, afgezien van heel veel juridische, prraktische, gevoelsmatige, culturele etc. etc. bezwaren, ook tegennatuurlijk is. Je ziet juist dat mensen hun eigen identiteit, godsdienst, taal en cultuur willen behouden. In de Balkan en Rusland zijn er juist veel landen bijgekomen. Het beste zou zijn een federatie, waarbij ieder land het totaal voor het zeggen heeft wat er binnen zijn grenzen gebeurt. Samen zouden de Europeese landen kunnen opereren op buitenlands politik en militair beleid.
(maar zelfs dit is te hoog gegrepen voor Europa)

Conclusie: Het streven naar 1 land is onnatuurlijk, onrealistisch en er zijn te veel barriéres en niemand zit erop te wachten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:49 schreef pomtiedom het volgende:
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.

Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.

De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.

De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:42 schreef kiwi08 het volgende:

[..]

Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.

Point taken. Het is wel zo dat zelfs met deze informatie ik het Midden Oosten het meest achtergestelde acht van de wereld kwa eenheid.

quote:

De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.

De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.

ik ben het ermee eens dat we idd wat zullen moeten toegeven e.d. voor betere samenwerking en afstelling. Eigenlijk ben ik eht wel eens in grote lijnen met het gehele stuk. Alleen zal eht moeilijk worden voor het centrale orgaan van de EU om dit ook dadwerkelijk zover te krijgen, al hebben we er baad bij. het is een vorm van globalisatie en veel mensen zijn bang voor een dergelijke regeling.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...

Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is


_{het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome}


Eu.

Koningshuizen hebben een representatieve rol bij veel Europese landen. het kan zijn dat die functie behouden blijft iig voor de verloopige tijd. Hij zal wellicht ook behouden blijven in de landen zelf wegens populariteit. Maar ik denk niet dat we verwachten mogen dat buiten de nationale invloed de internationale invloed zal stijgen, zelfs gelijk blijven is wellicht wat te positief daarvoor. met name omdat de EU als geheel een diplomatieke groep zal stichten uit geschoolde experts terwijl een koningshuis slechts een stukje van de gehele EU kan vertegenwoordigen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...

Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is


_{het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome}


Eu.

Valt me tegen van je dat je de koningshuizen belangrijk vind. Die mensen krijgen gewoon wat meer vrije tijd, ze kunnen nog steeds openingen verzorgen, trouwen, begrafenissen etc. Dus op tv blijven ze wel komen. Echter de bezoeken aan het buitenland hoeven ze niet meer te doen en een officiele rol in de politiek kunnen ze vergeten.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 11:14 schreef Europees het volgende:

[..]

Ik zeg een van de belangrijke onderwerpen, aangezien in veel landen het koningshuis nog steeds heel populair is/veel macht geniet. Ik heb niks met het koningshuis, ik voel me er niet verbonden mee ofzo, eveneens met Nederland zelf.

Officiele rol in de politiek zou al zeker niet mogelijk meer zijn. De koningshuizen kan je in ieder geval niet zomar afschaffen, daar is het te populair voor. Ik heb niks met het koningshuis maar denk dat toch het koningshuis behouden zal worden. Aan de enne kant natuurlijk omdat ze genoeg macht hebben om de afschaffing tegen te houden, maar ook omdat het nog matteloos populair is in Europa. Al vind ik wel dat ze afstand moeten doen van alle politieke macht, en ceremonieel moeten gaan.

Is er eigelijk iets bekend hoe de Oranjes ed tegenover de EU staan? Of is dat een onderwerp waarover ze niet mogen spreken met de pers

Eu.

Na ff googlen lees ik wat stukjes waaruit blijkt dat Beatrix in ieder geval een voorstander is van de Europese grondwet.

"De burgers van Europa zullen zich er weer bewust van moeten worden hoe belangrijk de Europese Unie is voor ons aller bestaan, voor onze vrede, veiligheid en welvaart". Dat zei koningin Beatrix dinsdagavond in Laken, tijdens het banket op de eerste dag van haar staatsbezoek aan België."

"Nu het verdrag voor een Europese grondwet door de bevolkingen van Frankrijk en Nederland is verworpen, is er behoefte aan reflectie. Hoezeer ook tijd voor reflectie en overleg nodig is, dit mag niet leiden tot politieke stilstand. Er moeten concrete stappen worden genomen die tot zichtbare verbeteringen van de Europese samenwerking leiden. De Unie moet zich ook institutioneel vernieuwen en versterken"

Ben met je eens dat het waarschijnlijk niet zomaar afgeschaft zou worden. Maar aangezien Beatrix zich sterk achter de EU schaart vindt ze het zelf geen probleem om enkel nog ceremonieel een functie te hebben.
Bezoekjes aan andere landen zullen immers door een EU president afgelegt worden.

Opdoeken die EU, is nergens goed voor. Gewoon samenwerken als het nodig is is goed genoeg. Verder nog meer autonomie voor regio's binnen landen zelf. Dus zelf een omgekeerde beweging, niet van landen naar de EU, maar van landen naar de provincies.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:02 schreef -scorpione- het volgende:
Opdoeken die EU, is nergens goed voor. Gewoon samenwerken als het nodig is is goed genoeg. Verder nog meer autonomie voor regio's binnen landen zelf. Dus zelf een omgekeerde beweging, niet van landen naar de EU, maar van landen naar de provincies.

middeleeuwse anarchie dus.

De EU is zo ongekend oudbollig en Elitair(het is opgericht door Bilderberg), daar zit helemaal niks voor de Burger bij! Wij zijn onderhand bijna volwassen genoeg om op onze eigen benen te staan, het enige wat we nog moeten hebben zijn atoomwapens, maarja er komt een 2de kerncentrale aan en dan bouwen we die oude om tot zwaarwaterfabriek, dus dat moet niet zo heel ingewikkeld zijn.

Wij Nederlanders zullen straks de eerste afvallige provincie van Europa worden.

Het is overigens wel zo dat de EU goed moet nadenken over beslissingen. Nederland is van oudsher een maatschappelijke testpoel. denk maar aan abortus, Nederland was 1 van de eerste die dit omhelsde en inmiddels nemen veel landen dit over.
hetzelfde geld voor Euthanasie, nederland was het eerste land wat dit invoerde en langzaamaan nemen andere landen dit over.

Nu zijn abortus en euthanasie zaken die landelijk van belang zijn en internationaal weinig invloed op elkaar uitoefenen. Maar ons drugsbeleid bijvoorbeeld is een heel andere zaak.
Kijken wij naar ons drugsbeleid en de impact ervan op nationaal niveau kunnen wij met zekerheid hetvolgende logische resultaat zien;

De hard criminele drugsindustrie is in Nederland aanwezig, maar in mindere maten. deze industrie is normaliter in landen zonder drugsbeleid zoals Nederland weliswaar zeer schadelijk en gevaarlijk voor de welvaart en politiek van het land, maar blijft grotendeels onzichtbaar van de straten. het komt daardoor voor alsof er af en toe een zeer ernstig incident plaatsvind wat de samenleving tijdelijk zeer ernstig schokt. In Nederland is dit minder frequent omdat er minder geld valt te verdienen intern aan de drugshandel door de legale verspreiding van drugs die in controle is van de overheid. Dat is een positief punt voorhet Nederlandse drugsbeleid.

Een negatief punt van het nederlandse drugsbeleid is de zogenaamde zachte criminaliteit. Denk hierbij aan junks die inbraken plegen of mensen beroven. Denk aan hangjongeren die onder invloed van drugs overlast en agressie veroorzaken. De delicten zijn kleiner en hebben minder serieuze gevolgen. Maar itt de harde criminaliteit die sneller en meer plaats vind als drugs is verboden is deze zachte vorm van criminaliteit veel zichtbaarder. Dit heeft als direct gevolg dat waar de overlast plaats vind een slechte naam heerst en de waarde van de grond en woningen omlaag gaat.

Het is de plicht van de overheid om ervoor te zorgen dat de overlast die ontstaat bij het legaliseren van (soft)drugs wordt aangepakt. Denk hierbij aan afkickklinieken, softdrugs-distributiecentra's en voorlichting over de gevolgen van drugsgebruik. Veel landen zoals Frankrijk en Duitsland zijn om verschillende redenen niet in staat of bereid om een dergelijke infrastructuur op te bouwen voor de legalisatie van (soft)drugs.

Omdat de legalisatie van (soft)drugs in een land gevolgen heeft voor de buurlanden is het aan de EU om hier een regelgeving voor te maken. Immers is er een levendige illegale handel aan de Nederlandse grens van mensen uit bijvoorbeeld Duitsland en Belgie die in Nederland (soft)drugs halen naar hun land.

Het is aan de EU om te beslissen of de invloer van een (soft)drugslegalisatie en de infrastructuur eromheen opweegt tegen het illegaal laten van (soft)drugs en het voor de koop toe nemen van een ondergrondse en niet zichtbare criminele wereld waar veel geld en wapens in omloop zijn.


Nu is het drugsbeleid maar een voorbeeld. Maar het is natuurlijk logisch dat er veel meer van zulke regelgevingen zijn die de eenheid van landen in unie's of federaties verlangt en de noodzaak van een enkel regelend politiek orgaan noodzakelijk maakt.

Nou Europees, je staat toch redelijk eenzaam in je streven naar één Europa-land..

Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:18 schreef Napalm het volgende:
Nou Europees, je staat toch redelijk eenzaam in je streven naar één Europa-land..

Wel weer hartverwarmend/ verscheurend dat velen best bereid zijn om voortaan het Nederlands op te geven in ruil voor desnoods het Frans

Kijk, dat heb ik nou niet gezegt.

Ja joh, alleen sta je sterker...

Als het één land wordt dan word ik terrorist.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 00:35 schreef -scorpione- het volgende:
Als het één land wordt dan word ik terrorist.

Daar hou ik je aan!