POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De geschiedenis van de EU
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Zoals gebruikelijk, Ts begin;
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Goed verzorgde OP.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:11 schreef Europees het volgende:
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Helaas wordt mijn mening hier niet gewaardeerd dus.
Verder jammer, maar een entre nous ophemelen wat voor een geweldig instituut die EU dan wel is heeft m.i. ook weinig discussiewaarde.
The End Times are wild
Zoals Wouter Bos zou moeten zeggen: "Deze Unie kan zoveel beter"
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe ik het zie? Voorlopig een stop op de uitbreidingen, het gaat mij allemaal te snel. Ik denk dat landen als Roem. er gewoon nog niet klaar voor zijn, dat de burocratie het niet aan kan en Turkije hoort er gewoon niet bij.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:quote:Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?quote:Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een dicussie topic voor voorstanders van de EU is not done?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Er kan hier toch bediscussieerd worden hoe we als EU verder kunnen integreren?
Nee, misschien niet zo goed geformuleerd. Ik bedoelde eerder mensen die alleen maar wat roepen zoals bijv. klote Eu en daarna niet meer langskomen...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, krijg hier niet voor betaald. De informatie in de OP komt trouwens van http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie. Was de link vergeten te vermelden zie ik net. Ik ben benieuwd naar je meningquote:Op maandag 7 augustus 2006 16:51 schreef Yildiz het volgende:
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
-laptekst-
een verenigd Europa is onbestuurbaar. Kleine landen zijn veel daadkrachtiger.
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...Tja, en die rovende polen e.d er zal altijd wel een nadeel aan blijven zitten, maar gelukkig hebben we de politiequote:Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU).
Daar kan je lang en breed over hebben maar de Polen hebben bepaalde soeveriniteit ingeleverd ten gunste van de EU. De EU zit dit als een belangrijk deel van haar taken.quote:Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
Dat ben ik zeker met je eens, en dat heb ik ook gezegd in een eerdere post dat vooral met het bestuur veel dingen zouden moeten gaan verbeteren.quote:De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd.
Inderdaad is er nu grote verdeeldheid over zulke onderwerpen, daarom zou het stukken makkelijker als 1 persoon, of tenminste een ''regering'' (om het zo even te noemen) een standpunt inneemt, inplaats van dat je met 25 regeringen, met 25 standpunten, met 25 belangen en 25 meningen gaat proberen een mening te vormen. Niet altijd zal iedereen het er mee eens zijn, maar dat is nu vaak met binnelandse beslissingen ook niet (zorgstelsel )quote:Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
)Tja, zie hierboven...quote:illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenoversgestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten
Ben ik ook met je eens, de EU moet eens dringend met zichzelf in debat tot hoever ze willen gaan, welk doelen ze zichzelf willen stellen e.dquote:De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delevery defecit". het goedkoper inernationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Er moet inderdaad wat aan die plassen gedaan worden, maar op veel gebieden hebben die regeringen toch een veto waardoor het vinden van een compromis moeilijk word...Gelukkig worden de landbouwsubsidies afgebouwd (tenminste, dat willen ze)quote:Dan heb ik het nog niet gehad over de geld machine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, neimand die zich er echt druk om lijkt te maken.
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willenquote:Mijn punten:
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen die passen in onze cultuur en traditie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet.
p.s de toetreding van Marokko is afgewezen in -ik meen- 1975
Met de rest van je punten ben ik het wel eens
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Inderdaad...de OP is wat aangepast....quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Daar verkijk je je toch echt op, bij ons op school is er de European Convention, met diverse landen uit de EU die door middel van verschillende stellingen discussieren. Het niveau is belabbert af en toe, voornamelijk uit Oos-europa, maar ook Frankrijk kwam niet mee met het niveau.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Een landtaal kiezen als hoofdtaal voor de EU zal niet goed zijn voor het bevorderen van het ''eu-gevoel'' We zouden beter een andere taal kunnen kiezen, en eventueel met misschien 50 jaar het in kunnen voeren in de EU....Zodat op verloop van tijd iedereen naast zijn moedertaal ook de ......-taal machtig is !!
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking zit Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit". Het nog te realiseren goedkoper internationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het -circus..Straatsburg
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekort orm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten kiezen wat ze wil; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die vergragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
maar goed mijn plan.
*veel meer macht voor het EP minder voor de commisie.
*uitbreidingen stopzetten eerst de landen laten bekomen. (eventueel een b-lidmaatschap met ver strekkende samenwerking).
* landbouwsubsidies drastisch verminderen.
* zien te komen tot een gezamenlijk buitenlands beleid.
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
* zich alleen met de hoofdlijnen bemoeien de kleine dingen aan de staten overlaten. (en ook vastleggen wat de bevoegdheden van die staten zijn.
* er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
* een EU paspoor/ambasadedienstt zodat er niet 25 verschillende ambasades zijn in elk land (forse kostenreductie) en aparte ambasades alleen maar voor belangrijke landen (VS Japan China Rusland).
* afschaffing van de verhuizing van het EP elke maand.
(* Brussel hoofdstad maken van de EU zodat daar duidelijkheid over is.)
* afspraken ook echt nakomen (begrotings tekort debacle).
* Frankrijk de les lezen.
* De britten de Euro en het metrisch systeem door de strot douwen ( meer een persoonlijk dingetje )
meer een persoonlijk dingetje 
)* turkije pas lid laten worden wanneer ze eraan toe zijn (het heeft grote voordelen als turkije lid is zowel economisch als militair).
* mensen zien te interesseren voor die verkiezingen want daar komt nu geen hond naar toe.
* Het veto systeem op de schop gooien de VN laat wel zien dat dat niet gaat werken. Dit moet echt een stuk democratischer.
* etc. voor de rest moet ik nog even nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-08-2006 17:42:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Laat ik een open deur citaat neerplempen; de Joods-Christenlijke traditie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
Watskebeurt? De vorige keer was Turkse toetreding nog Hosannah voor je:quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779
Meer eenwording zal dat, haast per definitie, voor een (groot) deel stukmaken.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie.
Ik weet nog net zo niet of dat gaat helpen. Groot is niet atijd hetzelfde als goed, efficient of machtig. Juist China is daar jarenlang het grote voorbeeld van geweest. Wereld rijken vallen uiteen, enorme duizendjarige rijken zelfs heel snel.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...
Zijn die naar elkaar gegroeid? Een interessante waarneming. Ik krijg steeds meer het idee dat ze uit elkaar aan het groeien zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).
Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
Voor de rest, muv Turkije en de Britten(vergeet je Zweden niet?) met je eens.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 07-08-2006 17:46:38 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
daarom ben ik ook hier voorstander vanquote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
[..]
quote:er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De EU zal nooit één land gaan worden. De taal alleen is al een onneembare barriére. Kijk naar België waar Walen en Vlaminen al amper met elkaar kunnen leven terwijl de verschillen tussen bijvoorbeeld een Engelsman en een Sloveen tien keer groter zijn. Ik denk Europa, zeker nu met 25, langzaam in elkaar gaat ploffen waarna de hele politieke integratie, voor zover die er nu is, zal worden teruggedraaid en dat Europa enkel nog een economisch samenwerkingsverband gaat worden van onafhankelijke soevereine landen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ja hoor, prima, ik dacht alleen dat Engels de meest begrepen taal was.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
Voor mijn part wordt het Frans, maar zolang we niet met één taal uit de voeten kunnen schiet het niet op.
Ja nu zijn ze weer uit elkaar aan het groeien maar toch denk ik niet dat het ooit weer seperate staten worden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
Zijn die naar elkaar gegroeid? Een interessante waarneming. Ik krijg steeds meer het idee dat ze uit elkaar aan het groeien zijn.
[..]
Een gezamenlijke vijand zou voor het europa gevoel veel goeds doen. (maar ik ben daar niet zo`n voorstander van)
Afhankelijkheid van de VS. Die blijkt de laatste jaren een steeds onbetrouwbaardere partner te worden.quote:Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?
[..]
Verder ben ik dan ook voor een gezamenlijk buitenlandsbeleid, want oorlog is gewoon diplomatie met zwaardere middellen.
Verder zou je dan kunnen besparen op manschappen/materiaal (geloof het of niet maar het staande leger van de EU is 2x zo groot als dat van china en de VS (paar jaar terug).
en meer in de eigen defensie industrie kunnen investeren. (want vooral op research gebied blijven we ver achter).
en toch kunnen die er op een moment niet omheen (al die landen betalen dan ook al aan de EU).quote:Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.
Voor de rest, muv Turkije en de Britten(vergeet je Zweden niet?) met je eens.
Ik vind wel dat we bij turkije moeten stoppen.
(verder ik vergat de zweden niet zoals er staat dat met de britten is een persoonlijk dingetje)
en stiekum editten he
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een taal zal toch echt nodig zijn, zolang deze in elk land van de EU word onderwezen (in ieder geval basischool + xx jaren middelbare school.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
]http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779[/quote][/url]quote:[..]
Laat ik een open deur citaat neerplempen; de Joods-Christenlijke traditie.[/quote
En toch nog heb je heel veel verschillen daarin...
[quote][..]
Watskebeurt? De vorige keer was Turkse toetreding nog Hosannah voor je:
[url=http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779
Ik zeg dat ik kan begrijpen dat mensen tegen toetreding van Turkije tot de EU zijn, ikzelf ben nog steeds voor toetreding van Turkije tot de EU.
De VS is een land, en toch verschilt iemand uit Texas heel erg met iemand uit New York. Het blijft hetzelfde, het enige is dat er misschien veranderingen in zullen komen, meer verscheidenheid in je woonomgeving (ivm geen taal barriere, mensen verhuizen sneller naar ander land etc.) Tuurlijk zal niet alles bij het oude blijven.quote:[..]
Meer eenwording zal dat, haast per definitie, voor een (groot) deel stukmaken.
En daar ligt een uitdaging om het uitvallen te voorkomen, en te zorgen dat de EU wel goed zal functioneren.quote:[..]
Ik weet nog net zo niet of dat gaat helpen. Groot is niet atijd hetzelfde als goed, efficient of machtig. Juist China is daar jarenlang het grote voorbeeld van geweest. Wereld rijken vallen uiteen, enorme duizendjarige rijken zelfs heel snel.
Met een eigen leger kan je zelf ingrijpen wanneer en waar je dat zou willen en ben je niet afhankelijk van NAVO bondgenoten. De NAVO is achterhaald...quote:[..]
Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?
Toch vreemd dat Ijsland dan bezig is met een studie over het toetreden tot de EUquote:[..]
Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.
Eu.quote:Premier Halldór Ásgrímsson van de Progressieve Partij voorspelde in februari 2006 dat IJsland lid zal zijn van de EU in 2015, en zei dat de beslissende factor voor IJsland de toekomst en grootte van de eurozone zal zijn. Hij gaf echter ook toe dat de juiste politieke situatie op het moment niet bestaat om een beslissing te nemen over het punt.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJsland_en_de_EU
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Goed, de EU als 1 land zie ik sowieso niet zitten, o.a. om de reden die Napalm al noemt.
Dat diversiteit verenigd, geloof ik geen bal van. Dat staat leuk op papier, maar een Nederlander wil het liefst wel Nederlandse mensen in zijn buurt hebben wonen, of buitenlandse, maar dan moeten ze wel rijk en lief zijn. De Nederlander is tegenwoordig zo conservatief als de neten. Kijk maar naar het onderwerp bestuurlijke vernieuwing, iedereen schrikt van het woordje vernieuwing, en maakt er onbewust van 'oh dat hebben we niet nodig, wat een onzin'. Niet realiserend dat we het wel nodig hebben.
Daarnaast vind ik de EU / politiek veels te ver van de burger af staan. Er hoeft maar een oma te verzinnen dat ze de sloot in is geduwd, en er zijn kamervragen, maar je moet wel even weet ik hoeveel duizend handtekeningen verzamelen voordat een punt überhaupt op de agenda komt! Maar dan komt het er alleen als het er al 2 jaar niet op heeft gestaan.
En dan heb je dus nog niets.
De connectie met de burger is dus ergens totaal verloren gegaan, een vrije markt doet het beter, maar hier probeert men allemaal hetzelfde te leveren. Is 'immigratie' een hot item, dan heeft iedereen bijna dezelfde mening. De 1 wat typischer dan de ander, maar allemaal hetzelfde.
Geen enkele partij houdt bijvoorbeeld vast aan punten om wat beter onderwijs voor elkaar te krijgen. Elke partij wil op de actualiteit inspelen, want, peilingen zijn net als beurzen, je moet er altijd goed voor staan. Stabiel dus. En dat kan alleen door je principes te laten varen en meegaan op de schreeuwerds van het populisme. En dat vind ik jammer.
Zie bijvoorbeeld nu het nieuwe rompkabinet. Hartstikke leuk, maar de plannen voor milieu en onderwijs zijn door het CPB niet eens dóórgerekend, simpelweg omdat daar geen tijd voor was.
Nu vraag ik je, een bedrijf had allang de stekker uit zo'n afdeling getrokken.
Daarnaast geeft het ook wel aan hoe 'flink' wij met z'n allen in milieu en onderwijs geïnteresseerd zijn. Er heerst een 'na ons de zondvloed' mentaliteit. Soms een letterlijke zondvloed.
Daarnaast ben ik redelijk geïntresseerd in politiek, ik doe er verder niks mee, maar ik wil wel een beetje zien wat er met mijn belasting (gaat) gebeuren, ook al betaal ik nu niet zo veel omdat ik student ben. Maar serieus, ik zou in godsnaam niet weten waar het CDA / VVD / D66 / PvdA en weet ik in de EU voor staan. Daarnaast heb ik ook het idee, en dat kan ik mis hebben, dat de partijleden landelijk <-> EU geen goede connectie hebben. Het beste voorbeeld hiervan vind ik toch wel de bewaarplicht, en hoe ie doorgevoerd is. Donner kreeg nota bene zelfs een motie tegen hem, maar Donner's repliek was simpelweg in de trend van 'ik kan geen nee zeggen, anders zet ik mijzelf voor schut'. Hij legde daar dus simpelweg een volledige motie naast zich neer.
Van de Europese partijen heb ik vervolgens geen woord gehoord. Helemaal niks.
Geen klacht, noppes, nada. Uiteindelijk ergens iets van een uitslag dat we 'voor' waren, onder valse argumenten, uiteraard. Laat ik daar niet te diep op ingaan, als je wil dat ik dat wel doe, moet je het even vragen.
Daarnaast zie ik uit Italië nog heel andere conservatieve dingen komen. Zoals een compleet verbod op abortus, softdrugs, etc. Want dat doodt mensen, en dan vinden we het ineens met z'n allen heel erg. Dat oudere mensen lopen te verrotten in een bejaardentehuis is niet zo'n item, dat is meer, ja, saai ofzo. Daar heb ik, zo conservatief als ik als doorsnee Nederlander ben, geen zin in.
Wat heeft een Italiaan nou te zeggen over wat een rechter in Nederland over een doodnormale burger moet beoordelen, vrij weinig toch?
Daarom snap ik dat hele justitiële samenwerkingsverband al niet, in de mate waarmee het is doorgeschoten. Zo kwam Polen van de week weer in het nieuws, die wou even fijn de doodstraf invoeren. Dan denk ik, hoe kan een ander land nou in díe mate überhaupt discussiëren over wat wíj in Nederland wel of niet zouden moeten gaan doen!? Dat is toch waanzin?
Nog even, en de buren uit de straat kloppen tegelijk aan, en zeggen dat ik Nederland 3 moet kijken, alleen omdat mijn 2 buren dat ook doen, en dan ergens een sausje democratie. (Dat is natuurlijk om het even simpel te schetsen, niet dat dat zo is.) Ik vind dat geen democratie meer.
1 handelsunie, leuk. Net zoiets als dat de hele straat met dezelfde munt werkt.
1 land, nee. Laat iedereen in de straat, binnen zijn huis, lekker zelf doen waar ie zin in heeft, tot op zekere mate. Wil een persoon binnen roken, dan is dat voor de buren geen probleem. Dat kan een land / persoon best zelf doen. Daar is geen 'straatunie' voor nodig.
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen die hunkeren naar meer macht, niet te vergeten. Dat is namelijk iets compleet menselijks, hoe meer status hoe beter. Werk je in Brussel? Wow! Dan moet je wel goed zijn zeg... Dan lijkt het net alsof je te goed bent om in Den Haag te werken.
Op zich zie ik er wel wat in om provincie's zelf meer macht te geven over wat er binnen hun provincie gebeurt. En nog meer, dat de provincie de 2e kamer onder druk kan zetten met een bepaald standpunt. Woningmarkt bijvoorbeeld, belastingen, dat soort dingen.
Maar dan gaat dat dus niet erover dat de provincie meer macht krijgt en klaar. Nee, dan moet de burger zélf meer macht krijgen. BIjvoorbeeld een telefoonnummer die je kan bellen, waarna je vervolgens (het kantoor van) de provincie aan de lijn krijgt, waar je je klacht kwijt kan.
En dat de provincie dus wel aantoonbare stappen moet ondernemen als er veel klachten komen.
Iets als senators dus.
Maar 1 land, 1 grondwet, nooit.
Zo ver zijn we tegenwoordig al gezakt. We denken met z'n allen zo graag dat we het land zijn die het beste Engels als 2e taal doet. Ik geloof dat allang niet meer, de Duitse studenten zijn naar mijn mening stúkken beter. Op meerdere gebieden, trouwens. Ons onderwijs is haast niks meer, eigen verantwoordelijkheid. Je pakt zelf je boek maar, en als je vragen hebt kom je maar langs. Dat is wel een trend namelijk. En iedereen moet eraan geloven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 19:01:33 ]
Dat diversiteit verenigd, geloof ik geen bal van. Dat staat leuk op papier, maar een Nederlander wil het liefst wel Nederlandse mensen in zijn buurt hebben wonen, of buitenlandse, maar dan moeten ze wel rijk en lief zijn. De Nederlander is tegenwoordig zo conservatief als de neten. Kijk maar naar het onderwerp bestuurlijke vernieuwing, iedereen schrikt van het woordje vernieuwing, en maakt er onbewust van 'oh dat hebben we niet nodig, wat een onzin'. Niet realiserend dat we het wel nodig hebben.
Daarnaast vind ik de EU / politiek veels te ver van de burger af staan. Er hoeft maar een oma te verzinnen dat ze de sloot in is geduwd, en er zijn kamervragen, maar je moet wel even weet ik hoeveel duizend handtekeningen verzamelen voordat een punt überhaupt op de agenda komt! Maar dan komt het er alleen als het er al 2 jaar niet op heeft gestaan.
En dan heb je dus nog niets.
De connectie met de burger is dus ergens totaal verloren gegaan, een vrije markt doet het beter, maar hier probeert men allemaal hetzelfde te leveren. Is 'immigratie' een hot item, dan heeft iedereen bijna dezelfde mening. De 1 wat typischer dan de ander, maar allemaal hetzelfde.
Geen enkele partij houdt bijvoorbeeld vast aan punten om wat beter onderwijs voor elkaar te krijgen. Elke partij wil op de actualiteit inspelen, want, peilingen zijn net als beurzen, je moet er altijd goed voor staan. Stabiel dus. En dat kan alleen door je principes te laten varen en meegaan op de schreeuwerds van het populisme. En dat vind ik jammer.
Zie bijvoorbeeld nu het nieuwe rompkabinet. Hartstikke leuk, maar de plannen voor milieu en onderwijs zijn door het CPB niet eens dóórgerekend, simpelweg omdat daar geen tijd voor was.
Nu vraag ik je, een bedrijf had allang de stekker uit zo'n afdeling getrokken.
Daarnaast geeft het ook wel aan hoe 'flink' wij met z'n allen in milieu en onderwijs geïnteresseerd zijn. Er heerst een 'na ons de zondvloed' mentaliteit. Soms een letterlijke zondvloed.
Daarnaast ben ik redelijk geïntresseerd in politiek, ik doe er verder niks mee, maar ik wil wel een beetje zien wat er met mijn belasting (gaat) gebeuren, ook al betaal ik nu niet zo veel omdat ik student ben. Maar serieus, ik zou in godsnaam niet weten waar het CDA / VVD / D66 / PvdA en weet ik in de EU voor staan. Daarnaast heb ik ook het idee, en dat kan ik mis hebben, dat de partijleden landelijk <-> EU geen goede connectie hebben. Het beste voorbeeld hiervan vind ik toch wel de bewaarplicht, en hoe ie doorgevoerd is. Donner kreeg nota bene zelfs een motie tegen hem, maar Donner's repliek was simpelweg in de trend van 'ik kan geen nee zeggen, anders zet ik mijzelf voor schut'. Hij legde daar dus simpelweg een volledige motie naast zich neer.
Van de Europese partijen heb ik vervolgens geen woord gehoord. Helemaal niks.
Geen klacht, noppes, nada. Uiteindelijk ergens iets van een uitslag dat we 'voor' waren, onder valse argumenten, uiteraard. Laat ik daar niet te diep op ingaan, als je wil dat ik dat wel doe, moet je het even vragen.
Daarnaast zie ik uit Italië nog heel andere conservatieve dingen komen. Zoals een compleet verbod op abortus, softdrugs, etc. Want dat doodt mensen, en dan vinden we het ineens met z'n allen heel erg. Dat oudere mensen lopen te verrotten in een bejaardentehuis is niet zo'n item, dat is meer, ja, saai ofzo. Daar heb ik, zo conservatief als ik als doorsnee Nederlander ben, geen zin in.
Wat heeft een Italiaan nou te zeggen over wat een rechter in Nederland over een doodnormale burger moet beoordelen, vrij weinig toch?
Daarom snap ik dat hele justitiële samenwerkingsverband al niet, in de mate waarmee het is doorgeschoten. Zo kwam Polen van de week weer in het nieuws, die wou even fijn de doodstraf invoeren. Dan denk ik, hoe kan een ander land nou in díe mate überhaupt discussiëren over wat wíj in Nederland wel of niet zouden moeten gaan doen!? Dat is toch waanzin?
Nog even, en de buren uit de straat kloppen tegelijk aan, en zeggen dat ik Nederland 3 moet kijken, alleen omdat mijn 2 buren dat ook doen, en dan ergens een sausje democratie. (Dat is natuurlijk om het even simpel te schetsen, niet dat dat zo is.) Ik vind dat geen democratie meer.
1 handelsunie, leuk. Net zoiets als dat de hele straat met dezelfde munt werkt.
1 land, nee. Laat iedereen in de straat, binnen zijn huis, lekker zelf doen waar ie zin in heeft, tot op zekere mate. Wil een persoon binnen roken, dan is dat voor de buren geen probleem. Dat kan een land / persoon best zelf doen. Daar is geen 'straatunie' voor nodig.
En dan zijn er natuurlijk nog de mensen die hunkeren naar meer macht, niet te vergeten. Dat is namelijk iets compleet menselijks, hoe meer status hoe beter. Werk je in Brussel? Wow! Dan moet je wel goed zijn zeg... Dan lijkt het net alsof je te goed bent om in Den Haag te werken.
Op zich zie ik er wel wat in om provincie's zelf meer macht te geven over wat er binnen hun provincie gebeurt. En nog meer, dat de provincie de 2e kamer onder druk kan zetten met een bepaald standpunt. Woningmarkt bijvoorbeeld, belastingen, dat soort dingen.
Maar dan gaat dat dus niet erover dat de provincie meer macht krijgt en klaar. Nee, dan moet de burger zélf meer macht krijgen. BIjvoorbeeld een telefoonnummer die je kan bellen, waarna je vervolgens (het kantoor van) de provincie aan de lijn krijgt, waar je je klacht kwijt kan.
En dat de provincie dus wel aantoonbare stappen moet ondernemen als er veel klachten komen.
Iets als senators dus.
Maar 1 land, 1 grondwet, nooit.
De meeste HBO opleidingen bíeden niet eens een fatsoenlijke 2e taal. Hooguit wat internationale studies, economie of iets met tourisme. En met fatsoenlijk bedoel ik dus wel iets meer dan 'met handen en voeten duidelijk maken wat je van de bakker wilt'.quote:Op maandag 7 augustus 2006 18:05 schreef Europees het volgende:
[..]
Een taal zal toch echt nodig zijn, zolang deze in elk land van de EU word onderwezen (in ieder geval basischool + xx jaren middelbare school.
[..]
Zo ver zijn we tegenwoordig al gezakt. We denken met z'n allen zo graag dat we het land zijn die het beste Engels als 2e taal doet. Ik geloof dat allang niet meer, de Duitse studenten zijn naar mijn mening stúkken beter. Op meerdere gebieden, trouwens. Ons onderwijs is haast niks meer, eigen verantwoordelijkheid. Je pakt zelf je boek maar, en als je vragen hebt kom je maar langs. Dat is wel een trend namelijk. En iedereen moet eraan geloven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 19:01:33 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De uitbreidingen gaan te snel, dit kan de EU de kop gaan kosten.
De rijkere landen zijn gewoon niet in staat om de nieuwkomers op niveau te brengen dus gaat de standaard in de rijke landen omlaag, met als gevolg dat de EU bestaat uit tweede wereld landen en een groep enorm rijke personen.
De rijkere landen zijn gewoon niet in staat om de nieuwkomers op niveau te brengen dus gaat de standaard in de rijke landen omlaag, met als gevolg dat de EU bestaat uit tweede wereld landen en een groep enorm rijke personen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik denk niet zozeer dat het te snel gaat, het gaat eerder te ver. Een politieke Unie met 25 (en straks 27) is gewoon onhoudbaar. Ookin de toekomst gaat dat niet werken. De laatste uitbreiding zal het huidige Europa dan ook zeker de kop gaan kosten denk ik. Wat over zal blijven is denk ik een kleine economische unie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 19:02 schreef longinus het volgende:
De uitbreidingen gaan te snel, dit kan de EU de kop gaan kosten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
In de VS hebben verschillende staten toch ook allemaal andere groeicijfers. Ik heb nog nooit gehoort dat dit problemen gaf.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:41 schreef McCarthy het volgende:
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
Dit zijn ook forse verschillen net als gemiddeld inkomen in staten in de vs tot wel 100% kan uiteenlopen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik denk net als de meeste hier dat de EU maar eens moet ophouden met uitbreiden en eerst eens een hoop problemen op moet lossen.
Vooral op bestuurlijk niveau zit er een hoop mis.
Gewoon open verkiezingen waarbij je als Nederlander gewoon op mensen uit de hele EU kunt stemmen die dus bij Europese partijen zijn aangesloten.
Direct gekozen president.
Op een hoop gebieden mogen landen/provincies etc hun eigen beleid blijven bepalen behalve op een hoop terreinen waarbij schaalvergroting winstgevend en juist nuttig is.
Buitenlands beleid, economie, justitie en defensie zijn de zaken die als eerste gezamenlijk beleid nodig hebben.
Buitenlands beleid moet naar mijn mening 100% een EU zaak worden. De wereld kan het helemaal niks schelen wat een land als Nederland ergens van vindt dus moeten we ons er ook gewoon niet over uitlaten. De EU heeft met 500.000 miljoen zielen wel die macht en kan dit dus beter uitvoeren.
Op economisch gebied moet er nog veel verbeterd worden vind ik. Goed voorbeeld wat iemand in dit topic aangaf is gelijke telefoontarieven over de gehele EU. Dit zijn van die dingen waar mensen iets aan hebben.
Gelijke tarieven voor auto's en 1 EU kenteken zodat je overal in de EU een auto kan kopen. Gelijke accijns op produkten, gelijke btw tarieven.
Op justitie gebied moeten zaken als uitlevering en samenwerking tussen politie erg goed geregeld zijn. 1 centraal systeem met vingerafdrukken etc.
Defenise : een Europees leger. Nu heeft elk land nog een apart leger. Gaan we samen dan kunnen we flink inkrimpen en nog altijd een fors leger overhouden.
Kwa research moeten we meer gaan samenwerken met de VS.
Vooral op bestuurlijk niveau zit er een hoop mis.
Gewoon open verkiezingen waarbij je als Nederlander gewoon op mensen uit de hele EU kunt stemmen die dus bij Europese partijen zijn aangesloten.
Direct gekozen president.
Op een hoop gebieden mogen landen/provincies etc hun eigen beleid blijven bepalen behalve op een hoop terreinen waarbij schaalvergroting winstgevend en juist nuttig is.
Buitenlands beleid, economie, justitie en defensie zijn de zaken die als eerste gezamenlijk beleid nodig hebben.
Buitenlands beleid moet naar mijn mening 100% een EU zaak worden. De wereld kan het helemaal niks schelen wat een land als Nederland ergens van vindt dus moeten we ons er ook gewoon niet over uitlaten. De EU heeft met 500.000 miljoen zielen wel die macht en kan dit dus beter uitvoeren.
Op economisch gebied moet er nog veel verbeterd worden vind ik. Goed voorbeeld wat iemand in dit topic aangaf is gelijke telefoontarieven over de gehele EU. Dit zijn van die dingen waar mensen iets aan hebben.
Gelijke tarieven voor auto's en 1 EU kenteken zodat je overal in de EU een auto kan kopen. Gelijke accijns op produkten, gelijke btw tarieven.
Op justitie gebied moeten zaken als uitlevering en samenwerking tussen politie erg goed geregeld zijn. 1 centraal systeem met vingerafdrukken etc.
Defenise : een Europees leger. Nu heeft elk land nog een apart leger. Gaan we samen dan kunnen we flink inkrimpen en nog altijd een fors leger overhouden.
Kwa research moeten we meer gaan samenwerken met de VS.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
We moeten natuurlijk weten wat we willen. Zij die de EU enkel zien als een economisch samenwerkingsverband tussen onafhankelijke staten moeten niet klagen over het feit dat de VS de wereldpolitiek beheerst en dus overal 'de baas' kan spelen en unilateraal beslissingen kan nemen die ook Europa zullen beïnvloeden. Het is het één of het ander.
De wereld verandert razendsnel en China is volop op weg om de grootste wereldmacht te worden. Binnenkort zitten we dus met de VS en China als supermachten. Daartussen liggen een hoop Europese ministaatjes. Ja, zelfs Duitsland of Frankrijk zijn ministaatjes in vergelijking met de VS of China.
Of we het nu willen of niet: we moeten samenwerken als we in de komende eeuw geen speelbal willen worden van de grootmachten. Dit wil zeggen: één buitenlands beleid en een sterke militaire capaciteit.
En zij die beweren dat in een verenigd Europa de "nationale identiteiten" zullen verdwijnen, verkopen onzin. Nu moet je mij eens uitleggen hoe de EU in godsnaam Italiaanse pizza's, Franse stokboden, Hollandse kaas, Belgisch bier, de Spaanse siësta, de Scandinavische nuchterheid, de Britse humor, enz zou laten verdwijnen!?
Ja, er zijn culturele verschillen tussen EU-staten. En die verschillen zullen blijven bestaan. Trouwens, in de VS zijn er ook immense verschillen, bv tussen het oer-conservatieve Texas en het liberale New York.
Maar gelukkig hebben die Amerikanen niet zo'n bekrompen mentaliteit zoals zommige Europeanen, zodat ze zijn uitgegroed tot een wereldmacht.
Is de cowboy uitgestorven toen Texas zich aansloot bij de rest van de VS?
Is de Jazz, Blues,... uitgestorven toen Louisiana zich aansloot bij de rest van de VS?
Uiteraard niet, wel integendeel: ze hebben een veel groter 'platform' gekregen.
Europa's verschijdenheid is een schat en zal nooit verdwijnen, ook niet in een Verenigde Staten van Europa. Een verenigd Europa biedt ook immens veel voordelen: je kan reizen, werken en wonen waar je ook wil in de EU. Wil je een café openen op Ibiza? Geen probleem als EU-burger.
Ondanks die verschillen is er toch sprake van een Europese identieteit. Ons continent geniet in de hele wereld een groot aanzien als de bakermat van de democratie en de westerse beschaving. Als ik vanuit Zuid-Amerika, Afrika of Azie terug naar huis vlieg en ik maak een tussenlanding in Madrid of Berlijn, dan ben ik eigenlijk al 'thuis'.
Europa heeft de potentie om uit te groeien tot één van de belangrijkste wereldmachten op slechts één voorwaarde: dat is dat de burgers dit willen. Kijk toch eens wat een verenigd Europa kan: we bouwen 's werelds grootste passagiersvliegtuig (A380), en Airbus is vandaag de grootste vliegtuigbouwer ter wereld, voor Boeing. Was dit mogelijk geweest zonder Europese samenwerking? Uiteraard niet. De EU heeft de capaciteiten en know-how om een technologisch geavanceerd leger uit te bouwen (Eurocopter, Eurofighter,... : www.eads.net ).
Individuele EU-staten betekenen op wereldvlak niks. Telkens als een Europese eerste minister of president naar het Witte Huis gaat, is het net alsof hij bij "de meester" op bezoek gaat. Niemand durft Bush tegenspreken want men is immers bij grote broer. Stel je nu eens voor dat de president van de VSE op bezoek gaat in Washington en aankomt met de presidentiële Airbus A380, als vertegenwoordiger van meer dan 450 miljoen EU-burgers. Dàn praat je als gelijke, dan nemen ze je in Washington serieus. Het is aan ons om die keuze te maken.
De wereld verandert razendsnel en China is volop op weg om de grootste wereldmacht te worden. Binnenkort zitten we dus met de VS en China als supermachten. Daartussen liggen een hoop Europese ministaatjes. Ja, zelfs Duitsland of Frankrijk zijn ministaatjes in vergelijking met de VS of China.
Of we het nu willen of niet: we moeten samenwerken als we in de komende eeuw geen speelbal willen worden van de grootmachten. Dit wil zeggen: één buitenlands beleid en een sterke militaire capaciteit.
En zij die beweren dat in een verenigd Europa de "nationale identiteiten" zullen verdwijnen, verkopen onzin. Nu moet je mij eens uitleggen hoe de EU in godsnaam Italiaanse pizza's, Franse stokboden, Hollandse kaas, Belgisch bier, de Spaanse siësta, de Scandinavische nuchterheid, de Britse humor, enz zou laten verdwijnen!?
Ja, er zijn culturele verschillen tussen EU-staten. En die verschillen zullen blijven bestaan. Trouwens, in de VS zijn er ook immense verschillen, bv tussen het oer-conservatieve Texas en het liberale New York.
Maar gelukkig hebben die Amerikanen niet zo'n bekrompen mentaliteit zoals zommige Europeanen, zodat ze zijn uitgegroed tot een wereldmacht.
Is de cowboy uitgestorven toen Texas zich aansloot bij de rest van de VS?
Is de Jazz, Blues,... uitgestorven toen Louisiana zich aansloot bij de rest van de VS?
Uiteraard niet, wel integendeel: ze hebben een veel groter 'platform' gekregen.
Europa's verschijdenheid is een schat en zal nooit verdwijnen, ook niet in een Verenigde Staten van Europa. Een verenigd Europa biedt ook immens veel voordelen: je kan reizen, werken en wonen waar je ook wil in de EU. Wil je een café openen op Ibiza? Geen probleem als EU-burger.
Ondanks die verschillen is er toch sprake van een Europese identieteit. Ons continent geniet in de hele wereld een groot aanzien als de bakermat van de democratie en de westerse beschaving. Als ik vanuit Zuid-Amerika, Afrika of Azie terug naar huis vlieg en ik maak een tussenlanding in Madrid of Berlijn, dan ben ik eigenlijk al 'thuis'.
Europa heeft de potentie om uit te groeien tot één van de belangrijkste wereldmachten op slechts één voorwaarde: dat is dat de burgers dit willen. Kijk toch eens wat een verenigd Europa kan: we bouwen 's werelds grootste passagiersvliegtuig (A380), en Airbus is vandaag de grootste vliegtuigbouwer ter wereld, voor Boeing. Was dit mogelijk geweest zonder Europese samenwerking? Uiteraard niet. De EU heeft de capaciteiten en know-how om een technologisch geavanceerd leger uit te bouwen (Eurocopter, Eurofighter,... : www.eads.net ).
Individuele EU-staten betekenen op wereldvlak niks. Telkens als een Europese eerste minister of president naar het Witte Huis gaat, is het net alsof hij bij "de meester" op bezoek gaat. Niemand durft Bush tegenspreken want men is immers bij grote broer. Stel je nu eens voor dat de president van de VSE op bezoek gaat in Washington en aankomt met de presidentiële Airbus A380, als vertegenwoordiger van meer dan 450 miljoen EU-burgers. Dàn praat je als gelijke, dan nemen ze je in Washington serieus. Het is aan ons om die keuze te maken.
op de hoofdpuntenquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:34 schreef Yildiz het volgende:
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoofdpunten zoals in de states bepaald, of hoofdpunten als in de doodstraf, zoals Polen ons door de strot wil duwen? (overdreven gezegd)quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
zoals doodstraf iddquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoofdpunten zoals in de states bepaald, of hoofdpunten als in de doodstraf, zoals Polen ons door de strot wil duwen? (overdreven gezegd)
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het straffen kan je wat mij betreft per land of provincie binnen eeb land laten verschillen. Op opsporingsgebied zou vergaande samenwerking zeer goed zijn. EU-wijde DNA / vingerafdrukken database.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:34 schreef Yildiz het volgende:
Waarom een gezamelijke justitie? Dat brokkelt toch juist de lokale cultuur af?
Een verdachte moet ook meteen aan buitenlandse politie overgeleverd kunnen worden zonder rompslomp etc. Een EU poltieuniform lijkt me ook wel lachen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 13:56 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het straffen kan je wat mij betreft per land of provincie binnen eeb land laten verschillen. Op opsporingsgebied zou vergaande samenwerking zeer goed zijn. EU-wijde DNA / vingerafdrukken database.
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.quote:Een verdachte moet ook meteen aan buitenlandse politie overgeleverd kunnen worden zonder rompslomp etc. Een EU poltieuniform lijkt me ook wel lachen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
Je bedoelt, dat de EU daar wél of níet iets over te zeggen heeft? Over die doodstraf?quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zoals doodstraf idd
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 08-08-2006 14:07:23 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Stasi?? Het toch normaal om bij criminelen dna en vingerafdrukken af te nemen ?? Als een Poolse crimineel dan in Nederland ook een inbraak pleegt heb je hem meteen. Om van iedereen dna af te nemen lijkt me niet nodig als je dacht dat ik dat bedoelde.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.
[..]
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
[..]
De politie uit een EU land moet gewoon de zelfde mogelijkheden over de grens hebben. Bij een achtervolging moeten ze gewoon 300km door kunnen rijden mits dat nodig is. Open grenzen voor criminelen dan ook voor politie.
Punt is dat daar nu nog aparte verdragen voor nodig zijn. Dit moet gewoon centraal geregeld zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En dat zou min of meer geregeld worden in de EU grondwet als ik me niet vergis, EUROPOL zou een soort FBI worden een ''Federale/EU-politie''. Een uniform, Een kleuren schema voor Ambulances, Politie en Brandweer zou idd niet verkeerd zijn...quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Stasi?? Het toch normaal om bij criminelen dna en vingerafdrukken af te nemen ?? Als een Poolse crimineel dan in Nederland ook een inbraak pleegt heb je hem meteen. Om van iedereen dna af te nemen lijkt me niet nodig als je dacht dat ik dat bedoelde.
De politie uit een EU land moet gewoon de zelfde mogelijkheden over de grens hebben. Bij een achtervolging moeten ze gewoon 300km door kunnen rijden mits dat nodig is. Open grenzen voor criminelen dan ook voor politie.
Punt is dat daar nu nog aparte verdragen voor nodig zijn. Dit moet gewoon centraal geregeld zijn.
De rest daar reageer ik vanavond ff op....haast...haast
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Over het algemeen is dit overal al wel het zelfde. Universele voorangsborden, snelheidsborden e.d. lijken me wel zo handig inderdaad. Laten we rijopleidingen etc niet vergeten. Europese APK voor auto's.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 12:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en overal dezelfde verkeersregels zou ook wel handig zijn
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
welquote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jesus-fuck'n hell.. Stasi would be proud of you and your hunger for security.
[..]
Nu al kan de Duitse politie verdachten tot 150 km vanaf de grens in Nederland volgen.
Dat is dus heel Nederland.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003627.html
Daar heb ik geen EU voor nodig.
[..]
Je bedoelt, dat de EU daar wél of níet iets over te zeggen heeft? Over die doodstraf?
en bovenstaande vind ik ook nogal ver gaan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het geEuropediseert (geen bestaand woord volgens mij )quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 15:15 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Over het algemeen is dit overal al wel het zelfde. Universele voorangsborden, snelheidsborden e.d. lijken me wel zo handig inderdaad. Laten we rijopleidingen etc niet vergeten. Europese APK voor auto's.
)het voorangsweg bord is al oranjer geworden, maar net zoiets als maximum snelheden , links rechts rijden verschilt nog steeds.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maximum snelheden kunnen niet overal hetzelfde worden aangezien wegen per land verschillend zijn. Als de maximumsnelheid borden in elk land hetzelfde zijn is dat ook niet erg want dan snapt iedereen het meteen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het geEuropediseert (geen bestaand woord volgens mij )
het voorangsweg bord is al oranjer geworden, maar net zoiets als maximum snelheden , links rechts rijden verschilt nog steeds.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Kijk dit is nu eens een interresant topic.
Laten we stellen dat de EU ooit een enkel machtblok wordt. Van een land zijn we echter ver weg, er zit op dit moment geen enkele regering eraan te denken met de andere landen samen te smelten. We zullen een statensysteem handhaven voor lange tijd waarbij Eu-regels en een toekomstige EU-grondwet de landen steeds verder op elkaar afstemt.
We zullen er mee moeten leren leven dat landen zoals Duitsland en Frankrijk bepaalde regels zullen doordringen in een dergelijke wetgeving. maar dat betekend vanzelfsprekend niet dat wij zomaar alles moeten slikken wat dergelijke landen dicteren.
Op zowel korte als langetermijn is het noodzakelijk voor alle landen in de EU om bij de EU te blijven. De economische zekerheid die de EU bied is van vitaal belang voor de landen om hun levensstijl en economie te behouden in gezonde staat. Dit is niet iets wat snel zal veranderen.
Als we kijken naar de doelstellingen van de EU is het niet alleen belangrijk dat wij ons inzetten voor een sterke economische gezondheid van de EU en zijn lidstaten, maar ook dat wij de beginselen van recentelijke doelstellingen uitbreiden. Denk aan het internationale gerechtshof en denk aan het belang van opleidingen, wetenschap en rechtsspraak, de nadruk op gelijke rechten en mensenrechten. Daarbij is het belangrijk in het oog te houden dat de Eu slechts een adviserend en regelend orgaan mag zijn en geen dicterend orgaan zoals bijvoorbeeld de VS.
Momenteel is de uitbreding van de EU op een wat lager pitje, en dat is goed. De voormalige oostbloklanden behoeven nog veel werk. Alhoewel gezegt mag worden dat reeds nu al er grote vooruitgang in de voormalige oostbloklanden valt te zien. Wat betreft toekomstige uitbreidingen denk ik dat de grootste kanshebbers nog meer voormalige oostbloklanden zullen zijn. Hierbij zal Rusland wel dwars liggen, die heeft immers niets op met de EU onder het bewind van Poetin en gelijkdenkende mensen uit de tijd van de Sovjet Unie.
Turkije zijn kansen zijn echter daarintegen zeer klein. De support vanuit Turkije zelf om bij de EU te komen daalt, en in de EU was de support hiervoor nooit erg groot. Turkije zou in zeer korte tijd de grootste en meest dicterende mogendheid worden van de EU terwijl haar regime en politiek sterk afwijken van de rest van de EU wat ongewenste hervormingen en oplegging van regels zou veroorzaken. Tevens zou op korte termijn een economische klap worden veroorzaakt die vele malen groter is dan de import van Poolse werknemers momenteel veroorzaakt. Deze ontwikkeling kan sterk genoeg zijn om een economscihe malaise te veroorzaken die uiteindelijk zich zal uiten in politieke en maatschappelijke onrust met alle gevolgen van dien.
We dienen in dit opzicht eraan te denken dat Turkije momenteel nogsteeds lidstaat Cyprus dient te erkennen en dit nogsteeds weigerd. Hoewel de erkenning van Cyprus van enorm belang is omdat het een EU lidstaat is en er onderling weinig grote politieke scheuren tussen EU lidstaten mogen zijn is er naar alle waarschijnlijkheid ook sprake van een politiek schild bij de EU. Het zal de EU immers goed uitkomen als Turkije niet lid kan worden omdat het zelf weigert toe te geven aan een eis van de EU. politiek gezien is dit veel mooier dan dat de EU zegt dat ze Turkije er niet bij willen hebben.
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
Laten we stellen dat de EU ooit een enkel machtblok wordt. Van een land zijn we echter ver weg, er zit op dit moment geen enkele regering eraan te denken met de andere landen samen te smelten. We zullen een statensysteem handhaven voor lange tijd waarbij Eu-regels en een toekomstige EU-grondwet de landen steeds verder op elkaar afstemt.
We zullen er mee moeten leren leven dat landen zoals Duitsland en Frankrijk bepaalde regels zullen doordringen in een dergelijke wetgeving. maar dat betekend vanzelfsprekend niet dat wij zomaar alles moeten slikken wat dergelijke landen dicteren.
Op zowel korte als langetermijn is het noodzakelijk voor alle landen in de EU om bij de EU te blijven. De economische zekerheid die de EU bied is van vitaal belang voor de landen om hun levensstijl en economie te behouden in gezonde staat. Dit is niet iets wat snel zal veranderen.
Als we kijken naar de doelstellingen van de EU is het niet alleen belangrijk dat wij ons inzetten voor een sterke economische gezondheid van de EU en zijn lidstaten, maar ook dat wij de beginselen van recentelijke doelstellingen uitbreiden. Denk aan het internationale gerechtshof en denk aan het belang van opleidingen, wetenschap en rechtsspraak, de nadruk op gelijke rechten en mensenrechten. Daarbij is het belangrijk in het oog te houden dat de Eu slechts een adviserend en regelend orgaan mag zijn en geen dicterend orgaan zoals bijvoorbeeld de VS.
Momenteel is de uitbreding van de EU op een wat lager pitje, en dat is goed. De voormalige oostbloklanden behoeven nog veel werk. Alhoewel gezegt mag worden dat reeds nu al er grote vooruitgang in de voormalige oostbloklanden valt te zien. Wat betreft toekomstige uitbreidingen denk ik dat de grootste kanshebbers nog meer voormalige oostbloklanden zullen zijn. Hierbij zal Rusland wel dwars liggen, die heeft immers niets op met de EU onder het bewind van Poetin en gelijkdenkende mensen uit de tijd van de Sovjet Unie.
Turkije zijn kansen zijn echter daarintegen zeer klein. De support vanuit Turkije zelf om bij de EU te komen daalt, en in de EU was de support hiervoor nooit erg groot. Turkije zou in zeer korte tijd de grootste en meest dicterende mogendheid worden van de EU terwijl haar regime en politiek sterk afwijken van de rest van de EU wat ongewenste hervormingen en oplegging van regels zou veroorzaken. Tevens zou op korte termijn een economische klap worden veroorzaakt die vele malen groter is dan de import van Poolse werknemers momenteel veroorzaakt. Deze ontwikkeling kan sterk genoeg zijn om een economscihe malaise te veroorzaken die uiteindelijk zich zal uiten in politieke en maatschappelijke onrust met alle gevolgen van dien.
We dienen in dit opzicht eraan te denken dat Turkije momenteel nogsteeds lidstaat Cyprus dient te erkennen en dit nogsteeds weigerd. Hoewel de erkenning van Cyprus van enorm belang is omdat het een EU lidstaat is en er onderling weinig grote politieke scheuren tussen EU lidstaten mogen zijn is er naar alle waarschijnlijkheid ook sprake van een politiek schild bij de EU. Het zal de EU immers goed uitkomen als Turkije niet lid kan worden omdat het zelf weigert toe te geven aan een eis van de EU. politiek gezien is dit veel mooier dan dat de EU zegt dat ze Turkije er niet bij willen hebben.
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
I mean no harm
Ik denk dat het streven naar 1 land, afgezien van heel veel juridische, prraktische, gevoelsmatige, culturele etc. etc. bezwaren, ook tegennatuurlijk is. Je ziet juist dat mensen hun eigen identiteit, godsdienst, taal en cultuur willen behouden. In de Balkan en Rusland zijn er juist veel landen bijgekomen. Het beste zou zijn een federatie, waarbij ieder land het totaal voor het zeggen heeft wat er binnen zijn grenzen gebeurt. Samen zouden de Europeese landen kunnen opereren op buitenlands politik en militair beleid.
(maar zelfs dit is te hoog gegrepen voor Europa)
Conclusie: Het streven naar 1 land is onnatuurlijk, onrealistisch en er zijn te veel barriéres en niemand zit erop te wachten.
(maar zelfs dit is te hoog gegrepen voor Europa)
Conclusie: Het streven naar 1 land is onnatuurlijk, onrealistisch en er zijn te veel barriéres en niemand zit erop te wachten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 13:49 schreef pomtiedom het volgende:
Wat betreft de toekomst voorzie ik alleen maar sterker wordende Unie's. Niet allen de EU, maar ook over de gehele wereld zullen er steeds meer landen zich gaan verenigen in unie's. het Verre Oosten zal wellicht een unie vormen en grote landen zoals Rusland en de VS zijn voortgekomen uit aloude unie's. Afrika en het Midden Oosten zullen samen met Zuid-Amerika de laatste zijn met het vormen van dergelijke Unie's. In Afrika en het Midden-Oosten is met politiek niet ver genoeg ontwikkeld om een stabiele unie te vormen en in Zuid-Amerika is men simpelweg nog niet bezig met eraan te denken een unie te vormen. Maar op termijn zullen dergelijke unie's de toekomst worden omdat hun slagkracht vele male groter is dan enkele landen. Er zullen ook altijd enkele landen blijven, los van unie's maar dit is dan een bewuste keuze van die landenn waarschijnlijk gemaakt uit onafhankelijkheid en niet gebaseerd op zaken zoals welvaart.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.
De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.
De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.
Point taken. Het is wel zo dat zelfs met deze informatie ik het Midden Oosten het meest achtergestelde acht van de wereld kwa eenheid.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 22:42 schreef kiwi08 het volgende:
[..]
Mag ik je eraan herinneren dat Zuid-Amerika, eerst via vrijhandelsorganisaties als Caricom en Mercosur nu de Zuid-Amerikaanse Statengemeenschap heeft gevormd dit zich tot doel heeft gesteld een gehele unie te vormen binnen 12 jaar met een munteenheid en met een grondwet. Hoewel de ASEAN in Azië nu alleen draait om economische samenwerking willen zij in de toekomst (eventueel met landen als China, India, Japan) uitgroeien tot de grootste unie ter wereld.
Behalve deze opkomende werelddelen is zelfs Afrika van plan om in 2023 een gehele economische en militaire unie te vormen met de huidige landen van de Afrikaanse Unie om de huidige problemen beter aan te pakken en op te boksen tegen de rijke landen.
En als laatst; het Midden-Oosten mag wel politiek onstabiel zijn maar het pan-arabisme heeft nog veel aanhang onder de bevolking van de Arabische landen en dit spiegelt zich ook in de Arabische Liga.
ik ben het ermee eens dat we idd wat zullen moeten toegeven e.d. voor betere samenwerking en afstelling. Eigenlijk ben ik eht wel eens in grote lijnen met het gehele stuk. Alleen zal eht moeilijk worden voor het centrale orgaan van de EU om dit ook dadwerkelijk zover te krijgen, al hebben we er baad bij. het is een vorm van globalisatie en veel mensen zijn bang voor een dergelijke regeling.quote:De andere werelddelen volgen het goede idee van Europa terwijl Europa zich afvraagt of het wel een goed idee was. Onder de Europese bevolking is zeker een draagvlak voor een gemeenschappelijk sterk Europa die behalve economisch ook politiek en militair een grotere rol in de wereld gaat spelen. Het ontbreekt de huidige Europese leiders echter aan visie en lef om werkelijk veranderingen op gang te brengen en zodoende zullen de Europese bureaucraten (ja, die bestaan ook) langzaam achters iedereen rug om Europa richting een superstaat loodsen.
Ik ben van mening dat een sterk Europa met één mening alleen gerealiseerd kan worden als de lidstaten bepaalde bevoegdheden volledig afstaan aan de Europese Unie (Buitenlandse Zaken, Economische Zaken, Defensie, Vluchtelingenzaken, Milieu, Internationaal Transport) en de meeste bevoegdheden weer worden teruggesluisd richting de lidstaten. De Europese Unie zal als een federale staat moeten werken met een werkend Europees Parlement, een werkende Europese Senaat en een direct gekozen president.
De meeste lidstaten vrezen dat hun macht ingeperkt wordt. Maar 25 lidstaten die allemaal apart staan te lobby'en, onderhandelen, schreeuwen en vechten bezorgt wereldmachten als de VS, China en India alleen maar een grote glimlach. Helaas hebben alleen Verhofstad(België) ,Juncker (Luxemburg) en Prodi (Italië) dit door en pleiten zij zonder resultaat voor een kopgroep die zich vast naar de gewenste federale toe beweegt. Naar mijn mening hoort en moet Nederland dat initiatief te steunen.
I mean no harm
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
, ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Koningshuizen hebben een representatieve rol bij veel Europese landen. het kan zijn dat die functie behouden blijft iig voor de verloopige tijd. Hij zal wellicht ook behouden blijven in de landen zelf wegens populariteit. Maar ik denk niet dat we verwachten mogen dat buiten de nationale invloed de internationale invloed zal stijgen, zelfs gelijk blijven is wellicht wat te positief daarvoor. met name omdat de EU als geheel een diplomatieke groep zal stichten uit geschoolde experts terwijl een koningshuis slechts een stukje van de gehele EU kan vertegenwoordigen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
I mean no harm
Valt me tegen van je dat je de koningshuizen belangrijk vind. Die mensen krijgen gewoon wat meer vrije tijd, ze kunnen nog steeds openingen verzorgen, trouwen, begrafenissen etc. Dus op tv blijven ze wel komen. Echter de bezoeken aan het buitenland hoeven ze niet meer te doen en een officiele rol in de politiek kunnen ze vergeten.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:21 schreef Europees het volgende:
Kijk eens aan , ik lees heel wat intressante meningen en visie's. Veel dingen zijn al genoemd, maar toch een van de belangrijkste dingen nog niet...
Koningshuizen...in Nederland, Belgie, Luxemburg, Spanje, Denemarken, Engeland, Noorwegen, Zweden zijn die er nog steeds, dat zijn 8 van de 25 lidstaten. Hoe zien jullie dat voor je? worden de koningshuizen volledig ''afgeschaft'' krijgen ze alleen nog een ceremoniele rol voor de betreffende provincie van Europa. Je moet wel bedenken dat in ieder geval in Nederland het koningshuis nog steeds matteloos populair is
het kan trouwens zijn dat je komende week geen reactie van me leest....ik ga de stad waar het allemaal begon eens bezoeken...Rome
Eu.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik zeg een van de belangrijke onderwerpen, aangezien in veel landen het koningshuis nog steeds heel populair is/veel macht geniet. Ik heb niks met het koningshuis, ik voel me er niet verbonden mee ofzo, eveneens met Nederland zelf.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 23:47 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Valt me tegen van je dat je de koningshuizen belangrijk vind. Die mensen krijgen gewoon wat meer vrije tijd, ze kunnen nog steeds openingen verzorgen, trouwen, begrafenissen etc. Dus op tv blijven ze wel komen. Echter de bezoeken aan het buitenland hoeven ze niet meer te doen en een officiele rol in de politiek kunnen ze vergeten.
Officiele rol in de politiek zou al zeker niet mogelijk meer zijn. De koningshuizen kan je in ieder geval niet zomar afschaffen, daar is het te populair voor. Ik heb niks met het koningshuis maar denk dat toch het koningshuis behouden zal worden. Aan de enne kant natuurlijk omdat ze genoeg macht hebben om de afschaffing tegen te houden, maar ook omdat het nog matteloos populair is in Europa. Al vind ik wel dat ze afstand moeten doen van alle politieke macht, en ceremonieel moeten gaan.
Is er eigelijk iets bekend hoe de Oranjes ed tegenover de EU staan? Of is dat een onderwerp waarover ze niet mogen spreken met de pers
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Na ff googlen lees ik wat stukjes waaruit blijkt dat Beatrix in ieder geval een voorstander is van de Europese grondwet.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:14 schreef Europees het volgende:
[..]
Ik zeg een van de belangrijke onderwerpen, aangezien in veel landen het koningshuis nog steeds heel populair is/veel macht geniet. Ik heb niks met het koningshuis, ik voel me er niet verbonden mee ofzo, eveneens met Nederland zelf.
Officiele rol in de politiek zou al zeker niet mogelijk meer zijn. De koningshuizen kan je in ieder geval niet zomar afschaffen, daar is het te populair voor. Ik heb niks met het koningshuis maar denk dat toch het koningshuis behouden zal worden. Aan de enne kant natuurlijk omdat ze genoeg macht hebben om de afschaffing tegen te houden, maar ook omdat het nog matteloos populair is in Europa. Al vind ik wel dat ze afstand moeten doen van alle politieke macht, en ceremonieel moeten gaan.
Is er eigelijk iets bekend hoe de Oranjes ed tegenover de EU staan? Of is dat een onderwerp waarover ze niet mogen spreken met de pers
Eu.
"De burgers van Europa zullen zich er weer bewust van moeten worden hoe belangrijk de Europese Unie is voor ons aller bestaan, voor onze vrede, veiligheid en welvaart". Dat zei koningin Beatrix dinsdagavond in Laken, tijdens het banket op de eerste dag van haar staatsbezoek aan België."
"Nu het verdrag voor een Europese grondwet door de bevolkingen van Frankrijk en Nederland is verworpen, is er behoefte aan reflectie. Hoezeer ook tijd voor reflectie en overleg nodig is, dit mag niet leiden tot politieke stilstand. Er moeten concrete stappen worden genomen die tot zichtbare verbeteringen van de Europese samenwerking leiden. De Unie moet zich ook institutioneel vernieuwen en versterken"
Ben met je eens dat het waarschijnlijk niet zomaar afgeschaft zou worden. Maar aangezien Beatrix zich sterk achter de EU schaart vindt ze het zelf geen probleem om enkel nog ceremonieel een functie te hebben.
Bezoekjes aan andere landen zullen immers door een EU president afgelegt worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
