POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De geschiedenis van de EU
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
In de gehele geschiedenis van Europa zijn er momenten geweest dat een Europese macht heeft geprobeerd heel Europa in haar macht te krijgen. Het Romeinse Rijk was hier een van de eerste voorbeelden van en het Derde Rijk van Adolf Hitler de laatste. In de negentiende eeuw kwamen er echter vredelievende ideeën over een verenigd Europa tot stand, waarin individuele lidstaten op gelijkwaardige basis konden samenwerken. Een van de eerste voorstanders van deze Europese vereniging was de Franse pacifist en intellectueel Victor Hugo.
Tijdens de beide Wereldoorlogen zochten aartsrivalen Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk op initiatief van Jean Monnet al toenadering in een economische unie. Als gevolg van een
toespraak van de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman op 9 mei 1950 kwam de Europese eenwording uiteindelijk op gang. Op 18 april 1951 werd als gevolg van de toespraak het Verdrag van Parijs getekend tussen België, Frankrijk, Italië, Luxemburg, Nederland en West-Duitsland. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal die hierbij opgericht werd kwam tot stand op 23 juli 1952.
Op 25 maart 1957 werd het Verdrag van Rome ondertekend door dezelfde landen. Dit nieuwe verdrag richtte de Euratom en de Europese Economische Gemeenschap op, en betekende een verdere integratie op Europees niveau. De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal bleef naast deze organisaties bestaan.
Op 1 juli 1967 werden door de inwerkingtreding van het Fusieverdrag, dat gesloten was op 8 april 1965, de drie organisaties feitelijk samengevoegd, waarna ze verder werkten onder naam Europese Gemeenschappen (EG). Officieel bleven de drie organisaties echter bestaan.
Verdere integratie kwam tot stand met de komst van de Europese akte (1986) en het Verdrag van Maastricht. Bij het laatste verdrag werden de bevoegdheden van de Europese Economische Gemeenschap vergroot naar een groot aantal beleidsterreinen. Door al deze extra bevoegdheden was de bepaling 'Economische' niet langer ladingdekkend en werd de naam gewijzigd in Europese Gemeenschap. De Europese Gemeenschappen (meervoud) bestond vanaf dat moment uit de Europese Gemeenschap (enkelvoud), Euratom en de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. Het meest belangrijke aan het Verdrag van Maastricht was echter de oprichting van de Europese Unie als overkoepelende organisatie boven de Europese Gemeenschappen, die in de EU de eerste pijler vormde, en de nieuwe pijlers Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (tweede pijler) en Justitie en Binnenlandse Zaken (derde pijler).
Tijdens het sluiten van het Verdrag van Amsterdam op 2 oktober 1997 (in werking sinds 1 mei 1999) werd besloten de West-Europese Unie te integreren in de Europese Unie en werden onderdelen uit de derde pijler naar de eerste pijler verhuisd. De derde pijler werd hierdoor hernoemd naar Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken. Tevens kreeg de tweede pijler met de sluiting van dit Verdrag een Hoge Vertegenwoordiger die tegelijkertijd ook secretaris-generaal van de Raad van de Europese Unie (een functie die gecreëerd werd om meer continuïteit te geven tussen de voorzitterschappen die halfjaarlijks wisselden tussen de lidstaten). Sinds 1999 bekleed Javier Solana deze functie.
Het Verdrag van Nice, gesloten op 26 februari 2001, in werking sinds 1 februari 2003, maakte de Unie gereed voor de grote uitbreiding van mei 2004. De pretenties van dit verdrag om de Unie volledig te herstructureren werden door onderlinge strijd teniet gedaan. Besloten werd een Europese Conventie in te stellen die een Europese Grondwet moest formuleren. Het voorstel van de conventie kwam in 2003 gereed, waarna in de intergouvernementele conferentie van 29 oktober 2004 een grondwettelijk verdrag tussen de lidstaten werd gesloten.
Na de afwijzing van de grondwet in Nederland en Frankrijk is de toekomst van het grondwettelijk verdrag onzeker.
De huidige EU
In de voorbije jaren werd de Unie gestaag uitgebreid met Denemarken, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Griekenland, Portugal, Spanje, Oost-Duitsland, Finland, Oostenrijk, Zweden, Cyprus, Estland, Hongarije, Letland, Litouwen, Malta, Polen, Slovenië, Slowakije en Tsjechië.
In 2007 treden Bulgarije en Roemenië toe.
In de toekomst staan uitbreidingen met Kroatië (kandidaat-lid, werkdatum 2009), Turkije (kandidaat-lid), Macedonië (kandidaat-lid) en de Balkanlanden (door de EU erkend als potentiële lidstaten) op het programma.
Kaart van de EU waarop de toetredende landen en de kandidaatlidstaten vermeld staan
Bestuur van de Europese Unie
De Europese Raad
De Europese Raad is de bijeenkomst van de regeringsleiders (premiers) van de 25 EU-lidstaten, vergezeld door andere ministers en naaste medewerkers; de Franse, Letse en Litouwse president; en de voorzitter van de Europese Commissie. De Europese Raad wordt op het moment gezien als het hoogste Unie-orgaan, hoewel het formeel geen Unie-instelling is. De Europese Raad stelt de politieke richting van de Europese Unie vast, en is als zodanig een grote stimulator van Europese intergratie. De Europese Raad heeft bijvoorbeeld met de Verklaring van Laken beslist dat er een Europese Conventie moest komen die een Europese Grondwet zou opstellen, en heeft op het initiatief genomen voor beleidsstrategieën als de Lissabonstrategie. De Europese Raad kan ook besluiten tot het houden van een Intergouvernementele Conferentie (IGC), die bevoegd is de Unieverdragen te wijzigen of nieuwe verdragen te sluiten.
De Raad van de Europese Unie
De Raad van de Europese Unie (ook wel Raad van Ministers of kortweg Raad genoemd) vertegenwoordigt de lidstaten op het niveau van de Europese Unie en is de belangrijkste instelling waar het gaat om besluitvorming. De regeringsvertegenwoordigers die in de Raad zitting hebben zijn politieke verantwoording verschuldigd aan hun nationaal parlement.
Het werkterrein van de Raad heeft betrekking op de drie "pijlers" van de Europese Unie:
1. Europese Gemeenschappen
2. Gemeenschappelijk Buitenlands en Veiligheidsbeleid (GBVB)
3. Politiële en Justitiële Samenwerking in Strafzaken (PJSS).
Vanaf het moment dat het fusieverdrag van de executieven in 1965 van kracht werd, bestaat er één Raad voor de drie Europese Gemeenschappen (EGKS, Euratom en EG).
Sinds het Verdrag van Maastricht (1993) wordt de instelling "Raad van de Europese Unie" genoemd om uitdrukking te geven aan het feit dat zij optreedt op het communautaire terrein en in het intergouvernementeel kader van de tweede en derde pijler.
De Europese Commissie
De Europese Commissie (formeel de Commissie van de Europese Gemeenschappen) belichaamt en behartigt het algemeen belang van de Europese Unie. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement. De Commissie zetelt in Brussel. De commissie bestaat uit 25 leden, elke lidstaat levert één lid.
De voorzitter wordt 'gekozen' door de regeringen van de lidstaten in een politiek steekspel. Ook de voordracht van de leden van de commissie door hun nationale regeringen is een echt politiek steekspel, waarop de voorzitter van de Commissie maar weinig invloed heeft.
Elke vijf jaar wordt de samenstelling van de Commissie vernieuwd in de zes maanden die op de verkiezing van het Europees Parlement volgen. De voorlaatste keer gebeurde dit in september 1999. In de tussentijd kan het nieuwe Parlement allereerst het vertrouwen uitspreken in de voorzitter van de Commissie die door de lidstaten is aangewezen, voordat de nieuwe voorzitter in overleg met de regeringen van de lidstaten zijn toekomstig team samenstelt. Vervolgens spreekt het Parlement zich uit over het volledige college tijdens een stemming ter goedkeuring. Nadat de nieuwe Commissie het vertrouwen van het Parlement heeft gekregen, kan zij officieel haar functies op zich nemen.
Op 31 oktober 2004 trad de vorige Commissie af, waarna op 1 november de nieuwe commissie onder Barroso geïnstalleerd werd.
De Europese Commissie oefent vier hoofdtaken uit:
1. zij dient wetsvoorstellen in bij het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie;
2. zij beheert het communautair beleid en legt dit ten uitvoer;
3. zij controleert of het Gemeenschapsrecht wordt nageleefd (in samenwerking met het Europese Hof van Justitie;
4. zij vormt een belangrijke woordvoerder van de Europese Unie en onderhandelt over, met name, internationale handels- en samenwerkingsovereenkomsten.
De voorstellen van de Commissie hebben vooral betrekking op terreinen die in de verdragen zijn vastgelegd, zoals met name douane, vervoer, industrie, sociaal beleid, landbouw, milieu, energie, regionale ontwikkeling, handelsbetrekkingen of ontwikkelingssamenwerking.
Het Europees Parlement
Het Europees Parlement is de direct gekozen volksvertegenwoordiging van de Europese Unie. Het is het enige instituut van de EU dat direct door de burgers wordt gekozen;
hiervoor vinden één keer per vijf jaar de Europese verkiezingen plaats in de diverse lidstaten.
Het Europees Parlement stelt samen met de Raad van Ministers Europese wetgeving op. De Medebeslissingsprocedure die sinds het Verdrag van Maastricht is ingevoerd, en die op steeds meer beleidsterreinen van toepassing is, betekent dat het grootste deel van de Europese Verordeningen en Richtlijnen alleen na bemoeienis en met toestemming van het Europees Parlement tot stand kan komen. Tevens houdt het Parlement toezicht op de besteding van de Europese begrotingsmiddelen, moet het de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie goedkeuren en spant het zich in voor de bevordering van de mensenrechten en de democratie buiten de EU. Het Parlement kan de benoeming van een nieuwe voorzitter van de Europese Commissie ongedaan maken en ook de hele Commissie naar huis sturen.
Het Europees Parlement heeft echter geen initiatiefrecht en kan dus zelf geen wetsvoorstellen doen. Sommige landen, politieke partijen of organisaties ijveren dan ook voor meer bevoegdheden voor het Parlement.
De tekst hierboven met dank aan Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie.
Na deze lappen tekst ben ik benieuwd; Zien jullie de EU ooit nog wel een land vormen, naar voorbeeld van Zwitserland, Duitsland en de Vs, of verwacht je dat de EU uit mekaar zal
vallen binnen een xxx aantal jaren. Hoe zien jullie een ''Verenigde Staten van Europa'' voor je? Wat zal er moeten veranderen? Waar zullen de moeilijkheden zitten?
Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Als je niks zinnigs te melden hebt of alleen komt om dit topic te verkloten post dan A.U.B niet
Voor de duidelijkheid, als tegenstander van de EU ben je hier gerust welkom...maar geef tenminste argumenten...en dit geld ook voor de mensen VOOR de EU. Kom niet aanwaaien met de EU is Kut....Kom in ieder geval met argumenten...
Eu.
[ Bericht 0% gewijzigd door Europees op 07-08-2006 17:25:13 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Zoals gebruikelijk, Ts begin;
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Ik denk dat binnen niet al te lange tijd de EU één land zal gaan vormen. Er zullen echter voordat het zover is veel -vaak impopulaire- beslissingen genomen moeten worden. Enkele voorbeelden zijn het openstellen van alle markten in de hele EU (Uitzonderingen voor Scholen e.d), maar ook de arbeidsmarkt moet in veel landen nog veel flexibeler en dynamisxher worden dan het momenteel is. Ook zou het handig zijn als de EU eindelijk een ''hoofdtaal'' kiest, en dan geen Engels/Frans/Duits of iets dergelijks maar een andere taal, zelf dacht ik aan Esperanto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Esperanto). In dat geval kunnen er geen conflicten ontstaan tussen de verschillene landen welke de ''hoofdtaal'' van de EU word. Het is dan wel de bedoeling dat je deze taal al op de basischool begint te leren en dat zeker word doorgegaan tot in de middelbare school.
Nog een zeer, zeer, zeer belangrijk minpunt van de EU is de bureaucratie, en beperkte bevoegdheden van instellingen. Het EP zal meer bevoegdheden moeten krijgen en initiatiefrecht. De Europese commissie moet gekozen worden door de burgers. Er word niet uitgegaan van het aantal stemmen, dan winnen kandidaten uit het grootste land, maar van het aantal % stemmen per land (100% per land, elk land heeft evenveel kans) zo moeten de leden van de EC meer moeite doen om gekozen te worden en zal de EU meer bij de burgers gaan leven. De macht van de Europese Raad moet worden teruggedrongen en krijgt een adviserende rol ten opzichte van de politieke koers die gevaren moet worden. De raad van de Europese Unie is u nog een van de belangrijkste instelling met betrekking tot besluitvorming, deze macht zal richting het EP en de EC moeten gaan. Zelf lijkt het me het beste als de stem van de Raad van de Europese Unie voor 40% (in ieder geval onder de 50) meetelt in (belangrijke) besluiten.
Momenteel zit de EU boven haar eigen capaciteit door het opnemen van de 10 nieuwe lidstaten in 2004 zonder eerst haar ambtelijke apparaten hierop voor te bereiden. Met het afwijzen van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Frankrijk en Nederland is de invoering van de noodzakelijke ambtelijke hervormingen stil komen te staan.
Dit zijn echt de belangrijkste punten waar ik nu even op kan komen, mochten er intressante berichten komen zal ik zeker mijn visie erop loslaten
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Goed verzorgde OP.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:11 schreef Europees het volgende:
Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn, ik wil een proberen een discussie te ''ontketenen'' over hoe de
EU er volgens ons uit zal moeten komen te zien. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
Helaas wordt mijn mening hier niet gewaardeerd dus.
Verder jammer, maar een entre nous ophemelen wat voor een geweldig instituut die EU dan wel is heeft m.i. ook weinig discussiewaarde.
The End Times are wild
Zoals Wouter Bos zou moeten zeggen: "Deze Unie kan zoveel beter"
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk. Zelfs de VS begint te kraken onder de druk van de latinisering.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen? De Volkskrant d.d. 8 augustus p2: "inwoners kleine landen gelukkiger".
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjespolitiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel is één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking ziet Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit"; de EU heeft de afgelopen 25 jaar geen enkele nuttige verandering meer gebracht voor de oude lidstaten .. Het nog te realiseren goedkoper internationaal mobiel bellen (roamen) in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar.Uitbreiden om het uitbreiden; de strategie van een welbekende ziekte. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren, het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het circus Straatsburg.
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekortnorm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten nu kiezen wat ze willen; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die verdragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
Edit: 0:33; enige typo`s en wat zinsopbouw +wat woordjes ter verduidelijking
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 08-08-2006 13:07:21 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoe ik het zie? Voorlopig een stop op de uitbreidingen, het gaat mij allemaal te snel. Ik denk dat landen als Roem. er gewoon nog niet klaar voor zijn, dat de burocratie het niet aan kan en Turkije hoort er gewoon niet bij.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
De komende 50 jaar zal er geen gemeenschappelijk leger zijn, of het er ooit komt weet ik niet. Konden de Gelderlanders 600 jaar geleden dat er een Gelders/hollands/fries/brabants leger zou zijn?
Verder meer financiele vrijheid voor de lidstaten (dat is wat ik wil). Dus Frankrijk mag zelf bepalen of ze haar boeren steunt maar dan draait ze maar zelf voor de kosten op en presenteert de rekening niet aan de Nederlandse belastingbetaler. Landen moeten ook vrij zijn om zelf belasting tarieven vast te stellen, dat kan nu al maar Chriac vindt dat maar niks.
Uiteraard een echt vrije markt. De worst die we de Polen voorhouden, dat kan echt niet. We belazeren ze gewoon. Verder geen importheffingen op voedsel van buiten de EU en geen paniek reacties wanneer er goedkoop Chinees textiel op de EU markt komt.
Die Euro vind ik op zich best goed ik vraag me alleen af of het wel kan. Ierland bijvoorbeeld groeit beduidend harder dan Belgie. Leidt dat niet tot problemen? Het kompas voor economisch handelen (de prijzen) wordt verstoord als ik het goed begepen heb.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:quote:Ik ben benieuwd naar jullie meningen over Europa, het is tenslote ''best belangrijk''
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?quote:Let wel op, dit topic is niet gemaakt voor de EU Basher die vinden dat de EU maar stelletje overbetaalde idioten zijn. Onzin als de EU is geldverspilling, de Euro heeft alles duurder gemaakt zijn hier NIET gewenst.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een dicussie topic voor voorstanders van de EU is not done?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Er kan hier toch bediscussieerd worden hoe we als EU verder kunnen integreren?
Nee, misschien niet zo goed geformuleerd. Ik bedoelde eerder mensen die alleen maar wat roepen zoals bijv. klote Eu en daarna niet meer langskomen...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
edit: zie verder naar beneden:
[ Bericht 50% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 18:23:41 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, krijg hier niet voor betaald. De informatie in de OP komt trouwens van http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie. Was de link vergeten te vermelden zie ik net. Ik ben benieuwd naar je meningquote:Op maandag 7 augustus 2006 16:51 schreef Yildiz het volgende:
Korte vraag hoor, maar krijg je hiervoor betaald?
Wat een lap tekst zeg.
Binnenkort zal ik er wel wat meer over posten.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
-laptekst-
een verenigd Europa is onbestuurbaar. Kleine landen zijn veel daadkrachtiger.
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat ben je niet. Mensen met een afwijkende mening zijn immers niet welkom, zeg je zelf:
[..]
Men mag hier dus alleen maar ja en amen roepen op jouw stelling dat de EU fantastisch is?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie...quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...Tja, en die rovende polen e.d er zal altijd wel een nadeel aan blijven zitten, maar gelukkig hebben we de politiequote:Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU).
Daar kan je lang en breed over hebben maar de Polen hebben bepaalde soeveriniteit ingeleverd ten gunste van de EU. De EU zit dit als een belangrijk deel van haar taken.quote:Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
Dat ben ik zeker met je eens, en dat heb ik ook gezegd in een eerdere post dat vooral met het bestuur veel dingen zouden moeten gaan verbeteren.quote:De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd.
Inderdaad is er nu grote verdeeldheid over zulke onderwerpen, daarom zou het stukken makkelijker als 1 persoon, of tenminste een ''regering'' (om het zo even te noemen) een standpunt inneemt, inplaats van dat je met 25 regeringen, met 25 standpunten, met 25 belangen en 25 meningen gaat proberen een mening te vormen. Niet altijd zal iedereen het er mee eens zijn, maar dat is nu vaak met binnelandse beslissingen ook niet (zorgstelsel )quote:Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
)Tja, zie hierboven...quote:illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenoversgestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten
Ben ik ook met je eens, de EU moet eens dringend met zichzelf in debat tot hoever ze willen gaan, welk doelen ze zichzelf willen stellen e.dquote:De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delevery defecit". het goedkoper inernationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Er moet inderdaad wat aan die plassen gedaan worden, maar op veel gebieden hebben die regeringen toch een veto waardoor het vinden van een compromis moeilijk word...Gelukkig worden de landbouwsubsidies afgebouwd (tenminste, dat willen ze)quote:Dan heb ik het nog niet gehad over de geld machine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, neimand die zich er echt druk om lijkt te maken.
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willenquote:Mijn punten:
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen die passen in onze cultuur en traditie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet.
p.s de toetreding van Marokko is afgewezen in -ik meen- 1975
Met de rest van je punten ben ik het wel eens
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Inderdaad...de OP is wat aangepast....quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mischien bedoeld hij dat er wel argumenten aangedragen moeten worden.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Daar verkijk je je toch echt op, bij ons op school is er de European Convention, met diverse landen uit de EU die door middel van verschillende stellingen discussieren. Het niveau is belabbert af en toe, voornamelijk uit Oos-europa, maar ook Frankrijk kwam niet mee met het niveau.quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Ben het grotendeels met je eens, zonder verregaande europese integratie gaan we het niet redden in de 21e eeuw... Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Een landtaal kiezen als hoofdtaal voor de EU zal niet goed zijn voor het bevorderen van het ''eu-gevoel'' We zouden beter een andere taal kunnen kiezen, en eventueel met misschien 50 jaar het in kunnen voeren in de EU....Zodat op verloop van tijd iedereen naast zijn moedertaal ook de ......-taal machtig is !!
Eu.
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:37 schreef Napalm het volgende:
één land Europa is een droom. Een farce. De VS wordt vaak als voorbeeld gezien maar met een duidelijke gezamenlijke geschiedenis, één taal en grotendeels een "meltingpot" van culturen zijn de verschillen met Europa evident. Europa heeft duizenden jaren geschiedenis van verschillende landen, zelfstandige culturen en een eigen taal. Dat wordt niet zomaar één. Alle Romeinse, Franse en Duitse pogingen zijn mislukt en resulteerden in het uiteenspatten van het wereldrijk.
Je moet je natuurlijk ook afvragen waarom wil je één Europa? Wat is het nut, wat is het doel? Economisch zie ik voordelen; schaalvoordelen en handel stimuleren de economie. Vooruit, zelfs de euri en wat gemeeschappelijke wetten passen in dat plaatje. Vrij verkeer van personen en goederen, oke, handig (al merken we steeds meer de nadelen daarvan; rovende Polen, terroristen die makkelijk rondbewegen in de EU). Maar waarom moet de EU uitmaken of de doodstraf mag in Polen?
De EU bewijst zichzelf steeds meer als een organisatie die doet wat ze zelf wil. De burger heeft geen invloed. Zelfs het Europarlement is machteloos. De commissie is een grote berg vriendjes politiek en belangenspelletjes, Paul van Buitenen kan je vertellen wat er met je gebeurd als je de mistanden aan de kaak wil stellen. Lobbyisten hebben grote invloed; half Brussel in één groot lobbykantoor voor deze of gene industrie, bedrijf, regio of belangengroep. Bepaalde zaken worden de burger door de strot geduwd. Turkije is een mooi voorbeeld; het merendeel van de EU bevolking zit Turkije niet zitten in de EU en toch gaat het door. Het is een illussie1 om te denken dat Turkije nog te weigeren valt als de onderhandelingen nog veel langer door gaan. Waarom moet Turkije erbij? Het economische plaatje is helemaal niet voordelig. Het verwordt al gauw tot geo-politieke spelletjes; de moslimwereld laten zien dat we kunnen samenleven. Sinds wanneer is dat het doel van de EU? Ondertussen wordt de EU steeds groter en daarmee steeds meer verdeeld.. Met die verdeeldheid neemt de besluitvaardigheid en de kracht van de EU af. Je zag het al inzake Irak; landen beslissen zelf wat ze doen, niet de EU. En misschien is dat maar goed ook.
illustratief was de EU-grondwet. De leiders konden het niet eens worden over een gezamenlijke campagne. Waarom niet?? Iedereen dacht dat de grondwet wat anders betekende; de Franse leiders zeiden de grondwet is goed want dan komt er een socialer Europa. De Duisters riepen precies het tegenovergestelde.. Vervolgens geven de grondwet fanboys af op de tegenstanders dat ze het niet snapten De EU weet niet wat ze doet, niet waarom en al helemaal niet wat ze wil. Typerend is dat de uitbreiding van de EU wordt gezien als het grootste resultaat van de afgelopen 20 jaar. De Engelsen hebben er al een naam voor verzonnen; "delivery-deficit". Het nog te realiseren goedkoper internationaal bellen in de EU lijkt eindelijk weer een succesje te worden voor Brussel.
Dan heb ik het nog niet gehad over de geldmachine van de EU.. De accountants hebben al meer dan tien jaar de boekhouding afgekeurd. Enron is er niets bij. Het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) is nog immer een puinhoop. De boterbergen en wijnplassen en rampen blijven een rol spelen. Een dure rol. Wat was het dat het geintje de gemiddelde burger koste; 800 euro per gezin per jaar? Reken maar dat de sociale, regionale en structuurfondsen niet beter functioneren het valt hoogstens minder op doordat er minder geld in omgaat. Ach, niemand die zich er echt druk om lijkt te maken. Laat ik het maar niet hebben over het -circus..Straatsburg
Trouwens, wie trekt zich nog wat aan van de EU? Stenge begrotingsregels spreken we af. Pittige boetes bij overtreding van de tekort orm. Oh, nu zijn het Frankrijk en Portugal die de norm overtreden, dan nog maar even niet streng zijn want dan worden de Fransen boos.. Griekenland en Italie plegen vette boekhoudfraude om in de eurozone te komen. Het komt uit. Wat doet de EU? Juist, niets! Zou natuurlijk ook hypocriet zijn, ze geeft zelf immers het slechte voorbeeld.
In het kort, mijn punten:
* EU, in economisch opzicht een goed idee. De EU moest zich daar maar eens tot beperken
* Slechts voorzichtige verdere uitbreiding met Europese landen als Noorwegen, die passen in onze cultuur, traditie en geografie. Geen Turkije, Marokko of Rusland. Nu niet, nooit niet. Israel, Albanie en voormalig Joegoslavie vind ik ook uiterst twijfelachtig. Wacht daar nog maar eens 100 jaar mee.
* Duidelijke grenzen aan de macht van Brussel
* De EU en Europa moeten kiezen wat ze wil; groter, dieper of wat?
* Democratischer
* Financiele wanorde moet keihard worden aangepakt. Onacceptabel.
* Forceren van dingen mn door de Fransen moet stoppen. Nu.
* Europarlement of de nationale parlementen de baas niet de ambtenaren en al helemaal niet de commissie.
1 gewoon een paar losse verdragen afsluiten; dan hebben de Turken al vrij verkeer van goederen en personen. Nu krijgen ze al veel economische steun (Pre-Accession support). Nog wat van die vergragen en dan is Toetreding enkel een formalisatie van de realiteit. Ja lieve kijkbuiskindertjes de EU ambtenaar naait je waar je bij staat.
maar goed mijn plan.
*veel meer macht voor het EP minder voor de commisie.
*uitbreidingen stopzetten eerst de landen laten bekomen. (eventueel een b-lidmaatschap met ver strekkende samenwerking).
* landbouwsubsidies drastisch verminderen.
* zien te komen tot een gezamenlijk buitenlands beleid.
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
* zich alleen met de hoofdlijnen bemoeien de kleine dingen aan de staten overlaten. (en ook vastleggen wat de bevoegdheden van die staten zijn.
* er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
* een EU paspoor/ambasadedienstt zodat er niet 25 verschillende ambasades zijn in elk land (forse kostenreductie) en aparte ambasades alleen maar voor belangrijke landen (VS Japan China Rusland).
* afschaffing van de verhuizing van het EP elke maand.
(* Brussel hoofdstad maken van de EU zodat daar duidelijkheid over is.)
* afspraken ook echt nakomen (begrotings tekort debacle).
* Frankrijk de les lezen.
* De britten de Euro en het metrisch systeem door de strot douwen ( meer een persoonlijk dingetje )
meer een persoonlijk dingetje 
)* turkije pas lid laten worden wanneer ze eraan toe zijn (het heeft grote voordelen als turkije lid is zowel economisch als militair).
* mensen zien te interesseren voor die verkiezingen want daar komt nu geen hond naar toe.
* Het veto systeem op de schop gooien de VN laat wel zien dat dat niet gaat werken. Dit moet echt een stuk democratischer.
* etc. voor de rest moet ik nog even nadenken.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 07-08-2006 17:42:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt het Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef remlof het volgende:
Alleen die voertaal, dat moet toch echt engels worden, volgens mij is engels de meest verbreid onderwezen en begrepen taal binnen de EU.
Laat ik een open deur citaat neerplempen; de Joods-Christenlijke traditie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
Tja, dan is het maar net de vraag wat is ''onze'' cultuur en traditie? Die van Letland? Die van Spanje? of die van Finland? Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
Watskebeurt? De vorige keer was Turkse toetreding nog Hosannah voor je:quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Ik kan best begrijpen dat mensen Turkijke e.d er niet bij willen
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/66219/2/100#2782779
Meer eenwording zal dat, haast per definitie, voor een (groot) deel stukmaken.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende:
''In verscheidenheid verenigd'' Je zegt wel dat alle Europese landen zo van elkaar verschillen, maar er zijn ook grote verschillen tussen Limburgers en Groningers etc. De diverse samenstelling van de EU is juist een groot pluspunt vind ik zelf, zoveel culturen, zoveel talen en zoveel historie.
Ik weet nog net zo niet of dat gaat helpen. Groot is niet atijd hetzelfde als goed, efficient of machtig. Juist China is daar jarenlang het grote voorbeeld van geweest. Wereld rijken vallen uiteen, enorme duizendjarige rijken zelfs heel snel.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef Europees het volgende: Waarom een Europa, het is belangrijk een te gaan vormen om op te kunnen boxen tegen de opkomende machten in de wereld (China, India, Brazillie etc.) Nederland als klein land zal niet veel kunnen bereiken. De EU vertegenwoordigt zo'n 500.000.000 mensen...Dan nemen ze je serieus en kan je (mede door dezelfde wetten) beter opboxen tegen die opkomende machten...
Zijn die naar elkaar gegroeid? Een interessante waarneming. Ik krijg steeds meer het idee dat ze uit elkaar aan het groeien zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ben het niet met je eens ook de staten van de VS hebben grote verschillen, die zijn ook naar elkaar gegroeid en zo zal het ook met de EU gebeuren (@ europeaan 2 hoofdletters dus).
Een leger kan enkel als je een buitenlandsbeleid hebt. Wil je het hebben voor de heb? Wat wil je met dat ene leger doen wat je nu niet met de NAVO doet?quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* een geintegreerd leger zodat we veel daadkrachtiger kunnen optreden.
Die zijn niet gek en willen niet. Wat losse verdagjes is voor een welvarend land veel beter, die treden dan ook neit meer toe itt de armoedzaaiers.. Dat zou overigens veelzeggend moeten zijn.quote:Op maandag 7 augustus 2006 17:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
* ijsland, noorwegen en zwitserland in de EU zien te krijgen.
Voor de rest, muv Turkije en de Britten(vergeet je Zweden niet?) met je eens.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 07-08-2006 17:46:38 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
daarom ben ik ook hier voorstander vanquote:Op maandag 7 augustus 2006 17:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
Verrassing: het is Duits. Vooral veel gesproken in Oost-Europa itt Engels. Nog steeds voor één taal; Duits?
[..]
quote:er zal iets met de taal moeten gebeuren. wat mij het praktische lijkt is dat iedere burger naast zijn moedertaal een 2de taal moet leren die voor elke europeaan hetzelfde is (het liefst engels maar voor mijn part kan het ook fries zijn zolang het er maar 1 is). Want de vertalingskosten lopen in de miljarden tegenwoordig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De EU zal nooit één land gaan worden. De taal alleen is al een onneembare barriére. Kijk naar België waar Walen en Vlaminen al amper met elkaar kunnen leven terwijl de verschillen tussen bijvoorbeeld een Engelsman en een Sloveen tien keer groter zijn. Ik denk Europa, zeker nu met 25, langzaam in elkaar gaat ploffen waarna de hele politieke integratie, voor zover die er nu is, zal worden teruggedraaid en dat Europa enkel nog een economisch samenwerkingsverband gaat worden van onafhankelijke soevereine landen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
|
|
