W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als wij van de apen afstammen....waar stammen de apen dan vandaan?
Iemand een link waar ik daar meer over kan lezen?
Thanx
Iemand een link waar ik daar meer over kan lezen?
Thanx
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Nee, apen en wij hebben een gemeenschappelijke voorouder. En een hele tijd geleden splitsten de apen zich af de ene kant op en de mensen de andere kant.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar apen zijn nog steeds apen.....?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, apen en wij hebben een gemeenschappelijke voorouder. En een hele tijd geleden splitsten de apen zich af de ene kant op en de mensen de andere kant.
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
dit is 1 van die onderwerpen waar ik moeite mee heb
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom? Uit wetenschappelijk of religieus oogpunt?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:17 schreef pmb_rug het volgende:
dit is 1 van die onderwerpen waar ik moeite mee heb
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ja, en mensen zijn nog steeds mensen. Vetinari zei ook niet dat die voorouder een aap was. Het is ook bedrieglijk om te zeggen dat wij van apen afstammen. Taalkundig impliceer je daarmee dat er ooit een aap was die een mensenbaby kreeg en dat lijkt me op z'n zachtst gezegd uitermate onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:16 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Maar apen zijn nog steeds apen.....?
Er zijn vanuit een bepaalde levensvorm die geen moderne mens was en ook geen moderne (mens)aap twee groepen ontstaan, die langzaam steeds verder uit elkaar zijn gedreven totdat we in de huidige tijd dus duidelijk onderscheidbare mensen en apen hebben.
Als je op Wikipedia zoekt naar phylogeny kun je meer lezen, onder andere over de ontwikkeling van diersoorten eindigend in de mens.
Naja ik vind het grappig bedacht, maar geloof het niet.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:17 schreef pmb_rug het volgende:
dit is 1 van die onderwerpen waar ik moeite mee heb
Ik denk dat dieren binnen de dieren wereld evalueren en mensen ook hun eigen vooruitgang maken.
De apen stammen antuurlijk weer af van een ander zoogdier. de zoogdieren stammen weer af van een andere klasse en zo gaat het terug tot de eerste eencelligen die waarschijnlijk zijn ontstaan door een biochemisch proces tijdens de eerste fases van de aarde zijn bestaan.
Het is dus geen mogelijkheid om de evolutietheorie te kunnen ontkrachten, dit itt de vraag 'Waar stamt God vanaf' die alleen maar kan worden beantwoord met 'God is eeuwig'.
Het is dus geen mogelijkheid om de evolutietheorie te kunnen ontkrachten, dit itt de vraag 'Waar stamt God vanaf' die alleen maar kan worden beantwoord met 'God is eeuwig'.
I mean no harm
Peter Scheele is toch achterhaalt?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:25 schreef Kogando het volgende:
Hier kun je er meer over vinden:
www.degeneratie.nl
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Leuk, Peter M Scheele met zijn pseudo-wetenschappelijke theorietjes, misleidende grafiekjes, en waardeoordelen over biologische processen!quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:25 schreef Kogando het volgende:
Hier kun je er meer over vinden:
www.degeneratie.nl
Leuk boek, hard gelachen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Als jij denkt dat het empirische bewijs van de evolutietheorie enkel op oude botten steunt, dan heb je alleen ergens de klok horen luiden...quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:30 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het zijn maar theorien gebaseerd op oude botten.
What the hell do we know?
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Jij weet blijkbaar niet zo veel want het is helemaal niet alleen maar gebaseerd op oude botten.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:30 schreef Tatutatu het volgende:
Tja het zijn maar theorien gebaseerd op oude botten.
What the hell do we know?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Een of andere historicus heeft eens gezegt:
Alles veranderd maar het veranderd langzaam,
het veranderd langzaam, maar het veranderd.
Hiervan uitgaande past een stapgewijze verandering van de gezamenlijke voorouder van de primaten naar onze soort in de evolutietheorie. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat een behaarde apenvoorouder een onbehaard mensenkind baart, maar een geleidelijke verandering vindt ik heel acceptabel.
Alles veranderd maar het veranderd langzaam,
het veranderd langzaam, maar het veranderd.
Hiervan uitgaande past een stapgewijze verandering van de gezamenlijke voorouder van de primaten naar onze soort in de evolutietheorie. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat een behaarde apenvoorouder een onbehaard mensenkind baart, maar een geleidelijke verandering vindt ik heel acceptabel.
The two most common elements in the universe are Hydrogen and stupidity. -- Harlan Ellison
Het probleem zit hem daarin dat er wetenschappelijk een hokjessysteem is toegepast op een natuurlijk en geleidelijk systeem. Voor mensen die zich daarvan bewust zijn is dat geen probleem. Mensen die dat niet doorhebben kunnen echter onlogische dingen gaan verklaren omdat ze niet snappen dat er niet een categorie 'apen' is met een vaste afbakening. De categorie 'apen' en bijvoorbeeld 'paarden' zijn beide menselijk vastgestelde categorieen en niet natuurlijke categorieen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:42 schreef dutch-keoni het volgende:
Een of andere historicus heeft eens gezegt:
Alles veranderd maar het veranderd langzaam,
het veranderd langzaam, maar het veranderd.
Hiervan uitgaande past een stapgewijze verandering van de gezamenlijke voorouder van de primaten naar onze soort in de evolutietheorie. Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat een behaarde apenvoorouder een onbehaard mensenkind baart, maar een geleidelijke verandering vindt ik heel acceptabel.
I mean no harm
Lees zijn reactie nog eens De mens stamt niet van de aap af, maar de aap en de mens stammen af van een gemeenschappelijke voorouder.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:16 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Maar apen zijn nog steeds apen.....?
Ik had laatst een duscussie hierover met een chimpansee in Artis en die was tot dezelfde conclusie gekomen zei hij. Dus ja, het moet wel waar zijn dan.
Dus...
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, apen en wij hebben een gemeenschappelijke voorouder. En een hele tijd geleden splitsten de apen zich af de ene kant op en de mensen de andere kant.
Ik vind dit op zich wel een verhelderend plaatje.
van die aap links:
En vrouwen? van Adam's ribben, rechts op de foto.
En vrouwen? van Adam's ribben, rechts op de foto.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Mensen hebben de misvatting dat "evolutie" per definitie "vooruitgang" inhoudt. Dat is pertinent verkeerd. Evolutie is gewoon ontwikkeling, ten goede of ten kwade. Als een vlieg een mutatie krijgt in een gen waardoor een pootje zich ontwikkelt tot antenne, dan gebeurt dat nu eenmaal. Blijkt nu dat het verlies van dat pootje erg nadelig is ten opzichte van de nieuwverkregen antenne, dan zal de mutatie door selectie weer verdwijnen. Is de antenne significant voordeliger, dan zal de frequentie binnen de populatie toenemen. Is het om het even, dan wordt het een loterij en zal een deel de antenne wel behouden en een deel niet.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:25 schreef Kogando het volgende:
Hier kun je er meer over vinden:
www.degeneratie.nl
Het is trial and error. Ontwikkelen cheetahs zich door steeds sneller en sneller te worden, maar verliezen ze daardoor genetische diversiteit, dan kan dat. Mochten ze op een bepaald moment te weinig diversiteit overhouden om nog als soort gezond te overleven, dan sterven ze na verloop van tijd weer uit. Foutje, bedankt. C'est la vie.
Het proces dat op de door jou aangeroepen site als "degeneratie" wordt getypeerd, komt dus inderdaad voor. Overigens is het argument dat er bij de fruitvlieg informatie verloren gaat bij de ontwikkeling van antennes onzin. In het ergste geval worden alle pootjes antennes en dan heb je informatie ingewisseld op een 1:1 basis. Echter, vliegen hebben nu, door die mutatie, zowel pootjes als antennes. Er is dus informatie bijgekomen.
Bij de niet-vliegende aalscholver en de pigment- en oogloze grotdieren is inderdaad informatie verloren gegaan. Blijkbaar hebben deze dieren die eigenschappen niet meer nodig om beter te functioneren dan soortgenoten die ze wel nog hebben. Wanneer je dus energie bespaart door het niet aanleggen van deze structuren, kun je die elders besteden, of je hebt gewoon minder voedsel nodig. Uiteindelijk blijft er alleen over wat jou een voordeel geeft over anderen.
Misleidende afbeelding. Alsof we van een chimp zouden afstammen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:47 schreef foktastic het volgende:
van die aap links:
[afbeelding]
En vrouwen? van Adam's ribben, rechts op de foto.
Siamo Tutti Antifascisti!
Even een andere vraag: hoe groot is het verschil tussen apen en mensen?
Vaak krijg ik het idee dat met het begrip 'mens' een hele aparte categorie, naast die van 'flora' en 'fauna' wordt aangeduid. Nou wil ik er best aan dat er verschillen zijn tussen onze soort en de overige soorten flora en fauna, maar zijn deze verschillen zo groot dat -naar mijn beleving- dit een hele apart categorie met zich mee brengt?
Ik heb 't idee dat de overeenkomsten tussen onze soort en andere (dier/primaten) soorten veel en veel groter zijn dan de verschillen.
Vaak krijg ik het idee dat met het begrip 'mens' een hele aparte categorie, naast die van 'flora' en 'fauna' wordt aangeduid. Nou wil ik er best aan dat er verschillen zijn tussen onze soort en de overige soorten flora en fauna, maar zijn deze verschillen zo groot dat -naar mijn beleving- dit een hele apart categorie met zich mee brengt?
Ik heb 't idee dat de overeenkomsten tussen onze soort en andere (dier/primaten) soorten veel en veel groter zijn dan de verschillen.
The two most common elements in the universe are Hydrogen and stupidity. -- Harlan Ellison
hee hallo wij stammen van dolfijnen af, niet van apen
You ask me the time
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
But I sense something more
And I would like to give
What I think you're asking for
We delen 98,8% van ons DNA met de chimpansee. Voor de andere mensapen is het iets minder.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:55 schreef dutch-keoni het volgende:
Even een andere vraag: hoe groot is het verschil tussen apen en mensen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit minieme verschil in het DNA tussen Chimpansee's en ons; is die in ons voordeel, of is die in ons nadeel?
En vooral, is zijn de gevolgen van dit verschil, met als mogelijk het prominentste het 'denkvermogen' voldoende om onze soort in een apart categorie van leven in te delen?
En vooral, is zijn de gevolgen van dit verschil, met als mogelijk het prominentste het 'denkvermogen' voldoende om onze soort in een apart categorie van leven in te delen?
The two most common elements in the universe are Hydrogen and stupidity. -- Harlan Ellison
Hier kan je er meer over vinden:quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:25 schreef Kogando het volgende:
Hier kun je er meer over vinden:
www.degeneratie.nl
http://nadarwin.nl/
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Inderdaad, mensen en de moderne hogere apensoorten delen een gemeenschappelijke voorouder. Zoals eerder besproken in het centrale evolutie topic. Zie [Centraal] Daarom evolutie #10 voor een link naar een mooie verzamelingen artikelen over de opkomst en evolutie van de mens van primaat naar eh... een moderne primaat
'Nuff said
Tsja, dat hangt er maar van af hoe je het bekijkt, he? Ik denk dat menig pianist het niet vervelend zou vinden om in zijn eentje quatre-mains te spelen. Zo'n staart waarmee je je even kunt vastgrijpen lijkt me ook wel fijn.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:06 schreef dutch-keoni het volgende:
Dit minieme verschil in het DNA tussen Chimpansee's en ons; is die in ons voordeel, of is die in ons nadeel?
Ik zou bijvoorbeeld ook wel pleased zijn wanneer ik, net als een hond, aan mijn eigen ballen zou kunnen likken. Standaard de hele bank onderkwijlen kan ik dan echter weer goed missen.
Standaard de hele bank onderkwijlen kan ik dan echter weer goed missen. 
Samengevat, je moet zelf maar weten of je liever door de bomen slingert.
Ja, dat is voldoende om ons in de familie Homo in te delen in plaats van de familie Pan. Biologisch gezien is het onzinnig om mensen buiten (boven?) het dierenrijk te plaatsen. Dat is voor sommigen alleen onacceptabel. Die moeten dan maar geen biologie gaan studeren, maar het schijnt dat je daar nog prima president mee kunt worden.quote:En vooral, is zijn de gevolgen van dit verschil, met als mogelijk het prominentste het 'denkvermogen' voldoende om onze soort in een apart categorie van leven in te delen?
www.tolweb.orgquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:08 schreef sloopkogel het volgende:
Als wij van de apen afstammen....waar stammen de apen dan vandaan?
Iemand een link waar ik daar meer over kan lezen?
[ Bericht 31% gewijzigd door speknek op 04-08-2006 14:35:52 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
hier geloof ik al helemaal niet in. ook niet op wetenschappelijke gronden. bullshit afbeelding. bedrogquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:47 schreef foktastic het volgende:
van die aap links:
[afbeelding]
En vrouwen? van Adam's ribben, rechts op de foto.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
We delen 98,8% van ons DNA met de chimpansee. Voor de andere mensapen is het iets minder.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
relax, het is maar een schematische weergave .quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
hier geloof ik al helemaal niet in. ook niet op wetenschappelijke gronden. bullshit afbeelding. bedrog
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?
Siamo Tutti Antifascisti!
....nee, de schepper had gewoon weinig inspiratiequote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?
Delen we niet allemaal 1 gemeenschappelijk voorouder volgens jullie, namelijk een eencellige? Ik heb me er nog niet echt in verdiept hoor, maar is het niet bewezen dat evolutie alleen kan plaatsvinden binnen dezelfde soort? Dus dat er uit die eencellige nooit allemaal verschillende soorten kunnen ontstaan? Of laat ik het anders stellen: is er al bewezen dat een soort kan evolueren naar een ander soort?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 12:44 schreef Doffy het volgende:
Inderdaad, mensen en de moderne hogere apensoorten delen een gemeenschappelijke voorouder. Zoals eerder besproken in het centrale evolutie topic. Zie [Centraal] Daarom evolutie #10 voor een link naar een mooie verzamelingen artikelen over de opkomst en evolutie van de mens van primaat naar eh... een moderne primaat
Als dat ook al beantwoord is ergens, dan geef je me die link maar als je wilt
[Centraal] Daarom evolutie #10quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:34 schreef VisStick het volgende:
[..]
Delen we niet allemaal 1 gemeenschappelijk voorouder volgens jullie, namelijk een eencellige? Ik heb me er nog niet echt in verdiept hoor, maar is het niet bewezen dat evolutie alleen kan plaatsvinden binnen dezelfde soort? Dus dat er uit die eencellige nooit allemaal verschillende soorten kunnen ontstaan? Of laat ik het anders stellen: is er al bewezen dat een soort kan evolueren naar een ander soort?
Als dat ook al beantwoord is ergens, dan geef je me die link maar als je wilt
In dat topic, alsjeblieft.
Uiteindelijk wel ja. Sterker nog, uiteindelijk stammen we mogelijk af van Archaeae, zo ongeveer het meest primitieve (en succesvolle, want al miljarden jaren bestaande) procaryote (eencelligen zonder celkern). Zie de link naar de Tree of Life, die speknek gaf.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:34 schreef VisStick het volgende:
Delen we niet allemaal 1 gemeenschappelijk voorouder volgens jullie, namelijk een eencellige?
Nee, integendeel: het begrip 'soort' is, als je er goed naar kijkt, vrijwel betekenisloos. Zie het Centrale Evolutietopic (en de 9 voorgaande delen) voor genoeg discussies hierover.quote:Ik heb me er nog niet echt in verdiept hoor, maar is het niet bewezen dat evolutie alleen kan plaatsvinden binnen dezelfde soort?
Ja, dat is bewezen, en vaak ook. Zie idem topic.quote:Dus dat er uit die eencellige nooit allemaal verschillende soorten kunnen ontstaan? Of laat ik het anders stellen: is er al bewezen dat een soort kan evolueren naar een ander soort?
Als dat ook al beantwoord is ergens, dan geef je me die link maar als je wilt
'Nuff said
De apen stammen weer van Maikuuul af. Of van dWc. .
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Oh?quote:
Wat is het % DNA dat wij overeenkomen met muizen en ratten?
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Ongeveer 80% bijna identieke overeenkomsten, itt 98.8% voor chimpansees.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:41 schreef wdn het volgende:
[..]
Oh?
Wat is het % DNA dat wij overeenkomen met muizen en ratten?
Met muizen hebben we 99% van de totale genenpoel gemeen in termen van functionaliteit maar geen 'letterlijke' overeenkomst, itt 99.99% met chimpansees.
'Nuff said
Het percentage an sich zegt niet zoveel, het gaat er natuurlijk om op welke punten het genoom gemuteerd is, en als je dit voor alle dieren doet, kun je een mooi verloop zien.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 16:41 schreef wdn het volgende:
Oh?
Wat is het % DNA dat wij overeenkomen met muizen en ratten?
Het precieze verschil in dna tussen mens en muis weet ik niet, maar dat is ook heel klein, daar we slechts 75 miljoen jaar geleden gescheiden zijn.
edit- zie doffy
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
... zoiets zei de paus ook tegen Galileo in 1633.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hier geloof ik al helemaal niet in. ook niet op wetenschappelijke gronden. bullshit afbeelding. bedrog
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kinderen stammen van volwassenen af. Toch zijn er nog steeds volwassenen...quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:08 schreef sloopkogel het volgende:
Als wij van de apen afstammen....waar stammen de apen dan vandaan?
Iemand een link waar ik daar meer over kan lezen?
en... apen zijn nog steed apen
Thanx
En met volwassenen bedoel je: mensen ouder dan 18 jaar....quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 19:02 schreef mgerben het volgende:
Kinderen stammen van volwassenen af. Toch zijn er nog steeds volwassenen...
The two most common elements in the universe are Hydrogen and stupidity. -- Harlan Ellison
Ik kan het nog mooier zeggen:
Het dna van de mens(de homo sapiens) en een chimpansee zijn voor 98,8 % gelijk aan elkaar, en een Chimpansee is nauwer verbonden aan de mens dan aan de andere aapsoorten.(gorilla's, orang oetang etc)
Het dna van de mens(de homo sapiens) en een chimpansee zijn voor 98,8 % gelijk aan elkaar, en een Chimpansee is nauwer verbonden aan de mens dan aan de andere aapsoorten.(gorilla's, orang oetang etc)
Het DNA van de Bonobo komt voor 98% overeen met dat van ons en ze komen van dezelfde tak als de Chimpansee. Er wordt iets teveel nadruk gelegd op de chimpansee als het komt op het verklaren van menselijk gedrag en dergelijke.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 23:36 schreef ReservoirDogs het volgende:
Ik kan het nog mooier zeggen:
Het dna van de mens(de homo sapiens) en een chimpansee zijn voor 98,8 % gelijk aan elkaar, en een Chimpansee is nauwer verbonden aan de mens dan aan de andere aapsoorten.(gorilla's, orang oetang etc)
Ja, het waren ook geen 5 generaties van aap naar mens, dat is een langdurig process, maar dan zou je miljoenen tussen-tekeningetjes moeten maken, en "to be continued" aan het einde.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hier geloof ik al helemaal niet in. ook niet op wetenschappelijke gronden. bullshit afbeelding. bedrog
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Zeker weten. Zeker al zouden we voor 98% overeenkomsten hebben, dan is dat geen enkel bewijs dat we van apen zouden afstammen.....quote:
(we hebben ook veel overeenkomsten met honden, meer dan je zo denkt. En ik geloof ook niet dat we van honden afstammen.....)
wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?
Evolutie is religieus, creationisme is meer plausible.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:29 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:38 schreef Viperen het volgende:
[..]
Evolutie is religieus plausible, creationisme is meer plausible religieus.
To see or not to see. That's my answer.
quote:
Beiden zijn religieus, creationisme vind ik meer plausible
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:38 schreef Viperen het volgende:
[..]
Evolutie is religieus, creationisme is meer plausible.
dat is toch hetzelfde als kinderen komen van volwassenen, en er zijn nog steeds volwassenen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 19:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kinderen stammen van volwassenen af. Toch zijn er nog steeds volwassenen...
dat is toch hetzelfde als mensen komen van apen, en er zijn nog steeds apen.
Maarja je ziet geen apen mensen baren he
eencellige, we komen uiteindelijk van de eencellige, eerst de mens. Daarna de dieren uit de afgestorven cel die een kleinere cel vormt en zich opnieuw deelt, de resten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:29 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?
Ze zouden nooit zover kunnen evalueren als een mens.
en op welke aanwijzingen is deze theorie gebaseerd?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:58 schreef Chrrris het volgende:
[..]
eencellige, we komen uiteindelijk van de eencellige, eerst de mens. Daarna de dieren uit de afgestorven cel die een kleinere cel vormt en zich opnieuw deelt, de resten.
Ze zouden nooit zover kunnen evalueren als een mens.
Zie mijn reactie hierboven.quote:
Wellicht dat het artikel 'Schepping of Evolutie, religie versus wetenschap?', hier te vinden, mijn standpunt verduidelijkt.
Nog een voorbeeldje: macro-evolutie is niet observeerbaar, dit wordt alleen 'bewezen' door bijvoorbeeld schedels in de juiste volgorde te leggen. Het is pas geobserveerd indien men weet dat het ene 'nieuwe' soort het directe nageslacht is van een ander soort; als ze voor je neus geboren worden. Van fossielen weet je dat de dieren gestorven zijn, verder niets.
Daarmee wil ik gelijk zeggen dat alle plaatjes 'van aap tot mens' onzin zijn. Er zijn apen en mensen, niets daar tussenin. Half-aap/half-mens wezens, vaak met menselijk hoofd en aapachtige voeten, als een kudde banjerend door een kale vlakte... erg fantasierijk allemaal!
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
en dat 2000 jaar geleden opgetekende sprookjesboek is niet fantasierijk en pretentieus? dat is geloofwaardiger? houd toch op zegquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:05 schreef Viperen het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven.
Wellicht dat het artikel 'Schepping of Evolutie, religie versus wetenschap?', hier te vinden, mijn standpunt verduidelijkt.
Nog een voorbeeldje: macro-evolutie is niet observeerbaar, dit wordt alleen 'bewezen' door bijvoorbeeld schedels in de juiste volgorde te leggen. Het is pas geobserveerd indien men weet dat het ene 'nieuwe' soort het directe nageslacht is van een ander soort; als ze voor je neus geboren worden. Van fossielen weet je dat de dieren gestorven zijn, verder niets.
Daarmee wil ik gelijk zeggen dat alle plaatjes 'van aap tot mens' onzin zijn. Er zijn apen en mensen, niets daar tussenin. Half-aap/half-mens wezens, vaak met menselijk hoofd en aapachtige voeten, als een kudde banjerend door een kale vlakte... erg fantasierijk allemaal!
Ik zeg nog zo: beiden zijn religieus. Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde, een mondiale vloed en een schepping 'per soort', die alleen de eigen soort kan voortbrengen. Ik geloof er het mijne van.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:07 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
en dat 2000 jaar geleden opgetekende sprookjesboek is niet fantasierijk en pretentieus? dat is geloofwaardiger? houd toch op zeg
Back ontopic.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Kun je ze noemen?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:33 schreef Viperen het volgende:
Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde,
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Er zijn ook gelovige Christenen die de evolutietheorie geheel accepteren en in de wetenschap het methodologisch naturalisme aanvaardden. Deze worden aangeduid als theistische evolutionisten of evolutionaire creationisten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:47 schreef Guyver2 het volgende:
[..evolutie theorie meer plausibel en creationisme religieus.]
Onzin. Evolutie is niet 'relgieus'. De theorie van biologische evolutie is een verklaring voor de biodiversiteit op aarde. Dat evolutie gebeurd is, is gewoon een feit. Dat staat ook niet ter discussie, alleen de exacte mechanismen achter evolutie zijn niet volledig blootgelegd. 'Geloven' in evolutie is ook niet mogelijk, net zo min als dat je in zwaartekracht kan 'geloven'. Net zoals evolutie is zwaartekracht een feit, echter is nog niet bekend van beide precies hoe ze tot stand zijn gekomen. Evolutie ontkennen is als beweren dat zwaartekracht een mythe is en dat alle verschijnselen van zwaartekracht gewoon een gevolg is van een hele hoop touwtjes aan alles die aan de planeet bevestigd zijn.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:33 schreef Viperen het volgende:
[..]
Ik zeg nog zo: beiden zijn religieus. Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde, een mondiale vloed en een schepping 'per soort', die alleen de eigen soort kan voortbrengen. Ik geloof er het mijne van.
Back ontopic.
En je vergeet ook doodleuk dat er overweldigend meer bewijs is voor een oud universum, evolutie etc. Creationisme is geen wetenschap, het is geloof. Echter proberen sommige creationisten hun geloof te onderbouwen met 'wetenschappelijke' bewijzen. Alleen zijn ze, net als jij, vreselijk selectief en negeren ze al het wetenschappelijk bewijs wat hun geloof ondermijnt. Ze pakken alleen het 'bewijs' dat hen goed uitkomt, en negeren de rest. Vertel me, hoeveel bewijs is er voor de jonge aarde en hoeveel voor een oude aarde?
Creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Wetenschap maakt observaties van een fenomeen en stelt een model op dat dit fenomeen kan verklaren. Vaak worden er door meerdere wetenschappers verschillende modellen gemaakt en zal er na experimenten en andere verificatie een model overblijven dat de werkelijkheid het dichts benaderd. Honderd procent zeker is het nooit overigens, en deze modellen worden ook constant verfijnd. Evolutie is dus ook geen geloof.
Creationisme werkt op een compleet andere manier, creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Want die dogma's liggen 100% vast en zijn voor hen de absolute waarheid (in tegenstelling tot wetenschappelijke modellen die nooit vastliggen) en zij zoeken hier vervolgens bewijzen voor die hun dogma's ondersteunen terwijl ze alles wat hen niet goed uitkomt negeren.
Ja, maar dat doe ik liever in de toekomst in een topic over bijvoorbeeld creationisme of evolutie in algemene zin (Evo #10 ofzo..).quote:
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Ik geloof alleen in micro-evolutie, hetgeen je ook gewoon variatie kunt noemen. Dat er zoveel diverse mensen rondlopen, zegt dat Adam een complexe genenpoel was waaruit we zijn ontstaan.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:55 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
[quote]Onzin. Evolutie is niet 'relgieus'. De theorie van biologische evolutie is een verklaring voor de biodiversiteit op aarde. Dat evolutie gebeurd is, is gewoon een feit. Dat staat ook niet ter discussie, alleen de exacte mechanismen achter evolutie zijn niet volledig blootgelegd. 'Geloven' in evolutie is ook niet mogelijk, net zo min als dat je in zwaartekracht kan 'geloven'. Net zoals evolutie is zwaartekracht een feit, echter is nog niet bekend van beide precies hoe ze tot stand zijn gekomen. Evolutie ontkennen is als beweren dat zwaartekracht een mythe is en dat alle verschijnselen van zwaartekracht gewoon een gevolg is van een hele hoop touwtjes aan alles die aan de planeet bevestigd zijn.
'Overweldigend bewijs blabla', daar gaan we het in een ander topic over hebben.quote:En je vergeet ook doodleuk dat er overweldigend meer bewijs is voor een oud universum, evolutie etc. Creationisme is geen wetenschap, het is geloof. Echter proberen sommige creationisten hun geloof te onderbouwen met 'wetenschappelijke' bewijzen. Alleen zijn ze, net als jij, vreselijk selectief en negeren ze al het wetenschappelijk bewijs wat hun geloof ondermijnt. Ze pakken alleen het 'bewijs' dat hen goed uitkomt, en negeren de rest. Vertel me, hoeveel bewijs is er voor de jonge aarde en hoeveel voor een oude aarde?
Ik sta open voor argumenten van beide kanten. Eerst geloofde ik in evolutie, de bewijzen vond ik overtuigend. Later ben ik enigszins teleurgesteld in het feit dat ik maar één kant van het verhaal heb gehoord. Die andere kant vind ik namelijk gewoon aannemelijker, dat ik selectief tewerk ga, is niet waar.
Ik snap ook wel hoe wetenschap werkt. Nogmaals, macro-evolutie is niet observeerbaar en talloze laboratoriumexperimenten omtrent micro-evolutie lopen uit tot niets. Evolutie is ook gebaseerd op aannames.quote:Creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Wetenschap maakt observaties van een fenomeen en stelt een model op dat dit fenomeen kan verklaren. Vaak worden er door meerdere wetenschappers verschillende modellen gemaakt en zal er na experimenten en andere verificatie een model overblijven dat de werkelijkheid het dichts benaderd. Honderd procent zeker is het nooit overigens, en deze modellen worden ook constant verfijnd. Evolutie is dus ook geen geloof.
De theorie is heilig en elk gevonden fossiel moet in het straatje passen, anders wordt het verworpen. Ook wordt overtuigend bewijs tegen evolutie stellig geweerd uit wetenschappelijke bladen.
Ik weet hoe creationisme werkt: ze bladeren door artikelen heen en wijzen op de fouten. Zelf produeren creationisten niet veel. Dat is geen wetenschap.quote:Creationisme werkt op een compleet andere manier, creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Want die dogma's liggen 100% vast en zijn voor hen de absolute waarheid (in tegenstelling tot wetenschappelijke modellen die nooit vastliggen) en zij zoeken hier vervolgens bewijzen voor die hun dogma's ondersteunen terwijl ze alles wat hen niet goed uitkomt negeren.
Dat je die dogma's voor 100% waar aanneemt, is in jouw ogen uiteraard verwerpelijk. Maar stel dat de bijbel ons vertelt over een mondiale vloed. De verklaring voor de lagen van de aarde is in dat geval sedimentatie ten tijde van de vloed. Als men pas na die theorie bewijzen vindt voor een vloed, is dat niet wetenschappelijk, omdat de uitkomst vast lag. Echter, het boeiende is dat er inderdaad zo'n vloed is geweest en dat de theorie uiteindelijk dichterbij de waarheid ligt dan een andere. (Of die hele vloed er is geweest is niet het punt, het gaat om de betrouwbaarheid van de creationistische methode.)
Hetgeen hen niet goed uitkomt, wordt niet genegeeerd maar weerlegd.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Dat je gelooft dat die vloed er is geweest, zegt meer dan genoeg over de betrouwbaarheid.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 16:29 schreef Viperen het volgende:
Echter, het boeiende is dat er inderdaad zo'n vloed is geweest en dat de theorie uiteindelijk dichterbij de waarheid ligt dan een andere. (Of die hele vloed er is geweest is niet het punt, het gaat om de betrouwbaarheid van de creationistische methode.)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onder de biologen is een term als micro- en macroevolutie helemaal niet gebruikelijk. In mijn studie heb ik er ook nooit van gehoord. Evolutie = evolutie. Wat jij macroevolutie noemt is gewoon evolutie over een langere periode. Als volgens jou microevolutie wel kan en macroevolutie niet, dan mag je wel aantonen dat een heleboel microevolutie uiteindelijk een nettoresultaat van nul heeft. Als dat niet zo is dan is het gewoon een kwestie van tijd voordat het macroevolutie wordt. Succes.
Daarnaast berust macroevolutie op de definitie van een soort en die ligt niet vast. Er worden vele verschillende definitie gehanteerd. Overigens, als je als definitie hanteert dat wezens tot dezelfde soort behoren als ze zich succesvol samen kunnen reproduceren dan heeft macroevolutie al wel plaatsgevonden. In een laboratorium zelfs. Ging over een groep zeeslakken die ze uit elkaar hadden gehaald en na heel veel jaren weer bij elkaar hadden gezet; ze konden onderling niet meer succesvol reproduceren.
Daarnaast berust macroevolutie op de definitie van een soort en die ligt niet vast. Er worden vele verschillende definitie gehanteerd. Overigens, als je als definitie hanteert dat wezens tot dezelfde soort behoren als ze zich succesvol samen kunnen reproduceren dan heeft macroevolutie al wel plaatsgevonden. In een laboratorium zelfs. Ging over een groep zeeslakken die ze uit elkaar hadden gehaald en na heel veel jaren weer bij elkaar hadden gezet; ze konden onderling niet meer succesvol reproduceren.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Er staat nog wat tussen haakjes.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 16:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat je gelooft dat die vloed er is geweest, zegt meer dan genoeg over de betrouwbaarheid.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Mensen zijn dieren en we leven in de dierenwereldquote:Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Naja ik vind het grappig bedacht, maar geloof het niet.
Ik denk dat dieren binnen de dieren wereld evalueren en mensen ook hun eigen vooruitgang maken.
Dames en heren, ik zie liever dat deze discussie ditmaal gevrijwaard blijft van het eeuwige welles-nietes spelletje dat, zo moet ik helaas na jaren constateren, vooral in dezelfde rondjes blijft draaien en niets creatiefs oplevert. Het creanionisme-verhaal stopt dus hier en nu, en dit topic blijft verder wetenschappelijk van aard.
'Nuff said
Ik heb die termen niet verzonnen, ik gebruik ze omdat iedereen weet wat ermee bedoeld wordt, toch?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 16:52 schreef roobje het volgende:
Onder de biologen is een term als micro- en macroevolutie helemaal niet gebruikelijk. In mijn studie heb ik er ook nooit van gehoord. Evolutie = evolutie. Wat jij macroevolutie noemt is gewoon evolutie over een langere periode. Als volgens jou microevolutie wel kan en macroevolutie niet, dan mag je wel aantonen dat een heleboel microevolutie uiteindelijk een nettoresultaat van nul heeft. Als dat niet zo is dan is het gewoon een kwestie van tijd voordat het macroevolutie wordt. Succes.
Micro-evolutie is variatie: een beetje goochelen met informatie die al bestaat. Van dino naar vogel vraagt nogal wat veranderingen, het schrappen en verkrijgen van informatie.
De definitie van soort is inderdaad lastig! Wat die zeeslakken betreft: jij zult het hebben over een nieuw soort. W00t, evolutie! Ik zal zeggen dat het nog steeds zeeslakken zijn en dat evolutie gebonden is aan grenzen.quote:Daarnaast berust macroevolutie op de definitie van een soort en die ligt niet vast. Er worden vele verschillende definitie gehanteerd. Overigens, als je als definitie hanteert dat wezens tot dezelfde soort behoren als ze zich succesvol samen kunnen reproduceren dan heeft macroevolutie al wel plaatsgevonden. In een laboratorium zelfs. Ging over een groep zeeslakken die ze uit elkaar hadden gehaald en na heel veel jaren weer bij elkaar hadden gezet; ze konden onderling niet meer succesvol reproduceren.
Dames en heren, zullen we het weer over aapjes hebben? Bovenstaande uitdagingen neem ik op een ander tijdstip aan.
Edit: Doffy was me voor
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 14:56 schreef Twpk het volgende:
[..]
....nee, de schepper had gewoon weinig inspiratie
Zyggie.
DNA maakt dus de beesten hè, aight comprendre? DNA muteert af en toe. Stel dat je die mutaties afschrijft op een HEEL ERG lange tijd, dan kan je dus steeds complexere organismes krijgen die nog steeds door het DNA worden gemaakt. Het percentageverschil afwijking van DNA is dus een redelijk goede indicatie van hoe ver weg de dieren op de evolutieladder.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker weten. Zeker al zouden we voor 98% overeenkomsten hebben, dan is dat geen enkel bewijs dat we van apen zouden afstammen.....
(we hebben ook veel overeenkomsten met honden, meer dan je zo denkt. En ik geloof ook niet dat we van honden afstammen.....)
Overeenkomsten met de hond is bijvoorbeeld ook erg aanwezig. Ge neemt een dierenarts en een mensendokter en zij kunnen beiden allemaal overeenkomsten aantonen van weefsel. Oeh wat toevallig hè?
Zyggie.
-edit: nee, vanaf nu gaan we hier wetenschappelijk verder, en wil ik hier geen creationistisch getint argument, pro of contra, meer zien.
[ Bericht 88% gewijzigd door Doffy op 05-08-2006 17:30:21 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Doffy op 05-08-2006 17:30:21 ]
Zyggie.
-edit: nee, niet weer
[ Bericht 98% gewijzigd door Doffy op 05-08-2006 18:23:40 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Doffy op 05-08-2006 18:23:40 ]
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mensen zijn geen dieren, wij mensen onderscheiden onszelf met eigen denken, eigen wil.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 17:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Mensen zijn dieren en we leven in de dierenwereld
We leven in een maatschappij.
We leven op aarde samen met de dieren.
Koeien leven ook in een maatschappij. Apen ook. Mieren ook. Mensen ook. Mensen zijn dieren. Gewoon haarloze apen met een iets te grote herseninhoud.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:30 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Mensen zijn geen dieren, wij mensen onderscheiden onszelf met eigen denken, eigen wil.
We leven in een maatschappij.
We leven op aarde samen met de dieren.
'Nuff said
‘In de hedendaagse culturele antropologie heerst nog sterk het idee dat er een wezenlijk verschil is tussen mens en dier. De mens is een dier met iets extra’s. Dat ‘iets’ is zelfbewustzijn, zingeving, moraal, religie, vrije wil en taal. Het taboe op overtreding van deze strikte grens is in dit wetenschappelijk milieu veelal sterk aanwezig. Er is er een strikte scheiding tussen de biologie en de zogeheten human sciences – de menswetenschappen. Gedragsbiologische verklaringen zijn taboe.’quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Koeien leven ook in een maatschappij. Apen ook. Mieren ook. Mensen ook. Mensen zijn dieren. Gewoon haarloze apen met een iets te grote herseninhoud.
Bron
Aardig stukje
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Hee Doffy, mijn post net was wetenschappelijk en to the point. Waarom haal je dat nou weer weg?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Koeien leven ook in een maatschappij. Apen ook. Mieren ook. Mensen ook. Mensen zijn dieren. Gewoon haarloze apen met een iets te grote herseninhoud.
Vind jij dat de mens "hoger" staat dan de overige dieren? Vind ik nogal arrogant om dat zomaar te stellen, getuigd van weinig kennis.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:54 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.
Wij, de mens, moeten nog maar afwachten of we het net zo goed gaan doen als bijvoorbeeld de diersoorten in het krijt. Ik geef ons weinig kans
En weet je waarom we een complexe samenleving met politiek, onderwijs, uitkeringen en wetenschap hebben? Omdat we slechts een paar procent andere genen en ietwat geavanceerdere cerebrale cortex hebben dan aapachtigen. Hoezo zijn we geen dieren?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:54 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Kom op je gaat toch niet onze samenleving met wetenschap, politiek, onderwijs, uitkeringen etc. als hetzelfde aanmeten als dat van koeien. Ik denk niet dat we 'gewoon' apen zijn met een te grote herseninhoud. Krijgt de aap hier wel heel veel credit.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik vind het niks met arrogant te maken hebben, maar de waarheid. Ik vind de mens dan ook geen dier. En denk dat er zeker een onderscheid is tussen mensen en dieren. Ik denk dat een dier dichtbij de mens kan komen, maar niet een kan zijn. Maar dat betekent niet dat ik minder van ze hou.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 18:56 schreef Twpk het volgende:
[..]
Vind jij dat de mens "hoger" staat dan de overige dieren? Vind ik nogal arrogant om dat zomaar te stellen, getuigd van weinig kennis
Je zou ook kunnen zeggen dat je een mens beperkt als je zegt dat het een dier is , want wij kunnen veel meer als mens.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:05 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En weet je waarom we een complexe samenleving met politiek, onderwijs, uitkeringen en wetenschap hebben? Omdat we slechts een paar procent andere genen en ietwat geavanceerdere cerebrale cortex hebben dan aapachtigen. Hoezo zijn we geen dieren?
Wij discussieren bijvoorbeeld. Moraal denken hebben we over goed en slecht. We denken na over dingen en de bijbehorende keuzes. We leven een complexer leven dan dieren. '
We kunnen ons gedragen als dieren, maar heb toch het idee dat daar een negatieve lading op zit.
Men doelt dan eerder op wilde, terwijl we de mogelijkheid hebben dit niet te doen.
Nee, dat heeft niets te maken met 'waarheid', maar met jouw subjectieve mening. Op grond van biologische en evolutionaire gronden is er geen enkele reden om mensen niet als dier te zien. Dat jij denkt dat een aap veel simpeler en eenvoudiger is dan de mens, stoelt volgens mij op een gebrek aan goed inzicht in wat een aap precies is, kan en doet. En mocht je daar meer over willen weten, dan kan ik het boek 'De Aap In Ons' van Frans de Waal aanradenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:05 schreef Chrrris het volgende:
Ik vind het niks met arrogant te maken hebben, maar de waarheid.
'Nuff said
Ik dus geen reden waarom wij geen dieren zijn. Vooral omdat we dus meer complexe zaken kunnen doen dan dieren door biologische verschillen. Bovendien zijn je criteria nogal vaag. Waarom zou je een wezen dat ethiek kan bedrijven per definitie geen dier kunnen zijn? Je kan toch even goed stellen dat wij juist het enige dier zijn dat ethiek bedrijft?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:14 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat je een mens beperkt als je zegt dat het een dier is , want wij kunnen veel meer als mens.
Wij discussieren bijvoorbeeld. Moraal denken hebben we over goed en slecht. We denken na over dingen en de bijbehorende keuzes. We leven een complexer leven dan dieren. '
We kunnen ons gedragen als dieren, maar heb toch het idee dat daar een negatieve lading op zit.
Men doelt dan eerder op wilde, terwijl we de mogelijkheid hebben dit niet te doen.
Je argument lijkt parallel te lopen aan het volgende gedachte-experiment: "Stel dat een aapachtige bewust is van zijn vaardigheid te kunnen rekenen en ontdekt dat geen enkel ander dier dit kan. De aap conculdeert op grond hiervan dat hij geen dier kan zijn, omdat hij als enig wezen kan rekenen." Dit loopt analoog aan je argument dat wij bepaalde complexe zaken kunnen die geen andere dieren kunnen: dus wij zijn geen dieren. Ik vind het niet erg plausibel.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Apen kennen een rechtvaardigheidsgevoel en andere complexe sociale interacties. Een aap is ook zelfbewust etc. Ik denk dat qua hogere hersenfuncties de verschillen tussen mens/aap vooral gradueel zijn en niet fundamenteel. Wij als mensen zijn in alle gebieden gewoon veel beter maar de aap kan het ook, zij het in zeer beperkte mate. Dus ik vind de verschillen tussen mens en aap niet zo groot, maar een klein verschil heeft natuurlijk wel veel gevolgen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Aan bomen slingeren doet een mens weer niet zo handig.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:02 schreef roobje het volgende:
Wij als mensen zijn in alle gebieden gewoon veel beter
Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 19:26 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik dus geen reden waarom wij geen dieren zijn. Vooral omdat we dus meer complexe zaken kunnen doen dan dieren door biologische verschillen. Bovendien zijn je criteria nogal vaag. Waarom zou je een wezen dat ethiek kan bedrijven per definitie geen dier kunnen zijn? Je kan toch even goed stellen dat wij juist het enige dier zijn dat ethiek bedrijft?
Je argument lijkt parallel te lopen aan het volgende gedachte-experiment: "Stel dat een aapachtige bewust is van zijn vaardigheid te kunnen rekenen en ontdekt dat geen enkel ander dier dit kan. De aap conculdeert op grond hiervan dat hij geen dier kan zijn, omdat hij als enig wezen kan rekenen." Dit loopt analoog aan je argument dat wij bepaalde complexe zaken kunnen die geen andere dieren kunnen: dus wij zijn geen dieren. Ik vind het niet erg plausibel.
Een aap kan prima conclusies trekken. Dat er gevaar dreigt en hij zich uit de voeten moet maken bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De eigenschappen die de mens voor jouw gevoel buiten de groep dieren laat vallen zijn inderdaad aanwezig. Het is alleen de vraag of het dier zijn niet de basis is voor deze eigenschappen. Op deze vraag kan je slechts antwoorden met een 'ja', waardoor je dus wel moet concluderen dat je een dier bent. Dier van plezier.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:05 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Een aap kan niet concluderen daar loopt het al fout. Het verschil is dat jij denkt dat we ons vermengen met dieren die hier leven, en ik denk dat we naast elkaar leven.
Een voorbeeld; wij zijn ook een zoogdier. Wij stammen evolutionair af van een zoogdier en we dragen nog de eigenschappen van een zoogdier. Zoals het zogen van de kinderkes enzo.
Zyggie.
