Wij stammen van de apen af?

Ik geloof in het scheppingsverhaal. Ook apen zijn geschapen.

Misschien wel interessant

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:17 schreef Viperen het volgende:
Misschien wel interessant

Zeker weten. Zeker al zouden we voor 98% overeenkomsten hebben, dan is dat geen enkel bewijs dat we van apen zouden afstammen.....

(we hebben ook veel overeenkomsten met honden, meer dan je zo denkt. En ik geloof ook niet dat we van honden afstammen.....)

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:37 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

is zon overeenkomst een bewijs of een aanwijzing voor een gemeenschappelijk voorouder?

wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:29 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?

Evolutie is religieus, creationisme is meer plausible.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:38 schreef Viperen het volgende:

[..]

Evolutie is religieus plausible, creationisme is meer plausible religieus.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:47 schreef Guyver2 het volgende:

[..]

Beiden zijn religieus, creationisme vind ik meer plausible

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:38 schreef Viperen het volgende:

[..]

Evolutie is religieus, creationisme is meer plausible.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 19:02 schreef mgerben het volgende:

[..]

Kinderen stammen van volwassenen af. Toch zijn er nog steeds volwassenen...

dat is toch hetzelfde als kinderen komen van volwassenen, en er zijn nog steeds volwassenen.
dat is toch hetzelfde als mensen komen van apen, en er zijn nog steeds apen.

Maarja je ziet geen apen mensen baren he

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:29 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

wat is de alternatieve theorie dan? creationisme?

eencellige, we komen uiteindelijk van de eencellige, eerst de mens. Daarna de dieren uit de afgestorven cel die een kleinere cel vormt en zich opnieuw deelt, de resten.
Ze zouden nooit zover kunnen evalueren als een mens.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:58 schreef Chrrris het volgende:

[..]

eencellige, we komen uiteindelijk van de eencellige, eerst de mens. Daarna de dieren uit de afgestorven cel die een kleinere cel vormt en zich opnieuw deelt, de resten.
Ze zouden nooit zover kunnen evalueren als een mens.

en op welke aanwijzingen is deze theorie gebaseerd?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 14:15 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

Zie mijn reactie hierboven.
Wellicht dat het artikel 'Schepping of Evolutie, religie versus wetenschap?', hier te vinden, mijn standpunt verduidelijkt.
Nog een voorbeeldje: macro-evolutie is niet observeerbaar, dit wordt alleen 'bewezen' door bijvoorbeeld schedels in de juiste volgorde te leggen. Het is pas geobserveerd indien men weet dat het ene 'nieuwe' soort het directe nageslacht is van een ander soort; als ze voor je neus geboren worden. Van fossielen weet je dat de dieren gestorven zijn, verder niets.
Daarmee wil ik gelijk zeggen dat alle plaatjes 'van aap tot mens' onzin zijn. Er zijn apen en mensen, niets daar tussenin. Half-aap/half-mens wezens, vaak met menselijk hoofd en aapachtige voeten, als een kudde banjerend door een kale vlakte... erg fantasierijk allemaal!

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:05 schreef Viperen het volgende:

[..]

Zie mijn reactie hierboven.
Wellicht dat het artikel 'Schepping of Evolutie, religie versus wetenschap?', hier te vinden, mijn standpunt verduidelijkt.
Nog een voorbeeldje: macro-evolutie is niet observeerbaar, dit wordt alleen 'bewezen' door bijvoorbeeld schedels in de juiste volgorde te leggen. Het is pas geobserveerd indien men weet dat het ene 'nieuwe' soort het directe nageslacht is van een ander soort; als ze voor je neus geboren worden. Van fossielen weet je dat de dieren gestorven zijn, verder niets.
Daarmee wil ik gelijk zeggen dat alle plaatjes 'van aap tot mens' onzin zijn. Er zijn apen en mensen, niets daar tussenin. Half-aap/half-mens wezens, vaak met menselijk hoofd en aapachtige voeten, als een kudde banjerend door een kale vlakte... erg fantasierijk allemaal!

en dat 2000 jaar geleden opgetekende sprookjesboek is niet fantasierijk en pretentieus? dat is geloofwaardiger? houd toch op zeg

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:07 schreef 7th_wave het volgende:

[..]

en dat 2000 jaar geleden opgetekende sprookjesboek is niet fantasierijk en pretentieus? dat is geloofwaardiger? houd toch op zeg

Ik zeg nog zo: beiden zijn religieus. Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde, een mondiale vloed en een schepping 'per soort', die alleen de eigen soort kan voortbrengen. Ik geloof er het mijne van.
Back ontopic.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:33 schreef Viperen het volgende:
Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde,

Kun je ze noemen?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 13:47 schreef Guyver2 het volgende:

[..evolutie theorie meer plausibel en creationisme religieus.]

Er zijn ook gelovige Christenen die de evolutietheorie geheel accepteren en in de wetenschap het methodologisch naturalisme aanvaardden. Deze worden aangeduid als theistische evolutionisten of evolutionaire creationisten.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:33 schreef Viperen het volgende:

[..]

Ik zeg nog zo: beiden zijn religieus. Echter, er zijn genoeg aanwijzingen voor een jonge aarde, een mondiale vloed en een schepping 'per soort', die alleen de eigen soort kan voortbrengen. Ik geloof er het mijne van.
Back ontopic.

Onzin. Evolutie is niet 'relgieus'. De theorie van biologische evolutie is een verklaring voor de biodiversiteit op aarde. Dat evolutie gebeurd is, is gewoon een feit. Dat staat ook niet ter discussie, alleen de exacte mechanismen achter evolutie zijn niet volledig blootgelegd. 'Geloven' in evolutie is ook niet mogelijk, net zo min als dat je in zwaartekracht kan 'geloven'. Net zoals evolutie is zwaartekracht een feit, echter is nog niet bekend van beide precies hoe ze tot stand zijn gekomen. Evolutie ontkennen is als beweren dat zwaartekracht een mythe is en dat alle verschijnselen van zwaartekracht gewoon een gevolg is van een hele hoop touwtjes aan alles die aan de planeet bevestigd zijn.

En je vergeet ook doodleuk dat er overweldigend meer bewijs is voor een oud universum, evolutie etc. Creationisme is geen wetenschap, het is geloof. Echter proberen sommige creationisten hun geloof te onderbouwen met 'wetenschappelijke' bewijzen. Alleen zijn ze, net als jij, vreselijk selectief en negeren ze al het wetenschappelijk bewijs wat hun geloof ondermijnt. Ze pakken alleen het 'bewijs' dat hen goed uitkomt, en negeren de rest. Vertel me, hoeveel bewijs is er voor de jonge aarde en hoeveel voor een oude aarde?

Creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Wetenschap maakt observaties van een fenomeen en stelt een model op dat dit fenomeen kan verklaren. Vaak worden er door meerdere wetenschappers verschillende modellen gemaakt en zal er na experimenten en andere verificatie een model overblijven dat de werkelijkheid het dichts benaderd. Honderd procent zeker is het nooit overigens, en deze modellen worden ook constant verfijnd. Evolutie is dus ook geen geloof.

Creationisme werkt op een compleet andere manier, creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Want die dogma's liggen 100% vast en zijn voor hen de absolute waarheid (in tegenstelling tot wetenschappelijke modellen die nooit vastliggen) en zij zoeken hier vervolgens bewijzen voor die hun dogma's ondersteunen terwijl ze alles wat hen niet goed uitkomt negeren.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:43 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kun je ze noemen?

Ja, maar dat doe ik liever in de toekomst in een topic over bijvoorbeeld creationisme of evolutie in algemene zin (Evo #10 ofzo..).

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 15:55 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

[quote]Onzin. Evolutie is niet 'relgieus'. De theorie van biologische evolutie is een verklaring voor de biodiversiteit op aarde. Dat evolutie gebeurd is, is gewoon een feit. Dat staat ook niet ter discussie, alleen de exacte mechanismen achter evolutie zijn niet volledig blootgelegd. 'Geloven' in evolutie is ook niet mogelijk, net zo min als dat je in zwaartekracht kan 'geloven'. Net zoals evolutie is zwaartekracht een feit, echter is nog niet bekend van beide precies hoe ze tot stand zijn gekomen. Evolutie ontkennen is als beweren dat zwaartekracht een mythe is en dat alle verschijnselen van zwaartekracht gewoon een gevolg is van een hele hoop touwtjes aan alles die aan de planeet bevestigd zijn.

Ik geloof alleen in micro-evolutie, hetgeen je ook gewoon variatie kunt noemen. Dat er zoveel diverse mensen rondlopen, zegt dat Adam een complexe genenpoel was waaruit we zijn ontstaan.

quote:

En je vergeet ook doodleuk dat er overweldigend meer bewijs is voor een oud universum, evolutie etc. Creationisme is geen wetenschap, het is geloof. Echter proberen sommige creationisten hun geloof te onderbouwen met 'wetenschappelijke' bewijzen. Alleen zijn ze, net als jij, vreselijk selectief en negeren ze al het wetenschappelijk bewijs wat hun geloof ondermijnt. Ze pakken alleen het 'bewijs' dat hen goed uitkomt, en negeren de rest. Vertel me, hoeveel bewijs is er voor de jonge aarde en hoeveel voor een oude aarde?

'Overweldigend bewijs blabla', daar gaan we het in een ander topic over hebben.
Ik sta open voor argumenten van beide kanten. Eerst geloofde ik in evolutie, de bewijzen vond ik overtuigend. Later ben ik enigszins teleurgesteld in het feit dat ik maar één kant van het verhaal heb gehoord. Die andere kant vind ik namelijk gewoon aannemelijker, dat ik selectief tewerk ga, is niet waar.

quote:

Creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Wetenschap maakt observaties van een fenomeen en stelt een model op dat dit fenomeen kan verklaren. Vaak worden er door meerdere wetenschappers verschillende modellen gemaakt en zal er na experimenten en andere verificatie een model overblijven dat de werkelijkheid het dichts benaderd. Honderd procent zeker is het nooit overigens, en deze modellen worden ook constant verfijnd. Evolutie is dus ook geen geloof.

Ik snap ook wel hoe wetenschap werkt. Nogmaals, macro-evolutie is niet observeerbaar en talloze laboratoriumexperimenten omtrent micro-evolutie lopen uit tot niets. Evolutie is ook gebaseerd op aannames.
De theorie is heilig en elk gevonden fossiel moet in het straatje passen, anders wordt het verworpen. Ook wordt overtuigend bewijs tegen evolutie stellig geweerd uit wetenschappelijke bladen.

quote:

Creationisme werkt op een compleet andere manier, creationisme is een serie aannames en dogma's, dan is het per definitie al geen wetenschap meer. Want die dogma's liggen 100% vast en zijn voor hen de absolute waarheid (in tegenstelling tot wetenschappelijke modellen die nooit vastliggen) en zij zoeken hier vervolgens bewijzen voor die hun dogma's ondersteunen terwijl ze alles wat hen niet goed uitkomt negeren.

Ik weet hoe creationisme werkt: ze bladeren door artikelen heen en wijzen op de fouten. Zelf produeren creationisten niet veel. Dat is geen wetenschap.
Dat je die dogma's voor 100% waar aanneemt, is in jouw ogen uiteraard verwerpelijk. Maar stel dat de bijbel ons vertelt over een mondiale vloed. De verklaring voor de lagen van de aarde is in dat geval sedimentatie ten tijde van de vloed. Als men pas na die theorie bewijzen vindt voor een vloed, is dat niet wetenschappelijk, omdat de uitkomst vast lag. Echter, het boeiende is dat er inderdaad zo'n vloed is geweest en dat de theorie uiteindelijk dichterbij de waarheid ligt dan een andere. (Of die hele vloed er is geweest is niet het punt, het gaat om de betrouwbaarheid van de creationistische methode.)
Hetgeen hen niet goed uitkomt, wordt niet genegeeerd maar weerlegd.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:29 schreef Viperen het volgende:
Echter, het boeiende is dat er inderdaad zo'n vloed is geweest en dat de theorie uiteindelijk dichterbij de waarheid ligt dan een andere. (Of die hele vloed er is geweest is niet het punt, het gaat om de betrouwbaarheid van de creationistische methode.)

Dat je gelooft dat die vloed er is geweest, zegt meer dan genoeg over de betrouwbaarheid.

Onder de biologen is een term als micro- en macroevolutie helemaal niet gebruikelijk. In mijn studie heb ik er ook nooit van gehoord. Evolutie = evolutie. Wat jij macroevolutie noemt is gewoon evolutie over een langere periode. Als volgens jou microevolutie wel kan en macroevolutie niet, dan mag je wel aantonen dat een heleboel microevolutie uiteindelijk een nettoresultaat van nul heeft. Als dat niet zo is dan is het gewoon een kwestie van tijd voordat het macroevolutie wordt. Succes.

Daarnaast berust macroevolutie op de definitie van een soort en die ligt niet vast. Er worden vele verschillende definitie gehanteerd. Overigens, als je als definitie hanteert dat wezens tot dezelfde soort behoren als ze zich succesvol samen kunnen reproduceren dan heeft macroevolutie al wel plaatsgevonden. In een laboratorium zelfs. Ging over een groep zeeslakken die ze uit elkaar hadden gehaald en na heel veel jaren weer bij elkaar hadden gezet; ze konden onderling niet meer succesvol reproduceren.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat je gelooft dat die vloed er is geweest, zegt meer dan genoeg over de betrouwbaarheid.

Er staat nog wat tussen haakjes.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:35 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Naja ik vind het grappig bedacht, maar geloof het niet.
Ik denk dat dieren binnen de dieren wereld evalueren en mensen ook hun eigen vooruitgang maken.

Mensen zijn dieren en we leven in de dierenwereld

Dames en heren, ik zie liever dat deze discussie ditmaal gevrijwaard blijft van het eeuwige welles-nietes spelletje dat, zo moet ik helaas na jaren constateren, vooral in dezelfde rondjes blijft draaien en niets creatiefs oplevert. Het creanionisme-verhaal stopt dus hier en nu, en dit topic blijft verder wetenschappelijk van aard.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:52 schreef roobje het volgende:
Onder de biologen is een term als micro- en macroevolutie helemaal niet gebruikelijk. In mijn studie heb ik er ook nooit van gehoord. Evolutie = evolutie. Wat jij macroevolutie noemt is gewoon evolutie over een langere periode. Als volgens jou microevolutie wel kan en macroevolutie niet, dan mag je wel aantonen dat een heleboel microevolutie uiteindelijk een nettoresultaat van nul heeft. Als dat niet zo is dan is het gewoon een kwestie van tijd voordat het macroevolutie wordt. Succes.

Ik heb die termen niet verzonnen, ik gebruik ze omdat iedereen weet wat ermee bedoeld wordt, toch?
Micro-evolutie is variatie: een beetje goochelen met informatie die al bestaat. Van dino naar vogel vraagt nogal wat veranderingen, het schrappen en verkrijgen van informatie.

quote:

Daarnaast berust macroevolutie op de definitie van een soort en die ligt niet vast. Er worden vele verschillende definitie gehanteerd. Overigens, als je als definitie hanteert dat wezens tot dezelfde soort behoren als ze zich succesvol samen kunnen reproduceren dan heeft macroevolutie al wel plaatsgevonden. In een laboratorium zelfs. Ging over een groep zeeslakken die ze uit elkaar hadden gehaald en na heel veel jaren weer bij elkaar hadden gezet; ze konden onderling niet meer succesvol reproduceren.

De definitie van soort is inderdaad lastig! Wat die zeeslakken betreft: jij zult het hebben over een nieuw soort. W00t, evolutie! Ik zal zeggen dat het nog steeds zeeslakken zijn en dat evolutie gebonden is aan grenzen.

Dames en heren, zullen we het weer over aapjes hebben? Bovenstaande uitdagingen neem ik op een ander tijdstip aan.

Edit: Doffy was me voor