Ja, ja dat bedoel ik.quote:
beargumentering, toelichting en duidelijkheid zijn te moeilijk voor je?quote:
doe anders even wat moeite om je standpunt kracht bij te zettenquote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan begrijp je het nog steeds niet, dus laat maar hangen
misschien toch maar eens iets gaan lezen, iets wat wel in jouw straatje past: Stripboek moet jeugd kennis over WOII bijbrengenquote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De Duitsers vielen Nederland binnen en vermoorde mensen dat maakte indruk op de mensen. Hamas blaast een Metro op en dat maakt ook indruk op de mensen.
Hey, dat is een goed stripboek hoor.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
misschien toch maar eens iets gaan lezen, iets wat wel in jouw straatje past: Stripboek moet jeugd kennis over WOII bijbrengen
Ik maakte een keer een salto uit stand, allemaal mensen vet onder de indruk enzo. Ben ik nu een terrorist?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De Duitsers vielen Nederland binnen en vermoorde mensen dat maakte indruk op de mensen. Hamas blaast een Metro op en dat maakt ook indruk op de mensen.
Ja, een rubberen om mee te gaan zwemmen, misschien.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hamas blaast een Metro op
Waar heb je het nou weer over. De nazi vlag is de vlag van de nazi-partij. De Palestijnse vlag is niet de vlag van Hamas maar ook van de bakker om de hoek die niets met Hamas heeft.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik wil voortaan de Nazi vlag op mijn huis, de Hitlergroet brengen, KKK mars organiseren en bovendien de holocaust ontkennen. Ik heb tenminste recht op vrijheid van meningsuiting.
Maar als ik het goed begrijp moet Hamas eerst een metro opblazen voordat de Palestijnse vlag verboden moet worden?
Met andere woorden: 1/3 van de Palestijnen koos niet voor Hamas (veel!), plus een heleboel niet-stemmers.quote:
Het is een symbool van terrorisme.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:45 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Waar heb je het nou weer over. De nazi vlag is de vlag van de nazi-partij. De Palestijnse vlag is niet de vlag van Hamas maar ook van de bakker om de hoek die niets met Hamas heeft.
In de tijd van Hitler ja.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het is een symbool van terrorisme.
De Nazi vlag was overigens gewoon de vlag van Duitsland in de tijd van Hitler
Goh een metro, leg uit?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De Duitsers vielen Nederland binnen en vermoorde mensen dat maakte indruk op de mensen. Hamas blaast een Metro op en dat maakt ook indruk op de mensen.
Zeker een goed initiatief, toen ik acht was verslond ik ook van nul tot nu.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:41 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Hey, dat is een goed stripboek hoor.
Goed initiatief ook.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 21:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Zeker een goed initiatief, toen ik acht was verslinde ik ook van nul tot nu.
De Hamas vlag ziet er dan ook anders uit:quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik wil voortaan de Nazi vlag op mijn huis, de Hitlergroet brengen, KKK mars organiseren en bovendien de holocaust ontkennen. Ik heb tenminste recht op vrijheid van meningsuiting.
Maar als ik het goed begrijp moet Hamas eerst een metro opblazen voordat de Palestijnse vlag verboden moet worden?
Je bent in de war met de vlaggen van Hamas en Hezbollahquote:Op dinsdag 25 juli 2006 20:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het is een symbool van terrorisme.
Opgelost, slotje.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 21:40 schreef maartena het volgende:
[..]
De Hamas vlag ziet er dan ook anders uit:
[afbeelding]
Hamas mag dan wel strijden voor een onafhankelijk Palestina, maar heeft een andere vlag dan de vlag van de Palestijnse staat.
Hezbollah heeft ook een vlag:
[afbeelding]
En bij mijn weten zijn beide vlaggen verboden in Nederland omdat ze een terroristische groepering representeren. De PLO, welke in eerste instantie is begonnen met het dragen van de Palestijnse vlag was ook een terroristische organisatie, maar na afspraken en veranderingen, en het erkennen van Israel in 1993 is de PLO verder gegaan als een politieke organisatie. De PLO heeft intussen ook geen enkele macht meer over Hamas, Hamas is een compleet eigen richting op gegaan, en heeft zoals hierboven al vermeld dus ook een eigen vlag.
Als je zo graag een vlag verboden wil zien worden, dan zou ik me inzetten voor de Hamas en Hezbollah vlaggen, niet voor een vlag die intussen internationaal geaccepteerd is (door de VN, de VS, de EU en zelfs Israel) als de officiele vlag voor de Palestijnse staat.
Er kleeft ook behoorlijk wat bloed aan de Israelische, de Amerikaanse, de Irakese, en als je terugkijkt naar de periode 1945/1948 ook aan de Nederlandse vlag.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 18:41 schreef cultheld het volgende:
Er kleeft bloed aan.
Nou, dan zal ik maar snel naar A'dam bellen dat ze die gasten arresteren van afgelopen demonstratie.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 21:40 schreef maartena het volgende:
[..]En bij mijn weten zijn beide vlaggen verboden in Nederland omdat ze een terroristische groepering representeren.
Wat een goede vergelijking: een zooitje ongeregeld als de LPF (met dank aan Volkert van der Graaf) met een bommengooiende club als de Hamas. Fantastisch. Heb je nog meer van zulke goede, treffende vergelijkingen?quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, en iedere LPF-stemmer is een racist.
En blauw/geel gestreepte stropdassen en paarse krokodillenquote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:14 schreef knowall het volgende:
Heel goed plan. Verder ben ik ook voor het verbieden van kunstschaatsen, Ed de Goey en de mini-versie van snickers.
Je kan ook zeggen dat je uitgeluld bent, dat is wat makkelijkerquote:
PLO is ook een terroristische organisatiequote:Op dinsdag 25 juli 2006 21:42 schreef maartena het volgende:
Je bent in de war met de vlaggen van Hamas en Hezbollah
Joh, ik geloof dat jij bij de OP al was uitgeluld.... geen onderbouwing, geen feiten, helemaal niets. Maar dat zijn we natuurlijk ondertussen wel van je gewend.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan ook zeggen dat je uitgeluld bent, dat is wat makkelijker
Succes!quote:on·der·bou·wen (ov.ww.)
1 met argumenten ondersteunen => beargumenteren
Was. De PLO heeft (officieel in ieder geval) de banden met Hamas verbroken. Er is ook al eerder aangetoond dat de PLO geen enkele macht meer heeft over Hamas. De PLO heeft wel een politiemacht, zoals bijvoorbeeld in Gaza en de West Bank, maar doet niet meer aan terroristische aanslagen.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
PLO is ook een terroristische organisatie
Goed.... als er dan vlaggen verboden moeten worden, dan zou ik zeggen dat we ons moeten richting op de vlaggen van Hamas en Hezbollah. Niet op de vlag die officieel door de halve wereld word erkend als de officiele vlag van de Palestijnse staat. Dat die staat er nog niet is, doet eigenlijk niet terzake.....In verschillende akkoorden is al besloten dat die Palestijnse staat er gaat komen. Het is alleen nog een kwestie van tijd. En momenteel staat natuurlijk e.e.a. compleet stil.....quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:07 schreef -IksRee- het volgende:
Nou, dan zal ik maar snel naar A'dam bellen dat ze die gasten arresteren van afgelopen demonstratie.
ohw, maar voor jou staan er ook nog heel wat vragen in dit topic open die je niet beantwoord.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je kan ook zeggen dat je uitgeluld bent, dat is wat makkelijker
De NSDAP bestaat ook niet meerquote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Was. De PLO heeft (officieel in ieder geval) de banden met Hamas verbroken. Er is ook al eerder aangetoond dat de PLO geen enkele macht meer heeft over Hamas. De PLO heeft wel een politiemacht, zoals bijvoorbeeld in Gaza en de West Bank, maar doet niet meer aan terroristische aanslagen.
Wellicht kunnen ze nog steeds gedeeltelijk aansprakelijk worden gehouden voor terroristische aanslagen, maar het veranderd niets aan het feit dat de USA, EU, VN, vele andere landen, en ook Israel de Palestijnse vlag officieel erkennen als de vlag voor de nog te vormen Palestijnse staat.
Fantastische onderbouwing ook weer.... Jij weet nog steeds niet wat dat betekend blijkbaar.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De NSDAP bestaat ook niet meer
Jij ook.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je kan ook zeggen dat je uitgeluld bent, dat is wat makkelijker
Ik denk dat hetzelfde zal gebeuren wanneer ik met de vlag van Israel in Teheran ga staan zwaaien.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 23:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik stel voor dat je met de vlag van Koerdistan in Instanbul of Teheran gaat zwaaien.
Dan hoef ik voorlopig niet meer op je te reageren
Tja... eventjes op Internet zoeken is natuurlijk erg moeilijk.....quote:Op dinsdag 25 juli 2006 23:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Niemand erkent de staat Palestina.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 09:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
VS is een staat en maakt zich niet schuldig aan terrorisme. Bovendien is de VS net als Nederland lid van de NAVO
Dit is natuurlijk wel een beetje naief. Ondermeer de CIA heeft geen schone lei en heeft zich schuldig gemaakt aan dingen waarvan achteraf ook geen excusus zijn aangeboden of herstelbetalingen voor zijn gedaan. Of je dit terrorisme moet noemen weet ik niet, maar de bewering dat de VS niet schuldig is aan activiteiten die kunnen voldoen aan de definitie van terrorisme zou ik niet durven maken.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 09:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
VS is een staat en maakt zich niet schuldig aan terrorisme.
Wellicht. Maar ik ga er dan wel vanuit dat het geen 93 + 11 fouten zijn, en dat het grootste deel van de lijst gewoon klopt. Overigens heeft Israel in het verleden al aangegeven de staat Palestina te erkennen zodra Hamas ook de staat Israel erkend. De VS houden dezelde stance trouwens, als Hamas Israel erkend, pas dan erkennen zij de staat Palestina.quote:Op woensdag 26 juli 2006 00:18 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Zelfs Wikipedia zelf niet durft te zeggen of dat lijstje correct is. Oppassen dus
Tja, tis maar net hoe je er tegenaan kijkt inderdaad. Dat de VS vuile en bebloede handen heeft staat natuurlijk allang vast. Maar op een enkele uitzondering na (Timothy McVeigh, en Eric Rudolph) zou ik de daden van Amerikanen in de wereld niet willen bestempelen als terrorisme. En de twee bovengenoemde figuren bleven trouwens gewoon thuis, en pleegden terrorisme op eigen grond.quote:Op woensdag 26 juli 2006 00:35 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dit is natuurlijk wel een beetje naief. Ondermeer de CIA heeft geen schone lei en heeft zich schuldig gemaakt aan dingen waarvan achteraf ook geen excusus zijn aangeboden of herstelbetalingen voor zijn gedaan. Of je dit terrorisme moet noemen weet ik niet, maar de bewering dat de VS niet schuldig is aan activiteiten die kunnen voldoen aan de definitie van terrorisme zou ik niet durven maken.
Valt zeker zwaar te verteren dat de VS dat verbiedt?quote:Op woensdag 26 juli 2006 01:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Vlaggen verbieden is onzin, net zoals vlagen verbranden verbieden....
leuk he zonder kennis van zaken praten, dat moet echt zo heerlijk voelen zon leeg hoofd.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 09:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
VS is een staat en maakt zich niet schuldig aan terrorisme. Bovendien is de VS net als Nederland lid van de NAVO
Het is in de VS ook verboden om op de vlag te schrijven. Dat is Flag Desecration.quote:Op woensdag 26 juli 2006 02:03 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Valt zeker zwaar te verteren dat de VS dat verbiedt?
Dat maakt het nog geen staatquote:Op woensdag 26 juli 2006 00:09 schreef maartena het volgende:
Ten eerste had ik het over de vlag, niet over de staat zelf.
Ten tweede, even opgezocht:
"93 countries recognize the State of Palestine, and eleven more grant some form of diplomatic status to a Palestinian delegation, falling short of full diplomatic recognition."
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine
Onder die 93 en 11 vallen de meeste Europese landen. Nederland hoort bij de 11 die een diplomatische relatie aanhoud met de Palestijnen.
[..]
Tja... eventjes op Internet zoeken is natuurlijk erg moeilijk.....
quote:Op woensdag 26 juli 2006 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is in de VS ook verboden om op de vlag te schrijven. Dat is Flag Desecration.
[afbeelding]
Guess who
quote:Op woensdag 26 juli 2006 02:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat maakt het nog geen staat
Volgens minstens 93 landen dus welquote:"93 countries recognize the State of Palestine, and eleven more grant some form of diplomatic status to a Palestinian delegation, falling short of full diplomatic recognition."
staat (de ~ (m.), staten)quote:Op woensdag 26 juli 2006 06:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat maakt het nog steeds geen land
Goed, en nu even de waarheid ipv bullshit van dubieuze sites: toevallig is afgelopen maand nog besloten dat het verbranden van de US-vlag gewoon mag en onder vrijheid van meningsuiting valt. Jammer he?quote:Op woensdag 26 juli 2006 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is in de VS ook verboden om op de vlag te schrijven. Dat is Flag Desecration.
[afbeelding]
Guess who
Zo'n beetje de helft van de wereld dus, inclusief Nederland.quote:Op woensdag 26 juli 2006 06:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ach het zegt alleen dat er 98 hypocriete landen zijn die angst boven principe zetten
Niet zo gek he met 300.000 Jodenquote:Op woensdag 26 juli 2006 07:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Zo'n beetje de helft van de wereld dus, inclusief Nederland.
Argentinië niet trouwens, dus daar zul je je wel thuis voelen.....![]()
Ik denk dat je een zwaar leven hebtquote:Op woensdag 26 juli 2006 08:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat is er zo grappig aan de Van Dale?![]()
quote:Op woensdag 26 juli 2006 06:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ach het zegt alleen dat er 98 hypocriete landen zijn die angst boven principe zetten
elke post van jou verlicht dat weer een beetje, Diego. Ik lig voortdurend in een deuk om jouw opmerkingen en sta elke keer weer te kijken wat je volgende post is om je ergens uit te draaien.quote:Op woensdag 26 juli 2006 08:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik denk dat je een zwaar leven hebt
jij naar alle waarschijnlijkheid niet, met je simpele gedachtegangenquote:Op woensdag 26 juli 2006 08:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik denk dat je een zwaar leven hebt
Ik vond het nogal overduidelijk, maar goed: even uitleggen voor de niet al te ruim bedeelde mens: jij claimt in die post dat Palestina een staat is omdat ze aan een bepaalde definitie voldoen. En daar stond dus: -de door een geordend gezag-quote:Op woensdag 26 juli 2006 08:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat is er zo grappig aan de Van Dale?![]()
Ze hebben nog nooit bestaan prutserquote:Op woensdag 26 juli 2006 08:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
![]()
Ja hoor, landen als Rusland en India zijn als de dood voor de Palestijnen, ze sidderen van angst!![]()
De Palestijnse staat heeft gewoon bestaansrecht, net zoveel als de Israelische![]()
Daar denken 93 landen dus anders over en verder is er wel een centrale overheid, dat daar niet naar geluisterd wordt, doet er niet toe, tenzij je pleit dat landen als Somalië en Congo, waar de centrale regering het ook niet overal in het land voor het zeggen heeft, ook geen landen zijn?quote:Op woensdag 26 juli 2006 08:39 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ik vond het nogal overduidelijk, maar goed: even uitleggen voor de niet al te ruim bedeelde mens: jij claimt in die post dat Palestina een staat is omdat ze aan een bepaalde definitie voldoen. En daar stond dus: -de door een geordend gezag-
Nu weet ik niet of je weet hoe het er daar aan toe gaat, maar Palestina heeft van een hoop dingen last, maar in ieder geval niet van een geordend gezag.
De staat Israel heeft sinds het begin van onze jaartelling ook nooit bestaan. Gaan we het hele middenlandse zee gebied ook teruggeven aan de Romeinen?quote:Op woensdag 26 juli 2006 08:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ze hebben nog nooit bestaan prutser
wat een brilliante logica! omdat het geen land is, moet je de vlag verbieden!quote:Op dinsdag 25 juli 2006 09:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Aangezien Palestina geen land is, lijkt het me slim om de Palestijnse vlag te verbieden.
ten eerste is het OF mede, OF ook, niet allebei. Ten tweede mogen we de duitse vlag (40-45), nederlandse vlag (indonesie 48-53), amerikaanse vlag (vietnam), russische vlag (stalin regime) en zon beetje andere elke andere vlag ter wereld dan ook wel verbieden. en die van israel ook natuurlijk.quote:Mede ook omdat die vlag besmeurd is met bloed van onschuldige mensen.
Beter opletten, die wet is er niet doorgekomen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 02:03 schreef Allochtoon het volgende:
[..]
Valt zeker zwaar te verteren dat de VS dat verbiedt?
Niet zomaar een wet, het ging om een amendement van de grondwet. En de 2/3de meerderheid werd gehaald in het huis van afgevaardigden en slechts nipt gemist in de senaat.quote:Op woensdag 26 juli 2006 10:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Beter opletten, die wet is er niet doorgekomen.
.quote:Since the Bill of Rights was adopted (Amendments 1 - 10), the US Constitution has been amended 17 times. Only one of those amendments restricted citizen rights -- Prohibition -- and it was subsequently repealed.
In 1968, Congress passed a law prohibiting the desecration of the flag. By 1989, every state except Alaska and Wyoming had companion laws.
Congressional attempts to prohibit flag burning -- or any desecration of the flag -- began in earnest after a 1989 5-4 Supreme Court decision in Texas v Johnson opened the door to burning the flag as a form of political speech protected under the First Amendment. On 18 July 1989, Senators Robert Dole, Alan Dixon, Strom Thurmond, and Howell Heflin proposed a Constitutional amendment, Senate Joint Resolution 180, to protect the flag. On 12 September 1989, the House passed HR 2978 (which became the Flag Protection Act of 1989).
The House of Representatives -- whose members stand for re-election every other year -- has perennially supported an amendment prohibiting desecration of the flag. The Senate, on the other hand, has been the brakes on this train. Votes required for passage, two-thirds: 290 in the House and 67 in the Senate, assuming all Congressmen vote.
Wat ik zeg, hij is er niet doorgekomen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 11:08 schreef Doderok het volgende:
[..]
Niet zomaar een wet, het ging om een amendement van de grondwet. En de 2/3de meerderheid werd gehaald in het huis van afgevaardigden en slechts nipt gemist in de senaat.
Een wet was reeds in 1968 gestemd, en in 1989 hadden op twee na alle staten gelijkaardige wetten. Sinds de beslissing van het hooggerechtshof (5 tegen 4) in 1989 dat vlagverbranding onder de vrijheid van meningsuiting valt tracht men een amendement erdoor te krijgen.
[..]
.
Ik weet er niks van, maar als ik dat stukje van Doderok goed lees dan hebben de meeste staten een wet die desecration of the flag verbiedt.quote:Op woensdag 26 juli 2006 11:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat ik zeg, hij is er niet doorgekomen.
En wat er niet doorkwam was een poging om dat verbod in de grondwet op te nemen.quote:In 1968, Congress passed a law prohibiting the desecration of the flag. By 1989, every state except Alaska and Wyoming had companion laws.
Er zullen vast lokale wetten zijn, maar zo is het in Nederland ook verboden om de vlag 's nachts te laten hangen, of in de regen, enz enz. Echter net als in de VS worden die wetten vrijwel nooit toegepast.quote:Op woensdag 26 juli 2006 11:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik weet er niks van, maar als ik dat stukje van Doderok goed lees dan hebben de meeste staten een wet die desecration of the flag verbiedt.
[..]
En wat er niet doorkwam was een poging om dat verbod in de grondwet op te nemen.
Of lees ik het helemaal verkeerd?
lionsguy is voor, op zich al reden genoeg om ertegen te zijn.quote:Op woensdag 26 juli 2006 11:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik zou niet weten waarom je een terroristische vlag als de palestijnse zou moeten tolereren.
Dus een verbod lijklt me redelijk.
Ok, dank je voor de toelichtingquote:Op woensdag 26 juli 2006 11:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er zullen vast lokale wetten zijn, maar zo is het in Nederland ook verboden om de vlag 's nachts te laten hangen, of in de regen, enz enz. Echter net als in de VS worden die wetten vrijwel nooit toegepast.
Feit is ook dat het hoogste gerechtshof in de VS in 1989 heeft bepaald dat vlagverbranding een politieke statement is, en daarom beschermd onder de grondwet. En dat gaat natuurlijk boven staatswetten.
Ik wist niet dat ik zo'n grote invloed kan uitoefenen op je opinie vormingquote:Op woensdag 26 juli 2006 11:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
lionsguy is voor, op zich al reden genoeg om ertegen te zijn.
Jouw avatar mij ook.quote:Op woensdag 26 juli 2006 12:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Kan je dat hakenkruis ding weghalen? Het stoort me ontzettend.
Eng gedoe met vlaggen.quote:
Mijn avatar is tijdelijk. Zodra de oorlog voorbij is, gaat die vlag weer weg.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:04 schreef Ringo het volgende:
[..]
Eng gedoe met vlaggen.
Sinds mijn 4de ben ik al dol op vlaggen, maar de politieke lading daarvan heb ik nooit begrepen.
Ga zo'n discussie eens met je Opa of Oma aan.quote:Op woensdag 26 juli 2006 12:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Eigenljk belachelijk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |