De verbasterde strijd tussen goed en kwaad gaat altijd over één van de twee wegen waar het z'n eindbestemming zal vinden, hemel of hel. Maar, zonder duivel ook geen ontwikkeling, immers, je zou niet weten wat goed is als je het slechte niet kende. Tenminste dat willen de meeste geloven ons doen aannemen in het aardse leven. Sommige Christenen spreken er zelfs van dat de gevallen engel op aarde neerdaalde met 1/3e van de hemelse bezetting nadat hij het blijkbaar niet eens was met God. Er zijn er zelfs bij die om die reden verklaren dat het zo slecht gaat in de wereld.
Maar wat wil God nou eigenlijk met je ziel als die zich losweekt van de vleselijke materie? Is het dan zo dat je alleen maar het goede kent en het slechte niet meer nodig hebt, ook niet voor een verzetje? Is er nog wel ruimte voor competitie of krijgt je zieltje gewoon een taak toegewezen bij de hemelse plantsoenendienst?
Ik weet niet of er iets in de bijbel of andere geschriften hier iets over zeggen, maar ik ben benieuwd aan wie je 'm nou moet verkopen
Dat is het beste antwoord wat ik kan bedenken
Onze lieve Heer wil er alleen maar goed voor zorgen.
quote:Stopt ie het in een mooie gelabelde wekpot in de zieltjeskelder dan ofzoOp zondag 23 juli 2006 20:03 schreef Dementor het volgende:
De duivel claimt je ziel.
Onze lieve Heer wil er alleen maar goed voor zorgen.
een vader wil toch ook bij zijn kind zijn?
quote:Waarom zou hij dat willen dan, je liefhebben?Op zondag 23 juli 2006 21:19 schreef pmb_rug het volgende:
God wil je lief hebben. als je Hem lief hebt ben je gereinigd van je zonden zodat je eeuwig bij Hem, die je lief heeft, kan zijn.
een vader wil toch ook bij zijn kind zijn?
quote:Omdat hij je heeft gemaakt he.Op zondag 23 juli 2006 21:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat willen dan, je liefhebben?
quote:en wil die dat alleen bij mensen, of ook bij dieren?Op zondag 23 juli 2006 20:03 schreef Dementor het volgende:
De duivel claimt je ziel.
Onze lieve Heer wil er alleen maar goed voor zorgen.
en vallen die roofdieren ons daar dan niet aan?
of gaat het hem echt alleen om de mensen, en is dat dan niet zielig voor de dieren.
quote:Lees de Bijbel dan.Op zondag 23 juli 2006 21:58 schreef gebruikersnaam het volgende:
[..]
en wil die dat alleen bij mensen, of ook bij dieren?
en vallen die roofdieren ons daar dan niet aan?
of gaat het hem echt alleen om de mensen, en is dat dan niet zielig voor de dieren.
quote:Wegdonderen alstie klaar isOp zondag 23 juli 2006 22:01 schreef Doderok het volgende:
Wat wil een bioloog met een petri-schaaltje vol bacteriën?
quote:
God is een bioloog die z'n experimentjes niet zo nauwkeurig uitvoert?quote:Wat, dat is toch zoOp zondag 23 juli 2006 22:03 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
, je wil me niet zeggen dat een bioloog dat alles bewaard...quote:okay, maar voor het belang van het slagen van het experiment, is je stemadvies dan: verkoop/geef 'm maar aan God ?Op zondag 23 juli 2006 22:06 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wat, dat is toch zo
Dat zou wel een interessante insteek zijn, keuze als overlevingsdrang. Als het experiment slaagt, dat je dan meer kans hebt dat jouw experiment bewaard blijft.
quote:Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
quote:Deze God is een abstracte, verborgen God, de verklaring van het onverklaarbare, het begin en einde van alle redeneringen over het waarom van ons bestaan. Hij is het laatste onherleidbare axioma, waar ieder tegenbewijs faalt. De ziel is belangrijk in dit topic. Een tegendeeltopic bestaat vast wel of moet je zelf even aanmaken.Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
quote:Daar heb je gelijk in.Op zondag 23 juli 2006 23:25 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik moet helemaal niks bewijzen want ik beweer niet dat er 'iets' is, ik ben alleen niet zo zeker van wat jij zegt, ik hou liever mogelijkheden open in plaats van ze gelijk uit te sluiten want dat kun je namelijk niet met 100% zekerheid...
Maar waarom is het logischer dat er een God is dan dat er geen God is?
quote:http://forum.fok.nl/topic/888427/1/25#40117646Op zondag 23 juli 2006 23:29 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar waarom is het logischer dat er een God is dan dat er geen God is?
quote:Ik denk niet dat dat logischer is, ik ben er nog steeds vrij zeker van dat het ontbreken van een god logischer is, maar geheel zeker ben ik niet, vandaar druk ik me ook niet zo uitOp zondag 23 juli 2006 23:29 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar waarom is het logischer dat er een God is dan dat er geen God is?
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:29 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
wat wil god eigenlijk met je ziel ?
Natuurlijk kun je hier verschillende topics van mijn hand over opzoeken, als je dat verkiest, maar laat ik voorlopig alleen eens een aantal doordenkvragen stellen:
Waarom wordt de dood in de bijbel alleen vergeleken met een slaap (een toestand van onbewustzijn) in plaats van een compleet BEwustzijn?
Als de ziel van Lazarus naar een betere plek was gegaan, wat was dan de aardigheid van Jezus' daad om hem op aarde op te wekken en hem dan dus weg te nemen uit de hemel (als er dus een ziel zou bestaan)?
Als Lazarus' ziel voor iets slechts bestemd was (slecht was hij niet overigens, hij was een goede vriend van Jezus) waarom kreeg hij dan een opstanding?
Allemaal onlogisch als er iets onsterfelijks zou doorleven na de dood.
''er is geen werk, geen overleg [...] in het gemeenschappelijke graf van de mensheid, de plaats waarheen gij gaat''
quote:axioma 1: De duivel is een creatie gods.Op zondag 23 juli 2006 23:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt niet redeneren over iets als het niet bestaat. De vraag wat God doet met zielen is ongeldig als er geen zielen zijn. Dit moet dus eerst worden vastgesteld.
Natuurlijk kun je hier verschillende topics van mijn hand over opzoeken, als je dat verkiest, maar laat ik voorlopig alleen eens een aantal doordenkvragen stellen:
Waarom wordt de dood in de bijbel alleen vergeleken met een slaap (een toestand van onbewustzijn) in plaats van een compleet BEwustzijn?
Als de ziel van Lazarus naar een betere plek was gegaan, wat was dan de aardigheid van Jezus' daad om hem op aarde op te wekken en hem dan dus weg te nemen uit de hemel (als er dus een ziel zou bestaan)?
Als Lazarus' ziel voor iets slechts bestemd was (slecht was hij niet overigens, hij was een goede vriend van Jezus) waarom kreeg hij dan een opstanding?
Allemaal onlogisch als er iets onsterfelijks zou doorleven na de dood.
''er is geen werk, geen overleg [...] in het gemeenschappelijke graf van de mensheid, de plaats waarheen gij gaat''
axioma 2 : god bestaat omdat de uitdrukking: je ziel aan de duivel verkopen bestaat.
quote:dan zeg ik: jij bestaat niet.Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
kun jij bewijzen dat jij werkelijk bestaat?
quote:Hij is je vader, je bent een deel van Hem (created in His image)Op zondag 23 juli 2006 21:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat willen dan, je liefhebben?
quote:Cogito, ergo sumOp maandag 24 juli 2006 09:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zeg ik: jij bestaat niet.
kun jij bewijzen dat jij werkelijk bestaat?
quote:Ja hoor, je kunt allerlei expermenten doen met mensen, zodat je vast kunt stellen dat het een mens is.Op maandag 24 juli 2006 09:01 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan zeg ik: jij bestaat niet.
kun jij bewijzen dat jij werkelijk bestaat?
quote:En dat dan voor eeuwig?Op zondag 23 juli 2006 21:19 schreef pmb_rug het volgende:
God wil je lief hebben. als je Hem lief hebt ben je gereinigd van je zonden zodat je eeuwig bij Hem, die je lief heeft, kan zijn.
...
leuk....
quote:alsof je dat kunt inschatten...
quote:belachelijk
immanentiefilosofie
quote:Kom nou!Op maandag 24 juli 2006 09:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Hij is je vader, je bent een deel van Hem (created in His image)
quote:Alsof JIJ dat wel kunt - heb je daar wel eens over nagedacht dan?
quote:Jehova's Getuigen geloven toch dat God en Satan mensen 'werven' voor de laatste oorlog?Op zondag 23 juli 2006 23:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt niet redeneren over iets als het niet bestaat. De vraag wat God doet met zielen is ongeldig als er geen zielen zijn. Dit moet dus eerst worden vastgesteld.
quote:leukOp maandag 24 juli 2006 10:21 schreef ioor het volgende:
Feest vieren om Hem te eren, bij Hem zijn voor eeuwig.
quote:dat is de bijbelse benadering iig
quote:ik heb er wel over nagedacht, maar ik kan het me niet voorstellen. maar als je ervan uit gaat dat God oneindig goed is kun je daar beter terecht komen dan bij Satan die oneindig slecht is.Op maandag 24 juli 2006 10:39 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Alsof JIJ dat wel kunt - heb je daar wel eens over nagedacht dan?
er worden wel theorieen over opgesteld, ook obv de bijbel, maar ik moet zeggen dat ik daar niet zoveel mee kan.
quote:Dus het is een soort van "Als ik dan toch eeuwig leef dan liever....". Wat een dooddoener zeg.Op maandag 24 juli 2006 10:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb er wel over nagedacht, maar ik kan het me niet voorstellen. maar als je ervan uit gaat dat God oneindig goed is kun je daar beter terecht komen dan bij Satan die oneindig slecht is.
er worden wel theorieen over opgesteld, ook obv de bijbel, maar ik moet zeggen dat ik daar niet zoveel mee kan.
Weet jij veel.
quote:Maar god is almachtig, waarom word je dan niet kant-en-klaar gereinigd van je zonden in de hemel geboren. Waar is het voor nodig dat je eerst een tijd op aarde rondloopt ?Op zondag 23 juli 2006 21:19 schreef pmb_rug het volgende:
God wil je lief hebben. als je Hem lief hebt ben je gereinigd van je zonden zodat je eeuwig bij Hem, die je lief heeft, kan zijn.
een vader wil toch ook bij zijn kind zijn?
quote:en dat is meer een dooddoener dan 'gadver, het lijkt me zo saai om eeuwig te leven' ?Op maandag 24 juli 2006 11:05 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dus het is een soort van "Als ik dan toch eeuwig leef dan liever....". Wat een dooddoener zeg.
quote:Het gaat niet eens om saai. Waar gaat het god eigelijk om? dat is de vraag. Hem voor eeuwig en altijd loven en prijzen? Ik kan niet wachten. Nooit meer verdriet? Je ontneemt me een wezelijk deel van mijn menselijkheid.Op maandag 24 juli 2006 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dat is meer een dooddoener dan 'gadver, het lijkt me zo saai om eeuwig te leven' ?
Ik ben oprecht nieuwsgierig wat je zo trekt aan naar de hemel gaan. Het lijkt mij namelijk helemaal nix.
quote:Daar sla je de spijker op z'n kop. Er is ook nix.Op maandag 24 juli 2006 13:10 schreef wijsneus het volgende:
Het gaat niet eens om saai. Waar gaat het god eigelijk om? dat is de vraag. Hem voor eeuwig en altijd loven en prijzen? Ik kan niet wachten. Nooit meer verdriet? Je ontneemt me een wezelijk deel van mijn menselijkheid.
Ik ben oprecht nieuwsgierig wat je zo trekt aan naar de hemel gaan. Het lijkt mij namelijk helemaal nix.
Omdat ik uit jou posts opmaak dat jij wel degelijk in een hiernamaals gelooft en een 'god'. Hoe stel jij het hiernamaals voor?
quote:zoals ik ook al stel kan ik het me nauwelijks voorstellen. het zal iets zijn waarbij je in de aanwezigheid van God zal zijn, hoe machtig dat moet zijn kan ik me niet indenken. ik stel me er iig een ultiem geluk bij voorOp maandag 24 juli 2006 13:29 schreef Woutervn het volgende:
Vraagje voor pmb_rug:
Omdat ik uit jou posts opmaak dat jij wel degelijk in een hiernamaals gelooft en een 'god'. Hoe stel jij het hiernamaals voor?
quote:als je neit in God gelooft is er idd niets ergers dan hem moeten prijzen, dat zal je dan zeer waarschijnlijk ook niet hoeven, toch?Op maandag 24 juli 2006 13:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Het gaat niet eens om saai. Waar gaat het god eigelijk om? dat is de vraag. Hem voor eeuwig en altijd loven en prijzen? Ik kan niet wachten. Nooit meer verdriet? Je ontneemt me een wezelijk deel van mijn menselijkheid.
wie zegt dat je na je dood nog menselijk moet zijn?
quote:de hemel an sich trekt me niet, het is God die me trekt.Ik ben oprecht nieuwsgierig wat je zo trekt aan naar de hemel gaan. Het lijkt mij namelijk helemaal nix.
quote:nirwana, zoals bij de hare krishna ?Op maandag 24 juli 2006 13:26 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Daar sla je de spijker op z'n kop. Er is ook nix.
quote:Ik ben wie ik ben, met al mijn fouten, zonden, geluk, verdriet, liefde, haat en herinneringen.Op maandag 24 juli 2006 13:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wie zegt dat je na je dood nog menselijk moet zijn?
[..]
Ontneem mij een van deze zaken en ik ben niet meer ik.
Ik ben dan dood. Er zal 'iets' in de hemel terechtgekomen zijn, maar dat ben ik niet. (Of - er zal 'iets' gereincarneerd zijn, maar dat ben ik niet.)
quote:het zal idd meer je transcedente ik zijn, je ziel of hart. dat ben je idd niet meer als compleet mens, je bent dan ook dood op aarde. maar jij als persoon wordt uiteindelijk gedefinieerd in de kern door die transcedente ik, je hart (lev in het hebreeuws).Op maandag 24 juli 2006 15:00 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik ben wie ik ben, met al mijn fouten, zonden, geluk, verdriet, liefde, haat en herinneringen.
Ontneem mij een van deze zaken en ik ben niet meer ik.
Ik ben dan dood. Er zal 'iets' in de hemel terechtgekomen zijn, maar dat ben ik niet. (Of - er zal 'iets' gereincarneerd zijn, maar dat ben ik niet.)
quote:Begrijp je dat dat een probleem is voor mij? For All Intents And Purposes ben ik dan dood. Of ik nou naar de hemel ga, of verdwijn in het niet. Mijn IK is weg. De persoon die ik nu ben is gestorven.Op maandag 24 juli 2006 15:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het zal idd meer je transcedente ik zijn, je ziel of hart. dat ben je idd niet meer als compleet mens, je bent dan ook dood op aarde. maar jij als persoon wordt uiteindelijk gedefinieerd in de kern door die transcedente ik, je hart (lev in het hebreeuws).
Liever verdwijnen in het niet dan een slap aftreksel van mijn ik dat voor eeuwig god dient te loven en te prijzen.
Wat is er leuk aan allemaal werelden scheppen als er niemand is die zegt dat het mooi is, die er van kan genieten, of iets dergelijks? Net zoals een componist die zijn muziekwerken ten gehore wil brengen of een kunstenaar die een expositie houdt.
God schept dus de mensen, stelt ze vervolgens voor de keuze om zijn creaties te waarderen of niet en krijgt op die manier eerlijke en pure voldoening op zijn werk.
Zoiets denk ik.
quote:Wat, met de eeuwige aanwezigheid van Kurt Cobain (met een bloedend gat door z'n kop, wonden helen daar slecht)?Op maandag 24 juli 2006 14:01 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
nirwana, zoals bij de hare krishna ?
quote:En jij dan? Jij zit er als ziel maar mooi opgescheept met de gedachte dat iemand voldoening uit het bezitten van jouw ziel (identiteit?) haaltOp maandag 24 juli 2006 15:24 schreef Kogando het volgende:
Er vanuitgaande dat de mens naar Gods beeld geschapen is zullen God en de mens er eenzelfde soort denkwijze op nahouden. Mensen houden ervan om complimenten te krijgen en daarmee voldoening op hun werk. God ook.
Wat is er leuk aan allemaal werelden scheppen als er niemand is die zegt dat het mooi is, die er van kan genieten, of iets dergelijks? Net zoals een componist die zijn muziekwerken ten gehore wil brengen of een kunstenaar die een expositie houdt.
God schept dus de mensen, stelt ze vervolgens voor de keuze om zijn creaties te waarderen of niet en krijgt op die manier eerlijke en pure voldoening op zijn werk.
Zoiets denk ik.
quote:come as you are, as a friend, as I wanted you to be .. dat impliceert een stukje god, 'as a friend', jammergenoeg kun je je niet gelijk stellen met God, want dan kom je in het straatje van de gevallen engelOp maandag 24 juli 2006 15:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat, met de eeuwige aanwezigheid van Kurt Cobain (met een bloedend gat door z'n kop, wonden helen daar slecht)?
Dat ie eerst alle zieltjes verzamelt, zo van "neeeee! Ga niet naar de duivel, kom naar mij toe !!"
En als ie ze uiteindelijk dan allemaal heeft, dat ie ze gewoon met winst verkoopt aan de duivel ?
zo van een soort leuke (matige) grap met zieltjes...
"Boh gek, je hebt ze zelf aan me gegeven, ik doe ermee wat ik wil heheh !``!!1@#!#!!!"
quote:Maar kan iemand als pmb_rug ff antwoord geven op het bovenstaande ?Op maandag 24 juli 2006 12:34 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar god is almachtig, waarom word je dan niet kant-en-klaar gereinigd van je zonden in de hemel geboren. Waar is het voor nodig dat je eerst een tijd op aarde rondloopt ?
quote:Op maandag 24 juli 2006 12:34 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar god is almachtig, waarom word je dan niet kant-en-klaar gereinigd van je zonden in de hemel geboren. Waar is het voor nodig dat je eerst een tijd op aarde rondloopt ?
quote:God kiest dus ook wie er de juiste dingen gaat geloven en dus in de hemel komt. Het lijkt mij dat hij mischien zelfs alleen de mensen kan schapen die naar de hemel gaan. Hele aarde niet nodig...Handelingen 13:48
Als nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich, en prezen het Woord des Heeren; en er geloofden zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven.
quote:Op maandag 24 juli 2006 15:47 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Maar kan iemand als pmb_rug ff antwoord geven op het bovenstaande ?
Zoiets
hij wilt macht
quote:Jouw IK is toch je ziel, je gevoelens etc. komen toch allemaal uit je ziel.Op maandag 24 juli 2006 15:19 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Begrijp je dat dat een probleem is voor mij? For All Intents And Purposes ben ik dan dood. Of ik nou naar de hemel ga, of verdwijn in het niet. Mijn IK is weg. De persoon die ik nu ben is gestorven.
Liever verdwijnen in het niet dan een slap aftreksel van mijn ik dat voor eeuwig god dient te loven en te prijzen.
quote:Mijn gevoel zit voornamelijk in mijn snikkel...Op maandag 24 juli 2006 16:32 schreef ioor het volgende:
[..]
Jouw IK is toch je ziel, je gevoelens etc. komen toch allemaal uit je ziel.
And God created satan to blame for his mistakes...
quote:Nogal een dooddoenerOp maandag 24 juli 2006 16:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]Gods wegen zijn niet altijd even doorgrondelijk
quote:Het leven is al saai voor god, hij is namelijk alwetend dus niets komt als een verassing.Het leven zou vrij saai zijn voor God zonder die continue afweging van mensen of ze voor het eeuwige paradijs kiezen of voor de eeuwige verdoemenis
quote:Als je gevoelend / emoties / persoonlijkheid en dat soort shit uit je 'ziel' komen (en je de ziel ziet als een niet stoffelijk iets). Hoe kan het dan zijn dat je deze dingen kan beinvloeden met chemicalien of andere stimulering van de hersenen ?Op maandag 24 juli 2006 16:32 schreef ioor het volgende:
[..]
Jouw IK is toch je ziel, je gevoelens etc. komen toch allemaal uit je ziel.
quote:ja, hij geeft de mensen keuzevrijheid, maar veroordeelt diegenen die hem afvallen in de eindtijd. Dat zou verklaren waarom de meesten niet in god geloven, maar wel dat er iets isOp maandag 24 juli 2006 16:16 schreef wijsneus het volgende:
[..]
[..]
God kiest dus ook wie er de juiste dingen gaat geloven en dus in de hemel komt. Het lijkt mij dat hij mischien zelfs alleen de mensen kan schapen die naar de hemel gaan. Hele aarde niet nodig...
quote:Nou ja, werven is nogal een vaag woord, maar God probeert inderdaad via zijn woord mensen tot zich te trekken en natuurlijk probeertOp maandag 24 juli 2006 10:40 schreef speknek het volgende:
Jehova's Getuigen geloven toch dat God en Satan mensen 'werven' voor de laatste oorlog?
satan al vanaf het begin om mensen daarvan af te houden en inderdaad te zorgen dat men direct of indirect voor hem kiest.
Het is niet zo dat alleen JG dat denken ofzo, het staat letterlijk zo in de bijbel.
Psalm 2
2 De koningen der aarde stellen zich op
En de hoogwaardigheidsbekleders zelf hebben zich als één [blok] aaneengesloten
Tegen Jehovah en tegen zijn gezalfde
Openb 16
14 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele
bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.
16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Ma̱gedon wordt genoemd.
Megiddo was de plaats waar enkele van de hevigste en belangrijkste veldslagen in de geschiedenis van het Midden-Oosten
werden geleverd. De naam Armageddon symboliseert daarom een beslissend conflict met slechts één duidelijke overwinnaar.
En dat is inderdaad het eindconflict wat God en de mensen betreft.
Nog over de ziel:
Psalm 146:4
4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar zijn grond;
Waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.
Pred 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Daar is het antwoord. NOG duidelijker dan dit kun je het niet krijgen.
Geen bewustzijn, geen gedachten....allemaal dingen die je als ''de-dood-overlevende-ziel'' wel nodig zou moeten hebben om ''gelukzaligheid'' danwel ''brandende vuren'' te voelen, niet?
Mensen kunnen trouwens niet geoordeeld worden NA/tijdens hun dood, want waneer men sterft wordt men van zijn zonde vrijgesproken (Rom 6:7).
Het woord voor ziel in het Hebreeuws is Nefesj en in het Grieks is het Psuche.
Nefesj en psuche hebben de volgende betekenissen: (levens)adem, levenskracht, leven.
Nefesj kan ook wezen betekenen. Het slaat in ieder geval zowel op dieren als op mensen (!).
En het slaat altijd op het gehele wezen, niet op een deel van een wezen.
Er staat ook in Genesis: de mens werd een levende ziel, niet ''kreeg een levende ziel''.
Een onsterfelijke ziel die doorleeft na de dood wordt simpelweg niet geleerd door de bijbel.
....In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken.
quote:Misschien dat de meeste christenen niet zo veel zin hebben om op domme posts van ongelovigen te reageren.Op maandag 24 juli 2006 19:03 schreef speknek het volgende:
Ja, toevallig wist ik het gewoon vrij zeker van de Jehova's getuigen, maar ik dacht ook al dat meerdere Christelijke groeperingen daarin geloofden. Vond het zo vreemd dat niemand dat melde, leek me toch vrij duidelijk wat god met je 'ziel' wil.
quote:Maar de liefde van een ouder voor een kind is onvoorwaardelijk, waarom zou hij niet van al zijn kinderen houden dan, ook al zijn ze niet gelovig (ipv ze naar de 'hel' te sturen of ze lager te stellen dan wel-gelovigen)?Op maandag 24 juli 2006 09:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Hij is je vader, je bent een deel van Hem (created in His image)
quote:Echt niet!Op maandag 24 juli 2006 19:26 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Maar de liefde van een ouder voor een kind is onvoorwaardelijk, waarom zou hij niet van al zijn kinderen houden dan, ook al zijn ze niet gelovig (ipv ze naar de 'hel' te sturen of ze lager te stellen dan wel-gelovigen)?
Als ik echt de boel fuck en slechte dingen doe houd mijn vader echt niet meer van mij hoor.
quote:wow, bedankt voor je moeite.Op maandag 24 juli 2006 19:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Nou ja, werven is nogal een vaag woord, maar God probeert inderdaad via zijn woord mensen tot zich te trekken en natuurlijk probeert
satan al vanaf het begin om mensen daarvan af te houden en inderdaad te zorgen dat men direct of indirect voor hem kiest.
Het is niet zo dat alleen JG dat denken ofzo, het staat letterlijk zo in de bijbel.
Psalm 2
2 De koningen der aarde stellen zich op
En de hoogwaardigheidsbekleders zelf hebben zich als één [blok] aaneengesloten
Tegen Jehovah en tegen zijn gezalfde
Openb 16
14 In werkelijkheid zijn het door demonen geïnspireerde uitingen, en ze verrichten tekenen en gaan uit tot de koningen van de gehele
bewoonde aarde, om hen te vergaderen tot de oorlog van de grote dag van God de Almachtige.
16 En ze vergaderden hen tot de plaats die in het Hebreeuws Har–Ma̱gedon wordt genoemd.
Megiddo was de plaats waar enkele van de hevigste en belangrijkste veldslagen in de geschiedenis van het Midden-Oosten
werden geleverd. De naam Armageddon symboliseert daarom een beslissend conflict met slechts één duidelijke overwinnaar.
En dat is inderdaad het eindconflict wat God en de mensen betreft.
Nog over de ziel:
Psalm 146:4
4 Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar zijn grond;
Waarlijk, op die dag vergaan zijn gedachten.
Pred 9
5 Want de levenden zijn zich ervan bewust dat zij zullen sterven; maar wat de doden betreft, zij zijn zich van helemaal niets bewust, ook hebben zij geen loon meer, want de gedachtenis aan hen is vergeten.
6 Ook hun liefde en hun haat en hun jaloezie zijn reeds vergaan, en zij hebben tot onbepaalde tijd geen deel meer aan iets wat onder de zon moet worden gedaan.
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Daar is het antwoord. NOG duidelijker dan dit kun je het niet krijgen.
Geen bewustzijn, geen gedachten....allemaal dingen die je als ''de-dood-overlevende-ziel'' wel nodig zou moeten hebben om ''gelukzaligheid'' danwel ''brandende vuren'' te voelen, niet?
Mensen kunnen trouwens niet geoordeeld worden NA/tijdens hun dood, want waneer men sterft wordt men van zijn zonde vrijgesproken (Rom 6:7).
Het woord voor ziel in het Hebreeuws is Nefesj en in het Grieks is het Psuche.
Nefesj en psuche hebben de volgende betekenissen: (levens)adem, levenskracht, leven.
Nefesj kan ook wezen betekenen. Het slaat in ieder geval zowel op dieren als op mensen (!).
En het slaat altijd op het gehele wezen, niet op een deel van een wezen.
Er staat ook in Genesis: de mens werd een levende ziel, niet ''kreeg een levende ziel''.
Een onsterfelijke ziel die doorleeft na de dood wordt simpelweg niet geleerd door de bijbel.
....In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken.
Toch even wat kanttekeningen:
quote:O, God, waar heeft gij mij verlaten - herkenbaar?10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
Hoe verhoudt dit doel zich dit tot de aardse test precies, want als we met z'n allen moeten leren wat zonden en inhoud moet voorstellen als de ziel er toch niets mee kan
quote:alles?Mensen kunnen trouwens niet geoordeeld worden NA/tijdens hun dood, want waneer men sterft wordt men van zijn zonde vrijgesproken (Rom 6:7).
quote:Op maandag 24 juli 2006 19:44 schreef Harry_Sack het volgende:
wow, bedankt voor je moeite.
quote:Euhm, ik begrijp even niet wat dit met elkaar te maken heeft, sorry?Toch even wat kanttekeningen:
10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool,
de plaats waarheen gij gaat.
O, God, waar heeft gij mij verlaten - herkenbaar?
quote:Er is geen test om in de hemel te komen of iets dergelijks. We leven in deze omstandigheden omdat de mens verkoos omHoe verhoudt dit doel zich dit tot de aardse test precies, want als we met z'n allen moeten leren wat zonden en inhoud moet voorstellen
als de ziel er toch niets mee kan
zonder de leiding van God te leven. God heeft een tijd gesteld waarin bewezen moet worden dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Deze tijd zal eindigen met Armageddon. Mensen kunnen in deze tijd laten zien dat zij toch naar God opzien voor leiding en dat kan
voor nu en voor later voordeel opleveren. Je hebt geen ziel nodig om te leren en daarbij komt nog dat de bijbel laat zien dat
er een opstandig op aarde zal zijn (van de goede mensen en van alle overige mensen die het Goede Nieuws nooit hebben gehoord).
..Dus..een ziel is ook daar niet voor nodig.
quote:Ja, alles. ''Het loon dat de zonde betaald is de dood''alles?
De dood is eigenlijk een inlossing van de opgebouwde zondeschuld. Dus als je sterft ben je vrijgesproken van zonde.
En zo is er dus ook opstanding mogelijk op aarde van al deze mensen.
Er zijn een aantal mensen die niet in aanmerking komen voor opstanding. Dit zijn mensen zoals (onder andere) Judas, en Adam en Eva.
Zij hebben opzettelijk kwaad gehandeld tegen Gods heilige geest en voor hen is er geen redding over.
Maar dit is een bijzonder geval en niet van toepassing in het algemeen.
quote:Ja, precies in de hemel heb je allemaal wijken, voor de christenen, de moslims etc. en de atheisten zitten in de gang.Op maandag 24 juli 2006 14:02 schreef VisStick het volgende:
De hemel zal een plek zijn waar je ultiem gelukkig bent in de aanwezigheid van God. Als je graag verdrietig wilt zijn, dan kan dat ook in de hemel. Zo stel ik me het voor tenminste.
quote:Wat ik daarmee bedoel te suggereren, is dat als Jezus voor onze zonden gestorven is, heeft ie dan niet een keuzevrijheid van ons afgenomen? Als de ziel geen bezigheid meer heeft als in:Op maandag 24 juli 2006 20:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[..]
.[/q
Euhm, ik begrijp even niet wat dit met elkaar te maken heeft, sorry?
[..]
quote:Welke waarde heeft die dan?10 Alles wat uw hand te doen vindt, doe dat met uw krácht, want er is geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid in Sjeool, de plaats waarheen gij gaat.
quote:Wat is dan het nut van eerlijk handelen en de geboden na te streven? Dat begrijp ik dan dus helemaal niet. Op die manier kom je toch weer bij het dillema: aan wie verruil je je ziel?Er is geen test om in de hemel te komen of iets dergelijks. We leven in deze omstandigheden omdat de mens verkoos om
zonder de leiding van God te leven. God heeft een tijd gesteld waarin bewezen moet worden dat de mens zichzelf niet kan regeren.
Deze tijd zal eindigen met Armageddon. Mensen kunnen in deze tijd laten zien dat zij toch naar God opzien voor leiding en dat kan
voor nu en voor later voordeel opleveren. Je hebt geen ziel nodig om te leren en daarbij komt nog dat de bijbel laat zien dat
er een opstandig op aarde zal zijn (van de goede mensen en van alle overige mensen die het Goede Nieuws nooit hebben gehoord).
..Dus..een ziel is ook daar niet voor nodig.
quote:Dat zou dan lineair moeten lopen met het aantal zonden vs. levensverwachting, toch?Ja, alles. ''Het loon dat de zonde betaald is de dood''
De dood is eigenlijk een inlossing van de opgebouwde zondeschuld. Dus als je sterft ben je vrijgesproken van zonde.
En zo is er dus ook opstanding mogelijk op aarde van al deze mensen.
quote:Ik ben wel bereid ze te vergeven hoor, tenslotte weten we ook wie het zijn en waar ze vandaan komenEr zijn een aantal mensen die niet in aanmerking komen voor opstanding. Dit zijn mensen zoals (onder andere) Judas, en Adam en Eva.
Zij hebben opzettelijk kwaad gehandeld tegen Gods heilige geest en voor hen is er geen redding over.
Maar dit is een bijzonder geval en niet van toepassing in het algemeen.
quote:Het is niet Jezus die ons een keuze afneemt, sterker nog, hij geeft er 1 extra. Doordat je in de dood niets kunt doen en niets kunt kiezen is de dood ultiem beperkend. De eerste mensen waren de oorzaak van deze situatie. Door Jezus's offer is verder leven mogelijk, zelfs na de dood (maar op aarde, als mens van vlees en bloed).Op maandag 24 juli 2006 21:50 schreef Harry_Sack het volgende:
Wat ik daarmee bedoel te suggereren, is dat als Jezus voor onze zonden gestorven is, heeft ie dan niet een keuzevrijheid van ons afgenomen? Als de ziel geen bezigheid meer heeft als in
Welke waarde heeft die dan?
quote:Je kunt je ziel niet verruilen want je hebt er geen, je BENT er 1.Wat is dan het nut van eerlijk handelen en de geboden na te streven? Dat begrijp ik dan dus helemaal niet. Op die manier kom je toch weer bij het dillema: aan wie verruil je je ziel?
Eerlijk handelen is beter voor jezelf en voor anderen. Daarbovenop komt nog eens dat leven volgens Gods geboden eeuwig leven met zich meebrengt, terwijl het afwijken daarvan de dood meebrengt.
En de dood is dus nogal saai.
quote:Euh...wat? Ik weet niet precies wat je bedoeld, maar volgens mij is het antwoord nee.Dat zou dan lineair moeten lopen met het aantal zonden vs. levensverwachting, toch?
Er zijn geen rekensommen of excelsheetformules voor mensen en hun zonden. Iedereen zondigt, maar niet iedereen vraag er vergiffenis voor.
quote:Ik ben wel bereid ze te vergeven hoor, tenslotte weten we ook wie het zijn en waar ze vandaan komen
Maar dit ligt een beetje anders. Zij wilden willens en wetens niet voor God kiezen, zelfs met alles wat ze wisten. Ze hebben hem en Jezus verraden in de ergste graad. Hen wacht hetzelfde lot als al degenen die Armageddon niet overleven: de 2e dood (de dood waaruit geen opstanding uit mogelijk is. Zij gaan naar het symbolische Gehenna ipv naar Sjeool/Hades. Hun straf is overigens eeuwig niet bestaan, geen pijniging in een hel oid)quote:daar zal je nog raar van op kijken.Op maandag 24 juli 2006 19:31 schreef Dementor het volgende:
[..]
Echt niet!
Als ik echt de boel fuck en slechte dingen doe houd mijn vader echt niet meer van mij hoor.
verder is je vader ook maar een mens. alle beelden die voor God worden gebruikt zijn een gebrekkige transpositie van zijn werkelijke aard. het is een manier om Hem in menselijke termen te leren kennen.
quote:Wat een larie. Jezus spreekt vaak over het hiernamaals, onder andere tegen de persoon naast hem aan het kruis waar tegen hij zegt dat die 'samen met hem in het paradijs zal zijn'. Verder heeft Jezus niet voor niets 'de dood overwonnen' en licht dit ook meerdere keren toe.Op maandag 24 juli 2006 19:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
[...]
Een onsterfelijke ziel die doorleeft na de dood wordt simpelweg niet geleerd door de bijbel.
....In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken.
Wel moet je onderscheid maken tussen het oude en het nieuwe testament omdat daarin inderdaad verschil zit tussen de gedachte over het hiernamaals.
Maargoed, ik snap echt niet dat je tot de conclusie kan komen dat de bijbel er vanuit gaat dat de ziel van de mens niet doorleeft. Als dat waar zou zijn zou het hele principe van verloren gaan, bewaard worden, de dood overwinnen, etc. allemaal voor niks zijn.
Jehova getuigen zeggen echter wel dat 'verloren mensen' zegmaar uitgewist worden en dat behouden mensen in de hemel/nieuwe aarde komen. De meeste christenen gaan uit van een hel-achtige toestand voor de verloren mensen.
quote:Ah, ok.. dus wel een leven na de dood, maar dan met een lichaam. Ja, dat leert de bijbel wel als ik het goed heb.Op dinsdag 25 juli 2006 00:38 schreef Doffy het volgende:
Ik ben het wel met Stormseeker eens dat met name de paulinische traditie leert dat er een lichamelijke opstanding zal zijn, en dat dat ook het idee was dat het vroege christendom overnam. Spirituele wederopstandingen ed. golden indertijd als ketters, al slopen deze ideeën in later eeuwen weer stiekem via de achterdeur naar binnen.
En er is ook niets of niemand aan wie je je ziel kunt geven of "Verkopen".
Uiteindelijk zal je ziel terugkeren naar de plaats waar je vandaan komt, waar je altijd bent geweest, waar je nooit van afgescheiden bent geweest en waar je nu bent.
En niet omdat "GOD" daar voor heeft gekozen, maar omdat jij daarvoor hebt gekozen.
quote:CDA?Op zondag 23 juli 2006 19:13 schreef Harry_Sack het volgende:
Je kent die uitspraak wel, je ziel aan de duivel verkopen. Leuk. De duivel spaart zieltjes voor z'n collectie. Blijkbaar is dat ook belangrijk om te hebben voor de totale controle die een van deze partijen over de menselijke ziel wil hebben.
Go Laura! (okay, ja die is vaag)
quote:Recylen? Waar moet je al die zieltjes dan in godsnaam laten?De verbasterde strijd tussen goed en kwaad gaat altijd over één van de twee wegen waar het z'n eindbestemming zal vinden, hemel of hel. Maar, zonder duivel ook geen ontwikkeling, immers, je zou niet weten wat goed is als je het slechte niet kende. Tenminste dat willen de meeste geloven ons doen aannemen in het aardse leven. Sommige Christenen spreken er zelfs van dat de gevallen engel op aarde neerdaalde met 1/3e van de hemelse bezetting nadat hij het blijkbaar niet eens was met God. Er zijn er zelfs bij die om die reden verklaren dat het zo slecht gaat in de wereld.
Maar wat wil God nou eigenlijk met je ziel als die zich losweekt van de vleselijke materie?
quote:Wil jeje ziel verkopen?Ik weet niet of er iets in de bijbel of andere geschriften hier iets over zeggen, maar ik ben benieuwd aan wie je 'm nou moet verkopen
Ik denk denk dat mensen dagelijks wel een stukje van hun ziel verkopen omdat ze iets begeren.
Of omdat het moet/nodig is.
Ziel is voor mij een soort eigenwaarde ofzo. Wat jij zelf bent. Niet iemand anders.
Er wordt toch ook wel gezegd dat hemel en hel en al dat gebeuren eigenlijk nu gebeurt,
hier op aarde. Niet straks?
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 00:47 schreef Kogando het volgende:
Ah, ok.. dus wel een leven na de dood, maar dan met een lichaam. Ja, dat leert de bijbel wel als ik het goed heb.
Inderdaad leven na de dood met een lichaam.
Ik heb expres het hemelse leven dat inderdaad OOK genoemd wordt achterwege gelaten totdat dit duidelijk was.
Jezus en een aantal van zijn discipelen spreken inderdaad over een hemelse opstanding en over het medekoningschap van 144.000 van de aarde gekochte personen.
Deze mensen gaan dood en alles van hun gaat met hen dood, net als met alle andere mensen.
Echter, in hun geval worden zij (en ALLEEN ZIJ, de door God gekozen mensen die met Jezus zullen regeren over de aarde) tot hemels leven opgewekt, met een hemels lichaam, net als de al daar bestaande overige engelen.
De mensen die nu doodgaan en een opstanding krijgen in het aardse paradijs zullen inderdaad van vlees en bloed zijn.
Bedenk ook dat het NOOIT Gods bedoeling was om alle mensen naar de hemel te sturen.
Adam en Eva zouden op aarde leven in eeuwigheid. Dat was Gods plan. Daar kwam dan wat tussen, maar dat doel is nooit veranderd. Het zal ook weer zo worden.
Ook zegt de bijbel dat God de aarde niet louter voor niets heeft gemaakt. Dit zou wel zo zijn als alle mensen uiteindelijk naar de hemel zouden gaan oid.
Teksten:
Dit spreekt dus over de hemelse opstanding en het bestaan van het hemelse lichaam:
1 Kor 15
42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Het wordt gezaaid in verderfelijkheid, het wordt opgewekt in onverderfelijkheid. 43 Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht. 44 Het wordt gezaaid als een fysiek lichaam, het wordt opgewekt als een geestelijk lichaam. Indien er een fysiek lichaam is, dan is er ook een geestelijk lichaam. 45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest. 46 Niettemin is dat wat geestelijk is niet het eerst, maar dat wat fysiek is, daarna dat wat geestelijk is. 47 De eerste mens is uit de aarde en van stof gemaakt; de tweede mens is uit de hemel. 48 Zoals hij [is] die van stof gemaakt is, zo [zijn] ook zij die van stof gemaakt zijn; en zoals de hemelse [is], zo [zijn] ook zij die hemels zijn. 49 En evenals wij het beeld hebben gedragen van degene die van stof gemaakt is, zullen wij ook het beeld van de hemelse dragen.
Slechts 144000 gaan naar de hemel:
Openb 14
14 En ik zag, en zie! het Lam stond op de berg Sion, en met hem honderd vierenveertig duizend, die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen. […] Dezen werden uit het midden van de mensen gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam, [..]
Dit is het doel van het overgrote merendeel van de getrouwe mensen.::
Psalm 37
29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten,
En zij zullen er eeuwig op verblijven.
De ziel leeft voort in een andere dimensie. Zoals ik bij mijzelf voorstelt in een andere tijd-ruimte. En derhalve menselijkerwijs niet of amper voor te stellen. Een eeuwige leven alleen al is niet voor te stellen laat staan een andere tijd-ruimte.... (Tijd/ruimte zijn relatieve begrippen).
Visie vanuit het geloof
Als mens op aarde heb je een enorme verantwoordelijkheid. Kiezen voor het Goede (de Almachtige) of het kwade (de duivel). Iedereen die via Jezus tot de Vader komt, zal niet verloren gaan maar het eeuwige leven hebben. En een mooi leven, geen pijn en geen verdriet meer....Er valt dus iets te kiezen. Niet kiezen is ook kiezen.......
ZIEK
God heeft myriaden engelen tot zijn beschikkig, wat heeft een liefdevolle God aan het voortijdig wegrukken van kinderen van ouders?
Daarbij komt in mijn visie nog eens dat dat hele zielverhaal niet eens opgaat.
Te denken dat God zoiets zou doen is een zeer schandelijke aantijging aan het adres van God en ik denk niet dat God dat echt kan waarderen van deze geestelijken.
Het leed wat dit ook veroorzaakt bij ouders is onbeschrijflijk. Hierbij komt nog eens dat velen door dit soort idiote ideeën God onterecht gaan haten.
Ik moest er ineens aan denken en mijn hart even luchten. Zo.
quote:Wat hebben atheisten in de gang te zoeken?Op maandag 24 juli 2006 21:38 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Ja, precies in de hemel heb je allemaal wijken, voor de christenen, de moslims etc. en de atheisten zitten in de gang.
quote:Vrees niet mensen die in God geloven, vrees mensen die denken dat ze namens God spreken.Op woensdag 26 juli 2006 10:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waar ik me ook zo kwaad om kan maken is het feit dat er mensen (tot en met predikanten en dergelijke aan toe) die durven te beweren dat als een klein kind gestorven is, God dat heeft gedaan omdat hij ''een zieltje nodig zou hebben'' .
ZIEK
God heeft myriaden engelen tot zijn beschikkig, wat heeft een liefdevolle God aan het voortijdig wegrukken van kinderen van ouders?
Daarbij komt in mijn visie nog eens dat dat hele zielverhaal niet eens opgaat.
Te denken dat God zoiets zou doen is een zeer schandelijke aantijging aan het adres van God en ik denk niet dat God dat echt kan waarderen van deze geestelijken.
Het leed wat dit ook veroorzaakt bij ouders is onbeschrijflijk. Hierbij komt nog eens dat velen door dit soort idiote ideeën God onterecht gaan haten.
Ik moest er ineens aan denken en mijn hart even luchten. Zo.
quote:Daarmee vrees ik een ieder die zegt Gods woord te kennenOp woensdag 26 juli 2006 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vrees niet mensen die in God geloven, vrees mensen die denken dat ze namens God spreken.
quote:Naastenliefde is niet echt iets wat kwaad kan.Op woensdag 26 juli 2006 13:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarmee vrees ik een ieder die zegt Gods woord te kennen
quote:Hij wil dat je voor Hem kiest, omdat Hij ook voor jou kiest. Hij houdt van je en wil van je houden. Dat is wat Hij graag wil met je ziel.Op zondag 23 juli 2006 19:13 schreef Harry_Sack het volgende:
Maar wat wil God nou eigenlijk met je ziel als die zich losweekt van de vleselijke materie? Is het dan zo dat je alleen maar het goede kent en het slechte niet meer nodig hebt, ook niet voor een verzetje? Is er nog wel ruimte voor competitie of krijgt je zieltje gewoon een taak toegewezen bij de hemelse plantsoenendienst?
quote:Misschien, maar daar heb ik het niet over. Het gaat erom dat gelovigen claimen die zogenaamd onbegrijpelijke god te begrijpen. Daar heb ik al fundamentele problemen mee.Op woensdag 26 juli 2006 13:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naastenliefde is niet echt iets wat kwaad kan.
quote:Over watvoor gelovigen hebben we het hier, als aanhangers of als leiders?Op woensdag 26 juli 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien, maar daar heb ik het niet over. Het gaat erom dat gelovigen claimen die zogenaamd onbegrijpelijke god te begrijpen. Daar heb ik al fundamentele problemen mee.
Ik snap dat niet.
quote:Neen. Ik claim niet te weten wat Gods wil is, ik volg iemand waarvan ik geloof dat God zich aan heb aan het openbaren was. Dat maakt mij een aanhanger en niet een persoon die zelf invuld wat Gods wil zou zijn, ik ben het met je eens en denk niet dat een mens God kan vatten.Op woensdag 26 juli 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:
Ongeacht welk "soort", iedere gelovige claimt te weten wat zijn god is en wat zijn god wil. Ook al wordt er direct achteraan gezegd dat god te groot etc. is om echt te snappen, maar dat we nochtans heel goed schijnen te weten wat hij wil.
Ik snap dat niet.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
quote:Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.Op woensdag 26 juli 2006 14:02 schreef speknek het volgende:
Dat lijkt me maar voor een heeel beperkt domein toepasbaar. Al was het maar omdat de wereld nu heel anders in elkaar steekt dan 1500 jaar geleden. De rest is eigen interpretatie.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
quote:Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).Op woensdag 26 juli 2006 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.
quote:Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig..Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
quote:Wat ik zelf ben tegen gekomen in mijn studies bijvoorbeeld in Egypte is dat "tabieen" eerste generatie kinderen van de metgezellen van Mohammed die hem zelf niet hebben gezien en dus hem ook geen vragen konden stellen. En mensen die moslim werden na Arabische expansie zich gingen verdiepen in theologische kwesties waar Mohammed het niet over heeft gehad. Filosofie kwam bijvoorbeeld pas in de Moslimwereld tijdens kalifaat van Umar, kwesties als waarom heeft Mohammed geen opvolger in bloedlijn gehad dwz een zoon een dochter die zou zorgen voor een afstammeling etc, zulke theologische onderwerpen bespreken was een taboe omdat er geen openbaringen meer van God zou komen en er was nog geen filosofie.Op woensdag 26 juli 2006 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).
Dus ja, Mohammeds boodschap als inspiratie zien voor nieuwe vraagstukken was idd afhankelijk van eigen interpretatie.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
quote:defineer allesomvattend dan?Op woensdag 26 juli 2006 14:36 schreef speknek het volgende:
Ik vind het altijd eeuwig jammer dat God in zijn verscheidene openbaringen nooit een generieke filosofie ofzo heeft geopenbaard, die mensen tot in de oneindigheid kunnen gebruiken in het toetsen van ideeën e.d.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
quote:Soenitisch, leider mag gekozen en afgezet worden.Op woensdag 26 juli 2006 16:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh ja, dat wilde ik steeds nog vragen, is Triggershot van mening dat men geestelijke leiders moet kiezen, of dat deze alleen familie van Mohammed mogen zijn (wat was Soennitisch en Sjiitisch ook al weer?)
quote:Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.Op woensdag 26 juli 2006 14:40 schreef speknek het volgende:
Ja, de vraag is natuurlijk ook wel of dat kan. Beter nog, een theorie van het alles is al eerder onmogelijk gebleken. Maar denk aan iets heel gestructureerds, een soort Tractatus Logico-Philosophicus, waarbij hele generieke morele regels zich specificeren naar allerlei kleine regels, met uitleg bij wat je moet doen als iets niet in het kleinste vakje past. En iets soortgelijks voor epistemologie, etc.
quote:Je gaat er nu vanuit dat iedereen gelooft dat dit daadwerkelijk een openbaring van God is. Misschien dat de gelovigen geen vooruitgang geboekt zouden hebbenOp donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten.
quote:Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...Op woensdag 26 juli 2006 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
...omdat er geen openbaringen meer van God zou komen...
quote:Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?Op donderdag 27 juli 2006 21:09 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...
quote:Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.Op donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.
quote:[Qoer'aan 33:40 Mohammed is niet de vader van één van uw mannen, maar de boodschapper van Allah en het zegel der profeten.]Op vrijdag 28 juli 2006 00:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?
quote:Nee maar ik bedoel dan echt een allesomvattend openbaring een dat er voor en na die openbaring niets kan zijn omdat alles al behandeld is. Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu, vooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.Op vrijdag 28 juli 2006 00:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.
quote:in welk opzicht ?Op vrijdag 28 juli 2006 00:27 schreef Triggershot het volgende:
Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu,
quote:leg uitvooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.
Wij Nederlanders stammen van de Germanen etc af, wat hebben wij nou te maken met een joodse god, wij zijn geen semieten, of arabieren of wat dan ook, wij hebben geen hol te maken met een god van het midden oosten, dus als er leven na de dood is ga ik dus niet naar een of andere joods/christelijk/islamitische hemel, ik ga dan wel lekker naar Walhalla waar mijn voorouders zijn.
quote:Volgen van Mohammed, grotere eenheid van tig landen etc.
Centraal bestuur.
quote:De Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet. Het Ottomaanse Rijk installeerde weliswaar een Turk als nieuwe kalief, in Istanbul, maar ook daar had de kalief een zuiver ceremoniële rol.leg uit
De laatste kalief was Abdülmecit II, de opvolger van de laatste Turkse Sultan. Abdülmecit II regeerde van 19 november 1922 tot 3 maart 1924.
Hoessein ibn Ali, de Sjarif van Mekka, riep zich hierna uit tot kalief, maar dit werd niet geaccepteerd door zijn rivaal Abdoel Aziz al Saoed, die Hoessein vrijwel direct aanviel en versloeg. Al Saoed weigerde de titel van kalief.
In 1926 kwamen afgevaardigden van de verschillende moslimlanden bijeen om te praten over een eventuele nieuwe kalief, maar de besprekingen eindigden zonder resultaat. Tot op heden (2005) is er nog steeds geen (algemeen aanvaarde) kalief gekozen.
quote:
quote:wat een éénheidDe Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet.
quote:Met Ottomaanse verovering kwam er juist weer eenheid
quote:dat had Hitler vast ook voor ogenOp vrijdag 28 juli 2006 11:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met Ottomaanse verovering kwam er juist weer eenheid
quote:Why? Waarom nu hitler opbrengen?Op vrijdag 28 juli 2006 11:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat had Hitler vast ook voor ogen
Ter vergelijking? why?
quote:wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax RomanaOp vrijdag 28 juli 2006 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Why? Waarom nu hitler opbrengen?
Ter vergelijking? why?
of de bloeitijd van het britse koninkrijk.Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
quote:Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.Op vrijdag 28 juli 2006 11:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax Romana
Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
quote:mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.Op vrijdag 28 juli 2006 11:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.
quote:Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.Op vrijdag 28 juli 2006 11:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.
quote:de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijkOp vrijdag 28 juli 2006 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
quote:Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht isOp vrijdag 28 juli 2006 11:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijk
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
quote:de kalief was democratisch gekozen ?Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht is
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
quote:In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.Op vrijdag 28 juli 2006 12:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de kalief was democratisch gekozen ?
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
zag dat het goed was, end of discussion, want alleen de goeien gaan lekker naar de hemel, en de slechten lekker niehiet.
quote:en dat is dus niet de hemel of de hel !Op vrijdag 28 juli 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
quote:Kan ook niet anders met geloof.Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
Anyway we gaan offtopic.
Dilemma.
Moet ik iets gaan geloven, terwijl de bewijzen met 99.9% tegen zijn?
Of zal ik nooit "echt" gelukkig worden, en straks tot in de eeuwigheid niet de minderwaardigheids-complex onderhevige Here mogen prijzen in de hemel?
Moeilijke vragen.
Ik blijf toch liever bij wetenschap, 't woord zelf klinkt al beter dan geloof.
Hoewel het misschien wel een list van de duivel was, toen ineens niemand zich nog verstond in Babylon, omdat ze stout waren geweest?
(damn, ik zou wat graag eens een stevig gesprek willen hebben met een oude dominee. Niet om 'm van z'n geloof af te brengen, maar puur om te kijken hoe 'n instituut als de Kerk hier nou over denkt )
quote:Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?Op zaterdag 29 juli 2006 03:09 schreef misantropia het volgende:
[..]
en dat is dus niet de hemel of de hel !
quote:Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volkOp zondag 30 juli 2006 23:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?
ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten
In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 20:06:30 ]
Wat de ziel en de duivel met elkaar te maken hebben, is een beetje een opklopt verhaal vanuit de bijbel. Als jij je ziel verpandt aan de duivel, wil dat zeggen dat je met het kwade bezig bent. Dat je niet bent waartoe je ooit bedoelt was. Een on-mens zijn dus. Kwade dingen doen, bestaat uit handelingen die leven onmogelijk maken.
Natuurlijk kun je niemand voor 100% een on-mens noemen. Eigenlijk is het voor iedereen een persoonlijke vraag "wat is leven? Wat is Mens-zijn? Wat is on-leven en wanneer ben je geen mens meer?" Op die vraag bestaat geen antwoord, maar je kunt er wel naar leven, zodat je uiteindelijk een waarlijk, levend mens wordt. Je ziel is vrij en kan zijn wie het is. Het is niet gevangen in het niet-zijn en het on-leven. Het is niet verkocht aan de duivel.
Dat is wat er in de bijbel staat. Uitleg van wat de verhalen precies willen zeggen en hoe strict je ze zou kunnnen opvatten, daar zijn de meningen nogal over verdeeld, sinds het geschreven is.
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd?
)ik dacht, ik pas me maar aan aan 't niveau van 't topic
quote:Ik ben eindelijk bereid voor hem te buigen, masterOp maandag 31 juli 2006 21:17 schreef gronk het volgende:
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd?
.quote:De duivel is net zoals god een verzinsel van antwoorden zoekende dieren in evolutie, dus wat jij zegt is dat je gelooft i.p.v. weet.Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
"Kill 'em all" ? hoe bedoel je dat precies, moeten we met jou en je vrienden en familie beginnen, of moeten al die anderen dood?
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 31-07-2006 21:36:43 ]
quote:Of een sadistisch jochie met een mierenboerderij.Op zondag 23 juli 2006 22:03 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Wat God wil met je ziel is volgens christenen dat hij je lief wil hebben in een volgend leven. Dat je bij Hem kan zijn opdat hij je lief kan hebben. Niet letterlijk, maar natuurlijk wat symbolischer en metafysischer.
quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
je heb wel gelijk, het is steeds god die moord, kijk maar naar alle eerste geborende baby's die dood moesten, de zondebloed waarbij 99.9% van alle mensen werden vermoord, hij liegt tegen iedereen en ga zo maar door.terwijl satan de waarheid sprak over de boom, en nooit een mens heeft vermoord!
god is slecht !
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
quote:nee, God bestond altijd alOp dinsdag 1 augustus 2006 01:23 schreef misantropia het volgende:
Wat ook zo hypocriet is is het volgende:
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
quote:Gelul, het zijn er 874.Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
quote:Inderdaad. Waarom zou je eeuwig in de hemel zijn. Wat moet je daar tot in eeuwigheid doen? Alleen al van religieus oogpunt lijkt t me logischer dat er niks meer is na de dood. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik voor altijd een God zou moeten aanbidden in de hemel. Ik vind t wel best als het na dit leven helemaal is afgelopen. Je merkt t toch niet als je dood bent.Op dinsdag 1 augustus 2006 02:20 schreef Dr.Death het volgende:
[..]
Gelul, het zijn er 874.
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
quote:ik ga jouw in je kontneuken
quote:Hij heeft hem zelf gemaakt....Op dinsdag 1 augustus 2006 03:23 schreef wonderer het volgende:
Ik vraag me nog steeds hoe Hij de wet van behoud van energie omzeilt.
De vraag is meer: wat wil JIJ met je ziel?
Of liever gezegd: wat wil je ziel?
Het antwoord is simpel en Universeel: groeien.
Net zoals het Universum zelf.
Ontwikkelen.
En iedereen doet dit op zijn of haar manier.
In een fysiek lichaam, maar ook in een niet fysiek lichaam.
(Denk aan de gidsen die iedereen heeft.)
quote:Dus voor hem gelden ze niet, dee natuurwetten? Hij staat dus net als een dictator boven alles wat hij predikt en boven alle wetten die hij gemaakt heeft voor de rest van het volk.
Ja. Past precies bij het beeld dat ik heb van de christelijke god.
quote:Ja, want jij googled in de bijbel....
quote:Hem tot in de eeuwigheid dienen en gehoorzamen is tot daar aan toe, en niks "ïn it for me" is ook best..maar ik zou wel graag weten wát ik dan de- letterlijk - godganse tijd doeOp dinsdag 1 augustus 2006 03:02 schreef BigFire het volgende:
ik denk dat dat vanuit een religieus oogpunt een egoistische denkwijze is. "What's in it for me?"
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
ik kniel voor niemand
quote:Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoorOp maandag 31 juli 2006 19:28 schreef misantropia het volgende:
[..]
Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volk
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
quote:"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
quote:Zei ik dat tegen jou wel dan?je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
quote:Maar je gelooft wel in hel en hemel.Op woensdag 2 augustus 2006 19:43 schreef misantropia het volgende:
BETTER TO RULE IN HELL THEN TO SERVE IN HEAVEN
ik kniel voor niemand
quote:Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.Op woensdag 2 augustus 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoor
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
[..]
"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?
[..]
Zei ik dat tegen jou wel dan?
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
quote:Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.Op woensdag 2 augustus 2006 22:04 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel in hel en hemel.
quote:Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
quote:Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.Op woensdag 2 augustus 2006 23:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.
quote:Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.Op woensdag 2 augustus 2006 23:11 schreef misantropia het volgende:
[..]
Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.
quote:Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.Op woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.
quote:En zonder het geloof?Op woensdag 2 augustus 2006 23:17 schreef wonderer het volgende:
[..]
Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.
quote:Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef misantropia het volgende:
[..]
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.
quote:En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
quote:Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
quote:Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
quote:Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
quote:Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.Op woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
quote:Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
quote:Wat is het probleem?Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
quote:Wat is het nut?
quote:Het is interessant?Op woensdag 2 augustus 2006 23:55 schreef Integrity het volgende:
Wat is het nut?
quote:Wat is er interessant aan?
quote:Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?
Nou nou, wat een nut
quote:voor the believers danOp woensdag 2 augustus 2006 23:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.
http://www.viewzone.com/abraham.html
quote:Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.Op woensdag 2 augustus 2006 23:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?
Nou nou, wat een nut
quote:Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.Op woensdag 2 augustus 2006 23:56 schreef Integrity het volgende:
Wat is er interessant aan?
quote:Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.Op donderdag 3 augustus 2006 00:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.
quote:Hoe verzin je 't....Op woensdag 2 augustus 2006 23:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.
Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
quote:Ow pleaseOp donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.
Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.
quote:Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.
quote:Brahma is een vierhoofdige schepper god.Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
.quote:Daarover zijn er verschillende meningenOp donderdag 3 augustus 2006 00:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Brahma is een vierhoofdige schepper god.
* heb het niet over de puranische.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:07:48 ]
quote:Link terug te vinden in een vorige postThere are certain striking similarities between the Hindu god Brahma and his consort Saraisvati, and the Jewish Abraham and Sarai, that are more than mere coincidences. Although in all of India there is only one temple dedicated to Brahma, this cult is the third largest Hindu sect.
In his book Moisés y los Extraterrestres, Mexican author Tomás Doreste states,
Voltaire was of the opinion that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests who left India to spread their teachings throughout the world; and in support of his thesis he presented the following elements: the similarity of names and the fact that the city of Ur, land of the patriarchs, was near the border of Persia, the road to India, where that Brahman had been born.
The name of Brahma was highly respected in India, and his influence spread throughout Persia as far as the lands bathed by the rivers Euphrates and Tigris. The Persians adopted Brahma and made him their own. Later they would say that the God arrived from Bactria, a mountainous region situated midway on the road to India. (pp. 46-47.)
Bactria (a region of ancient Afghanistan) was the locality of a prototypical Jewish nation called Juhuda or Jaguda, also called Ur-Jaguda. Ur meant "place or town." Therefore, the bible was correct in stating that Abraham came from "Ur of the Chaldeans." "Chaldean," more correctly Kaul-Deva (Holy Kauls), was not the name of a specific ethnicity but the title of an ancient Hindu Brahmanical priestly caste who lived in what are now Afghanistan, Pakistan, and the Indian state of Kashmir.
"The tribe of Ioud or the Brahmin Abraham, was expelled from or left the Maturea of the kingdom of Oude in India and, settling in Goshen, or the house of the Sun or Heliopolis in Egypt, gave it the name of the place which they had left in India, Maturea." (Anacalypsis; Vol. I, p. 405.)
"He was of the religion or sect of Persia, and of Melchizedek."(Vol. I, p. 364.)
"The Persians also claim Ibrahim, i.e. Abraham, for their founder, as well as the Jews. Thus we see that according to all ancient history the Persians, the Jews, and the Arabians are descendants of Abraham.(p.85) ...We are told that Terah, the father of Abraham, originally came from an Eastern country called Ur, of the Chaldees or Culdees, to dwell in a district called Mesopotamia. Some time after he had dwelt there, Abraham, or Abram, or Brahma, and his wife Sara or Sarai, or Sara-iswati, left their father's family and came into Canaan. The identity of Abraham and Sara with Brahma and Saraiswati was first pointed out by the Jesuit missionaries."(Vol. I; p. 387.)
quote:My god. Ben je serieus of loop je te trollen?Op donderdag 3 augustus 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
[..]
Link terug te vinden in een vorige post
quote:Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?Op donderdag 3 augustus 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?
quote:Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.
quote:Nouja, trollen is misschien het verkeerde woord, maar dit is zo overduidelijk blatante onzin.. Als ik zie wat voor 'verbanden' de schrijver maakt, dan is 'Was Jezus Caesar?' het meest accurate geschiedenisboek ooit geschreven.Op donderdag 3 augustus 2006 00:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?
quote:Dat mag je vinden, ga voor het rest ook niet inhoudelijk er op in, niet in dit topic in ieder geval, plaatste het alleen om te refereren naar wat ik bedoelde in mijn post jegens miss.Op donderdag 3 augustus 2006 00:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja, trollen is misschien het verkeerde woord, maar dit is zo overduidelijk blatante onzin.. Als ik zie wat voor 'verbanden' de schrijver maakt, dan is 'Was Jezus Caesar?' het meest accurate geschiedenisboek ooit geschreven.
quote:Dank je. Ik oefen ook al heel wat jarenOp donderdag 3 augustus 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.
quote:Of de hindoes hebben gelijk. Of de azteken hadden gelijk. Of de grieken hadden gelijk. Het is echt niet of de Christelijk God of niks hoor.Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
quote:Er is niet zoiets als 'de atheist', maar de logische conclusie zou imo zijn: beide. Atheisten denken dat mensen zelf hun goden bedenken. Historisch zie je dan dat ze dezelfde god hebben, maar doordat ze er andere overlevering bij verzonnen hebben, hebben ze hun god in weze veranderd.Op donderdag 3 augustus 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
quote:Ik had het dan ook niet over de 'de atheist' maar iedereen die zich aangesproken voelde, want het mooie er aan is dat men in het midden oosten wel Allah zowel als de God van Joden, Christenen en Moslims ziet.Op donderdag 3 augustus 2006 00:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als 'de atheist', maar de logische conclusie zou imo zijn: beide. Atheisten denken dat mensen zelf hun goden bedenken. Historisch zie je dan dat ze dezelfde god hebben, maar doordat ze er andere overlevering bij verzonnen hebben, hebben ze hun god in weze veranderd.
quote:Dat zijn humanisten, die geloven dat de natuur God is. Op aanraden van Thaleia in het Favoriete filosoof topic , ben ik iets gaan lezen over Epicurus, iemand die beweert dat de dood ons niets aangaat en dat verstandige mensen zuinig leven zodat al het mooie tot genot gerekend kan worden, wat het hoogste goed is, tegen smart, het grootste kwaad.Op donderdag 3 augustus 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?
Het leven is een toevalligheid van plezierige samenloop van omstandigheden, zo schrijft hij. Latere humanisten / filosofen als Spinoza zijn daar op doorgegaan en hebben de God die natuur heet een definitie willen geven . Meer daar over kun je hier vinden of in de bieb
quote:Atheisten bestaan nietOp donderdag 3 augustus 2006 00:39 schreef Triggershot het volgende:
Maar dat vroeg ik niet, lijkt me ook niet dat een atheist in goden gelooft
quote:Ik zal morgen in de bieb wat opzoekenOp donderdag 3 augustus 2006 00:39 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Dat zijn humanisten, die geloven dat de natuur God is. Op aanraden van Thaleia in het Favoriete filosoof topic , ben ik iets gaan lezen over Epicurus, iemand die beweert dat de dood ons niets aangaat en dat verstandige mensen zuinig leven zodat al het mooie tot genot gerekend kan worden, wat het hoogste goed is, tegen smart, het grootste kwaad.
Het leven is een toevalligheid van plezierige samenloop van omstandigheden, zo schrijft hij. Latere humanisten / filosofen als Spinoza zijn daar op doorgegaan en hebben de God die natuur heet een definitie willen geven . Meer daar over kun je hier vinden of in de bieb
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:43:57 ]
quote:leg uit
quote:Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming
quote:mja als je het zo bekijkt zou pasen en kertmis weer voort zijn gekomen uit heidense feestdagenOp donderdag 3 augustus 2006 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:48:14 ]
quote:En waarom zouden ze dan geen atheist kunnen zijn?Op donderdag 3 augustus 2006 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming
quote:da's waar, maar dat is nauwelijks relevant in dit verhaal.Op donderdag 3 augustus 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mja als je het zo bekijkt zou pasen en kertmis weer voort zijn gekomen uit heidense feestdagen
quote:Omdat mensen drijfveren hebben om iets te doen, opstaan om naar je werk te gaan bijvoorbeeld. Dat maakt je al een soort van gelovige voor een prestatie of een doel.Op donderdag 3 augustus 2006 00:47 schreef speknek het volgende:
[..]
En waarom zouden ze dan geen atheist kunnen zijn?
quote:Atheisme betekent niet aanhangen van een god. Ik weet niet waarom je dat gelijk stelt aan gelovig zijn in een doel (wat dat ook mag wezen)..Op donderdag 3 augustus 2006 00:52 schreef Harry_Sack het volgende:
Omdat mensen drijfveren hebben om iets te doen, opstaan om naar je werk te gaan bijvoorbeeld. Dat maakt je al een soort van gelovige voor een prestatie of een doel.
quote:dat heb je uit de vandale, maar da's een beperkte definitie hoorOp donderdag 3 augustus 2006 00:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Atheisme betekent niet aanhangen van een god. Ik weet niet waarom je dat gelijk stelt aan gelovig zijn in een doel (wat dat ook mag wezen)..
een humanist is bijvoorbeeld niet een atheist, maar hij stelt wel morele regels voor het leven
quote:Welnee, het is gewoon de letterlijke betekenis van het woord. Theos=god, a=niet.Op donderdag 3 augustus 2006 00:54 schreef Harry_Sack het volgende:
dat heb je uit de vandale, maar da's een beperkte definitie hoor
quote:Een humanist kan net zo goed ook atheist zijn. Atheist is gewoon een heel globaal begrip, het zegt alleen dat je niet in god gelooft, maar voor de rest niets over morele regels of opvattingen. Het humanisme zegt dat wel, maar dan weer niet of je al dan niet in god gelooft.een humanist is bijvoorbeeld niet een atheist, maar hij stelt wel morele regels voor het leven
quote:wat is dan een atheoloogOp donderdag 3 augustus 2006 00:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Welnee, het is gewoon de letterlijke betekenis van het woord. Theos=god, a=niet.
[..]
Een humanist kan net zo goed ook atheist zijn. Atheist is gewoon een heel globaal begrip, het zegt alleen dat je niet in god gelooft, maar voor de rest niets over morele regels of opvattingen. Het humanisme zegt dat wel, maar dan weer niet of je al dan niet in god gelooft.
Misschien is de verheldering makkelijker als je zegt, ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er 'iets' is, om maar een open deur in te trappen.
De initiële vraag die ik stelde was eigenlijk een hele open vraag, het maakt namelijk niet uit vanwaar je staat, ik heb namelijk geen definitie van God gegeven, ik heb axioma's gesteld voor het bestaan van God en de duivel , suggererende dat het bijbelverhaal dat zou moeten kunnen onderbouwen
Flauw, maar waar. quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow please
Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.
Heb ik wel. Darwin heeft zijn theorie onder andere gebaseerd op een theorie die je in je encyclopedie nog terug kunt vinden; de balkjes waarin er van de oersoep dino's, visjes en zoogdieren keurig in grondlagen worden weergegeven. Die theorie is gebaseerd op lucht. 't Is gewoon een geloof. Ik wil zover gaan dat dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, maar denk je nou werkelijk dat wij mensen dezelfde voorvaderen hebben als aardwormen?quote:Verklaar het dikgedrukte eens? Je bent nogal erg overtuigd van de zinloosheid ervan.Op donderdag 3 augustus 2006 00:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hoe verzin je 't....
Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'
quote:Je vindt geologie een geloof?Op donderdag 3 augustus 2006 01:08 schreef Integrity het volgende:
.quote:Wel als je meent daarmee het ontstaan van jouw leven te kunnen verklaren.
quote:Volgens mij zijn wij ons nu meer aan het richten op atoompjes om antwoorden te krijgen op ruimte tijd. Vind ik wel interessant, begrijp het alleen maar in kindertaal helaas. Misschien moeten ze dat ook eens in kindertaal uitleggen.Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.
quote:Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?Op donderdag 3 augustus 2006 01:11 schreef Integrity het volgende:
Wel als je meent daarmee het ontstaan van jouw leven te kunnen verklaren.
quote:Ik heb een presentatie gezien van iemand die in heel eenvoudige kindertaal het evangelie bracht. Hij gaf er ongeveer 700 per jaar, druk bezig dus. Dat doet hij voor zijn geloof, want zijn gezin ziet hij dus niet zo vaak. Hij is professor in iets met biologie, ik zal me moeten verdiepen in zijn achtergrond en zijn naam. Het staat op een DVD.Op donderdag 3 augustus 2006 01:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?
Deze man heeft dus diverse wetten tegen gehouden in de VS, omdat niemand de evolutietheorie met harde bewijzen kon hard maken. Dit omtrent de leugen over de evolutietheorie die in tekstboeken op scholen verplicht wordt opgelegd. Hij looft zelfs een beloning uit van 250.000 dollar voor de persoon die het wel kan bewijzen en niemand heeft deze beloning de afgelopen 10 jaar kunnen opeisen.
Hij claimt dat er klakkeloos wordt aangenomen dat de evolutietheorie een feit is, terwijl dit gewoon onmogelijk is. Ik heb de hele DVD niet kunnen afkijken, omdat een vriend van me het gekocht heeft. Punt is dat deze man zulke harde argumenten heeft, waarmee hij ook daadwerkelijk aantoont dat de hele evolutietheorie 1 grote fantasie is.
Hij begint zijn preek met een stuk over de evolutietheorie en de oorlogen die uit deze theorie zijn voortgekomen. Laten we eens beginnen over de rassentheorie van Hitler. Deze is voortgekomen uit de evolutietheorie. Een hele slechte gedachte overigens, omdat evolutie niets te maken heeft met de sterkste of slimste, maar over de soort die zich het beste kan aanpassen. Toch... op basis van deze evolutietheorie heeft zich complete rassenzuivering voortgezet.
Dan hoor ik zo vaak het gezeur van mensen die het geloof van alles en nog wat op de schuld geven. Dikke onzin, want ik kan mezelf ook voor de gek houden en hypocriet uitspreken dat ik alles in naam van Christus doe. De waarheid staat alleen wel als een paal boven water: "heb uw naaste lief zoals u zelf". Als je oorlog voert, dan heb je je naaste nou niet echt lief. Als je macht wilt, dan heb je jezelf meer lief dan je naaste. Etc.
Zoveel gezeik om het geloof, maar zo weinig verdieping over het geloof zelf. Ik geloof inderdaad dat God de Aarde heeft geschapen, alleen ik was er niet bij. Ik geloof niet in de evolutietheorie, omdat ik niet geloof dat wij dezelfde voorouders hebben als een aardworm.
Zodra ik de DVD heb bekeken, zal ik puntsgewijs de argumenten weergeven die deze man te vertellen heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:32:05 ]
Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.
quote:Dat noemt men agnostOp donderdag 3 augustus 2006 01:04 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Misschien is de verheldering makkelijker als je zegt, ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er 'iets' is, om maar een open deur in te trappen.
quote:Hey cool, bedankt voor de info. Ik wil zijn DVD nog wel helemaal doornemen, al is het alleen al de manier waarop hij het brengt. Wat jij zegt wist ik allemaal nog niet hoor. Klopt ook niet:Op donderdag 3 augustus 2006 01:38 schreef speknek het volgende:
Doe geen moeite, zijn naam is Kent Hovind, en alhoewel hij zich 'Dr. Dino' noemt, heeft hij geen achtergrond in de biologie. Hij zegt drie titels in 'Christian education' te hebben, maar dan wel van niet erkende 'universiteiten'.
Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.
Kent Hovind (9 februari 1953) is de oprichter van Creation Science Evangelism. Hij biedt $250.000 aan diegene die het ultieme bewijs kan leveren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Hij heeft een serie video's gemaakt over creationisme en evolutie waarin hij tracht aan te tonen dat Bijbel de waarheid bevat over het ontstaan van het heelal.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
In 1974 he received a bachelor's degree in religious education from the unaccredited school Midwestern Baptist College. Over a decade later, Hovind was awarded a masters's degree and doctorate in "Christian Education" from the unaccredited college (correspondence school) Patriot University (now Patriot Bible University) in 1988 and 1991 respectively.
Bron: http://www.answers.com/topic/kent-hovind
Hij krijgt wel een hoop kritiek en mensen die hem onderuit proberen te halen, maar de school in kwestie wil het diploma niet opsturen. Je mag wel langskomen om het in te kijken. Dat hebben de critici dus niet gedaan, blijkbaar.
[ Bericht 18% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:50:37 ]
quote:Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerdOp donderdag 3 augustus 2006 01:49 schreef speknek het volgende:
Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Je kunt beter naar de Engelse versie gaan, daar staat veel meer informatie.
Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/
Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.
quote:En wie zegt dat die site wel objectief is?Op donderdag 3 augustus 2006 01:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerd
Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/
Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.
Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.
quote:Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?Op donderdag 3 augustus 2006 01:54 schreef wonderer het volgende:
[..]
En wie zegt dat die site wel objectief is?
Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.
Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.
quote:Ach los van het kritiek komen zijn standpunten aardig dicht bij de discussie over het geloof. Veel mensen zijn van mening dat het geloof een functie heeft en nu weer los gelaten wordt. Ik ben van mening dat het geloof veel meer dan dat is en dat wij zonder het geloof uiteindelijk niet beter af zijn. Overigens zegt het unaccredited school verhaal niet zoveel, omdat de personen die dit wilden achterhalen ook verder niet de moeite hebben genomen zich er verder in te verdiepen. Ik weet zeker dat er deskundigen rondlopen die geen diploma hebben, maar wel kundiger dan personen die wel in het bezit zijn van een diploma.Op donderdag 3 augustus 2006 01:57 schreef speknek het volgende:
Unaccredited betekend dat de school niet erkend wordt, of althans, de diploma's waardeloos zijn.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.
http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html
quote:Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.Op donderdag 3 augustus 2006 01:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?
Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.
So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.
quote:Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.Op donderdag 3 augustus 2006 02:02 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.
So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.
quote:Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.Op donderdag 3 augustus 2006 01:58 schreef Apropos het volgende:
Dit even terzijde; toen Darwin op het punt stond zijn theorie wereldkundig te maken, was er een wetenschappelijk feit dat hem zorgen baarde. Dit was de opvatting van Thomson (later Lord Kelvin), die het voor onmogelijk hield dat de aarde een miljoen jaar geleden geschikt was om leven te herbergen.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.
http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html
quote:Met alle respect, maar dat verbaast mij niet zoveel van iemand die geologie ''geloof'' noemt. Het is vrij eenvoudig. Nee, het is allerminst eenvoudig, maar je kunt er eenvoudig iets over te weten komen.Op donderdag 3 augustus 2006 10:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.
quote:jij let vooral op de feitenOp donderdag 3 augustus 2006 10:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.
jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is
quote:Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.Op donderdag 3 augustus 2006 11:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij let vooral op de feiten
jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is
quote:ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijnOp donderdag 3 augustus 2006 11:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.
quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijn
Daar ben ik het dan niet mee eens. Mijn uitspraak heeft in dit geval alleen betrekking op Kent Hovind en de rest fantaseer je er maar lekker bij . quote:Waarom zou ik respect moeten hebben voor een politieke religie die mijn voorouders onderdrukte en alles kapot maakteOp woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.
quote:als ik naar star wars kijk en het er over heb geloof ik zeker ook dat het echt isOp woensdag 2 augustus 2006 23:18 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.
quote:goh vreemd dat het toch het christendom er voor zorgde dat veel oude culturen vernietigd werden en dat de andere dat daar voor niet deden.Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
christendom/islam/communisme willen een globale wereldmacht, daarom veroorzaakt het zoveel ellende
quote:Hindoeisme is duizenden jaren ouder dan het christendomOp woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
[..]
Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.
[..]
Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.
het gggristendom maakt deel uit van de Nederlandse maatschappij ? ohja? waar dan ? ik hoef anders niet naar de kerk, ik word niet doodgegooid met christelijke onzin, en ga zo maar door.
quote:lekker kortzichtig weer, typisch christen ook, je vergeet nog een mogelijkheid, dat jouw god niet bestaat maar een andere welOp woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
quote:Even lezen waar er geschreven wordt waar Hindoeism en roep naar het geloof in een monotheistisch geloof elkaar vinden.Op zaterdag 5 augustus 2006 18:07 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoeisme is duizenden jaren ouder dan het christendom
quote:Naar watvoor omroepen gaat jouw belastinggeld, watvoor een partij is er aan de macht in Nederland?het gggristendom maakt deel uit van de Nederlandse maatschappij ? ohja? waar dan ? ik hoef anders niet naar de kerk, ik word niet doodgegooid met christelijke onzin, en ga zo maar door.
Wat is grootste religie van NL etc?
quote:ik kan doen en zeggen wat ik wil, het gggristendom heeft 0% invloed en macht over mijn prive leven.Op zaterdag 5 augustus 2006 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Even lezen waar er geschreven wordt waar Hindoeism en roep naar het geloof in een monotheistisch geloof elkaar vinden.
[..]
Naar watvoor omroepen gaat jouw belastinggeld, watvoor een partij is er aan de macht in Nederland?
Wat is grootste religie van NL etc?
quote:True, maar toch steun jij ook Christelijke verenigingen met je centjesOp zaterdag 5 augustus 2006 18:46 schreef misantropia het volgende:
[..]
ik kan doen en zeggen wat ik wil, het gggristendom heeft 0% invloed en macht over mijn prive leven.
quote:ongewild ja, van mij mag het christendom vernietigd worden, ik zal er geen traan om latenOp zaterdag 5 augustus 2006 19:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
True, maar toch steun jij ook Christelijke verenigingen met je centjes
quote:Ach ja, gelukkig dat ze wel iets als "naastenliefde" kennen itt anderen hier.Op zaterdag 5 augustus 2006 19:03 schreef misantropia het volgende:
[..]
ongewild ja, van mij mag het christendom vernietigd worden, ik zal er geen traan om laten
[ Bericht 74% gewijzigd door Alicey op 05-08-2006 23:43:44 ]
quote:Ja dat hebben we vroeger wel gemerkt, heksenverbranding, alles kapot maken wat niet gggristelijk is, slavernij,Op zaterdag 5 augustus 2006 19:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach ja, gelukkig dat ze wel iets als "naastenliefde" kennen itt anderen hier.
[ Bericht 94% gewijzigd door Alicey op 05-08-2006 23:44:15 ]
quote:Je hebt het bijgehouden merk ikOp zaterdag 5 augustus 2006 22:30 schreef Twpk het volgende:
De balans van de goede daden door gelovigen is flink negatief.
http://www.atheistresource.co.uk/victimsofchristianity.html
mja, die roepen rond kerst geen "Vrede op aarde".
quote:Ook niet "leve atheisme"Op zaterdag 5 augustus 2006 23:36 schreef Twpk het volgende:
61,911,000
mja, die roepen rond kerst geen "Vrede op aarde".
Is er ook een woord voor iemand die niet nadenkt? arationist, nouja, bij deze dan.
quote:Ik zie niet in wat hetOp zaterdag 5 augustus 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:
Ook niet "leve atheisme"
quote:Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.Op zaterdag 5 augustus 2006 23:48 schreef Twpk het volgende:
Ik zie niet in wat hetatheistrationist zijn met de slachtoffers van de USSR te maken heeft.
quote:My point exactly.Op zaterdag 5 augustus 2006 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 03:18 schreef Twpk het volgende:
Ik denk dat die reflex heel normaal is. Atheisten, zoals ik, hebben exact diezelfde reflex
Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...
Discussies als deze zijn dan ook volstrekt zinloos
quote:of het is een soort zelfreinigingOp zondag 23 juli 2006 21:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat willen dan, je liefhebben?
Als wij deeltjes zijn van god. Laat hij ons eerst een hele leerweg afleggen waarin je je weer verfijnt om zo weer schoon en scherp terug te laten komen tot hem quote:je gelooft dan toch niet in een god, dus vind het niet zo gek dat ze dat in de naam verwerken.Op zaterdag 5 augustus 2006 23:48 schreef Twpk het volgende:
Vreemd dat er eigenlijk een woord is voor iemand die niet gelooft. Geloof je niet, wordt je nog steeds met een woord dat verwijst naar het geloof aangeduid
quote:Uiteindelijk is 't toch een of ander subsysteempje in je hoofd waardoor je het idee hebt dat er een grote God is die dingen regelt. Bij sommige mensen staat dat aan, en die zijn in De Here, en bij sommige mensen staat dat uit. De rest is allemaal dom gelul van apen met te kleine pikkies.
De enige interessante vraag, die ik atheisten ook nooit hoor stellen: Waarom is dat subsysteempje er?
quote:ach man zeur niet, t geloof is in de geschiedenis nog weleens misbruikt, zeker door de kerk.Op zaterdag 5 augustus 2006 21:15 schreef misantropia het volgende:
[..]
Ja dat hebben we vroeger wel gemerkt, heksenverbranding, alles kapot maken wat niet gggristelijk is, slavernij,
Maar ik geef de schuld aan die mensen en niet aan het geloof.
quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:42 schreef Chrrris het volgende:
[..]
ach man zeur niet, t geloof is in de geschiedenis nog weleens misbruikt, zeker door de kerk.
Maar ik geef de schuld aan die mensen en niet aan het geloof.
(edit: als je per-se een uitgekauwd debat wilt voeren, doe dat dan via mail of fotoboeken)
[ Bericht 7% gewijzigd door gronk op 06-08-2006 00:51:43 ]
quote:Ik heb het idee dat het precies anderom is. Er bestaat een gedeelte in de hersenen dat het rationeel denken regelt. Bij sommige mensen staat het uit, en geloven ze in de here(nee, geen hoofdletters, nieuwe spellingOp zondag 6 augustus 2006 00:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Uiteindelijk is 't toch een of ander subsysteempje in je hoofd waardoor je het idee hebt dat er een grote God is die dingen regelt. Bij sommige mensen staat dat aan, en die zijn in De Here, en bij sommige mensen staat dat uit. De rest is allemaal dom gelul van apen met te kleine pikkies.
De enige interessante vraag, die ik atheisten ook nooit hoor stellen: Waarom is dat subsysteempje er?
). De vraag is dan, waarom staat het bij die mensen uit? Waarom weigeren ze logisch na te denken.
vreemd, al die andere religies hebben nooit de ellende veroorzaakt die het christendom en de islam veroorzaakte, komt omdat het ggristendom en de pislam zeggen tegen hun volgelingen dat de hele wereld christelijk en islamitisch moet worden voordat de eindtijd er eindelijk is.
bij de andere hadden ze die drang niet, elk volk had zijn eigen religie en dat vonden ze maar als te best, geen gedoe van mijn god is ook jouw god onzin.
quote:Evolutionair bepaald. Op zich kun je zo'n subsysteempje zien als het 'afvoerputje' van een systeem wat overal verklaringen voor zoekt -- mensen vinden het erg vervelend als iets onverklaarbaar is, en de verklaring 'dat komt door gods wil' is nog altijd een betere verklaring voor veel mensen dan 'we weten niet hoe dat komt'.Op zondag 6 augustus 2006 01:10 schreef Twpk het volgende:
Ik heb het idee dat het precies anderom is. Er bestaat een gedeelte in de hersenen dat het rationeel denken regelt. Bij sommige mensen staat het uit, en geloven ze in de here(nee, geen hoofdletters, nieuwe spelling
De vraag is dan, waarom staat het bij die mensen uit? Waarom weigeren ze logisch na te denken.
quote:In de klassieke oudheid werden er anders ook vaak genoeg oorlogen gevoerd omdat de ene koning meende dat hij in het goddelijk recht stond om een of andere 'godslasteraar' te straffen.Op zondag 6 augustus 2006 03:51 schreef misantropia het volgende:
vreemd, al die andere religies hebben nooit de ellende veroorzaakt die het christendom en de islam veroorzaakte, komt omdat het ggristendom en de pislam zeggen tegen hun volgelingen dat de hele wereld christelijk en islamitisch moet worden voordat de eindtijd er eindelijk is.
quote:Ik ben gewoon tegen het christendomOp zaterdag 5 augustus 2006 23:46 schreef Alicey het volgende:
Waarom ben je zo gefrustreerd misantropia?
quote:goh raar dan dat juist het gggristendom en de pislam voor de meeste ellende zorgen (lees de bijbel en koran maar vol met haat slavernij)Op zaterdag 5 augustus 2006 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelovigen halen het er vaak bij om er op te wijzen dat atheisten net zo goed zijn in moorden als christenen. Ze zijn zich er niet van bewust dat ze hier het concept "in naam van" over het hoofd zien. In naam van het geloof is er veel gemoord, maar voor zover ik weet nooit in naam van het atheisme. Dat neemt niet weg dat moordlust in mensen zit, en niet in religie.
zie je boeddhisten mensen vermoorden ? nope
quote:Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.Op vrijdag 11 augustus 2006 17:46 schreef misantropia het volgende:
[..]
goh raar dan dat juist het gggristendom en de pislam voor de meeste ellende zorgen (lees de bijbel en koran maar vol met haat slavernij)
zie je boeddhisten mensen vermoorden ? nope
quote:Je hebt ook boeddhistische terroristen.Op vrijdag 11 augustus 2006 20:04 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.
quote:Toch heb je een oprichter Boeddha en heb je regels en een leerOp vrijdag 11 augustus 2006 20:04 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Boeddhisme is ook een religie zonder een god. Je hoeft niet een opperwezen te dienen en je daaraan onderwerpen. Misschien heeft dat er mee te maken.
misschien heeft het wel met dit te maken joh:
een paar Koranversen:
2.191
“Dood de ongelovigen, waar je ze ook vindt”
3.28
“Neem geen ongelovigen tot je vrienden”
4.84
“Vecht voor Allahs zaak, Allah is hard voor de ongelovigen”
8.12
“Ik (Allah) zal angst in de harten van de ongelovigen zaaien, hak daarom hun hoofden af en klief hun vingertoppen”
dit soort dingen vind je niet terug bij de andere paar duizend religies, wereld dominatie enzo.
quote:Dan moet je dat tegen misantropia zeggen die erover begintOp zondag 6 augustus 2006 00:44 schreef gronk het volgende:
[..]
(edit: als je per-se een uitgekauwd debat wilt voeren, doe dat dan via mail of fotoboeken)
quote:Heel even voor de duidelijkheid: Het Christendom wil geen dominatie. Binnen het Christendom wordt geleerd dat God van jou houdt en graag wil dat jij voor Hem kiest, Hij zou je niet dwingen. Als Hij dat wel zou kunnen, dan had je het verhaal van de appel in Genesis niet. Daarin wordt duidelijk gemaakt dat Hij ons een vrije wil heeft gegeven.Op vrijdag 11 augustus 2006 23:33 schreef misantropia het volgende:
het is heel erg simpel, het christendom en de islam willen wereld dominatie, het christendom verteld dat het einde van de wereld en de terugkeer van jesus christus komt als iedereen op de wereld het woord van god en jesus heeft gehoord, bij de islam is het als iedereen moslim is geworden.
dit soort dingen vind je niet terug bij de andere paar duizend religies, wereld dominatie enzo.
Kijkend naar het verleden kun je ook concluderen dat het mensenwerk is om het geloof op te dringen.
En het was niet eens een appel.
quote:God heeft het Christendom uitgevonden en wat voor vrucht was het volgens jou?Op zaterdag 12 augustus 2006 20:47 schreef wonderer het volgende:
Tenzij god het christendom heeft uitgevonden, wil het christendom dus wel werelddominantie.
En het was niet eens een appel.
quote:'Maar hij begon' is altijd al een wereldargument geweest.Op zaterdag 12 augustus 2006 00:03 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dan moet je dat tegen misantropia zeggen die erover begint
quote:Dan wil ik jouw definitie van Christendom wel eens weten.Op zaterdag 12 augustus 2006 21:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
God heeft het Christendom uitgevonden en wat voor vrucht was het volgens jou?
Het was de vrucht die je wetenschap over goed en fout gaf. Ik heb een hoop appels gegeten maar mijn moraliteit komt daar echt niet vanaf hoor.
Vraag me trouwens nog steeds af waarom die boom daar stond terwijl niemand ervan mocht eten.
quote:Gehoorzaamheid en vrije wil; de keuze voor God.Op zaterdag 12 augustus 2006 21:33 schreef wonderer het volgende:
[..]
Dan wil ik jouw definitie van Christendom wel eens weten.
Het was de vrucht die je wetenschap over goed en fout gaf. Ik heb een hoop appels gegeten maar mijn moraliteit komt daar echt niet vanaf hoor.
Vraag me trouwens nog steeds af waarom die boom daar stond terwijl niemand ervan mocht eten.
Jezus is de 2e Adam, waar de 1e Adam God in bloed was, was Jezus dit evenzo. Jezus heeft de fout herstelt die Adam gemaakt heeft. Dit is het plan van God geweest en is zo uitgevoerd.
quote:Ofwel "ik heb er geen zin meer in, laat ik een onweerstaanbaar dingetje plaatsen en ze daarna mijn tuin uitschoppen, ben ik er daarna vanaf".Op zaterdag 12 augustus 2006 21:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Gehoorzaamheid en vrije wil; de keuze voor God.
Jezus is de 2e Adam, waar de 1e Adam God in bloed was, was Jezus dit evenzo. Jezus heeft de fout herstelt die Adam gemaakt heeft. Dit is het plan van God geweest en is zo uitgevoerd.
Ik vind het ziek, zo'n "test", en daarom geloof ik niet.
Zie ook sig. Als je mensen creeert, moet je daarna niet gaan janken dat ze zich als mensen gedragen.
)