WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
-edit: de grap is leuk geweest. Nu weer ontopic graag.
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 31-07-2006 21:36:43 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 31-07-2006 21:36:43 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of een sadistisch jochie met een mierenboerderij.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:03 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
God is een bioloog die z'n experimentjes niet zo nauwkeurig uitvoert?
God is een bioloog die z'n experimentjes niet zo nauwkeurig uitvoert?Wat God wil met je ziel is volgens christenen dat hij je lief wil hebben in een volgend leven. Dat je bij Hem kan zijn opdat hij je lief kan hebben. Niet letterlijk, maar natuurlijk wat symbolischer en metafysischer.
je heb wel gelijk, het is steeds god die moord, kijk maar naar alle eerste geborende baby's die dood moesten, de zondebloed waarbij 99.9% van alle mensen werden vermoord, hij liegt tegen iedereen en ga zo maar door.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht 
je heb wel gelijk, het is steeds god die moord, kijk maar naar alle eerste geborende baby's die dood moesten, de zondebloed waarbij 99.9% van alle mensen werden vermoord, hij liegt tegen iedereen en ga zo maar door.terwijl satan de waarheid sprak over de boom, en nooit een mens heeft vermoord!
god is slecht !
Wat ook zo hypocriet is is het volgende:
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
nee, God bestond altijd alquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:23 schreef misantropia het volgende:
Wat ook zo hypocriet is is het volgende:
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
Gelul, het zijn er 874.quote:Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Inderdaad. Waarom zou je eeuwig in de hemel zijn. Wat moet je daar tot in eeuwigheid doen? Alleen al van religieus oogpunt lijkt t me logischer dat er niks meer is na de dood. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik voor altijd een God zou moeten aanbidden in de hemel. Ik vind t wel best als het na dit leven helemaal is afgelopen. Je merkt t toch niet als je dood bent.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:20 schreef Dr.Death het volgende:
[..]
Gelul, het zijn er 874.
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
ik denk dat dat vanuit een religieus oogpunt een egoistische denkwijze is. "What's in it for me?"
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
Ik vraag me nog steeds hoe Hij de wet van behoud van energie omzeilt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hij heeft hem zelf gemaakt....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 03:23 schreef wonderer het volgende:
Ik vraag me nog steeds hoe Hij de wet van behoud van energie omzeilt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je bent God.
De vraag is meer: wat wil JIJ met je ziel?
Of liever gezegd: wat wil je ziel?
Het antwoord is simpel en Universeel: groeien.
Net zoals het Universum zelf.
Ontwikkelen.
En iedereen doet dit op zijn of haar manier.
In een fysiek lichaam, maar ook in een niet fysiek lichaam.
(Denk aan de gidsen die iedereen heeft.)
De vraag is meer: wat wil JIJ met je ziel?
Of liever gezegd: wat wil je ziel?
Het antwoord is simpel en Universeel: groeien.
Net zoals het Universum zelf.
Ontwikkelen.
En iedereen doet dit op zijn of haar manier.
In een fysiek lichaam, maar ook in een niet fysiek lichaam.
(Denk aan de gidsen die iedereen heeft.)
Dus voor hem gelden ze niet, dee natuurwetten? Hij staat dus net als een dictator boven alles wat hij predikt en boven alle wetten die hij gemaakt heeft voor de rest van het volk.quote:
Ja. Past precies bij het beeld dat ik heb van de christelijke god.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hem tot in de eeuwigheid dienen en gehoorzamen is tot daar aan toe, en niks "ïn it for me" is ook best..maar ik zou wel graag weten wát ik dan de- letterlijk - godganse tijd doequote:Op dinsdag 1 augustus 2006 03:02 schreef BigFire het volgende:
ik denk dat dat vanuit een religieus oogpunt een egoistische denkwijze is. "What's in it for me?"
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoorquote:Op maandag 31 juli 2006 19:28 schreef misantropia het volgende:
[..]
Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volk
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?quote:ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
Zei ik dat tegen jou wel dan?quote:je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
Maar je gelooft wel in hel en hemel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:43 schreef misantropia het volgende:
BETTER TO RULE IN HELL THEN TO SERVE IN HEAVEN
ik kniel voor niemand
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoor
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
[..]
"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?
[..]
Zei ik dat tegen jou wel dan?
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:04 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel in hel en hemel.
Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:11 schreef misantropia het volgende:
[..]
Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.
Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En zonder het geloof?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:17 schreef wonderer het volgende:
[..]
Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.
Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef misantropia het volgende:
[..]
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.quote:verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.quote:ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
'Nuff said
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
Wat is het probleem?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is interessant?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:55 schreef Integrity het volgende:
Wat is het nut?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?quote:
Nou nou, wat een nut
'Nuff said
voor the believers danquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.
http://www.viewzone.com/abraham.html
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?
Nou nou, wat een nut
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:56 schreef Integrity het volgende:
Wat is er interessant aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.
Hoe verzin je 't....quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.
Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'
'Nuff said
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
Ow pleasequote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.
Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.
'Nuff said
Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Brahma is een vierhoofdige schepper god. .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarover zijn er verschillende meningenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Brahma is een vierhoofdige schepper god. .
* heb het niet over de puranische.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:07:48 ]
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
Link terug te vinden in een vorige postquote:There are certain striking similarities between the Hindu god Brahma and his consort Saraisvati, and the Jewish Abraham and Sarai, that are more than mere coincidences. Although in all of India there is only one temple dedicated to Brahma, this cult is the third largest Hindu sect.
In his book Moisés y los Extraterrestres, Mexican author Tomás Doreste states,
Voltaire was of the opinion that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests who left India to spread their teachings throughout the world; and in support of his thesis he presented the following elements: the similarity of names and the fact that the city of Ur, land of the patriarchs, was near the border of Persia, the road to India, where that Brahman had been born.
The name of Brahma was highly respected in India, and his influence spread throughout Persia as far as the lands bathed by the rivers Euphrates and Tigris. The Persians adopted Brahma and made him their own. Later they would say that the God arrived from Bactria, a mountainous region situated midway on the road to India. (pp. 46-47.)
Bactria (a region of ancient Afghanistan) was the locality of a prototypical Jewish nation called Juhuda or Jaguda, also called Ur-Jaguda. Ur meant "place or town." Therefore, the bible was correct in stating that Abraham came from "Ur of the Chaldeans." "Chaldean," more correctly Kaul-Deva (Holy Kauls), was not the name of a specific ethnicity but the title of an ancient Hindu Brahmanical priestly caste who lived in what are now Afghanistan, Pakistan, and the Indian state of Kashmir.
"The tribe of Ioud or the Brahmin Abraham, was expelled from or left the Maturea of the kingdom of Oude in India and, settling in Goshen, or the house of the Sun or Heliopolis in Egypt, gave it the name of the place which they had left in India, Maturea." (Anacalypsis; Vol. I, p. 405.)
"He was of the religion or sect of Persia, and of Melchizedek."(Vol. I, p. 364.)
"The Persians also claim Ibrahim, i.e. Abraham, for their founder, as well as the Jews. Thus we see that according to all ancient history the Persians, the Jews, and the Arabians are descendants of Abraham.(p.85) ...We are told that Terah, the father of Abraham, originally came from an Eastern country called Ur, of the Chaldees or Culdees, to dwell in a district called Mesopotamia. Some time after he had dwelt there, Abraham, or Abram, or Brahma, and his wife Sara or Sarai, or Sara-iswati, left their father's family and came into Canaan. The identity of Abraham and Sara with Brahma and Saraiswati was first pointed out by the Jesuit missionaries."(Vol. I; p. 387.)
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
[..]
Link terug te vinden in een vorige post
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?
Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:12 schreef Doffy het volgende:
Klinkt als heerlijke flauwekul.
