wat wil god eigenlijk met je ziel ?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:12 schreef Triggershot het volgende:
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?

Nouja, trollen is misschien het verkeerde woord, maar dit is zo overduidelijk blatante onzin.. Als ik zie wat voor 'verbanden' de schrijver maakt, dan is 'Was Jezus Caesar?' het meest accurate geschiedenisboek ooit geschreven.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.

Dank je. Ik oefen ook al heel wat jaren

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:

[..]

Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.

Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.

Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.

Of de hindoes hebben gelijk. Of de azteken hadden gelijk. Of de grieken hadden gelijk. Het is echt niet of de Christelijk God of niks hoor.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:26 schreef Triggershot het volgende:
hoe staan atheisten eigenlijk tegenover God?
Zien ze Jehova, God en Allah los van elkaar of zelfde maar dan volgens andere overleveringen?

Er is niet zoiets als 'de atheist', maar de logische conclusie zou imo zijn: beide. Atheisten denken dat mensen zelf hun goden bedenken. Historisch zie je dan dat ze dezelfde god hebben, maar doordat ze er andere overlevering bij verzonnen hebben, hebben ze hun god in weze veranderd.

Ik denk dat een atheist al die goden ziet als onzin. En of onzin nou van elkaar afstamt, allemaal dezelfde onzin is of juist andere, het blijft onzin.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:46 schreef Harry_Sack het volgende:
Er is niemand die de wereld voor vanzelfsprekend kan aannemen zoals die is, ik noem de feestdagen alleen al, als je die accepteert, dan ben je al bezig met de acceptatie van een stroming

En waarom zouden ze dan geen atheist kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:52 schreef Harry_Sack het volgende:
Omdat mensen drijfveren hebben om iets te doen, opstaan om naar je werk te gaan bijvoorbeeld. Dat maakt je al een soort van gelovige voor een prestatie of een doel.

Atheisme betekent niet aanhangen van een god. Ik weet niet waarom je dat gelijk stelt aan gelovig zijn in een doel (wat dat ook mag wezen)..

Prestatie of doel is geen god. Het stukje "the" in atheist staat voor een godheid.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:54 schreef Harry_Sack het volgende:
dat heb je uit de vandale, maar da's een beperkte definitie hoor

Welnee, het is gewoon de letterlijke betekenis van het woord. Theos=god, a=niet.

quote:

een humanist is bijvoorbeeld niet een atheist, maar hij stelt wel morele regels voor het leven

Een humanist kan net zo goed ook atheist zijn. Atheist is gewoon een heel globaal begrip, het zegt alleen dat je niet in god gelooft, maar voor de rest niets over morele regels of opvattingen. Het humanisme zegt dat wel, maar dan weer niet of je al dan niet in god gelooft.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ow please

Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.

Heb ik wel. Darwin heeft zijn theorie onder andere gebaseerd op een theorie die je in je encyclopedie nog terug kunt vinden; de balkjes waarin er van de oersoep dino's, visjes en zoogdieren keurig in grondlagen worden weergegeven. Die theorie is gebaseerd op lucht. 't Is gewoon een geloof. Ik wil zover gaan dat dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, maar denk je nou werkelijk dat wij mensen dezelfde voorvaderen hebben als aardwormen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Hoe verzin je 't....

Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'

Verklaar het dikgedrukte eens? Je bent nogal erg overtuigd van de zinloosheid ervan.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:08 schreef Integrity het volgende:
Heb ik wel. Darwin heeft zijn theorie onder andere gebaseerd op een theorie die je in je encyclopedie nog terug kunt vinden; de balkjes waarin er van de oersoep dino's, visjes en zoogdieren keurig in grondlagen worden weergegeven. Die theorie is gebaseerd op lucht. 't Is gewoon een geloof. Ik wil zover gaan dat dieren zich aanpassen aan de natuurlijke omstandigheden, maar denk je nou werkelijk dat wij mensen dezelfde voorvaderen hebben als aardwormen?

Je vindt geologie een geloof? .

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Je vindt geologie een geloof? .

Wel als je meent daarmee het ontstaan van jouw leven te kunnen verklaren.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.

Volgens mij zijn wij ons nu meer aan het richten op atoompjes om antwoorden te krijgen op ruimte tijd. Vind ik wel interessant, begrijp het alleen maar in kindertaal helaas. Misschien moeten ze dat ook eens in kindertaal uitleggen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:11 schreef Integrity het volgende:
Wel als je meent daarmee het ontstaan van jouw leven te kunnen verklaren.

Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Nu niet gaan zitten draaien, je zei dat Darwin ernaast zat omdat hij zijn theorie baseerde op aardlagen, en dat was 'een geloof'. En dus schrijf je de geologie af als wetenschap, correct?

Ik heb een presentatie gezien van iemand die in heel eenvoudige kindertaal het evangelie bracht. Hij gaf er ongeveer 700 per jaar, druk bezig dus. Dat doet hij voor zijn geloof, want zijn gezin ziet hij dus niet zo vaak. Hij is professor in iets met biologie, ik zal me moeten verdiepen in zijn achtergrond en zijn naam. Het staat op een DVD.

Deze man heeft dus diverse wetten tegen gehouden in de VS, omdat niemand de evolutietheorie met harde bewijzen kon hard maken. Dit omtrent de leugen over de evolutietheorie die in tekstboeken op scholen verplicht wordt opgelegd. Hij looft zelfs een beloning uit van 250.000 dollar voor de persoon die het wel kan bewijzen en niemand heeft deze beloning de afgelopen 10 jaar kunnen opeisen.

Hij claimt dat er klakkeloos wordt aangenomen dat de evolutietheorie een feit is, terwijl dit gewoon onmogelijk is. Ik heb de hele DVD niet kunnen afkijken, omdat een vriend van me het gekocht heeft. Punt is dat deze man zulke harde argumenten heeft, waarmee hij ook daadwerkelijk aantoont dat de hele evolutietheorie 1 grote fantasie is.

Hij begint zijn preek met een stuk over de evolutietheorie en de oorlogen die uit deze theorie zijn voortgekomen. Laten we eens beginnen over de rassentheorie van Hitler. Deze is voortgekomen uit de evolutietheorie. Een hele slechte gedachte overigens, omdat evolutie niets te maken heeft met de sterkste of slimste, maar over de soort die zich het beste kan aanpassen. Toch... op basis van deze evolutietheorie heeft zich complete rassenzuivering voortgezet.

Dan hoor ik zo vaak het gezeur van mensen die het geloof van alles en nog wat op de schuld geven. Dikke onzin, want ik kan mezelf ook voor de gek houden en hypocriet uitspreken dat ik alles in naam van Christus doe. De waarheid staat alleen wel als een paal boven water: "heb uw naaste lief zoals u zelf". Als je oorlog voert, dan heb je je naaste nou niet echt lief. Als je macht wilt, dan heb je jezelf meer lief dan je naaste. Etc.

Zoveel gezeik om het geloof, maar zo weinig verdieping over het geloof zelf. Ik geloof inderdaad dat God de Aarde heeft geschapen, alleen ik was er niet bij. Ik geloof niet in de evolutietheorie, omdat ik niet geloof dat wij dezelfde voorouders hebben als een aardworm.

Zodra ik de DVD heb bekeken, zal ik puntsgewijs de argumenten weergeven die deze man te vertellen heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:32:05 ]

Doe geen moeite, zijn naam is Kent Hovind, en alhoewel hij zich 'Dr. Dino' noemt, heeft hij geen achtergrond in de biologie. Hij zegt drie titels in 'Christian education' te hebben, maar dan wel van niet erkende 'universiteiten'.

Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:04 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Misschien is de verheldering makkelijker als je zegt, ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er 'iets' is, om maar een open deur in te trappen.

Dat noemt men agnost

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:38 schreef speknek het volgende:
Doe geen moeite, zijn naam is Kent Hovind, en alhoewel hij zich 'Dr. Dino' noemt, heeft hij geen achtergrond in de biologie. Hij zegt drie titels in 'Christian education' te hebben, maar dan wel van niet erkende 'universiteiten'.

Z'n weddenschap voor die 250.000 dollar (wat later 1 miljoen werd trouwens) hield ondermeer in dat wetenschappelijk bewezen moest worden dat god niet bestaat (wat natuurlijk niets met evolutie te maken heeft), een bewijsvoering verlangde waarmee zwaartekracht nog niet eens aangetoond kon worden, en goedgekeurd worden door een jury, zonder te zeggen wie er in die jury zit of waarom. Mensen die het geprobeerd hebben claimen ook dat de jury waarschijnlijk helemaal niet bestaat, maar hij gewoon zelf is.

Hey cool, bedankt voor de info. Ik wil zijn DVD nog wel helemaal doornemen, al is het alleen al de manier waarop hij het brengt. Wat jij zegt wist ik allemaal nog niet hoor. Klopt ook niet:

Kent Hovind (9 februari 1953) is de oprichter van Creation Science Evangelism. Hij biedt $250.000 aan diegene die het ultieme bewijs kan leveren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Hij heeft een serie video's gemaakt over creationisme en evolutie waarin hij tracht aan te tonen dat Bijbel de waarheid bevat over het ontstaan van het heelal.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

In 1974 he received a bachelor's degree in religious education from the unaccredited school Midwestern Baptist College. Over a decade later, Hovind was awarded a masters's degree and doctorate in "Christian Education" from the unaccredited college (correspondence school) Patriot University (now Patriot Bible University) in 1988 and 1991 respectively.

Bron: http://www.answers.com/topic/kent-hovind

Hij krijgt wel een hoop kritiek en mensen die hem onderuit proberen te halen, maar de school in kwestie wil het diploma niet opsturen. Je mag wel langskomen om het in te kijken. Dat hebben de critici dus niet gedaan, blijkbaar.

[ Bericht 18% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 01:50:37 ]

Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Je kunt beter naar de Engelse versie gaan, daar staat veel meer informatie.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:49 schreef speknek het volgende:
Wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Je kunt beter naar de Engelse versie gaan, daar staat veel meer informatie.

Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerd

Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/

Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:51 schreef Integrity het volgende:

[..]

Gedaan en aangepast. Niet alleen via Wikipedia trouwens. Da's al geinfecteerd

Ik ben deze site aan het doornemen: http://www.kent-hovind.com/

Veel uitzoekwerk over 1 man zeg, pfff.

En wie zegt dat die site wel objectief is?

Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:54 schreef wonderer het volgende:

[..]

En wie zegt dat die site wel objectief is?

Met dit soort controversiele onderwerpen is het nogal moeilijk het koren van het kaf te scheiden.

Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?

Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.

Unaccredited betekend dat de school niet erkend wordt, of althans, de diploma's waardeloos zijn.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:57 schreef speknek het volgende:
Unaccredited betekend dat de school niet erkend wordt, of althans, de diploma's waardeloos zijn.
We zijn nu weer te ver offtopic, volgens mij is er nog wel een centraal evolutie topic om Kent Hovind in te bediscussieren.

Ach los van het kritiek komen zijn standpunten aardig dicht bij de discussie over het geloof. Veel mensen zijn van mening dat het geloof een functie heeft en nu weer los gelaten wordt. Ik ben van mening dat het geloof veel meer dan dat is en dat wij zonder het geloof uiteindelijk niet beter af zijn. Overigens zegt het unaccredited school verhaal niet zoveel, omdat de personen die dit wilden achterhalen ook verder niet de moeite hebben genomen zich er verder in te verdiepen. Ik weet zeker dat er deskundigen rondlopen die geen diploma hebben, maar wel kundiger dan personen die wel in het bezit zijn van een diploma.

Dit even terzijde; toen Darwin op het punt stond zijn theorie wereldkundig te maken, was er een wetenschappelijk feit dat hem zorgen baarde. Dit was de opvatting van Thomson (later Lord Kelvin), die het voor onmogelijk hield dat de aarde een miljoen jaar geleden geschikt was om leven te herbergen.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.

http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:56 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent toch anti-geloof? Ik geef iemand aan die pro-geloof is. Je kraakt nu een site af die er alles aan doet om zijn beweringen de grond in te stampen en jij vraagt of het wel objectief is?

Je hebt die hele site niet eens doorgelezen, anders had je dat niet gezegd.

Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.

So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 02:02 schreef wonderer het volgende:

[..]

Ik wachtte tot ie aan het laden was en tikte dat vast. Niet zo handig inderdaad. Maar dan nog, wie zegt dat die site wel objectief is. Het zou wel heel hypocriet van me zijn om meteen te roepen "Oh ja, die is wel objectief" als het toevallig in mijn straatje past.

So far ziet het er wel aardig uit, maar met mijn beperkte kennis zou ik dat waarschijnlijk ook zeggen van een pro-hovind site.

Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 01:58 schreef Apropos het volgende:
Dit even terzijde; toen Darwin op het punt stond zijn theorie wereldkundig te maken, was er een wetenschappelijk feit dat hem zorgen baarde. Dit was de opvatting van Thomson (later Lord Kelvin), die het voor onmogelijk hield dat de aarde een miljoen jaar geleden geschikt was om leven te herbergen.
Inmiddels is de geologische tijd gigantisch uitgebreid en is de theorie van Darwin alleen maar sterker komen te staan.

http://www.csicop.org/sb/2003-06/reality-check.html

Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 10:41 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe zij kunnen bewijzen dat ze leven kunnen verhalen tot miljarden jaren geleden.

Met alle respect, maar dat verbaast mij niet zoveel van iemand die geologie ''geloof'' noemt. Het is vrij eenvoudig. Nee, het is allerminst eenvoudig, maar je kunt er eenvoudig iets over te weten komen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 10:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het is altijd maar de vraag in hoeverre iets objectief is, maar ik let vooral op de feiten. Voor mij is een mening geen feit, omdat ik niet zo even een aanname maak. Er worden zoveel aanname's gemaakt over de wetenschap, terwijl sommige claims totaal niet bestaan. Alleen een inhoudsdeskundige zou echt uit kunnen leggen hoe het zit.

jij let vooral op de feiten

jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

jij let vooral op de feiten

jij gelooft toch dat de bijbel het woord van god is

Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's voor mij een feit. Ik denk alleen dat jij mijn woorden een beetje uit verband trekt met je post, want ik had het nu puur over de feiten omtrent Kent Hovind. Dus in hoeverre zijn de claims van hem en critici gegrond of ongegrond.

ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijn

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:35 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat jij met twee maten meet. daarmee niet gezegd dat feiten in de wetenschap onbelangrijk zijn

Daar ben ik het dan niet mee eens. Mijn uitspraak heeft in dit geval alleen betrekking op Kent Hovind en de rest fantaseer je er maar lekker bij .

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.

Waarom zou ik respect moeten hebben voor een politieke religie die mijn voorouders onderdrukte en alles kapot maakte

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:18 schreef Dinguss het volgende:

[..]

Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.

als ik naar star wars kijk en het er over heb geloof ik zeker ook dat het echt is