Gelovigen: ook last van die vreemde reflex?

Als mensen zich op Friezen af gaan reageren zeg ik ook altijd maar dat ik het een goed idee vind dat alle conducteurs in Nederland op Frieze cursus moeten

Herkenbaar, maar dan op een ander vlak

Waarschijnlijk omdat het uiteindelijk om je familie en je afkomst gaat.

Jah ik heb precies hetzelfde. Ik ben dan wel iets meer gelovig dan jou (a.k.a. ik ga wel naar de kerk maar doe net als iedere ongelovige in het dagelijks leven).

Ik denk niet dat je veel christenen zult vinden op Fok! in ieder geval.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:44 schreef babba het volgende:
Jah ik heb precies hetzelfde. Ik ben dan wel iets meer gelovig dan jou (a.k.a. ik ga wel naar de kerk maar doe net als iedere ongelovige in het dagelijks leven).

Ik denk niet dat je veel christenen zult vinden op Fok! in ieder geval.

hahah ik heb serieus ook zo iets ik ben katholiek opgevoed. Lees: ik ging regelmatig met mijn ouders mee naar de kerk, heb communie en vormsel gedaan. maar doe er nu niets meer mee. ik beschouw mezelf ook niet als gelovig, meer als iemand die er wat meer van weet en het respecteert. Ik ben echter bijna-juf en zit op een protestante pabo. Bij mij op school zitten er een heleboel christelijke studenten. Een aantal geloven in geen sex voor het huwelijk en anderen gaan met mindere mate naar de kerk en geloven wel in sex voor het huwelijk. Ik zelf doe er niets mee behalve dat ik op mijn stage de kinderen bijbel verhalen vertel.
Maar op een of andere manier verdedig ik het geloof altijd als ik iemand voor me heb. Ik probeer bijna een soort van respect af te dwingen want ik vind dat er respect moet zijn voor het geloof. okayokay, ik vind johova's pesten ook leuk en ben tegen het dragen van een burka.
Hier op het forum ben ik eigenlijk noot in WFL, ben beetje ONZ en GC-user, dus lees eigenljik nooit dit soort topics en praat ook nooit over het geloof dan. Maar..

ja ik heb ook wel zoiets.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:46 schreef Gianluca het volgende:

[..]

Ik ga toch er toch echt anders mee om dan in de OP staat beschreven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.

Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?

Ja, maar dat komt meer omdat ze vaak uit onwetenheid roepen om hier in de smaak te vallen.

-OP-

Heel herkenbaar. Het heeft er bij mij zelfs toe geleid dat ik me ging verdiepen in het Katholicisme. Vandaag weer een mooie encycliek gelezen trouwens. Keerzijde van dat alles is dat je minder de behoefte voelt om het steeds te verdedigen.

Heb ik ook. Het is zelfs zo dat hoe harder ongelovigen proberen te trappen tegen (in mijn geval Christendom) een geloof, hoe feller ik wordt.
Vooral omdat ze ook met dezelfde dingen komen. Als er ergens iets is waar er Christenen gebashed kunnen worden (vooral op frontpage) zijn er altijd ongelovigen met hetzelfde deuntje: geloof moet afgeschaft worden, jullie zijn allemaal getikt, God is wreed (insert random uit context getrokken tekst), inquisitie, kruistochten, middeleeuwen, zonder geloof is alles peis en vree blablabla.
Als ze met dat soort praat komen ga ik ook met de hakken in het zand.
Op WFL ligt het niveau weliswaar hoger dan de FP, maar nog steeds komen dit soort dingen voor op WFL.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
Naar aanleiding van een aantal topics hier, betrap ik mijzelf op een merkwaardige refles.
in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige. Mijn kerkbezoek is minimaal, ik wijs een aantal standpunten van de Christelijke kerken hardgrondig en vol overtuiging af en een welgemeend GVD dendert met enige regelmaat over mijn lippen. Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch? etc Kortom: iemand die mij niet zo goed kent zou denken dat ik een "normaal" product van mijn omgeving ben.
Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser, ook al loop ik daar niet mee te koop. Ik ga niet demonstratief zitten bidden voor het eten, omdat ik niet vind dat mijn geloof betekent dat anderen zouden moeten wachten met eten en ik er (eerlijk is eerlijk) maar zelden bij stil sta. Ik predik niet tegen mensen, ik probeer ze niet "tot inkeer" te brengen, geen EO-achtige taferelen en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.

mag ik even tussendoor opmerken dat je leven zoals je het nu beschrijft een grote paradox lijkt.

quote:

maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.

Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?

ik word hard en cynisch. heel slecht. een oude gewoonte van me.
maar dat geld dus in Christelijke kring ook, maar dan de andere kant op. hoe conservatiever mijn gesprekspartner, hoe liberaler ik word.

haushofer weet er alles van

Herkenbaar, sowieso maakt het forum mij een reactionaire Christen militant, in vergelijking met mijn 'easy going' houding in het echte leven. Maar ik als echte anti-conformist, zet me dan ook graag af tegen de heersende opvattingen. Overigens geldt dat vaak net zo goed in het gezelschap van Christenen, dan wil ik ook weleens tegen de bestaande/heersende opvattingen aanschoppen.

Ik moet de eerste paradox nog tegen komen die niet alleen maar in iemands hoofd bestaat (denkfout, eenzijdige kijk, etc.). Paradoxen bestaan niet in realiteit IMO. Maar dat is een beetje off-topic.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 07:15 schreef teamlead het volgende:

[..]

hmz.. valt reuze mee hoor
Waar baseer je dat op?

you don't seem to practice what you preach.

hoe is het in vredesnaam mogelijk dat je wel in Jezus als redder gelooft, maar gewoon het zondige leven wil leiden waar hij juist tegen ageert.
als ik de volgende zaken lees kan ik dat niet rijmen met je verhaal.

quote:

19 U gelooft dat God de enige is? Daar doet u goed aan. Maar de demonen geloven dat ook, en ze sidderen. 20 Dwaas, wilt u het bewijs dat geloof zonder daden nutteloos is? 21 Werd het onze voorvader Abraham niet als een rechtvaardige daad toegerekend dat hij zijn zoon Isaak op het altaar wilde offeren? 22 U ziet hoe geloof en handelen daar hand in hand gaan, en hoe het geloof vervolmaakt wordt door daden.

quote:

Jakobus 2:26 Zoals een lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder daden dood.

nog een interessant commentaar:

quote:

,,Bonhoeffer bracht de radicale navolging van Christus in de praktijk, ook toen het leven in nazi-Duitsland levensgevaarlijk werd. Als theoloog had hij ook kunnen wegvluchten in het theologisch debat, maar hij bleef tot het laatst toe trouw aan zijn roeping. Dat is voor mij een les, want de academische theologie kan gemakkelijk iets vrijblijvends krijgen.
Zijn boek Navolging, geschreven in het seminarie in Finkenwalde, is een van de mooiste theologische boeken die ik ken. Hij weet de rechtvaardiging en de heiliging tot een eenheid te smeden. Hij waarschuwt voor goedkope genade, voor geloof zonder daden, waarbij het evangelie een vrijbrief is om verder te zondigen. Tegelijk ziet hij het gevaar van wetticisme, als je de klemtoon alleen op heiliging legt. In zijn denken over de rechtvaardiging en de heiliging is hij echt verder gekomen, verder dan Luther of Calvijn. Geen theoloog kan om dit indrukwekkende boek heen.''
Favoriete citaat: Kostbaar is de genade bovenal daarom, omdat ze God veel gekost heeft, omdat ze God het leven van zijn Zoon gekost heeft - 'gij zijt duur gekocht' - en omdat voor ons niet goedkoop kan zijn, wat voor God duur is.

hier nog een duidelijke preek erover: wat is geloof?

i just don't get it!

[ Bericht 19% gewijzigd door pmb_rug op 15-06-2006 09:35:25 ]

een forum is nou eenmaal een medium waar je makkelijk vrijuit kunt praten. je kunt dus ongestraft dingen zeggen die je normaal nooit zou zeggen. Vergelijk het met MSN... er zijn genoeg mensen die in het echte leven nauwelijks met iemand van het andere geslacht durven te praten, maar via MSN is dat ineens een stjuk makkelijker (ben zelf 1 van die mensen )

Ik denk dat die reflex heel normaal is. Atheisten, zoals ik, hebben exact diezelfde reflex Golovigen beschuldigen ons ervan zaken uit de context te rukken, ongenuanceerd denken, bijbel letterlijk nemen etc etc terwijl wij gelovigen ervan beschuldigen een bord voor hun hoofd te hebben, met dood-doeners, erg vrije interpretatie hebben, drogredenaties....

Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...

Discussies als deze zijn dan ook volstrekt zinloos

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 03:18 schreef Twpk het volgende:
Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...

klopt. volstrekt zinloos.

*in het atheisten kamp zit.

het grote topic van herkenning!

heb eigenlijk weinig toe te voegen. God bestaat wel denk ik, maar waarom moet ik iedere week met een hele groep mensen naar een gebouw, als ik hem iets wil vragen ofzo? dat doe ik wel 's nachts als ik op bed lig.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 03:29 schreef mcDavid het volgende:
het grote topic van herkenning!

heb eigenlijk weinig toe te voegen. God bestaat wel denk ik, maar waarom moet ik iedere week met een hele groep mensen naar een gebouw, als ik hem iets wil vragen ofzo? dat doe ik wel 's nachts als ik op bed lig.

jouw god is een bak onzin !

herken het dan ! hakken in het zand graag !

Ik kan me misschien wel iets indenken in de TS, ik bedoel, je kan toch gewoon geloven in god en Jezus als zijn verlosser, maar dat je in deze tijd gewoon de bijbelpreken en normen en waarden niet meer kan accepteren, omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.

Ik heb het juist andersom. Ik ben christelijk opgevoed en nu geloof ik er niet meer zo in.

Ik merk nu dat ik me sneller irriteer wanneer een christen iets slechts doet dan een niet-christen. Omdat ik weet wat er steeds gepredikt wordt.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 09:12 schreef masterdave het volgende:
Ik kan me misschien wel iets indenken in de TS, ik bedoel, je kan toch gewoon geloven in god en Jezus als zijn verlosser, maar dat je in deze tijd gewoon de bijbelpreken en normen en waarden niet meer kan accepteren, omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.

abortus is nu helemaal hot?

ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (_{en die heel standaard liberale argumenten gebruiken}) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!

[ Bericht 23% gewijzigd door pmb_rug op 16-06-2006 13:38:27 ]

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

abortus is nu helemaal hot?

Niet HOT, maar wel meer geaccepteerd als vroeger, of wil je dat even gaan tegenspreken?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:33 schreef masterdave het volgende:

[..]

Niet HOT, maar wel meer geaccepteerd als vroeger, of wil je dat even gaan tegenspreken?

nee, juist niet. het is super hot. in GB worden kinderen geaborteerd die klompvoetjes hebben.

quote:

ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!

Bedoel je nou dat de PNVD een goed of slecht iets is?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef masterdave het volgende:

[..]

WTF?!?!!! zeg jij hier dat jij het GOED vind dat de PNVD hier in de 2e kamer wil komen?!?!? zo ja, dan spring ik in de volgende thread compleet uit me vel, oprotten met die gore smerige klootviolen, ophangen die mafkezen.

moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?

ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.

Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?

ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.

Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.

Ja sorry, ik las het niet helemaal goed, en je had het al gezien helaas voordat ik het veranderd had, mijn excuses

Ik zou niet weten waarom euthanasie niet zou kunnen. Zo goed als niemand weet wat het in de praktijk inhoudt, en hebben hun mening al klaar staan. Een van de beste morele ontwikkelingen in de laatste decennia vind ik.

Ook de andere punten die pmb_rug noemde (abortus en legalisering van wietteelt) hebben 2 kanten aan dezelfde medaille. Ook hier hebben mensen te snel een mening over zonder dat ze de voor- en nadelen allemaal kennen. Het doet me denken aan een paar jaar geleden, toen mensen tijdens de Pim Fortuin verkiezing allemaal riepen: "Nederland is vol! Alle allochtonen het land uit! De regering moet harder optreden!", terwijl na navraag zo goed als niemand de wetten omtrent deze zaken kenden.

Ik wil hiermee niet zeggen dat je hier niet een mening over mag hebben, maar met roepen zonder achtergrondkennis vind ik niet verstandig.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?

ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.

Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.

je vergeet 2 dingen!

Je zou op zich best kunnen stellen dat bepaalde dingen te liberaal worden doorgevoerd, in Nederland. Nergens wordt echter duidelijk dat dat echt een resultaat is van te liberaal beleid. Veel religieuzere landen dan de onze kampen met veel ergere problemen op dit gebied. Ons abortus probleem is een achterafkamer brienaalden probleem, zelfs in landen als Iran. Dus die conclusie van jou is nergens anders op gebaseerd dan dat jij dat misschien wil.

En dat dit dan ook nog automatisch zou betekenen dat het herinvoeren van de normen en waarden van de bijbel is ook totale onzin. Niemand kan aantonen dat het supernatuurlijke deel van de bijbel klopt, ofwel, dat die normen en waarden inderdaad godgegeven zijn. Dan kun je het niet maken om die in te voeren. Klaar! Als je er zelf naar wil leven, prima! Maar je mag het niet anderen proberen op te dringen, omdat we het in vroegere tijden misschien gewend waren.

Trouwens; tijden die stuk voor stuk gevaarlijker waren, meer met verpauperd en met harde samenleving te maken hebben dan de huidige.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

abortus is nu helemaal hot?

ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (_{en die heel standaard liberale argumenten gebruiken}) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!

Dit is een argumentum ad hitlerum.

Omdat een pedo partij met standaard liberale argumenten aankomt, zijn de liberale argumenten en liberaal denken slecht?

Wat is verder respect voor sexualiteit! In mijn beleving heeft geen enkele christelijke stroming ook maar een greintje respect voor sexualiteit.

Hmm, we hebben inderdaad last van die reflex. Je zet hier nou eenmaal makkelijk je hakken in het zand....

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 14:21 schreef masterdave het volgende:

[..]

Ja sorry, ik las het niet helemaal goed, en je had het al gezien helaas voordat ik het veranderd had, mijn excuses

np
het is evident dat ik tegen deze partij ben. heel erg zelfs. net zo erg als dat ik tegen de pvda, d66, GL en SP ben!! ik vind abortus net zo erg (zo niet erger) dan pedofilie. moord vs verkrachting. laten we het maar op net zo erg houden.
ik kijk naar dat soort standpunten met dezelfde walging.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 14:55 schreef StupidByNature het volgende:
Ik zou niet weten waarom euthanasie niet zou kunnen. Zo goed als niemand weet wat het in de praktijk inhoudt, en hebben hun mening al klaar staan. Een van de beste morele ontwikkelingen in de laatste decennia vind ik.

het is een principe argument.
maar ik vind wel dat je gelijk hebt, aangezien er door de medische wereld een situatie is ontstaan waardoor we mensen kunstmatig in leven kunnen houden.

quote:

Ik wil hiermee niet zeggen dat je hier niet een mening over mag hebben, maar met roepen zonder achtergrondkennis vind ik niet verstandig.

hoe kom je erbij dat er geen achtergrondkennis zou zijn?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 15:38 schreef teamlead het volgende:

[..]

De ontwikkelingen die jij noemt vind ik ook geen goede ontwikkelingen. Wat ik echter mis in de opstelling van de Kerken is het zoeken naar de nuance.
het aborteren van een kind omdat het een klompvoetje heeft is misselijkmakend, Een abortus bij een tienermeisje dat verkracht is en zwanger wordt (een paar jaar geleden in Ierland nog een beroemd voorbeeld van geweest) vind ik verdedigbaar.

daar zit natuurlijk wat in. veel kerken zullen dit niet ontkennen.
CU is ook voor abortus als het niet-aborteren het leven van de moeder significant in gevaar brengt. dat is een nuance

quote:

Meer respect voor seksualiteit: ja
Seksualiteit begrenzen tot heteroseksuele relaties na het voltrekken van een huwelijk: nee

De starre opstelling van de kerken is één van de dingen waar ik niet mee uit de voeten kon

het ligt eraan wat je als bron van normen ziet. wil je leven volgens de bijbel? of wil je een beetje kijken wat je zelf goed uitkomt? en dat dan goed praten door de bijbel star te noemen?
de kerk kijkt in principe naar de bijbel (behoudens de pkn) en dat gaat soms idd ten koste van de nuance (bijv over euthanasie), maar je moet altijd je eigen motieven onderzoeken.
seks v/h huwelijk goed praten omdat je het zelf niet wil opgeven is absoluut niet zoals ik denk dat het hoort.

Dit topic is z'n beste eigen bewijs, geloof ik

Kunnen we weer ontopic, (oa) pmb_rug?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

abortus is nu helemaal hot?

ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (_{en die heel standaard liberale argumenten gebruiken})

Wil ik toch even opmerken dat ik het goed vind dat de discussie op gang wordt gebracht. Niet dat ik voor pedofilie ben, maar net zoals ik blij ben dat ik geen homo ben *ik hoop dat ik dat even mag zeggen, zonder dat er 1000 aangesproken fokkers zich op mij storten" ben ik ook blij dat ik geen pedofiel ben.

Het is namelijk zo dat, hoe je het ook went of keert, als hetero-zijnde heb je het makkelijker dan homo, omdat er mensen in deze wereld zijn die denken dat je het voor de lol bent of omdat het een ziekte is of omdat homo's niet voor mekaar bedoelt zijn _{lees die zin nog maar een keer} of omdat de hele wereld uitsterft als iedereen homo wordt of om een andere reden dat het verkeerd is.

Dat zou je ook kunnen stellen voor pedofielen - en hier waag ik me aan een groot taboe. Als je als man of vrouw zijnde seksueel aangetrokken voelt tot kinderen, heb je echt een probleem. Het kan nooit wederzijds zijn, maar erger: je kunt er met niemand over praten! Dat ik het logisch vind dat zoiemand op een gegeven moment flipt en met een kind de bosjes induikt, vind die pedopartij nou ook.

En als je nu al je frustratie en woede om dit topic net hebt ingevoerd, dan moet ik je toch teleurstellen: ook ik ben tegen seks met kinderen en ik ben ook geen pedofiel. Ik denk dat die mensen een afwijking hebben tov de rest die gevaarlijk kan zijn voor de samenleving. Toch kunnen ze op die afwijking na net als iedereen best goed functioneren binnen de samenleving. Zouden ze vanwege die afwijking onthoofd moeten worden, opgepakt, dwangpsychatrie? Nee, ik denk dat zolang er over gesproken kan worden, dat de meeste mensen geen gevaar voor "onze" kinderen meer opleveren.

Of is deze denkstap nog even te ver? Ik waag het niet om er een topic over te beginnen... tudoros het huispedofiel van fok - ik zie het al op de frontpage

ontopic: ik heb die reflex ook wel. En ik denk dat die voortkomt uit het feit dat de gemiddelde atheïst van geloven niks snapt. Deze begrijpt niet waarom gelovigen gelovig zijn en vind ze eigenlijk maar gek. Dan voel ik me in mn eigenwaarde aangevallen en wil ik eigenlijk uitleggen wat geloven nou precies betekent voor mij, terwijl ik eigenlijk niet eens geloof dat er een metafysische wereld bestaat of een hiernamaals. Dat maakt het onbegrip voor religie van een atheïst des te moeilijker.

Tudoros, er loopt al een topic over dat onderwerp, en wellicht is het daar ontopicer dan hier

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 21:07 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

hoe kom je erbij dat er geen achtergrondkennis zou zijn?

Nou, het was niet naar jou gericht (ik heb geen idee wat je hier over weet), maar zowat iedereen die ik spreek weet bijvoorbeeld niet dat euthanasie de geschatte levensduur maar met zo'n 2 á 3 weken verkort. Op het moment dat euthanasie een optie is, is het leven alleen nog maar een uitzit vol met pijn en uitzichtloosheid, elke dag weer. Iemand dan tegen zijn wil (vrije wil?) in leven houden terwijl de persoon zelf zijn dagen aftelt in pijn en alleen maar afziet vind ik persoonlijk inhumaan.
Ik hoorde laatst 1 vrouw van in de 60 tegen een andere vrouw in de bus tegen zeggen dat wanneer ze dement zou worden, ze euthanasie zou laten plegen. Zo werkt euthanasie dus NIET!

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 09:20 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Nou, het was niet naar jou gericht (ik heb geen idee wat je hier over weet), maar zowat iedereen die ik spreek weet bijvoorbeeld niet dat euthanasie de geschatte levensduur maar met zo'n 2 á 3 weken verkort.

dat soort info verandert een principe argument niet.

quote:

Op het moment dat euthanasie een optie is, is het leven alleen nog maar een uitzit vol met pijn en uitzichtloosheid, elke dag weer. Iemand dan tegen zijn wil (vrije wil?) in leven houden terwijl de persoon zelf zijn dagen aftelt in pijn en alleen maar afziet vind ik persoonlijk inhumaan.
Ik hoorde laatst 1 vrouw van in de 60 tegen een andere vrouw in de bus tegen zeggen dat wanneer ze dement zou worden, ze euthanasie zou laten plegen. Zo werkt euthanasie dus NIET!

wat ik al zei, er is een rare situatie ontstaan doodat de medische wereld mensen tijden in leven kan houden terwijl natuurlijk gezien dit absoluut niet meer mogelijk moet zijn. dan heb je idd gelijk. al denk ik dat dat principe wel redelijk bekend is bij mensen.
maar goed, dit is off-topic

Ik denk dat hoe onzekerder je bent over je standpunt bij een onderwerp, hoe meer je je stoort aan de blinde overtuiging van mensen die met dezelfde (of minder) informatie als waar jij mee moest werken de harde lijn gaan trekken.

Dus dan kies je automatisch voor een radicale tegenmening in de hoop die mensen wat bescheidenheid bij te leren.

Niet altijd de meest effectieve manier om een discussie te voeren trouwens

In het dagelijks leven praat ik ook veel minder over het geloof dan hier. Fok is voor mij de plaats om constant mijn christenfundamentalisme te spuien zonder daar mijn gehele vriendenkring mee te verliezen Maar als het ter sprake komt zeg ik zeker wel waar ik in geloof wat nogal eens wat rare blikken oplevert maarja, boeiend.

Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2007 23:32:49 ]

Ik merk dat ik bij ongelovigen kritiek uit op het geloof, terwijl ik bij mensen die tegen het geloof aanschoppen, juist de positieve punten van religie benadruk en het verdedig. Ik denk dat dat ook komt door m'n overtuiging dat er in het religieus denken zowel erg mooie als erg slechte dingen kunnen zitten. Dat ervaar ik vaak vrij heftig.

quote:

Op maandag 24 september 2007 23:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In het dagelijks leven praat ik ook veel minder over het geloof dan hier. Fok is voor mij de plaats om constant mijn christenfundamentalisme te spuien zonder daar mijn gehele vriendenkring mee te verliezen Maar als het ter sprake komt zeg ik zeker wel waar ik in geloof wat nogal eens wat rare blikken oplevert maarja, boeiend.

Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.

Wel de lusten en niet de lasten he?

quote:

Op maandag 24 september 2007 23:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wel de lusten en niet de lasten he?

Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lasten

Dat had ik ook toen ik nog geloofde. Streng gelovig was ik nooit, maar je mocht er geen onvertogen woord over zeggen. Destijds was ik met een grote boog om m'n huidige ik heen gelopen .

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lasten

nou dan hou je je pik dus maar mooi in je broek.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:09 schreef Viking84 het volgende:
Dat had ik ook toen ik nog geloofde. Streng gelovig was ik nooit, maar je mocht er geen onvertogen woord over zeggen. Destijds was ik met een grote boog om m'n huidige ik heen gelopen .

Dat vind ik gek, ik kan prima omgaan met kritiek. Je hoeft je toch niet gelijk beledigd te voelen?

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 00:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lasten

Ik doelde op dit:

quote:

Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.

Daar zeg je dus dat je sex voor het huwelijk in de praktijk wilt brengen oftewel niet de lasten van een strenge christelijke opvatting.

Ik ben dan wel atheïst, maar tegen het domme geleuter van andere atheïsten kan ik ook weer niet tegen. Veel punten die de moslims doen waardeer ik, zo ook bij de christenen. Alleen weet ik veel meer af van het christelijk geloof zodat ik daardoor meer in de verdediging schiet als iemand er iets lomps over zegt.