Nu is het zo dat mijn vader daar maar kort geweest is en zo'n 12 jaar later is hij met mijn moeder getrouwd. Ik ben het enige overgebleven kind uit die relatie, in 1978 zijn mijn ouders gescheiden. Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
Mijn vraag is nu natuurlijk: maakt dit latere, handgeschreven maar niet in het Centraal Testamentenregister bekende testament het eerdere, wèl geregistreerde testament nietig? Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie. Er is geld en er is een huis met een stukje hypotheek. Alles bij elkaar een aardig (batig) bedrag.
De notaris kon er nog niets over zeggen, ik had het geschreven testament niet meegenomen omdat ik niets over het oude testament wist. Mijn moeder wist er ook niets van en ik vermoed dat mijn vader het ofwel vergeten is, ofwel gedacht heeft dat hij met het nieuwe testament het oude nietig verklaard heeft, of dat het huwelijk/kinderen de situatie sowieso veranderd heeft.
Overigens bezat hij in 1948 vrijwel niets, ik denk dat dat testament van toen hem gewoon onder zijn neus is geschoven als zijnde standaardpraktijk van de Broeders...
Kan iemand hier iets nuttigs over zeggen, ook al is de inhoud van het eerste testament nog onbekend?
Had je vader verder nog meer kinderen uit een later huwelijk ofzo?
Ik kwam dit tegen:
De Hoge Raad (LJN AU3712, C04/126HR, 13 januari 2006) anticipeert derhalve op de ontwikkelingen en het nieuwe erfrecht en stelt dat een testament opgemaakt voor 1 januari 2003 zonder de aanwezigheid van getuigen, niet nietig of vernietigbaar is door de enkele omstandigheid dat er geen getuigen aanwezig zijn geweest bij het voorlezen en ondertekenen van de akte. Een dergelijk testament is derhalve rechtsgeldig tot stand gekomen.
http://estateplanner.nl/content/view/75/76/
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
quote:Nou, het ging juist over testamenten die niet officieel door een notaris zijn gemaakt en zodoende zijn ingeschreven. Het ging over onderhandse testamenten. (zoals die van jouw vader die je hebt).Op woensdag 12 juli 2006 19:55 schreef Rewimo het volgende:
Nee, ik denk het niet want dan zou het bekend moeten zijn in het register, lijkt me?
Ik weet het ook niet hoor, maar er stond dat een testament ook in bewaring kan worden gegeven aan de notaris. Dat lijkt mij dan anders dan dat ze ingeschreven staan in het register.
Oh, wat baal ik hiervan zeg! Mijn vader heeft zich beslist niet gerealiseerd dat dit testament nog bestond of nog geldig was. 't is verdorie meer dan 50 jaar geleden opgesteld.
quote:Maar overruled dat het register? Zoals ik het hier lees gaat het om twee ingeschreven testamenten waarvan bij een geen getuigen aanwezig waren en daarom werd de zaak aangespannen. Een andere situatie dan wanneer het testament niet ingeschreven is maar op 'gewoon' papier staat, lijkt me?Op woensdag 12 juli 2006 19:41 schreef arithaterhorst het volgende:
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Nog gecondoleerd!
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Hopelijk heb je iets aan dat arrest van de HR, sterkte
quote:Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.Op woensdag 12 juli 2006 21:15 schreef Mariposa het volgende:
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
quote:Ik had jouw reactie op een andere manier gelezen. Namelijk dat het eerste ingeschreven testament van haar vader ook zonder getuigen opgesteld was. Maar ik snap nu dat je het over dat arrest had.Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef miss_dynastie het volgende:
Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.
Het blijft sowieso wel lastig denk ik. Het lijkt me moeilijk het ingeschreven testament aan te vechten. Zeker als er een grote organisatie de begunstigde is, die heel veel belang heeft aan het tot uitvoering laten brengen van het testament. Zoals ik het zie zullen die broeders er alles aan doen de begunstigde te blijven.
Maar voor Rewimo hoop ik (en zou ik dat het juiste vinden, ethisch gezien) dat het zelfgeschreven testament het oude testament overruled. Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
quote:Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.Op woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
quote:Een codicil (dacht dat het zo heetOp woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
) lijkt de brief me wel, daarin kan je voorzover ik weet ook alleen kleine dingen nalaten. Als zodanig is het dus wel geldig. Ik denk alleen niet dat het met betrekking tot het huis het testament zou kunnen overrulen. En dan zou je dus de geldigheid van het testament aan moeten vechten, en dat lijkt me moeilijk, omdat het niet 'last minute' is opgesteld (dat is voorzover ik weet vaak een reden dat mensen het aanvechten; nieuwe vrouw van demente vader gaat er met het geld van door, bijv.) en er zodoende heel veel tijd is geweest e.e.a. te herroepen. 'Onwetendheid' met betrekking tot het erfrecht, bijv. denken dat je door het trouwen het andere testament overruled, geldt voorzover ik weet niet als argument. Notaris aanklagen wegens fouten lijkt me na al die tijd ook heel erg moeilijk.Bovendien lijkt het me gevoelsmatig heel zwaar tegen het testament van je vader in te moeten gaan, zijn uiterste wilsbeschikking, terwijl je wéét dat dit zijn wil helemaal niet is. Wel doen natuurlijk, maar moeilijk lijkt het me wel...
quote:Maar dat betekent niets omdat het niet notarieel is vastgelegd.Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
...
Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
...
In dat geval prevaleert datgene dat wel notarieel is vastgelegd.
quote:In eerste instantie zou ik zeggen en/of is 50-50, want jullie zijn beiden eigenaar. Er zijn echter ook en/of rekeningen die op naam van 1 persoon staan (of onder de privé rekening van die ene persoon hangen) Dan is het in eerste instantie de vraag onder welke voorwaarden zijn die rekeningen bij de bank geopenend. (Nu denk ik met name aan het feit dat op een zeker moment veel kinderen de financiële zaken van hun ouder(s) gaan regelen, waarbij het kind dan als extra gemachtigde optreed en daarom de rekening en/of wordt)Op woensdag 12 juli 2006 22:19 schreef Rewimo het volgende:
Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.
Ten tweede is het de vraag staat er iets over deze rekeningen in het testament? Of op andere officiële documenten.
Tot slot (en daar kijkt de fiscus na beantwoording van bovenstaande vragen naar) wat is het doel van deze rekeningen geweest? Wie vulde ze aan en ten behoeve van wie waren de uitgaven. Dus het is heel moeilijk deze vraag in een keer te beantwoorden.
Wel zou ik als de bovenste 2 vragen niet direct naar 'eigendom' van je vader wijzen, de aangifte op 50-50 basis invullen. Als ze de aangifte nakijken zullen ze vanzelf aan de bel trekken met een vragenbrief, en die kan je dan beantwoorden met de redenen en het doel van deze rekeningen. Mijn ervaring is dat ze vaak wel coulant zijn en begrip hebben voor het feit dat zo'n aangifte voor een leek lastig is. (Maar niet onmogelijk hoor)
Ik zal even morgen op mijn werk kijken of er in de Almanak nog iets over staat. Nog even over de aangifte, je moet alle waarden per overlijdensdatum hebben, misschien is het al handig kopietjes te maken van de laatste afschriften (die je nu ontvangen heb of die nog zullen komen)
quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:23 schreef miss_dynastie het volgende:
Een codicil (dacht dat het zo heet
ik was de ci vergeten, het heet idd codicilMisschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
quote:Grootste les die ik vorig jaar heb geleerd na het overlijden van mijn zwager rondom banken en hun manier van handelen: wacht zo lang mogelijk met het inlichten van de bank! Als je normaal via internet toegang hebt, geeft het de minste problemen en kun je veel zaken rustig afwikkelen met de 'oude bevoegdheden die er vanuit de en/of situatie waren.Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Natuurlijk bedoel ik dit niet om de frauderen of zo, maar meer praktisch gezien. Vele zaken lopen na een overlijden gewoon nog ff door en als de bank direct de rekeningen blokkeert, kun je veelal weinig meer met die rekeningen doen en moet je misschien veel zaken zelf voorschieten.
Ik kan me zeker in het geval van TS voorstellen, dat het wel ff zal duren voordat er een Verklaring van Erfrecht zal komen ivm het probleem rondom het testament.
quote:Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
quote:Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Essebes het volgende:
Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.
quote:Zaakwaarnemer: executeur testamentairOp woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Wat betreft die 50-50 rekeningen, ik zelf heb een en/of rekening die onder de privé rekening van mijn lief hangt. Dus ik weet niet precies hoe dat qua eigendom bij de Postbank geregeld is, ik heb er wel voor getekend. Maar in ons samenlevingscontract en onze testamenten is bepaald dat deze rekening naar draagkracht zal uitkeren aan mij en mijn lief mocht die opgeheven worden. Dus vandaar dat er gewoon meerdere mogelijkheden zijn m.b.t. verdelen van en/of rekeningen.
Maar goed ik kijk morgen nog even op mijn werk, voor de zekerheid.
quote:Ik weet niet of dit verschil maakt. Is de en/of situatie aanwezig geweest om jou als back-up te laten fungeren, of is het altijd de bedoeling geweest dat alle gelden wij jullie beiden zouden zijn.Op woensdag 12 juli 2006 23:08 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.
Persoonlijk zou ik het aangeven, naar de situatie zoals ie door jullie bedoeld is geweest.
een van de reacties hierboven gaf al aan, dat er meerdere mogelijkheden bestaan.
Het oude testament dat wel bij de notaris lag wel, dus dat zal gelden.
Het handgeschreven stuk kan een codicil zijn. Dit mag echter alleen gelden voor sieraden en inboedel e.d. Daarnaast moet het stuk volledig handgeschreven zijn, gedagtekend en voorzien zijn van een hadtekening om te werken.
Ik denk dus dat je weinig kans maakt. Buiten je legitieme portie. Dit is de helft van wat je zou krijgen als er geen testament zou zijn geweest. (In deze zal dat dus 1/4 van de nalatenschap zijn, ervan uitgaande dat je moeder nog leeft en gehuwd was met je vader)
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
quote:Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Overigens kun blijf je voorzover ik weet ook bij een scheiding van tafel en bed samen verantwoordelijk voor bezittingen en schulden, omdat je nog gewoon getrouwd bent. Dus was zij wel van tafel en bed gescheiden, maar heeft er geen echtscheiding plaatsgevonden, dan lijkt het me dat je voor het erfrecht gewoon nog getrouwd bent en recht hebt op je deel van de nalatenschap. Bij echtscheiding ligt dit anders. Een scheiding van tafel en bed is na drie jaar wel reden voor een echtscheiding, maar heeft niet automatisch een echtscheiding tot gevolg, zoals ik het begrijp. Zie bijv. hier.
[ Bericht 21% gewijzigd door miss_dynastie op 13-07-2006 15:24:53 ]
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:52 schreef Rewimo het volgende:
Nee, mijn moeder is geen erfgenaam.
quote:Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.Op donderdag 13 juli 2006 15:11 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.
quote:Heeft ook nogal veel zin als al is aangegeven dat dat niet uitmaakt, omdat mams geen erfgenaam is.Op donderdag 13 juli 2006 15:14 schreef hroswith het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.
quote:Prima!Op donderdag 13 juli 2006 15:19 schreef Rewimo het volgende:
En ik zeg nu al drie keer dat ze geen erfgenaam is, hóór.
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
quote:Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef hroswith het volgende:
Prima!
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:24 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.
oké. mijn fout.stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
[..]
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
quote:Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie.
quote:Yep. Veel geld.Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
quote:Snap ik.. maar ik bedoel meer of het handgeschreven testament hierboven gaat.Op donderdag 13 juli 2006 15:51 schreef Rewimo het volgende:
De notaris kan niks roepen tot de inhoud van het testament bekend is. Dat is opgevraagd.
Heeft hij al zijn vorige wilsbeschikkingen in dat handgeschreven ding herroepen?
De tekst luidt:
quote:De notaris heeft deze brief nog niet gezien. Dit omdat ik niets van het testament wist en de brief daarom overbodig achtte.Plaats, 19 september 1990
TESTAMENT
Alles gaat naar mijn dochter [naam, geboortedatum, adres enz.]
Mocht ons samen iets overkomen dan komt alles aan de Stichting [naam van de school waar hij gewerkt heeft, adres enz.]
Geschreven bij volle bewustzijn op 19 september 1990 te plaats.
Naam, handtekening
Ze hebben misschien wel gewoon een stel papieren onder zijn neus geduwd en hem van alles laten tekenen, waaronder dit. Of hem simpelweg verteld dat dit gebruikelijk was (meest waarschijnlijk denk ik). En aangezien hij toen 21 was, het net na de oorlog was en hij vermoedelijk geen stuiver bezat, zal hij er op dat moment geen probleem mee hebben gehad. Het zou ook nog zomaar kunnen dat het een soort "betaling" was voor de onderwijzersopleiding die hij kreeg.
Weet niet of 't nog zin heeft :p (heb 't topic verder niet doorgelezen)
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Zo doen ze dat bij hem althans :p
quote:Waarmee hij zegt dat later krijgen van kinderen een eerder testament buiten werking doet treden?Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?)
quote:Alles?en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
quote:Doen? Als in: we kijken niet meer naar het oude testament of zo?Zo doen ze dat bij hem althans :p
quote:Ik weet wel dat mijn vader zijn testament destijds moest schrappen om mijn moeder en mij tot erfgenaam te kunnen maken, het verbaast me dus een beetje dat volgens je vader het krijgen van kinderen een testament zonder meer buiten werking stelt (en als dat als regel zo is, zou de notaris van rewimo die informatie ook zonder meer op moeten kunnen hoesten en zou er dus niks aan de hand zijn). En in die tijd was wel alles anders, maar voor zover ik weet is er geen periodieke herzieningsplicht voor wat betreft je testament; een testament uit die tijd zou dus nog moeten kunnen gelden, imho. Ik heb maar een bron gevonden die over het huwelijk (en dus niet over kinderen) zegt: "gewoonlijk wordt een eerder opgemaakt testament ongeldig wanneer u in het huwelijk treedt", maar ik neem aan dat dat dan als bepaling opgenomen moet zijn in het testament (het staat er wat vaag).Op vrijdag 14 juli 2006 13:11 schreef Marloes het volgende:
Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer
Let wel, ik hoop dat je gelijk hebt, maar als het echt zo simpel is, vraag ik me af waarom de eigen notaris dit niet gemeld heeft. Ik kan me voorstellen dat in de jurisprudentie misschien e.e.a. geregeld is, maar of het nu echt zo'n makkelijke eenduidige regel is?
(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van
) quote:Zou je aan je vader willen vragen waarop hij dit baseert? Wetsartikel, jurisprudentie, of iets dergelijks? Daar zou ik enorm mee geholpen zijn! Mag uiteraard ook via de mail als dat makkelijker isOp vrijdag 14 juli 2006 13:51 schreef Marloes het volgende:
Nouja, laten we eerst even afwachten wat de notaris van Rewimo zegt....
(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van
In elk geval bedankt voor het vragen, en je vader voor het nakijken 
quote:Dat laatste zinnetje lijkt me heel raar (maar ook weer niet zo raar dat ik er van opkijk, ik heb meer notarissen gezien welke dingen op hun eigen manier deden, waarbij naar mijn gevoel testementen helemaal niet gevolgd werden).Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Owkee..
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Zo doen ze dat bij hem althans :p
Er moet toch geen verschil tussen twee notarissen zitten in dit soort afhandelingen (dus of alle notarissen stellen een kind boven een testament, of alle notarissen stellen het testament boven een later geboren kind, maar niet de ene zus, en de andere zo)
quote:Nog niks, zolang de inhoud van het testament niet bekend isOp maandag 17 juli 2006 19:21 schreef Marloes het volgende:
Wat zegt jouw eigen notaris eigenlijk?
quote:burgerlijk wetboek boek 4Artikel 94
Behoudens hetgeen in de artikelen 97-107 is bepaald, kan een uiterste wil alleen worden gemaakt bij een notariële akte of bij een aan een notaris in bewaring gegeven onderhandse akte
standaard is dus dat je of een testament moet laten opmaken bij de notaris, of een eigen geschreven papier in bewaring moet geven bij de notaris. Beide zijn niet gebeurd (het was een zelfgeschreven papier welke je vader zelf bewaard heeft).
Vraag is dan, valt dat papier alsnog onder punten 97 t/m 107 waarover hierboven gesproken wordt?
quote:burgerlijk wetboek boek 4Artikel 97
Bij een onderhands, door de erflater geheel met de hand geschreven, gedagtekend en ondertekend stuk kunnen zonder verdere formaliteiten beschikkingen worden gemaakt tot:
a. het maken van legaten van:
1°. kleren, lijfstoebehoren en bepaalde lijfsieraden;
2°. bepaalde tot de inboedel behorende zaken en bepaalde boeken;
b. bepaling dat goederen, bedoeld onder a, buiten een huwelijksgemeenschap vallen;
c. aanwijzing van een persoon als bedoeld in artikel 25, tweede en vierde lid, van de Auteurswet 1912 en artikel 5, tweede lid, van de Wet op de naburige rechten.
de andere artikelen (98 tm 107) regelen bijzondere gevallen als oorlog en zeevaart, en zijn hier niet van toepassing.
Je vader kon dus maar heel beperkt op de manier zoals die nu gedaan heeft zijn eigendommen verdelen.
Vraag is, is, doordat die met dit "testament" aangaf anders te denken, nu ook het oude testament ongeldig geworden (de laatste wil lijkt immers anders te luiden)?
quote:Wanneer het oude testament dus een uitgebreid testament betrof (waarvoor een notaris noodzakelijk was, of om te schrijven, of om in bewaring te nemen), dan is dat testament nog steeds geldig, omdat er geen notaris handeling aan te pas gekomen is waarbij die kerk uit de laatste wil van je vader geschrapt is.Artikel 111
Voor het herroepen van een uiterste wilsbeschikking gelden dezelfde vormvoorschriften als voor het maken van die beschikking.
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :
quote:De wetgever gaat er dus blijkbaar vanuit dat je in een testament een partner kunt begunstigen, waarbij de verdeling van de nalatenschap normaal anders wordt wanneer er gescheiden is.Artikel 52
Een beschikking, getroffen ten voordele van degene met wie de erflater op het tijdstip van het maken van de uiterste wil gehuwd was of reeds trouwbeloften gewisseld had, vervalt door een daarna ingetreden echtscheiding of scheiding van tafel en bed, tenzij uit de uiterste wil zelf het tegendeel is af te leiden.
Doorgaande in dezelfde lijn zou je dan een artikel verwachten welke het nog niet geboren kind een voorkeurspositie (in welke vorm dan ook, door hem mee te laten delen, of door het testement ongeldig te verklaren) zou verschaffen.
Blijkbaar is de wetgever van mening dat het niet zo normaal is om je laatste wens te veranderen wanneer er een kind bijgekomen is, en dat het testament ook gewoon geldig kan blijven zoals die geschreven is.
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou
quote:Ik ook niet, en ik ken ook geen jurisprudentie die dat als 'harde regel' verklaart.Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :
Lijkt me ook heel logisch eigenlijk, omdat je je -doorgaans- bewust bent van het maken van een testament en de mogelijkheid kent het te schrappen (dat heeft mijn vader bijv. gedaan, moeten doen zelfs om ons tot erfgenaam te maken, vandaar mijn verbazing over die opmerking).
quote:Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou
quote:Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"
Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)
Zie: Geldigheid zelfgeschreven testament
quote:Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
quote:Ik ben bang dat je inderdaad gelijk hebt, "alles" had in principe nauwkeuriger moeten worden omschreven (al kan ik me niet voorstellen dat een rechter hier moeilijk over doet, maar goed, in principe heb je gelijk)Op maandag 17 juli 2006 20:30 schreef frederik het volgende:
Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"
Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)
quote:Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?Op maandag 17 juli 2006 20:35 schreef frederik het volgende:
[..]
Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt
quote:Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Dat is precies de reden waarom ik mij afvraag hoe dit testament tot stand is gekomen. Waarom zou een jongen van 21, die niets bezit en (op dat moment althans) van plan is broeder te worden (en dus sowieso geen bezit zal verwerven) een testament maken? Zeker in die tijd waren jongeren niet zo wereldwijs als nu het geval is. Mijn vader kwam rechtstreeks vanuit zijn ouderlijk huis bij de broeders (want de oudste zoon werd idealiter geestelijke). Hij was zelfs nog niet in dienst geweest (zijn dienstplicht heeft hij later pas vervuld toen hij uit het klooster kwam).
Ik kan me zo voorstellen dat dit - mits het testament inderdaad ten gunste van de orde is - door de orde is opgelegd of zelfs, dat mijn vader destijds gewoon een stel papieren heeft moeten tekenen, waaronder dit testament, zonder dat hij wist wat hij precies tekende. Wellicht was dit standaardprocedure bij alle nieuw intredende jongens? Ik vraag me ten zeerste af of het testament, zoals nu gebruikelijk is, met hem is doorgesproken door en bij een notaris.
Ik zou graag willen weten hoe zulke dingen destijds gedaan werden in die orde. Maar antwoord daarop hebben we nog steeds niet gekregen uit Maastricht.
Mijn moeder vertelde dat ze ook niets bezaten toen ze trouwden (ze woonden toen in een huurhuisje). Pas na de scheiding kregen ze allebei wat geld omdat het huis dat ze gekocht hadden (toen ik 13 was) overwaarde bleek te hebben bij de verkoop.
quote:De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)Op maandag 17 juli 2006 20:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Hoewel een onbekende broeder waarschijnlijk heel snel ja zegt als je zegt "doe me maar 45% + die boeken, ipv 50%"
quote:Zo bedoelde ik het ook ja, ik weet dat het een geldvordering is, maar men zal die spullen voor een waarde x zeker weten afstaan, al neem ik aan dat dat niet nodig zal zijn, omdat er zoiets is als goed fatsoen en het afpakken van fotoboeken en alleen teruggeven voor geld wel heel ernstig is.Op maandag 17 juli 2006 20:50 schreef frederik het volgende:
[..]
De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)
quote:Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
quote:Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.
quote:Ik neem aan dat de notaris met codicil en testament in de hand gaat kijken of e.e.a. aan te vechten is.Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef D.Rose het volgende:
[..]
Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.
quote:Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef frederik het volgende:
Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
quote:Nee. Die zullen wijselijk hun mond wel houden.Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Furia het volgende:
Heb je trouwens al wat van die orde gehoord?
quote:Weet je moeder dat dan niet? Ik kan me voorstellen dat ze het er wel over zullen hebben gehad als hij wél bewust was geweest van dat tekenen!Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
quote:Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
quote:Bekijk het van de andere kant,Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
quote:Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.
quote:Ik denk dat er eigenlijk maar een manier is om het te bewijzen nu, en dat is als er al een aantal mensen je zijn voorgegaan in een procedure tegen klooster en/ of notaris. Anders wordt het jouw woord tegen het hunne c.q. op papier het woord van je vader, en grote kans dat je dat verliest.Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
quote:Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
quote:Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef D.Rose het volgende:
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
quote:Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
quote:In principe kan dat.Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte
quote:Het is 60 jaar geleden gebeurd. Toen ging dat nog wel zo hoor. En jouw redenering gaat prima op voor een broeder die op leeftijd is, vind ik. Die dus heel bewust een testament tekent ten gunste van de orde. Maar niet voor een jongen van 21 die van niets weet. Wij denken dat ze iedere jongen zo'n testament lieten tekenen in de hoop dat er zo wat erfenissen of iets dergelijks binnen zouden komen. Maar ik vraag me nog steeds af of mijn vader en anderen in dezelfde situatie dat testament bewust getekend hebben.Op maandag 17 juli 2006 21:04 schreef frederik het volgende:
Bekijk het van de andere kant,
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
Mijn vader heeft 41 jaar in het onderwijs gewerkt. Als hij van het testament had geweten had hij het zeker herroepen ten gunste van zijn gezin. Het feit dat hij het testament nooit genoemd heeft tegenover mijn moeder of mij, en het feit dat hij zelf een nieuw testament schreef waarin niets staat over herroepen van oudere testamenten sterkt mij in de overtuiging dat hij van het oude testament zelf niets geweten heeft.
quote:Stel, dat er echt sprake is van een soort complot/oplichting/whatever, zou het best kunnen zijn dat er een notaris bij betrokken is die dus een enorm risico heeft genomen voor waarschijnlijk een som geld. Let wel, ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar het is altijd een mogelijkheid...Op maandag 17 juli 2006 21:11 schreef frederik het volgende:
[..]
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
quote:Dat zeg ikOp maandag 17 juli 2006 21:12 schreef D.Rose het volgende:
[..]
In principe kan dat.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte
Maar goed, dan moet je het via anderen bewijzen dus, zelf zonder enige andere jurisprudentie lijkt me onmogelijk.
quote:De orde kan best een "eigen" notaris hebben gehad, die meewerkte in gevallen als dit. Ik hoop daarover iets te weten te komen uit de tekst van het testament zelf. Ik heb vorig jaar zelf een testament getekend en toen is me verteld dat een testament met je moet worden doorgenomen door een notaris. Maar wie zegt dat dat destijds ook moest en zo ja, of dat ook gebeurd is? Hoe kun je daar achter komen?Op maandag 17 juli 2006 21:11 schreef frederik het volgende:
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
quote:Voor het geldig vestigen van een testament gelden nu dus bepaalde vormvoorschriften, je zou in veel oudere wetgeving na kunnen gaan of die voorschriften toen ook golden, ik zou zelf geneigd zijn te zeggen van wel.Op maandag 17 juli 2006 21:15 schreef Rewimo het volgende:
Hoe kun je daar achter komen?
quote:concluderend, ik denk dat je moet proberen het deel waar je recht op hebt zeker te stellen.Op maandag 17 juli 2006 21:15 schreef Rewimo het volgende:
[..]
De orde kan best een "eigen" notaris hebben gehad, die meewerkte in gevallen als dit. Ik hoop daarover iets te weten te komen uit de tekst van het testament zelf. Ik heb vorig jaar zelf een testament getekend en toen is me verteld dat een testament met je moet worden doorgenomen door een notaris. Maar wie zegt dat dat destijds ook moest en zo ja, of dat ook gebeurd is? Hoe kun je daar achter komen?
Een valsspelende notaris om de pot van de broeders te spekken is een beetje erg vergezocht
Feit is gewoon dat er maar 1 rechtsgeldig testament is, en jij daar nu 50% van kunt opeisen.
quote:die voorschriften gelden al vanaf Napoleon laat mijn vrouw me wetenOp maandag 17 juli 2006 21:23 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Voor het geldig vestigen van een testament gelden nu dus bepaalde vormvoorschriften, je zou in veel oudere wetgeving na kunnen gaan of die voorschriften toen ook golden, ik zou zelf geneigd zijn te zeggen van wel.
Of die aanwezig geweest is bij dat doornemen? Kun je niet nagaan, of je moet een beerput kunnen opentrekken met nog levende mensen, welke kunnen getuigen dat ze getekend hebben zonder dat ze gehoord hebben waarvoor.
Ik zou alleen wel rekening houden met de tijd van toen, en de situatie van toen.
Broeder worden was toen zijn roeping, en zou die tot in de eeuwigheid blijven, een bijbehorend testament gemaakt op de dag dat die een of ander "toelatingsexamen" gedaan heeft (ik ben totaal niet gelovig, maar volgens mij is er een proeftijd, waarin alles nog niet zo vast ligt) zou volgens mij helemaal niet zo gek zijn (en ook iets wat je dan met je volle verstand zou tekenen)
quote:Ah, weer wat geleerd. Weet wel dat het in de voorgaande 'wetgevingseditie' zo was en dat die lang gegolden had, maar wist niet of dat ook bijna 50 jaar was, was dus geneigd te zeggen van wel.Op maandag 17 juli 2006 21:25 schreef D.Rose het volgende:
[..]
die voorschriften gelden al vanaf Napoleon laat mijn vrouw me weten
quote:Fok is best leerzaam, zo nu en dan
Verder vind ik het sowieso raar dat vader en moeder in de tijd dat ze getrouwd waren geen testament gemaakt hebben, zeker toen er een eigen huis is aangekocht en dat er toen al sprake was van kinderen (bijvoorbeeld voogdij).
Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
Overigens kan ik het me niet voorstellen dat een notaris (die voor 2003 toch niet echt slecht verdiende) zich zou laten 'omkopen' door een stel monniken. De notaris (het notariskantoor) én de kerk hebben allebei hun eigen controle in de vorm van een overkoepelende organisatie. Ook zijn kerken én notarissen verplicht hun boekhouding te laten controleren en krijgen zij steekproefsgewijs invallen van de belastingdienst of het bureau toezicht (er is laatst nog een pastoor opgepakt omdat ie geld verdonkeremaand had). Bovendien verdiende de notaris in die tijd (en nu nog denk ik) meer dan een monnik ooit zou verdienen.
de vrouw van ....
quote:ja, van wie?
quote:Tja, dat weet ik ook niet. Mijn moeder gaf aan dat ze niets bezaten en dus geen testament hebben gemaakt. Ze waren in gemeenschap van goederen getrouwd, dus het leek ook niet nodig. Achteraf was er ook voor de voogdij officieel dus niets geregeld. Officieus waarschijnlijk wel, kan ik natuurlijk navragen.Op maandag 17 juli 2006 22:09 schreef zonnie72 het volgende:
Het 'oude' erfrecht, de wet zoals die gold voor 2003 is van 1838. Er zijn tussentijds wel een aantal aanpassingen geweest (zoals echtgenoot/note erfgenaam).
Verder vind ik het sowieso raar dat vader en moeder in de tijd dat ze getrouwd waren geen testament gemaakt hebben, zeker toen er een eigen huis is aangekocht en dat er toen al sprake was van kinderen (bijvoorbeeld voogdij).
quote:Nee, die zijn er niet.Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
quote:Denk je niet dat dat 60 jaar geleden wat makkelijker was dan nu? In deze tijd zal dat niet meer lukken maar de band tussen geestelijken en notabelen was 60 jaar geleden heel anders dan nu. En de broeders hadden uiteraard geen persoonlijk gewin bij nagelaten gelden maar de Kerk profiteerde er wel van.Overigens kan ik het me niet voorstellen dat een notaris (die voor 2003 toch niet echt slecht verdiende) zich zou laten 'omkopen' door een stel monniken. De notaris (het notariskantoor) én de kerk hebben allebei hun eigen controle in de vorm van een overkoepelende organisatie. Ook zijn kerken én notarissen verplicht hun boekhouding te laten controleren en krijgen zij steekproefsgewijs invallen van de belastingdienst of het bureau toezicht (er is laatst nog een pastoor opgepakt omdat ie geld verdonkeremaand had). Bovendien verdiende de notaris in die tijd (en nu nog denk ik) meer dan een monnik ooit zou verdienen.
de vrouw van ....
Eventueel is nog wel te proberen bij de notarissen waar vader geweest is om de huizen aan te kopen en te verkopen te raadplegen of er ooit iets besproken is over een testament en of daar alleen nooit iets mee gedaan is.
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
quote:daar gaat het niet om; tenzij je niet beneficiair aanvaardt, kun je ook opdraaien voor de kosten van deze erfenis, mochten de schulden hoger zijn dan de baten (en dat is niet ondenkbaar bij een hypotheek en evt. belastingschuld.).Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
quote:helaas is dit hele verhaal irrelevant voor de vraag welk testament geldig is, als het eerste wel is gedeponeerd en het tweede nu na 2003 pas ter sprake komt.Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.
Dat is precies de reden waarom ik mij afvraag hoe dit testament tot stand is gekomen. Waarom zou een jongen van 21, die niets bezit en (op dat moment althans) van plan is broeder te worden (en dus sowieso geen bezit zal verwerven) een testament maken? Zeker in die tijd waren jongeren niet zo wereldwijs als nu het geval is. Mijn vader kwam rechtstreeks vanuit zijn ouderlijk huis bij de broeders (want de oudste zoon werd idealiter geestelijke). Hij was zelfs nog niet in dienst geweest (zijn dienstplicht heeft hij later pas vervuld toen hij uit het klooster kwam).
Ik kan me zo voorstellen dat dit - mits het testament inderdaad ten gunste van de orde is - door de orde is opgelegd of zelfs, dat mijn vader destijds gewoon een stel papieren heeft moeten tekenen, waaronder dit testament, zonder dat hij wist wat hij precies tekende. Wellicht was dit standaardprocedure bij alle nieuw intredende jongens? Ik vraag me ten zeerste af of het testament, zoals nu gebruikelijk is, met hem is doorgesproken door en bij een notaris.
Ik zou graag willen weten hoe zulke dingen destijds gedaan werden in die orde. Maar antwoord daarop hebben we nog steeds niet gekregen uit Maastricht.
Mijn moeder vertelde dat ze ook niets bezaten toen ze trouwden (ze woonden toen in een huurhuisje). Pas na de scheiding kregen ze allebei wat geld omdat het huis dat ze gekocht hadden (toen ik 13 was) overwaarde bleek te hebben bij de verkoop.
quote:bestaan zij eigenlijk nog wel in dezelfde rechtspersoon als die die in het testament staat?Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Nee. Die zullen wijselijk hun mond wel houden.
indien niet, zou er grond kunnen zijn voor het feit dat dat deel van de erfenis niet kan worden geërfd en derhalve alles bij jou terecht kan komen (ja of bij de staat; ik weet niet exact hoe dat zit op moment dat een erfenaam niet meer bestaat en er nog wel een andere is).
quote:Burgerlijk wetboek boek 4.Artikel 56
1. Om aan een making een recht te kunnen ontlenen, moet men bestaan op het ogenblik dat de nalatenschap openvalt. Rechten uit een making ten voordele van een rechtspersoon die voor dat ogenblik is opgehouden te bestaan ten gevolge van een fusie of een splitsing, komen toe aan de verkrijgende rechtspersoon, onderscheidenlijk de verkrijgende rechtspersoon waarvan de aan de akte van splitsing gehechte beschrijving datbepaalt. Indien aan de hand van de aan de akte van splitsing gehechte beschrijving niet kan worden bepaald welke rechtspersoon in de plaats en de rechten treedt van de gesplitste rechtspersoon, is artikel 334s van Boek 2 van overeenkomstige toepassing.
Ook rechtsopvolgers van zo'n kloostergemeenschap komen dus in aanmerking.
Zou de kloostergemeenschap nu helemaal "opgelost" zijn, zonder dat daar via een fusie een nieuwe rechtspersoon voor in de plaats zou komen dan kan het testament verder niet uitgevoerd worden, en dan is artikel 1 weer van belang:
quote:alles gaat naar er erfopvolgende bij versterf, tenzij er iemand is met een geldige claim via een uitsterste wilsbeschikking. (de staat komt dus niet zomaar tussenbeide)Artikel 1
1. Erfopvolging heeft plaats bij versterf of krachtens uiterste wilsbeschikking.
2. Van de erfopvolging bij versterf kan worden afgeweken bij een uiterste wilsbeschikking die een erfstelling of een onterving inhoudt.
[ Bericht 72% gewijzigd door Troel op 18-07-2006 10:04:06 ]
quote:NeeOp dinsdag 18 juli 2006 09:58 schreef Troel het volgende:
tekst
Of moet je voor een testament altijd in persoon naar de notaris?
quote:Nu wel;Op dinsdag 18 juli 2006 11:04 schreef arithaterhorst het volgende:
Kan je vader destijds niet ook een volmacht hebben getekend? Dat hij niet naar een notaris is gegaan, maar een gevolmacht persoon?
Of moet je voor een testament altijd in persoon naar de notaris?
quote:En ik neem eigenlijk aan vroeger ook wel.Een algemene volmacht wil zeggen, dat de gevolmachtigde kan handelen namens de volmachtgever waar dat maar nodig zal blijken te zijn. De gevolmachtigde kan bijna alles doen namens de volmachtgever wat deze laatste zelf ook zou kunnen. Wat niet kan is namens de volmachtgever een testament maken en in het huwelijk treden.
quote:klopt, maar ik ga er vanuit dat die kloosterlui niet altijd op de hoogte zijn van alle juridische ins- en outsOp dinsdag 18 juli 2006 00:39 schreef frederik het volgende:
Dezelfde rechtspersoon is niet noodzakelijk
[..]
Burgerlijk wetboek boek 4.
Ook rechtsopvolgers van zo'n kloostergemeenschap komen dus in aanmerking.
Zou de kloostergemeenschap nu helemaal "opgelost" zijn, zonder dat daar via een fusie een nieuwe rechtspersoon voor in de plaats zou komen dan kan het testament verder niet uitgevoerd worden, en dan is artikel 1 weer van belang:
[..]
alles gaat naar er erfopvolgende bij versterf, tenzij er iemand is met een geldige claim via een uitsterste wilsbeschikking. (de staat komt dus niet zomaar tussenbeide)
quote:denk stiekum dat dat je nog zal verbazen..Op dinsdag 18 juli 2006 11:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
klopt, maar ik ga er vanuit dat die kloosterlui niet altijd op de hoogte zijn van alle juridische ins- en outs
quote:Een schenking is een schenking, en als dat dat je vermogen doet slinken, dan heb je later minder te verdelen.Op maandag 17 juli 2006 22:09 schreef zonnie72 het volgende:
Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
Wel is het zo dat als na een schenking een schenker binnen 180 dagen overlijdt, deze schenking geacht wordt krachtens erfrecht door overlijden te zijn verkregen.
quote:Schenkingen gedaan aan een legitimaris tellen mee bij de bepaling van de hoogte van de legitime portie.Op dinsdag 18 juli 2006 17:51 schreef Mariposa het volgende:
[..]
Een schenking is een schenking, en als dat dat je vermogen doet slinken, dan heb je later minder te verdelen.
Wel is het zo dat als na een schenking een schenker binnen 180 dagen overlijdt, deze schenking geacht wordt krachtens erfrecht door overlijden te zijn verkregen.
Wanneer Rewimo dus aan komt zetten met "ik heb recht op 50% van de nalatenschap" dan moet daar ook een schenking tijdens leven aan Rewimo bij meegerekend worden (alleen voor legitimarissen van toepassing, andere schenkingen geldt dit niet voor, heel misschien alleen nog voor schenkingen aan kinderen van legitimarissen)
quote:Ok, daar was ik me niet van bewust. Ik bekijk de dingen meestal vanuit het fiscale perspectief, zoals ik al eerder meldde.Op dinsdag 18 juli 2006 18:29 schreef frederik het volgende:
Schenkingen gedaan aan een legitimaris tellen mee bij de bepaling van de hoogte van de legitime portie.
Wanneer Rewimo dus aan komt zetten met "ik heb recht op 50% van de nalatenschap" dan moet daar ook een schenking tijdens leven aan Rewimo bij meegerekend worden (alleen voor legitimarissen van toepassing, andere schenkingen geldt dit niet voor, heel misschien alleen nog voor schenkingen aan kinderen van legitimarissen)
Maar in de meeste gevallen is bij mijn weten geen sprake van legitimarissen. Meestal zit daar een uitgebreid fiscaal en juridisch plan achter en zijn dit soort dingen wel afgedekt imho.
quote:de kans is niet onmogelijk dat rewimo een beroep moet doen op het feit dat ze legitimaris is, alleen er zijn geen schenkingen gedaan tijdens leven, dus die moeilijkheid (in berekenen) komt er niet nogeens bij.Op dinsdag 18 juli 2006 20:24 schreef Mariposa het volgende:
[..]
Ok, daar was ik me niet van bewust. Ik bekijk de dingen meestal vanuit het fiscale perspectief, zoals ik al eerder meldde.
Maar in de meeste gevallen is bij mijn weten geen sprake van legitimarissen. Meestal zit daar een uitgebreid fiscaal en juridisch plan achter en zijn dit soort dingen wel afgedekt imho.
quote:Da's alleen maar mooi, hoef je daar niet over te liegen
quote:Liegen?Op dinsdag 18 juli 2006 22:37 schreef D.Rose het volgende:
Da's alleen maar mooi, hoef je daar niet over te liegen
quote:nouja, verzwijgen dan
quote:zal het 'r straks f vragen, maar meen wel dat ze zei dat zoiets 'even' kon durenOp donderdag 20 juli 2006 08:50 schreef miss_dynastie het volgende:
D.Rose, weet je vrouw toevallig ook hoe lang het gemiddeld duurt voor het testament boven water is?
quote:Okay. Ik ben gewoon benieuwd eigenlijk. Gisteren waren wij bij de notaris (om mijn testament door te laten strepen) en toen hebben we het hier nog even over gehad.Op donderdag 20 juli 2006 13:20 schreef Rewimo het volgende:
Nee, ik heb nog niks gehoord van de notaris, ik zou een telefoontje krijgen als het er is.
Hij zei dat het ingeschreven testament in principe geldig was. Maar dat er wel jurisprudentie was over dit soort zaken waar de rechter toch oordeelde tegen een geregistreerd testament in ten gunste van een wilsbeschikking die nergens was geregistreerd. Dat het testament zo overduidelijk indruist tegen wat de overledene wilde.
quote:na een tijd (20 jaar) kan de notaris zijn akten (die dingen met handtekeningen) naar een 'centrale bewaarplaats' sturen, dat is meestal een groot archief in het arrondissement) waar de notaris zich bevindt. meestal is 1 notariskantoor belast met de aanvragen uit die bewaarplaats en kan het 1 of 2 weken duren voordat de akte uit de bewaarplaats is opgehaald, gekopieerd en toegestuurd naar de notaris die er om gevraagd heeft. dat kost meestal ook nog wat en het kan ook nog zo wezen dat eerst de nota betaald moet zijn voordat de kopie opgestuurd wordt... niet erg snel dusOp donderdag 20 juli 2006 14:52 schreef D.Rose het volgende:
[..]
zal het 'r straks f vragen, maar meen wel dat ze zei dat zoiets 'even' kon duren
[ Bericht 5% gewijzigd door zonnie72 op 20-07-2006 22:00:56 ]
quote:>> Beste ,
>
> Om te beginnen excuses voor het late antwoord op uw email van 13 juli. Dit
> heeft te maken met afwezigheid van bepaalde personen vanwege vakantie.
>
> Uw vraag omtrent de het testament van religieuzen:
> Voordat de persoon daadwerkelijk in het klooster treedt (d.w.z. tijdens
> het
> noviciaat) maakt deze persoon een testament waarin hij/zij geheel
> vrijelijk
> verklaard wie zijn erfgenaam (erfgenamen) zal (zullen) zijn. Dit gebeurt
> voor het afleggen van de geloften, omdat door het uitspreken hiervan de
> kloosterling afziet van het zelstandig beslissingsrecht over (onder
> andere)
> geld en bezittingen.
> Dit testament is geheim, alleen bekend aan de persoon zelf en de notaris.
> Na het overlijden van de kloosterling wordt het testament geopend en
> gehandeld naargelang.
>
> Het is dus niet zo dat uw vriend verplicht is geweest een testament te
> ondertekenen ten gunste van de onze Congregatie.
>
> Het is moeilijk een definitief antwoord te geven op de vraag of de
> erfgenamen "veranderd" kunnen worden na het openen van het testament.
> Eerst
> moet er natuurlijk geweten worden over wie het gaat wat er echt in staat.
> Van de andere kant, zaken als deze hebben zich eerder voorgedaan, en de
> congregatie heeft zich, naar mijn weten, altijd redelijk opgesteld.
>
> In het voorgaande ging ik er vanuit dat de persoon reeds overleden is.
> Mocht de betreffende persoon nog in leven zijn, kan hij natuurlijk elk
> moment zijn testament veranderen.
>
> Ik hoop dat ik U hiermee voldoende duidelijkheid heb verschaft.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> genraal econoom
Kortom, morgen de notaris maar weer eens bellen of ze al wat gehoord hebben over het testament.
Sorry voor de > is een doorgestuurd mailtje
quote:Ik denk dat ze geen probleem van zullen maken dat jij alles krijgt. Mede omdat je vader naderhand pas vermogen heeft opgebouwd en kinderen heeft gekregen.> Eerst
> moet er natuurlijk geweten worden over wie het gaat wat er echt in staat.
> Van de andere kant, zaken als deze hebben zich eerder voorgedaan, en de
> congregatie heeft zich, naar mijn weten, altijd redelijk opgesteld.
Zeggen dat je een kleine schenking wilt doen zal ze ook blij maken, het gaat om het geloof niet het geld.
quote:foto's hebben geen financiele waarde , waar het in een testament om gaatOp dinsdag 25 juli 2006 22:30 schreef Rewimo het volgende:
Dat laatste hoop ik maar. Ik zou het naar vinden als ik verplicht voor mij dierbare spullen van mijn vader zou moeten verkopen alleen om geld aan hun af te staan. Niet dat het allemaal zoveel geldswaarde heeft, de emotionele waarde is veel groter (ik moet er niet aan denken om foto's te moeten afstaan bijvoorbeeld, zoals al ergens in dit topic werd gesuggereerd). Ik hoop maar dat ze daarvoor begrip op kunnen brengen.
quote:Volgens mij zijn het juridisch twee verschillende dingen: een erfgenaam die zich redelijk opstelt c.q. van de erfenis afziet versus een testament dat niet meer geldig zou zijn om een bepaalde reden.Op dinsdag 25 juli 2006 23:03 schreef Marloes het volgende:
Waarschijnlijk komt dat wat mijn vader heeft gezegd dan wel redelijk overeen
Ik hoop dat het dan allemaal met een sisser afloopt rewimo
quote:In een testament kun je ook bepalen wat er gebeurd met dingen waar geen financiele waarde aan zit hoor.Op dinsdag 25 juli 2006 23:13 schreef D.Rose het volgende:
[..]
foto's hebben geen financiele waarde , waar het in een testament om gaat
De kans is natuurlijk vrij groot dat er makkelijk gedaan wordt over dingen zonder financiele waarde, welke voor de rechthebbende (degene genoemd in het testament) geen emotionele waarde hebben
quote:Dat kan, maar dat is niet zo.Op woensdag 26 juli 2006 06:44 schreef frederik het volgende:
[..]
In een testament kun je ook bepalen wat er gebeurd met dingen waar geen financiele waarde aan zit hoor.
Dus gaat het in dit geval gewoon om 50% van de 'opbrengst'.
Wannneer krijg je meer duidelijkheid hierover? Want dit is natuurlijk helemaal vervelend dat je je hier druk om moet maken. Zeker de persoonlijke zaken behoren jou toe. Ik hoop dat je snel weet waar je aan toe bent. Dat geeft rust denk ik en dan kun je verder met de verwerking van alles.
groetjes,
van mij.
quote:Ik weet het nog niet Katinka. Ik ga de notaris zo maar eens even bellen. Edit: gebeld, testament is nog niet binnenOp woensdag 26 juli 2006 09:49 schreef Katinkat het volgende:
Rewimo, hoi,
Wannneer krijg je meer duidelijkheid hierover? Want dit is natuurlijk helemaal vervelend dat je je hier druk om moet maken. Zeker de persoonlijke zaken behoren jou toe. Ik hoop dat je snel weet waar je aan toe bent. Dat geeft rust denk ik en dan kun je verder met de verwerking van alles.
groetjes,
van mij.
Overigens nog heel erg bedankt voor al je lieve woorden en sorry dat ik nog niet geantwoord heb
[ Bericht 10% gewijzigd door Rewimo op 26-07-2006 10:27:42 ]
Wel een nette reactie van het klooster, hoewel ik wel een idee heb van 'Eerst zien, dan geloven'. (niet in een spirituele manier bedoeld dus
).Zaken als foto's enzo hebben geen economische waarde (tenzij het een gesigneerde foto van Madonna is ofzo). Zulke zaken zul je volgens mij altijd wel mogen houden. Er is ook nog iets als redelijkheid.
quote:Hm ja, ik ook...Op woensdag 26 juli 2006 10:25 schreef arithaterhorst het volgende:
Ik vind het persoonljik wel erg lang duren eer het testament is opgevraagd.
Wel een nette reactie van het klooster, hoewel ik wel een idee heb van 'Eerst zien, dan geloven'. (niet in een spirituele manier bedoeld dus
Heb je soms dezelfde notaris als ik? De mijne werkt ook al zo langzaaaaaam
Ik hoop dat ze al wel wat gehoord heeft, maar het zal me niets verbazen als dat niet het geval is
ik heb net even teruggelezen en het is al met al een beroerde situatie. Nog even los van de opstelling van het klooster is de onzekerheid nog erger. Persoonlijk denk ik dat je qua inhoud van het testament wel uit kan gaan van een standaardverklaring die gebruikt is, mogelijk werkt dat ook nog wel in je voordeel. Doordat het een standaardverklaring is, zou je kunnen beargumenteren dat het maar de vraag is of je vader bewust deze tekst getekend heeft of dat het met de grote hoop papieren mee is gegaan. Juridisch sta je daar alleen niet erg sterk mee.
Ik zou, mocht het slecht uitpakken, dit wel gaan aanvechten al is het alleen maar voor je eigen gevoel.
Veel sterkte ermee
Dus ik al blij Maar ze hebben het uiteindelijk toch gevonden. Notaris is wel boos geworden dat dat kantoor zich niet gemeld had met de reden dat het allemaal zolang heeft geduurd. Als het goed is komt de kopie uiterlijk de 18e binnen.quote:Hebben ze voor een kopietje maken nou nog een week nodig?Op vrijdag 11 augustus 2006 11:35 schreef Rewimo het volgende:
Notaris belde net, had het verantwoordelijke notariskantoor aan de lijn gehad. Die waren 10 jaar kwijt uit het archief
Wel een trage bende daar zeg
Al nieuws?
Wat een k*tsituatie, Rewimo. Je wilt op een gegeven mometn gewoon weten waar je aan toe bent. Of je de foto's en dierbare herinneringen nou kunt houden of niet. (zo niet dan zou ik het persoonlijk gewoon uit het huis nemen en er niets over zeggen, zeker met foto's enzo
).En dat, terwijl wij de erfenis vrijwel helemaal hebben afgewikkeld nu. En dan hebben wij beneficiari aanvaard. Ongelofelijk dat het nu bijna 2 maanden duurt zeg
Ik zit inderdaad op het telefoontje te wachten nu.De huurvereniging was heel coulant. We hoefden het huis alleen maar leeg te ruimen, behang en alles zouden zij verwijderen als ook het toilet zouden ze vervangen. De keuken zouden zij ook vervangen. Plinten bevestigen zouden zij ook doen. Schoonmaken moesten wij dan weer doen, maar ze hebben helemaal begrip voor de situatie enzo. echt
Vanavond gaan we het huis helemaal schoonmaken. Volgende week is er dan een eindinspectie en dat was het dan. Uiteindelijk is alles dus vrij goed verlopen.
quote:hou er rekening mee dat je de spullen moet registreren en dat je formeel, zodra je ze in gebruik neemt (wat bij een fotoboek al tussen de rest leggen kan zijn en bij een kast in je woonkamer neerzetten) je de erfenis niet langer beneificair maar onconditioneel hebt aanvaard.Op vrijdag 18 augustus 2006 11:01 schreef arithaterhorst het volgende:
Wij hebben de erfenis toch beneficiair aanvaard. De inboedel laten taxeren: waarde 0. En toen konden we alles leegruimen, wat inhield dat we vrijwel alles naar de sloop hebben gebracht.
De huurvereniging was heel coulant. We hoefden het huis alleen maar leeg te ruimen, behang en alles zouden zij verwijderen als ook het toilet zouden ze vervangen. De keuken zouden zij ook vervangen. Plinten bevestigen zouden zij ook doen. Schoonmaken moesten wij dan weer doen, maar ze hebben helemaal begrip voor de situatie enzo. echt
Vanavond gaan we het huis helemaal schoonmaken. Volgende week is er dan een eindinspectie en dat was het dan. Uiteindelijk is alles dus vrij goed verlopen.
maar weggooien kan natuurlijk altijd, als het toch alleen maar ouwe rommel was en je geen ruimte had om ze ergens op te slaan... en als het meubels zijn e.d. met waarde 0, dan kan men ook niet verwachten van je dat je die spullen bewaart in een citybox à 160 euro per maand.... you dig?
Volgens de notaris konden we het gewoon uitruimen, dat wordt dan niet als een daad van zuivere aanvaarding gezien.
Wat wel als een daad van zuivere aanvaarding wordt gezien is om het superdeluxe nieuwe 142" plasma tv bij jezelf neer te zetten enzo. Helaas was het een kapotte Philips tv uit '85
quote:je begrijpt mij verkeerd en/of je notaris heeft je verkeerd / onvolledig voorgelicht.Op vrijdag 18 augustus 2006 15:36 schreef arithaterhorst het volgende:
Daar was het taxatierapport juist voor, om aan te tonen dat de inboedel waarde 0 had. Had de inboedel wel waarde, dan had het geveild moeten worden.
Volgens de notaris konden we het gewoon uitruimen, dat wordt dan niet als een daad van zuivere aanvaarding gezien.
Wat wel als een daad van zuivere aanvaarding wordt gezien is om het superdeluxe nieuwe 142" plasma tv bij jezelf neer te zetten enzo. Helaas was het een kapotte Philips tv uit '85
onruimen mag altijd, maar de goederen van de hand doen mag *nooit* (althans niet tot 5.5 jaar na overlijden) , strikt genomen.
ouwe zooi zonder waarde weggooien mag, maar ouwe zooi in je woonkamer zetten of anderszins in gebruik nemen danwel verkopen/uitlenen/etc. mag *niet* (ongeacht waarde), dan neem je het namelijk uit de erfenis en is de aanvaardig niet meer onzuiver.
quote:Waardeloos zeg, sterkte maar weer met wachten. Ben bang dat het nog wel ff zal duren.Op vrijdag 18 augustus 2006 16:56 schreef Rewimo het volgende:
Nou, wat we al vermoedden is inderdaad waar... Het testament is ten gunste van een of andere Blabla Maria Onbevlekt Ontvangen (in Latijnse bewoordingen). De notaris gaat nu uitzoeken wie de erfgenaam is en of zij de erfenis aanvaarden.
quote:De kerk en geld aanvaarden? De kerk is uitgevonden om mensen geld af te troggelen, natuurlijk aanvaarden die hetOp vrijdag 18 augustus 2006 16:56 schreef Rewimo het volgende:
Nou, wat we al vermoedden is inderdaad waar... Het testament is ten gunste van een of andere Blabla Maria Onbevlekt Ontvangen (in Latijnse bewoordingen). De notaris gaat nu uitzoeken wie de erfgenaam is en of zij de erfenis aanvaarden.
.quote:Ja, weinig kans, ik weet hetOp vrijdag 18 augustus 2006 17:45 schreef NiteSpeed het volgende:
De kerk en geld aanvaarden? De kerk is uitgevonden om mensen geld af te troggelen, natuurlijk aanvaarden die het
quote:Mja, maar dit stelt de kerk natuurlijk wel in een héél negatief daglicht, als je er zo over nadenkt. Zeker aangezien rewimo ook een papiertje heeft waarop haar vader het heel duidelijk aan haar nalaat. Ook al heeft dit juridisch misschien geen waarde, voor de (anti)reclame naar de kerk toe wel en ik kan me niet voorstellen dat ze dat laten gebeuren. Ergens verwacht ik dat ze rewimo zullen voorstellen de erfenis te weigeren als zij bereid is percentage x te schenken aan de kerk.Op vrijdag 18 augustus 2006 17:45 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
De kerk en geld aanvaarden? De kerk is uitgevonden om mensen geld af te troggelen, natuurlijk aanvaarden die het
quote:Klopt dit wel?Op vrijdag 18 augustus 2006 15:40 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
je begrijpt mij verkeerd en/of je notaris heeft je verkeerd / onvolledig voorgelicht.
onruimen mag altijd, maar de goederen van de hand doen mag *nooit* (althans niet tot 5.5 jaar na overlijden) , strikt genomen.
ouwe zooi zonder waarde weggooien mag, maar ouwe zooi in je woonkamer zetten of anderszins in gebruik nemen danwel verkopen/uitlenen/etc. mag *niet* (ongeacht waarde), dan neem je het namelijk uit de erfenis en is de aanvaardig niet meer onzuiver.
alles uit burgerlijk wetboek boek 4:
quote:3 mogelijkheden dus, zuivere aanvaarding, beneficaire aanvaarding en verwerpingArtikel 190
1. Een erfgenaam kan een nalatenschap aanvaarden of verwerpen. Een aanvaarding kan zuiver geschieden of onder voorrecht van boedelbeschrijving.
quote:een benificaire aanvaarding blijft een benificaire aanvaarding4. Een eenmaal gedane keuze is onherroepelijk en werkt terug tot het ogenblik van het openvallen der nalatenschap. Een aanvaarding of verwerping kan niet op grond van dwaling, noch op grond van benadeling van een of meer schuldeisers worden vernietigd.
quote:Indien je iets in gebruik neemt zoals jij dat noemt wordt ervan uitgegaan dat je daarmee zuiver aanvaard, tenzij je eerder benificair hebt aanvaard danwel verworpen hebt.Artikel 192
1. Een erfgenaam die zich ondubbelzinnig en zonder voorbehoud als een zuiver aanvaard hebbende erfgenaam gedraagt, aanvaardt daardoor de nalatenschap zuiver, tenzij hij zijn keuze reeds eerder heeft gedaan.
Volgens mij doet arithaterhorst niets raars door de inboedel weg te gooien, van zuivere aanvaarding is door dat weggooien in elk geval geen sprake (omdat er eerder benificair is aanvaard).
Hooguit kunnen eventuele schuldeisers hun schulden verhalen op arithaterhorst tot de waarde van hetgeen ze uit de nalatenschap heeft ontvangen, en daarvoor is die taxatie weer een handige zet geweest
quote:Tja, hier leek het al op uit te draaien; maar wel heel vervelend. Hopelijk is de erfgenaam nog iemand met een beetje invoelingsvermogen en draait het nog jouw kant op. Maar ik vrees het ergste.Op vrijdag 18 augustus 2006 16:56 schreef Rewimo het volgende:
Nou, wat we al vermoedden is inderdaad waar... Het testament is ten gunste van een of andere Blabla Maria Onbevlekt Ontvangen (in Latijnse bewoordingen). De notaris gaat nu uitzoeken wie de erfgenaam is en of zij de erfenis aanvaarden.
[ Bericht 0% gewijzigd door fietsmiep op 18-08-2006 21:55:16 (typfout) ]
Ga je nu contact opnemen met een advocaat? Ik zou dat persoonlijk zeker doen, als was het maar een eerste gesprek om te bespreken wat je mogelijkheden zijn.
Wet = wet, maar er is toch ook nog zoiets als redelijkheid. Het lijkt mij zo overduidelijk dat dit niet is wat je vader wilde.
veel succes met de gang van zaken.
Ik lees het net.
Sterkte zeg. Ze zullen toch niet alles van je vader gaan opeisen zeg! Ik kan het me haast niet voorstellen. Het is geen 50 jaar geleden meer.
Jij trouwens ook nog gecondoleerd met je vader... Hoe oud was hij?quote:In het uiterste geval (puur theorie denk ik) kun je naast alles grijpen.Op dinsdag 5 september 2006 19:32 schreef Rewimo het volgende:
Alles kunnen ze niet opeisen, maar wel de helft
De legitieme portie is geen onderdeel van de erfenis namelijk, maar een vorderingsrecht op de erfgenaam. Jij kunt dan dus de helft van de erfenis vorderen bij die kerkelijke instelling, en dit na 3 of 6 maand pas.
Je kunt alleen het probleem hebben dat die kerkelijke instelling met financiele problemen zit, en er meer schuldeisers zijn (of er met de gehele erfenis schulden zijn afgelost), waardoor jij wel recht hebt op een bepaalde hoeveelheid geld, maar er niets is om te halen.
Nogmaals, voor een kerkelijke instelling zal dit in theoretisch geval zijn, maar uit te sluiten is het niet geheel
Nog mazzel dat de RK-kerk niet onbemiddeld is...quote:62Op dinsdag 5 september 2006 19:32 schreef Rewimo het volgende:
Alles kunnen ze niet opeisen, maar wel de helft
quote:Dat is nog een heel stuk jonger dan mijn vader, hij is 79 gewordenOp dinsdag 5 september 2006 22:01 schreef basset het volgende:
62
Ik hoop echt dat jullie er uit komen. Niet te geloven dat een stom stukje papier van 50 jaar terug zoveel ellende kan veroorzaken.
Ik kreeg een mailtje van iemand die contact heeft met de broeders:
quote:Ik heb dit naar de notaris gestuurd en wil volgende week even met hem overleggen hoe nu verder. Als dit verhaal klopt zou alles natuurlijk een positieve wending nemen.Beste Renée,
Op 26 juli heb ik mijn laatste E-mail naar jou verstuurd. Op 31 augustus heb ik wat het testament betreft gesproken met de Generale Overste broeder <naam>. Je behoeft je geen zorgen te maken m.b.t. het door jouw vader met de hand geschreven testament. Het testament uit 1948 is niet meer rechtsgeldig. Indien je persoonlijk bericht wilt hebben moet je maar contact opnemen met genoemde broeder. Zijn E-mailadres luidt als volgt: <e-mailadres>
Ik heb met een jaargenoot van je vader nog geen contact kunnen opnemen. Toen ik in Maastricht kwam, was hij afwezig. Ik zal het komende weekend nog eens proberen contact met hem op te nemen.
Ik heb van jou ook nog geen antwoord gekregen op mijn vraag of ik jouw E-mail adres aan de je vader's jaargenoot mag doorgeven.
Met hartelijke groeten,
<naam>
), maar als zij dat vinden en de erfenis niet accepteren !Hopelijk pakt dit snel goed uit!
Ze moeten er nu nog officieel afstand van doen en dan kan de verklaring van erfrecht worden opgemaakt.quote:Gefeliciteerd!
Dat zal zeker een last van je schouders nemen! ! Nu kan ik eindelijk de hele administratieve boel gaan afhandelen. Zo ligt er een brief van de Postbank voor mijn vader, of ie even langs wil komen om zich te legitimeren Ik heb hem maar laten liggen maar dat kan dus binnenkort allemaal opgelost worden.quote:Gefeliciteerd RewimoOp maandag 11 september 2006 12:33 schreef Rewimo het volgende:
De notaris heeft zojuist gebeld: het bestuur van de orde zal de erfenis verwerpen
Echt fijn voor je quote:Nou inderdaad, ik heb wel even een traantje van opluchting gelatenOp maandag 11 september 2006 12:57 schreef Katinkat het volgende:
Lekker dat er nu echt duidelijkheid is, krijg je tenminste eindelijk een beejte rust. Ik neem aan dat dit toch continue door je hoofd spookt.
Nu kan je weer verder met wat er is blijven liggen...
Het zijn niet altijd de geldwolven zoals ze door de gemiddelde fokker neergezet worden.
quote:Hey wat goed zeg!Op maandag 11 september 2006 12:33 schreef Rewimo het volgende:
De notaris heeft zojuist gebeld: het bestuur van de orde zal de erfenis verwerpen
* Puckzzz heeft vandaag een heel fijn, duidelijk en lekker dichtgetimmerd testament (kindjes krijgen alles, ex mag nergens aankomen) ondertekend
dat is wel een fijn gevoel eigenlijk
quote:Inderdaad, dat verdient een beloning. Ik denk dat ik alles maar aan ze ga nalaten..Ook even een petje af voor die orde overigens. Mag ook wel eens gezegd worden.
quote:idd!Op maandag 11 september 2006 16:02 schreef Rewimo het volgende:
Ja, je ziet hoe belangrijk het is om alles goed te regelen.
ben blij dat het voor jou nog goed gekomen is, toen ik in de OP las dat het van een kerkelijke broederschap ofzoiets was vreesde ik het ergste.
quote:Op maandag 11 september 2006 15:59 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Hey wat goed zeg!
* Puckzzz heeft vandaag een heel fijn, duidelijk en lekker dichtgetimmerd testament (kindjes krijgen alles, ex mag nergens aankomen) ondertekend
dat is wel een fijn gevoel eigenlijk
quote:burgerlijk wetboek boek 1Artikel 253l
1. Elke ouder die het gezag over zijn kind uitoefent, heeft het vruchtgenot van diens vermogen. Indien het kind bij de ouder inwoont en anders dan incidenteel inkomen uit arbeid geniet, is het verplicht naar draagkracht bij te dragen in de kosten van de huishouding van het gezin.
2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing in geval de ouder van het gezag is ontheven, tenzij de andere ouder het gezag uitoefent.
3. Aan bedoeld vruchtgenot zijn de lasten verbonden, die op vruchtgebruikers rusten.
Artikel 253m
De ouder heeft geen vruchtgenot van het vermogen, ten aanzien waarvan bij uiterste wilsbeschikking van de erflater of bij de gift is bepaald dat de ouders daarvan het vruchtgenot niet zullen hebben.
Het testament ook zo dichtgetimmerd dat de ex geen vruchtgenot kan hebben? Dit moet je indien de ex wel het ouderlijk gezag zou kunnen krijgen wel apart vermelden, anders kan die tot de meerderjarigheid van jullie kinderen alle renteinkomsten ed zelf houden
gelukkig goed afgelopenquote:ook geen vruchtgenot neeOp maandag 11 september 2006 18:33 schreef frederik het volgende:
[..]
[..]
burgerlijk wetboek boek 1
Het testament ook zo dichtgetimmerd dat de ex geen vruchtgenot kan hebben? Dit moet je indien de ex wel het ouderlijk gezag zou kunnen krijgen wel apart vermelden, anders kan die tot de meerderjarigheid van jullie kinderen alle renteinkomsten ed zelf houden
zelfs al zouden mijn zonen trouwen en weer gaan scheiden krijgt hun ex-vrouw niets ik dacht ineens aan dat het einde van de maand naderde, en ik was benieuwd of je al iets gehoord had. Ik ben dit topic gaan zoeken en nu blijkt dat je het allang al weet
[ Bericht 1% gewijzigd door Lois op 29-09-2006 20:28:58 ]
Ik zit overigens nog steeds te wachten op de Akte van Erfrecht, juridische molens malen kennelijk ook langzaam Ik heb inmiddels wel een zeer geïnteresseerde koper voor het huis. Dat moet dus getaxeerd worden. Maar om de hypotheek op te zeggen en zo heb ik die akte nodig...
Ik heb het topic een tijdje geleden gelezen en zie het nu weer bovendrijven. Fijn dat die orde inziet dat het testament wat hij destijds geschreven had niet meer relevant was Echt supernieuws!
quote:Op vrijdag 17 november 2006 22:06 schreef Rewimo het volgende:
Het duurt allemaal vreselijk lang, maar inmiddels is de erfenis officieel verworpen door de stichting en heb ik deze aanvaard. Als het goed is krijg ik nu komende week eindelijk de Akte van Erfrecht. Hèhè...
valt me erg mee van ze, maar dat had ik al gezegd. Werd ook wel tijd die akte, maar ja als het maar geregeld is