WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik moest vanmiddag naar de notaris om een akte van erfrecht op te laten maken vanwege het overlijden van mijn vader. Tot mijn grote verbazing (en schrik) bleek er een heel oud testament te bestaan, uit 1948, toen mijn vader 21 was. Hij was toen bij de Broeders van Maastricht, een of andere (nog bestaande) kloosterorde. De inhoud van het testament is nog niet bekend, maar laat zich wel raden natuurlijk. De katholieke kerk aan het werk.
Nu is het zo dat mijn vader daar maar kort geweest is en zo'n 12 jaar later is hij met mijn moeder getrouwd. Ik ben het enige overgebleven kind uit die relatie, in 1978 zijn mijn ouders gescheiden. Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
Mijn vraag is nu natuurlijk: maakt dit latere, handgeschreven maar niet in het Centraal Testamentenregister bekende testament het eerdere, wèl geregistreerde testament nietig? Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie. Er is geld en er is een huis met een stukje hypotheek. Alles bij elkaar een aardig (batig) bedrag.
De notaris kon er nog niets over zeggen, ik had het geschreven testament niet meegenomen omdat ik niets over het oude testament wist. Mijn moeder wist er ook niets van en ik vermoed dat mijn vader het ofwel vergeten is, ofwel gedacht heeft dat hij met het nieuwe testament het oude nietig verklaard heeft, of dat het huwelijk/kinderen de situatie sowieso veranderd heeft.
Overigens bezat hij in 1948 vrijwel niets, ik denk dat dat testament van toen hem gewoon onder zijn neus is geschoven als zijnde standaardpraktijk van de Broeders...
Kan iemand hier iets nuttigs over zeggen, ook al is de inhoud van het eerste testament nog onbekend?
Nu is het zo dat mijn vader daar maar kort geweest is en zo'n 12 jaar later is hij met mijn moeder getrouwd. Ik ben het enige overgebleven kind uit die relatie, in 1978 zijn mijn ouders gescheiden. Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
Mijn vraag is nu natuurlijk: maakt dit latere, handgeschreven maar niet in het Centraal Testamentenregister bekende testament het eerdere, wèl geregistreerde testament nietig? Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie. Er is geld en er is een huis met een stukje hypotheek. Alles bij elkaar een aardig (batig) bedrag.
De notaris kon er nog niets over zeggen, ik had het geschreven testament niet meegenomen omdat ik niets over het oude testament wist. Mijn moeder wist er ook niets van en ik vermoed dat mijn vader het ofwel vergeten is, ofwel gedacht heeft dat hij met het nieuwe testament het oude nietig verklaard heeft, of dat het huwelijk/kinderen de situatie sowieso veranderd heeft.
Overigens bezat hij in 1948 vrijwel niets, ik denk dat dat testament van toen hem gewoon onder zijn neus is geschoven als zijnde standaardpraktijk van de Broeders...
Kan iemand hier iets nuttigs over zeggen, ook al is de inhoud van het eerste testament nog onbekend?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
volgens mij zijn handgeschreven testamenten die niet officieel zijn verklaard bij het CT ongeldig. zeker weten doe ik het niet, maar ik ben wel benieuwd wat die kerk krijgt met het oude testament.
Volgens mij is het kindsdeel 3/4 van het totaal wat je zou krijgen, kon de notaris überhaupt niets zeggen over de waarde van een ondertekend en gedateerd handgeschreven testament?
Had je vader verder nog meer kinderen uit een later huwelijk ofzo?
Had je vader verder nog meer kinderen uit een later huwelijk ofzo?
I got soul, but I'm not a soldier
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, er zijn geen andere kinderen. Ik had het geschreven testament niet bij me, dus ze kon er niets over zeggen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Sjonge, wat ontzettend rot zoiets, zeg. Ik zou het zeker aanvechten dan.
Ik kwam dit tegen:
De Hoge Raad (LJN AU3712, C04/126HR, 13 januari 2006) anticipeert derhalve op de ontwikkelingen en het nieuwe erfrecht en stelt dat een testament opgemaakt voor 1 januari 2003 zonder de aanwezigheid van getuigen, niet nietig of vernietigbaar is door de enkele omstandigheid dat er geen getuigen aanwezig zijn geweest bij het voorlezen en ondertekenen van de akte. Een dergelijk testament is derhalve rechtsgeldig tot stand gekomen.
http://estateplanner.nl/content/view/75/76/
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Ik kwam dit tegen:
De Hoge Raad (LJN AU3712, C04/126HR, 13 januari 2006) anticipeert derhalve op de ontwikkelingen en het nieuwe erfrecht en stelt dat een testament opgemaakt voor 1 januari 2003 zonder de aanwezigheid van getuigen, niet nietig of vernietigbaar is door de enkele omstandigheid dat er geen getuigen aanwezig zijn geweest bij het voorlezen en ondertekenen van de akte. Een dergelijk testament is derhalve rechtsgeldig tot stand gekomen.
http://estateplanner.nl/content/view/75/76/
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, ik denk het niet want dan zou het bekend moeten zijn in het register, lijkt me?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nou, het ging juist over testamenten die niet officieel door een notaris zijn gemaakt en zodoende zijn ingeschreven. Het ging over onderhandse testamenten. (zoals die van jouw vader die je hebt).quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:55 schreef Rewimo het volgende:
Nee, ik denk het niet want dan zou het bekend moeten zijn in het register, lijkt me?
Ik weet het ook niet hoor, maar er stond dat een testament ook in bewaring kan worden gegeven aan de notaris. Dat lijkt mij dan anders dan dat ze ingeschreven staan in het register.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik ga die tekst in elk geval meenemen naar de notaris de volgende keer! Wie weet hebben we er wat aan.
Oh, wat baal ik hiervan zeg! Mijn vader heeft zich beslist niet gerealiseerd dat dit testament nog bestond of nog geldig was. 't is verdorie meer dan 50 jaar geleden opgesteld.
Oh, wat baal ik hiervan zeg! Mijn vader heeft zich beslist niet gerealiseerd dat dit testament nog bestond of nog geldig was. 't is verdorie meer dan 50 jaar geleden opgesteld.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Maar overruled dat het register? Zoals ik het hier lees gaat het om twee ingeschreven testamenten waarvan bij een geen getuigen aanwezig waren en daarom werd de zaak aangespannen. Een andere situatie dan wanneer het testament niet ingeschreven is maar op 'gewoon' papier staat, lijkt me?quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:41 schreef arithaterhorst het volgende:
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Dank je wel
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Jeetje Rewimo, wat een lastige situatie. Ik kan je helaas niet verder helpen dan wat hierboven al geschreven, maar ben wel benieuwd naar de uitkomst.
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Hopelijk heb je iets aan dat arrest van de HR, sterkte
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Hopelijk heb je iets aan dat arrest van de HR, sterkte
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:15 schreef Mariposa het volgende:
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Ik had jouw reactie op een andere manier gelezen. Namelijk dat het eerste ingeschreven testament van haar vader ook zonder getuigen opgesteld was. Maar ik snap nu dat je het over dat arrest had.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef miss_dynastie het volgende:
Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.
Het blijft sowieso wel lastig denk ik. Het lijkt me moeilijk het ingeschreven testament aan te vechten. Zeker als er een grote organisatie de begunstigde is, die heel veel belang heeft aan het tot uitvoering laten brengen van het testament. Zoals ik het zie zullen die broeders er alles aan doen de begunstigde te blijven.
Maar voor Rewimo hoop ik (en zou ik dat het juiste vinden, ethisch gezien) dat het zelfgeschreven testament het oude testament overruled. Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Een codicil (dacht dat het zo heet ) lijkt de brief me wel, daarin kan je voorzover ik weet ook alleen kleine dingen nalaten. Als zodanig is het dus wel geldig. Ik denk alleen niet dat het met betrekking tot het huis het testament zou kunnen overrulen. En dan zou je dus de geldigheid van het testament aan moeten vechten, en dat lijkt me moeilijk, omdat het niet 'last minute' is opgesteld (dat is voorzover ik weet vaak een reden dat mensen het aanvechten; nieuwe vrouw van demente vader gaat er met het geld van door, bijv.) en er zodoende heel veel tijd is geweest e.e.a. te herroepen. 'Onwetendheid' met betrekking tot het erfrecht, bijv. denken dat je door het trouwen het andere testament overruled, geldt voorzover ik weet niet als argument. Notaris aanklagen wegens fouten lijkt me na al die tijd ook heel erg moeilijk.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
) lijkt de brief me wel, daarin kan je voorzover ik weet ook alleen kleine dingen nalaten. Als zodanig is het dus wel geldig. Ik denk alleen niet dat het met betrekking tot het huis het testament zou kunnen overrulen. En dan zou je dus de geldigheid van het testament aan moeten vechten, en dat lijkt me moeilijk, omdat het niet 'last minute' is opgesteld (dat is voorzover ik weet vaak een reden dat mensen het aanvechten; nieuwe vrouw van demente vader gaat er met het geld van door, bijv.) en er zodoende heel veel tijd is geweest e.e.a. te herroepen. 'Onwetendheid' met betrekking tot het erfrecht, bijv. denken dat je door het trouwen het andere testament overruled, geldt voorzover ik weet niet als argument. Notaris aanklagen wegens fouten lijkt me na al die tijd ook heel erg moeilijk.Bovendien lijkt het me gevoelsmatig heel zwaar tegen het testament van je vader in te moeten gaan, zijn uiterste wilsbeschikking, terwijl je wéét dat dit zijn wil helemaal niet is. Wel doen natuurlijk, maar moeilijk lijkt het me wel...
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nou dat weet ik niet, ik weet dat hij juist niet wilde wat er in dat oude testament staat, anders had hij het nieuwe niet geschreven. Zijn laatste geschreven wil is juist dat ik erfgenaam ben. Ik denk dat hij zich niet gerealiseerd heeft dat het op deze manier waarschijnlijk niet geldig is.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Maar dat betekent niets omdat het niet notarieel is vastgelegd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
...
Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
...
In dat geval prevaleert datgene dat wel notarieel is vastgelegd.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
In eerste instantie zou ik zeggen en/of is 50-50, want jullie zijn beiden eigenaar. Er zijn echter ook en/of rekeningen die op naam van 1 persoon staan (of onder de privé rekening van die ene persoon hangen) Dan is het in eerste instantie de vraag onder welke voorwaarden zijn die rekeningen bij de bank geopenend. (Nu denk ik met name aan het feit dat op een zeker moment veel kinderen de financiële zaken van hun ouder(s) gaan regelen, waarbij het kind dan als extra gemachtigde optreed en daarom de rekening en/of wordt)quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:19 schreef Rewimo het volgende:
Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.
Ten tweede is het de vraag staat er iets over deze rekeningen in het testament? Of op andere officiële documenten.
Tot slot (en daar kijkt de fiscus na beantwoording van bovenstaande vragen naar) wat is het doel van deze rekeningen geweest? Wie vulde ze aan en ten behoeve van wie waren de uitgaven. Dus het is heel moeilijk deze vraag in een keer te beantwoorden.
Wel zou ik als de bovenste 2 vragen niet direct naar 'eigendom' van je vader wijzen, de aangifte op 50-50 basis invullen. Als ze de aangifte nakijken zullen ze vanzelf aan de bel trekken met een vragenbrief, en die kan je dan beantwoorden met de redenen en het doel van deze rekeningen. Mijn ervaring is dat ze vaak wel coulant zijn en begrip hebben voor het feit dat zo'n aangifte voor een leek lastig is. (Maar niet onmogelijk hoor)
Ik zal even morgen op mijn werk kijken of er in de Almanak nog iets over staat. Nog even over de aangifte, je moet alle waarden per overlijdensdatum hebben, misschien is het al handig kopietjes te maken van de laatste afschriften (die je nu ontvangen heb of die nog zullen komen)
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
ik was de ci vergeten, het heet idd codicilquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:23 schreef miss_dynastie het volgende:
Een codicil (dacht dat het zo heet )
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Okee, dank je wel voor de tips. Ik beheer alle rekeningen elektronisch, dus de bedragen opzoeken is geen probleem. Ik denk niet dat er iets over in het testament staat, volgens mij bestonden die rekeningen toen nog niet. Wel staan ze al sinds vele jaren op ons beider namen, zowel de betaal- als de spaarrekeningen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Grootste les die ik vorig jaar heb geleerd na het overlijden van mijn zwager rondom banken en hun manier van handelen: wacht zo lang mogelijk met het inlichten van de bank! Als je normaal via internet toegang hebt, geeft het de minste problemen en kun je veel zaken rustig afwikkelen met de 'oude bevoegdheden die er vanuit de en/of situatie waren.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Natuurlijk bedoel ik dit niet om de frauderen of zo, maar meer praktisch gezien. Vele zaken lopen na een overlijden gewoon nog ff door en als de bank direct de rekeningen blokkeert, kun je veelal weinig meer met die rekeningen doen en moet je misschien veel zaken zelf voorschieten.
Ik kan me zeker in het geval van TS voorstellen, dat het wel ff zal duren voordat er een Verklaring van Erfrecht zal komen ivm het probleem rondom het testament.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De notaris heeft me ook gezegd nog niets te ondernemen naar de banken toe. Kan ook niet want ik heb de verklaring van erfrecht niet.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.quote:Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Essebes het volgende:
Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Zaakwaarnemer: executeur testamentairquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Wat betreft die 50-50 rekeningen, ik zelf heb een en/of rekening die onder de privé rekening van mijn lief hangt. Dus ik weet niet precies hoe dat qua eigendom bij de Postbank geregeld is, ik heb er wel voor getekend. Maar in ons samenlevingscontract en onze testamenten is bepaald dat deze rekening naar draagkracht zal uitkeren aan mij en mijn lief mocht die opgeheven worden. Dus vandaar dat er gewoon meerdere mogelijkheden zijn m.b.t. verdelen van en/of rekeningen.
Maar goed ik kijk morgen nog even op mijn werk, voor de zekerheid.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Ik weet niet of dit verschil maakt. Is de en/of situatie aanwezig geweest om jou als back-up te laten fungeren, of is het altijd de bedoeling geweest dat alle gelden wij jullie beiden zouden zijn.quote:Op woensdag 12 juli 2006 23:08 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.
Persoonlijk zou ik het aangeven, naar de situatie zoals ie door jullie bedoeld is geweest.
een van de reacties hierboven gaf al aan, dat er meerdere mogelijkheden bestaan.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Tja het had allemaal niet uitgemaakt als dat verdraaide testament er niet was... Nu is die 50/50 ineens heel belangrijk.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik ga even vragen of mijn vader wat weet hiervan.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Wil een testament geldig zijn dan moet het bij notariele akt zijn opgesteld of bij een notaris in bewaring zijn gegeven. Aan beide vereisten voldoet het handgeschreven stuk van je vader niet.
Het oude testament dat wel bij de notaris lag wel, dus dat zal gelden.
Het handgeschreven stuk kan een codicil zijn. Dit mag echter alleen gelden voor sieraden en inboedel e.d. Daarnaast moet het stuk volledig handgeschreven zijn, gedagtekend en voorzien zijn van een hadtekening om te werken.
Ik denk dus dat je weinig kans maakt. Buiten je legitieme portie. Dit is de helft van wat je zou krijgen als er geen testament zou zijn geweest. (In deze zal dat dus 1/4 van de nalatenschap zijn, ervan uitgaande dat je moeder nog leeft en gehuwd was met je vader)
Het oude testament dat wel bij de notaris lag wel, dus dat zal gelden.
Het handgeschreven stuk kan een codicil zijn. Dit mag echter alleen gelden voor sieraden en inboedel e.d. Daarnaast moet het stuk volledig handgeschreven zijn, gedagtekend en voorzien zijn van een hadtekening om te werken.
Ik denk dus dat je weinig kans maakt. Buiten je legitieme portie. Dit is de helft van wat je zou krijgen als er geen testament zou zijn geweest. (In deze zal dat dus 1/4 van de nalatenschap zijn, ervan uitgaande dat je moeder nog leeft en gehuwd was met je vader)
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, mijn moeder is geen erfgenaam.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
-
Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Overigens kun blijf je voorzover ik weet ook bij een scheiding van tafel en bed samen verantwoordelijk voor bezittingen en schulden, omdat je nog gewoon getrouwd bent. Dus was zij wel van tafel en bed gescheiden, maar heeft er geen echtscheiding plaatsgevonden, dan lijkt het me dat je voor het erfrecht gewoon nog getrouwd bent en recht hebt op je deel van de nalatenschap. Bij echtscheiding ligt dit anders. Een scheiding van tafel en bed is na drie jaar wel reden voor een echtscheiding, maar heeft niet automatisch een echtscheiding tot gevolg, zoals ik het begrijp. Zie bijv. hier.
[ Bericht 21% gewijzigd door miss_dynastie op 13-07-2006 15:24:53 ]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:52 schreef Rewimo het volgende:
Nee, mijn moeder is geen erfgenaam.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:11 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
En ik zeg nu al drie keer dat ze geen erfgenaam is, hóór.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Heeft ook nogal veel zin als al is aangegeven dat dat niet uitmaakt, omdat mams geen erfgenaam is.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:14 schreef hroswith het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Prima!quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:19 schreef Rewimo het volgende:
En ik zeg nu al drie keer dat ze geen erfgenaam is, hóór.
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef hroswith het volgende:
Prima!
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
oké. mijn fout.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:24 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
-
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
[..]
oké. mijn fout.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
quote:Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Yep. Veel geld.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
oké. mijn fout.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Misschien heb ik er overheen gelezen..maar de/een notaris... wat roept hij?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De notaris kan niks roepen tot de inhoud van het testament bekend is. Dat is opgevraagd.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Snap ik.. maar ik bedoel meer of het handgeschreven testament hierboven gaat.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:51 schreef Rewimo het volgende:
De notaris kan niks roepen tot de inhoud van het testament bekend is. Dat is opgevraagd.
Heeft hij al zijn vorige wilsbeschikkingen in dat handgeschreven ding herroepen?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Momentje...
De tekst luidt:
De tekst luidt:
De notaris heeft deze brief nog niet gezien. Dit omdat ik niets van het testament wist en de brief daarom overbodig achtte.quote:Plaats, 19 september 1990
TESTAMENT
Alles gaat naar mijn dochter [naam, geboortedatum, adres enz.]
Mocht ons samen iets overkomen dan komt alles aan de Stichting [naam van de school waar hij gewerkt heeft, adres enz.]
Geschreven bij volle bewustzijn op 19 september 1990 te plaats.
Naam, handtekening
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Overigens heb ik, niet onder mijn eigen naam, een mail gestuurd naar de orde om te vragen hoe het destijds in zijn werk ging met die testamenten, of dat gebruikelijk was en waarom dat zo gedaan werd. En hoe ze daar nu tegenover staan in het geval van iemand die inmiddels getrouwd is en kinderen heeft. Je weet nooit.
Ze hebben misschien wel gewoon een stel papieren onder zijn neus geduwd en hem van alles laten tekenen, waaronder dit. Of hem simpelweg verteld dat dit gebruikelijk was (meest waarschijnlijk denk ik). En aangezien hij toen 21 was, het net na de oorlog was en hij vermoedelijk geen stuiver bezat, zal hij er op dat moment geen probleem mee hebben gehad. Het zou ook nog zomaar kunnen dat het een soort "betaling" was voor de onderwijzersopleiding die hij kreeg.
Ze hebben misschien wel gewoon een stel papieren onder zijn neus geduwd en hem van alles laten tekenen, waaronder dit. Of hem simpelweg verteld dat dit gebruikelijk was (meest waarschijnlijk denk ik). En aangezien hij toen 21 was, het net na de oorlog was en hij vermoedelijk geen stuiver bezat, zal hij er op dat moment geen probleem mee hebben gehad. Het zou ook nog zomaar kunnen dat het een soort "betaling" was voor de onderwijzersopleiding die hij kreeg.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo, ik had je even toegevoegd op je msn-adres ik heb nog een pdf-file voor je. Met uitleg over testament en legitieme portie.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
|
|
