WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik moest vanmiddag naar de notaris om een akte van erfrecht op te laten maken vanwege het overlijden van mijn vader. Tot mijn grote verbazing (en schrik) bleek er een heel oud testament te bestaan, uit 1948, toen mijn vader 21 was. Hij was toen bij de Broeders van Maastricht, een of andere (nog bestaande) kloosterorde. De inhoud van het testament is nog niet bekend, maar laat zich wel raden natuurlijk. De katholieke kerk aan het werk.
Nu is het zo dat mijn vader daar maar kort geweest is en zo'n 12 jaar later is hij met mijn moeder getrouwd. Ik ben het enige overgebleven kind uit die relatie, in 1978 zijn mijn ouders gescheiden. Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
Mijn vraag is nu natuurlijk: maakt dit latere, handgeschreven maar niet in het Centraal Testamentenregister bekende testament het eerdere, wèl geregistreerde testament nietig? Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie. Er is geld en er is een huis met een stukje hypotheek. Alles bij elkaar een aardig (batig) bedrag.
De notaris kon er nog niets over zeggen, ik had het geschreven testament niet meegenomen omdat ik niets over het oude testament wist. Mijn moeder wist er ook niets van en ik vermoed dat mijn vader het ofwel vergeten is, ofwel gedacht heeft dat hij met het nieuwe testament het oude nietig verklaard heeft, of dat het huwelijk/kinderen de situatie sowieso veranderd heeft.
Overigens bezat hij in 1948 vrijwel niets, ik denk dat dat testament van toen hem gewoon onder zijn neus is geschoven als zijnde standaardpraktijk van de Broeders...
Kan iemand hier iets nuttigs over zeggen, ook al is de inhoud van het eerste testament nog onbekend?
Nu is het zo dat mijn vader daar maar kort geweest is en zo'n 12 jaar later is hij met mijn moeder getrouwd. Ik ben het enige overgebleven kind uit die relatie, in 1978 zijn mijn ouders gescheiden. Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
Mijn vraag is nu natuurlijk: maakt dit latere, handgeschreven maar niet in het Centraal Testamentenregister bekende testament het eerdere, wèl geregistreerde testament nietig? Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie. Er is geld en er is een huis met een stukje hypotheek. Alles bij elkaar een aardig (batig) bedrag.
De notaris kon er nog niets over zeggen, ik had het geschreven testament niet meegenomen omdat ik niets over het oude testament wist. Mijn moeder wist er ook niets van en ik vermoed dat mijn vader het ofwel vergeten is, ofwel gedacht heeft dat hij met het nieuwe testament het oude nietig verklaard heeft, of dat het huwelijk/kinderen de situatie sowieso veranderd heeft.
Overigens bezat hij in 1948 vrijwel niets, ik denk dat dat testament van toen hem gewoon onder zijn neus is geschoven als zijnde standaardpraktijk van de Broeders...
Kan iemand hier iets nuttigs over zeggen, ook al is de inhoud van het eerste testament nog onbekend?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
volgens mij zijn handgeschreven testamenten die niet officieel zijn verklaard bij het CT ongeldig. zeker weten doe ik het niet, maar ik ben wel benieuwd wat die kerk krijgt met het oude testament.
Volgens mij is het kindsdeel 3/4 van het totaal wat je zou krijgen, kon de notaris überhaupt niets zeggen over de waarde van een ondertekend en gedateerd handgeschreven testament?
Had je vader verder nog meer kinderen uit een later huwelijk ofzo?
Had je vader verder nog meer kinderen uit een later huwelijk ofzo?
I got soul, but I'm not a soldier
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, er zijn geen andere kinderen. Ik had het geschreven testament niet bij me, dus ze kon er niets over zeggen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Sjonge, wat ontzettend rot zoiets, zeg. Ik zou het zeker aanvechten dan.
Ik kwam dit tegen:
De Hoge Raad (LJN AU3712, C04/126HR, 13 januari 2006) anticipeert derhalve op de ontwikkelingen en het nieuwe erfrecht en stelt dat een testament opgemaakt voor 1 januari 2003 zonder de aanwezigheid van getuigen, niet nietig of vernietigbaar is door de enkele omstandigheid dat er geen getuigen aanwezig zijn geweest bij het voorlezen en ondertekenen van de akte. Een dergelijk testament is derhalve rechtsgeldig tot stand gekomen.
http://estateplanner.nl/content/view/75/76/
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Ik kwam dit tegen:
De Hoge Raad (LJN AU3712, C04/126HR, 13 januari 2006) anticipeert derhalve op de ontwikkelingen en het nieuwe erfrecht en stelt dat een testament opgemaakt voor 1 januari 2003 zonder de aanwezigheid van getuigen, niet nietig of vernietigbaar is door de enkele omstandigheid dat er geen getuigen aanwezig zijn geweest bij het voorlezen en ondertekenen van de akte. Een dergelijk testament is derhalve rechtsgeldig tot stand gekomen.
http://estateplanner.nl/content/view/75/76/
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, ik denk het niet want dan zou het bekend moeten zijn in het register, lijkt me?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nou, het ging juist over testamenten die niet officieel door een notaris zijn gemaakt en zodoende zijn ingeschreven. Het ging over onderhandse testamenten. (zoals die van jouw vader die je hebt).quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:55 schreef Rewimo het volgende:
Nee, ik denk het niet want dan zou het bekend moeten zijn in het register, lijkt me?
Ik weet het ook niet hoor, maar er stond dat een testament ook in bewaring kan worden gegeven aan de notaris. Dat lijkt mij dan anders dan dat ze ingeschreven staan in het register.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik ga die tekst in elk geval meenemen naar de notaris de volgende keer! Wie weet hebben we er wat aan.
Oh, wat baal ik hiervan zeg! Mijn vader heeft zich beslist niet gerealiseerd dat dit testament nog bestond of nog geldig was. 't is verdorie meer dan 50 jaar geleden opgesteld.
Oh, wat baal ik hiervan zeg! Mijn vader heeft zich beslist niet gerealiseerd dat dit testament nog bestond of nog geldig was. 't is verdorie meer dan 50 jaar geleden opgesteld.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Maar overruled dat het register? Zoals ik het hier lees gaat het om twee ingeschreven testamenten waarvan bij een geen getuigen aanwezig waren en daarom werd de zaak aangespannen. Een andere situatie dan wanneer het testament niet ingeschreven is maar op 'gewoon' papier staat, lijkt me?quote:Op woensdag 12 juli 2006 19:41 schreef arithaterhorst het volgende:
Edit: Ik zag ook dat een testament waarbij geen getuigen of een notaris is geweest wel rechtsgeldig kan zijn als het in bewaring is gegeven bij een notaris. Had je vader een vaste notaris? Misschien ligt het daar wel?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Dank je wel
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Jeetje Rewimo, wat een lastige situatie. Ik kan je helaas niet verder helpen dan wat hierboven al geschreven, maar ben wel benieuwd naar de uitkomst.
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Hopelijk heb je iets aan dat arrest van de HR, sterkte
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Hopelijk heb je iets aan dat arrest van de HR, sterkte
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:15 schreef Mariposa het volgende:
Miss D is het niet zo dat als een testament als in het register staat dat daar altijd een getuige bij aanwezig geweest is?
Ik had jouw reactie op een andere manier gelezen. Namelijk dat het eerste ingeschreven testament van haar vader ook zonder getuigen opgesteld was. Maar ik snap nu dat je het over dat arrest had.quote:Op woensdag 12 juli 2006 21:30 schreef miss_dynastie het volgende:
Volgens mij ben je daar sowieso zelf als getuige bij geweest en voor 2003 waren getuigen verplicht. Maar daar handelt dit arrest ook over he, twee ingeschreven testamenten waarbij bij een geen getuigen aanwezig zijn geweest (als ik het goed begrijp). Volgens mij is dit (als in: rewimo's situatie) wat anders. De vraag hier is of een handgeschreven ongeregistreerde wilsbeschikking een testament opzij zet. Zo niet, dan moet je het testament aanvechten. Lijkt me iets anders dan in het arrest.
Het blijft sowieso wel lastig denk ik. Het lijkt me moeilijk het ingeschreven testament aan te vechten. Zeker als er een grote organisatie de begunstigde is, die heel veel belang heeft aan het tot uitvoering laten brengen van het testament. Zoals ik het zie zullen die broeders er alles aan doen de begunstigde te blijven.
Maar voor Rewimo hoop ik (en zou ik dat het juiste vinden, ethisch gezien) dat het zelfgeschreven testament het oude testament overruled. Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Maar goed, erfrecht is niet mijn vakgebied, het enige waar ik dan iets zinnigs over kan zeggen is de successieaangifte.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Een codicil (dacht dat het zo heet ) lijkt de brief me wel, daarin kan je voorzover ik weet ook alleen kleine dingen nalaten. Als zodanig is het dus wel geldig. Ik denk alleen niet dat het met betrekking tot het huis het testament zou kunnen overrulen. En dan zou je dus de geldigheid van het testament aan moeten vechten, en dat lijkt me moeilijk, omdat het niet 'last minute' is opgesteld (dat is voorzover ik weet vaak een reden dat mensen het aanvechten; nieuwe vrouw van demente vader gaat er met het geld van door, bijv.) en er zodoende heel veel tijd is geweest e.e.a. te herroepen. 'Onwetendheid' met betrekking tot het erfrecht, bijv. denken dat je door het trouwen het andere testament overruled, geldt voorzover ik weet niet als argument. Notaris aanklagen wegens fouten lijkt me na al die tijd ook heel erg moeilijk.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:15 schreef Mariposa het volgende:
Ik denk echter dat dat als codil bij het verdelen van de erfenis gebruikt gaat worden, en dan is het de vraag hoe haar vader de zaken beschreven heeft. Zelf dacht ik dat een codil alleen over 'kleine voorwerpen' kan gaan zoals juwelen, horloges en schilderijen, maar misschien dat een huis ook op zo'n manier toegewezen kan worden.
) lijkt de brief me wel, daarin kan je voorzover ik weet ook alleen kleine dingen nalaten. Als zodanig is het dus wel geldig. Ik denk alleen niet dat het met betrekking tot het huis het testament zou kunnen overrulen. En dan zou je dus de geldigheid van het testament aan moeten vechten, en dat lijkt me moeilijk, omdat het niet 'last minute' is opgesteld (dat is voorzover ik weet vaak een reden dat mensen het aanvechten; nieuwe vrouw van demente vader gaat er met het geld van door, bijv.) en er zodoende heel veel tijd is geweest e.e.a. te herroepen. 'Onwetendheid' met betrekking tot het erfrecht, bijv. denken dat je door het trouwen het andere testament overruled, geldt voorzover ik weet niet als argument. Notaris aanklagen wegens fouten lijkt me na al die tijd ook heel erg moeilijk.Bovendien lijkt het me gevoelsmatig heel zwaar tegen het testament van je vader in te moeten gaan, zijn uiterste wilsbeschikking, terwijl je wéét dat dit zijn wil helemaal niet is. Wel doen natuurlijk, maar moeilijk lijkt het me wel...
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nou dat weet ik niet, ik weet dat hij juist niet wilde wat er in dat oude testament staat, anders had hij het nieuwe niet geschreven. Zijn laatste geschreven wil is juist dat ik erfgenaam ben. Ik denk dat hij zich niet gerealiseerd heeft dat het op deze manier waarschijnlijk niet geldig is.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Maar dat betekent niets omdat het niet notarieel is vastgelegd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
...
Na mijn vaders overlijden trof ik tussen zijn papieren een gedateerd, handgeschreven en ondertekend papier aan met daarboven duidelijk vermeld: testament. In dat testament laat hij alles aan mij na.
...
In dat geval prevaleert datgene dat wel notarieel is vastgelegd.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
In eerste instantie zou ik zeggen en/of is 50-50, want jullie zijn beiden eigenaar. Er zijn echter ook en/of rekeningen die op naam van 1 persoon staan (of onder de privé rekening van die ene persoon hangen) Dan is het in eerste instantie de vraag onder welke voorwaarden zijn die rekeningen bij de bank geopenend. (Nu denk ik met name aan het feit dat op een zeker moment veel kinderen de financiële zaken van hun ouder(s) gaan regelen, waarbij het kind dan als extra gemachtigde optreed en daarom de rekening en/of wordt)quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:19 schreef Rewimo het volgende:
Weet jij dan ook hoe het zit met het tegoed op een en/of rekening als een van beide rekeninghouders overlijdt? Dat is in dit licht ook iets wat actueel wordt. Mijn vader en ik hebben samen enkele spaar- en betaalrekeningen.
Ten tweede is het de vraag staat er iets over deze rekeningen in het testament? Of op andere officiële documenten.
Tot slot (en daar kijkt de fiscus na beantwoording van bovenstaande vragen naar) wat is het doel van deze rekeningen geweest? Wie vulde ze aan en ten behoeve van wie waren de uitgaven. Dus het is heel moeilijk deze vraag in een keer te beantwoorden.
Wel zou ik als de bovenste 2 vragen niet direct naar 'eigendom' van je vader wijzen, de aangifte op 50-50 basis invullen. Als ze de aangifte nakijken zullen ze vanzelf aan de bel trekken met een vragenbrief, en die kan je dan beantwoorden met de redenen en het doel van deze rekeningen. Mijn ervaring is dat ze vaak wel coulant zijn en begrip hebben voor het feit dat zo'n aangifte voor een leek lastig is. (Maar niet onmogelijk hoor)
Ik zal even morgen op mijn werk kijken of er in de Almanak nog iets over staat. Nog even over de aangifte, je moet alle waarden per overlijdensdatum hebben, misschien is het al handig kopietjes te maken van de laatste afschriften (die je nu ontvangen heb of die nog zullen komen)
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
ik was de ci vergeten, het heet idd codicilquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:23 schreef miss_dynastie het volgende:
Een codicil (dacht dat het zo heet )
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Okee, dank je wel voor de tips. Ik beheer alle rekeningen elektronisch, dus de bedragen opzoeken is geen probleem. Ik denk niet dat er iets over in het testament staat, volgens mij bestonden die rekeningen toen nog niet. Wel staan ze al sinds vele jaren op ons beider namen, zowel de betaal- als de spaarrekeningen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Grootste les die ik vorig jaar heb geleerd na het overlijden van mijn zwager rondom banken en hun manier van handelen: wacht zo lang mogelijk met het inlichten van de bank! Als je normaal via internet toegang hebt, geeft het de minste problemen en kun je veel zaken rustig afwikkelen met de 'oude bevoegdheden die er vanuit de en/of situatie waren.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Natuurlijk bedoel ik dit niet om de frauderen of zo, maar meer praktisch gezien. Vele zaken lopen na een overlijden gewoon nog ff door en als de bank direct de rekeningen blokkeert, kun je veelal weinig meer met die rekeningen doen en moet je misschien veel zaken zelf voorschieten.
Ik kan me zeker in het geval van TS voorstellen, dat het wel ff zal duren voordat er een Verklaring van Erfrecht zal komen ivm het probleem rondom het testament.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De notaris heeft me ook gezegd nog niets te ondernemen naar de banken toe. Kan ook niet want ik heb de verklaring van erfrecht niet.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.quote:Op woensdag 12 juli 2006 23:06 schreef Essebes het volgende:
Sorry, tweede reactie nog...Ondanks dat in ons geval alle rekeningen op en/of stonden hebben wij de rekeningen volledig 100% als eigendom van de overledene aangegeven. Dit omdat in ons geval erg duidelijk was, dat de en/of situatie pas was ingesteld toed zijn ziekte bekend was en er een risico op spoedig overlijden bleek te zijn. De en/of situatie was speciaal bedoeld om in zo'n geval de afwikkelingen soepel te laten verlopen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Zaakwaarnemer: executeur testamentairquote:Op woensdag 12 juli 2006 22:53 schreef poemojn het volgende:
Ik heb een tijdje bij ABN AMRO gewerkt, en daar waren en/of-rekeningen wel eigendom van beide rekeninghouders en zou je dus 50% zelf in bezit hebben, en 50% is van de 'erven van' je vader. En/of rekeningen werden daar geblokkeerd wanneer een van de rekeninghouders overleed tot er een 'zaakwaarnemer' voor de erven was (kan even niet op de officiele term komen).
Misschien heb je hier nog iets aan al weet Mariposa duidelijk meer.
Wat betreft die 50-50 rekeningen, ik zelf heb een en/of rekening die onder de privé rekening van mijn lief hangt. Dus ik weet niet precies hoe dat qua eigendom bij de Postbank geregeld is, ik heb er wel voor getekend. Maar in ons samenlevingscontract en onze testamenten is bepaald dat deze rekening naar draagkracht zal uitkeren aan mij en mijn lief mocht die opgeheven worden. Dus vandaar dat er gewoon meerdere mogelijkheden zijn m.b.t. verdelen van en/of rekeningen.
Maar goed ik kijk morgen nog even op mijn werk, voor de zekerheid.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Ik weet niet of dit verschil maakt. Is de en/of situatie aanwezig geweest om jou als back-up te laten fungeren, of is het altijd de bedoeling geweest dat alle gelden wij jullie beiden zouden zijn.quote:Op woensdag 12 juli 2006 23:08 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Bij ons bestaat de en/of situatie al jaren, ik schat minimaal een jaar of 15.
Persoonlijk zou ik het aangeven, naar de situatie zoals ie door jullie bedoeld is geweest.
een van de reacties hierboven gaf al aan, dat er meerdere mogelijkheden bestaan.
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Tja het had allemaal niet uitgemaakt als dat verdraaide testament er niet was... Nu is die 50/50 ineens heel belangrijk.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik ga even vragen of mijn vader wat weet hiervan.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Wil een testament geldig zijn dan moet het bij notariele akt zijn opgesteld of bij een notaris in bewaring zijn gegeven. Aan beide vereisten voldoet het handgeschreven stuk van je vader niet.
Het oude testament dat wel bij de notaris lag wel, dus dat zal gelden.
Het handgeschreven stuk kan een codicil zijn. Dit mag echter alleen gelden voor sieraden en inboedel e.d. Daarnaast moet het stuk volledig handgeschreven zijn, gedagtekend en voorzien zijn van een hadtekening om te werken.
Ik denk dus dat je weinig kans maakt. Buiten je legitieme portie. Dit is de helft van wat je zou krijgen als er geen testament zou zijn geweest. (In deze zal dat dus 1/4 van de nalatenschap zijn, ervan uitgaande dat je moeder nog leeft en gehuwd was met je vader)
Het oude testament dat wel bij de notaris lag wel, dus dat zal gelden.
Het handgeschreven stuk kan een codicil zijn. Dit mag echter alleen gelden voor sieraden en inboedel e.d. Daarnaast moet het stuk volledig handgeschreven zijn, gedagtekend en voorzien zijn van een hadtekening om te werken.
Ik denk dus dat je weinig kans maakt. Buiten je legitieme portie. Dit is de helft van wat je zou krijgen als er geen testament zou zijn geweest. (In deze zal dat dus 1/4 van de nalatenschap zijn, ervan uitgaande dat je moeder nog leeft en gehuwd was met je vader)
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee, mijn moeder is geen erfgenaam.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
-
Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Overigens kun blijf je voorzover ik weet ook bij een scheiding van tafel en bed samen verantwoordelijk voor bezittingen en schulden, omdat je nog gewoon getrouwd bent. Dus was zij wel van tafel en bed gescheiden, maar heeft er geen echtscheiding plaatsgevonden, dan lijkt het me dat je voor het erfrecht gewoon nog getrouwd bent en recht hebt op je deel van de nalatenschap. Bij echtscheiding ligt dit anders. Een scheiding van tafel en bed is na drie jaar wel reden voor een echtscheiding, maar heeft niet automatisch een echtscheiding tot gevolg, zoals ik het begrijp. Zie bijv. hier.
[ Bericht 21% gewijzigd door miss_dynastie op 13-07-2006 15:24:53 ]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:01 schreef hroswith het volgende:
Gaat er om of je moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt. Dus als zij niet van tafel en bed gescheiden was van je vader was zij dat.
Wordt zij wettelijk niet als erfgenaam gezien dan was jij de enige erfgenaam. Je legitieme portie is dan de helft van de nalatenschap. (je moet er wel een beroep op doen).
quote:Op donderdag 13 juli 2006 14:52 schreef Rewimo het volgende:
Nee, mijn moeder is geen erfgenaam.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:11 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Me dunkt dat rewimo én haar notaris heus wel weten of haar moeder wettelijk als erfgenaam gezien wordt omdat ze al dan niet van haar vader gescheiden is, hoor.
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
En ik zeg nu al drie keer dat ze geen erfgenaam is, hóór.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Heeft ook nogal veel zin als al is aangegeven dat dat niet uitmaakt, omdat mams geen erfgenaam is.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:14 schreef hroswith het volgende:
[..]
Ik geef alleen maar weer hoe de wettelijke regeling is, hóór.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Prima!quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:19 schreef Rewimo het volgende:
En ik zeg nu al drie keer dat ze geen erfgenaam is, hóór.
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
-
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:22 schreef hroswith het volgende:
Prima!
Ik probeer alleen maar te helpen door te reageren op jouw vraag.
Zal het niet meer doen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
oké. mijn fout.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:24 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Aangezien in de OP al duidelijk stond dat mijn ouders al jaren gescheiden zijn was dit tamelijk overbodig. Maar toch bedankt.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
-
quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
[..]
oké. mijn fout.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
quote:Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:
Zoals te begrijpen valt, hangt hier voor mij nogal wat van af. Een halve erfenis namelijk, of ik alles krijg of alleen mijn legitieme portie.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Yep. Veel geld.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:29 schreef hroswith het volgende:
oké. mijn fout.
stuk mbt werking testament blijft echter staan.
(en legitieme is dus 1/2 nalatenschap)
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Misschien heb ik er overheen gelezen..maar de/een notaris... wat roept hij?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De notaris kan niks roepen tot de inhoud van het testament bekend is. Dat is opgevraagd.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Snap ik.. maar ik bedoel meer of het handgeschreven testament hierboven gaat.quote:Op donderdag 13 juli 2006 15:51 schreef Rewimo het volgende:
De notaris kan niks roepen tot de inhoud van het testament bekend is. Dat is opgevraagd.
Heeft hij al zijn vorige wilsbeschikkingen in dat handgeschreven ding herroepen?
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Momentje...
De tekst luidt:
De tekst luidt:
De notaris heeft deze brief nog niet gezien. Dit omdat ik niets van het testament wist en de brief daarom overbodig achtte.quote:Plaats, 19 september 1990
TESTAMENT
Alles gaat naar mijn dochter [naam, geboortedatum, adres enz.]
Mocht ons samen iets overkomen dan komt alles aan de Stichting [naam van de school waar hij gewerkt heeft, adres enz.]
Geschreven bij volle bewustzijn op 19 september 1990 te plaats.
Naam, handtekening
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Overigens heb ik, niet onder mijn eigen naam, een mail gestuurd naar de orde om te vragen hoe het destijds in zijn werk ging met die testamenten, of dat gebruikelijk was en waarom dat zo gedaan werd. En hoe ze daar nu tegenover staan in het geval van iemand die inmiddels getrouwd is en kinderen heeft. Je weet nooit.
Ze hebben misschien wel gewoon een stel papieren onder zijn neus geduwd en hem van alles laten tekenen, waaronder dit. Of hem simpelweg verteld dat dit gebruikelijk was (meest waarschijnlijk denk ik). En aangezien hij toen 21 was, het net na de oorlog was en hij vermoedelijk geen stuiver bezat, zal hij er op dat moment geen probleem mee hebben gehad. Het zou ook nog zomaar kunnen dat het een soort "betaling" was voor de onderwijzersopleiding die hij kreeg.
Ze hebben misschien wel gewoon een stel papieren onder zijn neus geduwd en hem van alles laten tekenen, waaronder dit. Of hem simpelweg verteld dat dit gebruikelijk was (meest waarschijnlijk denk ik). En aangezien hij toen 21 was, het net na de oorlog was en hij vermoedelijk geen stuiver bezat, zal hij er op dat moment geen probleem mee hebben gehad. Het zou ook nog zomaar kunnen dat het een soort "betaling" was voor de onderwijzersopleiding die hij kreeg.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo, ik had je even toegevoegd op je msn-adres ik heb nog een pdf-file voor je. Met uitleg over testament en legitieme portie.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Prima, heel graag. Is ook mailadres trouwens
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Mijn vader is notaris, als je wil kan ik hem wel wat vragen voor je?
Weet niet of 't nog zin heeft :p (heb 't topic verder niet doorgelezen)
Weet niet of 't nog zin heeft :p (heb 't topic verder niet doorgelezen)
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Graag Marloes, ik kan alle hulp gebruiken
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Owkee..
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Zo doen ze dat bij hem althans :p
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Zo doen ze dat bij hem althans :p
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nou, dat zou niet gek zijn... Het klopt dat hij toen geen kinderen had, ik ben uit 1963. Hm desnoods stap ik maar over naar jouw vader als notaris
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Waarmee hij zegt dat later krijgen van kinderen een eerder testament buiten werking doet treden?quote:Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?)
Alles?quote:en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Doen? Als in: we kijken niet meer naar het oude testament of zo?quote:Zo doen ze dat bij hem althans :p
Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik weet wel dat mijn vader zijn testament destijds moest schrappen om mijn moeder en mij tot erfgenaam te kunnen maken, het verbaast me dus een beetje dat volgens je vader het krijgen van kinderen een testament zonder meer buiten werking stelt (en als dat als regel zo is, zou de notaris van rewimo die informatie ook zonder meer op moeten kunnen hoesten en zou er dus niks aan de hand zijn). En in die tijd was wel alles anders, maar voor zover ik weet is er geen periodieke herzieningsplicht voor wat betreft je testament; een testament uit die tijd zou dus nog moeten kunnen gelden, imho. Ik heb maar een bron gevonden die over het huwelijk (en dus niet over kinderen) zegt: "gewoonlijk wordt een eerder opgemaakt testament ongeldig wanneer u in het huwelijk treedt", maar ik neem aan dat dat dan als bepaling opgenomen moet zijn in het testament (het staat er wat vaag).quote:Op vrijdag 14 juli 2006 13:11 schreef Marloes het volgende:
Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer
Let wel, ik hoop dat je gelijk hebt, maar als het echt zo simpel is, vraag ik me af waarom de eigen notaris dit niet gemeld heeft. Ik kan me voorstellen dat in de jurisprudentie misschien e.e.a. geregeld is, maar of het nu echt zo'n makkelijke eenduidige regel is?
Nouja, laten we eerst even afwachten wat de notaris van Rewimo zegt....
(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van )
(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van )
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Zou je aan je vader willen vragen waarop hij dit baseert? Wetsartikel, jurisprudentie, of iets dergelijks? Daar zou ik enorm mee geholpen zijn! Mag uiteraard ook via de mail als dat makkelijker isquote:Op vrijdag 14 juli 2006 13:51 schreef Marloes het volgende:
Nouja, laten we eerst even afwachten wat de notaris van Rewimo zegt....
(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van )
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik ga 't even voor je vragen, hij is er momenteel niet dus ik denk dat ik pas morgen een antwoord voor je heb..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Heel fijn, dank je wel
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Heeft dat klooster dan een mailadres? En heb je er al wat van gehoord? Volgens mij zijn die niet zo meewerkerig, het is vaak zo dat met "dat soort groeperingen" de "leden" al hun vermogen na dood afstaan aan de groep/orde. Maar goed, ik denk dat er in jouw geval voldoende aan te doen is. Dus ik duim voor je!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja, ze hebben een site met een mailadres. Er is nog geen antwoord gekomen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Marloes, heb je je vader nog gesproken hierover?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nee sorry, heb 't nog wel gevraagd voor je maar hij moest 't allemaal even nakijken wil hij absoluut zeker zijn en hij heeft 't momenteel nogal druk :p
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Is goed, ik wacht In elk geval bedankt voor het vragen, en je vader voor het nakijken
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat laatste zinnetje lijkt me heel raar (maar ook weer niet zo raar dat ik er van opkijk, ik heb meer notarissen gezien welke dingen op hun eigen manier deden, waarbij naar mijn gevoel testementen helemaal niet gevolgd werden).quote:Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Owkee..
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....
Zo doen ze dat bij hem althans :p
Er moet toch geen verschil tussen twee notarissen zitten in dit soort afhandelingen (dus of alle notarissen stellen een kind boven een testament, of alle notarissen stellen het testament boven een later geboren kind, maar niet de ene zus, en de andere zo)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nog niks, zolang de inhoud van het testament niet bekend isquote:Op maandag 17 juli 2006 19:21 schreef Marloes het volgende:
Wat zegt jouw eigen notaris eigenlijk?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Wat betreft het nieuwe "testament" :
standaard is dus dat je of een testament moet laten opmaken bij de notaris, of een eigen geschreven papier in bewaring moet geven bij de notaris. Beide zijn niet gebeurd (het was een zelfgeschreven papier welke je vader zelf bewaard heeft).
Vraag is dan, valt dat papier alsnog onder punten 97 t/m 107 waarover hierboven gesproken wordt?
de andere artikelen (98 tm 107) regelen bijzondere gevallen als oorlog en zeevaart, en zijn hier niet van toepassing.
Je vader kon dus maar heel beperkt op de manier zoals die nu gedaan heeft zijn eigendommen verdelen.
Vraag is, is, doordat die met dit "testament" aangaf anders te denken, nu ook het oude testament ongeldig geworden (de laatste wil lijkt immers anders te luiden)?
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :
Doorgaande in dezelfde lijn zou je dan een artikel verwachten welke het nog niet geboren kind een voorkeurspositie (in welke vorm dan ook, door hem mee te laten delen, of door het testement ongeldig te verklaren) zou verschaffen.
Blijkbaar is de wetgever van mening dat het niet zo normaal is om je laatste wens te veranderen wanneer er een kind bijgekomen is, en dat het testament ook gewoon geldig kan blijven zoals die geschreven is.
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou
burgerlijk wetboek boek 4quote:Artikel 94
Behoudens hetgeen in de artikelen 97-107 is bepaald, kan een uiterste wil alleen worden gemaakt bij een notariële akte of bij een aan een notaris in bewaring gegeven onderhandse akte
standaard is dus dat je of een testament moet laten opmaken bij de notaris, of een eigen geschreven papier in bewaring moet geven bij de notaris. Beide zijn niet gebeurd (het was een zelfgeschreven papier welke je vader zelf bewaard heeft).
Vraag is dan, valt dat papier alsnog onder punten 97 t/m 107 waarover hierboven gesproken wordt?
burgerlijk wetboek boek 4quote:Artikel 97
Bij een onderhands, door de erflater geheel met de hand geschreven, gedagtekend en ondertekend stuk kunnen zonder verdere formaliteiten beschikkingen worden gemaakt tot:
a. het maken van legaten van:
1°. kleren, lijfstoebehoren en bepaalde lijfsieraden;
2°. bepaalde tot de inboedel behorende zaken en bepaalde boeken;
b. bepaling dat goederen, bedoeld onder a, buiten een huwelijksgemeenschap vallen;
c. aanwijzing van een persoon als bedoeld in artikel 25, tweede en vierde lid, van de Auteurswet 1912 en artikel 5, tweede lid, van de Wet op de naburige rechten.
de andere artikelen (98 tm 107) regelen bijzondere gevallen als oorlog en zeevaart, en zijn hier niet van toepassing.
Je vader kon dus maar heel beperkt op de manier zoals die nu gedaan heeft zijn eigendommen verdelen.
Vraag is, is, doordat die met dit "testament" aangaf anders te denken, nu ook het oude testament ongeldig geworden (de laatste wil lijkt immers anders te luiden)?
Wanneer het oude testament dus een uitgebreid testament betrof (waarvoor een notaris noodzakelijk was, of om te schrijven, of om in bewaring te nemen), dan is dat testament nog steeds geldig, omdat er geen notaris handeling aan te pas gekomen is waarbij die kerk uit de laatste wil van je vader geschrapt is.quote:Artikel 111
Voor het herroepen van een uiterste wilsbeschikking gelden dezelfde vormvoorschriften als voor het maken van die beschikking.
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :
De wetgever gaat er dus blijkbaar vanuit dat je in een testament een partner kunt begunstigen, waarbij de verdeling van de nalatenschap normaal anders wordt wanneer er gescheiden is.quote:Artikel 52
Een beschikking, getroffen ten voordele van degene met wie de erflater op het tijdstip van het maken van de uiterste wil gehuwd was of reeds trouwbeloften gewisseld had, vervalt door een daarna ingetreden echtscheiding of scheiding van tafel en bed, tenzij uit de uiterste wil zelf het tegendeel is af te leiden.
Doorgaande in dezelfde lijn zou je dan een artikel verwachten welke het nog niet geboren kind een voorkeurspositie (in welke vorm dan ook, door hem mee te laten delen, of door het testement ongeldig te verklaren) zou verschaffen.
Blijkbaar is de wetgever van mening dat het niet zo normaal is om je laatste wens te veranderen wanneer er een kind bijgekomen is, en dat het testament ook gewoon geldig kan blijven zoals die geschreven is.
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou
Ik ook niet, en ik ken ook geen jurisprudentie die dat als 'harde regel' verklaart.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :
Lijkt me ook heel logisch eigenlijk, omdat je je -doorgaans- bewust bent van het maken van een testament en de mogelijkheid kent het te schrappen (dat heeft mijn vader bijv. gedaan, moeten doen zelfs om ons tot erfgenaam te maken, vandaar mijn verbazing over die opmerking).
Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.quote:Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou
Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"
Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
In het geschreven testament staan geen zaken met name genoemd, wel dat hij "alles" aan mij nalaat.
Zie: Geldigheid zelfgeschreven testament
Zie: Geldigheid zelfgeschreven testament
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
Ik ben bang dat je inderdaad gelijk hebt, "alles" had in principe nauwkeuriger moeten worden omschreven (al kan ik me niet voorstellen dat een rechter hier moeilijk over doet, maar goed, in principe heb je gelijk)quote:Op maandag 17 juli 2006 20:30 schreef frederik het volgende:
Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"
Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)
Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:35 schreef frederik het volgende:
[..]
Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Volgens mijn vrouw (notarisklerk) kun je enkel je beroepen op je legitieme portie (50%).
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Dat is precies de reden waarom ik mij afvraag hoe dit testament tot stand is gekomen. Waarom zou een jongen van 21, die niets bezit en (op dat moment althans) van plan is broeder te worden (en dus sowieso geen bezit zal verwerven) een testament maken? Zeker in die tijd waren jongeren niet zo wereldwijs als nu het geval is. Mijn vader kwam rechtstreeks vanuit zijn ouderlijk huis bij de broeders (want de oudste zoon werd idealiter geestelijke). Hij was zelfs nog niet in dienst geweest (zijn dienstplicht heeft hij later pas vervuld toen hij uit het klooster kwam).
Ik kan me zo voorstellen dat dit - mits het testament inderdaad ten gunste van de orde is - door de orde is opgelegd of zelfs, dat mijn vader destijds gewoon een stel papieren heeft moeten tekenen, waaronder dit testament, zonder dat hij wist wat hij precies tekende. Wellicht was dit standaardprocedure bij alle nieuw intredende jongens? Ik vraag me ten zeerste af of het testament, zoals nu gebruikelijk is, met hem is doorgesproken door en bij een notaris.
Ik zou graag willen weten hoe zulke dingen destijds gedaan werden in die orde. Maar antwoord daarop hebben we nog steeds niet gekregen uit Maastricht.
Mijn moeder vertelde dat ze ook niets bezaten toen ze trouwden (ze woonden toen in een huurhuisje). Pas na de scheiding kregen ze allebei wat geld omdat het huis dat ze gekocht hadden (toen ik 13 was) overwaarde bleek te hebben bij de verkoop.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)quote:Op maandag 17 juli 2006 20:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Hoewel een onbekende broeder waarschijnlijk heel snel ja zegt als je zegt "doe me maar 45% + die boeken, ipv 50%"
Zo bedoelde ik het ook ja, ik weet dat het een geldvordering is, maar men zal die spullen voor een waarde x zeker weten afstaan, al neem ik aan dat dat niet nodig zal zijn, omdat er zoiets is als goed fatsoen en het afpakken van fotoboeken en alleen teruggeven voor geld wel heel ernstig is.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:50 schreef frederik het volgende:
[..]
De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)
Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.quote:
Ik neem aan dat de notaris met codicil en testament in de hand gaat kijken of e.e.a. aan te vechten is.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef D.Rose het volgende:
[..]
Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...quote:Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef frederik het volgende:
Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee. Die zullen wijselijk hun mond wel houden.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Furia het volgende:
Heb je trouwens al wat van die orde gehoord?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Weet je moeder dat dan niet? Ik kan me voorstellen dat ze het er wel over zullen hebben gehad als hij wél bewust was geweest van dat tekenen!quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja precies, met mijn moeder heeft hij nooit over een testament gesproken. Als hij zich ervan bewust was geweest had hij beslist een nieuw testament getekend.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Bekijk het van de andere kant,quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...quote:Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik denk dat er eigenlijk maar een manier is om het te bewijzen nu, en dat is als er al een aantal mensen je zijn voorgegaan in een procedure tegen klooster en/ of notaris. Anders wordt het jouw woord tegen het hunne c.q. op papier het woord van je vader, en grote kans dat je dat verliest.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef D.Rose het volgende:
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
In principe kan dat.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Het is 60 jaar geleden gebeurd. Toen ging dat nog wel zo hoor. En jouw redenering gaat prima op voor een broeder die op leeftijd is, vind ik. Die dus heel bewust een testament tekent ten gunste van de orde. Maar niet voor een jongen van 21 die van niets weet. Wij denken dat ze iedere jongen zo'n testament lieten tekenen in de hoop dat er zo wat erfenissen of iets dergelijks binnen zouden komen. Maar ik vraag me nog steeds af of mijn vader en anderen in dezelfde situatie dat testament bewust getekend hebben.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:04 schreef frederik het volgende:
Bekijk het van de andere kant,
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
Mijn vader heeft 41 jaar in het onderwijs gewerkt. Als hij van het testament had geweten had hij het zeker herroepen ten gunste van zijn gezin. Het feit dat hij het testament nooit genoemd heeft tegenover mijn moeder of mij, en het feit dat hij zelf een nieuw testament schreef waarin niets staat over herroepen van oudere testamenten sterkt mij in de overtuiging dat hij van het oude testament zelf niets geweten heeft.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
|
|
