Chronisch zieken willen af van no-claim #2

FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Chronisch zieken willen af van no-claim #2

Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 22:49
	Ik vind het no-claim systeem een goed systeem. Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen. Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt. Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn. Bovendien werkt het systeem: Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro. Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
dane86	maandag 10 juli 2006 @ 22:52
	Het is geen lastenverhoging. Als de No-claim regeling er niet was geweest hadden ze die kosten ook moeten maken, en ook niet terug gekregen. En begrijp me niet verkeerd, tuurlijk moeten chronisch zieken krijgen wat ze nodig hebben, maar het systeem is erg solidair, dat moeten chronisch zieken zich ook realiseren. Ik betaal een groot deel van hun kosten en zo hoort het ook want ik wil dat later ook hebben als ik ziek ben. Maar er veranderd niks door dingen vragen waar je geen recht op hebt (die 250 euro)
Leandra	maandag 10 juli 2006 @ 22:54
	Dan in deel 2 nog maar een keer: Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg. De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is. Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden. Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.
DragonFire	maandag 10 juli 2006 @ 22:56
	Ok net even deel 1 gelezen en wat mij vooral opvalt is dat er zo weinig onderscheid wordt gemaakt tussen ziek en chorinisch ziek. Mijn mening is dat een verzekering moet uitbetalen bij incidenten. Maar niet bij chronische gevallen. Ik vind dus ook dat wanneer iemand chronisch ziek is dat de gemaakte kosten niet moeten worden betaald door de verzekering maar door de overheid. Een chronische zieke patient moet uiteraard verzekerd zijn voor overige incidenten maar niet voor zijn chronische ziekte. De bespaarde kosten zou dan moeten leiden tot een lagere maand premie. En een no-claim regel kan nog steeds gehanteerd worden om de veel bezoekers iets af te schrikken.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 22:57
	quote: Op maandag 10 juli 2006 22:46 schreef Tikorev het volgende: [..] Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen. mijn argumenten hiervoor zijn: - de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven - het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering - chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie. - als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf. Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
dane86	maandag 10 juli 2006 @ 23:00
	Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek? Ik heb het hier dan wel over geld waar mensen volgens de regels en wetten geen recht op hebben
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:02
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:00 schreef dane86 het volgende: Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek? als je het benadert zoals jij is het einde zoek. het gaat hier een vrij nieuwe regeling, die per definitie niet uitpakt zoals beoogd bij de groep chronisch zieken. daarom komen de patientenorganisaties - naar mijn mening volledig legitiem - op voor de belangen van hun doelgroep.
dane86	maandag 10 juli 2006 @ 23:07
	Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:11
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:07 schreef dane86 het volgende: Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten, Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed. Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:11
	quote: Op maandag 10 juli 2006 22:57 schreef Aarde het volgende: [..] mijn argumenten hiervoor zijn: - de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten. En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoïsme.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:14
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Tikorev het volgende: [..] Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten. Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet. quote: En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoïsme. als je mijn overige argumenten doorleest dan heb je meteen je antwoord op je kort-door-de-bocht conclusie.
Hyperdude	maandag 10 juli 2006 @ 23:16
	Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit" Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:17
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:16 schreef Hyperdude het volgende: Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit" Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech. ok nog maar eens de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven - het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering - chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie. - als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf. Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
Hyperdude	maandag 10 juli 2006 @ 23:25
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:17 schreef Aarde het volgende: [..] ok nog maar eens de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven - het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering - chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie. - als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf. Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven. Ik vind het maar een drogredenatie. Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren. Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen
thaleia	maandag 10 juli 2006 @ 23:27
	Ah, we gaan hier niet alleen onze argumenten uit deel 1 herhalen, we herhalen ze binnen deel 2 ook gewoon drie keer?
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:29
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:14 schreef Aarde het volgende: [..] Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet. Dat geldt dan voor iedereen die zijn ¤255 verbruikt. Chronisch ziek of niet. Bovendien worden kosten niet alleen verminderd door drempelverhoging. Ook de no-claim zelf is al kostenverlagend.
Grrrrrrrr	maandag 10 juli 2006 @ 23:30
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende: [..] Ik vind het maar een drogredenatie. Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren. De no-claim korting is niet bedoeld als entreegeld maar als drempelverhoger en die functie heeft het niet bij chronisch zieken.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:30
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende: [..] Ik vind het maar een drogredenatie. Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren. Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen De no-claim is wel degelijk om te voorkomen dat mensen onnodig naar de dokter gaan. Dit gebeurt vaak (er is onderzoek naar geweest). Als het hierbij helpt is het mooi meegenomen, maar ik vind het logisch dat patientenorganisaties voor hun doelgroep de no-claim - die voor hen gewoon een extra kostenpost is - elk jaar opnieuw - teniet te doen. Het gaat hier niet om mensen met topinkomens gemiddeld genomen, het gaat om mensen die het op financieel vlak al extra moeten verduren Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is. Voor jou is een paar honderd euro misschien niks, en voor mij ook niet, maar voor veel mensen die het al zwaar hebben is het nieuwe zorgstelsel al een lastenverzwaring. Daarbij is die no-claim in het leven geroepen om drempelverhogend - en daarmee kostenbesparend - te werken. Dit gaat natuurlijk per definitie niet werken voor chronisch zieken, en is daarmee een simpele structurele lastenverzwaring geworden voor deze groep
Leandra	maandag 10 juli 2006 @ 23:34
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende: het gaat maar om een paar honderd ¤ Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:35
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende: [..] Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen. Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:38
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende: [..] Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag. ik heb geen idee wat die mensen allemaal wel en niet krijgen. feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt, en dat het terecht is dat patientenorganisaties dit aan de kaak stellen. nogmaals, het zijn geen topinkomens waar het hier omgaat die 15% erbij krijgen, het zijn mensen die zowieso al meer ziektekosten betalen dan de gemiddelde gezonde persoon. ik zie niet in wat er verkeerd aan is om hier een regeling voor te willen treffen.
Leandra	maandag 10 juli 2006 @ 23:40
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende: [..] Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag. Die toeslag die in het leven geroepen was om de verhoging van de premie te compenseren ja... omdat de overheid al wist dat het inkomen van die groepen te laag was om de nieuwe hogere premies te kunnen betalen. Gezonde mensen in die inkomensgroep krijgen die zorgtoeslag ook overigens... dus dan zijn we weer waar we zijn moeten.
Biancavia	maandag 10 juli 2006 @ 23:41
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende: [..] Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag. Ja, enorm! Wel 33 euro per maand! De bofkonten!
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:44
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:38 schreef Aarde het volgende: [..] feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt, Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem. Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:45
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:41 schreef Biancavia het volgende: [..] Ja, enorm! Wel 33 euro per maand! De bofkonten! 33 x 12 = 396 euro per jaar. Dan heb je je no-claim van ¤255 er echt al weer uit hoor.
Hyperdude	maandag 10 juli 2006 @ 23:46
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende: [..] Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen. ¤255 per jaar is ¤21,25 per maand Wat jij schrijft is kul Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:47
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:44 schreef Tikorev het volgende: [..] Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem. Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem. de gezondheidszorg is een solidair stelsel in basis. en dat moet het wat mij betreft blijven. solidair naar beide kanten? je verzekert je tegen ellende waar je zelf weinig aan kan doen. je betaalt al veel meer als chronisch zieke - dus het argument dat het EINDELIJK een kostendrukkend mechanisme is ingekomen is een niet-correct punt; dit zit er al lang in door eigen bijdragen, medicijnen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, eigen risico's waarvoor je kunt kiezen...
Arnold_fan	maandag 10 juli 2006 @ 23:48
	Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:49
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:48 schreef Arnold_fan het volgende: Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven. lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.
Leandra	maandag 10 juli 2006 @ 23:49
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende: [..] ¤255 per jaar is ¤21,25 per maand Wat jij schrijft is kul Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen! Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:51
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende: [..] ¤255 per jaar is ¤21,25 per maand Wat jij schrijft is kul Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen! 255 euro zo ineens terug is voor veel mensen een erg leuk bedrag ja. dat het voor jou en mij een bedrag is waar we niet warm van worden, daar mogen we alleen maar blij om zijn.
thaleia	maandag 10 juli 2006 @ 23:51
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende: en ook onderuit gehaald. Vind jij
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:53
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:51 schreef thaleia het volgende: [..] Vind jij nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent - de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven - het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering - chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie. - als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf. Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
Arnold_fan	maandag 10 juli 2006 @ 23:54
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende: [..] lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald. Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen..... Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?
Hyperdude	maandag 10 juli 2006 @ 23:55
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Leandra het volgende: [..] Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro" Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.
Tikorev	maandag 10 juli 2006 @ 23:55
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende: [..] - de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:57
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:54 schreef Arnold_fan het volgende: [..] Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen..... Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen? ze zijn al extra gaan betalen he voor de zorg, en ze hebben al meer kosten dan jij (ervan uitgaande dat jij gezond bent enzo wat ik je toewens natuurlijk - altijd de beste optie ). mensen met een chronische ziekte zijn ook relatief al meer gaan betalen dan gezonde mensen. minder zaken worden vergoed. waarom is het dan zo vreemd dat belangenorganisaties proberen om een bedrag dat is ingebouwd om drempelverhogend te werken voor mensen die om 'niks' zorg afnemen, terug te krijgen voor een groep welke met een reden zorg afneemt?
thaleia	maandag 10 juli 2006 @ 23:58
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende: nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent Ik heb in deel 1 inhoudelijk gereageerd en vind het een zwaktebod dezelfde punten keer op keer te blijven herhalen.
Aarde	maandag 10 juli 2006 @ 23:59
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Tikorev het volgende: [..] Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken. je zegt het juist volgens mij; de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt. echter niet voor chronisch zieken, die zullen niet gestuurd worden op puur de no-claim, omdat ze hier toch al niet voor in aanmerking komen in de meeste gevallen. de kosten zijn verder gedrukt door afspraken te maken met oa apotheken. dit is echter buiten de scope van het topic.
Arnold_fan	maandag 10 juli 2006 @ 23:59
	Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.
dane86	maandag 10 juli 2006 @ 23:59
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Aarde het volgende: [..] Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed. Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten. Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.
Leandra	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:00
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Hyperdude het volgende: [..] Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde. In eerste instantie schreef jij dat je niet begreep waar ze zo moeilijk over deden, het ging immers "maar om een paar honderd euro" Ze doen moeilijk omdat die "maar paar honderd euro" evenredig is aan (begrijp je nu dan eindelijk wel wat ik bedoel?) een derde of een kwart van hun normale maandinkomen. Het is me dus nooit om de berekening per maand gegaan, ik heb ook niet gesteld dat ze maandelijks een derde of kwart van hun inkomen meer kwijt zijn dan een ander, ik heb alleen maar willen aanduiden dat jouw schampere "maar een paar honderd euro" een ietwat andere betekenis heeft voor iemand met een maandinkomen van slechts 3 of 4 maal die zelfde "maar paar honderd euro"
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:02
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Arnold_fan het volgende: Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten. ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.
Tikorev	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:04
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Aarde het volgende: [..] de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt. Er zijn toch nog vele andere mechanismen die kostenverlagend werken. De no-claim zelf is al kostenverlagend. Voor chronisch zieken werkt dat juist perfect. Ook kan het zorgverzekeraars er toe aanzetten apothekers en huisartsen te stimuleren goedkopere medicijnen te gebruiken. Jij richt je op één klein onderdeeltje uit de vele, constateert dat chronisch zieken er niets aan hebben en dus moet het maar afgschaft worden. De no-claim is niet bedacht om enkel de chronisch zieken er voordeel bij te laten hebben. De no-claim is bedacht om de kosten van het hele systeem te drukken. En dat blijkt perfect te werken.
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:07
	quote: Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef dane86 het volgende: [..] Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was. daar is de verzekering ook voor bedoeld - kosten delen. zeker een ziekteverzekering mag van mij 100% solidair zijn. ik begrijp je punt; je hebt het zelf ook niet breed, en gelijke monikken gelijke kappen - dus waarom zouden chronisch zieken het terug moeten krijgen? voor mijn gevoel vooral omdat ze al overal extra kosten erbij hebben gekregen de afgelopen paar jaar, en de functie van de noclaim bij hun ook al niet opgaat. misschien was het verstandiger geweest van de belangenvereniging om te kiezen voor een andere insteek - een betere regeling met belastingaftrek oid. ik denk dat dit iig voor veel mensen acceptabeler zou zijn dan de no-claim terug'eisen'. zit wel iets in, ook.
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:09
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:02 schreef Aarde het volgende: [..] ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen. Je moet het maar zo zien, alles wat deze mensen hebben, huis, eten en kleding, dit alles wordt door de werkende burger betaald. Dat is helemaal niet erg, maar een beetje dankbaarheid zou deze mensen sieren. We kunnen natuurlijk wel 100 euro geven_{niet iedereen krijgt het volle bedrag terug} maar dat moet dan natuurlijk wel met de volgende uitkeringverhoging meegenomen worden, dat ze dan weer minder krijgen.
Leandra	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:15
	De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn. Welcome to the USA...
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende: De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn. Welcome to the USA... Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:19
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende: De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn. Welcome to the USA... ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken. anyway, ik ga pitten trustuh
Leandra	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:20
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:17 schreef Arnold_fan het volgende: [..] Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander?? Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??
Tikorev	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:20
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende: De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn. Welcome to the USA... Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?
Leandra	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:23
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende: [..] ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken. anyway, ik ga pitten trustuh Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest. Truste
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:24
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende: [..] Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt? in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten. in nederland heb je dat overall genomen - op dit moment - veel minder. het zal ongetwijfeld bijdragen in allerlei premies. andere kant is dat belatingen daar veel lager liggen gemiddeld genomen; prijzen 1:1 vergelijken heeft natuurlijk weinig zin. anyways, wel erg offtopic ook. slaap ze - nogmaals
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:24
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:23 schreef Leandra het volgende: [..] Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest. Truste
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:27
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Leandra het volgende: [..] Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander?? Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen?? Je draagt helemaal geen lasten, je krijgt alleen geen 250 terug aan het einde van het jaar, dat is een wezelijk verschil. Daarnaast doen we in nederland bijna nooit aan het toekennen van schadevergoedingen voor zulke gevallen, dus heb je pech....
Tikorev	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:28
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:24 schreef Aarde het volgende: [..] in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten. Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim...
Leandra	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:29
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende: [..] Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt? In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier. Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:28 schreef Tikorev het volgende: [..] Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim... Vandaar tang/varken verhaal
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:32
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:29 schreef Leandra het volgende: [..] In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier. Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen. Over claim cultuur gesproken, wie claimt er extra geld?
thaleia	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:36
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende: ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken. Ik zei vanavond nog tegen iemand op MSN: "eigenlijk zijn al die discussies op fora van de gekke, hoe vaak zie je dat iemand zegt: "je hebt eigenlijk wel een punt, ik verander van mening"" en hier gebeurt het gewoon! I stand corrected
dane86	dinsdag 11 juli 2006 @ 00:48
	Mooi toch, daar is het ook voor zo'n forum, anderen proberen te overtuigen van je mening met argumenten en geen slap gezever, daarbij vind ik dat bij fok over het algemeen de discussie over dit soort onderwerpen erg serieus behandeld worden, en dat zie je ook niet vaak op een forum
StefanP	dinsdag 11 juli 2006 @ 04:14
	Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering. Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog. Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering. Waarom het een wel en het ander niet? Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen. Maar ja he, jammer genoeg blijft het bij een stompzinnige no-claim waar je weinig aan hebt. Anders zou het natuurlijk discriminatie zijn en zouden alle mietjes en slappelingen rechtzaken beginnen omdat ze zo vreselijk onheus bejegend worden... Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering. Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.
moussie	dinsdag 11 juli 2006 @ 04:36
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende: Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om. en laat het nou net daarover gaan .. chronisch zieken
Thee_met_honing	dinsdag 11 juli 2006 @ 07:11
	Ik zal ook nog weer even... Ik heb op zich niks tegen de no-claim regeling maar wel in deze vorm. De no-claim is ingevoerd om de kosten van onnodige zorg naar beneden te brengen en mensen bewust te maken van wat zorg eigenlijk kost. Daar kunnen we wel een wellus nietus spelletje van maken maar dat is hoe het destijds gebracht is. De huidige no-claim regeling kán dit niet doen omdat hij alleen geld op zorg die niet te vermijden is. Als dit het werkelijke doel is dan zou hij moeten gelden op huisartsenzorg (eventueel vanaf het zoveelste bezoekje), zwangerschappen en bijkomende kosten, kosten door blessures n.a.v. gevaarlijke sporten, kosten n.a.v. een ongezonde levensstijl enz. Kortom: kosten waar je zelf de hand in hebt en die eventueel voorkomen kunnen worden. Chronisch zieken kunnen deze kosten niet verminderen omdat het gewoon noodzakelijk is. Hetzelfde geld voor een gezond persoon die zijn been breekt of door een andere reden specialistische zorg nodig heeft. Specialistische zorg is (bijna) altijd noodzakelijk en dus ook niet te voorkomen. Verder vind ik het een enorm zwaktebod om hier alleen dezelfde standpunten uit het vorige deel te herhalen, als je dan echt daadwerkelijk niet meer hierover te vertellen hebt kan je je beter uit de discussie terug trekken maar dat is mijn (niet al te) bescheiden mening. Ik vind het ook volkomen irrelevant in deze discussie wat chronisch zieken eventueel naast hun zorgverzekering wel of niet vergoed krijgen qua aanpassingen, wat hun inkomen is, wat voor medische kosten ze hebben naast wat vergoed wordt door een basis-, of aanvullende verzekering en hoe zielig mensen vinden dat chronisch zieken zijn. Deze discussie gaat over de no-claim korting en de ziektekostenverzekering. Niet meer en niet minder. Overigens werden in het vorige deel voorbeelden gegeven van zaken die via de zorgverzekeraar vergoed zouden worden. Een aantal van die zaken klopte niet, die worden door de WVG (de gemeente) vergoed en niet vanuit de zorgverzekering en zouden dus niet mee moeten wegen. Daarnaast is het niet relevant hoeveel een chronisch zieke naast de vergoedingen vanuit de verzekeraar zelf moet betalen aan medicatie e.d. omdat dit persoonlijke kosten zijn in tegenstelling tot de premie die iedereen afdraagt. Individuele kosten die zelf gedragen worden maken geen deel uit van het zorgsysteem en zouden dus ook niet meegerekend moeten worden. Ik vind dat in de huidige vorm de no-claim regeling dus niet doet waar hij voor bedoeld is. Mensen die onnodig naar een arts gaan, en hierdoor dus onnodig kosten maken, zullen altijd naar hun huisarts gaan. Huisartsen zijn veel tijd en dus veel geld kwijt aan mensen die bijna iedere week met een nieuw verzonnen kwaaltje in de wachtkamers zitten. Bij een specialist kom je niet terecht zonder een verwijzing van een huisarts en dat zullen ze niet zomaar doen. Ik vind dan ook dat chronisch zieken ook recht hebben op die ¤255,- no-claim korting. Er zijn immers niet meer onnodige kosten gemaakt dan door een gezond persoon. Pas als je de hypochonders over de hele linie, zowel binnen de groep chronisch zieken als daar buiten, gaat aanpakken kom je tot een echte besparing. Het argument dat de huidige vorm geld bespaart doet wat mij betreft dan ook niet ter zake, met het systeem zoals ik het voorstel zou die besparing namelijk vele malen groter zijn omdat het geldt voor iedereen en niet alleen/vooral voor mensen die structureel zorg nodig hebben.
Megumi	dinsdag 11 juli 2006 @ 07:14
	Tja ik heb niks te kiezen ik heb mijn medicijnen nodig anders ga ik dood.
EchtGaaf	dinsdag 11 juli 2006 @ 11:28
	Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt.... Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen. Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Arnold_fan	dinsdag 11 juli 2006 @ 13:08
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende: Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt.... Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen. Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen..... Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken
nikk	dinsdag 11 juli 2006 @ 14:32
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende: Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt.... Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen. Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...
sampoo	dinsdag 11 juli 2006 @ 14:51
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende: Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt.... Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen. Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn Het heeft ook niets met chronisch zieken te maken maar om niet-chronisch zieken zich bewuster te maken van de kosten. Het voordeel die chronisch zieken hebben is dat men maar 225 EUR meer moeten betalen dan de gezonde mensen die het hele jaar geen kosten hebben gemaakt terwijl men een doorgaans een paar duizend EUR meer kosten en dat doet ook pijn. Als blinden ook auto mogen rijden (en dat autorijden een halszaak zou zijn) maar logischerwijs meer ongelukken maken dan anderen dan is het toch niet zo gek dat men een klein beetje meer moeten betalen? Maar het doel zou niet zijn om hen te treffen maar om de andere rijders wat voorzichtiger te laten rijden. Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.
bloodymary	dinsdag 11 juli 2006 @ 15:15
	Chronisch zieken kunnen al hun ziektekosten aftrekken, daarnaast nog vaak de extra arbeidsongeschiktheidsaftrek (€ 795) of de extra aftrek voor chronisch zieken (hetzelfde bedrag). Overigens moeten mensen die de noclaimkorting gekregen hebben en de drempel voor de ziektekostenaftrek overschrijden de noclaimkorting weer bij hun inkomen tellen in het jaar waarop deze betrekking heeft.
EchtGaaf	dinsdag 11 juli 2006 @ 21:41
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 14:51 schreef sampoo het volgende: [..] Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien. Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben..... Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust. Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?
EchtGaaf	dinsdag 11 juli 2006 @ 21:45
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 14:32 schreef nikk het volgende: [..] Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk... Eens. Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt... Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn... Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk. Maw het is een GEDROCHT.
EchtGaaf	dinsdag 11 juli 2006 @ 21:49
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 13:08 schreef Arnold_fan het volgende: [..] Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen..... Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico... Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim.... Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord..... quote: Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken Die laatste opmerking getuigt van een grenzeloze LOMPHEID.
drexciya	dinsdag 11 juli 2006 @ 21:57
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende: De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn. Welcome to the USA... Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 22:14
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef drexciya het volgende: [..] Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af. ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech
Biancavia	dinsdag 11 juli 2006 @ 22:15
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 22:14 schreef Aarde het volgende: [..] ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt?
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 22:21
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 22:15 schreef Biancavia het volgende: [..] En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt? ik ben er meer voor dat de overheid / zorgverzekeringsmaatschappijen POSITIEF bezig gaan, dus mensen motiveren gezond te eten... hoe is een tweede, maar ook bij de overheid ligt een verantwoordelijkheid vind ik.
nikk	dinsdag 11 juli 2006 @ 22:56
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 21:45 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Eens. Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt... Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn... Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren. quote: Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk. Maw het is een GEDROCHT. Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.
Aarde	dinsdag 11 juli 2006 @ 23:42
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende: [..] Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren. [..] Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op. dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.
nikk	dinsdag 11 juli 2006 @ 23:50
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende: [..] dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen. Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies...
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 00:56
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende: [..] dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen. Je betaald ook geen 250 euro extra, je kan het alleen terugkrijgen als je verder geen kosten maakt. Als je dat wel doet, dan krijg je die 250 niet terug, maar betaal je nog steeds hetzelfde
AchJa	woensdag 12 juli 2006 @ 01:58
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende: Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering. Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog. Ah, je rijdt auto, RISICOGROEP. quote: Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering. Waarom het een wel en het ander niet? Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen. Ah, je sport, RISICOGROEP, ik ben namelijk niet van plan om de eerste de beste blesure van jou te vergoeden, had je maar niet moeten sporten. Oh ja, en ik ben in geen 18 jaar bij een arts geweest, ik rook en ik drink en ondertussen hobbel ik nog zo'n 2800 meter op een coopertest met mijn 32 jaar. Ben ik nu gezond of kom ik mezelf over 20 jaar tegen.
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 08:12
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 01:58 schreef AchJa het volgende: [..] Ah, je rijdt auto, RISICOGROEP. [..] Kom op zeg, je kan ook gaan overdrijven, het heeft verder ook niks te maken met no-claim, of zwaardere lasten, want als je echt geblesseerd raakt of een ongeluk krijgt, ben je je no-claim zo kwijt en krijg je verder waarvoor je betaald, zorg
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 12:14
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 21:41 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben..... Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust. Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen? Dat zie je verkeerd. Gebruikelijk gaat het om winst proberen te maken op basis van verwachtingen.Een gebruikelijke verzekeringsstelsel berust ook op de vrijheid van verzekeraars om verzekeringen te weigeren indien op voorhand niet profijtelijk. Een chronisch zieke neemt geen verzekering voor het geval dat men ziek wordt. Men is ziek en dus is het geen verzekeren meer. Je betaalt 1000 EUR per jaar om meer dan 1000 EUR te besparen. Dat verzekeraars enigzins gecompenseerd worden voor de verplichting om iedereen aan te nemen is de enige reden om nog levensvatbaar te zijn. Men voegt zich ook in een prijzenoorlog en kortingen voor studenten en werkenden (beide zijn gezonder dan de gemiddelde burger) om het aandeel dat chronisch zieken in de gelederen hebben maar te verminderen. Zeiken over solidariteit terwijl we ons mank moeten werken om het op te brengen lijkt mij ook niet de bedoeling. Het leidt enkel tot hogere belastingdruk en hogere premies en dat kan betekenen dat velen het land verlaten, dan mogen de chronisch zieken en de 'welwillenden' eens kijken hoe men de zorg willen betalen. Wat is solidair? Iedereen een basisverzekering van 300 EUR per maand. Zolang er maar geen verschil is.
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 12:19
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 21:49 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico... Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim.... Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord..... Het zou enkel leiden tot een hogere premie. Je zal dan alsnog meer kunnen gaan betalen omdat een no-claim beter werkt (minder kosten door het verminderen van moral hazard) dan werken zonder no-claim. Een no-claim is in feite een eigen risico. Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 12:40
	dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....) Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat. Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 12:41
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 23:50 schreef nikk het volgende: [..] Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies... Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra...... En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen. Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet...... De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 12:48
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:19 schreef sampoo het volgende: [..] Het zou enkel leiden tot een hogere premie. quote: Een no-claim is in feite een eigen risico. Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico... quote: Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen. Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat... Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 12:51
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:40 schreef IrisVrede het volgende: dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....) Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat. Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn. Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 12:52
	Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien? Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:02
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:52 schreef thaleia het volgende: Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien? Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken. Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen." Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb...
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 13:07
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:48 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Men zal meer kosten gaan maken, hogere kosten => hogere premie. quote: Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico... Onder andere. Het is ook bedoeld om mensen die geen kosten maken te belonen zodat men als geheel meer bereid zijn om solidair te blijven. Je praat dan wel je afkeur af voor de verplichte no-claim maar wat denk je dat de premie zou worden voor chronisch zieken als je ook de keuze had of je je wel of niet liet verzekeren? Niet alleen die habbekrats die men aan de verzekeraar geeft maar ook het geld dat via het loon wordt ingehouden? Als gezonde mensen dat massaal af zouden laten weten danwel zich "gewoon" zouden verzekeren bij verzekeraars die op basis van een risicoprofiel de premie berekent. Een basisverzekeringspremie van 300 euro of failliette verzekeraars. Wat is het solidariteitsbeginsel? Het moet vanuit de mens komen en als chronisch zieken niet inzien dat ze in feite worden ondersteund door de rest en er geen enkele solidariteit van uit kan gaan naar de netto-betalers wat moet er dan nog gebeuren? Is het zo vreemd dat chronisch zieken die meer zorg gebruiken ook iets(!) meer kwijt zijn dan gezonde mensen? quote: Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat... Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook. Marketingtruc inderdaad. Het draait er om het volk tevreden houden. Het zorgkostenplaatje wordt gewoonweg duurder en de 80 euro die de chronisch zieke betaald leidt tot minder ergenis dan de 80 euro die betaald wordt door een gezonde. Aangezien het nut die de chronisch zieke aan de verzekering heeft ontelbaar veel groter is dan voor de niet-chronisch zieke. Het moet betaalbaar gehouden worden anders verdwijnt het op een dag en dan moet je als chronisch zieke hopen dat je genoeg steun of eigen geld kan vinden in je eigen omgeving.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:09
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:48 schreef EchtGaaf het volgende: Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook. Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen?
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 13:11
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:02 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken. Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen." Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb... Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:14
	quote: Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende: [..] Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Dat is waar maar ik had het over het principe van no-claim. Dat mechanisme vindt zijn oorsprong bij de schadeverzekeringen. Het kabinet heeft weinig intelligentie laten zien bij het vertalen van het principe naar de zorgverzekeringen.... En anders is het pure harvochtigheid jegens chronische zieken. .... Met die no claim hebben ze een gedrocht bedacht voor probleem wat allang was opgelost is mbv de eigen risico regeling. die is vrijwillig; de no-calim niet.... ( ¤80,- kost die...) quote: Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren. [..] Daar is het om begonnen, maar las ongewenst neveneffect duperen ze de chronisch zieken jaarlijk met die ¤80,-... En dat is niet nodig mensen kunnen tenslotte al zelf kiezen voor eigen risico.. Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op. Als je meent chronisch gezond te blijven dan ben je een vent (of vrouw) en dan neem jezelf de verantwoordelijkheid om minder premie te betalen....en de guts heeben om een risoc te lopen. Maar veel mensen durven dit niet en hebben de guts er niet voor. Want stel je toch voor dat je zelf ook (chronisch) zieke wordt...Daarom is die solidariteit nog niet zo gek.... Dat gezonde mensen betalen voor de zieken; er is komt vaak ook een tijd dat nu gezonde mensen later ook eens ziek worden en het dan ook prettig vinden dat de gezonde mesnen de zieken betalen... Dus geven en nemen... En iedereen komt echt wel een keer aan de beurt. Niemand is gevrijwaard van ziekten. Ziekte maakt nooit onderscheid, en dat is maar goed ook.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:21
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:11 schreef sampoo het volgende: [..] Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd. Zeker.Tijden veranderen. Daar kan je niet omheen. Al is het basisprincipe van het solidairiteitsbeginsel waar alle verzekering nog steeds op zijn gestoeld. Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet..... hoe verder je daarin gaat hoe meer mensen daar problemen mee zullen krijgen. Wil je dat wel als samenleving? Ik niet zo. ik zie de regeling als het zoveelste exponent van deze regering die HARDVOCHTIG beleid meer dan eens omarmd.. Ontdanks de normen en waarden die Balkenende op zijn manier uitlegt...
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:25
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:21 schreef EchtGaaf het volgende: Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet..... Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim? Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:28
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:09 schreef Litpho het volgende: [..] Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen. Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend.... quote: of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen? De discussie hier gaat over wel of geen noc-claim. Dit als slechte "oplossing" voor eeen probleem Uiteraard dienen voor iederen de premisch mee te stijgen met de kosten. Nogal triviaal lijkt mij. Ook ik ben een realist....
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:32
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:25 schreef Litpho het volgende: [..] Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim? Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie. quote: Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt. Of minder gaat betalen door het verantwoord ZELF (!) te kiezen voor een eigen risico. Maar de mensen willen liever betutteld te worden door een regering, die met een verplichte regeling komt. Veel mensen hebben zelf niet de guts om het principe van eigen risico te hanteren en hebben liever dat de overheid dit voor hen doet. Ik liever niet zo...
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:34
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:28 schreef EchtGaaf het volgende: Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen. Dat heb ik gedaan en komt niet overeen met wat jij post na post impliceert. Vandaar mijn vraag . quote: Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend.... Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust? Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost. Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:35
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:32 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie. Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk". Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:39
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:34 schreef Litpho het volgende: [..] Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust? Ja natuurlijk: m.n. eerst die van de eigen portemonnee. Maar ook ze doen hierdoor minder beroep op de zorg. quote: Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost. Of men is niet bereid om verantwoordelijkheid hierin te nemen. Chronisch zieken kunnen namelij niet kiezen of ze wel of geen no-claim willen . Dat is het kromme. quote: Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering. Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst. Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....)
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:43
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:35 schreef Litpho het volgende: [..] Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk". Ik laat mij geen woorden in de mond leggen. Heeft dus niet met afgunst te maken. De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering. Niets meer en niets minder. quote: Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden. Wie zegt hier dat ik streeft naar een situatie van hetzelfde inkomensnivieau?? Zie de dingen aub los. Anders vind ik het jammer van de energie die ik hierin steek. Blij aub wel bij het onderwerp.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:45
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:39 schreef EchtGaaf het volgende: Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst. Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht? quote: Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....) Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben. Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment). Voor chronisch zieken geldt dit minder dan werklozen, maar het is slechts een minderheid die echt niets bij kan dragen aan de maatschappij.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:49
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:43 schreef EchtGaaf het volgende: De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering. Die definiëer ik aanzienlijk minder rigide dan jij. Ik zie een verzekering waar iedereen aan betaalt en waardoor de zieken niet op onnodig hoge kosten gejaagd worden door hun ziekte als een werkbare constructie. Die constructie wordt een stuk werkbaarder als de sterke schouders die met zijn allen het systeem dragen ook tevreden worden gehouden en dus zie ik geen bezwaren met een no-claim per se. Alleen de invulling (en dientengevolge de naam) van de no-claim lijkt me z'n doel ver voorbij schieten, maar dat staat hierboven ook al.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 13:51
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:45 schreef Litpho het volgende: [..] Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht? [..] Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet.... quote: Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben. Daar hou ik je dan aan. De meesten zijn namelijk zo opportunistisch als de neten en draaien als een blad aan een boom om als ze zelf ziek worden.... quote: Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment). Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben) [quote]
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 13:57
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:51 schreef EchtGaaf het volgende: Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet.... Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan . quote: Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben) Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico. Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:06
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:51 schreef sampoo het volgende: [..] Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen. echt goed lezen kan je niet he ik ben chronisch ziek maar ik betaal mijn behandeling grotedeels zelf ff een rekensommetje: ik betaal ongeveer 110 euro in de maand aan premie (jaarlijks 1320pleuros) ik krijg per drie maanden medicijnen a 150 euro (x 4 is op jaar basis 600 euro) en 4 herhalingsconsult a 24 euro 96 totaal 696 daarnaast heb ik een keer per maand onvergoed een behandeling van 85 euro die ontzettend aanslaat 1020 euro in totaal maar hierdoor zijn mijn ziektedagen met 70 procent gedaald. Voila meer uren die ik weer normaal kan werken in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden>>> de enige manier om de noclaim voor mijzelf terug te keijgen is de hele dag benauwd wezen nou dank je SCHAF DAN ALLES AF want dan betaal ik het allemaal zelf (wat ik toch al grotedeels doe...) BTW schaf dan ook stufi/kinderbijslag/AOW kortom het hele sociale stelsel af want je betaald altijd voor een ander [ Bericht 9% gewijzigd door IrisVrede op 12-07-2006 14:11:18 ]
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 14:07
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef IrisVrede het volgende: in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:15
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:07 schreef Litpho het volgende: [..] De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen. joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doen ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind)
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 14:17
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende: misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling.
EchtGaaf	woensdag 12 juli 2006 @ 14:18
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 13:57 schreef Litpho het volgende: [..] Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan . [..] Ja goed dat je dat ff vraagt. De meesten realiseren zich niet dat de jaarlijkse premie voor de basisverzekering ivm met invoering van de no-claim met ¤ 80,- hebben verhoogd. Want om die max ¤ 255,- te kunnen terug betalen heb je van iedereen dus die ¤ 80,- nodig. Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis.... quote: Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico. ik zal ook niet zeggen dat het hele solidairiteitsbeginsel hiermee verloren is gegaan. Ik lig ook niet echt wakker dat ik jaarlijk ¤ 80,- extra moet betalen (maar voor anderen is dit wel erg veel geld). daar gaat het niet om. Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent.... quote: Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft. Hier heb je een goed punt te pakken. Die verhouding is inderdaad niet zo gunstig. Maar als je jaar in en jaar uit ¤ 500,- kan besparen dan is dat erg fors..Maar je hebt gelijk dat dit beter kan en moet. ik heb dan ook liever dat ze de no-calim afschaffen en het eigen risico verbeteren. Dan combineer je alle voordelen en worden chronisch zieken niet benadeeld. En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen......
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 14:19
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende: [..] Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra...... Dat is te simpel gerekend. Als door die no-claim de totale kosten van de zorg gedrukt worden dan leidt het eerder tot een daling van de premie. Uit een evaluatie blijkt dat de collectieve lasten in de zorg over 2005 met 1,4 miljard zijn gedaald. http://www.minvws.nl/kame(...)o-claimteruggaaf.asp quote: En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen. Een eigen risico is niet hetzelfde als een no-claim. Een no-claim is een korting of in dit geval dus teruggave wanneer er geen gebruik word gemaakt van een verzekering. Eigen risico is een korting op de verzekering omdat de verzekerde een deel van de kosten op zich neemt. quote: Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet...... De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost. Welke uitholling? En welk precedent? [ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 12-07-2006 15:02:15 ]
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 14:22
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:18 schreef EchtGaaf het volgende: Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis.... Als de no-claim zo zou werken als dat hij zou moeten werken dan zou het wel min of meer kostendekkend moeten zijn (no-claim vs. besparing op zorg). Dat de verzekeringsmaatschappijen dat niet doorberekenen aan de klant verbaast me dan weer niets, maar het zou goedkoper moeten kunnen (als het werkt). quote: Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent.... Ik denk dat dat meevalt, en ik denk dat we allebei kunnen hopen dat ik gelijk krijg . quote: En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen...... Nou ja, de gezonde mensen . Helemaal fair wordt het wat dat betreft nooit.
LENUS	woensdag 12 juli 2006 @ 14:22
	Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?
Aarde	woensdag 12 juli 2006 @ 14:26
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende: Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven? Wat een onzettende hoop ongenuanceerde bull in 1 mailtje geestelijk ziek zijn kost misschien minder, maar desondanks
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:26
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Litpho het volgende: [..] Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling. niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen. << en daar was de no-claim toch op gericht...onnodig gebruik van de zorg tegengaan... moehahaha nou dat is dan vet mislukt Er gaan nog steeds tig mensen voor elk pijntje naar de arts en dat zit niet eens in de no-claim
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 14:29
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:26 schreef IrisVrede het volgende: [..] niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen. Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed. Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 14:31
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende: [..] Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed. Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens . In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:32
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende: Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven? je hebt mijn stukje blijkbaar niet gelezen maakt niet uit... maar waar het om gaat is het feit dat er nog meer mensen onder vallen die ondanks hun ziekte wel kunnen werken en dat bij goede behandeling ook doen. Helaas worden ze dubbel gestraft door een hoge premie en dan ook nog eens de no-claim .... en nee deze lui ontvangen verder geen zw of WAO of bijstand, want ze werken ondanks hun klachten die vaak veel geld kosten maar behandelbaar zijn.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 14:34
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:31 schreef nikk het volgende: [..] In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken. Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt. Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest. Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:35
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende: [..] Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed. Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens . tsja en dat is gelijk het probleem van het hele sociale stelsel .... het is totaal uit balans...hehehe niks "gratis". Mensen leer dat nou eens.... het is altijd een sigaar uit eigen doos als je wat krijgt van de regering.
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 14:38
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende: [..] joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doen ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind) De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest.
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 14:41
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:34 schreef Litpho het volgende: [..] Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt. Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest. Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast. Als het strikt economisch werkt dan betekent dat toch dat de gestelde intenties gerealiseerd zijn? Daarnaast, het was niet zo zeer om hypochonders bij de huisarts vandaan te halen als meer kostenbewustzijn bij de burgers te kweken.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:43
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:38 schreef nikk het volgende: [..] De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest. het is wat complexer dan dat.. en btw alternatief krijg je veelal niet 100%
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 14:45
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:43 schreef IrisVrede het volgende: [..] het is wat complexer dan dat.. en btw alternatief krijg je veelal niet 100% De vraag is waarom je niet uitgebreider verzekerd was voordat je je ziekte kreeg.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 14:49
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef nikk het volgende: [..] De vraag is waarom je niet uitgebreider verzekerd was voordat je je ziekte kreeg. ik ben aanvullend verzekerd maar ik heb deze ziekte al vanaf mijn geboorte en kom er ook nooit meer van af...althans niet met de huidige geneeskunde
nikk	woensdag 12 juli 2006 @ 15:10
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende: Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven? Uit het VWS rapport: quote: Solidariteit is een groot goed. Bij benadering wordt in 2006 ruim ¤16 miljard in financiële zin overgedragen van netto-betalers aan de netto-ontvangers. De gemiddelde zorgkosten van de 10% veelgebruikers is ongeveer ¤15.500; zij betalen, geabstraheerd van inkomen, ¤2.200 aan premie, inclusief de no-claim. Per saldo ontvangt deze groep derhalve ¤13.300 aan solidariteitsoverdrachten. Niet-gebruikers betalen gemiddeld ook ¤2.200 en ontvangen het jaar erop ¤255 no-claim terug. Per saldo betaalt een niet-gebruiker ¤1.945 aan solidariteitsoverdrachten.
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 15:16
	Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is.
LENUS	woensdag 12 juli 2006 @ 15:24
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef dane86 het volgende: Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is. Ik was wellicht wat ongenuanceerd in mijn post, maar het blijkt dat dit rapport mijn mening alleen maar onderstreept.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 15:28
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef dane86 het volgende: Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is. oke het is redelijk voor veelgebruikers om de noclaim niet terug te krijgen maar voor mij persoonlijk.... zie rekensom hierboven is de noclaim weer iets waarvoor ik extra betaal...
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 15:30
	Mensen die beleid goed- of afkeuren al naar gelang hun persoonlijke voordeel
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 15:32
	quote: oke het is redelijk voor veelgebruikers om de noclaim niet terug te krijgen maar voor mij persoonlijk.... zie rekensom hierboven is de noclaim weer iets waarvoor ik extra betaal Maar neem je in je berekening ook bijvoorbeeld de zorgtoeslag mee?
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 15:36
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef thaleia het volgende: Mensen die beleid goed- of afkeuren al naar gelang hun persoonlijke voordeel zou jij ook doen... als je het voelde in jouw portomonnee. Moraalzeur
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 15:38
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:36 schreef IrisVrede het volgende: zou jij ook doen... als je het voelde in jouw portomonnee. Moraalzeur Chronisch lange tenen? Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie.
Litpho	woensdag 12 juli 2006 @ 15:39
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef thaleia het volgende: Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie. Zoals bijvoorbeeld het feit dat ik premie betaal waar andermans ziektekosten van worden vergoed .
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 15:43
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:32 schreef dane86 het volgende: [..] Maar neem je in je berekening ook bijvoorbeeld de zorgtoeslag mee? Nee was ik vergeten: oke jaarlijkse premie >>> 1320 pleuri (na aftrek zorgtoeslag 408 euro) 912 betaalde premie vergoed: 696 en onvergoed: 1020 <<< medische kosten ps. vraagje ben jij het ook vergeten??? Want de zorgtoeslag is namelijk ook een sigaar uit eigen doos... verhoging premies en bij bepaald inkomen een bepaald bedrag weer terug...(wat klinkt dat toch bekend....)
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 15:44
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:39 schreef Litpho het volgende: Zoals bijvoorbeeld het feit dat ik premie betaal waar andermans ziektekosten van worden vergoed . Bijvoorbeeld. Ik ben er absoluut voor dat ik (jong & gezond) bijdraag aan de behandeling van mijn oudere, krakkemikkigere medemens en ik hoop dat mijn medemens dat ook voor mij gaat doen als ik niet meer fit in het rond dartel. Ik ben echter wel zo realistisch dat ik inzie dat ik in een wereld woon die groter is dan de mijne alleen. Dat mis ik zo nu en dan in de reacties in dit topic.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 15:49
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef thaleia het volgende: [..] Chronisch lange tenen? Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie. dan weet je waarschijnlijk dat het echte doel niet bereikt is... dat kon alleen (voor een deel) als de huisarts er ook in zat. Want de vele consultjes moeten WEL betaald worden maar zitten niet in de no-claim. Kortom iedereen die voor een wissewasje naar de dokter gaat wordt er niet voor aangeslagen in zijn noclaim >>> veel van dat soort mensen krijgen verder geen behandeling maar de kosten worden wel gemaakt.
IrisVrede	woensdag 12 juli 2006 @ 16:01
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:44 schreef thaleia het volgende: [..] Bijvoorbeeld. Ik ben er absoluut voor dat ik (jong & gezond) bijdraag aan de behandeling van mijn oudere, krakkemikkigere medemens en ik hoop dat mijn medemens dat ook voor mij gaat doen als ik niet meer fit in het rond dartel. Ik ben echter wel zo realistisch dat ik inzie dat ik in een wereld woon die groter is dan de mijne alleen. Dat mis ik zo nu en dan in de reacties in dit topic. mwah zit wat in, .. maaruh vergelijk iemand die bijna alles zelf dokt en nog meer dokt dan het kost met iemand die het tigvoudige gebruikt ajb niet met elkaar dat moet toch echt wel in balans zijn en dat is wat mij stoort ik wil best iets betalen voor iemand anders maar laat ajb alle onzinnigheden weg ja. zoals in het voorbeeld van lenus (als ik me niet vergis) hierbij zijn er mensen die voor 15000 verbruiken en zelf maar 2200 betalen> de rest wordt dus betaald door anderen. Nou sorry hoor maar dan is het balans toch zoek!!!<<< geef toe je betaald niet graag 13300 zo aan iemand (zonder dat daar 'regeltjes'voor zijn) < dan ga je toch eens nadenken van is dat wel allemaal nodig of niet dan...?
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 16:03
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef thaleia het volgende: Mensen die beleid goed- of afkeuren al naar gelang hun persoonlijke voordeel en dat is je vreemd? Jij doet niet anders. Al kan jouw voordeel bestaan uit het goede gevoel dat je krijgt door "solidair" te zijn met anderen.
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 16:05
	Het echte doel IS het besparen op ziektekosten wat gedaan wordt door middel van het onnodig gebruik van zorg te ontmoedigen met de no-claim. Blijkbaar werkt het. Het doel wordt bereikt: 1,4 Miljard euro bespaart
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 16:07
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef IrisVrede het volgende: [..] echt goed lezen kan je niet he ik ben chronisch ziek maar ik betaal mijn behandeling grotedeels zelf Ik lees het goed. Blijkbaar kost je minstens 255 euro meer aan de basisverzekering dan iemand die daar geen kosten op verhaald. Dat je daarnaast onvergoede kosten hebt boeit niet. Die heb je ook zonder noclaim. Je betaalt vaak voor een ander alleen kan je de mate waarin dat gedaan wordt in elk geval proberen te beperken.
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 16:08
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef sampoo het volgende: en dat is je vreemd? Jij doet niet anders. Al kan jouw voordeel bestaan uit het goede gevoel dat je krijgt door "solidair" te zijn met anderen. Ja hallo, zo kun je alles als 'persoonlijk voordeel' gaan beschouwen: "ik geef al m'n geld weg aan de armen, maar dat is persoonlijk voordeel voor mij, want ik voel me dan zo goed". Ik heb het hier effe over mensen die bij elke maatregel niet kijken naar het grotere belang, naar hun buren, naar hun familie, naar de rest van de wereld, maar alleen met de rekenmachine kijken of ze er door deze maatregel 15 euro en 27 cent bij inschieten. Een sigaar uit eigen doos hebben we allemaal wel eens betaald, en soms is dat zo nodig dat je daar geen moord en brand bij moet gaan schreeuwen.
dane86	woensdag 12 juli 2006 @ 16:10
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 16:01 schreef IrisVrede het volgende: [..] mwah zit wat in, .. maaruh vergelijk iemand die bijna alles zelf dokt en nog meer dokt dan het kost met iemand die het tigvoudige gebruikt ajb niet met elkaar dat moet toch echt wel in balans zijn en dat is wat mij stoort ik wil best iets betalen voor iemand anders maar laat ajb alle onzinnigheden weg ja. zoals in het voorbeeld van lenus (als ik me niet vergis) hierbij zijn er mensen die voor 15000 verbruiken en zelf maar 2200 betalen> de rest wordt dus betaald door anderen. Nou sorry hoor maar dan is het balans toch zoek!!!<<< geef toe je betaald niet graag 13300 zo aan iemand (zonder dat daar 'regeltjes'voor zijn) < dan ga je toch eens nadenken van is dat wel allemaal nodig of niet dan...? Natuurlijk is die nodig, alleen het is niet altijd vanzelfsprekend. In Amerika is het ook niet vanzelfsprekend. Hier bestaat dat solidariteitsbeginsel niet. Moet je kijken wat een zooitje het daar is. Je mag blij zijn dat we het hier kunnen bewerkstelligen.
thaleia	woensdag 12 juli 2006 @ 16:12
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 16:07 schreef sampoo het volgende: Je betaalt vaak voor een ander alleen kan je de mate waarin dat gedaan wordt in elk geval proberen te beperken. Ja precies, zie ook het linkje dat ik postte naar het topic "Netwerk gezien?". Mensen zijn echt nog wel solidair, alleen kan de verzorgingsstaat zoals die was niet meer overeind gehouden worden omdat er 'n verschuiving heeft plaatsgevonden van "een beroep op overheidssteun doe je alleen als het echt niet anders kan" naar "hee, er is overheidssteun, da's mooi, daar ga ik eens even maximaal gebruik van maken, ik heb er immers officieel recht op". Het is niet dat mensen niet meer bereid zijn hun zwakkere medemens te steunen. Maar zoals het zich nu heeft ontwikkeld is het onhoudbaar.
sampoo	woensdag 12 juli 2006 @ 16:15
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 16:08 schreef thaleia het volgende: [..] Ja hallo, zo kun je alles als 'persoonlijk voordeel' gaan beschouwen: "ik geef al m'n geld weg aan de armen, maar dat is persoonlijk voordeel voor mij, want ik voel me dan zo goed". Dat is het bestaansrecht en interne verantwoording van elke handeling. Als het geen voordeel brengt doe je het niet. quote: Ik heb het hier effe over mensen die bij elke maatregel niet kijken naar het grotere belang, naar hun buren, naar hun familie, naar de rest van de wereld, maar alleen met de rekenmachine kijken of ze er door deze maatregel 15 euro en 27 cent bij inschieten. We zijn niet verplicht om te kijken naar het groter belang. Zij die het groter belang belangrijk vinden zullen dat doen en als er genoeg van zijn zal het in beleid worden omgezet. [ Bericht 5% gewijzigd door sampoo op 12-07-2006 16:21:47 ]
drexciya	woensdag 12 juli 2006 @ 20:18
	quote: Op woensdag 12 juli 2006 16:12 schreef thaleia het volgende: [..] Ja precies, zie ook het linkje dat ik postte naar het topic "Netwerk gezien?". Mensen zijn echt nog wel solidair, alleen kan de verzorgingsstaat zoals die was niet meer overeind gehouden worden omdat er 'n verschuiving heeft plaatsgevonden van "een beroep op overheidssteun doe je alleen als het echt niet anders kan" naar "hee, er is overheidssteun, da's mooi, daar ga ik eens even maximaal gebruik van maken, ik heb er immers officieel recht op". Het is niet dat mensen niet meer bereid zijn hun zwakkere medemens te steunen. Maar zoals het zich nu heeft ontwikkeld is het onhoudbaar. Hiermee heb je de essentie goed verwoord. En wat nog pijnlijker is, dat is het gezeur van mensen die dan, met een plaat voor hun hoofd, dat gedrag gaan goedpraten en mensen die daar op afgeven aanvallen. Zolang men integer met de voorzieningen omgaat is er geen probleem, maar het draagvlak verdwijnt als er misbruik van voorzieningen wordt gemaakt.