Chronisch zieken willen af van no-claim #2

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:

[..]

ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.

anyway, ik ga pitten trustuh

Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.

Truste

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?

in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten. in nederland heb je dat overall genomen - op dit moment - veel minder. het zal ongetwijfeld bijdragen in allerlei premies. andere kant is dat belatingen daar veel lager liggen gemiddeld genomen; prijzen 1:1 vergelijken heeft natuurlijk weinig zin.
anyways, wel erg offtopic ook. slaap ze - nogmaals

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.

Truste

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??

Je draagt helemaal geen lasten, je krijgt alleen geen 250 terug aan het einde van het jaar, dat is een wezelijk verschil. Daarnaast doen we in nederland bijna nooit aan het toekennen van schadevergoedingen voor zulke gevallen, dus heb je pech....

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?

In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.

Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:28 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim...

Vandaar tang/varken verhaal

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.

Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.

Over claim cultuur gesproken, wie claimt er extra geld?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.

Ik zei vanavond nog tegen iemand op MSN: "eigenlijk zijn al die discussies op fora van de gekke, hoe vaak zie je dat iemand zegt: "je hebt eigenlijk wel een punt, ik verander van mening""

en hier gebeurt het gewoon!
I stand corrected

Mooi toch, daar is het ook voor zo'n forum, anderen proberen te overtuigen van je mening met argumenten en geen slap gezever, daarbij vind ik dat bij fok over het algemeen de discussie over dit soort onderwerpen erg serieus behandeld worden, en dat zie je ook niet vaak op een forum

Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering.

Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.

Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.

Waarom het een wel en het ander niet?

Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.

Maar ja he, jammer genoeg blijft het bij een stompzinnige no-claim waar je weinig aan hebt. Anders zou het natuurlijk discriminatie zijn en zouden alle mietjes en slappelingen rechtzaken beginnen omdat ze zo vreselijk onheus bejegend worden... Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering.

Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende:
Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.

en laat het nou net daarover gaan .. chronisch zieken

Ik zal ook nog weer even...

Ik heb op zich niks tegen de no-claim regeling maar wel in deze vorm.
De no-claim is ingevoerd om de kosten van onnodige zorg naar beneden te brengen en mensen bewust te maken van wat zorg eigenlijk kost. Daar kunnen we wel een wellus nietus spelletje van maken maar dat is hoe het destijds gebracht is.
De huidige no-claim regeling kán dit niet doen omdat hij alleen geld op zorg die niet te vermijden is. Als dit het werkelijke doel is dan zou hij moeten gelden op huisartsenzorg (eventueel vanaf het zoveelste bezoekje), zwangerschappen en bijkomende kosten, kosten door blessures n.a.v. gevaarlijke sporten, kosten n.a.v. een ongezonde levensstijl enz.
Kortom: kosten waar je zelf de hand in hebt en die eventueel voorkomen kunnen worden.
Chronisch zieken kunnen deze kosten niet verminderen omdat het gewoon noodzakelijk is. Hetzelfde geld voor een gezond persoon die zijn been breekt of door een andere reden specialistische zorg nodig heeft. Specialistische zorg is (bijna) altijd noodzakelijk en dus ook niet te voorkomen.

Verder vind ik het een enorm zwaktebod om hier alleen dezelfde standpunten uit het vorige deel te herhalen, als je dan echt daadwerkelijk niet meer hierover te vertellen hebt kan je je beter uit de discussie terug trekken maar dat is mijn (niet al te) bescheiden mening.

Ik vind het ook volkomen irrelevant in deze discussie wat chronisch zieken eventueel naast hun zorgverzekering wel of niet vergoed krijgen qua aanpassingen, wat hun inkomen is, wat voor medische kosten ze hebben naast wat vergoed wordt door een basis-, of aanvullende verzekering en hoe zielig mensen vinden dat chronisch zieken zijn. Deze discussie gaat over de no-claim korting en de ziektekostenverzekering. Niet meer en niet minder.

Overigens werden in het vorige deel voorbeelden gegeven van zaken die via de zorgverzekeraar vergoed zouden worden. Een aantal van die zaken klopte niet, die worden door de WVG (de gemeente) vergoed en niet vanuit de zorgverzekering en zouden dus niet mee moeten wegen.

Daarnaast is het niet relevant hoeveel een chronisch zieke naast de vergoedingen vanuit de verzekeraar zelf moet betalen aan medicatie e.d. omdat dit persoonlijke kosten zijn in tegenstelling tot de premie die iedereen afdraagt. Individuele kosten die zelf gedragen worden maken geen deel uit van het zorgsysteem en zouden dus ook niet meegerekend moeten worden.

Ik vind dat in de huidige vorm de no-claim regeling dus niet doet waar hij voor bedoeld is.
Mensen die onnodig naar een arts gaan, en hierdoor dus onnodig kosten maken, zullen altijd naar hun huisarts gaan. Huisartsen zijn veel tijd en dus veel geld kwijt aan mensen die bijna iedere week met een nieuw verzonnen kwaaltje in de wachtkamers zitten. Bij een specialist kom je niet terecht zonder een verwijzing van een huisarts en dat zullen ze niet zomaar doen.
Ik vind dan ook dat chronisch zieken ook recht hebben op die ¤255,- no-claim korting. Er zijn immers niet meer onnodige kosten gemaakt dan door een gezond persoon.
Pas als je de hypochonders over de hele linie, zowel binnen de groep chronisch zieken als daar buiten, gaat aanpakken kom je tot een echte besparing.
Het argument dat de huidige vorm geld bespaart doet wat mij betreft dan ook niet ter zake, met het systeem zoals ik het voorstel zou die besparing namelijk vele malen groter zijn omdat het geldt voor iedereen en niet alleen/vooral voor mensen die structureel zorg nodig hebben.

Tja ik heb niks te kiezen ik heb mijn medicijnen nodig anders ga ik dood.

Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....

Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Het heeft ook niets met chronisch zieken te maken maar om niet-chronisch zieken zich bewuster te maken van de kosten. Het voordeel die chronisch zieken hebben is dat men maar 225 EUR meer moeten betalen dan de gezonde mensen die het hele jaar geen kosten hebben gemaakt terwijl men een doorgaans een paar duizend EUR meer kosten en dat doet ook pijn.

Als blinden ook auto mogen rijden (en dat autorijden een halszaak zou zijn) maar logischerwijs meer ongelukken maken dan anderen dan is het toch niet zo gek dat men een klein beetje meer moeten betalen? Maar het doel zou niet zijn om hen te treffen maar om de andere rijders wat voorzichtiger te laten rijden.

Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.

Chronisch zieken kunnen al hun ziektekosten aftrekken, daarnaast nog vaak de extra arbeidsongeschiktheidsaftrek (€ 795) of de extra aftrek voor chronisch zieken (hetzelfde bedrag).

Overigens moeten mensen die de noclaimkorting gekregen hebben en de drempel voor de ziektekostenaftrek overschrijden de noclaimkorting weer bij hun inkomen tellen in het jaar waarop deze betrekking heeft.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:51 schreef sampoo het volgende:

[..]
Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.

Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben.....

Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust.

Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...

Eens.

Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt...

Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn...

Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk.

Maw het is een GEDROCHT.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....

Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico...

Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim....

Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord.....

quote:

Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken

Die laatste opmerking getuigt van een grenzeloze LOMPHEID.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.

Welcome to the USA...

Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.

ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech