Chronisch zieken willen af van no-claim #2

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:

[..]

ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.

anyway, ik ga pitten trustuh

Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.

Truste

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?

in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten. in nederland heb je dat overall genomen - op dit moment - veel minder. het zal ongetwijfeld bijdragen in allerlei premies. andere kant is dat belatingen daar veel lager liggen gemiddeld genomen; prijzen 1:1 vergelijken heeft natuurlijk weinig zin.
anyways, wel erg offtopic ook. slaap ze - nogmaals

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:23 schreef Leandra het volgende:

[..]

Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.

Truste

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??

Je draagt helemaal geen lasten, je krijgt alleen geen 250 terug aan het einde van het jaar, dat is een wezelijk verschil. Daarnaast doen we in nederland bijna nooit aan het toekennen van schadevergoedingen voor zulke gevallen, dus heb je pech....

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?

In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.

Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:28 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim...

Vandaar tang/varken verhaal

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.

Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.

Over claim cultuur gesproken, wie claimt er extra geld?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.

Ik zei vanavond nog tegen iemand op MSN: "eigenlijk zijn al die discussies op fora van de gekke, hoe vaak zie je dat iemand zegt: "je hebt eigenlijk wel een punt, ik verander van mening""

en hier gebeurt het gewoon!
I stand corrected

Mooi toch, daar is het ook voor zo'n forum, anderen proberen te overtuigen van je mening met argumenten en geen slap gezever, daarbij vind ik dat bij fok over het algemeen de discussie over dit soort onderwerpen erg serieus behandeld worden, en dat zie je ook niet vaak op een forum

Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering.

Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.

Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.

Waarom het een wel en het ander niet?

Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.

Maar ja he, jammer genoeg blijft het bij een stompzinnige no-claim waar je weinig aan hebt. Anders zou het natuurlijk discriminatie zijn en zouden alle mietjes en slappelingen rechtzaken beginnen omdat ze zo vreselijk onheus bejegend worden... Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering.

Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende:
Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.

en laat het nou net daarover gaan .. chronisch zieken

Ik zal ook nog weer even...

Ik heb op zich niks tegen de no-claim regeling maar wel in deze vorm.
De no-claim is ingevoerd om de kosten van onnodige zorg naar beneden te brengen en mensen bewust te maken van wat zorg eigenlijk kost. Daar kunnen we wel een wellus nietus spelletje van maken maar dat is hoe het destijds gebracht is.
De huidige no-claim regeling kán dit niet doen omdat hij alleen geld op zorg die niet te vermijden is. Als dit het werkelijke doel is dan zou hij moeten gelden op huisartsenzorg (eventueel vanaf het zoveelste bezoekje), zwangerschappen en bijkomende kosten, kosten door blessures n.a.v. gevaarlijke sporten, kosten n.a.v. een ongezonde levensstijl enz.
Kortom: kosten waar je zelf de hand in hebt en die eventueel voorkomen kunnen worden.
Chronisch zieken kunnen deze kosten niet verminderen omdat het gewoon noodzakelijk is. Hetzelfde geld voor een gezond persoon die zijn been breekt of door een andere reden specialistische zorg nodig heeft. Specialistische zorg is (bijna) altijd noodzakelijk en dus ook niet te voorkomen.

Verder vind ik het een enorm zwaktebod om hier alleen dezelfde standpunten uit het vorige deel te herhalen, als je dan echt daadwerkelijk niet meer hierover te vertellen hebt kan je je beter uit de discussie terug trekken maar dat is mijn (niet al te) bescheiden mening.

Ik vind het ook volkomen irrelevant in deze discussie wat chronisch zieken eventueel naast hun zorgverzekering wel of niet vergoed krijgen qua aanpassingen, wat hun inkomen is, wat voor medische kosten ze hebben naast wat vergoed wordt door een basis-, of aanvullende verzekering en hoe zielig mensen vinden dat chronisch zieken zijn. Deze discussie gaat over de no-claim korting en de ziektekostenverzekering. Niet meer en niet minder.

Overigens werden in het vorige deel voorbeelden gegeven van zaken die via de zorgverzekeraar vergoed zouden worden. Een aantal van die zaken klopte niet, die worden door de WVG (de gemeente) vergoed en niet vanuit de zorgverzekering en zouden dus niet mee moeten wegen.

Daarnaast is het niet relevant hoeveel een chronisch zieke naast de vergoedingen vanuit de verzekeraar zelf moet betalen aan medicatie e.d. omdat dit persoonlijke kosten zijn in tegenstelling tot de premie die iedereen afdraagt. Individuele kosten die zelf gedragen worden maken geen deel uit van het zorgsysteem en zouden dus ook niet meegerekend moeten worden.

Ik vind dat in de huidige vorm de no-claim regeling dus niet doet waar hij voor bedoeld is.
Mensen die onnodig naar een arts gaan, en hierdoor dus onnodig kosten maken, zullen altijd naar hun huisarts gaan. Huisartsen zijn veel tijd en dus veel geld kwijt aan mensen die bijna iedere week met een nieuw verzonnen kwaaltje in de wachtkamers zitten. Bij een specialist kom je niet terecht zonder een verwijzing van een huisarts en dat zullen ze niet zomaar doen.
Ik vind dan ook dat chronisch zieken ook recht hebben op die ¤255,- no-claim korting. Er zijn immers niet meer onnodige kosten gemaakt dan door een gezond persoon.
Pas als je de hypochonders over de hele linie, zowel binnen de groep chronisch zieken als daar buiten, gaat aanpakken kom je tot een echte besparing.
Het argument dat de huidige vorm geld bespaart doet wat mij betreft dan ook niet ter zake, met het systeem zoals ik het voorstel zou die besparing namelijk vele malen groter zijn omdat het geldt voor iedereen en niet alleen/vooral voor mensen die structureel zorg nodig hebben.

Tja ik heb niks te kiezen ik heb mijn medicijnen nodig anders ga ik dood.

Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....

Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....

Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.

Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn

Het heeft ook niets met chronisch zieken te maken maar om niet-chronisch zieken zich bewuster te maken van de kosten. Het voordeel die chronisch zieken hebben is dat men maar 225 EUR meer moeten betalen dan de gezonde mensen die het hele jaar geen kosten hebben gemaakt terwijl men een doorgaans een paar duizend EUR meer kosten en dat doet ook pijn.

Als blinden ook auto mogen rijden (en dat autorijden een halszaak zou zijn) maar logischerwijs meer ongelukken maken dan anderen dan is het toch niet zo gek dat men een klein beetje meer moeten betalen? Maar het doel zou niet zijn om hen te treffen maar om de andere rijders wat voorzichtiger te laten rijden.

Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.

Chronisch zieken kunnen al hun ziektekosten aftrekken, daarnaast nog vaak de extra arbeidsongeschiktheidsaftrek (€ 795) of de extra aftrek voor chronisch zieken (hetzelfde bedrag).

Overigens moeten mensen die de noclaimkorting gekregen hebben en de drempel voor de ziektekostenaftrek overschrijden de noclaimkorting weer bij hun inkomen tellen in het jaar waarop deze betrekking heeft.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:51 schreef sampoo het volgende:

[..]
Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.

Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben.....

Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust.

Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 14:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...

Eens.

Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt...

Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn...

Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk.

Maw het is een GEDROCHT.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 13:08 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....

Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico...

Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim....

Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord.....

quote:

Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken

Die laatste opmerking getuigt van een grenzeloze LOMPHEID.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.

Welcome to the USA...

Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.

ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:14 schreef Aarde het volgende:

[..]

ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech

En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt?

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:15 schreef Biancavia het volgende:

[..]

En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt?

ik ben er meer voor dat de overheid / zorgverzekeringsmaatschappijen POSITIEF bezig gaan, dus mensen motiveren gezond te eten... hoe is een tweede, maar ook bij de overheid ligt een verantwoordelijkheid vind ik.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Eens.

Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt...

Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn...

Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.

quote:

Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk.

Maw het is een GEDROCHT.

Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende:

[..]

Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.
[..]

Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.

dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende:

[..]

dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.

Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende:

[..]

dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.

Je betaald ook geen 250 euro extra, je kan het alleen terugkrijgen als je verder geen kosten maakt. Als je dat wel doet, dan krijg je die 250 niet terug, maar betaal je nog steeds hetzelfde

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende:
Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering.

Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.

Ah, je rijdt auto, RISICOGROEP.

quote:

Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.

Waarom het een wel en het ander niet?

Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.

Ah, je sport, RISICOGROEP, ik ben namelijk niet van plan om de eerste de beste blesure van jou te vergoeden, had je maar niet moeten sporten.


Oh ja, en ik ben in geen 18 jaar bij een arts geweest, ik rook en ik drink en ondertussen hobbel ik nog zo'n 2800 meter op een coopertest met mijn 32 jaar. Ben ik nu gezond of kom ik mezelf over 20 jaar tegen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 01:58 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ah, je rijdt auto, RISICOGROEP.
[..]

Kom op zeg, je kan ook gaan overdrijven, het heeft verder ook niks te maken met no-claim, of zwaardere lasten, want als je echt geblesseerd raakt of een ongeluk krijgt, ben je je no-claim zo kwijt en krijg je verder waarvoor je betaald, zorg

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben.....

Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust.

Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?

Dat zie je verkeerd. Gebruikelijk gaat het om winst proberen te maken op basis van verwachtingen.Een gebruikelijke verzekeringsstelsel berust ook op de vrijheid van verzekeraars om verzekeringen te weigeren indien op voorhand niet profijtelijk. Een chronisch zieke neemt geen verzekering voor het geval dat men ziek wordt. Men is ziek en dus is het geen verzekeren meer. Je betaalt 1000 EUR per jaar om meer dan 1000 EUR te besparen. Dat verzekeraars enigzins gecompenseerd worden voor de verplichting om iedereen aan te nemen is de enige reden om nog levensvatbaar te zijn. Men voegt zich ook in een prijzenoorlog en kortingen voor studenten en werkenden (beide zijn gezonder dan de gemiddelde burger) om het aandeel dat chronisch zieken in de gelederen hebben maar te verminderen.

Zeiken over solidariteit terwijl we ons mank moeten werken om het op te brengen lijkt mij ook niet de bedoeling. Het leidt enkel tot hogere belastingdruk en hogere premies en dat kan betekenen dat velen het land verlaten, dan mogen de chronisch zieken en de 'welwillenden' eens kijken hoe men de zorg willen betalen. Wat is solidair? Iedereen een basisverzekering van 300 EUR per maand. Zolang er maar geen verschil is.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico...

Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim....

Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord.....

Het zou enkel leiden tot een hogere premie. Je zal dan alsnog meer kunnen gaan betalen omdat een no-claim beter werkt (minder kosten door het verminderen van moral hazard) dan werken zonder no-claim. Een no-claim is in feite een eigen risico. Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen.

dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn

en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen

ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....)
Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat.
Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 23:50 schreef nikk het volgende:

[..]

Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies...

Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra......

En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen.

Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet......

De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:19 schreef sampoo het volgende:

[..]

Het zou enkel leiden tot een hogere premie.

quote:

Een no-claim is in feite een eigen risico.

Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico...

quote:

Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen.

Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat...

Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:40 schreef IrisVrede het volgende:
dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn

en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen

ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....)
Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat.
Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.

Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.

Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien?
Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:52 schreef thaleia het volgende:
Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien?
Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder

Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken.

Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen."

Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet
nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Men zal meer kosten gaan maken, hogere kosten => hogere premie.

quote:

Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico...

Onder andere. Het is ook bedoeld om mensen die geen kosten maken te belonen zodat men als geheel meer bereid zijn om solidair te blijven. Je praat dan wel je afkeur af voor de verplichte no-claim maar wat denk je dat de premie zou worden voor chronisch zieken als je ook de keuze had of je je wel of niet liet verzekeren? Niet alleen die habbekrats die men aan de verzekeraar geeft maar ook het geld dat via het loon wordt ingehouden? Als gezonde mensen dat massaal af zouden laten weten danwel zich "gewoon" zouden verzekeren bij verzekeraars die op basis van een risicoprofiel de premie berekent. Een basisverzekeringspremie van 300 euro of failliette verzekeraars. Wat is het solidariteitsbeginsel? Het moet vanuit de mens komen en als chronisch zieken niet inzien dat ze in feite worden ondersteund door de rest en er geen enkele solidariteit van uit kan gaan naar de netto-betalers wat moet er dan nog gebeuren? Is het zo vreemd dat chronisch zieken die meer zorg gebruiken ook iets(!) meer kwijt zijn dan gezonde mensen?

quote:

Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat...

Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.

Marketingtruc inderdaad. Het draait er om het volk tevreden houden. Het zorgkostenplaatje wordt gewoonweg duurder en de 80 euro die de chronisch zieke betaald leidt tot minder ergenis dan de 80 euro die betaald wordt door een gezonde. Aangezien het nut die de chronisch zieke aan de verzekering heeft ontelbaar veel groter is dan voor de niet-chronisch zieke. Het moet betaalbaar gehouden worden anders verdwijnt het op een dag en dan moet je als chronisch zieke hopen dat je genoeg steun of eigen geld kan vinden in je eigen omgeving.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.

Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken.

Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen."

Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet
nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb...

Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende:

[..]

Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering.

Dat is waar maar ik had het over het principe van no-claim. Dat mechanisme vindt zijn oorsprong bij de schadeverzekeringen. Het kabinet heeft weinig intelligentie laten zien bij het vertalen van het principe naar de zorgverzekeringen.... En anders is het pure harvochtigheid jegens chronische zieken. ....

Met die no claim hebben ze een gedrocht bedacht voor probleem wat allang was opgelost is mbv de eigen risico regeling. die is vrijwillig; de no-calim niet.... ( ¤80,- kost die...)

quote:

Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.
[..]
Daar is het om begonnen, maar las ongewenst neveneffect duperen ze de chronisch zieken jaarlijk met die ¤80,-... En dat is niet nodig mensen kunnen tenslotte al zelf kiezen voor eigen risico..

Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.

Als je meent chronisch gezond te blijven dan ben je een vent (of vrouw) en dan neem jezelf de verantwoordelijkheid om minder premie te betalen....en de guts heeben om een risoc te lopen.

Maar veel mensen durven dit niet en hebben de guts er niet voor. Want stel je toch voor dat je zelf ook (chronisch) zieke wordt...Daarom is die solidariteit nog niet zo gek.... Dat gezonde mensen betalen voor de zieken; er is komt vaak ook een tijd dat nu gezonde mensen later ook eens ziek worden en het dan ook prettig vinden dat de gezonde mesnen de zieken betalen...

Dus geven en nemen...

En iedereen komt echt wel een keer aan de beurt. Niemand is gevrijwaard van ziekten. Ziekte maakt nooit onderscheid, en dat is maar goed ook.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:11 schreef sampoo het volgende:

[..]

Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd.

Zeker.Tijden veranderen. Daar kan je niet omheen. Al is het basisprincipe van het solidairiteitsbeginsel waar alle verzekering nog steeds op zijn gestoeld. Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet..... hoe verder je daarin gaat hoe meer mensen daar problemen mee zullen krijgen. Wil je dat wel als samenleving? Ik niet zo.

ik zie de regeling als het zoveelste exponent van deze regering die HARDVOCHTIG beleid meer dan eens omarmd.. Ontdanks de normen en waarden die Balkenende op zijn manier uitlegt...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet.....

Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim?

Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:09 schreef Litpho het volgende:

[..]

Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen

Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen.

Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend....

quote:

of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen?

De discussie hier gaat over wel of geen noc-claim. Dit als slechte "oplossing" voor eeen probleem

Uiteraard dienen voor iederen de premisch mee te stijgen met de kosten. Nogal triviaal lijkt mij. Ook ik ben een realist....

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:25 schreef Litpho het volgende:

[..]

Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim?

Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.

quote:

Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt.

Of minder gaat betalen door het verantwoord ZELF (!) te kiezen voor een eigen risico.

Maar de mensen willen liever betutteld te worden door een regering, die met een verplichte regeling komt. Veel mensen hebben zelf niet de guts om het principe van eigen risico te hanteren en hebben liever dat de overheid dit voor hen doet. Ik liever niet zo...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen.

Dat heb ik gedaan en komt niet overeen met wat jij post na post impliceert. Vandaar mijn vraag .

quote:

Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend....

Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust? Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost.

Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering.