NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het no-claim systeem een goed systeem. Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.
Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt.
Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn.
Bovendien werkt het systeem:
Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.
Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt.
Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn.
Bovendien werkt het systeem:
Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.
Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het is geen lastenverhoging. Als de No-claim regeling er niet was geweest hadden ze die kosten ook moeten maken, en ook niet terug gekregen. En begrijp me niet verkeerd, tuurlijk moeten chronisch zieken krijgen wat ze nodig hebben, maar het systeem is erg solidair, dat moeten chronisch zieken zich ook realiseren. Ik betaal een groot deel van hun kosten en zo hoort het ook want ik wil dat later ook hebben als ik ziek ben. Maar er veranderd niks door dingen vragen waar je geen recht op hebt (die 250 euro)
Dan in deel 2 nog maar een keer:
Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.
De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.
Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.
Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.
Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.
De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.
Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.
Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.
Ok net even deel 1 gelezen en wat mij vooral opvalt is dat er zo weinig onderscheid wordt gemaakt tussen ziek en chorinisch ziek. Mijn mening is dat een verzekering moet uitbetalen bij incidenten. Maar niet bij chronische gevallen. Ik vind dus ook dat wanneer iemand chronisch ziek is dat de gemaakte kosten niet moeten worden betaald door de verzekering maar door de overheid. Een chronische zieke patient moet uiteraard verzekerd zijn voor overige incidenten maar niet voor zijn chronische ziekte. De bespaarde kosten zou dan moeten leiden tot een lagere maand premie. En een no-claim regel kan nog steeds gehanteerd worden om de veel bezoekers iets af te schrikken.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
mijn argumenten hiervoor zijn:quote:Op maandag 10 juli 2006 22:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek? Ik heb het hier dan wel over geld waar mensen volgens de regels en wetten geen recht op hebben
als je het benadert zoals jij is het einde zoek.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:00 schreef dane86 het volgende:
Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek?
het gaat hier een vrij nieuwe regeling, die per definitie niet uitpakt zoals beoogd bij de groep chronisch zieken. daarom komen de patientenorganisaties - naar mijn mening volledig legitiem - op voor de belangen van hun doelgroep.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,
Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:07 schreef dane86 het volgende:
Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,
Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten.quote:Op maandag 10 juli 2006 22:57 schreef Aarde het volgende:
[..]
mijn argumenten hiervoor zijn:
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoīsme.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten.
als je mijn overige argumenten doorleest dan heb je meteen je antwoord op je kort-door-de-bocht conclusie.quote:En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoīsme.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ok nog maar eensquote:Op maandag 10 juli 2006 23:16 schreef Hyperdude het volgende:
Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik vind het maar een drogredenatie.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:17 schreef Aarde het volgende:
[..]
ok nog maar eens
de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ah, we gaan hier niet alleen onze argumenten uit deel 1 herhalen, we herhalen ze binnen deel 2 ook gewoon drie keer?
Dat geldt dan voor iedereen die zijn ¤255 verbruikt. Chronisch ziek of niet.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:14 schreef Aarde het volgende:
[..]
Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet.
Bovendien worden kosten niet alleen verminderd door drempelverhoging. Ook de no-claim zelf is al kostenverlagend.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De no-claim korting is niet bedoeld als entreegeld maar als drempelverhoger en die functie heeft het niet bij chronisch zieken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik vind het maar een drogredenatie.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De no-claim is wel degelijk om te voorkomen dat mensen onnodig naar de dokter gaan. Dit gebeurt vaak (er is onderzoek naar geweest). Als het hierbij helpt is het mooi meegenomen, maar ik vind het logisch dat patientenorganisaties voor hun doelgroep de no-claim - die voor hen gewoon een extra kostenpost is - elk jaar opnieuw - teniet te doen. Het gaat hier niet om mensen met topinkomens gemiddeld genomen, het gaat om mensen die het op financieel vlak al extra moeten verduren Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik vind het maar een drogredenatie.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen
Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is.Voor jou is een paar honderd euro misschien niks, en voor mij ook niet, maar voor veel mensen die het al zwaar hebben is het nieuwe zorgstelsel al een lastenverzwaring. Daarbij is die no-claim in het leven geroepen om drempelverhogend - en daarmee kostenbesparend - te werken. Dit gaat natuurlijk per definitie niet werken voor chronisch zieken, en is daarmee een simpele structurele lastenverzwaring geworden voor deze groep
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.quote:
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
ik heb geen idee wat die mensen allemaal wel en niet krijgen. feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt, en dat het terecht is dat patientenorganisaties dit aan de kaak stellen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
nogmaals, het zijn geen topinkomens waar het hier omgaat die 15% erbij krijgen, het zijn mensen die zowieso al meer ziektekosten betalen dan de gemiddelde gezonde persoon. ik zie niet in wat er verkeerd aan is om hier een regeling voor te willen treffen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Die toeslag die in het leven geroepen was om de verhoging van de premie te compenseren ja... omdat de overheid al wist dat het inkomen van die groepen te laag was om de nieuwe hogere premies te kunnen betalen. Gezonde mensen in die inkomensgroep krijgen die zorgtoeslag ook overigens... dus dan zijn we weer waar we zijn moeten.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
Ja, enorm!quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
Wel 33 euro per maand! De bofkonten!
Ja, die met de ballen in de bek.
Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:38 schreef Aarde het volgende:
[..]
feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt,
Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
33 x 12 = 396 euro per jaar. Dan heb je je no-claim van ¤255 er echt al weer uit hoor.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:41 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, enorm!
Wel 33 euro per maand! De bofkonten!
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
¤255 per jaar is ¤21,25 per maandquote:Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
de gezondheidszorg is een solidair stelsel in basis. en dat moet het wat mij betreft blijven. solidair naar beide kanten? je verzekert je tegen ellende waar je zelf weinig aan kan doen. je betaalt al veel meer als chronisch zieke - dus het argument dat het EINDELIJK een kostendrukkend mechanisme is ingekomen is een niet-correct punt; dit zit er al lang in door eigen bijdragen, medicijnen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, eigen risico's waarvoor je kunt kiezen...quote:Op maandag 10 juli 2006 23:44 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem.
Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:48 schreef Arnold_fan het volgende:
Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"quote:Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
255 euro zo ineens terug is voor veel mensen een erg leuk bedrag ja. dat het voor jou en mij een bedrag is waar we niet warm van worden, daar mogen we alleen maar blij om zijn.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bentquote:
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....quote:Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.
Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende:
[..]
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
ze zijn al extra gaan betalen he voor de zorg, en ze hebben al meer kosten dan jij (ervan uitgaande dat jij gezond bent enzo wat ik je toewens natuurlijk - altijd de beste optie ).quote:Op maandag 10 juli 2006 23:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....
Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?
mensen met een chronische ziekte zijn ook relatief al meer gaan betalen dan gezonde mensen. minder zaken worden vergoed. waarom is het dan zo vreemd dat belangenorganisaties proberen om een bedrag dat is ingebouwd om drempelverhogend te werken voor mensen die om 'niks' zorg afnemen, terug te krijgen voor een groep welke met een reden zorg afneemt?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik heb in deel 1 inhoudelijk gereageerd en vind het een zwaktebod dezelfde punten keer op keer te blijven herhalen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende:
nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent
je zegt het juist volgens mij; de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt. echter niet voor chronisch zieken, die zullen niet gestuurd worden op puur de no-claim, omdat ze hier toch al niet voor in aanmerking komen in de meeste gevallen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.
de kosten zijn verder gedrukt door afspraken te maken met oa apotheken. dit is echter buiten de scope van het topic.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Aarde het volgende:
[..]
Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.
Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.
In eerste instantie schreef jij dat je niet begreep waar ze zo moeilijk over deden, het ging immers "maar om een paar honderd euro"quote:Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.
Ze doen moeilijk omdat die "maar paar honderd euro" evenredig is aan (begrijp je nu dan eindelijk wel wat ik bedoel?) een derde of een kwart van hun normale maandinkomen.
Het is me dus nooit om de berekening per maand gegaan, ik heb ook niet gesteld dat ze maandelijks een derde of kwart van hun inkomen meer kwijt zijn dan een ander, ik heb alleen maar willen aanduiden dat jouw schampere "maar een paar honderd euro" een ietwat andere betekenis heeft voor iemand met een maandinkomen van slechts 3 of 4 maal die zelfde "maar paar honderd euro"
ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Er zijn toch nog vele andere mechanismen die kostenverlagend werken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Aarde het volgende:
[..]
de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt.
De no-claim zelf is al kostenverlagend. Voor chronisch zieken werkt dat juist perfect. Ook kan het zorgverzekeraars er toe aanzetten apothekers en huisartsen te stimuleren goedkopere medicijnen te gebruiken.
Jij richt je op één klein onderdeeltje uit de vele, constateert dat chronisch zieken er niets aan hebben en dus moet het maar afgschaft worden. De no-claim is niet bedacht om enkel de chronisch zieken er voordeel bij te laten hebben. De no-claim is bedacht om de kosten van het hele systeem te drukken. En dat blijkt perfect te werken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
daar is de verzekering ook voor bedoeld - kosten delen. zeker een ziekteverzekering mag van mij 100% solidair zijn.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef dane86 het volgende:
[..]
Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.
ik begrijp je punt; je hebt het zelf ook niet breed, en gelijke monikken gelijke kappen - dus waarom zouden chronisch zieken het terug moeten krijgen? voor mijn gevoel vooral omdat ze al overal extra kosten erbij hebben gekregen de afgelopen paar jaar, en de functie van de noclaim bij hun ook al niet opgaat.
misschien was het verstandiger geweest van de belangenvereniging om te kiezen voor een andere insteek - een betere regeling met belastingaftrek oid. ik denk dat dit iig voor veel mensen acceptabeler zou zijn dan de no-claim terug'eisen'. zit wel iets in, ook.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Je moet het maar zo zien, alles wat deze mensen hebben, huis, eten en kleding, dit alles wordt door de werkende burger betaald. Dat is helemaal niet erg, maar een beetje dankbaarheid zou deze mensen sieren. We kunnen natuurlijk wel 100 euro geven niet iedereen krijgt het volle bedrag terug maar dat moet dan natuurlijk wel met de volgende uitkeringverhoging meegenomen worden, dat ze dan weer minder krijgen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:02 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
Welcome to the USA...
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varkenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
anyway, ik ga pitten trustuh
trustuh 
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:17 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??
Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.
anyway, ik ga pitten trustuh
Truste
in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten. in nederland heb je dat overall genomen - op dit moment - veel minder. het zal ongetwijfeld bijdragen in allerlei premies. andere kant is dat belatingen daar veel lager liggen gemiddeld genomen; prijzen 1:1 vergelijken heeft natuurlijk weinig zin.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?
anyways, wel erg offtopic ook. slaap ze - nogmaals
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Klopt, een belastingverlaging was waarschijnlijk een veel betere benadering van het probleem geweest.
Truste
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Je draagt helemaal geen lasten, je krijgt alleen geen 250 terug aan het einde van het jaar, dat is een wezelijk verschil. Daarnaast doen we in nederland bijna nooit aan het toekennen van schadevergoedingen voor zulke gevallen, dus heb je pech....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:24 schreef Aarde het volgende:
[..]
in america wordt je idd gewoon voor de rechtbank gesleept voor allemaal bijkomende kosten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruīneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Heb je ook maar enige aanwijzing dat de autoverzekeringen in Amerika duurder zijn dan in Nederland vanwege de no-claim in de gezondheidszorg? Of is dit gewoon een compleet absurde totaal belachelijke opmerking die regelrecht uit je duim komt?
Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.
Vandaar tang/varken verhaalquote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:28 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het ging om de autoverzekering, die zouden volgens sommigen verhoogd gaan worden door de no-claim...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Over claim cultuur gesproken, wie claimt er extra geld?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
In de USA bestaat een zeer uitgebreide claimcultuur, mede daardoor zijn verzekeringen daar duurder dan hier.
Verder was het alleen maar een "wat is het volgende?" gedachte, want uiteindelijk zullen ook dit soort zaken vanzelf gaan spelen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik zei vanavond nog tegen iemand op MSN: "eigenlijk zijn al die discussies op fora van de gekke, hoe vaak zie je dat iemand zegt: "je hebt eigenlijk wel een punt, ik verander van mening""quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:19 schreef Aarde het volgende:
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.
en hier gebeurt het gewoon!
I stand corrected
Mooi toch, daar is het ook voor zo'n forum, anderen proberen te overtuigen van je mening met argumenten en geen slap gezever, daarbij vind ik dat bij fok over het algemeen de discussie over dit soort onderwerpen erg serieus behandeld worden, en dat zie je ook niet vaak op een forum
Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering.
Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.
Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.
Waarom het een wel en het ander niet?
Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.
Maar ja he, jammer genoeg blijft het bij een stompzinnige no-claim waar je weinig aan hebt. Anders zou het natuurlijk discriminatie zijn en zouden alle mietjes en slappelingen rechtzaken beginnen omdat ze zo vreselijk onheus bejegend worden... Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering.
Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.
Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.
Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.
Waarom het een wel en het ander niet?
Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.
Maar ja he, jammer genoeg blijft het bij een stompzinnige no-claim waar je weinig aan hebt. Anders zou het natuurlijk discriminatie zijn en zouden alle mietjes en slappelingen rechtzaken beginnen omdat ze zo vreselijk onheus bejegend worden... Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering.
Maar ondertussen willen ze elk jaar wel lekker een trede extra korting op hun autoverzekering. Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
en laat het nou net daarover gaan .. chronisch ziekenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende:
Let wel, ik heb het dus niet over echt chronisch zieken en anderen die de pech hebben echt iets te hebben buiten hun schuld om.
pleased to meet you
Ik zal ook nog weer even...
Ik heb op zich niks tegen de no-claim regeling maar wel in deze vorm.
De no-claim is ingevoerd om de kosten van onnodige zorg naar beneden te brengen en mensen bewust te maken van wat zorg eigenlijk kost. Daar kunnen we wel een wellus nietus spelletje van maken maar dat is hoe het destijds gebracht is.
De huidige no-claim regeling kán dit niet doen omdat hij alleen geld op zorg die niet te vermijden is. Als dit het werkelijke doel is dan zou hij moeten gelden op huisartsenzorg (eventueel vanaf het zoveelste bezoekje), zwangerschappen en bijkomende kosten, kosten door blessures n.a.v. gevaarlijke sporten, kosten n.a.v. een ongezonde levensstijl enz.
Kortom: kosten waar je zelf de hand in hebt en die eventueel voorkomen kunnen worden.
Chronisch zieken kunnen deze kosten niet verminderen omdat het gewoon noodzakelijk is. Hetzelfde geld voor een gezond persoon die zijn been breekt of door een andere reden specialistische zorg nodig heeft. Specialistische zorg is (bijna) altijd noodzakelijk en dus ook niet te voorkomen.
Verder vind ik het een enorm zwaktebod om hier alleen dezelfde standpunten uit het vorige deel te herhalen, als je dan echt daadwerkelijk niet meer hierover te vertellen hebt kan je je beter uit de discussie terug trekken maar dat is mijn (niet al te) bescheiden mening.
Ik vind het ook volkomen irrelevant in deze discussie wat chronisch zieken eventueel naast hun zorgverzekering wel of niet vergoed krijgen qua aanpassingen, wat hun inkomen is, wat voor medische kosten ze hebben naast wat vergoed wordt door een basis-, of aanvullende verzekering en hoe zielig mensen vinden dat chronisch zieken zijn. Deze discussie gaat over de no-claim korting en de ziektekostenverzekering. Niet meer en niet minder.
Overigens werden in het vorige deel voorbeelden gegeven van zaken die via de zorgverzekeraar vergoed zouden worden. Een aantal van die zaken klopte niet, die worden door de WVG (de gemeente) vergoed en niet vanuit de zorgverzekering en zouden dus niet mee moeten wegen.
Daarnaast is het niet relevant hoeveel een chronisch zieke naast de vergoedingen vanuit de verzekeraar zelf moet betalen aan medicatie e.d. omdat dit persoonlijke kosten zijn in tegenstelling tot de premie die iedereen afdraagt. Individuele kosten die zelf gedragen worden maken geen deel uit van het zorgsysteem en zouden dus ook niet meegerekend moeten worden.
Ik vind dat in de huidige vorm de no-claim regeling dus niet doet waar hij voor bedoeld is.
Mensen die onnodig naar een arts gaan, en hierdoor dus onnodig kosten maken, zullen altijd naar hun huisarts gaan. Huisartsen zijn veel tijd en dus veel geld kwijt aan mensen die bijna iedere week met een nieuw verzonnen kwaaltje in de wachtkamers zitten. Bij een specialist kom je niet terecht zonder een verwijzing van een huisarts en dat zullen ze niet zomaar doen.
Ik vind dan ook dat chronisch zieken ook recht hebben op die ¤255,- no-claim korting. Er zijn immers niet meer onnodige kosten gemaakt dan door een gezond persoon.
Pas als je de hypochonders over de hele linie, zowel binnen de groep chronisch zieken als daar buiten, gaat aanpakken kom je tot een echte besparing.
Het argument dat de huidige vorm geld bespaart doet wat mij betreft dan ook niet ter zake, met het systeem zoals ik het voorstel zou die besparing namelijk vele malen groter zijn omdat het geldt voor iedereen en niet alleen/vooral voor mensen die structureel zorg nodig hebben.
Ik heb op zich niks tegen de no-claim regeling maar wel in deze vorm.
De no-claim is ingevoerd om de kosten van onnodige zorg naar beneden te brengen en mensen bewust te maken van wat zorg eigenlijk kost. Daar kunnen we wel een wellus nietus spelletje van maken maar dat is hoe het destijds gebracht is.
De huidige no-claim regeling kán dit niet doen omdat hij alleen geld op zorg die niet te vermijden is. Als dit het werkelijke doel is dan zou hij moeten gelden op huisartsenzorg (eventueel vanaf het zoveelste bezoekje), zwangerschappen en bijkomende kosten, kosten door blessures n.a.v. gevaarlijke sporten, kosten n.a.v. een ongezonde levensstijl enz.
Kortom: kosten waar je zelf de hand in hebt en die eventueel voorkomen kunnen worden.
Chronisch zieken kunnen deze kosten niet verminderen omdat het gewoon noodzakelijk is. Hetzelfde geld voor een gezond persoon die zijn been breekt of door een andere reden specialistische zorg nodig heeft. Specialistische zorg is (bijna) altijd noodzakelijk en dus ook niet te voorkomen.
Verder vind ik het een enorm zwaktebod om hier alleen dezelfde standpunten uit het vorige deel te herhalen, als je dan echt daadwerkelijk niet meer hierover te vertellen hebt kan je je beter uit de discussie terug trekken maar dat is mijn (niet al te) bescheiden mening.
Ik vind het ook volkomen irrelevant in deze discussie wat chronisch zieken eventueel naast hun zorgverzekering wel of niet vergoed krijgen qua aanpassingen, wat hun inkomen is, wat voor medische kosten ze hebben naast wat vergoed wordt door een basis-, of aanvullende verzekering en hoe zielig mensen vinden dat chronisch zieken zijn. Deze discussie gaat over de no-claim korting en de ziektekostenverzekering. Niet meer en niet minder.
Overigens werden in het vorige deel voorbeelden gegeven van zaken die via de zorgverzekeraar vergoed zouden worden. Een aantal van die zaken klopte niet, die worden door de WVG (de gemeente) vergoed en niet vanuit de zorgverzekering en zouden dus niet mee moeten wegen.
Daarnaast is het niet relevant hoeveel een chronisch zieke naast de vergoedingen vanuit de verzekeraar zelf moet betalen aan medicatie e.d. omdat dit persoonlijke kosten zijn in tegenstelling tot de premie die iedereen afdraagt. Individuele kosten die zelf gedragen worden maken geen deel uit van het zorgsysteem en zouden dus ook niet meegerekend moeten worden.
Ik vind dat in de huidige vorm de no-claim regeling dus niet doet waar hij voor bedoeld is.
Mensen die onnodig naar een arts gaan, en hierdoor dus onnodig kosten maken, zullen altijd naar hun huisarts gaan. Huisartsen zijn veel tijd en dus veel geld kwijt aan mensen die bijna iedere week met een nieuw verzonnen kwaaltje in de wachtkamers zitten. Bij een specialist kom je niet terecht zonder een verwijzing van een huisarts en dat zullen ze niet zomaar doen.
Ik vind dan ook dat chronisch zieken ook recht hebben op die ¤255,- no-claim korting. Er zijn immers niet meer onnodige kosten gemaakt dan door een gezond persoon.
Pas als je de hypochonders over de hele linie, zowel binnen de groep chronisch zieken als daar buiten, gaat aanpakken kom je tot een echte besparing.
Het argument dat de huidige vorm geld bespaart doet wat mij betreft dan ook niet ter zake, met het systeem zoals ik het voorstel zou die besparing namelijk vele malen groter zijn omdat het geldt voor iedereen en niet alleen/vooral voor mensen die structureel zorg nodig hebben.
Tja ik heb niks te kiezen ik heb mijn medicijnen nodig anders ga ik dood.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....
Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.
Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.
Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....
Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.
Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....
Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.
Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Het heeft ook niets met chronisch zieken te maken maar om niet-chronisch zieken zich bewuster te maken van de kosten. Het voordeel die chronisch zieken hebben is dat men maar 225 EUR meer moeten betalen dan de gezonde mensen die het hele jaar geen kosten hebben gemaakt terwijl men een doorgaans een paar duizend EUR meer kosten en dat doet ook pijn.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft hier nu werkelijk niemand door het het principe van no-claim hier totaal verkeerd wordt gebruikt....
Ik maak de vergelijking bij no-claim bij autoverzekeringen. Is daar bedoeld om roekeloos rijgedrag tegen te gaan. En terecht, want ik heb ook geen zin om roekeloos gedrag van een ander te betalen.
Is er iemand op FOK die mij kan uitleggen hoe je roekeloos chronisch ziek kan zijn
Als blinden ook auto mogen rijden (en dat autorijden een halszaak zou zijn) maar logischerwijs meer ongelukken maken dan anderen dan is het toch niet zo gek dat men een klein beetje meer moeten betalen? Maar het doel zou niet zijn om hen te treffen maar om de andere rijders wat voorzichtiger te laten rijden.
Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.
Chronisch zieken kunnen al hun ziektekosten aftrekken, daarnaast nog vaak de extra arbeidsongeschiktheidsaftrek ( 795) of de extra aftrek voor chronisch zieken (hetzelfde bedrag).
Overigens moeten mensen die de noclaimkorting gekregen hebben en de drempel voor de ziektekostenaftrek overschrijden de noclaimkorting weer bij hun inkomen tellen in het jaar waarop deze betrekking heeft.
Overigens moeten mensen die de noclaimkorting gekregen hebben en de drempel voor de ziektekostenaftrek overschrijden de noclaimkorting weer bij hun inkomen tellen in het jaar waarop deze betrekking heeft.
Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben.....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 14:51 schreef sampoo het volgende:
[..]
Chronisch zieken zouden wat meer solidariteit moeten kunnen opbrengen want zonder de rest zou men zich niet kunnen verzekeren en als men geen geld had om het zelf helemaal te kunnen betalen zou men aangewezen zijn op liefdadigheid danwel het graf tegemoet moeten zien.
Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust.
Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?
Eens.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Niet alleen chronisch zieken maken gebruik van de zorg natuurlijk...
Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt...
Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn...
Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk.
Maw het is een GEDROCHT.
Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 13:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is gewoon een aardigheidje dat je krijgt, en sommigen krijgen dat, anderen niet. Het is ook niet zo dat van de gezonde mensen iedereen alles terugkrijgt, want ook die hebben weleens een doktersbezoek, en dan zullen die gaan klagen dat de chronisch zieken wel hun no-claim krijgen.....
Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim....
Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord.....
Die laatste opmerking getuigt van een grenzeloze LOMPHEID.quote:Dan moet je helemaal niets meer geven, hebben ze dan hun zin? Alsof dat extratje van hun geld wordt weggegeven, ze kunnen nieteens werken
Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pechquote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:57 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dit is ietwat off-topic mijns inziens. Ik ben juist van mening dat het goed is als schuldigen meer gaan betalen voor hetgeen ze anderen aandoen. Mijns inziens komen mensen die ongelukken veroorzaken er meestal veel te makkelijk van af.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:14 schreef Aarde het volgende:
[..]
ongelukken wel.... een leverziekte is geen ongeluk, dat is pech
Ja, die met de ballen in de bek.
ik ben er meer voor dat de overheid / zorgverzekeringsmaatschappijen POSITIEF bezig gaan, dus mensen motiveren gezond te eten... hoe is een tweede, maar ook bij de overheid ligt een verantwoordelijkheid vind ik.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:15 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En als je nou door een ongezonde levensstijl diabetes hebt ontwikkeld, waar je de rest van je leven niet meer vanaf komt?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eens.
Maar terug naar de autoverzekering. Als je 1 keer een auto-ongeluk veroorzaakt dan wordt je eenmalig bestraft. Daar kun je van leren en voortaan voorkomen dat je door roekeloosheid weer een ongeluk veroorzaakt...
Chronisch ziek worden doe je niet door roekeloosheid. En bovenal wordt je nu jaar in en jaar uit bestraft. Het is zo krom als het maar kan zijn...
Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.quote:Er zijn ook andere manieren om gezonde mensen minder premie te laten betalen. Dit is al voorzien in het eigenrisico verhaal. Hierin kun je kiezen, maar de noclaim wordt feitelijk iedereen door de strot gedruk.
Maw het is een GEDROCHT.
dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering. Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.
[..]
Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies...quote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.
Je betaald ook geen 250 euro extra, je kan het alleen terugkrijgen als je verder geen kosten maakt. Als je dat wel doet, dan krijg je die 250 niet terug, maar betaal je nog steeds hetzelfdequote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:42 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat is geen solidariteit, het is voor deze groep een verkapte premieverhoging - en zo is het niet bedoeld geweest. deze groep heeft de laatste jaren al meer en meer zelf moeten betalen; het is niet alsof ze op dit moment evenveel betalen als alle ' gezonde' mensen.
Ah, je rijdt auto, RISICOGROEP.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 04:14 schreef StefanP het volgende:
Het werd hoog tijd dat je als bewust, door je eigen acties gezond persoon korting kreeg op je gezondheidsverzekering.
Als ik mijn auto 3x in de prak rijd door mijn eigen schuld, dan gaat mijn autoverzekering ook als een raket omhoog.
Ah, je sport, RISICOGROEP, ik ben namelijk niet van plan om de eerste de beste blesure van jou te vergoeden, had je maar niet moeten sporten.quote:Als Sjonnie liever elke dag friet vreet, rookt, bier zuipt en nooit iets aan sport doet, dan mag hij zich ook rot betalen aan zijn gezondheidsverzekering.
Waarom het een wel en het ander niet?
Heel zwart-wit natuurlijk. Maar ik ben in geen 15 jaar meer bij een arts geweest en vind best dat ik daar behoorlijk veel korting voor mag krijgen. Gezond eten, drinken en sporten doen wonderen. Aanstellers, luilakken en veelvraten mogen hun eigen zonden met geld betalen.
Oh ja, en ik ben in geen 18 jaar bij een arts geweest, ik rook en ik drink en ondertussen hobbel ik nog zo'n 2800 meter op een coopertest met mijn 32 jaar. Ben ik nu gezond of kom ik mezelf over 20 jaar tegen.
Kom op zeg, je kan ook gaan overdrijven, het heeft verder ook niks te maken met no-claim, of zwaardere lasten, want als je echt geblesseerd raakt of een ongeluk krijgt, ben je je no-claim zo kwijt en krijg je verder waarvoor je betaald, zorgquote:
Dat zie je verkeerd. Gebruikelijk gaat het om winst proberen te maken op basis van verwachtingen.Een gebruikelijke verzekeringsstelsel berust ook op de vrijheid van verzekeraars om verzekeringen te weigeren indien op voorhand niet profijtelijk. Een chronisch zieke neemt geen verzekering voor het geval dat men ziek wordt. Men is ziek en dus is het geen verzekeren meer. Je betaalt 1000 EUR per jaar om meer dan 1000 EUR te besparen. Dat verzekeraars enigzins gecompenseerd worden voor de verplichting om iedereen aan te nemen is de enige reden om nog levensvatbaar te zijn. Men voegt zich ook in een prijzenoorlog en kortingen voor studenten en werkenden (beide zijn gezonder dan de gemiddelde burger) om het aandeel dat chronisch zieken in de gelederen hebben maar te verminderen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Elk verzekeringsstelsel berust op het principe van het solidariteitsbeginsel. Dat wil zeggen dat mensen die pech hebben worden betaald door mensen die geen pech hebben. Mensen die nu geen pech hebben, kunnen volgend jaar weer heel veel pech hebben. Of misschien wel bijvend pech hebben.....
Daarom wil je een stelsel wat op solidariteits berust.
Die no-claim regeling is een feitelijke uitholling van het solidariateitsbeginsel. Hiermee is een ongewenste precedent geschept. Want tot hoe ver wil je het solidariteitsbeginsel uithollen?
Zeiken over solidariteit terwijl we ons mank moeten werken om het op te brengen lijkt mij ook niet de bedoeling. Het leidt enkel tot hogere belastingdruk en hogere premies en dat kan betekenen dat velen het land verlaten, dan mogen de chronisch zieken en de 'welwillenden' eens kijken hoe men de zorg willen betalen. Wat is solidair? Iedereen een basisverzekering van 300 EUR per maand. Zolang er maar geen verschil is.
Het zou enkel leiden tot een hogere premie. Je zal dan alsnog meer kunnen gaan betalen omdat een no-claim beter werkt (minder kosten door het verminderen van moral hazard) dan werken zonder no-claim. Een no-claim is in feite een eigen risico. Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 21:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik noem ¤255 geen aardigheidje...Ik kies liever om geen ¤80,- extra aan premie te betalen voor een regeling waar ik nooit van kan profiteren. Als gezonde mensen willen besparen op premiekosten kunnen ze zelf kiezen voor een (hoger) eigen risico...
Net zo goed dat je zelf de eigen-risico kan kiezen, zou je de mensen ook kunnen laten kiezen voor wel of geen no-claim....
Maar nu wordt die no-claim in feite door de overheid door je neus geboord.....
dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn
en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen
ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....)
Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat.
Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.
en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen
ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....)
Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat.
Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.
Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra......quote:Op dinsdag 11 juli 2006 23:50 schreef nikk het volgende:
[..]
Een no-claim regeling is een premieverhoging? Het is je misschien ontgaan, maar die hele no-claim is niet in het leven geroepen om de premies voor chronisch zieken verkapt te verhogen. Daarnaast, alsof de niet-chronisch zieken niet te maken hebben met verhoogde premies...
En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen.
Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet......
De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost.
quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:19 schreef sampoo het volgende:
[..]
Het zou enkel leiden tot een hogere premie.
Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico...quote:Een no-claim is in feite een eigen risico.
Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat...quote:Maar een eigen risico is een stuk minder te verkopen aan de mensen.
Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.
Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:40 schreef IrisVrede het volgende:
dankzij mijn eczeem en astma val ik ook onder de categorie chronisch ziek zijn
en voor mij is de ziektekostenpremie onnodig hard gestegen
ik kan namelijk nooit en nimmer 250 euro terug krijgen dwz. een rondje medicijnen kost voor 3 maanden ongeveer 150 euro ik kan er niet meer op bezuinigen want het zijn al de goedkoopste in dat soort het enige wat ik nu doe is mezelf korten op het gebruik er van >>> dan maar vaker benauwd want dan doe ik er langer mee. voor elk herhalingsrecept moet ik nog eens 24 euro extra betalen (dat is wel dan wel uit de no-claim >>> maar vind ik een onnodige handeling omdat ik op jaarbasis 4 herhalingsrecepten nodig heb terwijl ik al jaren op dezelfde dosis zit.>>>> gewoon medicijnen voor een jaar mee geven dat scheelt 72 euro....)
Verder volg ik nu een therapie die super aanslaat.
Mijn eczeem is na jaren ploeteren eindelijk onder irritatieniveau gekomen >>> deze therapie wordt echter niet vergoed.... het valt onder een alternatieve geneeswijze waarvan verzekeraars altijd van vinden dat die niet ECHT werken... kortom mijn behandeling betaal ik al zelf.. niemand die me daar iets maar van terug geeft en dan moet ik dus een hogere premie betalen (waaruit de no-claim gefinacieerd wordt???) donder toch op!!! stel dat dan in voor mensen die voor niks naar de huisarts gaan of voor lui die altijd en alles het duurst willen hebben terwijl er goedkopere en net zo goedwerkende producten zijn.
Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien?
Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder
Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder
Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken.quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:52 schreef thaleia het volgende:
Lees anders ook even dit topic: Netwerk gezien?
Het solidariteitsbeginsel werkt in de huidige samenleving niet meer. Dat vind ik ook een trieste ontwikkeling, maar het is niet anders. In plaats van tevergeefs blijven hameren op vasthouden aan de verzorgingsstaat en een beroep te doen op het solidariteitsbeginsel kun je ook constructiever meedenken over hoe nu verder
Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen."
Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet
nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb...
Men zal meer kosten gaan maken, hogere kosten => hogere premie.quote:
Onder andere. Het is ook bedoeld om mensen die geen kosten maken te belonen zodat men als geheel meer bereid zijn om solidair te blijven. Je praat dan wel je afkeur af voor de verplichte no-claim maar wat denk je dat de premie zou worden voor chronisch zieken als je ook de keuze had of je je wel of niet liet verzekeren? Niet alleen die habbekrats die men aan de verzekeraar geeft maar ook het geld dat via het loon wordt ingehouden? Als gezonde mensen dat massaal af zouden laten weten danwel zich "gewoon" zouden verzekeren bij verzekeraars die op basis van een risicoprofiel de premie berekent. Een basisverzekeringspremie van 300 euro of failliette verzekeraars. Wat is het solidariteitsbeginsel? Het moet vanuit de mens komen en als chronisch zieken niet inzien dat ze in feite worden ondersteund door de rest en er geen enkele solidariteit van uit kan gaan naar de netto-betalers wat moet er dan nog gebeuren? Is het zo vreemd dat chronisch zieken die meer zorg gebruiken ook iets(!) meer kwijt zijn dan gezonde mensen?quote:Je bent het dus eens dat beide het bedoelde machanisme beoogen om onverantwoord declaratiegedrag te beteugelen. Nou dan heb je die no-claim dus ook niet nodig. Immers je kan zelf echt minder premie gaan betalen door voor het eigen risico te kiezen. Als je meent chronisch gezond te blijven kies dan voor een eigen risico...
Marketingtruc inderdaad. Het draait er om het volk tevreden houden. Het zorgkostenplaatje wordt gewoonweg duurder en de 80 euro die de chronisch zieke betaald leidt tot minder ergenis dan de 80 euro die betaald wordt door een gezonde. Aangezien het nut die de chronisch zieke aan de verzekering heeft ontelbaar veel groter is dan voor de niet-chronisch zieke. Het moet betaalbaar gehouden worden anders verdwijnt het op een dag en dan moet je als chronisch zieke hopen dat je genoeg steun of eigen geld kan vinden in je eigen omgeving.quote:Ow, het is dus gewoon een ordinaire marketingtruc.... Dat maakt het helemaal triest. Een truc met als uitwerking dat grote groepen chronisch zieken jaarlijk de dupe zijn, met die ¤ 80, -extra premie.... Over normen en waarden gesproken waar dit kabinet zo prat op gaat...
Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.
Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Of vele mensen zijn zo dom als een achter-end van een varken om te veronderstellen dat de no-claim "gratis" is. Nou niet dus, iedereen betaald per jaar ¤ 80, -extra voor dit gedrocht...en nog onvrijwillig ook.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bedankt voor de tip. Ik ga dat nog kijken.
Ik erken zo lagnszamerhand dat SOLIDARITEIT tegenwoordig een heel vies woord aan het worden is......We glijden af naar een samenleving zo van: "Ieder zoor zich en God voor ons allen."
Zie alleen al de peilingen van de laatste tijd.. We steven weer af op een rechts a-sociaal kabinet
nu het een tikkeltje beter gaat met de economie. Of we zijn zo indivudualistisch als de neten of gruwelijk egoistisch aan het worden..... Dit is dan niet meer mijn maatschappij die ik voor ogen heb...
Dat is waar maar ik had het over het principe van no-claim. Dat mechanisme vindt zijn oorsprong bij de schadeverzekeringen. Het kabinet heeft weinig intelligentie laten zien bij het vertalen van het principe naar de zorgverzekeringen.... En anders is het pure harvochtigheid jegens chronische zieken. ....quote:Op dinsdag 11 juli 2006 22:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Een zorgverzekering is natuurlijk niet hetzelfde als een auto-verzekering.
Met die no claim hebben ze een gedrocht bedacht voor probleem wat allang was opgelost is mbv de eigen risico regeling. die is vrijwillig; de no-calim niet.... ( ¤80,- kost die...)
Als je meent chronisch gezond te blijven dan ben je een vent (of vrouw) en dan neem jezelf de verantwoordelijkheid om minder premie te betalen....en de guts heeben om een risoc te lopen.quote:Los daarvan is die no-claim niet ontworpen rond allerlei randgroepen zoals de chronisch zieken. Die no-claim is in het leven geroepen zodat gezonde mensen geen onnodige zorg consumeren.
[..]
Daar is het om begonnen, maar las ongewenst neveneffect duperen ze de chronisch zieken jaarlijk met die ¤80,-... En dat is niet nodig mensen kunnen tenslotte al zelf kiezen voor eigen risico..
Hoezo het eigen risico verhaal? Een bedrag aan eigen risico vind ik persoonlijk erg vervelend en zal daar nooit voor kiezen als gezond persoon. Dat ik een deel van mij premie terug krijg in de vorm van een no-claim vind ik niet meer dan logisch als ik geen zorg heb 'geconsumeerd'. Dat er een groep mensen is die nooit aan een no-claim kan komen omdat ze nu eenmaal zorg gebruiken is misschien vervelend, maar ook dat is niet meer dan logisch. En ja, solidariteit werkt naar mijn mening 2 kanten op.
Maar veel mensen durven dit niet en hebben de guts er niet voor. Want stel je toch voor dat je zelf ook (chronisch) zieke wordt...Daarom is die solidariteit nog niet zo gek.... Dat gezonde mensen betalen voor de zieken; er is komt vaak ook een tijd dat nu gezonde mensen later ook eens ziek worden en het dan ook prettig vinden dat de gezonde mesnen de zieken betalen...
Dus geven en nemen...
En iedereen komt echt wel een keer aan de beurt. Niemand is gevrijwaard van ziekten. Ziekte maakt nooit onderscheid, en dat is maar goed ook.
Zeker.Tijden veranderen. Daar kan je niet omheen. Al is het basisprincipe van het solidairiteitsbeginsel waar alle verzekering nog steeds op zijn gestoeld. Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet..... hoe verder je daarin gaat hoe meer mensen daar problemen mee zullen krijgen. Wil je dat wel als samenleving? Ik niet zo.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:11 schreef sampoo het volgende:
[..]
Het punt is dat solidariteit in het verleden totaal niet hetgeen was als het tegenwoordig is. Toen betekende het dat 20 man een klein deel van je inkomen inleverden om 1 ander te helpen. Nu mede door de vergrijzing en het ouder worden van mensen en de daar bij komende zorgbehoeften (zorg,AOW ect.) moeten veel minder mensen bijdragen om die andere te helpen en voor langere tijd.
ik zie de regeling als het zoveelste exponent van deze regering die HARDVOCHTIG beleid meer dan eens omarmd.. Ontdanks de normen en waarden die Balkenende op zijn manier uitlegt...
Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim?quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is immers de keuze van de samenleving om te kiezen of je dat principe wilt gaan uithollen...... namelijk met die vermaledijde no-claim regeling is mi een zeer verwerpelijk precedent gezet.....
Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:09 schreef Litpho het volgende:
[..]
Heb je ook nog cijfers die aantonen dat die ¤ 80, - per jaar alleen maar is om de no-claim van gezonde mensen te bekostigen
Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend....
De discussie hier gaat over wel of geen noc-claim. Dit als slechte "oplossing" voor eeen probleemquote:of vind je het gewoon unfair dat jouw premies met de kosten van de zorg mee zijn gestegen?
Uiteraard dienen voor iederen de premisch mee te stijgen met de kosten. Nogal triviaal lijkt mij. Ook ik ben een realist....
Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:25 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wordt er minder vergoed/uitgekeerd aan chronisch zieken dan voor de invoering van de no-claim?
Of minder gaat betalen door het verantwoord ZELF (!) te kiezen voor een eigen risico.quote:Dat is namelijk het punt waar het om gaat, niet of iemand die niet ziek is misschien iets van zijn premie terugkrijgt.
Maar de mensen willen liever betutteld te worden door een regering, die met een verplichte regeling komt. Veel mensen hebben zelf niet de guts om het principe van eigen risico te hanteren en hebben liever dat de overheid dit voor hen doet. Ik liever niet zo...
Dat heb ik gedaan en komt niet overeen met wat jij post na post impliceert. Vandaar mijn vraag .quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kunt het antwoord natuurlijk zelf wel verzinnen.
Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust? Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost.quote:Verder ben ik het eens dat je maatregelen bedenkt om mensen kostenbewust te maken. Ook ik vind dat de zorg betaalbaar moet blijven. Maar het instrument bestaat al lang: namelijk de eigen risico regeling. Die is vrijwillig; de no-claim daarentegen niet, sterker nog het is zwaar betuttelend....
Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
|
|
