Chronisch zieken willen af van no-claim #2

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.

¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul

Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:44 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem.

Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.

de gezondheidszorg is een solidair stelsel in basis. en dat moet het wat mij betreft blijven. solidair naar beide kanten? je verzekert je tegen ellende waar je zelf weinig aan kan doen. je betaalt al veel meer als chronisch zieke - dus het argument dat het EINDELIJK een kostendrukkend mechanisme is ingekomen is een niet-correct punt; dit zit er al lang in door eigen bijdragen, medicijnen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, eigen risico's waarvoor je kunt kiezen...

Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:48 schreef Arnold_fan het volgende:
Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.

lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul

Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!

Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul

Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!

255 euro zo ineens terug is voor veel mensen een erg leuk bedrag ja. dat het voor jou en mij een bedrag is waar we niet warm van worden, daar mogen we alleen maar blij om zijn.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende:
en ook onderuit gehaald.

Vind jij

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:51 schreef thaleia het volgende:

[..]

Vind jij

nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent

- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.

Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende:

[..]

lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.

Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....

Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"

Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:54 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....

Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?

ze zijn al extra gaan betalen he voor de zorg, en ze hebben al meer kosten dan jij (ervan uitgaande dat jij gezond bent enzo wat ik je toewens natuurlijk - altijd de beste optie ).
mensen met een chronische ziekte zijn ook relatief al meer gaan betalen dan gezonde mensen. minder zaken worden vergoed. waarom is het dan zo vreemd dat belangenorganisaties proberen om een bedrag dat is ingebouwd om drempelverhogend te werken voor mensen die om 'niks' zorg afnemen, terug te krijgen voor een groep welke met een reden zorg afneemt?

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende:
nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent

Ik heb in deel 1 inhoudelijk gereageerd en vind het een zwaktebod dezelfde punten keer op keer te blijven herhalen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.

je zegt het juist volgens mij; de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt. echter niet voor chronisch zieken, die zullen niet gestuurd worden op puur de no-claim, omdat ze hier toch al niet voor in aanmerking komen in de meeste gevallen.
de kosten zijn verder gedrukt door afspraken te maken met oa apotheken. dit is echter buiten de scope van het topic.

Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Aarde het volgende:

[..]

Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.
Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.

Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.

In eerste instantie schreef jij dat je niet begreep waar ze zo moeilijk over deden, het ging immers "maar om een paar honderd euro"
Ze doen moeilijk omdat die "maar paar honderd euro" evenredig is aan (begrijp je nu dan eindelijk wel wat ik bedoel?) een derde of een kwart van hun normale maandinkomen.

Het is me dus nooit om de berekening per maand gegaan, ik heb ook niet gesteld dat ze maandelijks een derde of kwart van hun inkomen meer kwijt zijn dan een ander, ik heb alleen maar willen aanduiden dat jouw schampere "maar een paar honderd euro" een ietwat andere betekenis heeft voor iemand met een maandinkomen van slechts 3 of 4 maal die zelfde "maar paar honderd euro"

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.

ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.

quote:

Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef dane86 het volgende:

[..]

Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.

daar is de verzekering ook voor bedoeld - kosten delen. zeker een ziekteverzekering mag van mij 100% solidair zijn.
ik begrijp je punt; je hebt het zelf ook niet breed, en gelijke monikken gelijke kappen - dus waarom zouden chronisch zieken het terug moeten krijgen? voor mijn gevoel vooral omdat ze al overal extra kosten erbij hebben gekregen de afgelopen paar jaar, en de functie van de noclaim bij hun ook al niet opgaat.
misschien was het verstandiger geweest van de belangenvereniging om te kiezen voor een andere insteek - een betere regeling met belastingaftrek oid. ik denk dat dit iig voor veel mensen acceptabeler zou zijn dan de no-claim terug'eisen'. zit wel iets in, ook.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:02 schreef Aarde het volgende:

[..]

ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.

Je moet het maar zo zien, alles wat deze mensen hebben, huis, eten en kleding, dit alles wordt door de werkende burger betaald. Dat is helemaal niet erg, maar een beetje dankbaarheid zou deze mensen sieren. We kunnen natuurlijk wel 100 euro geven _{niet iedereen krijgt het volle bedrag terug} maar dat moet dan natuurlijk wel met de volgende uitkeringverhoging meegenomen worden, dat ze dan weer minder krijgen.

De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.

Welcome to the USA...

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.

Welcome to the USA...

Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.

Welcome to the USA...

ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.

anyway, ik ga pitten trustuh

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 00:17 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken

Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??