NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het no-claim systeem een goed systeem. Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.
Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt.
Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn.
Bovendien werkt het systeem:
Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.
Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
Ik vind dat solidariteit betekent dat als iemand voor honderdduizenden euro's per jaar medische zorg en medicijnen nodig heeft dat de maatschappij dan dusdanig bijdraagt dat de behandeling betaalbaar wordt. Maar dat hoeft zeker niet te betekenen dat 100% van de kosten vergoed wordt.
Het is juist goed dat er eindelijk een mechanisme is waarbij de gebruiker van het systeem meer bijdraagt dan mensen die geen of weinig gebruik maken van het systeem. Zonder dat voelt niemand zich verantwoordelijk voor de kosten en dus ook niet voor het in de hand houden van de zorgkosten die echt enorm zijn.
Bovendien werkt het systeem:
Uit een evaluatie van de no-claimterugaveregeling blijkt dat de collectieve lasten in 2005 zijn gedaald met 1,4 miljard euro. In 2006 zal waarschijnlijk sprake zijn van een daling van 2 miljard euro.
Verzekerden zijn zich door de no-claim beter bewust van de zorgkosten. Ze hebben bijvoorbeeld gekozen voor goedkopere medicijnen en hulpmiddelen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het is geen lastenverhoging. Als de No-claim regeling er niet was geweest hadden ze die kosten ook moeten maken, en ook niet terug gekregen. En begrijp me niet verkeerd, tuurlijk moeten chronisch zieken krijgen wat ze nodig hebben, maar het systeem is erg solidair, dat moeten chronisch zieken zich ook realiseren. Ik betaal een groot deel van hun kosten en zo hoort het ook want ik wil dat later ook hebben als ik ziek ben. Maar er veranderd niks door dingen vragen waar je geen recht op hebt (die 250 euro)
Dan in deel 2 nog maar een keer:
Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.
De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.
Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.
Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.
Op het moment echter dat jij als gezond mens iets krijgt waar je niets aan kunt doen en waarvoor je wel bij de specialist of in het ziekenhuis belandt, dan is die no-claim al weg.
De doelstelling was dus mensen bewust maken van, en laten besparen op hun zorgkosten, de uitwerking (huisarts valt er immers niet onder) zorgt ervoor dat dit vrijwel onmogelijk is.
Wat mij betreft wordt de no-claim per direct opgeheven, dan kan de zorgverzekeringspremie naar beneden.
Dit heeft meer met mazzel hebben dat je niets hoeft te claimen te maken dan met een keuze om op zorgkosten te besparen, en juist degenen die chronisch die mazzel niet hebben zitten vaak in een financiële situatie die toch al weinig ruimte biedt.
Ok net even deel 1 gelezen en wat mij vooral opvalt is dat er zo weinig onderscheid wordt gemaakt tussen ziek en chorinisch ziek. Mijn mening is dat een verzekering moet uitbetalen bij incidenten. Maar niet bij chronische gevallen. Ik vind dus ook dat wanneer iemand chronisch ziek is dat de gemaakte kosten niet moeten worden betaald door de verzekering maar door de overheid. Een chronische zieke patient moet uiteraard verzekerd zijn voor overige incidenten maar niet voor zijn chronische ziekte. De bespaarde kosten zou dan moeten leiden tot een lagere maand premie. En een no-claim regel kan nog steeds gehanteerd worden om de veel bezoekers iets af te schrikken.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
mijn argumenten hiervoor zijn:quote:Op maandag 10 juli 2006 22:46 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom chronisch zieken het financieel niet mogen voelen dat zij bovengemiddeld gebruik maken van een systeem dat miljarden per jaar kost. Feitelijk impliceer je daarmee dat gezonde mensen het wel financieel mogen voelen wanneer chronisch zieken bovengemiddeld van het systeem gebruik maken. Iemand moet uiteindelijk toch de rekening betalen.
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek? Ik heb het hier dan wel over geld waar mensen volgens de regels en wetten geen recht op hebben
als je het benadert zoals jij is het einde zoek.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:00 schreef dane86 het volgende:
Maar op deze manier kan je iedereen die het slecht heeft geld gaan teruggeven. Ach ze hebben het al zo moeilijk, hier geef ze maar 250 euro, ligt het aan mij of is het einde dan zoek?
het gaat hier een vrij nieuwe regeling, die per definitie niet uitpakt zoals beoogd bij de groep chronisch zieken. daarom komen de patientenorganisaties - naar mijn mening volledig legitiem - op voor de belangen van hun doelgroep.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,
Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:07 schreef dane86 het volgende:
Ik snap zelf ook niet waar we over praten als we niet weten wat chronisch zieken (gemiddeld) uitgeven aan ziektekosten. In deel 1 is een voorbeeld gegeven van iemand die het er moeiljk mee had, maar ook een voorbeeld van iemand die zei dat ze eigenlijk te veel kon declareren. Is het wel zo dat chronisch zieken (gemiddeld) geld tekort komen. Want dit wordt wel veel geroepen. Je moet altijd kijken op nationaal niveau, dus alles op een hoop. Er is namelijk altijd een kleine groep die het moeilijk heet. En er is altijd nog de wet bijzondere ziekten kosten,
Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten.quote:Op maandag 10 juli 2006 22:57 schreef Aarde het volgende:
[..]
mijn argumenten hiervoor zijn:
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoïsme.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken. En uit de evaluatie blijkt dat prima te werken. Je kunt dus zeggen dat de no-claim een vorm van solidariteit is t.o.v. de mensen die maandelijks de premies weer moeten ophoesten.
als je mijn overige argumenten doorleest dan heb je meteen je antwoord op je kort-door-de-bocht conclusie.quote:En als mensen die jaarlijks voor duizenden euro's aan medische bahandelingen en medicijnen krijgen daar vanaf willen vind ik dat persoonlijk getuigen van groot egoïsme.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ok nog maar eensquote:Op maandag 10 juli 2006 23:16 schreef Hyperdude het volgende:
Ik vind het maar flauwekul dat mensen, die 10 tot 100 keer zoveel kosten als dat ik zelf kost; die paar honderd euro niet op willen hoesten. Ik betaal al genoeg aan hun kosten mee. Hun premie staat al in geen verhouding tot de kosten die ze veroorzaken. Er is een grens aan "verplichte solidariteit"
Het is natuurkijk flink pech als je zoveel kosten moet maken, maar het is in de eerste plaats hun pech, niet mijn pech.
de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik vind het maar een drogredenatie.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:17 schreef Aarde het volgende:
[..]
ok nog maar eens
de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ah, we gaan hier niet alleen onze argumenten uit deel 1 herhalen, we herhalen ze binnen deel 2 ook gewoon drie keer?
Dat geldt dan voor iedereen die zijn ¤255 verbruikt. Chronisch ziek of niet.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:14 schreef Aarde het volgende:
[..]
Het kan helpen voor mensen die hierdoor minder zorg afnemen. Voor chronisch zieken is het gemiddeld genomen geen optie om onder de drempel te blijven; de functie van drempelverhoging werkt bij hen dus gewoon niet.
Bovendien worden kosten niet alleen verminderd door drempelverhoging. Ook de no-claim zelf is al kostenverlagend.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
De no-claim korting is niet bedoeld als entreegeld maar als drempelverhoger en die functie heeft het niet bij chronisch zieken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik vind het maar een drogredenatie.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De no-claim is wel degelijk om te voorkomen dat mensen onnodig naar de dokter gaan. Dit gebeurt vaak (er is onderzoek naar geweest). Als het hierbij helpt is het mooi meegenomen, maar ik vind het logisch dat patientenorganisaties voor hun doelgroep de no-claim - die voor hen gewoon een extra kostenpost is - elk jaar opnieuw - teniet te doen. Het gaat hier niet om mensen met topinkomens gemiddeld genomen, het gaat om mensen die het op financieel vlak al extra moeten verduren Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:25 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik vind het maar een drogredenatie.
Het hele verhaal komt erop neer dat je een zeer redelijk entréégeld betaald en dat je daarna onbeperkt van de gezondheidszorg kunt profiteren.
Niemand de naar de dokter moet heeft keuzevrijheid, chronisch ziek of van de trap gevallen, en het gaat maar om een paar honderd ¤. Veel geleuter van de SP om een paar zielepotenstemmen te winnen
Ook gaat het niet om een autoverzekering die min of meer optioneel is.Voor jou is een paar honderd euro misschien niks, en voor mij ook niet, maar voor veel mensen die het al zwaar hebben is het nieuwe zorgstelsel al een lastenverzwaring. Daarbij is die no-claim in het leven geroepen om drempelverhogend - en daarmee kostenbesparend - te werken. Dit gaat natuurlijk per definitie niet werken voor chronisch zieken, en is daarmee een simpele structurele lastenverzwaring geworden voor deze groep
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.quote:
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
ik heb geen idee wat die mensen allemaal wel en niet krijgen. feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt, en dat het terecht is dat patientenorganisaties dit aan de kaak stellen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
nogmaals, het zijn geen topinkomens waar het hier omgaat die 15% erbij krijgen, het zijn mensen die zowieso al meer ziektekosten betalen dan de gemiddelde gezonde persoon. ik zie niet in wat er verkeerd aan is om hier een regeling voor te willen treffen.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Die toeslag die in het leven geroepen was om de verhoging van de premie te compenseren ja... omdat de overheid al wist dat het inkomen van die groepen te laag was om de nieuwe hogere premies te kunnen betalen. Gezonde mensen in die inkomensgroep krijgen die zorgtoeslag ook overigens... dus dan zijn we weer waar we zijn moeten.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
Ja, enorm!quote:Op maandag 10 juli 2006 23:35 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Die mensen krijgen dan weer een enorme zorgtoeslag.
Wel 33 euro per maand! De bofkonten!
Ja, die met de ballen in de bek.
Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:38 schreef Aarde het volgende:
[..]
feit blijft dat de noclaim een structurele lastenverzwaring is op het moment dat je daar door chronische ziekte nooit een cent van krijgt,
Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
33 x 12 = 396 euro per jaar. Dan heb je je no-claim van ¤255 er echt al weer uit hoor.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:41 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ja, enorm!
Wel 33 euro per maand! De bofkonten!
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
¤255 per jaar is ¤21,25 per maandquote:Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Voor een deel van die chronisch zieken (met een inkomen op bijstandsniveau of alleen AOW bijvoorbeeld) is die "maar paar honderd euro" wel een derde of een kwart (afhankelijk van hun gezinssituatie) van een maandinkomen.
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
de gezondheidszorg is een solidair stelsel in basis. en dat moet het wat mij betreft blijven. solidair naar beide kanten? je verzekert je tegen ellende waar je zelf weinig aan kan doen. je betaalt al veel meer als chronisch zieke - dus het argument dat het EINDELIJK een kostendrukkend mechanisme is ingekomen is een niet-correct punt; dit zit er al lang in door eigen bijdragen, medicijnen en hulpmiddelen die niet vergoed worden, eigen risico's waarvoor je kunt kiezen...quote:Op maandag 10 juli 2006 23:44 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Terecht, chronisch zieken maken ook bovengemiddeld gebruik van het systeem. Het enige alternatief is dat je de kosten doorschuift naar de gezonde mensen die niet gebruik maken van het systeem.
Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling dat er eindelijk een kostendrukkend mechanisme is gekomen waarbij de gebruiker van het systeem ook meer gaat betalen zonder dat de zorg voor iemand onbetaalbaar wordt. Solidariteit naar beide kanten en dus niet alleen meer solidariteit voor de mensen die gebruik maken van het systeem maar ook voor de mensen die alleen maar bijdragen aan het systeem.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:48 schreef Arnold_fan het volgende:
Waar doen die mensen zo moeilijk over? Ze krijgen duizenden euro's per jaar extra van de verzekeringsmaatschappijen, en nu willen ze ook nog eens 250 euro contant krijgen? Ondankbare mensen, ik zou dolblij zijn dat ik ondanks mijn kwalen in dit land toch gewoon kan leven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"quote:Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
255 euro zo ineens terug is voor veel mensen een erg leuk bedrag ja. dat het voor jou en mij een bedrag is waar we niet warm van worden, daar mogen we alleen maar blij om zijn.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
¤255 per jaar is ¤21,25 per maand
Wat jij schrijft is kul
Ik weet ook wel dat er mensen die die ¤ 21,25 per maand moeilijk kunnen missen, maar het is niet een derde of een kwart van hun inkomen!
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bentquote:
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken. deze functie heeft het niet bij chronisch zieken - zij kunnen in de meeste gevallen niks doen om onder die drempel te blijven
- het gaat niet om een autoverzekering - je kunt weinig beinvloeden, daarbij heb je een ziektekostenverzekering - min of meer - gewoon nodig. daarom is het in basis een solidair systeem in nederland. als je gezond bent kun je al winst halen door een hoger eigen risico te nemen - hier zit dus al een kostenverlaging in voor hen die weinig gebruik denken te maken van de zorgverzekering
- chronisch zieken mensen HEBBEN al meer kosten aan hun ziektekosten. het is dus niet zo dat gezonde mensen evenveel betalen als chronisch zieken, en dit staat hier ook niet ter discussie.
- als laatste punt - en ik vind dit persoonlijk ook niet onbelangrijk - chronisch zieken zijn vaak niet in staat om goed (financieel gezien iig) mee te komen ivm de beperkingen die zij hebben. wat mij betreft mag deze groep dus wel extra voorzichtig benaderd worden daar waar het gaat om kostenverhogende zaken - en die "no-claimkorting", die betaal je natuurlijk gewoon zelf.
Dat zijn mijn redenen waarom ik vind dat het logisch is - en terecht - dat belangenorganisaties van de genoemde doelgroep probeert om de noclaim - welke bedoeld is om mensen ervan te weerhouden voor elk wissewasje gezondheidszorg af te nemen - voor chronisch zieken - die zowieso wel aan de drempel komen en dus nooit in aanmerking kunnen komen voor de no-claim - de noclaim terug te geven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....quote:Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Aarde het volgende:
[..]
lees eerst eens terug. dit argument is al eerder gepost en ook onderuit gehaald.
Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik schrijf geen kul, jij noemde het "maar een paar honderd euro" voor iemand die een inkomen heeft van ¤ 750 of ¤ 1000 per maand is het nooit "maar een paar honderd euro"
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende:
[..]
- de noclaim is ingevoerd om drempelverhogend te werken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
ze zijn al extra gaan betalen he voor de zorg, en ze hebben al meer kosten dan jij (ervan uitgaande dat jij gezond bent enzo wat ik je toewens natuurlijk - altijd de beste optie ).quote:Op maandag 10 juli 2006 23:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hmm ik heb teruggelezen, en ik zie geen steekhoudende argumenten om terwijl je al op kosten van de samenleving leeft nog eens een keer extra geld te vragen.....
Waarom zijn mensen niet gewoon blij met wat ze krijgen?
mensen met een chronische ziekte zijn ook relatief al meer gaan betalen dan gezonde mensen. minder zaken worden vergoed. waarom is het dan zo vreemd dat belangenorganisaties proberen om een bedrag dat is ingebouwd om drempelverhogend te werken voor mensen die om 'niks' zorg afnemen, terug te krijgen voor een groep welke met een reden zorg afneemt?
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik heb in deel 1 inhoudelijk gereageerd en vind het een zwaktebod dezelfde punten keer op keer te blijven herhalen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:53 schreef Aarde het volgende:
nog maar eens dan... ik heb jou niet inhoudelijk zien reageren op onderstaande punten, dus ik ging ervan uit dat je het er mee eens bent
je zegt het juist volgens mij; de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt. echter niet voor chronisch zieken, die zullen niet gestuurd worden op puur de no-claim, omdat ze hier toch al niet voor in aanmerking komen in de meeste gevallen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dit is al een zeer twijfelachtige stelling. Volgens mij is de no-claim ingevoerd om de kosten te drukken wat perfect lijkt te werken.
de kosten zijn verder gedrukt door afspraken te maken met oa apotheken. dit is echter buiten de scope van het topic.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:11 schreef Aarde het volgende:
[..]
Je wordt echt niet rijk van chronisch ziek zijn Je hebt allemaal extra kosten, denk hierbij aan reiskosten, medicijnen en hulpmiddelen die niet volledig worden vergoed.
Met wat geluk heb je nog een klein beetje dat je van de belasting kan aftrekken, maar gemiddeld genomen heeft een chronisch zieke meer uitgaven aan zijn ziektekosten dan een niet zieke. Daar komt nog bij dat de kans dat je een laag inkomen hebt als chronisch zieke ook een stuk hoger is; je leeft gemiddeld minder lang, je betaalt meer voor alles (hypotheek , levensverzekering), je betaalt (als je werkt) evenveel pensieonpremie als je gezonde medemens, je zult er gemiddeld genomen alleen minder lang - danwel niet - van genieten.
In eerste instantie schreef jij dat je niet begreep waar ze zo moeilijk over deden, het ging immers "maar om een paar honderd euro"quote:Op maandag 10 juli 2006 23:55 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Je schrijft wel kul. Je vergelijkt ook nu weer de som die het extra per jaar kost met de maandelijkse inkomsten. Bij een inkomen van ¤1000 hebben we het over 2%, dat is iets totaal anders dan een "derde tot een kwart van een maandinkomen" wat jij hierboven ergens noemde.
Ze doen moeilijk omdat die "maar paar honderd euro" evenredig is aan (begrijp je nu dan eindelijk wel wat ik bedoel?) een derde of een kwart van hun normale maandinkomen.
Het is me dus nooit om de berekening per maand gegaan, ik heb ook niet gesteld dat ze maandelijks een derde of kwart van hun inkomen meer kwijt zijn dan een ander, ik heb alleen maar willen aanduiden dat jouw schampere "maar een paar honderd euro" een ietwat andere betekenis heeft voor iemand met een maandinkomen van slechts 3 of 4 maal die zelfde "maar paar honderd euro"
ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik snap best dat er argumenten kunnen zijn om deze mensen de bonus wel te geven, maar die no-claim is juist voor mensen die geen gebruik maken van de zorg. Ik zou het ook niet erg gevonden hebben als deze groep het wel had gekregen, wat mij iriteert is dat deze groep denkt er recht op te hebben, en ik heb een grote hekel aan mensen die zich overdreven bewust zijn van al dan niet bestaande rechten.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Er zijn toch nog vele andere mechanismen die kostenverlagend werken.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef Aarde het volgende:
[..]
de kosten nemen af doordat het drempelverhogend werkt.
De no-claim zelf is al kostenverlagend. Voor chronisch zieken werkt dat juist perfect. Ook kan het zorgverzekeraars er toe aanzetten apothekers en huisartsen te stimuleren goedkopere medicijnen te gebruiken.
Jij richt je op één klein onderdeeltje uit de vele, constateert dat chronisch zieken er niets aan hebben en dus moet het maar afgschaft worden. De no-claim is niet bedacht om enkel de chronisch zieken er voordeel bij te laten hebben. De no-claim is bedacht om de kosten van het hele systeem te drukken. En dat blijkt perfect te werken.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
daar is de verzekering ook voor bedoeld - kosten delen. zeker een ziekteverzekering mag van mij 100% solidair zijn.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:59 schreef dane86 het volgende:
[..]
Dit is onderhand wel duidelijk, ja ze hebben meer kosten. Maar volgens mij is het nog steeds niet duidelijk dat ze ook veel meer zorg krijgen. Deze voor hun "gratis" zorg kost ook veel geld wat deze mensen niet hoeven te betalen, omdat de gezonde mensen dit inleveren voor deze zieken. Daarom vind ik het niet solidair van de zieken dat ze nu aan het enige willen komen wat de gezonde mensen hebben, de no-claim. Even voor de duidelijkheid, ik ben student, ik heb niet veel geld, voor mij is die enorme premie een enorme doorn in het oog en dan ben ik aan het eind van het jaar blij als ik die 250 euro terugkrijg. De rest van het geld gaat naar de zieken, goed voor hen, want ik zou dat ook willen als ik ernstig ziek was.
ik begrijp je punt; je hebt het zelf ook niet breed, en gelijke monikken gelijke kappen - dus waarom zouden chronisch zieken het terug moeten krijgen? voor mijn gevoel vooral omdat ze al overal extra kosten erbij hebben gekregen de afgelopen paar jaar, en de functie van de noclaim bij hun ook al niet opgaat.
misschien was het verstandiger geweest van de belangenvereniging om te kiezen voor een andere insteek - een betere regeling met belastingaftrek oid. ik denk dat dit iig voor veel mensen acceptabeler zou zijn dan de no-claim terug'eisen'. zit wel iets in, ook.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Je moet het maar zo zien, alles wat deze mensen hebben, huis, eten en kleding, dit alles wordt door de werkende burger betaald. Dat is helemaal niet erg, maar een beetje dankbaarheid zou deze mensen sieren. We kunnen natuurlijk wel 100 euro geven niet iedereen krijgt het volle bedrag terug maar dat moet dan natuurlijk wel met de volgende uitkeringverhoging meegenomen worden, dat ze dan weer minder krijgen.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:02 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik begrijp je punt wel. ik zie het alleen vanuit een iets andere hoek; dat deze groep mensen al meer zijn gaan betalen, en door deze nieuwe regeling, die bedoeld is als drempelverhogend (en dus niet zal werken voor de meeste chronisch zieken - en dus eigenlijk ook een lastenverhoging inhoudt) deze groep nog eens extra moet ineleveren. en dat het dus - voor mijn gevoel - wel te rechtvaardigen is dat de belangenvertegenwoordigers hier een tegemoedkoming wensen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
Welcome to the USA...
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varkenquote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
ik ben verschoven van mening... ik vind nog steeds dat de chronisch zieken wat onlast mogen worden naar alle lastenverzwaringen, maar mede gezien de felle reacties hier denk ik dat het beter was geweet dit op een andere manier door te voeren, bij voorkeur via bv een extra belastingaftrek van daadwerkelijk gemaakte kosten. zo krijg je de lastenverlichting bij de mensen die daadwerkelijk de kosten maken.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Leandra het volgende:
De volgende stap wordt natuurlijk torenhoge autoverzekeringen, mocht ik immers chronisch ziek worden doordat iemand mij aangereden heeft, en mijn chronisch ziek zijn veroorzaakt dat ik de no-claim van de zorgverzekering niet terug krijg, dan zal ik dat dus moeten declareren bij de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker van mijn chronisch ziek zijn.
Welcome to the USA...
anyway, ik ga pitten trustuh
trustuh 
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Hoezo? Als ik chronisch ziek ben door de schuld van een ander??quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:17 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken
Waarom zou ik dan de lasten daarvan moeten dragen??
|
|
