NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk". Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja natuurlijk: m.n. eerst die van de eigen portemonnee. Maar ook ze doen hierdoor minder beroep op de zorg.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust?
Of men is niet bereid om verantwoordelijkheid hierin te nemen. Chronisch zieken kunnen namelij niet kiezen of ze wel of geen no-claim willen . Dat is het kromme.quote:
Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost.
Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst.quote:Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering.
Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....)
Ik laat mij geen woorden in de mond leggen. Heeft dus niet met afgunst te maken. De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering. Niets meer en niets minder.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:35 schreef Litpho het volgende:
[..]
Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk".
Wie zegt hier dat ik streeft naar een situatie van hetzelfde inkomensnivieau?? Zie de dingen aub los. Anders vind ik het jammer van de energie die ik hierin steek. Blij aub wel bij het onderwerp.quote:Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden.
Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht?quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst.
Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben. Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment). Voor chronisch zieken geldt dit minder dan werklozen, maar het is slechts een minderheid die echt niets bij kan dragen aan de maatschappij.quote:Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....)
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Die definiëer ik aanzienlijk minder rigide dan jij. Ik zie een verzekering waar iedereen aan betaalt en waardoor de zieken niet op onnodig hoge kosten gejaagd worden door hun ziekte als een werkbare constructie. Die constructie wordt een stuk werkbaarder als de sterke schouders die met zijn allen het systeem dragen ook tevreden worden gehouden en dus zie ik geen bezwaren met een no-claim per se.quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:43 schreef EchtGaaf het volgende:
De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering.
Alleen de invulling (en dientengevolge de naam) van de no-claim lijkt me z'n doel ver voorbij schieten, maar dat staat hierboven ook al.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet....quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:45 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht?
[..]
Daar hou ik je dan aan. De meesten zijn namelijk zo opportunistisch als de neten en draaien als een blad aan een boom om als ze zelf ziek worden....quote:Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben.
Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben)quote:Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment).
[quote]
Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan .quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet....
.Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico. Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft.quote:Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben)
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
echt goed lezen kan je niet hequote:Op woensdag 12 juli 2006 12:51 schreef sampoo het volgende:
[..]
Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.
Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.ik ben chronisch ziek
maar ik betaal mijn behandeling grotedeels zelf
ff een rekensommetje: ik betaal ongeveer 110 euro in de maand aan premie (jaarlijks 1320pleuros)
ik krijg per drie maanden medicijnen a 150 euro (x 4 is op jaar basis 600 euro) en 4 herhalingsconsult a 24 euro 96 totaal 696 daarnaast heb ik een keer per maand onvergoed een behandeling van 85 euro die ontzettend aanslaat 1020 euro in totaal maar hierdoor zijn mijn ziektedagen met 70 procent gedaald. Voila meer uren die ik weer normaal kan werken
in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden>>> de enige manier om de noclaim voor mijzelf terug te keijgen is de hele dag benauwd wezen nou dank je SCHAF DAN ALLES AF want dan betaal ik het allemaal zelf (wat ik toch al grotedeels doe...)
BTW schaf dan ook stufi/kinderbijslag/AOW kortom het hele sociale stelsel af want je betaald altijd voor een ander
[ Bericht 9% gewijzigd door IrisVrede op 12-07-2006 14:11:18 ]
De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef IrisVrede het volgende:
in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doenquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:07 schreef Litpho het volgende:
[..]
De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen.
ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind)
Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende:
misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind...
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja goed dat je dat ff vraagt. De meesten realiseren zich niet dat de jaarlijkse premie voor de basisverzekering ivm met invoering van de no-claim met ¤ 80,- hebben verhoogd. Want om die max ¤ 255,- te kunnen terug betalen heb je van iedereen dus die ¤ 80,- nodig. Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis....quote:Op woensdag 12 juli 2006 13:57 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan .
[..]
ik zal ook niet zeggen dat het hele solidairiteitsbeginsel hiermee verloren is gegaan. Ik lig ook niet echt wakker dat ik jaarlijk ¤ 80,- extra moet betalen (maar voor anderen is dit wel erg veel geld). daar gaat het niet om. Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent....quote:Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico.
Hier heb je een goed punt te pakken. Die verhouding is inderdaad niet zo gunstig. Maar als je jaar in en jaar uit ¤ 500,- kan besparen dan is dat erg fors..Maar je hebt gelijk dat dit beter kan en moet. ik heb dan ook liever dat ze de no-calim afschaffen en het eigen risico verbeteren. Dan combineer je alle voordelen en worden chronisch zieken niet benadeeld. En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen......quote:Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft.
Dat is te simpel gerekend. Als door die no-claim de totale kosten van de zorg gedrukt worden dan leidt het eerder tot een daling van de premie. Uit een evaluatie blijkt dat de collectieve lasten in de zorg over 2005 met 1,4 miljard zijn gedaald.quote:Op woensdag 12 juli 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra......
http://www.minvws.nl/kame(...)o-claimteruggaaf.asp
Een eigen risico is niet hetzelfde als een no-claim. Een no-claim is een korting of in dit geval dus teruggave wanneer er geen gebruik word gemaakt van een verzekering. Eigen risico is een korting op de verzekering omdat de verzekerde een deel van de kosten op zich neemt.quote:En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen.
Welke uitholling? En welk precedent?quote:Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet......
De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost.
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 12-07-2006 15:02:15 ]
Als de no-claim zo zou werken als dat hij zou moeten werken dan zou het wel min of meer kostendekkend moeten zijn (no-claim vs. besparing op zorg). Dat de verzekeringsmaatschappijen dat niet doorberekenen aan de klant verbaast me dan weer niets, maar het zou goedkoper moeten kunnen (als het werkt).quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis....
Ik denk dat dat meevalt, en ik denk dat we allebei kunnen hopen dat ik gelijk krijg .quote:Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent....
.Nou ja, de gezonde mensen . Helemaal fair wordt het wat dat betreft nooit.quote:En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen......
. Helemaal fair wordt het wat dat betreft nooit.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Wat een onzettende hoop ongenuanceerde bull in 1 mailtjequote:Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende:
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?
geestelijk ziek zijn kost misschien minder, maar desondanks
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen. << en daar was de no-claim toch op gericht...onnodig gebruik van de zorg tegengaan...quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Litpho het volgende:
[..]
Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling.
moehahaha nou dat is dan vet mislukt Er gaan nog steeds tig mensen voor elk pijntje naar de arts en dat zit niet eens in de no-claim
Er gaan nog steeds tig mensen voor elk pijntje naar de arts en dat zit niet eens in de no-claim 
Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:26 schreef IrisVrede het volgende:
[..]
niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen.
Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.
Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .
je hebt mijn stukje blijkbaar niet gelezenquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende:
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?
maakt niet uit... maar waar het om gaat is het feit dat er nog meer mensen onder vallen die ondanks hun ziekte wel kunnen werken en dat bij goede behandeling ook doen. Helaas worden ze dubbel gestraft door een hoge premie en dan ook nog eens de no-claim .... en nee deze lui ontvangen verder geen zw of WAO of bijstand, want ze werken ondanks hun klachten die vaak veel geld kosten maar behandelbaar zijn.
Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:31 schreef nikk het volgende:
[..]
In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken.
Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest.
Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
tsja en dat is gelijk het probleem van het hele sociale stelsel ....quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.
Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .
het is totaal uit balans...hehehe niks "gratis". Mensen leer dat nou eens.... het is altijd een sigaar uit eigen doos als je wat krijgt van de regering.
De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende:
[..]
joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doen
ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind)
Als het strikt economisch werkt dan betekent dat toch dat de gestelde intenties gerealiseerd zijn? Daarnaast, het was niet zo zeer om hypochonders bij de huisarts vandaan te halen als meer kostenbewustzijn bij de burgers te kweken.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:34 schreef Litpho het volgende:
[..]
Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt.
Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest.
Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast.
het is wat complexer dan dat.. en btw alternatief krijg je veelal niet 100%quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:38 schreef nikk het volgende:
[..]
De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest.
De vraag is waarom je niet uitgebreider verzekerd was voordat je je ziekte kreeg.quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:43 schreef IrisVrede het volgende:
[..]
het is wat complexer dan dat.. en btw alternatief krijg je veelal niet 100%
ik ben aanvullend verzekerd maar ik heb deze ziekte al vanaf mijn geboorte en kom er ook nooit meer van af...althans niet met de huidige geneeskundequote:Op woensdag 12 juli 2006 14:45 schreef nikk het volgende:
[..]
De vraag is waarom je niet uitgebreider verzekerd was voordat je je ziekte kreeg.
Uit het VWS rapport:quote:Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende:
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?
quote:Solidariteit is een groot goed. Bij benadering wordt in 2006 ruim ¤16 miljard in financiële
zin overgedragen van netto-betalers aan de netto-ontvangers. De gemiddelde zorgkosten
van de 10% veelgebruikers is ongeveer ¤15.500; zij betalen, geabstraheerd van inkomen,
¤2.200 aan premie, inclusief de no-claim. Per saldo ontvangt deze groep derhalve ¤13.300
aan solidariteitsoverdrachten. Niet-gebruikers betalen gemiddeld ook ¤2.200 en ontvangen het jaar erop ¤255 no-claim terug. Per saldo betaalt een niet-gebruiker ¤1.945 aan solidariteitsoverdrachten.
Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is.
Ik was wellicht wat ongenuanceerd in mijn post, maar het blijkt dat dit rapport mijn mening alleen maar onderstreept.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef dane86 het volgende:
Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
oke het is redelijk voor veelgebruikers om de noclaim niet terug te krijgenquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:16 schreef dane86 het volgende:
Haha had je niet eerder met die cijfers kunnen komen. Dit laat gewoon precies zien waarom (chronisch) zieken geen 250 euro terugkrijgen en niet zieken wel. En ook waarom dit redelijk is.
maar voor mij persoonlijk.... zie rekensom hierboven
is de noclaim weer iets waarvoor ik extra betaal...
Maar neem je in je berekening ook bijvoorbeeld de zorgtoeslag mee?quote:oke het is redelijk voor veelgebruikers om de noclaim niet terug te krijgen
maar voor mij persoonlijk.... zie rekensom hierboven
is de noclaim weer iets waarvoor ik extra betaal
zou jij ook doen... als je het voelde in jouw portomonnee. Moraalzeurquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef thaleia het volgende:
Mensen die beleid goed- of afkeuren al naar gelang hun persoonlijke voordeel
Chronisch lange tenen?quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:36 schreef IrisVrede het volgende:
zou jij ook doen... als je het voelde in jouw portomonnee. Moraalzeur
Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie.
Zoals bijvoorbeeld het feit dat ik premie betaal waar andermans ziektekosten van worden vergoed .quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef thaleia het volgende:
Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee was ik vergeten:quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:32 schreef dane86 het volgende:
[..]
Maar neem je in je berekening ook bijvoorbeeld de zorgtoeslag mee?
oke
jaarlijkse premie >>> 1320 pleuri (na aftrek zorgtoeslag 408 euro) 912 betaalde premie
vergoed: 696 en onvergoed: 1020 <<< medische kosten
ps. vraagje ben jij het ook vergeten??? Want de zorgtoeslag is namelijk ook een sigaar uit eigen doos... verhoging premies en bij bepaald inkomen een bepaald bedrag weer terug...(wat klinkt dat toch bekend....)
Bijvoorbeeld. Ik ben er absoluut voor dat ik (jong & gezond) bijdraag aan de behandeling van mijn oudere, krakkemikkigere medemens en ik hoop dat mijn medemens dat ook voor mij gaat doen als ik niet meer fit in het rond dartel. Ik ben echter wel zo realistisch dat ik inzie dat ik in een wereld woon die groter is dan de mijne alleen. Dat mis ik zo nu en dan in de reacties in dit topic.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:39 schreef Litpho het volgende:
Zoals bijvoorbeeld het feit dat ik premie betaal waar andermans ziektekosten van worden vergoed .
dan weet je waarschijnlijk dat het echte doel niet bereikt is... dat kon alleen (voor een deel) als de huisarts er ook in zat. Want de vele consultjes moeten WEL betaald worden maar zitten niet in de no-claim. Kortom iedereen die voor een wissewasje naar de dokter gaat wordt er niet voor aangeslagen in zijn noclaim >>> veel van dat soort mensen krijgen verder geen behandeling maar de kosten worden wel gemaakt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:38 schreef thaleia het volgende:
[..]
Chronisch lange tenen?
Nee hoor, ik kan me uitstekend voorstellen dat er een maatregel wordt ingevoerd die ik voel in mijn portemonnee, maar waar ik desondanks het "grotere" nut of noodzaak wel van inzie.
mwah zit wat in, .. maaruh vergelijk iemand die bijna alles zelf dokt en nog meer dokt dan het kost met iemand die het tigvoudige gebruikt ajb niet met elkaarquote:Op woensdag 12 juli 2006 15:44 schreef thaleia het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Ik ben er absoluut voor dat ik (jong & gezond) bijdraag aan de behandeling van mijn oudere, krakkemikkigere medemens en ik hoop dat mijn medemens dat ook voor mij gaat doen als ik niet meer fit in het rond dartel. Ik ben echter wel zo realistisch dat ik inzie dat ik in een wereld woon die groter is dan de mijne alleen. Dat mis ik zo nu en dan in de reacties in dit topic.
dat moet toch echt wel in balans zijn en dat is wat mij stoort
ik wil best iets betalen voor iemand anders maar laat ajb alle onzinnigheden weg ja.
zoals in het voorbeeld van lenus (als ik me niet vergis)
hierbij zijn er mensen die voor 15000 verbruiken en zelf maar 2200 betalen> de rest wordt dus betaald door anderen. Nou sorry hoor maar dan is het balans toch zoek!!!<<< geef toe je betaald niet graag 13300 zo aan iemand (zonder dat daar 'regeltjes'voor zijn) < dan ga je toch eens nadenken van is dat wel allemaal nodig of niet dan...?
en dat is je vreemd? Jij doet niet anders. Al kan jouw voordeel bestaan uit het goede gevoel dat je krijgt door "solidair" te zijn met anderen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 15:30 schreef thaleia het volgende:
Mensen die beleid goed- of afkeuren al naar gelang hun persoonlijke voordeel
Jij doet niet anders. Al kan jouw voordeel bestaan uit het goede gevoel dat je krijgt door "solidair" te zijn met anderen.
Het echte doel IS het besparen op ziektekosten wat gedaan wordt door middel van het onnodig gebruik van zorg te ontmoedigen met de no-claim. Blijkbaar werkt het. Het doel wordt bereikt: 1,4 Miljard euro bespaart
Ik lees het goed. Blijkbaar kost je minstens 255 euro meer aan de basisverzekering danquote:Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef IrisVrede het volgende:
[..]
echt goed lezen kan je niet he
ik ben chronisch ziek
maar ik betaal mijn behandeling grotedeels zelf
iemand die daar geen kosten op verhaald. Dat je daarnaast onvergoede kosten hebt boeit niet. Die heb je ook zonder noclaim.
Je betaalt vaak voor een ander alleen kan je de mate waarin dat gedaan wordt in elk geval proberen te beperken.
Ja hallo, zo kun je alles als 'persoonlijk voordeel' gaan beschouwen: "ik geef al m'n geld weg aan de armen, maar dat is persoonlijk voordeel voor mij, want ik voel me dan zo goed".quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:03 schreef sampoo het volgende:
en dat is je vreemd? Jij doet niet anders. Al kan jouw voordeel bestaan uit het goede gevoel dat je krijgt door "solidair" te zijn met anderen.
Ik heb het hier effe over mensen die bij elke maatregel niet kijken naar het grotere belang, naar hun buren, naar hun familie, naar de rest van de wereld, maar alleen met de rekenmachine kijken of ze er door deze maatregel 15 euro en 27 cent bij inschieten.
Een sigaar uit eigen doos hebben we allemaal wel eens betaald, en soms is dat zo nodig dat je daar geen moord en brand bij moet gaan schreeuwen.
Natuurlijk is die nodig, alleen het is niet altijd vanzelfsprekend. In Amerika is het ook niet vanzelfsprekend. Hier bestaat dat solidariteitsbeginsel niet. Moet je kijken wat een zooitje het daar is. Je mag blij zijn dat we het hier kunnen bewerkstelligen.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:01 schreef IrisVrede het volgende:
[..]
mwah zit wat in, .. maaruh vergelijk iemand die bijna alles zelf dokt en nog meer dokt dan het kost met iemand die het tigvoudige gebruikt ajb niet met elkaar
dat moet toch echt wel in balans zijn en dat is wat mij stoort
ik wil best iets betalen voor iemand anders maar laat ajb alle onzinnigheden weg ja.
zoals in het voorbeeld van lenus (als ik me niet vergis)
hierbij zijn er mensen die voor 15000 verbruiken en zelf maar 2200 betalen> de rest wordt dus betaald door anderen. Nou sorry hoor maar dan is het balans toch zoek!!!<<< geef toe je betaald niet graag 13300 zo aan iemand (zonder dat daar 'regeltjes'voor zijn) < dan ga je toch eens nadenken van is dat wel allemaal nodig of niet dan...?
Ja precies, zie ook het linkje dat ik postte naar het topic "Netwerk gezien?". Mensen zijn echt nog wel solidair, alleen kan de verzorgingsstaat zoals die was niet meer overeind gehouden worden omdat er 'n verschuiving heeft plaatsgevonden van "een beroep op overheidssteun doe je alleen als het echt niet anders kan" naar "hee, er is overheidssteun, da's mooi, daar ga ik eens even maximaal gebruik van maken, ik heb er immers officieel recht op".quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:07 schreef sampoo het volgende:
Je betaalt vaak voor een ander alleen kan je de mate waarin dat gedaan wordt in elk geval proberen te beperken.
Het is niet dat mensen niet meer bereid zijn hun zwakkere medemens te steunen. Maar zoals het zich nu heeft ontwikkeld is het onhoudbaar.
Dat is het bestaansrecht en interne verantwoording van elke handeling. Als het geen voordeel brengt doe je het niet.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:08 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja hallo, zo kun je alles als 'persoonlijk voordeel' gaan beschouwen: "ik geef al m'n geld weg aan de armen, maar dat is persoonlijk voordeel voor mij, want ik voel me dan zo goed".
We zijn niet verplicht om te kijken naar het groter belang. Zij die het groter belang belangrijk vinden zullen dat doen en als er genoeg van zijn zal het in beleid worden omgezet.quote:Ik heb het hier effe over mensen die bij elke maatregel niet kijken naar het grotere belang, naar hun buren, naar hun familie, naar de rest van de wereld, maar alleen met de rekenmachine kijken of ze er door deze maatregel 15 euro en 27 cent bij inschieten.
[ Bericht 5% gewijzigd door sampoo op 12-07-2006 16:21:47 ]
Hiermee heb je de essentie goed verwoord. En wat nog pijnlijker is, dat is het gezeur van mensen die dan, met een plaat voor hun hoofd, dat gedrag gaan goedpraten en mensen die daar op afgeven aanvallen. Zolang men integer met de voorzieningen omgaat is er geen probleem, maar het draagvlak verdwijnt als er misbruik van voorzieningen wordt gemaakt.quote:Op woensdag 12 juli 2006 16:12 schreef thaleia het volgende:
[..]
Ja precies, zie ook het linkje dat ik postte naar het topic "Netwerk gezien?". Mensen zijn echt nog wel solidair, alleen kan de verzorgingsstaat zoals die was niet meer overeind gehouden worden omdat er 'n verschuiving heeft plaatsgevonden van "een beroep op overheidssteun doe je alleen als het echt niet anders kan" naar "hee, er is overheidssteun, da's mooi, daar ga ik eens even maximaal gebruik van maken, ik heb er immers officieel recht op".
Het is niet dat mensen niet meer bereid zijn hun zwakkere medemens te steunen. Maar zoals het zich nu heeft ontwikkeld is het onhoudbaar.
|
|
