Chronisch zieken willen af van no-claim #2

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daar gaat het natuurlijk niet om. Dat staat ook helemaal niet ter discussie.

Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk". Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:34 schreef Litpho het volgende:

[..]
Hoe maakt een eigen risico regeling mensen kostenbewust?

Ja natuurlijk: m.n. eerst die van de eigen portemonnee. Maar ook ze doen hierdoor minder beroep op de zorg.

quote:

Voldoende mensen zullen het zekere voor het onzekere nemen en geen eigen risico nemen. Dit leidt tot iets hogere premies (niet veel hoger, want dat zou unfair zijn tegenover de chronisch zieken) waarna men toch al betaald heeft en vrolijk zorg consumeert alsof het niets kost.

Of men is niet bereid om verantwoordelijkheid hierin te nemen. Chronisch zieken kunnen namelij niet kiezen of ze wel of geen no-claim willen . Dat is het kromme.

quote:

Kijk, dat no-claim unfair is in de huidige opzet en alleen betrekking zou moeten hebben op vermijdbare zorg, dat wil ik best met je eens zijn, maar dat maakt het concept niet slecht. Alleen de uitvoering.

Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst.

Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:35 schreef Litpho het volgende:

[..]

Als het daar niet om gaat, dan is het doodleuk afgunst. "Hij krijgt geld terug en ik niet, en dat is niet eerlijk".

Ik laat mij geen woorden in de mond leggen. Heeft dus niet met afgunst te maken. De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering. Niets meer en niets minder.

quote:

Kijk maar in je eigen tuintje hoe je daar duizenden euro's aan ziektekosten worden vergoed. Solidariteit is ervoor zorgen dat je medemens een menswaardig leven heeft, niet om iedereen krampachtig op hetzelfde inkomensniveau te houden.

Wie zegt hier dat ik streeft naar een situatie van hetzelfde inkomensnivieau?? Zie de dingen aub los. Anders vind ik het jammer van de energie die ik hierin steek. Blij aub wel bij het onderwerp.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Het consept is zeer slecht om de doodeenvoudige reden dat het effect mbt de chronisch zieken wel degelijk zeer ongewenst.

Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht?

quote:

Gewetensvraag: zou je dit ook het antwoord hebben gegeven als je zelf chronisch ziek ben ( ervan gaande dat je het thans niet bent....)

Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben. Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment). Voor chronisch zieken geldt dit minder dan werklozen, maar het is slechts een minderheid die echt niets bij kan dragen aan de maatschappij.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:43 schreef EchtGaaf het volgende:
De crux van deze discussie is de uitholling van het solidairteitsprincipe van een verzekering.

Die definiëer ik aanzienlijk minder rigide dan jij. Ik zie een verzekering waar iedereen aan betaalt en waardoor de zieken niet op onnodig hoge kosten gejaagd worden door hun ziekte als een werkbare constructie. Die constructie wordt een stuk werkbaarder als de sterke schouders die met zijn allen het systeem dragen ook tevreden worden gehouden en dus zie ik geen bezwaren met een no-claim per se.

Alleen de invulling (en dientengevolge de naam) van de no-claim lijkt me z'n doel ver voorbij schieten, maar dat staat hierboven ook al.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:45 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik net. Het moet om vermijdbare zorg gaan. Is het concept dan nog steeds slecht?
[..]

Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet....

quote:

Dat ben ik gelukkig niet. Maar ja, dan zou ik hetzelfde antwoord gegeven hebben.

Daar hou ik je dan aan. De meesten zijn namelijk zo opportunistisch als de neten en draaien als een blad aan een boom om als ze zelf ziek worden....

quote:

Ik ben er van overtuigd dat een maatschappij er niet beter door wordt door mensen boven een bepaald inkomensniveau te tillen van overheidswege (en voor de goede orde, ik denk niet dat dat niveau al bereikt is, oftewel, er mag best nog iets bij op het moment).

Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben)
[quote]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, want chronisch zieken betalen nu ¤80, - jaarlijk meer. Bij eigen risico niet....

Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan .

quote:

Daar pleit ik ook niet voor. Inkomstenverschillen zijn zelf wenselijk. Nogmaals de crux is het hanteren van het solidariteitesprincipe bij een verzekeringskwestie...wat hier niet nodig is, want gezonde mensen kunnen veel minder premie gaan betalen als ze gebruik maken van het eigen risico (als ze tenminste de guts ervoor hebben)

Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico. Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:51 schreef sampoo het volgende:

[..]

Waarom zouden we het tot het doel moeten stellen om jou 255 euro terug te laten krijgen? Je maakt kennelijk veel meer kosten op de basisverzekering dan iemand die wel 255 euro terug krijgt en je hoeft daar maar 255 euro meer voor te betalen.

echt goed lezen kan je niet he
ik ben chronisch ziek
maar ik betaal mijn behandeling grotedeels zelf

ff een rekensommetje: ik betaal ongeveer 110 euro in de maand aan premie (jaarlijks 1320pleuros)
ik krijg per drie maanden medicijnen a 150 euro (x 4 is op jaar basis 600 euro) en 4 herhalingsconsult a 24 euro 96 totaal 696 daarnaast heb ik een keer per maand onvergoed een behandeling van 85 euro die ontzettend aanslaat 1020 euro in totaal maar hierdoor zijn mijn ziektedagen met 70 procent gedaald. Voila meer uren die ik weer normaal kan werken

in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden>>> de enige manier om de noclaim voor mijzelf terug te keijgen is de hele dag benauwd wezen nou dank je SCHAF DAN ALLES AF want dan betaal ik het allemaal zelf (wat ik toch al grotedeels doe...)

BTW schaf dan ook stufi/kinderbijslag/AOW kortom het hele sociale stelsel af want je betaald altijd voor een ander

[ Bericht 9% gewijzigd door IrisVrede op 12-07-2006 14:11:18 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:06 schreef IrisVrede het volgende:
in ruil daarvoor wil ik een normale en schappelijke premie zonder indirecte verhogingen omdat de noclaim daarvan betaald moet worden

De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:07 schreef Litpho het volgende:

[..]

De no-claim moet als het goed is grotendeels betaald worden van het feit dat er nu minder gebruik wordt gemaakt van de zorg. Oftewel, reken vooral niet op een premieverlaging als ze hem afschaffen.

joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doen
ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind)

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende:
misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind...

Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 13:57 schreef Litpho het volgende:

[..]

Waar komt die ¤ 80 vandaan? Die heb ik even gemist dan .
[..]

Ja goed dat je dat ff vraagt. De meesten realiseren zich niet dat de jaarlijkse premie voor de basisverzekering ivm met invoering van de no-claim met ¤ 80,- hebben verhoogd. Want om die max ¤ 255,- te kunnen terug betalen heb je van iedereen dus die ¤ 80,- nodig. Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis....

quote:

Ik ben niet van mening dat het solidariteitsprincipe direct verloren gaat als er bij geen gebruik van vermijdbare zorg een deel van de premie wordt teruggegeven en beschouw dat dan ook als een zinnig alternatief voor eigen risico.

ik zal ook niet zeggen dat het hele solidairiteitsbeginsel hiermee verloren is gegaan. Ik lig ook niet echt wakker dat ik jaarlijk ¤ 80,- extra moet betalen (maar voor anderen is dit wel erg veel geld). daar gaat het niet om. Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent....

quote:

Daarnaast, maar dat is off-topic, is de huidige invulling van eigen risico niet in verhouding met de premiekorting wat mij betreft.

Hier heb je een goed punt te pakken. Die verhouding is inderdaad niet zo gunstig. Maar als je jaar in en jaar uit ¤ 500,- kan besparen dan is dat erg fors..Maar je hebt gelijk dat dit beter kan en moet. ik heb dan ook liever dat ze de no-calim afschaffen en het eigen risico verbeteren. Dan combineer je alle voordelen en worden chronisch zieken niet benadeeld. En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen......

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Sterker nog het is zelfs een onverkapte premieverhoging voor iedereen. Door de invoering van de noc-claim regeling betaald namelijk iedereen per jaar ¤ 80,- extra......

Dat is te simpel gerekend. Als door die no-claim de totale kosten van de zorg gedrukt worden dan leidt het eerder tot een daling van de premie. Uit een evaluatie blijkt dat de collectieve lasten in de zorg over 2005 met 1,4 miljard zijn gedaald.

http://www.minvws.nl/kame(...)o-claimteruggaaf.asp

quote:

En nogmaals: de gezonde mensen kunnen gewoon gebruik maken van de voorziening van de eigen risico. Zelfs nog stapsgewijs. Kun je zelf kiezen. Dat mechanisme werkt ook goed en kostenbesparend voor alle partijen.

Een eigen risico is niet hetzelfde als een no-claim. Een no-claim is een korting of in dit geval dus teruggave wanneer er geen gebruik word gemaakt van een verzekering. Eigen risico is een korting op de verzekering omdat de verzekerde een deel van de kosten op zich neemt.

quote:

Dat gedrocht van de onvrijwillige no-claim is dus volstrekt onnodig en een onnodige uitholling van het solidariteitsbeginsel. Die ¤255,- kan mij nog niet eens zoveel schelen, waar het mij om gaat is dat hier een ongewenst precedent is gezet......

De chronisch zieken zijn niet de enige die steen en been klagen over de no-claim regeling. Ook de zorgverzekeraars vinden het een gedrocht, wat alleen maar veel geld kost.

Welke uitholling? En welk precedent?

[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 12-07-2006 15:02:15 ]

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Zoals ik al eerder zei die no-c;aim regeling kan natuurlijk niet gratis....

Als de no-claim zo zou werken als dat hij zou moeten werken dan zou het wel min of meer kostendekkend moeten zijn (no-claim vs. besparing op zorg). Dat de verzekeringsmaatschappijen dat niet doorberekenen aan de klant verbaast me dan weer niets, maar het zou goedkoper moeten kunnen (als het werkt).

quote:

Het gaat mij om het principe. Bovenal vrees ik dat deze regling nog maar het begin is. Het zet m.i. een ongewenst precedent....

Ik denk dat dat meevalt, en ik denk dat we allebei kunnen hopen dat ik gelijk krijg .

quote:

En bovenal mensen kunnen dan zelf kiezen......

Nou ja, de gezonde mensen . Helemaal fair wordt het wat dat betreft nooit.

Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende:
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?

Wat een onzettende hoop ongenuanceerde bull in 1 mailtje

geestelijk ziek zijn kost misschien minder, maar desondanks

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:17 schreef Litpho het volgende:

[..]

Sorry, dat doet het niet. Wat het doet is duidelijk maken dat de eigenlijke vergoeding die je krijgt drastisch tekort schiet, maar dat staat volkomen los van een no-claim regeling.

niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen. << en daar was de no-claim toch op gericht...onnodig gebruik van de zorg tegengaan...
moehahaha nou dat is dan vet mislukt Er gaan nog steeds tig mensen voor elk pijntje naar de arts en dat zit niet eens in de no-claim

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:26 schreef IrisVrede het volgende:

[..]

niet helemaal want ik kan namelijk niet meer bezuinigen.

Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.

Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.

Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .

In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:22 schreef LENUS het volgende:
Chronisch zieken dragen economisch niks bij, ze kosten alleen geld. Nederland zorgt harstikke goed voor gehandicapten en chronisch zieken, ze kunnen auto rijden, zelfstandig wonen etc etc. Terwijl ze de samenleving al vele duizenden euro's kosten willen ze ook nog eens die 250 euro! Waar is hun waardigheid gebleven?

je hebt mijn stukje blijkbaar niet gelezen

maakt niet uit... maar waar het om gaat is het feit dat er nog meer mensen onder vallen die ondanks hun ziekte wel kunnen werken en dat bij goede behandeling ook doen. Helaas worden ze dubbel gestraft door een hoge premie en dan ook nog eens de no-claim .... en nee deze lui ontvangen verder geen zw of WAO of bijstand, want ze werken ondanks hun klachten die vaak veel geld kosten maar behandelbaar zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:31 schreef nikk het volgende:

[..]

In welk opzicht schiet de no-claim zijn doel voorbij? Als die no-claim zorgt voor collectieve lastendalingen (!) dan lijkt me het uitstekend werken.

Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt.

Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest.

Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:29 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan het werkelijke probleem, namelijk dat lang niet al je kosten worden vergoed.

Dat daarnaast de no-claim in zijn huidige incarnatie zijn doel mijlenver voorbij schiet is vrijwel iedereen in dit topic (met uitzondering van de gezonde mensen die het alleen maar zien als "gratis geld") het wel mee eens .

tsja en dat is gelijk het probleem van het hele sociale stelsel ....
het is totaal uit balans...hehehe niks "gratis". Mensen leer dat nou eens.... het is altijd een sigaar uit eigen doos als je wat krijgt van de regering.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:15 schreef IrisVrede het volgende:

[..]

joh ik reken al mijn hele leven op niks en dat zouden meer mensen moeten doen
ik heb ff bij mijn stukje een update kwa kosten geschreven op basis wat ik verbuik (kosten) en premie en wat het oplevert..misschien dat het nog wat meer verduidelijkt waarom ik de no-claim zo bullshit vind... de echte behandeling betaal ik namelijk al jaren zelf zonder enige vergoeding (en dat zijn de grootste kosten en niet het rondje medicijnen t.o.v. en de lullige herhalingsreceptkosten die ik nog steeds bullshit vind)

De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:34 schreef Litpho het volgende:

[..]

Oh, als no-claim doet hij het prima. Maak geen gebruik van zorg en je krijgt geld terug. Dat werkt.

Wat niet werkt is het aangekondigde doel: mensen laten bezuinigen op overbodige zorg. Het merendeel van de zorg die optioneel is en waar je de hypochonders netjes uit de buurt wil houden telt niet voor de no-claim (dus houdt mensen alleen maar tegen als ze de regeltjes niet hebben gelezen) en zorg die niet te vermijden is (oa. bij de chronisch zieken) zorgt er wel voor dat je je no-claim verliest.

Nogmaals, als je no-claim strikt economisch bekijkt werkt het prima, maar zo gauw je kijkt naar de gestelde intentie van invoeren dan zit hij er consequent naast.

Als het strikt economisch werkt dan betekent dat toch dat de gestelde intenties gerealiseerd zijn? Daarnaast, het was niet zo zeer om hypochonders bij de huisarts vandaan te halen als meer kostenbewustzijn bij de burgers te kweken.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:38 schreef nikk het volgende:

[..]

De ellende is natuurlijk dat je slechts recht hebt op een basisverzekering. Met een uitgebreidere verzekering waren die kosten wel vergoed geweest.

het is wat complexer dan dat.. en btw alternatief krijg je veelal niet 100%