POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jawel hoorquote:Op donderdag 29 juni 2006 21:40 schreef El_Bassie het volgende:
Je snapt het niet TS.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Balkenende had Verdonk moeten pushen weg te gaan. Dan was dit niet gebeurd. Foutje bedankt.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:39 schreef Argento het volgende:
[..]
noch Verdonk, noch Ayaan Hirshi Ali en welke nationaliteit ze moge hebben, noch Lousewies van der Laan, is een val van het kabinet waardig. DAT is het punt. Niet Verdonk.
Het was handig geweest als Verdonk zelf was opgestapt, maar als een motie van wantrouwen het niet redt, zie ik niet in waarom D66 die politieke consequentie (namelijk dat er niets gebeurt) gewoon aanvaardt. Soms krijg je je zin niet en dan kun je stampij gaan lopen maken en je eigen ministers in de hoek zetten, omdat je, in tegenstelling tot de kamermeerderheid, een individuele minister niet kunt uitstaan, maar dan ben je gewoon het equivalent van een 3jarig kind dat zijn zin niet krijgt. Dat moeten we in de politiek niet hebben.
Weer ? Is het ooit voorgekomen dat een minister die zo onder vuur lag, keer op keer, mag blijven zitten ? Stapt zo'n iemand zelf niet op dan moet je je eigen verantwoordelijkheid nemen en zeggen "dan trek ik de stekker d'r wel uit". Het probleem ligt bij de andere fracties die keer op keer het falen van Verdonk met de mantel der liefde bedekken. Waarom ? Omdat het laffe plucheplakkers zijn. Met het CDA voorop. Verhagen die gister hoogst verontwaardigd een rede voerde over het falen van Verdonk, net als in mei. En wat gebeurt er ? niks. Foei Rita. Rita is nu een stapje tever gegaan.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Het was handig geweest als Verdonk zelf was opgestapt, maar als een motie van wantrouwen het niet redt, zie ik niet in waarom D66 die politieke consequentie (namelijk dat er niets gebeurt) gewoon aanvaardt.
Ik weet niet zozeer of D66 straks geen stemmen haalt. Ze zijn voor het eerst sinds het Van Mierlo-tijdperk voor hun principes opgekomen. Ik was niet tegen dit kabinet (wel tegen Verdonk), maar ik moet zeggen nu wat meer respect te hebben voor D66 dan voorheen
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Waarom moet Balkenende Verdonk lozen als een Kamermeerderheid de motie 'Verdonk' ook niet wil aannemen? Als Balkenende dan Verdonk slachtoffert, dan had je kunnen spreken van nietsontziend opportunisme.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Balkenende had Verdonk moeten pushen weg te gaan. Dan was dit niet gebeurd. Foutje bedankt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Inderdaad, maar Verdonk had natuurlijk de eer aan zichzelf moeten houdenquote:Op donderdag 29 juni 2006 21:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom moet Balkenende Verdonk lozen als een Kamermeerderheid de motie 'Verdonk' ook niet wil aannemen? Als Balkenende dan Verdonk slachtoffert, dan had je kunnen spreken van nietsontziend opportunisme.
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Interessant. Waarom?quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:12 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Dit is juist het beste wat D66 kon doen, als je de afgelopen jaren de politiek hebt gevolgd. Alle weldenkende mensen (de doelgroep van D66) hebben het helemaal gehad met Rita Verdonk. Ik verwacht dat D66 weer zal stijgen in de peilingen. Ik zal hoogst waarschijnlijk D66 stemmen, wat ik absoluut niet zou hebben gedaan als ze nu weer terug zouden houden.
Ik bedoel, dít is wel een kranige en redelijk principiele actie (hoewel ik niet wil uitvlakken wat er aan niet-principiele, praktisch partijpolitieke strategische overwegingen heeft meegespeeld in het D66 besluit), maar de afgelopen jaren hebben ze natuurlijk als partij niet zomaar aan vertrouwen ingeboet.
D66 heeft toch laten zien dat ze in ruil voor regeringsdeelname heel veel willen inleveren, niet alleen qua 'kroonjuwelen' en principiele partijprogrammapunten, maar ook waar het gaat om vasthouden aan standpunten.
Dat begon al met 'zeker niet deelnemen aan een Balkenende II' om dat vervolgens wel te doen, en ging verder met de ondergang van regeerakkoord standpunten die werden herroepen tav gekozen burgemeesters en democratisering, het laatste dat nu de vorm heeft van een soort burgerforum waarvan je er online gratis duizenden hebt. Dan wordt de Graaf nog geloosd, is er nog de Uruzgan toestand (dreigen dat het genoeg is maar dan ineens toch niet, exit Boris Dittrich) aangevuld met de facto bezuinigingen op onderwijs, nog zo'n D66 speerpunt.
Dat zou mijn vertrouwen in hun standvastigheid én in hun toekomstige partijprogramma voor verkiezingen toch nogal schaden. Hoe kun je af gaan op hun standpunten als ze bewezen hebben daaraan nauwelijks te hechen wanneer het ze zo uitkomt.
Voel jij dat anders?
Dat opportunisme richting Hirsi Ali reken je dan niet mee?quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom moet Balkenende Verdonk lozen als een Kamermeerderheid de motie 'Verdonk' ook niet wil aannemen? Als Balkenende dan Verdonk slachtoffert, dan had je kunnen spreken van nietsontziend opportunisme.
Verdonk heeft het spel te hoog gespeeld. Ze heeft Balkenende belazerd, ze heeft een walgelijke chantabele verklaring opgesteld en ze was voor de zoveelste keer de inzet van een kamerdebat een motie van wantrouwen. Daar moet een MP zijn conclusies uittrekken en een minister ook. Ze had moeten inzien dat het kabinet gered was als zij weg was gegaan.
Wim Kok had het zeker op die manier opgelost.
Als ze keer op keer een motie van wantrouwen overleeft, blijft ze zitten ja.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Weer ? Is het ooit voorgekomen dat een minister die zo onder vuur lag, keer op keer, mag blijven zitten ?
Noem het maar pluchepakkers. Ik ben persoonlijk wel gelukkig met een kabinet dat niet bij elke scheet de handdoek in de ring gooit. Pas als een Kamermeerderheid het vertrouwen opzegt, moet een kabinet opstappen. Dat is niet gebeurd. Zelfs niet ten aanzien van een individuele minister. En toch gaat Balkenende morgen naar de minister.quote:Stapt zo'n iemand zelf niet op dan moet je je eigen verantwoordelijkheid nemen en zeggen "dan trek ik de stekker d'r wel uit". Het probleem ligt bij de andere fracties die keer op keer het falen van Verdonk met de mantel der liefde bedekken. Waarom ? Omdat het laffe plucheplakkers zijn. Met het CDA voorop. Verhagen die gister hoogst verontwaardigd een rede voerde over het falen van Verdonk, net als in mei. En wat gebeurt er ? niks. Foei Rita. Rita is nu een stapje tever gegaan.
En het is -nogmaals- voorts niet aan jou (of aan welke individuele kiezer dan ook) om te beoordelen of een minister mag blijven zitten ja of nee. Dat is aan de volksvertegenwoordiging en die hebben geoordeeld dat ze niet weghoeft.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat heeft ze zeker ingezien, maar vond kennelijk haar eigenbelang belangrijker dan het voortzetten van het kabinet. Als straks het Kabinet Bos zitting neemt is dat aan Rita te danken/wijtenquote:Op donderdag 29 juni 2006 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat opportunisme richting Hirsi Ali reken je dan niet mee?
Verdonk heeft het spel te hoog gespeeld. Ze heeft Balkenende belazerd, ze heeft een walgelijke chantabele verklaring opgesteld en ze was voor de zoveelste keer de inzet van een kamerdebat een motie van wantrouwen. Daar moet een MP zijn conclusies uittrekken en een minister ook. Ze had moeten inzien dat het kabinet gered was als zij weg was gegaan.
Wim Kok had het zeker op die manier opgelost.
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
..en Balkenende had het ook anders op kunnen/moeten lossen..quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:45 schreef Asmodian het volgende:
[..]
Inderdaad, maar Verdonk had natuurlijk de eer aan zichzelf moeten houden
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
En een Kamermeerderheid vond dat niet voldoende om het vertrouwen in haar op te zeggen. En dan is het wat het kabinet betreft gewoon klaar. Een motie die niet wordt aangenomen, wordt niet uitgevoerd. Dat D66 te belazerd is om dat te accepteren is spijtig, maar het is kennelijk niet anders.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:46 schreef SCH het volgende:
Verdonk heeft het spel te hoog gespeeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Verdonk had helemaal geen reden om haar persoonlijk lot te relateren aan het lot van het kabinet. De motie 'Verdonk' haalde het niet. Een Kamermeerderheid vond dat ze mocht blijven. Dan zou het toch klaar moeten zijn.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:48 schreef Asmodian het volgende:
[..]
Dat heeft ze zeker ingezien, maar vond kennelijk haar eigenbelang belangrijker dan het voortzetten van het kabinet. Als straks het Kabinet Bos zitting neemt is dat aan Rita te danken/wijten
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Uiteindelijk heeft het nu het hele kabinet de kop gekost terwijl anders maar 1 minister weg moest. Een probleem-minister. Balkenende had er gewoon beter aan gedaan maar ja, hij heeft nooit veel opgehad met logische oplossingen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:49 schreef Argento het volgende:
[..]
En een Kamermeerderheid vond dat niet voldoende om het vertrouwen in haar op te zeggen. En dan is het wat het kabinet betreft gewoon klaar. Een motie die niet wordt aangenomen, wordt niet uitgevoerd. Dat D66 te belazerd is om dat te accepteren is spijtig, maar het is kennelijk niet anders.
Ze hebben waarschijnlijk de gedachtegang gemaakt: Als wij nou dit impopulaire kabinet opblazen, dan zijn we weer de man bij de verkiezingen.
Hallo, wie heeft dit kabinet mogelijk gemaakt??
Hallo, wie heeft dit kabinet mogelijk gemaakt??
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als ik ook mag antwoorden.. Met Pechthold heb je tenminste iemand aan het roer die ook daadwerkelijk voor principes opkomt. Ook heb ik niet de illusie dat D66 alles kan waarmaken waarvoor ze staan, daar zijn ze simpelweg te klein voor. Toch is het wel de partij die het dichtst bij mijn eigen opvattingen over politiek en samenleving komt. Het is duidelijk tijd voor een grote schoonmaak, maar overbodig is D66 toch zeker nog niet.quote:
Binnenkort met z'n allen op Wouter stemmen
Het fascinerende is m.i. dat Balkenende in deze ook behoorlijk gefaald heeft.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:44 schreef Argento het volgende:
Waarom moet Balkenende Verdonk lozen als een Kamermeerderheid de motie 'Verdonk' ook niet wil aannemen? Als Balkenende dan Verdonk slachtoffert, dan had je kunnen spreken van nietsontziend opportunisme.
Tijdens dat VVD onderonsje over H. Ali was hij op een spreekbeurt in Wassenaar, zonder notie van de zwaarte van wat er stond te gebeuren en zonder op de hoogte te zijn van wat Verdonk van plan was - toch gek voor een regeringsleider.
Vervolgens vinden noch Zalm, noch Verdonk het kennelijk belangrijk om hem op de hoogte te stellen, ergo, als leider inspireert hij daar niet toe of heeft hij niet het aanzien van iemand die betrokken hoort te zijn bij dergelijke kwesties.
Vervolgens blijft een feit dat of je dat nu leuk vindt of niet, Verdonk in feite natuurlijk gewoon kabinetsbeleid uitvoerde - hard en onrechtvaardig wellicht, maar wel met steun van VVD, CDA en D66, maar hij ging 'om' door kamerdruk toen het ineens ging om een bekende. Ook hoogst onkies en vervolgens verdedigt hij de argumentatie die aan alle kanten rammelt en geheel tegenstrijdig is aan hoe het vreemdelingenbeleid doorgaans wordt uitgevoerd (kan ik onderbouwen indien gewenst).
En last but not least maakt hij een desastreuze faux pas door de verklappen dat De Brief deels diende ter meerdere glorie van een minister. Als premier kun je dát nooit accepteren, want je bent premier van het volk en machtsmisbruik is nu eenmaal nooit in orde.
Kortom, het heeft me verbaast dat JP Verdonk niet slachtofferde, omdat hij beslist niet zonder blaam was.
Ja, dat zou opportunisme ten top geweest zijn.
Daarentegen, het zou óok getuigd hebben van althans een vleugje leiderschap/premierschap waarbij het door hem altijd geroemde regeringsbeleid voortgezet had kunnen worden, hetgeen duidelijk zonder Verdonk een optie geweest was.
Het lijkt er op dat de VVD hierin de leiding had. Niet de premier.
neeh. niet mijn partijquote:Op donderdag 29 juni 2006 21:53 schreef whosvegas het volgende:
Binnenkort met z'n allen op Wouter stemmen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Balkenende heeft naar aanleiding van de niet-aangenomen motie geoordeeld dat Verdonk DUS niet weghoefde. Nogmaals, moties die niet worden aangenomen, worden niet uitgevoerd en ministers stappen niet (gedwongen) op als er geen kamermeerderheid is die daarom vraagt.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Uiteindelijk heeft het nu het hele kabinet de kop gekost terwijl anders maar 1 minister weg moest. Een probleem-minister. Balkenende had er gewoon beter aan gedaan maar ja, hij heeft nooit veel opgehad met logische oplossingen.
Het niet-uitvoeren van de motie gaf D66 kennelijk reden het vertrouwen in het kabinet op te zeggen (het is natuurlijk bizar dat D66 het vertrouwen in een kabinet opzegt omdat het kabinet een motie niet uitvoert DIE NIET IS AANGENOMEN!!!!) en toen was het kwaad geschied.
Het was vanaf dat moment niet de keuze tussen Verdonk slachtofferen of het hele kabinet, maar de keuze tussen het afscheid van de D66 ministers (die met het opzeggen van het vertrouwen in het kabinet door de D66-fractie) en doormodderen met een gehandicapt kabinet of het afscheid van de minister en consultatie bij de koningin. Balkenende heeft voor het laatste gekozen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:53 schreef whosvegas het volgende:
Binnenkort met z'n allen op Wouter stemmen
Ik zou het breder willen stellen; wanneer de situatie binnen het kabinet of tussen kabinet en parlement onwerkbaar is, zal een minister-president de portefeuilles van zijn gehele kabinet ter beschikking stellen. Je kunt erover twisten of dat nu het geval was, maar blijkbaar ziet Balkenende het wel als zodanig.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:47 schreef Argento het volgende:
Noem het maar pluchepakkers. Ik ben persoonlijk wel gelukkig met een kabinet dat niet bij elke scheet de handdoek in de ring gooit. Pas als een Kamermeerderheid het vertrouwen opzegt, moet een kabinet opstappen. Dat is niet gebeurd. Zelfs niet ten aanzien van een individuele minister. En toch gaat Balkenende morgen naar de minister.
Inderdaad, ik geef je daar ook absoluut geen ongelijk in. Vandaar dat ze niet ontslagen had moeten worden. Maar ze had in moeten zien dat indien ze aanblijft de D66 het kabinet op zou blazen. Vandaar dat ze best had kunnen bedenken dat haar persoonlijk lot wel degelijk verbonden is met dat van het kabinetquote:Op donderdag 29 juni 2006 21:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Verdonk had helemaal geen reden om haar persoonlijk lot te relateren aan het lot van het kabinet. De motie 'Verdonk' haalde het niet. Een Kamermeerderheid vond dat ze mocht blijven. Dan zou het toch klaar moeten zijn.
Sorry jongens, tegen Tazmanian Devil kan niemand op :D -MaJo
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Iedereen weet gewoon dat de Asmoclopedie niet is in te halen -Daffodil31LE
Dat is nu net het verschil. Ik vind dit ook niet de meest chique oplossing van Balkenende. Een minister die aantoonbaar fout op fout stapelt zo de handen boven het hoofd houden.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat opportunisme richting Hirsi Ali reken je dan niet mee?
Verdonk heeft het spel te hoog gespeeld. Ze heeft Balkenende belazerd, ze heeft een walgelijke chantabele verklaring opgesteld en ze was voor de zoveelste keer de inzet van een kamerdebat een motie van wantrouwen. Daar moet een MP zijn conclusies uittrekken en een minister ook. Ze had moeten inzien dat het kabinet gered was als zij weg was gegaan.
Wim Kok had het zeker op die manier opgelost.
Overigens lijkt me dit de doodsteek voor D66
De ministers die een brief namens het kabinet ondertekenen, en dan een vd Laan die de stekker eruit trekty en op die manier haar gram lijkt te halen op Pechtold.
Overigens siert het ze aan de andere kant dat ze nu een keer hun dreigementen kracht hebben bijgezet.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Niemand heeft de zwaarte voorzien. Het gaat ook nergens over (het Nederlanderschap van een ex-parlementarier).quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:54 schreef fayle het volgende:
[..]
Het fascinerende is m.i. dat Balkenende in deze ook behoorlijk gefaald heeft.
Tijdens dat VVD onderonsje over H. Ali was hij op een spreekbeurt in Wassenaar, zonder notie van de zwaarte van wat er stond te gebeuren en zonder op de hoogte te zijn van wat Verdonk van plan was - toch gek voor een regeringsleider.
Wat is er tegen dat Balkenende het in individuele dossiers niet eens is met zijn minister? Dat is wat anders dan het algemene beleid.quote:Vervolgens blijft een feit dat of je dat nu leuk vindt of niet, Verdonk in feite natuurlijk gewoon kabinetsbeleid uitvoerde - hard en onrechtvaardig wellicht, maar wel met steun van VVD, CDA en D66, maar hij ging 'om' door kamerdruk toen het ineens ging om een bekende.
Om een minister te redden ja.quote:Ook hoogst onkies en vervolgens verdedigt hij de argumentatie die aan alle kanten rammelt en geheel tegenstrijdig is aan hoe het vreemdelingenbeleid doorgaans wordt uitgevoerd (kan ik onderbouwen indien gewenst).
Ik weet niet welke consequenties Verdonk verbond aan het niet ondertekenen van de brief.quote:En last but not least maakt hij een desastreuze faux pas door de verklappen dat De Brief deels diende ter meerdere glorie van een minister. Als premier kun je dát nooit accepteren, want je bent premier van het volk en machtsmisbruik is nu eenmaal nooit in orde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hij hoeft niets anders te doen als er geen Kamermeerderheid is voor haar aftreden. Niet de MP stuurt ministers naar huis, de Kamer doet dat. In het geval Verdonk heeft de Kamer dat NIMMER gedaan.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:57 schreef buzzer het volgende:
[..]
Dat is nu net het verschil. Ik vind dit ook niet de meest chique oplossing van Balkenende. Een minister die aantoonbaar fout op fout stapelt zo de handen boven het hoofd houden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nu krijgen we weer een links kutkaninet natuurlijk
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ik weet niet hoe voorspelbaar het was geweest dat D66 de consequenties van het niet aannemen van een motie niet zou aanvaarden en in plaats van het aanvaarden van die consequenties zelfs nog hoger zou inzetten. Het verbaast mij dat Van der Laan kennelijk niet die afweging heeft gemaakt, voordat haar fractie het vertrouwen in het kabinet opzegde. Ze speelt nu bijkans de vermoorde onschuld, want "zij heeft toch nooit gewild dat het kabinet zou opstappen?"quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:56 schreef Asmodian het volgende:
[..]
Inderdaad, ik geef je daar ook absoluut geen ongelijk in. Vandaar dat ze niet ontslagen had moeten worden. Maar ze had in moeten zien dat indien ze aanblijft de D66 het kabinet op zou blazen. Vandaar dat ze best had kunnen bedenken dat haar persoonlijk lot wel degelijk verbonden is met dat van het kabinet
D66 is er kennelijk veel aangelegen om te laten zien dat zij, hoe klein de partij vandaag de dag ook moge zijn, heus wel wat in de staatsrechtelijke melk te brokkelen heeft, maar ik denk dat er maar verdomd weinig 'gemiddelde burgers' zijn die het Nederlanderschap van een ex-parlementarier intressant genoeg vinden voor de val van een kabinet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan houden ze geen punten over bedoel je..quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:04 schreef George-Butters het volgende:
Interessante ontwikkelingen straks. Een grote schoonmaak bij D'66, bestuurlijke vernieuwing loslaten, dan krijgen ze m'n stem weer.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Of jij hebt last van stevige dyslexie of je hebt het programma boekje nooit goed gelezen...quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:06 schreef Skv het volgende:
[..]
Dan houden ze geen punten over bedoel je..
Omdat ze het voor zichzelf niet meer konden verdedigen een kabinet met haar er in te steunen. Is dat zo raar?quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:14 schreef Skv het volgende:
[..]
Dan nog, er zijn zat andere partijen die haar ook niet helemaal hebben zien zitten.
Waarom dan juist D66 die er uit stapt?
Hebben we dat eerder gehad dan?quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:02 schreef Skv het volgende:
Nu krijgen we weer een links kutkaninet natuurlijk
De basis van D66 ligt toch echt op bestuurlijke vernieuwing.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:07 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Of jij hebt last van stevige dyslexie of je hebt het programma boekje nooit goed gelezen...
Als ze dat er uit gaan slopen blijven er niet erg veel sterke punten over wat écht veel stemmers gaat trekken om D66 weer richiting de 20+ zetels te helpen.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Maar de MP had er wel op aan kunnen sturen. Jij bewandelt steeds de formele staatsrechterlijke weg en dat klopt maar er is ook nog een politieke weg, het gaat hier namelijk over politiek. Daarnaast is het niet zo gek om aan te sturen op het vertrek van iemand uit je team die voortdurend de oorzaak van gedoe en onrust is - met als alternatief je hele team te moeten ontbinden. Ik vind het een merkwaardige keuze van Balkie.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Hij hoeft niets anders te doen als er geen Kamermeerderheid is voor haar aftreden. Niet de MP stuurt ministers naar huis, de Kamer doet dat. In het geval Verdonk heeft de Kamer dat NIMMER gedaan.
D66 richting 20 zetels kwam door een goede campagne van van Mierlo niet zozeer door de gekozen burgermeester of het referendum.
Dit is voor D'66 het beste wat ze hadden kunnen doen (wat voor staatsrechterlijke begrippen je hier ook op los wilt laten). Voor het eerst in jaren hebben ze een standpunt aangenomen (ook al werkten hun eigen ministers niet bepaald mee ) waar ze zich tot aan het einde aan hebben gehouden. Ik denk persoonlijk dat - mochten ze uberhaupt nog aanhangers hebben - dit de reden nog wel eens kan zijn, dat mensen blij deze partij blijven hangen.
) waar ze zich tot aan het einde aan hebben gehouden. Ik denk persoonlijk dat - mochten ze uberhaupt nog aanhangers hebben - dit de reden nog wel eens kan zijn, dat mensen blij deze partij blijven hangen.
En waar willen ze nu de goede campagne vandaan halen?quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:22 schreef achterhetspoor het volgende:
D66 richting 20 zetels kwam door een goede campagne van van Mierlo niet zozeer door de gekozen burgermeester of het referendum.
Brinkhorst stapt uit de politiek en met Pechtold alleen kom je er ook niet.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Stel je voor dat iedere keer wanneer een coalitiepartij haar zin niet krijgt, ze besluit de boel op te blazen. Dan wordt het land onregeerbaar.
En als het nu om een écht principele kwestie gaat, iets waar een bepaalde partij écht niet mee kan leven, vooruit. Maar het niet aannemen van een motie van wantrouwen...
Wel een leuke onderbouwing voor de chaos-theorie. In 1988? geeft een Somalische asielzoekster een foute geboortedatum op, en 18 jaar later valt de regering.
En als het nu om een écht principele kwestie gaat, iets waar een bepaalde partij écht niet mee kan leven, vooruit. Maar het niet aannemen van een motie van wantrouwen...
Wel een leuke onderbouwing voor de chaos-theorie. In 1988? geeft een Somalische asielzoekster een foute geboortedatum op, en 18 jaar later valt de regering.
The End Times are wild
Zoals in Nova zonet en uit de persconferentie van Pechtold duidelijk is geworden, is dat de ministers wel achter de fractie stonden. Door deze tactiek wilde ze de kans vergroten dat er nieuwe verkiezingen komen, in plaats van alleen het opstappen van twee ministers.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:23 schreef Maerycke het volgende:
Dit is voor D'66 het beste wat ze hadden kunnen doen (wat voor staatsrechterlijke begrippen je hier ook op los wilt laten). Voor het eerst in jaren hebben ze een standpunt aangenomen (ook al werkten hun eigen ministers niet bepaald mee ) waar ze zich tot aan het einde aan hebben gehouden. Ik denk persoonlijk dat - mochten ze uberhaupt nog aanhangers hebben - dit de reden nog wel eens kan zijn, dat mensen blij deze partij blijven hangen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar dit soort dingen doe je toch niet, als coalitiepartner?quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zoals in Nova zonet en uit de persconferentie van Pechtold duidelijk is geworden, is dat de ministers wel achter de fractie stonden. Door deze tactiek wilde ze de kans vergroten dat er nieuwe verkiezingen komen, in plaats van alleen het opstappen van twee ministers.
Is D66 dan helemaal onbetrouwbaar? Ik had Pechtold wel hoger ingeschat.
The End Times are wild
Ik denk niet dat de partij dood is, ze zullen wel op een zeteltje op 6 uitkomen. Ik denk dat er best veel mensen zijn die blij zijn dat ze eindelijk eens voet bij stuk hielden en de stekker eruit trokken.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dan wel. Dat is nu niet het geval. Dit was de zoveelste misser van Verdonk, en het lage vertrouwen van D66 in Verdonk was al veel langer zichtbaar. Dan is dit misschien niet het grootste obstakel in de afgelopen jaren, maar wel een enorme druppel in een volle emmer.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:28 schreef LXIV het volgende:
Stel je voor dat iedere keer wanneer een coalitiepartij haar zin niet krijgt, ze besluit de boel op te blazen. Dan wordt het land onregeerbaar.
Het aannemen van een motie is afhankelijk van minimaal de helft van het parlement. Die heeft geen enkele partij en daarmee ben je dus afhankelijk van anderen. Dat is dus nooit een basis waarop een partij haar standpunten baseert. Nu ook niet, D66 had een vertrouwensprobleem met Verdonk en ongeacht hoeveel dat steunden was dat voor D66 genoeg om het vertrouwen op te zeggen.quote:En als het nu om een écht principele kwestie gaat, iets waar een bepaalde partij écht niet mee kan leven, vooruit. Maar het niet aannemen van een motie van wantrouwen...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik geloof daar eerlijk gezegd niet zo heel erg in. Ik denk dat de D'66 ministers werkelijk hebben ingestemd met het standpunt van het kabinet, maar dat Mw. v/d Laan ze een flinke loer heeft gedraaid. Wanneer het verhaal daadwerkelijk waar is, snap ik de hele tactiek niet. Juist door alle verwarring komt D'66 verdeeld over en daarmee - zoals de praktijk reeds vele malen heeft bewezen - win je als partij absoluut geen stemmen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zoals in Nova zonet en uit de persconferentie van Pechtold duidelijk is geworden, is dat de ministers wel achter de fractie stonden. Door deze tactiek wilde ze de kans vergroten dat er nieuwe verkiezingen komen, in plaats van alleen het opstappen van twee ministers.
Alsof het vertrouwen tussen partijen alleenn afhangt van D66. It takes two to tango. VVD en CDA vonden het belangrijker om het hand boven de zoveelste uitglijder van Verdonk houden dan de relatie met D66.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dit soort dingen doe je toch niet, als coalitiepartner?
Is D66 dan helemaal onbetrouwbaar? Ik had Pechtold wel hoger ingeschat.
Heb je de reactie van Verhagen gehoord? Hij vind een CDA-VVD coalitie geen verschil met een CDA-VVD-D66 coalitie. Nee, dat is een normale relatie... En die houding was al duidelijk op het moment dat die twee partijen formatiegesprekken hielden met het SGP nota bene. De wanhoop om een kleine partij voor de kar te spannen droop ervan af.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Mijn respect voor D'66 is iig weer gestegen...quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:37 schreef venomsnake het volgende:
Ik denk niet dat de partij dood is, ze zullen wel op een zeteltje op 6 uitkomen. Ik denk dat er best veel mensen zijn die blij zijn dat ze eindelijk eens voet bij stuk hielden en de stekker eruit trokken.
Lousewies, bedankt
Yankee go home!
Het gaf ontzettend veel verwarring, maar de uitleg van Pechtold was zeer duidelijk. Het was wellicht erg procedureel hoe ze hiermee omsprongen, maar Pechtold gaf duidelijk aan dat ook hij Verdonk weg wilde hebben. Dat ze hebben ingestemd met het feit dat een niet aangenomen motie geen gevolgen heeft is dan correct.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:42 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Ik geloof daar eerlijk gezegd niet zo heel erg in. Ik denk dat de D'66 ministers werkelijk hebben ingestemd met het standpunt van het kabinet, maar dat Mw. v/d Laan ze een flinke loer heeft gedraaid. Wanneer het verhaal daadwerkelijk waar is, snap ik de hele tactiek niet. Juist door alle verwarring komt D'66 verdeeld over en daarmee - zoals de praktijk reeds vele malen heeft bewezen - win je als partij absoluut geen stemmen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ach, wees blij dat Verhagen ten minste eerlijk is, zowel in Paars II als in Balkenende II zat de D66 er voor spek en bonen bij. Ze deden nooit echt mee, gewoon een partij die de echte partijen die gaan regeren helpt, om meer zetels te krijgen zodat ze sterker staan als regering.quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Alsof het vertrouwen tussen partijen alleenn afhangt van D66. It takes two to tango. VVD en CDA vonden het belangrijker om het hand boven de zoveelste uitglijder van Verdonk houden dan de relatie met D66.
Heb je de reactie van Verhagen gehoord? Hij vind een CDA-VVD coalitie geen verschil met een CDA-VVD-D66 coalitie. Nee, dat is een normale relatie... En die houding was al duidelijk op het moment dat die twee partijen formatiegesprekken hielden met het SGP nota bene. De wanhoop om een kleine partij voor de kar te spannen droop ervan af.
Daarom is Verdonk ook veel belangrijker voor Nederland, ze bekleedt een belangrijke ministerspost en weet, net als haar partij in ieder geval wat ze wilt. Dat kan je niet zeggen van D66.
Ik denk dat de D66, nu hun einde nadert (want ze zakten steeds verder weg in de peiling) even niet meer gebruikt wilden morgen en afscheid wilden nemen van de politiek met een sterk, moedig gebaar waardoor de kiezer toch nog eventjes denkt dat partij ook zelf iets kan en te vertellen heeft.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Pechtold zei al dat dit strategie was. Als ze vanmiddag al hun portefuiles hadden ingeleverd, hadden ze er niet uitgekund met een knal. Dus blijkbaar hebben ze goed overlegd.quote:Op donderdag 29 juni 2006 21:57 schreef buzzer het volgende:
De ministers die een brief namens het kabinet ondertekenen, en dan een vd Laan die de stekker eruit trekty en op die manier haar gram lijkt te halen op Pechtold.
|
|
