IS binnen bebouwde kom.
Waarom heb ik dan 275 euro gekregen
Volgens: http://www.boetes.nl/boetes.php?intHoofdcategorieID=1&intMainID=5&intSubID=57&intOverzichtID=113&PHPSESSID=6d49923e565c8979ca870b06b148da7a
quote:Je bent te laat.
Daarentegen heb je wel de juiste username voor dit topique
quote:Omdat je in een VW Golf, een Honda CRX of een ander GTI gebakje reed.Op woensdag 14 juni 2006 23:36 schreef yup het volgende:
Er staat dat het 170 euro is.
Waarom heb ik dan 275 euro gekregen
quote:...met baseball-petje op, en je hing zo scheef naar rechts dat je bijna op de bijrijdersstoel zatOp woensdag 14 juni 2006 23:42 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Omdat je in een VW Golf, een Honda CRX of een ander GTI gebakje reed.
Auto was E30 318i heur :/
[ Bericht 34% gewijzigd door yup op 15-06-2006 00:06:36 ]
quote:Modderfokkers... Dat zijn geen grapjes
Die was 'maar' 114..
quote:Volgens mij ook, ben eigenlijk al blij dat ik niet voor moet komen ofzo...Op donderdag 15 juni 2006 00:05 schreef Michelle.v het volgende:
Indien je meer dan 30 km/u boven de maximale snelheid zit gaat je boete naar de officier van justitie die je geschiedenis erbij pakt en aan de hand van die gegevens een (al dan niet hogere) boete uitschrijft.
Op de autosnelweg is het vanaf 40 te hard bij de weg...
Edit en mijn boete bewijst dat je niet hoeft voor te komen bij 2x meer dan 30 te hard binnen bebouwde kom binnen een jaar...
Maarja de bekeuring is niet mals, 275 euro tering zeg
[ Bericht 12% gewijzigd door yup op 15-06-2006 00:14:02 ]
ik rijd tegenwoordig ook weer 80 binnen de bebouwde kom
quote:Ik heb toevallig een verleden ja, minder dan een jaar geleden had ik nog 93 of 96 ofzo op een 50 weg gereden, boete van dat was 270 euro.Op donderdag 15 juni 2006 01:10 schreef MinardiF1 het volgende:
Vorig jaar 240 euro betaald voor 37 te hard waar ik officeel 50 mocht... Prijzen zijn dan wel flink omhoog gegaan... Maar goed, het is wel een transactievoorstel. Heb je toevallig een verleden bij justitie?
quote:Sjah dat is idd netjes voor mij, herinner nog dat ik laatst 4 uur in de nacht 140 op een 50 weg had geredenOp donderdag 15 juni 2006 01:20 schreef deepthroat het volgende:
83 waar je 50 mag, netjes!
ik rijd tegenwoordig ook weer 80 binnen de bebouwde kom
maarja weg was er geschikt voor enzo. Meestal hou ik het onder de 80 binnen bebouwde kom ja.quote:Ben bang dat de Officier van Justitie je verleden heeft nagekeken. Bovendien zijn de vaste lasten naar Leeuwarden weer duurder geworden dit jaar. Als je er tegenin wil gaan, kan je 't altijd voor laten komen... In dat geval kan ik je http://www.flitsservice.nl aanraden. Daar zitten wat meer mensen met ervaring in dergelijke zaken...Op donderdag 15 juni 2006 01:48 schreef yup het volgende:
Ik heb toevallig een verleden ja, minder dan een jaar geleden had ik nog 93 of 96 ofzo op een 50 weg gereden, boete van dat was 270 euro.
2 x 125 dus
BTW, hoe kan de officier van justitie nou bepalen hoe hoog een flitsboete wordt?
Die weet toch ook nooit wie er in die auto gereden heeft?
quote:Het vreemde is ik heb geen brief erover gehad.Op donderdag 15 juni 2006 10:49 schreef 1299 het volgende:
Als je een puntenrijbewijs hebt mag je ook gelijk een turfje zetten
Ik had een bericht gelezen op flitsservice.nl dat LANG niet alle agenten/mensen die de boete behandelen maatregel beginnen bestuurder toepassen, waardoor er mensen zijn waarbij helemaal geen punten worden geregistreerd...
Maarja liever het zekere voor het onzekere nemen
quote:Tweede dus al dan...Op donderdag 15 juni 2006 10:49 schreef 1299 het volgende:
Als je een puntenrijbewijs hebt mag je ook gelijk een turfje zetten
Dus ik hoop ook dat ik nog steeds 3 punten heb. Maar ik denk dat het wel degelijk geregistreerd staat
En dus moeten ze je staande houden denk ik.
Kan me niet voorstellen dat ze de eigenaar van een bepaalde auto een eventuele punt aftrek geven, terwijl men niet zeker weet of diegene er al in gereden heeft..
Doesn't make any sense to me...
edit: 71 te snel
Gek zat.
En er ging alleen maar een punt af?
Je bent toch meteen je rijbewijs kwijt (voor nader te bepalen tijd) bij 50+ km te hard?
quote:Op donderdag 15 juni 2006 11:03 schreef yup het volgende:
[..]
Maarja liever het zekere voor het onzekere nemen
Beetje laat, niet?quote:Nee niet bij voorkomen hoor, bij bepaalde overtredingen gaat een punt eraf, mits ze het registreren...Op donderdag 15 juni 2006 11:09 schreef eer-ik het volgende:
he, maar je kan toch alleen maar een punt eraf krijgen als je voor moet komen?
En dus moeten ze je staande houden denk ik.
Kan me niet voorstellen dat ze de eigenaar van een bepaalde auto een eventuele punt aftrek geven, terwijl men niet zeker weet of diegene er al in gereden heeft..
Doesn't make any sense to me...
edit: 71 te snel
Gek zat.
En er ging alleen maar een punt af?
Je bent toch meteen je rijbewijs kwijt (voor nader te bepalen tijd) bij 50+ km te hard?
Ik heb een keer een nieuwsbericht gelezen waar stond dat een boel punten niet waren geregistreerd, omdat die mensen te lui waren om het te doen..
quote:Zo had ik het nog nooit bekekenOp donderdag 15 juni 2006 11:23 schreef Morpheus2002 het volgende:
Je kan je ook gewoon aan de snelheid houden of zeg ik nu iets geks?
quote:Precies wat ik bedoelOp donderdag 15 juni 2006 11:31 schreef RealBizkit666 het volgende:
Rijbewijsinname en punteninlevering telt alleen als je staande wordt gehouden. Alleen dan kunnen ze bepalen wie de chauffeur van het voertuig was.
En aan de snelheid houden, in mijn geval was het zo,
eerst mocht je 70, en na een stoplicht 50, en dan na 100 meter 80, dus ik kwam met 80 aan, en ging gewoon door met 80.
Ik vind het zelf een kansloze situatie, maar goed, wie ben ik om daarover te oordelen.
quote:Idd, dacht ik ook al. Maar kennelijk is 80 binnen de bebouwde kom hier volkomen normaalOp donderdag 15 juni 2006 11:23 schreef Morpheus2002 het volgende:
Je kan je ook gewoon aan de snelheid houden of zeg ik nu iets geks?
staat toch niet voor lul dat je er maar 50 mag
dus hou je er dan ook aan...
Of misschien in het vervolg gewoon wat beter op je snelheid letten?? 83 op een 50 kilometerweg, wat zonder correcties e.d. op je teller misschien wel tegen de 100km/u was. Eigenlijk vind ik het wel terecht dat je hiervoor gewoon hard beboet wordt... Vooral omdat je er al eerder voor gepakt bent
quote:WTF rijd jij voor auto dat 100 km/u 83 echte km's isOp donderdag 15 juni 2006 13:10 schreef Palomar het volgende:
Kun je niet een bezwaarschrift sturen waarin je aangeeft dat jij niet de bestuurder was (dat kunnen ze immers niet bewijzen). In dat geval rekenen ze die verhoging wegens herhaling misschien niet door. Moet je alleen wel iemand vinden die het op zich wil nemen (en die ook geen verleden heeft wbt. snelheidsovertredingen)... Wordt alleen nog wel lastig om zo iemand te vinden denk ik. Je kunt wel in je breif vermelden dat je je auto op die dag aan verschillende mensen hebt uitgeleend en niet weet wie de bestuurder was. Wie weet.....
Of misschien in het vervolg gewoon wat beter op je snelheid letten?? 83 op een 50 kilometerweg, wat zonder correcties e.d. op je teller misschien wel tegen de 100km/u was. Eigenlijk vind ik het wel terecht dat je hiervoor gewoon hard beboet wordt... Vooral omdat je er al eerder voor gepakt bent
83 km/u is ongeveer 87 op de teller, en zoals ik zei is dit een weg waar het kan (het is een weg dat van 70 naar 50 gaat en weer 70 word later). Het is overigens ook een 2 x 2 baans weg met gescheiden rijbanen...
)Maar wat ik dus alleen wil aangeven is dat die 83 in werkelijkheid nog een stukje harder was. En op een 50KM-weg heb je dus gewoon bewust veel te hard gereden.
Alleen wordt er 3 km correctie van afgehaald en geen 4... Is staandehouding geen flitspaal.
quote:jullie?Op donderdag 15 juni 2006 13:31 schreef LXIV het volgende:
Wegpiraten als jullie moeten ze allemaal het rijbewijs invorderen, en pas weer teruggeven wanneer jullie 28 zijn.
quote:Tenminste diegenen die hier 'stoer' vertellen 104 km/h op een 50 km weg te rijden, of dergelijk gedrag goedpraten.
quote:Ik heb weleens 80 op een 30 weg gereden, maar dat was gewoon omdat een of ander kloot mongool de bord is vergeten weg te halen (wegwerkzaamheden waren allang klaar en die weg is normaal een 70 weg)...Op donderdag 15 juni 2006 13:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Tenminste diegenen die hier 'stoer' vertellen104 km/h140 op een 50 km weg te rijden, of dergelijk gedrag goedpraten.
quote:Beslis je dat dan ook even voor de andere weggebruikers?: Streetracers rijden 3 weken oude baby dood.Op donderdag 15 juni 2006 13:40 schreef MikeyMan het volgende:
nouja, hard rijden is niet per definitie gevaarlijk... Maar dan moet je de gevolgen wel nemen zoals ze zijn...
quote:Please tell us more Dr. Science.Op donderdag 15 juni 2006 11:23 schreef Morpheus2002 het volgende:
Je kan je ook gewoon aan de snelheid houden of zeg ik nu iets geks?
quote:Op donderdag 15 juni 2006 13:31 schreef LXIV het volgende:
Wegpiraten als jullie moeten ze allemaal het rijbewijs invorderen, en pas weer teruggeven wanneer jullie 28 zijn.
quote:Lekkere nutteloze post is dat zeg...Op donderdag 15 juni 2006 13:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beslis je dat dan ook even voor de andere weggebruikers?: Streetracers rijden 3 weken oude baby dood.
Alsof iedereen die hard rijdt daar meteen onnodige risico's bij neemt...
Ik rij ook weleens te hard, dat is dan rond de 100 op een 80km weg of op een lege snelweg wil ik hem ook nog weleens op de staart trappen...
quote:Wanneer iemand in de bebouwde kom 140 denkt te kunnen rijden, heeft hij onvoldoende inzicht om een motorvoertuig te mogen besturen. Zo iemand hoort op de fiets -met een helm op-, of veilig achterin een (mongolen)-busje.Op donderdag 15 juni 2006 13:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Lekkere nutteloze post is dat zeg...
Alsof iedereen die hard rijdt daar meteen onnodige risico's bij neemt...
Ik rij ook weleens te hard, dat is dan rond de 100 op een 80km weg of op een lege snelweg wil ik hem ook nog weleens op de staart trappen...
quote:Doe ik dat dan?Op donderdag 15 juni 2006 13:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer iemand in de bebouwde kom 140 denkt te kunnen rijden, heeft hij onvoldoende inzicht om een motorvoertuig te mogen besturen. Zo iemand hoort op de fiets -met een helm op-, of veilig achterin een (mongolen)-busje.
quote:Hard rijden is niet gevaarlijk nee. Te snel rijden kan wel heel gevaarlijk zijn.Op donderdag 15 juni 2006 13:40 schreef MikeyMan het volgende:
nouja, hard rijden is niet per definitie gevaarlijk... Maar dan moet je de gevolgen wel nemen zoals ze zijn...
Zeer zeldzaam, eerst (na correctie!!!) 66% te snel rijden, en daarna ook nog eens gaan zeiken dat de boete te hoog is.
Gewoon lekker betalen. Als je er niets van geleerd hebt, dan spek je in ieder geval lekker de staatskas.
quote:Deze betrokkene (beweert) dat hij het wel doet:
quote:Op donderdag 15 juni 2006 01:48 schreef yup het volgende:
Sjah dat is idd netjes voor mij, herinner nog dat ik laatst 4 uur in de nacht 140 op een 50 weg had gereden
quote:Nu valt e.e.a. nog met geld af te doen. Maar wat wanneer er iemand dood of invalide gereden wordt?Op donderdag 15 juni 2006 13:54 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
Hard rijden is niet gevaarlijk nee. Te snel rijden kan wel heel gevaarlijk zijn.
Zeer zeldzaam, eerst (na correctie!!!) 66% te snel rijden, en daarna ook nog eens gaan zeiken dat de boete te hoog is.
Gewoon lekker betalen. Als je er niets van geleerd hebt, dan spek je in ieder geval lekker de staatskas.
quote:Ow sorry. Op een 80km weg of op een snelweg is nog nooit in de Nederlandsche historie een ongeluk gebeurd. Dat gebeurt natuurlijk alleen binnen de bebouwde komOp donderdag 15 juni 2006 13:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Lekkere nutteloze post is dat zeg...
Alsof iedereen die hard rijdt daar meteen onnodige risico's bij neemt...
Ik rij ook weleens te hard, dat is dan rond de 100 op een 80km weg of op een lege snelweg wil ik hem ook nog weleens op de staart trappen...
quote:Ook als je geflitst bent kan je rijbewijs ingenomen worden. Kentekenhouder is dan gewoon de lul, of je moet aangeven dat er iemand anders reed.Op donderdag 15 juni 2006 11:31 schreef RealBizkit666 het volgende:
Rijbewijsinname en punteninlevering telt alleen als je staande wordt gehouden. Alleen dan kunnen ze bepalen wie de chauffeur van het voertuig was.
quote:Tuurlijk... Dat is natuurlijk ook precies wat ik zeg ja...Op donderdag 15 juni 2006 13:57 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
Ow sorry. Op een 80km weg of op een snelweg is nog nooit in de Nederlandsche historie een ongeluk gebeurd. Dat gebeurt natuurlijk alleen binnen de bebouwde kom
Tering... Tis dat het nog geen vrijdagmiddag is, maar de argumentatie en het leesvermogen zijn al danig aangetast merk ik...
praktijk praktijk, wie zegt dat
Het was geen streetrace, en er is ook geween bewijs dat het dat wel was. Dus zout lekker op met je gissen naar de praktijk
quote:"Af te doen" valt het sowieso niet natuurlijk en ik mag hopen dat hij/zji niemand aanrijdt doordat hij/zij een te hoge snelheid heeft omdat :Op donderdag 15 juni 2006 13:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nu valt e.e.a. nog met geld af te doen. Maar wat wanneer er iemand dood of invalide gereden wordt?
- dit hier wel kan
- de weg leeg is
- iedereen hier te snel rijdt
- hij/zij haast heeft
- hier nooit iemand komt
- etc.
Dit soort uitspraken getuigen namelijk aan een gebrek aan inzicht.
quote:Vooral op donderdag worden sacarstische opmerkingen niet goed opgevat, merk ik.Op donderdag 15 juni 2006 13:58 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Tuurlijk... Dat is natuurlijk ook precies wat ik zeg ja...
Tering... Tis dat het nog geen vrijdagmiddag is, maar de argumentatie en het leesvermogen zijn al danig aangetast merk ik...
Jij zegt dat je op een 80 weg nog wel eens 100 wil rijden en nog wel eens flink door wilt rijden op een lege snelweg.
Daarop antwoord ik sarcastisch dat er op dat soort wegen nog nooit ongelukken zijn gebeurd (waarmee ik dus bedoel dat het daar zeker niet minder gevaarlijk is om hard te rijden).
Dan antwoord jij dat dat precies is wat je zegt.
Ik mag hopen dat je het verkeerd begrepen/gelezend hebt, want als je werkelijk overtuigd bent dat het veiliger is om op een 80 weg of een snelweg met hoge snelheid te rijden dan ben je voor mij gewoon een lul en hoop ik dat je rijbewijs vandaag nog afgepakt wordt.
quote:Niet te zuinige ook. Hij heeft vast geen auto.
met een mooie moraal
wie te snel rijdt krijgt een boete
en dat geldt voor ons allemaal
als je dan ook nog gaat zeiken
en de boete ziet als flauwekul
dan ben je voor mij een enorme lul
quote:Dat was dus juist sarcasme, einstein...Op donderdag 15 juni 2006 14:07 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
Vooral op donderdag worden sacarstische opmerkingen niet goed opgevat, merk ik.
Jij zegt dat je op een 80 weg nog wel eens 100 wil rijden en nog wel eens flink door wilt rijden op een lege snelweg.
Daarop antwoord ik sarcastisch dat er op dat soort wegen nog nooit ongelukken zijn gebeurd (waarmee ik dus bedoel dat het daar zeker niet minder gevaarlijk is om hard te rijden).
Dan antwoord jij dat dat precies is wat je zegt.
Ik mag hopen dat je het verkeerd begrepen/gelezend hebt, want als je werkelijk overtuigd bent dat het veiliger is om op een 80 weg of een snelweg met hoge snelheid te rijden dan ben je voor mij gewoon een lul en hoop ik dat je rijbewijs vandaag nog afgepakt wordt.
Logischerwijs gebeuren er op 80km wegen en snelwegen net zo goed ongelukken ja...
En ja, ik ben ervan overtuigd dat het veiliger is om op een 80 km weg 100 te rijden, dan op een 30 km weg 50 te rijden... Ten eerste zijn er geen loslopende mensen op een provinciale weg, ten tweede is iedereen ingesteld op een hogere snelheid en ten derde gaat iedereen vaak gescheiden over de weg (losse rijbanen)...
Daarnaast rijdt vrijwel iedereen over het algemeen te hard op provinciale wegen, en zul je met je 100 dus netjes het verkeer volgen...
Over de snelweg... Een lege snelweg is wat anders dan een woonerf ja... 240 rijden op een snelweg waar je normaal 120 mag vind ik dan ook minder erg dan 100 rijden in de bebouwde kom ja... Dat laatste kan namelijk niet veilig, dat eerste wel...
Als je in de nacht effe dus op zo een weg effe 220 gaat trappen terwijl er geen hond op de snelweg rijd ben je niet gevaarlijk bezig imho. Uiteraard als er andere mensen zijn van het gas af.
Think about that.
quote:Duitsland discussie...Op donderdag 15 juni 2006 14:24 schreef yup het volgende:
Roflmao er zijn in NL snelwegen die 80x beter zijn dan de Duitse wegen. Maar toch mag je er maar 100 terwijl er in Duitsland geen limiet geldt...
Als je in de nacht effe dus op zo een weg effe 220 gaat trappen terwijl er geen hond op de snelweg rijd ben je niet gevaarlijk bezig imho. Uiteraard als er andere mensen zijn van het gas af.
Think about that.
quote:Dan zijn we het daar in ieder geval over eensOp donderdag 15 juni 2006 14:18 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Dat was dus juist sarcasme, einstein...
Logischerwijs gebeuren er op 80km wegen en snelwegen net zo goed ongelukken ja...
En ja, ik ben ervan overtuigd dat het veiliger is om op een 80 km weg 100 te rijden, dan op een 30 km weg 50 te rijden... Ten eerste zijn er geen loslopende mensen op een provinciale weg, ten tweede is iedereen ingesteld op een hogere snelheid en ten derde gaat iedereen vaak gescheiden over de weg (losse rijbanen)...
Daarnaast rijdt vrijwel iedereen over het algemeen te hard op provinciale wegen, en zul je met je 100 dus netjes het verkeer volgen...
Over de snelweg... Een lege snelweg is wat anders dan een woonerf ja... 240 rijden op een snelweg waar je normaal 120 mag vind ik dan ook minder erg dan 100 rijden in de bebouwde kom ja... Dat laatste kan namelijk niet veilig, dat eerste wel...
, op een paar puntjes na.- te snel rijden "om het verkeer te volgen" vind ik geen reden.
- hoe WEET je dat er geen loslopende mensen zijn op een provinciale weg?
- waarom denk je dat IEDEREEN ingesteld is op een hogere snelheid?
Dit niet om te bashen, misschien ben ik wel TE voorzichtig, maar met die voorzichtigheid heb ik het wel zo ver geschopt dat ik nog nooit een ongeluk of een boete heb gehad (afkloppen), terwijl ik toch gauw zo'n 20000 km per jaar rijd.
quote:thnx, dudeOp donderdag 15 juni 2006 14:20 schreef 1299 het volgende:
en wouterwashere zuigt graag aan koos spee z'n jongeheer
bovendien houd ik die 275 euro zelf graag in mijn portemonnee
quote:Mijn goed, dat je zoiets alleen al durft te typenOp donderdag 15 juni 2006 14:24 schreef yup het volgende:
Roflmao er zijn in NL snelwegen die 80x beter zijn dan de Duitse wegen. Maar toch mag je er maar 100 terwijl er in Duitsland geen limiet geldt...
Als je in de nacht effe dus op zo een weg effe 220 gaat trappen terwijl er geen hond op de snelweg rijd ben je niet gevaarlijk bezig imho. Uiteraard als er andere mensen zijn van het gas af.
Think about that.
Die borden staan er natuurlijk voor niks, staat er een snelheidslimiet bord: "dit bord geld alleen als het druk is op de weg" Wouter heeft overigens helemaal gelijk.
quote:Ik geef het ook niet aan als een reden... Het is alleen wel vaak zo dat ongelukken pas ontstaan door snelheidsverschillen (al dan niet in combinatie met onoplettendheid)... Als ik vanuit mezelf 100 wil rijden op die weg, en de rest doet dat ook, is er geen snelheidsverschil, dus minder kans op een ongeluk... Maar ook dan moet de verkeerssituatie zich ervoor lenen... Ik rij ook weleens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik het onveilig vind...Op donderdag 15 juni 2006 14:31 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
Dan zijn we het daar in ieder geval over eens
- te snel rijden "om het verkeer te volgen" vind ik geen reden.
quote:Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het de eventueel loslopende mensen weinig interesseert of ik ze met 80 of 120 aanrij...- hoe WEET je dat er geen loslopende mensen zijn op een provinciale weg?
quote:Als iedereen al harder rijdt (omdat ze dus op een snelweg rijden ipv binnen de bebouwde kom), mag ik aannemen dat ze dat wel doorhebben...- waarom denk je dat IEDEREEN ingesteld is op een hogere snelheid?
quote:Schadevrij vind ik ook al geen argument om je rijvaardigheid aan af te meten... Hoe iedereen rijdt moet hij/zij zelf weten, maar er zijn gewoon situaties waarin het niet onveilig is om harder te rijden...Dit niet om te bashen, misschien ben ik wel TE voorzichtig, maar met die voorzichtigheid heb ik het wel zo ver geschopt dat ik nog nooit een ongeluk of een boete heb gehad (afkloppen), terwijl ik toch gauw zo'n 20000 km per jaar rijd.
Tevens reed ik 140 en daarvoor nog iets harder, daar kreeg ik een waarschuwing voor.
Meneer de agent zei over mijn snelheid dat het op sommige stukken best kan en ik daarom ook geen boete kreeg.
Gek eigenlijk he, maarja ik wou dat ik hem wel had gekregen ipv die andere.
quote:Belangrijke vraag is dan; welke heb je wel gekregen?Op donderdag 15 juni 2006 14:45 schreef SimtekF1 het volgende:
Laatst ben ik ook aangehouden op de snelweg omdat ik een overtreding maakte.
Tevens reed ik 140 en daarvoor nog iets harder, daar kreeg ik een waarschuwing voor.
Meneer de agent zei over mijn snelheid dat het op sommige stukken best kan en ik daarom ook geen boete kreeg.
Gek eigenlijk he, maarja ik wou dat ik hem wel had gekregen ipv die andere.
lame
quote:Op donderdag 15 juni 2006 14:50 schreef 1299 het volgende:
Dan is die agent heeel stout en moet op de brandstapel want elke km/h over de vmax heen is pure waanzin.!!!1111oneone iedereen die dat doet moet gelijk z'n rijbewijs worden afgepakt en door de papierversnipperaar.. want het zal je oma maar zijn die oversteekt midden in de nacht op de snelweg dan praat je wel anders hoorrr!!!!!
Paar weken geleden: zat naast mn pa in de auto, reden 160 ofzo, elke keer netjes naar rechts als er ruimte was, knipperlichtje aan, weer naar links met richting aangeven, niet plakken als er iemand voor je inhaalt, lang van te voren gas loslaten ed.
Wordt je ineens gestalkt door een zwarte vros astra, toen maar van het gas afgegaan
Maar ze lieten je niet eens stoppen. Als er de ruimte voor is en je rijdt niet als een aso, dan hebben zij er ook wel begrip voor (of ze wilden naar de mac ofzo en hadden geen zin in nog even gedoe voor de lunch )quote:Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.Op donderdag 15 juni 2006 14:37 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ik geef het ook niet aan als een reden... Het is alleen wel vaak zo dat ongelukken pas ontstaan door snelheidsverschillen (al dan niet in combinatie met onoplettendheid)... Als ik vanuit mezelf 100 wil rijden op die weg, en de rest doet dat ook, is er geen snelheidsverschil, dus minder kans op een ongeluk... Maar ook dan moet de verkeerssituatie zich ervoor lenen... Ik rij ook weleens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik het onveilig vind...
[..]
Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het de eventueel loslopende mensen weinig interesseert of ik ze met 80 of 120 aanrij...
[..]
Als iedereen al harder rijdt (omdat ze dus op een snelweg rijden ipv binnen de bebouwde kom), mag ik aannemen dat ze dat wel doorhebben...
[..]
Schadevrij vind ik ook al geen argument om je rijvaardigheid aan af te meten... Hoe iedereen rijdt moet hij/zij zelf weten, maar er zijn gewoon situaties waarin het niet onveilig is om harder te rijden...
Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.
quote:Meestal zijn mensen die onder de snelheidslimiet rijden een groter gevaar op de weg dan hard rijders...Op donderdag 15 juni 2006 15:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.
Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.
Niet tever eronder, niet tever erboven, gewoon zoals het aangegeven wordt.quote:En die snelheidsverschillen komen... juistOp donderdag 15 juni 2006 14:37 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ik geef het ook niet aan als een reden... Het is alleen wel vaak zo dat ongelukken pas ontstaan door snelheidsverschillen (al dan niet in combinatie met onoplettendheid)... Als ik vanuit mezelf 100 wil rijden op die weg, en de rest doet dat ook, is er geen snelheidsverschil, dus minder kans op een ongeluk... Maar ook dan moet de verkeerssituatie zich ervoor lenen... Ik rij ook weleens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik het onveilig vind...
[..]
Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het de eventueel loslopende mensen weinig interesseert of ik ze met 80 of 120 aanrij...
[..]
Als iedereen al harder rijdt (omdat ze dus op een snelweg rijden ipv binnen de bebouwde kom), mag ik aannemen dat ze dat wel doorhebben...
[..]
Schadevrij vind ik ook al geen argument om je rijvaardigheid aan af te meten... Hoe iedereen rijdt moet hij/zij zelf weten, maar er zijn gewoon situaties waarin het niet onveilig is om harder te rijden...
door de mensen die te snel rijden. Niet door de mensen die zich keurig aan de maximumsnelheid houden.Of je iemand met 80 of 120 aanrijdt maakt niet veel uit nee. Liever 120 dan 80. Dan weet je zeker dat je niet de rest van je leven in coma ligt maar gewoon dood bent.
Veel belangrijker is natuurlijk dat als je iemand ziet dat je kan remmen. Met een snelheid van 80 km/u is je remweg zo'n 50 meter. Met een snelheid van 120 km/u is dit verdubbeld naar 100 meter!
Als je iemand op een afstand van 75 meter ziet lopen en je gaat op je rem staan, heb je nog 25 meter speling als je 80 rijdt. Als je 120 rijdt en je gaat op je rem staan, dan rijd je deze persoon vol aan met zo'n 50 km/u sleur je hem nog 25 meter mee over het asfalt.
Met je derde punt ga je er van uit dat men zich aanpast aan mensen die zich niet aan de regels houden. Het is heel begrijpelijk dat veel mensen het door hebben dat er harder wordt gereden (mag ik hopen als je een beetje inzicht hebt in het verkeer). Maar weer ga je van IEDEREEN uit. Stel nou dat er iemand is die het NIET door heeft... Want daar gaat het om.
Schadevrij rijden is inderdaad geen argument om rijvaardigheid te meten. Een grote portie geluk kan natuurlijk ook meespelen. Andersom wel. Als je veel ongelukken maakt, moet je toch eens gaan twijfelen over je vaardigheden.
Situaties waar het prima mogelijk is om sneller te rijden dan wettelijk toegestaan (en daarmee doel ik dus niet alleen op de 70 zones op de snelweg vanwege geluidsoverlast enzo) zijn er voldoende. Of het veilig is of niet, daar valt niet over te discussieren. Dat het risico hoger is, dat is een ding wat zeker is. Daarna is het een persoonlijke keuze of je het risico laag genoeg vindt om het veilig te vinden, of niet. Dat is dus een kwestie van inzicht.
Mijn keuze is dat ik niet bereid ben om meer risico te nemen dan nodig en daarom rijd ik bewust niet sneller dan de maximumsnelheid.
quote:Ik ben niet de enige in mijn uitstervende soortOp donderdag 15 juni 2006 14:34 schreef Morpheus2002 het volgende:
[..]
Mijn goed, dat je zoiets alleen al durft te typen
Wouter heeft overigens helemaal gelijk.
Das pas veilig!quote:Nee hoor, want dan komt 1299 met een snelheidsverschil van zo'n 110 km/u achter me op gereden en dan is de sedan ineens een hatchback...Op donderdag 15 juni 2006 15:11 schreef 1299 het volgende:
Je kan ook 10km/h rijden dan heb je nog meer tijd om te remmen voor overstekend wild
Rustig blijven zitten en volhouden dat je echt niet meer weet wie die dag je auto heeft meegehad. Rechter zegt dat die persoon dan wel een hoop mazzel heeft nu en je kunt naar huis. Case closed.
quote:Nee, dat zeg ik niet... Als er geen andere mensen zijn, kun je ook nergens tegenaan rijden...Op donderdag 15 juni 2006 15:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.
Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.
quote:Bumperkleven.Op donderdag 15 juni 2006 14:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Belangrijke vraag is dan; welke heb je wel gekregen?
Dom, i know.
Je zult me ook niet horen klagen verder, heb het aan mezelf te danken.
quote:volgens mij gelt in dit soort situaties bij uitzondering wel de omgekeerde bewijslast. Het is jouw auto, dus als je volgens jou niet reed moet je dat zelf maar bewijzen. Anders deed iedere gek die de hard reed het toch op deze manier, ze zijn niet helemaal achterlijk bij justitie hoorOp donderdag 15 juni 2006 15:25 schreef ToMaSZ het volgende:
Voor laten komen en glashard ontkennen dat jij hebt gereden. Dit valt niet meer onder de wet mulder en is dus een strafbaar feit. Dat houdt ook in dat je niets hoeft te vrklaren. De Officier mag dan bij de rechter gaan [b]bewijzen[b] (En dus niet andersom... jij hoeft niet aan te tonen dat je niet reed) dat jij het was en niet iemand die de auto toen geleend had. En aangezien die foto's nooit erg scherp zijn door een autoruit heen, kan ie dat niet. De rechter zal je indringend aankijken en de OvJ zal roepen dat je het toch echt wel geweest zal zijn, maar daar koop je gelukkig geen uitspraak voor. Rustig blijven zitten en volhouden dat je echt niet meer weet wie die dag je auto heeft meegehad. Rechter zegt dat die persoon dan mazzel had en je kunt naar huis. Case closed.
quote:bomen, lantaarnpalen, genoeg hoor.Op donderdag 15 juni 2006 15:25 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet... Als er geen andere mensen zijn, kun je ook nergens tegenaan rijden...
quote:Tuurlijk; en als we zebrapaden op de A12 neer gaan leggen is het nog veiliger voor alle voetgangers... Er zit ook nog een stuur in m'n auto, dus remmen is niet de enige mogelijkheid... Mensen horen gewoon niet op de autoweg; punt.Op donderdag 15 juni 2006 15:07 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
En die snelheidsverschillen komen... juist
Of je iemand met 80 of 120 aanrijdt maakt niet veel uit nee. Liever 120 dan 80. Dan weet je zeker dat je niet de rest van je leven in coma ligt maar gewoon dood bent.
Veel belangrijker is natuurlijk dat als je iemand ziet dat je kan remmen. Met een snelheid van 80 km/u is je remweg zo'n 50 meter. Met een snelheid van 120 km/u is dit verdubbeld naar 100 meter!
Als je iemand op een afstand van 75 meter ziet lopen en je gaat op je rem staan, heb je nog 25 meter speling als je 80 rijdt. Als je 120 rijdt en je gaat op je rem staan, dan rijd je deze persoon vol aan met zo'n 50 km/u sleur je hem nog 25 meter mee over het asfalt.
quote:Nee, ik neem niet aan dat mensen zich aan anderen aanpassen die te hard rijden, maar ik neem wel aan dat ze zichzelf aanpassen aan de hogere snelheid die ze zelf rijden... Heb het niet over snellere weggebruikers...Met je derde punt ga je er van uit dat men zich aanpast aan mensen die zich niet aan de regels houden. Het is heel begrijpelijk dat veel mensen het door hebben dat er harder wordt gereden (mag ik hopen als je een beetje inzicht hebt in het verkeer). Maar weer ga je van IEDEREEN uit. Stel nou dat er iemand is die het NIET door heeft... Want daar gaat het om.
quote:Eens; dat is een keuze die je zelf maakt... Maar er gaat bij mij genoeg benzine door m'n aderen om af en toe toch de behoeft te hebben om wat harder te rijden... Als dit mogelijk is... Ik heb daar nog nooit anderen mee in gevaar gebracht, en als ik daar zelf wat bij zou oplopen, is het echt mijn eigen schuld...Schadevrij rijden is inderdaad geen argument om rijvaardigheid te meten. Een grote portie geluk kan natuurlijk ook meespelen. Andersom wel. Als je veel ongelukken maakt, moet je toch eens gaan twijfelen over je vaardigheden.
Situaties waar het prima mogelijk is om sneller te rijden dan wettelijk toegestaan (en daarmee doel ik dus niet alleen op de 70 zones op de snelweg vanwege geluidsoverlast enzo) zijn er voldoende. Of het veilig is of niet, daar valt niet over te discussieren. Dat het risico hoger is, dat is een ding wat zeker is. Daarna is het een persoonlijke keuze of je het risico laag genoeg vindt om het veilig te vinden, of niet. Dat is dus een kwestie van inzicht.
Mijn keuze is dat ik niet bereid ben om meer risico te nemen dan nodig en daarom rijd ik bewust niet sneller dan de maximumsnelheid.
quote:Ja, en die staan vaak genoeg midden op de weg... Als je niet kunt sturen moet je thuisblijven...
quote:Nee dus. Wet mulder is voor die omgekeerde bewijslast. Bij kleine vergrijpen dus (overterding gedragsregels). De reden dat ze er mee weg komen is omdat er simpelweg weinig mensen zijn die tijd en zin hebben om dit soort geneuzel te laten voorkomen. Vervolgens worden je dan ook nog eens woorden in de mond gelegd bij de zitting door de OvJ (die zit erop, schijnt daar handig in te zijn) en dus betalen er veel te veel. Zou een mooie boel worden. Omgekeerde bewijslast voor alle verkeersdelicten.Op donderdag 15 juni 2006 15:26 schreef Repeat het volgende:
[..]
volgens mij gelt in dit soort situaties bij uitzondering wel de omgekeerde bewijslast. Het is jouw auto, dus als je volgens jou niet reed moet je dat zelf maar bewijzen. Anders deed iedere gek die de hard reed het toch op deze manier, ze zijn niet helemaal achterlijk bij justitie hoor
quote:En dat is dus wel consequent onveilig... Hoef je bij mij ook niet te doen, want ik trap echt op m'n rem...Op donderdag 15 juni 2006 15:26 schreef SimtekF1 het volgende:
[..]
Bumperkleven.
Dom, i know.
Je zult me ook niet horen klagen verder, heb het aan mezelf te danken.
quote:Nee fout ik rij meestal op de snelweg geen 120.. dus als jouw theorie klopt zou ik al 1000'en sedans tot hatchbackjes omgetoverd moeten hebbenOp donderdag 15 juni 2006 15:13 schreef wouterwashere het volgende:
[..]
Nee hoor, want dan komt 1299 met een snelheidsverschil van zo'n 110 km/u achter me op gereden en dan is de sedan ineens een hatchback...
Eindconclusie: ik rij naar gelang de omstandigheden, sommige naar de bordjes langs de weg
quote:Hatchbakken zijn lelijk.Op donderdag 15 juni 2006 15:31 schreef 1299 het volgende:
[..]
Nee fout ik rij meestal op de snelweg geen 120.. dus als jouw theorie klopt zou ik al 1000'en sedans tot hatchbackjes omgetoverd moeten hebben
quote:Normaal doe ik dat ook nooit want ik heb er zelf ook een hekel aan.Op donderdag 15 juni 2006 15:31 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
En dat is dus wel consequent onveilig... Hoef je bij mij ook niet te doen, want ik trap echt op m'n rem...
Maarja het was gewoon een optelsom van allerlei dingen en dan ga je weleens de fout in, en ik had het geluk dat ik een wout achter me had zitten.
quote:Die files komen net doordat mensen te langzaam rijden op de snelweg...Op donderdag 15 juni 2006 15:34 schreef 1299 het volgende:
Ow dan zullen ze in geval van file hun quota wel halen dan
Eerste auto die achterop komt moet in de rem, degene die daar achterop komt moet ook in de rem maar dan harder, en dan krijg je een kettingreactie waardoor op een bepaald moment de auto's stil moeten gaan staan en dan kan er iemand achterop iemand rijden en heb je je ongeluk.
quote:Das meer een gevolg van te weinig afstand houden dan te langzaam rijden...Op donderdag 15 juni 2006 15:36 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Die files komen net doordat mensen te langzaam rijden op de snelweg...
Eerste auto die achterop komt moet in de rem, degene die daar achterop komt moet ook in de rem maar dan harder, en dan krijg je een kettingreactie waardoor op een bepaald moment de auto's stil moeten gaan staan en dan kan er iemand achterop iemand rijden en heb je je ongeluk.
Ik kan het niet genoeg benadrukken, je moet anticiperen op wat er om je heen gebeurd. Actief bezig zijn met autorijden. Niet meer tellertje koekeloeren en regelneukertje spelen.
quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:25 schreef ToMaSZ het volgende:
Voor laten komen en glashard ontkennen dat jij hebt gereden. Dit valt niet meer onder de wet mulder en is dus een strafbaar feit. Dat houdt ook in dat jij niets hoeft te verklaren of bewijzen. De Officier mag dan bij de rechter gaan [b]bewijzen[b] (En dus niet andersom... jij hoeft niet aan te tonen dat je niet reed) dat jij het was en niet iemand die de auto toen geleend had. En aangezien die foto's nooit erg scherp zijn door een autoruit heen, kan ie dat niet. De rechter zal je indringend aankijken en de OvJ zal roepen dat je het toch echt wel geweest zal zijn, maar daar koop je gelukkig geen uitspraak voor.
Rustig blijven zitten en volhouden dat je echt niet meer weet wie die dag je auto heeft meegehad. Rechter zegt dat die persoon dan wel een hoop mazzel heeft nu en je kunt naar huis. Case closed.
Ik vind dat als je te hard rijd, zeker als je zoveel te hard rijdt als hierboven aangegeven, dat je gewoon mans genoeg moet zijn om die boete te betale. Je bent mans genoeg om te gaan blazen, je weet wat de spelregels zijn en je weet wat de consequenties kunnen zijn als je ze overtreedt. Kwestie van balans opmaken. Dus boete betalen en verder leven en hopen dat het een 'maandagmorgen' bekeuring is en je dus qua punten er mee wegkomt (zowieso niet echt snugger om met een verleden je nog in de 30 km/u of meer zone van de speedometer te begeven maar wie ben ik).
Oja, ik zal verder niet de moraalridder gaan uithangen aangezien ik ook af en toe wel eens harder rijd in de bebouwde kom.... sommige gemeente's vinden het namelijk nodig idioot grote stukken af te zetten als bebouwde kom. Zo heb je hier de nieuwe ringweg die over een afstand van ik denk 1.5-2 km volledig overzichtelijk, recht en kaal is zonder enige vorm van bebouwing met fraai, nieuw en breed asfalt. Daar mag je dan 50.... m.i. een debiele limiet (zoals overigens ook 75% van de 60km/u zones) waarmee je de burgers wetten (want daar hebben we het over) op legt die eigenlijk niet meer serieus te nemen zijn - bijna kleinerend. Maargoed, het zijn de spelregels en dat weet je van tevoren.
quote:Nee. Als ik 120 km/h rijd en voor me rijd iemand 100 km/h, dan zal ik toch MOETEN remmen op de een of andere manier zodat ik afstand kan houden ja.Op donderdag 15 juni 2006 15:39 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Das meer een gevolg van te weinig afstand houden dan te langzaam rijden...
quote:Gas los laten?Op donderdag 15 juni 2006 15:46 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Nee. Als ik 120 km/h rijd en voor me rijd iemand 100 km/h, dan zal ik toch MOETEN remmen op de een of andere manier zodat ik afstand kan houden ja.
quote:Snap je dan niet dat de mensen die achter me rijden harder moeten remmen, dus gas los laten alleen heeft dan ook geen doel. Dat werkt alleen voor de eerste die snelheid moet minderen. Wat snap je daar nu niet aan?
quote:Wat snap jij er nu niet aan dat files ontstaan door onnodig remmen... Als jij gewoon goed anticipeert, hoef je op de snelweg niet te remmen... Dat wil zeggen; als iedereen dat zou doen...Op donderdag 15 juni 2006 15:51 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Snap je dan niet dat de mensen die achter me rijden harder moeten remmen, dus gas los laten alleen heeft dan ook geen doel. Dat werkt alleen voor de eerste die snelheid moet minderen. Wat snap je daar nu niet aan?
Laat ik het zo zeggen; 80% van de files ontstaat door een stelletje lullen die te weinig afstand houden en daardoor moeten remmen..,
Maar ik hoor het al... Jij hebt nooit last van files... Hoogstens in je achteruitkijkspiegel...
quote:Woon jij in mijn woonplaats?Op donderdag 15 juni 2006 12:06 schreef eer-ik het volgende:
Precies wat ik bedoel
En aan de snelheid houden, in mijn geval was het zo,
eerst mocht je 70, en na een stoplicht 50, en dan na 100 meter 80, dus ik kwam met 80 aan, en ging gewoon door met 80.
Ik vind het zelf een kansloze situatie, maar goed, wie ben ik om daarover te oordelen.
Rondweg, vlak voor én ongeveer 250 na het stoplicht mag je 50, daarna 70. Iedereen trekt op na het stoplicht, trekt alvast door tot 70 *flits!*...
quote:mag je daar ergens 80?Op donderdag 15 juni 2006 16:21 schreef innovative het volgende:
[..]
Woon jij in mijn woonplaats?
Rondweg, vlak voor én ongeveer 250 na het stoplicht mag je 50, daarna 70. Iedereen trekt op na het stoplicht, trekt alvast door tot 70 *flits!*...
is (toch!?)?. Meestal krijg je die boetes toch vrij snel
on-topic: boetes moet je gewoon betalen en iets van leren; of niets van leren en dan weer gewoon betalen.
quote:Moet er nog over nadenken ookOp donderdag 15 juni 2006 16:22 schreef MikeyMan het volgende:
mag je daar ergens 80?
... 80 niet, maar 70 wel... oh, en 80 op het viaduct over de snelweg (de hele 200 m. voordat je weer de bebouwde kom in rijdt...) maar de situatie is bagger. Anders had jij er niet ook een prent gehaald... Btw, beetje blazen op een lege snelweg, zoek het maar lekker uit. Boete en klaar. Maar zo veel te hard binnen de bebouwde kom, wat mij betreft nemen ze maar meteen het rijbewijs permanent in. Binnen de bebouwde kom wonen mensen, spelen kinderen, zijn veel fietsers... Met een beetje verstand kan iedereen dat bedenken. En wat nou als het je eigen kind is, of je lieve neefje, of dat leuke meisje met pijpenkrullen van de buren dat dood wordt gereden?
quote:Ik ken genoeg plekken - binnen - de bebouwde kom waar echt géén kinderen spelen, fietsers zijn, of waar mensen wonen. Hier 80 rijden is volstrekt ongevaarlijk, maar de regels zijn nou eenmaal erg strict, en gaan dus niet op voor elke situatie. In dat opzicht werkt Duitsland veel beter, door aan te geven wanneer een snelheid écht nodig is, hebben bestuurders daar respect voor. Omdat in Nederland te pas en te onpas snelheidsbeperkingen worden ingevoerd, hebben mensen er ook steeds meer lak aan.Op donderdag 15 juni 2006 16:30 schreef innovative het volgende:
[..]
Moet er nog over nadenken ook
Btw, beetje blazen op een lege snelweg, zoek het maar lekker uit. Boete en klaar. Maar zo veel te hard binnen de bebouwde kom, wat mij betreft nemen ze maar meteen het rijbewijs permanent in. Binnen de bebouwde kom wonen mensen, spelen kinderen, zijn veel fietsers... Met een beetje verstand kan iedereen dat bedenken. En wat nou als het je eigen kind is, of je lieve neefje, of dat leuke meisje met pijpenkrullen van de buren dat dood wordt gereden?
quote:Daar ben ik het nou echt volledig mee eens.Op donderdag 15 juni 2006 16:46 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ken genoeg plekken - binnen - de bebouwde kom waar echt géén kinderen spelen, fietsers zijn, of waar mensen wonen. Hier 80 rijden is volstrekt ongevaarlijk, maar de regels zijn nou eenmaal erg strict, en gaan dus niet op voor elke situatie. In dat opzicht werkt Duitsland veel beter, door aan te geven wanneer een snelheid écht nodig is, hebben bestuurders daar respect voor. Omdat in Nederland te pas en te onpas snelheidsbeperkingen worden ingevoerd, hebben mensen er ook steeds meer lak aan.
Zo ken ik inderdaad ook veel plekken, en wat je zegt, in duitsland gaat het ook goed.
quote:ow ik ook wel eens in een 30 zone.Op donderdag 15 juni 2006 13:40 schreef yup het volgende:
[..]
Ik heb weleens 80 op een 30 weg gereden, maar dat was gewoon omdat een of ander kloot mongool de bord is vergeten weg te halen (wegwerkzaamheden waren allang klaar en die weg is normaal een 70 weg)...
quote:Het is niet alleen de veiligheid he, maar (het klinkt heel geitenwollensokken) ook de geluidsoverlast en milieuoverlast. Want ja, een auto produceert meer uitlaatgassen en lawaai bij hogere snelheden. En wie ben jij dan om dat te negeren??Op donderdag 15 juni 2006 16:48 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Daar ben ik het nou echt volledig mee eens.
Zo ken ik inderdaad ook veel plekken, en wat je zegt, in duitsland gaat het ook goed.
Stel dat iedereen dat zou doen?quote:Op donderdag 15 juni 2006 16:46 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ken genoeg plekken - binnen - de bebouwde kom waar echt géén (...) mensen wonen.
Stel, iemand scheurt 90 binnen de bebouwde kom waar hij denkt dat dit kan, veroorzaakt toch een ongeluk, en rijdt hierbij een kind dood.
De vader van dit kind nu, die schopt de chauffeur helemaal dood. Vinden jullie dit dan terecht of niet? En moet die vader hiervoor gestraft worden?
quote:Ik weet niet wat je er grappig aan vind clown want het is wel de waarheid, zijn genoeg plekken binnen bebouwde kom waar er geen mensen wonen idd.
Mooi voorbeeld: in de buurt van een recreatiepark, het is binnen bebouwde kom maar toch woont er geen hond... (ik bedoel niet letterlijk erin maar gewoon de wegen die langs het park zijn...)
al op www.flitsservice.nl gepost trouwens, die kunnen je goed helpen namelijk
Natuurlijk zal het zo zijn dat onder sommige omstandigheden weinig belangen geschaad worden met een hogere snelheid dan de toegestane snelheid, maar de norm is nu eenmaal de norm en is geen flexibele norm die ieder voor zichzelf aan de eigen omstandigheden kan aanpassen. De opmerking dat het soms niet onveilig is om sneller te rijden dan de maximumsnelheid, is dan ook nogal misplaatst en kortzichtig.
quote:De definitie van de bebouwde kom is dat er mensen wonen. Anders is het dus geen bebouwde kom. En in een recreatiepark? Zouden er hier, omdat permanente bewoning niet is toegestaan, dus geen mensen aanwezig zijn?Op donderdag 15 juni 2006 18:56 schreef yup het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je er grappig aan vind clown want het is wel de waarheid, zijn genoeg plekken binnen bebouwde kom waar er geen mensen wonen idd.
Mooi voorbeeld: in de buurt van een recreatiepark, het is binnen bebouwde kom maar toch woont er geen hond... (ik bedoel niet letterlijk erin maar gewoon de wegen die langs het park zijn...)
Hoe wil jij in hemelsnaam inschatten, wanneer je met 100 km/h komt aanrazen, dat er geen mensen aanwezig zijn? Voordat je dat zien kunt is het dus te laat. Je speelt ongevraagd met andermans leven.
Dat bewijst maar eens temeer mijn eerste opmerking, dat lui zoals jullie het rijbewijs afgenomen moet worden, en pas bij 28 moet worden teruggegeven. Jullie missen nu nog ieder verantwoordelijkheidsgevoel en inzicht om op de openbare weg te mogen.
quote:Zomaar een gokje... jij bent 28?Op donderdag 15 juni 2006 13:31 schreef LXIV het volgende:
Wegpiraten als jullie moeten ze allemaal het rijbewijs invorderen, en pas weer teruggeven wanneer jullie 28 zijn.
quote:dat is juist het probleem. De mensen denken dat ze goed kunnen rijden vouwen zich juist om zo'n boom.Op donderdag 15 juni 2006 15:30 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, en die staan vaak genoeg midden op de weg... Als je niet kunt sturen moet je thuisblijven...
quote:Nee allang geweest. Maar ik beschouw 28 als een leeftijd waarop enigzins verantwoordelijkheidsgevoel verwacht mag worden.
quote:Je bent zo een ouwe lul die maar 60 durft te rijden waar je 80 mag...Op donderdag 15 juni 2006 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee allang geweest. Maar ik beschouw 28 als een leeftijd waarop enigzins verantwoordelijkheidsgevoel verwacht mag worden.
quote:Yup, onnodig remmen omdat andere mensen langzamer dan de rest rijden.Op donderdag 15 juni 2006 16:08 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Wat snap jij er nu niet aan dat files ontstaan door onnodig remmen... Als jij gewoon goed anticipeert, hoef je op de snelweg niet te remmen... Dat wil zeggen; als iedereen dat zou doen...
Laat ik het zo zeggen; 80% van de files ontstaat door een stelletje lullen die te weinig afstand houden en daardoor moeten remmen..,
Maar ik hoor het al... Jij hebt nooit last van files... Hoogstens in je achteruitkijkspiegel...
En nee. Ik heb meestal geen last van een file achter me. Meestal voor me vanwege die langzaamrijders...
On discussion: we zijn het er volgens mij wel aardig mee eens dat de gemeenten eens beter zouden moeten kijken naar de definitie van hun 'bebouwde kom'. Ik heb wel 'ns het idee dat elk braak liggend stuk land waarin WELLICHT binnen nu en zeg 20 jaar 1 steen op de andere gelegd word aangeduid wordt al bebouwde kom zodat er mee gepronkt kan worden (for whatever that's worth). Ik heb de weg nog niet gemeten maar een km asfalt zonder ook maar 1 uitrit eraan aanduiden als bebouwde kom vind ik dus onzin (en geldtrekkerij want ik hoorde van de week dat men er nog wel eens staat te lasergunnen
).quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/871066/3/50#38902463]donderdag 15 juni 2006 22:54
En nee. Ik heb meestal geen last van een file achter me. Meestal voor me vanwege die langzaamrijders...
'ik heb toch wel zo'n hekel aan bumperklevers. Laatst reed er weer 1 voor me
'quote:Ik bepleit niet het afpakken van het rijbewijs van iedereen die jong is, slechts voor de kleine groep die straatraces e.d. houdt. Of meer als 50 km/hr te hard rijd. En die mogen het op hun 28-ste nogmaals proberen.Op donderdag 15 juni 2006 22:55 schreef Kolkie het volgende:
23, 28, zomaar een leeftijd roepen waarop *iedereen* een verantwoordelijkheidsgevoel zou moeten hebben da's ronduit RAAR. Er zijn mensen van 50 die met 'n slok op achter het stuur stappen en er zijn mensen van 20 of 23 die fatsoenlijk en verantwoord in het verkeer bezig zijn. Stel dat iedereen eindelijk op z'n 28ste dat verantwoordelijkheidsgevoel zou hebben dan nog zeg ik: daar laat je de rest toch niet op wachten? Ik bedoel: je hebt nou eenmaal verschillende niveaus binnen de mensheid en die trek je ook niet altijd en overal gelijk aan de minste - valt gewoon niet op te wachten en tis ook 'n waste of talent.
On discussion: we zijn het er volgens mij wel aardig mee eens dat de gemeenten eens beter zouden moeten kijken naar de definitie van hun 'bebouwde kom'. Ik heb wel 'ns het idee dat elk braak liggend stuk land waarin WELLICHT binnen nu en zeg 20 jaar 1 steen op de andere gelegd word aangeduid wordt al bebouwde kom zodat er mee gepronkt kan worden (for whatever that's worth). Ik heb de weg nog niet gemeten maar een km asfalt zonder ook maar 1 uitrit eraan aanduiden als bebouwde kom vind ik dus onzin (en geldtrekkerij want ik hoorde van de week dat men er nog wel eens staat te lasergunnen
quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:57 schreef Kolkie het volgende:
[..]
'ik heb toch wel zo'n hekel aan bumperklevers. Laatst reed er weer 1 voor me
quote:Op donderdag 15 juni 2006 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bepleit niet het afpakken van het rijbewijs van iedereen die jong is, slechts voor de kleine groep die straatraces e.d. houdt. Of meer als 50 km/hr te hard rijd. En die mogen het op hun 28-ste nogmaals proberen.
ok, point made. Ik heb de discussie in 2 stukken gelezen dus vandaar dat ik even de samenhang mistte. 'Probleem' in dit geval is dat je echt heel behoorlijk over de schreef moet gaan wil je je rijbewijs kwijtraken voor langere tijd. Wat dat betreft is die teruggaaf van 50+ km/u teveel binnen een paar dagen eigenlijk best soft (hoewel er in vooral de eerste uurtjes best wat traantjes vloeien). Maargoed, ik ga daar niet moeilijk over doen aangezien ik wel eens op een (wederom overzichtelijke weg!) 110 rijd waar je 60 mag. Was vroegah, in de tijd van al die inferieure stukken blik, allemaal 80 en als je dan een beetje vlotter rijd rijd je zo 110.. maar da's dus wel de bright red zone (en daar houd ondergetekende niet van want moi is wel aardig happy met z'n license). Ik zou 'ns foto's moeten maken van de situaties.
quote:Zolang je niet gesnapt wordt is er geen probleem...Op donderdag 15 juni 2006 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bepleit niet het afpakken van het rijbewijs van iedereen die jong is, slechts voor de kleine groep die straatraces e.d. houdt. Of meer als 50 km/hr te hard rijd. En die mogen het op hun 28-ste nogmaals proberen.
Ik vind mensen die met alcohol achter het stuur gaan zitten veel gevaarlijker dan te hard rijden.
quote:Bebouwde kom = begint bij het bordje met stadsnaam. Daar hoeft niet per se bebouwing te zijn (ken zat voorbeelden geloof me).Op donderdag 15 juni 2006 20:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
De definitie van de bebouwde kom is dat er mensen wonen. Anders is het dus geen bebouwde kom. En in een recreatiepark? Zouden er hier, omdat permanente bewoning niet is toegestaan, dus geen mensen aanwezig zijn?
Hoe wil jij in hemelsnaam inschatten, wanneer je met 100 km/h komt aanrazen, dat er geen mensen aanwezig zijn? Voordat je dat zien kunt is het dus te laat. Je speelt ongevraagd met andermans leven.
Dat bewijst maar eens temeer mijn eerste opmerking, dat lui zoals jullie het rijbewijs afgenomen moet worden, en pas bij 28 moet worden teruggegeven. Jullie missen nu nog ieder verantwoordelijkheidsgevoel en inzicht om op de openbare weg te mogen.
Verder zijn er plekken waar nooit mensen komen, en ook al zouden ze er komen, je zou ze al vanaf 100 km kunnen zien...Omdat er helemaal geen obstakels zijn die je zicht zouden kunnen verhinderen...
Dit heeft niks met verantwoordelijkheidsgevoel te maken maar met verstand, of rij jij soms ook met geknepen billen op de snelweg omdat er weleens iemand zou kunnen oversteken
quote:Haarlemmerweg?Op donderdag 15 juni 2006 13:20 schreef yup het volgende:
Het is overigens ook een 2 x 2 baans weg met gescheiden rijbanen...
quote:Ik ken zelf stukken 'bebouwde kom' waar voetgangers niet eens op de weg mogen komen...Op donderdag 15 juni 2006 23:07 schreef yup het volgende:
[..]
Bebouwde kom = begint bij het bordje met stadsnaam. Daar hoeft niet per se bebouwing te zijn (ken zat voorbeelden geloof me).
Verder zijn er plekken waar nooit mensen komen, en ook al zouden ze er komen, je zou ze al vanaf 100 km kunnen zien...Omdat er helemaal geen obstakels zijn die je zicht zouden kunnen verhinderen...
Dit heeft niks met verantwoordelijkheidsgevoel te maken maar met verstand, of rij jij soms ook met geknepen billen op de snelweg omdat er weleens iemand zou kunnen oversteken
En ja, daar mag je maar 50 rijden...
quote:Nee daar ga ik echt geen 100+ en dat heeft niet alleen met de politie te maken. Je weet maar nooit maar daar kan zomaar een kind oversteken, rij daar altijd rustig langs. Ook al nodigt het uit om hard te rijden. JE ziet daar gewoon jonge kinderen alleen lopen (domme ouders, maja).
In de nacht kan je alleen hard en dan is het juist gevaarlijk omdat je de voetgangers niet echt goed kan zien (alleen als je goed oplet).
Liever het onzekere voor het zekere nemen en normaal rustig erlangs dus.
quote:Yep heb je in Amsterdam Noord ook en Zuid(-oost) ook volgens mij...Op donderdag 15 juni 2006 23:12 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Ik ken zelf stukken 'bebouwde kom' waar voetgangers niet eens op de weg mogen komen...
En ja, daar mag je maar 50 rijden...
quote:Zoals Yup hierboven al zei: er zijn genoeg plekken binnen de bebouwde kom waar nooit mensen komen, behalve met de auto, en zelfs dat is vaak schaars. Dan voorbeelden gebruiken van: 'dan rijd je 100 en dat is onverantwoordelijk' zijn wel dooddoeners, zeker gezien dat een uit de lucht gegrepen getal is. Zou je ook klagen als je bijvoorbeeld 70 of 60 daar rijdt? Waarschijnlijk wel.
Sowieso is het absurd om de leeftijd zo hoog te stellen, omdat je dan pas verantwoordelijkheid hebt. Ik ben 1 keer betrokken geweest bij een ongeluk en dat kwam omdat die 50 jarige vent achter me kleefde en iedereen plots moest remmen op de snelweg.
Als je met zulke stellingen komt, wil ik dat mensen boven de 50 geen rijbewijs meer mogen hebben vanwege hun vertraagde reactiesnelheid, verslechterde ogen en een mindere motoriek. Maar dit is ook niet wenselijk lijkt me.
Gelukkig zijn er in Nederland genoeg stoere mensen die gewoon wel te snel rijden omdat ze in bepaalde gebieden met 100% zekerheid kunnen zeggen dat er geen obstakels in de vorm van mensen, dieren, auto's, fietsers etc. zijn en het daarom gewoon veilig is om veel te snel te rijden.
Ik ben dan ook blij dat deze mensen met laserogen en telepathische gedachten hier volkomen nooit een inschattingsfout maken omdat ze zeker zijn van hun zaak. Dit soort mensen verdienen het niet om boetes te krijgen.
Alle andere mensen die niet met 100% zekerheid kunnen zeggen wat er een stukje verder op gaat gebeuren zijn moraalridders en opa's. Als die te snel rijden zouden ze extra beboet moeten worden.
Noem mij maar gewoon een opa die zich netjes aan de snelheid houdt, als jullie lang genoeg blijven volhouden, dan mag ik misschien wel eerder met pensioen
1 iem. die vanuit morele overwegingen kritiek levert => fatsoensrakker, moraalridder, zedenmeester, zedenprediker
Het risico wat je bovenop regulier auto rijden neemt is verwaasloosbaar mits je weet wat je doet.
quote:Daar ben ik het mee eens. Alleen weet je niet altijd wat je doet. Je kan nooit met zekerheid zeggen wat je doet. Je weet het gewoon niet. Heel vaak kan je naar aanleiding van eerdere ervaringen een globale kansberekening maken. Maar het blijft een kans en geen zekerheid.Op vrijdag 16 juni 2006 13:28 schreef 1299 het volgende:
mo·ra·list (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die vanuit morele overwegingen kritiek levert => fatsoensrakker, moraalridder, zedenmeester, zedenprediker
Het risico wat je bovenop regulier auto rijden neemt is verwaasloosbaar mits je weet wat je doet.
quote:Vind ik niet per se. Als je alcohol op hebt en je reactietijd is 3x zo lang als wanneer je nuchter bent, is het net zo gevaarlijk om met alcohol op 50 te rijden als nuchter 80 te rijden.Op donderdag 15 juni 2006 23:06 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Zolang je niet gesnapt wordt is er geen probleem...
Ik vind mensen die met alcohol achter het stuur gaan zitten veel gevaarlijker dan te hard rijden.
Dit pleit natuurlijk niet voor het rijden met alcohol op, maar je moet flink wat gezopen hebben om je reactietijd 3x zo lang te maken als in een nuchtere situatie.
quote:Of 121 km/h op de snelweg, maar dat is de doodstraf al waard bij sommige mensen.Op vrijdag 16 juni 2006 13:48 schreef eer-ik het volgende:
je reactie tijd is toch net zo snel als je nuchter bent, ongeacht je 50 of 80 rijdt...
En iemand die nog nooit iets gedaan heeft wat niet mocht op de openbare weg moet nog geboren worden...
[ Bericht 2% gewijzigd door RealBizkit666 op 16-06-2006 13:58:24 ]
Verder hoor je mij niet zeggen dat ik niet te hard rijdt, noch dat ik het stoer vind om te hard te rijden. En inderdaad geloof ik ook niet dat er mensen zijn die nog geen enkele verkeersovertreding of wat dan ook begaan hebben.
quote:Snap ik wel. Maar niet mijn hele stukje was gericht op die quote alleen.Op vrijdag 16 juni 2006 13:57 schreef eer-ik het volgende:
ik bedoel eigenlijk ook, dat je, of je nou 50 of 80 rijdt, net zo snel reageert in nuchtere toestand.
Verder hoor je mij niet zeggen dat ik niet te hard rijdt, noch dat ik het stoer vind om te hard te rijden. En inderdaad geloof ik ook niet dat er mensen zijn die nog geen enkele verkeersovertreding of wat dan ook begaan hebben.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:02 schreef JohanV. het volgende:
Zeg TS, wordt het met jouw verleden niet eens tijd voor invordering van rijbewijs? Met zulke snelheden binnen de bebouwde kom rijden is vragen om doden.
Moraalridder
quote:He rustig he je moet eerst een nummertje trekken en je aan sluiten achteraan de rij met moraalridders voordat je mag reagerenOp vrijdag 16 juni 2006 14:02 schreef JohanV. het volgende:
Zeg TS, wordt het met jouw verleden niet eens tijd voor invordering van rijbewijs? Met zulke snelheden binnen de bebouwde kom rijden is vragen om doden.
quote:Of je wordt doodgereden door een bejaarde met een reactievermogen van een slak.Op vrijdag 16 juni 2006 13:25 schreef wouterwashere het volgende:
Noem mij maar gewoon een opa die zich netjes aan de snelheid houdt, als jullie lang genoeg blijven volhouden, dan mag ik misschien wel eerder met pensioen
Als je kijkt wáárdoor ongelukken gebeuren, dan zie je dat dit echt niet alleen met hoge snelheden te maken heeft. Als je dus gaat moraalridderen op 1 punt, terwijl er genoeg mensen niet onveilig rijden als ze te hard rijden, dan verlies je je geloofwaardigheid en realiteitsbesef.
quote:Heeft niets met moraalridder te maken. TS heeft blijkbaar vaker veel te hard gereden, en nu gaat ie huilen over de hoogte van het transactievoorstel.
Hij heeft waarschijnlijk niet genoeg geleerd van de vorige boete, dus deze zal ook wel niet helpen.
Wat valt er van te leren dan?
quote:Met moraalridder wordt bedoelt: Rijd jij nooit te hard ofzo???Op vrijdag 16 juni 2006 14:12 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Heeft niets met moraalridder te maken. TS heeft blijkbaar vaker veel te hard gereden, en nu gaat ie huilen over de hoogte van het transactievoorstel.
Hij heeft waarschijnlijk niet genoeg geleerd van de vorige boete, dus deze zal ook wel niet helpen.
quote:Iets met "niet meer te hard rijden de volgende keer" dacht ik...Op vrijdag 16 juni 2006 14:14 schreef 1299 het volgende:
Misschien moet jij je ook laten helpen
Wat valt er van te leren dan?
Hij vraagt mijns insziens alleen maar wat het kost, waarschijnlijk van te voren wetende dat mensen er over gaan mekkeren. Mag ook wel
Anyway, dat ie er wat over de hoogte van de boete zegt lijkt me ook niet onredelijk, omdat hij op internet gevonden had dat het minder was dan wat ie uiteindelijk moet betalen.
Dat kan natuurlijk verwarrend overkomen, en vat ik het niet op als 'huilen'
quote:Dat je niet zo hard mag rjden, en als ¤270 nog niet genoeg is lijkt het me verstandig om je rijbewijs maar helemaal in te nemen wegens veel te weinig hersencapaciteit.Op vrijdag 16 juni 2006 14:14 schreef 1299 het volgende:
Misschien moet jij je ook laten helpen
Wat valt er van te leren dan?
quote:Nee, gemiddeld 70% van mijn salaris gaat maandelijks al naar de overheid (loonbelasting, btw op producten, accijns) dat ik ze niet nog meer gun.Op vrijdag 16 juni 2006 14:14 schreef vrolijke-frits het volgende:
[..]
Met moraalridder wordt bedoelt: Rijd jij nooit te hard ofzo???
quote:Er is reeds duidelijk aangegeven dat een snelheidsoverschrijding van meer dan 30km/h naar de OvJ gaat.Op vrijdag 16 juni 2006 14:15 schreef eer-ik het volgende:
Ik zie hem nergens huilen dat ie dat moet betalen hoor.
Hij vraagt mijns insziens alleen maar wat het kost, waarschijnlijk van te voren wetende dat mensen er over gaan mekkeren. Mag ook wel
Anyway, dat ie er wat over de hoogte van de boete zegt lijkt me ook niet onredelijk, omdat hij op internet gevonden had dat het minder was dan wat ie uiteindelijk moet betalen.
Dat kan natuurlijk verwarrend overkomen, en vat ik het niet op als 'huilen'
En ik schat ook niet dat die kerel te weinig hersencapaciteit heeft, want anders had ie zen rijbewijs ook nooit gehaald
Dat er duidelijk is dat 30+ te hard naar OvJ gaat is nu wel duidelijk ja, maar dat was blijkbaar nog niet duidelijk bij het opzetten van dit topic.
quote:En wat heeft dat hier mee te maken dan?Op vrijdag 16 juni 2006 14:17 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Er is reeds duidelijk aangegeven dat een snelheidsoverschrijding van meer dan 30km/h naar de OvJ gaat.
quote:Tussen hebben en houden zit een heel verschil zo zie je maar weer.Op vrijdag 16 juni 2006 14:17 schreef eer-ik het volgende:
het lijkt me verstandig als die peijs heel rap opschiet met die variabele snelheden (welliswaar alleen snelweg) want dat werkt vast. Denk ik.
En ik schat ook niet dat die kerel te weinig hersencapaciteit heeft, want anders had ie zen rijbewijs ook nooit gehaald
quote:Dat de boete dus hoger kan zijn i.vm. een eerdere overtreding.Op vrijdag 16 juni 2006 14:18 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
En wat heeft dat hier mee te maken dan?
quote:Tuurlijk, dat is ook zo.Op vrijdag 16 juni 2006 14:18 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Tussen hebben en houden zit een heel verschil zo zie je maar weer.
Maar ik geloof ten eerste niet dat jij nog nooit een overtreding gemaakt hebt,
en ten tweede, hangt het ook enorm af van het tijdstip en de plaats waar je te hard rijdt.
Die 2 boetes die ik gehad heb, waren 's nachts, op een weg waar 3 keer achter elkaar de snelheid veranderd moet worden volgens de borden, en dat op max 500 meter.
Verder reed er niemand, er kunnen daar geen mensen lopen, en dan vind ik het niet gevaarlijk om te hard te rijden
(bij wijze van voorbeeld)quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:17 schreef eer-ik het volgende:
het lijkt me verstandig als die peijs heel rap opschiet met die variabele snelheden (welliswaar alleen snelweg) want dat werkt vast. Denk ik.
En ik schat ook niet dat die kerel te weinig hersencapaciteit heeft, want anders had ie zen rijbewijs ook nooit gehaald
Dat er duidelijk is dat 30+ te hard naar OvJ gaat is nu wel duidelijk ja, maar dat was blijkbaar nog niet duidelijk bij het opzetten van dit topic.
quote:Ook voor jou telt. Niemand, maar dan ook niemand rijd foutloos. En ik weet zeker dat jij wel eens harder gereden hebt dan was toegestaan, of ga jij al op de rem staan voordat je het bordje 'bebouwde kom' bent tegen gekomen.Op vrijdag 16 juni 2006 14:16 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Nee, gemiddeld 70% van mijn salaris gaat maandelijks al naar de overheid (loonbelasting, btw op producten, accijns) dat ik ze niet nog meer gun.
quote:Ja, aangezien de struikrovers tegenwoordig precies achter dat bord gaan staan flitsen.Op vrijdag 16 juni 2006 14:22 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Ook voor jou telt. Niemand, maar dan ook niemand rijd foutloos. En ik weet zeker dat jij wel eens harder gereden hebt dan was toegestaan, of ga jij al op de rem staan voordat je het bordje 'bebouwde kom' bent tegen gekomen.
Die paar keer dat je dan een boete krijgt, zal me ook een worst wezen.
edit: nou ga ik een peuk roken en EINDELIJK die kutuitslag ophalen op school.
quote:Ja, ik heb ook weleens een boete gehad voor een overtreding. En die ene boete was voor mijj voldoende om op mijn snelheid te gaan letten. Ik heb er dus wel van geleerd.Op vrijdag 16 juni 2006 14:21 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Tuurlijk, dat is ook zo.
Maar ik geloof ten eerste niet dat jij nog nooit een overtreding gemaakt hebt,
en ten tweede, hangt het ook enorm af van het tijdstip en de plaats waar je te hard rijdt.
Die 2 boetes die ik gehad heb, waren 's nachts, op een weg waar 3 keer achter elkaar de snelheid veranderd moet worden volgens de borden, en dat op max 500 meter.
Verder reed er niemand, er kunnen daar geen mensen lopen, en dan vind ik het niet gevaarlijk om te hard te rijden
quote:Nee, leren lezen is ook een kunst.Op vrijdag 16 juni 2006 14:25 schreef 1299 het volgende:
Je hebt er van geleerd om op je geld te letten..
quote:Dat mag niet eens...Op vrijdag 16 juni 2006 14:23 schreef JohanV. het volgende:
[..]
Ja, aangezien de struikrovers tegenwoordig precies achter dat bord gaan staan flitsen.
Daar kun je ten alle tijde beroep tegen aantekenen. Anders zou je ook al 80 mogen rijden voordat je de 'bebouwde kom' uit rijd en dat is natuurlijk niet zo. Pas daar waar het bord staat dat je een andere snelheid moet gaan rijden, hoef je pas af te remmen (of mag je pas gas geven). Of dat nu van 50 naar 80 is, van 80 naar 120, van 120 naar 80 of van 80 naar 50. Dat maakt dus echt niks uit.
quote:Achja zelfkennis is de eerste stap naar wijsheid.. Je ging langzamer rijden omdat het anders geld kost niet omdat je zelf vind dat het veiliger is.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 14:28 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Dat mag niet eens...
Daar kun je ten alle tijde beroep tegen aantekenen. Anders zou je ook al 80 mogen rijden voordat je de 'bebouwde kom' uit rijd en dat is natuurlijk niet zo. Pas daar waar het bord staat dat je een andere snelheid moet gaan rijden, hoef je pas af te remmen (of mag je pas gas geven). Of dat nu van 50 naar 80 is, van 80 naar 120, van 120 naar 80 of van 80 naar 50. Dat maakt dus echt niks uit.
quote:BronSnelheidcontrole in bebouwde kom
dinsdag 06 juni 2006 Dokkum
De politie heeft dinsdagmiddag automobilisten gecontroleerd op hun snelheid. Dit gebeurde op de Holwerderweg in Dokkum met behulp van een lasergun. Ter plaatse geldt een snelheidslimiet van 50 kilometer per uur.
Omdat automobilisten op de plek nét Dokkum binnenreden, vergaten ze nogal eens flink af te remmen en hun snelheid van 80 kilomter per uur terug te brengen naar 50. Hoeveel automobilisten werden bekeurd is niet bekend. De politie heeft aangekondigd vaker binnen de bebouwde kom op snelheid te controleren.
quote:En nu wachten op het volgende bericht waarin staat dat de boets niet tellen. Zoiets is namelijk al eens eerder gebeurd al kan ik dat bericht zo snel even niet vinden...
Daar stond de flitser 50m na het bewouwde kom bord en alle boets zijn toen vervallen.
quote:Op vrijdag 16 juni 2006 16:06 schreef Kolkie het volgende:
definieer 'net' hier. Het is wettelijk vast gelegd dat het een paar honderd meter is. Tijd zat en anders bezwaar indienen (daar zijn die bezwaren namelijk WEL voor).
Als je goed kijkt zie je de agenten net achter het plaatsnaambord staan. Aan de andere kant van de weg zal er dus ook 1 staan. Niks geen honderden meters ver, gewoon pal erachter.
Kun je me het wetsartikel even laten zien waar je dit vandaan haalt?
Volgens mij hoor je bij een dergelijk bord gewoon daar de snelheid te hebben aangepast. Toen ik destijds mijn rijlessen nam werd me dat ook duidelijk gemaakt.
Je rijdt toch ook 50 tot aan het einde van de stad. Je geeft toch ook geen gas een paar honderd meter voordat je einde bebeouwde kom verlaat?
quote:En wie zegt dat dit rechtsgeldig is?Op vrijdag 16 juni 2006 16:27 schreef JohanV. het volgende:
[..]
[afbeelding]
Als je goed kijkt zie je de agenten net achter het plaatsnaambord staan. Aan de andere kant van de weg zal er dus ook 1 staan. Niks geen honderden meters ver, gewoon pal erachter.
Kun je me het wetsartikel even laten zien waar je dit vandaan haalt?
Volgens mij hoor je bij een dergelijk bord gewoon daar de snelheid te hebben aangepast. Toen ik destijds mijn rijlessen nam werd me dat ook duidelijk gemaakt.
Je rijdt toch ook 50 tot aan het einde van de stad. Je geeft toch ook geen gas een paar honderd meter voordat je einde bebeouwde kom verlaat?
quote:Zo nu jij weer2.2 Plaats meetlocatie snelheidsmetingen
In strikt juridische zin dient de snelheid van voertuigen te zijn aangepast op de plaats waar de maximumsnelheid gaat gelden. Om discussie te voorkomen, bestuurders de gelegenheid te geven op een rustige manier snelheid te verminderen en beroepschriften / brieven over een te korte afstand tussen de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd ingaat en snelheidsmeting te voorkomen, wordt als uitgangspunt een bepaalde minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de maximumsnelheid tot de meetlocatie in acht genomen.
De minimale afstanden tussen gebod en meetplaats zijn: 30 km/h 8 m/s 80 meter afstand
50 km/h 14 m/s 140 meter afstand
60 km/h 17 m/s 170 meter afstand
70 km/h 19 m/s 190 meter afstand
80 km/h 22 m/s 220 meter afstand
90 km/h 25 m/s 250 meter afstand
100 km/h 28 m/s 280 meter afstand
120 km/h 33 m/s 330 meter afstand
Dezelfde afstanden dienen te worden gebruikt tussen meetplaats en de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd eindigt. In geval snelheidsmeting plaatsvindt binnen de hierboven genoemde minimale tussenafstand dient de reden hiervoor in het proces-verbaal te worden gemotiveerd.
quote:heheh ik zal dr geen traan om latenEen 46-jarige automobilist uit het Friese Dearsum heeft woensdagavond in Zaltbommel zijn agressie gebotvierd op de auto- en radarapparatuur van een politieagent die hem flitste. De man reed in een bedrijfsauto 120 waar 100 kilometer per uur was toegestaan. Toen hij merkte dat hij geflitst was, ging hij compleet door het lint.
Hij stopte zijn wagen en liep naar de politieauto toe. Daar sloeg hij het raam stuk en griste de portofoon uit de handen van de agent. Die wist nog wel net de noodknop in te drukken. De woedende man smeet de portofoon weg en vernielde daarop de flitsapparatuur en maakte zich daarna uit de voeten.
quote:heheh ik wel, ik zie die mensen liever van een brug vallen met betonnen sokken.
quote:Komen ze daar nieuws tekort in Dokkum ofzo, waar gaaaat het over
quote:Puntenrijbewijs heb ik nie, dus daarop hopen is niet nodig. Boetes moet je gewoon lappen als ze terecht zijn, maar ik word echt misselijk van het gemak waarmee mensen op een schikkingsvoorstel ingaan.... een schikkingsvoorstel is niks meer dan een som geld om van het gezeik af te zijn. Het is dan snel geregeld, geen aantekeningen op strafblaadjes en de OvJ hoeft niet te werken voor z'n geld. Ongelofelijk makke lammetjes naar de slachtbank gedrag als je daarop ingaat. Gewoon protesteren en laat de zakkenvullers maar eens aantonen dat jij inderdaad strafbare feiten hebt gepleegd.Op donderdag 15 juni 2006 15:41 schreef Kolkie het volgende:
[..]
Ik vind dat als je te hard rijd, zeker als je zoveel te hard rijdt als hierboven aangegeven, dat je gewoon mans genoeg moet zijn om die boete te betale. Je bent mans genoeg om te gaan blazen, je weet wat de spelregels zijn en je weet wat de consequenties kunnen zijn als je ze overtreedt. Kwestie van balans opmaken. Dus boete betalen en verder leven en hopen dat het een 'maandagmorgen' bekeuring is en je dus qua punten er mee wegkomt (zowieso niet echt snugger om met een verleden je nog in de 30 km/u of meer zone van de speedometer te begeven maar wie ben ik).
quote:En waar haal je dat vandaan?
quote:Je neemt "2.2 Plaats meetlocatie snelheidsmetingen" uit dat stukje, en typt dat in bij google...
quote:Jij kan je niet voorstellen dat er ook mensen zijn voor wie 270 euro eigenlijk peanuts is?Op vrijdag 16 juni 2006 14:15 schreef JohanV. het volgende:
en als ¤270 nog niet genoeg is lijkt het me verstandig om je rijbewijs maar helemaal in te nemen wegens veel te weinig hersencapaciteit.
quote:Ah, Flitsservice. Ik zocht eigenlijk een officielere bron.Op maandag 19 juni 2006 09:01 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Je neemt "2.2 Plaats meetlocatie snelheidsmetingen" uit dat stukje, en typt dat in bij google...
quote:Het stukje is ook terug te vinden op www.om.nl, bij beleid, beleidsregels, verkeer, aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers.Op maandag 19 juni 2006 09:12 schreef Light het volgende:
Ah, Flitsservice. Ik zocht eigenlijk een officielere bron.
Onder 2.2...
quote:Op maandag 19 juni 2006 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het stukje is ook terug te vinden op www.om.nl, bij beleid, beleidsregels, verkeer, aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers.
Onder 2.2...
http://archief.om.nl/beleid/beleidsregel.php?vv=0&cid=15&rid=71
quote:Omdat je in het VKT valt.Op woensdag 14 juni 2006 23:36 schreef yup het volgende:
Er staat dat het 170 euro is.
Waarom heb ik dan 275 euro gekregen
quote:Vaste Klanten ToeslagOp maandag 19 juni 2006 14:05 schreef yup het volgende:
Wat is een VKT is dat recidive ofzo :/
quote:
De volgende keer zal ik ervoor zorgen dat ik onder de VKT zit, dus nooit meer dan 20-25 te hard
ok ok iig de eerste 3 jaar ofzo niet quote:
quote:Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..Op maandag 19 juni 2006 09:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij kan je niet voorstellen dat er ook mensen zijn voor wie 270 euro eigenlijk peanuts is?
quote:Als ik bel, dan bel ik handsfree en dat is gewoon toegestaan.Op maandag 19 juni 2006 14:24 schreef wimwerf het volgende:
[..]
Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..
En meestal doe ik dat terwijl ik voor het stuur zit, niet achter het stuur...
Verkort dan even wat details...
Zaal vol jongeren, en tot mijn grote verbazing maakten ze allemaal de zelfde fout: Direct toegeven dat ze het gedaan hadden. De 288 euro's vlogen om de oren. Ja maar dit en ja maar dat helpt dan niet. Toegeven is schuld bekennen en dus schuldig dus veroordeeld.
Toen kwam ik. Helaas zaten er toen nog maar 3 anderen in de zaal. Iedereen had alleen z'n dagvaarding bij zich, en daarom gingen de wenkbrouwen van rechter, OvJ en Griffier ook wel omhoog toen ik aankwam met keurig in drievoud mijn verdediging. De rechter begon toch zijn verhaal met "U wordt verdacht van het feit dat u met 35 kilometer te hard in de stad zou hebben gereden op die en die datum vorig jaar zomer. Klopt dat?
"Ja, dat klopt, daar wordt ik van verdacht," antwoordde ik. Maar ik kan me daar niks van herinneren. En ik heb ook helaas, ondanks mijn verzoeken, tot twee keer toe aan de OvJ, waarvan de laatste keer aangetekend, zoals u kunt zien in de bijlagen, geen enkel bewijs mogen ontvangen dat ik dat ook daadwerkelijk geweest ben. En daarom verzoek ik dan ook om vrijspraak.
"U had toch op dat moment de auto in uw bezit?" "Ja, maar daarmee is niet bewezen dat ik het was die daar reed. Nogmaals, waarom heb ik daar geen bewijs van gekregen?"
"Wie was het dan?" "Dat hoef ik u niet te zeggen." Toen keek hij me erg kwaad aan. Ik keek hem recht in de ogen terug en herhaalde zijn eigen woorden: "Ik ben niet verplicht antwoord te geven. En daarnaast, het gaat hier om het feit dat IK verdacht wordt, en u verwacht toch niet van me dat ik iemand anders verdacht ga maken?" Hij keek mij nog even peinzend aan en vroeg toen aan de OvJ of zij haar verhaal wilde doen.
Die hakkelde het een en ander aan onzin uit over dat ik de bestuurder kon zijn en dat er met de foto voldoende bewijs was.
Wat ik er toen nog op had te zeggen, vroeg de rechter.
Ik antwoorde dat ik mijn verhaal wel wilde herhalen, over het feit dat ik geen dossier van de OvJ heb toegestuurd gekregen, dat er blijkbaar niet eens een foto is gemaakt, of die is kwijt geraakt, en dat er geen bewijs is dat het om MIJN persoontje gaat.
De rechter keek mij nog eens peinzend aan en moest toen glimlachen. Hij besliste het volgende: Gezien het feit dat het voor minimaal 95% zeker moet zijn dat verdachte ook schuldig is, en er in deze zaak GEEN voldoende bewijs is, beslis ik dat de verdachte wordt VRIJGESPROKEN!!!
Als laatste voegde hij nog toe (het was wel een sympathieke!!!) dat er dus op deze aardbol iemand rondloopt die deze overtreding heeft begaan en dus heel veel geluk heeft gehad...
Ik antwoorde: "Ja, dat is zeker een bofkont..."
bron: http://images.flitsservice.nl/juridisch/html/weetjes.htm
quote:Hoe anders is de praktijk. Men legt tegenwoordig standaard de "kentekenhoudersaansprakelijkheid" ten laste. Dan is het ofwel vertellen wie heeft gereden, ofwel veroordeeld worden op basis van het feit dat het kenteken op jouw naam staat.Op maandag 19 juni 2006 14:55 schreef Syndicate het volgende:
Vast wel vaker langsgekomen, maar voor als je m nog niet kent:
Enz.
quote:Lage pakkans?Op maandag 19 juni 2006 14:24 schreef wimwerf het volgende:
Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..
En daarbij: als ik voor mijzelf bereken (ik ben ondernemer) kost te hard rijden mij misschien 2500 euro per jaar, maar het levert mijn onderneming toch zeker 10.000 euro op jaarbasis op. De boete is helaas niet aftrekbaar als kosten, maar dan nog is het voor mij economisch beter om te hard te rijden.
En ik lig sowieso niet echt wakker van 270 euro.
quote:aantkeningen op je rijbewijs staan er 5 jaar op...Op maandag 19 juni 2006 14:13 schreef yup het volgende:
[..]
De volgende keer zal ik ervoor zorgen dat ik onder de VKT zit, dus nooit meer dan 20-25 te hard
ja, ik heb erook een
quote:Ja maar ze tellen maar 1 jaar mee als recivideOp maandag 19 juni 2006 15:44 schreef Mobster273 het volgende:
[..]
aantkeningen op je rijbewijs staan er 5 jaar op...
ja, ik heb erook een
quote:is dat?Op maandag 19 juni 2006 15:49 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ja maar ze tellen maar 1 jaar mee als recivide
gaaf
dan heb ik er al weer 1/6e van de schadelijke periode opzitten
quote:Omdat je 5 minuten eerder bij een klant bent? Of hoe moet ik dat zien?Op maandag 19 juni 2006 15:36 schreef DS4 het volgende:
En daarbij: als ik voor mijzelf bereken (ik ben ondernemer) kost te hard rijden mij misschien 2500 euro per jaar, maar het levert mijn onderneming toch zeker 10.000 euro op jaarbasis op.
quote:NEE DUS. Dat geldt wel voor overtreding van gedragsregels (wet Mulder dus) en NIET voor misdrijven.Op maandag 19 juni 2006 15:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe anders is de praktijk. Men legt tegenwoordig standaard de "kentekenhoudersaansprakelijkheid" ten laste. Dan is het ofwel vertellen wie heeft gereden, ofwel veroordeeld worden op basis van het feit dat het kenteken op jouw naam staat.