PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..quote:Op maandag 19 juni 2006 09:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij kan je niet voorstellen dat er ook mensen zijn voor wie 270 euro eigenlijk peanuts is?
Als ik bel, dan bel ik handsfree en dat is gewoon toegestaan.quote:Op maandag 19 juni 2006 14:24 schreef wimwerf het volgende:
[..]
Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..
En meestal doe ik dat terwijl ik voor het stuur zit, niet achter het stuur...
Vast wel vaker langsgekomen, maar voor als je m nog niet kent:
Verkort dan even wat details...
Zaal vol jongeren, en tot mijn grote verbazing maakten ze allemaal de zelfde fout: Direct toegeven dat ze het gedaan hadden. De 288 euro's vlogen om de oren. Ja maar dit en ja maar dat helpt dan niet. Toegeven is schuld bekennen en dus schuldig dus veroordeeld.
Toen kwam ik. Helaas zaten er toen nog maar 3 anderen in de zaal. Iedereen had alleen z'n dagvaarding bij zich, en daarom gingen de wenkbrouwen van rechter, OvJ en Griffier ook wel omhoog toen ik aankwam met keurig in drievoud mijn verdediging. De rechter begon toch zijn verhaal met "U wordt verdacht van het feit dat u met 35 kilometer te hard in de stad zou hebben gereden op die en die datum vorig jaar zomer. Klopt dat?
"Ja, dat klopt, daar wordt ik van verdacht," antwoordde ik. Maar ik kan me daar niks van herinneren. En ik heb ook helaas, ondanks mijn verzoeken, tot twee keer toe aan de OvJ, waarvan de laatste keer aangetekend, zoals u kunt zien in de bijlagen, geen enkel bewijs mogen ontvangen dat ik dat ook daadwerkelijk geweest ben. En daarom verzoek ik dan ook om vrijspraak.
"U had toch op dat moment de auto in uw bezit?" "Ja, maar daarmee is niet bewezen dat ik het was die daar reed. Nogmaals, waarom heb ik daar geen bewijs van gekregen?"
"Wie was het dan?" "Dat hoef ik u niet te zeggen." Toen keek hij me erg kwaad aan. Ik keek hem recht in de ogen terug en herhaalde zijn eigen woorden: "Ik ben niet verplicht antwoord te geven. En daarnaast, het gaat hier om het feit dat IK verdacht wordt, en u verwacht toch niet van me dat ik iemand anders verdacht ga maken?" Hij keek mij nog even peinzend aan en vroeg toen aan de OvJ of zij haar verhaal wilde doen.
Die hakkelde het een en ander aan onzin uit over dat ik de bestuurder kon zijn en dat er met de foto voldoende bewijs was.
Wat ik er toen nog op had te zeggen, vroeg de rechter.
Ik antwoorde dat ik mijn verhaal wel wilde herhalen, over het feit dat ik geen dossier van de OvJ heb toegestuurd gekregen, dat er blijkbaar niet eens een foto is gemaakt, of die is kwijt geraakt, en dat er geen bewijs is dat het om MIJN persoontje gaat.
De rechter keek mij nog eens peinzend aan en moest toen glimlachen. Hij besliste het volgende: Gezien het feit dat het voor minimaal 95% zeker moet zijn dat verdachte ook schuldig is, en er in deze zaak GEEN voldoende bewijs is, beslis ik dat de verdachte wordt VRIJGESPROKEN!!!
Als laatste voegde hij nog toe (het was wel een sympathieke!!!) dat er dus op deze aardbol iemand rondloopt die deze overtreding heeft begaan en dus heel veel geluk heeft gehad...
Ik antwoorde: "Ja, dat is zeker een bofkont..."
bron: http://images.flitsservice.nl/juridisch/html/weetjes.htm
Verkort dan even wat details...
Zaal vol jongeren, en tot mijn grote verbazing maakten ze allemaal de zelfde fout: Direct toegeven dat ze het gedaan hadden. De 288 euro's vlogen om de oren. Ja maar dit en ja maar dat helpt dan niet. Toegeven is schuld bekennen en dus schuldig dus veroordeeld.
Toen kwam ik. Helaas zaten er toen nog maar 3 anderen in de zaal. Iedereen had alleen z'n dagvaarding bij zich, en daarom gingen de wenkbrouwen van rechter, OvJ en Griffier ook wel omhoog toen ik aankwam met keurig in drievoud mijn verdediging. De rechter begon toch zijn verhaal met "U wordt verdacht van het feit dat u met 35 kilometer te hard in de stad zou hebben gereden op die en die datum vorig jaar zomer. Klopt dat?
"Ja, dat klopt, daar wordt ik van verdacht," antwoordde ik. Maar ik kan me daar niks van herinneren. En ik heb ook helaas, ondanks mijn verzoeken, tot twee keer toe aan de OvJ, waarvan de laatste keer aangetekend, zoals u kunt zien in de bijlagen, geen enkel bewijs mogen ontvangen dat ik dat ook daadwerkelijk geweest ben. En daarom verzoek ik dan ook om vrijspraak.
"U had toch op dat moment de auto in uw bezit?" "Ja, maar daarmee is niet bewezen dat ik het was die daar reed. Nogmaals, waarom heb ik daar geen bewijs van gekregen?"
"Wie was het dan?" "Dat hoef ik u niet te zeggen." Toen keek hij me erg kwaad aan. Ik keek hem recht in de ogen terug en herhaalde zijn eigen woorden: "Ik ben niet verplicht antwoord te geven. En daarnaast, het gaat hier om het feit dat IK verdacht wordt, en u verwacht toch niet van me dat ik iemand anders verdacht ga maken?" Hij keek mij nog even peinzend aan en vroeg toen aan de OvJ of zij haar verhaal wilde doen.
Die hakkelde het een en ander aan onzin uit over dat ik de bestuurder kon zijn en dat er met de foto voldoende bewijs was.
Wat ik er toen nog op had te zeggen, vroeg de rechter.
Ik antwoorde dat ik mijn verhaal wel wilde herhalen, over het feit dat ik geen dossier van de OvJ heb toegestuurd gekregen, dat er blijkbaar niet eens een foto is gemaakt, of die is kwijt geraakt, en dat er geen bewijs is dat het om MIJN persoontje gaat.
De rechter keek mij nog eens peinzend aan en moest toen glimlachen. Hij besliste het volgende: Gezien het feit dat het voor minimaal 95% zeker moet zijn dat verdachte ook schuldig is, en er in deze zaak GEEN voldoende bewijs is, beslis ik dat de verdachte wordt VRIJGESPROKEN!!!
Als laatste voegde hij nog toe (het was wel een sympathieke!!!) dat er dus op deze aardbol iemand rondloopt die deze overtreding heeft begaan en dus heel veel geluk heeft gehad...
Ik antwoorde: "Ja, dat is zeker een bofkont..."
bron: http://images.flitsservice.nl/juridisch/html/weetjes.htm
Henry darling! Mary told me the police are looking for you. What have you done?
If you must know, ACID!
Op donderdag 10 maart 2011 00:44 schreef -Will- het volgende:
*-Will- wil later wel een house met een garage in de jungle
If you must know, ACID!
Op donderdag 10 maart 2011 00:44 schreef -Will- het volgende:
*-Will- wil later wel een house met een garage in de jungle
Hoe anders is de praktijk. Men legt tegenwoordig standaard de "kentekenhoudersaansprakelijkheid" ten laste. Dan is het ofwel vertellen wie heeft gereden, ofwel veroordeeld worden op basis van het feit dat het kenteken op jouw naam staat.quote:Op maandag 19 juni 2006 14:55 schreef Syndicate het volgende:
Vast wel vaker langsgekomen, maar voor als je m nog niet kent:
Enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lage pakkans?quote:Op maandag 19 juni 2006 14:24 schreef wimwerf het volgende:
Dat zijn er maar weinig...daarom kan ik me niet voorstellen waarom iedereen gewoon net zo makkelijk door rood rijd....stug blijft bellen achter het stuur....etc etc..
En daarbij: als ik voor mijzelf bereken (ik ben ondernemer) kost te hard rijden mij misschien 2500 euro per jaar, maar het levert mijn onderneming toch zeker 10.000 euro op jaarbasis op. De boete is helaas niet aftrekbaar als kosten, maar dan nog is het voor mij economisch beter om te hard te rijden.
En ik lig sowieso niet echt wakker van 270 euro.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
aantkeningen op je rijbewijs staan er 5 jaar op...quote:Op maandag 19 juni 2006 14:13 schreef yup het volgende:
[..]
De volgende keer zal ik ervoor zorgen dat ik onder de VKT zit, dus nooit meer dan 20-25 te hard ok ok iig de eerste 3 jaar ofzo niet
ok ok iig de eerste 3 jaar ofzo niet 
ja, ik heb erook een
...houdt toch vooral van bier
Realiteit is een illusie die ontstaat bij een gebrek aan alcohol
Sober: a disturbing period of time between drinking sessions
Realiteit is een illusie die ontstaat bij een gebrek aan alcohol
Sober: a disturbing period of time between drinking sessions
Ja maar ze tellen maar 1 jaar mee als recividequote:Op maandag 19 juni 2006 15:44 schreef Mobster273 het volgende:
[..]
aantkeningen op je rijbewijs staan er 5 jaar op...
ja, ik heb erook een
is dat?quote:Op maandag 19 juni 2006 15:49 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ja maar ze tellen maar 1 jaar mee als recivide
gaaf
dan heb ik er al weer 1/6e van de schadelijke periode opzitten
...houdt toch vooral van bier
Realiteit is een illusie die ontstaat bij een gebrek aan alcohol
Sober: a disturbing period of time between drinking sessions
Realiteit is een illusie die ontstaat bij een gebrek aan alcohol
Sober: a disturbing period of time between drinking sessions
Omdat je 5 minuten eerder bij een klant bent? Of hoe moet ik dat zien?quote:Op maandag 19 juni 2006 15:36 schreef DS4 het volgende:
En daarbij: als ik voor mijzelf bereken (ik ben ondernemer) kost te hard rijden mij misschien 2500 euro per jaar, maar het levert mijn onderneming toch zeker 10.000 euro op jaarbasis op.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
NEE DUS. Dat geldt wel voor overtreding van gedragsregels (wet Mulder dus) en NIET voor misdrijven.quote:Op maandag 19 juni 2006 15:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe anders is de praktijk. Men legt tegenwoordig standaard de "kentekenhoudersaansprakelijkheid" ten laste. Dan is het ofwel vertellen wie heeft gereden, ofwel veroordeeld worden op basis van het feit dat het kenteken op jouw naam staat.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
|
|
