83 op 50 weg

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:45 schreef SimtekF1 het volgende:
Laatst ben ik ook aangehouden op de snelweg omdat ik een overtreding maakte.
Tevens reed ik 140 en daarvoor nog iets harder, daar kreeg ik een waarschuwing voor.

Meneer de agent zei over mijn snelheid dat het op sommige stukken best kan en ik daarom ook geen boete kreeg.

Gek eigenlijk he, maarja ik wou dat ik hem wel had gekregen ipv die andere.

Belangrijke vraag is dan; welke heb je wel gekregen?

Dan is die agent heeel stout en moet op de brandstapel want elke km/h over de vmax heen is pure waanzin.!!!1111oneone iedereen die dat doet moet gelijk z'n rijbewijs worden afgepakt en door de papierversnipperaar.. want het zal je oma maar zijn die oversteekt midden in de nacht op de snelweg dan praat je wel anders hoorrr!!!!!

-knip-
_lame

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:50 schreef 1299 het volgende:
Dan is die agent heeel stout en moet op de brandstapel want elke km/h over de vmax heen is pure waanzin.!!!1111oneone iedereen die dat doet moet gelijk z'n rijbewijs worden afgepakt en door de papierversnipperaar.. want het zal je oma maar zijn die oversteekt midden in de nacht op de snelweg dan praat je wel anders hoorrr!!!!!

Ach zolang je echt netjes hard rijdt kan het best, ook met de VROS achter je aan.

Paar weken geleden: zat naast mn pa in de auto, reden 160 ofzo, elke keer netjes naar rechts als er ruimte was, knipperlichtje aan, weer naar links met richting aangeven, niet plakken als er iemand voor je inhaalt, lang van te voren gas loslaten ed.
Wordt je ineens gestalkt door een zwarte vros astra, toen maar van het gas afgegaan Maar ze lieten je niet eens stoppen. Als er de ruimte voor is en je rijdt niet als een aso, dan hebben zij er ook wel begrip voor (of ze wilden naar de mac ofzo en hadden geen zin in nog even gedoe voor de lunch )

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:37 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ik geef het ook niet aan als een reden... Het is alleen wel vaak zo dat ongelukken pas ontstaan door snelheidsverschillen (al dan niet in combinatie met onoplettendheid)... Als ik vanuit mezelf 100 wil rijden op die weg, en de rest doet dat ook, is er geen snelheidsverschil, dus minder kans op een ongeluk... Maar ook dan moet de verkeerssituatie zich ervoor lenen... Ik rij ook weleens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik het onveilig vind...
[..]

Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het de eventueel loslopende mensen weinig interesseert of ik ze met 80 of 120 aanrij...
[..]

Als iedereen al harder rijdt (omdat ze dus op een snelweg rijden ipv binnen de bebouwde kom), mag ik aannemen dat ze dat wel doorhebben...
[..]

Schadevrij vind ik ook al geen argument om je rijvaardigheid aan af te meten... Hoe iedereen rijdt moet hij/zij zelf weten, maar er zijn gewoon situaties waarin het niet onveilig is om harder te rijden...

Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.

Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.

Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.

Meestal zijn mensen die onder de snelheidslimiet rijden een groter gevaar op de weg dan hard rijders...

Kortom de beste rijders zijn de mensen die zich gewoon netjes aan de limiet houden Niet tever eronder, niet tever erboven, gewoon zoals het aangegeven wordt.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:37 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ik geef het ook niet aan als een reden... Het is alleen wel vaak zo dat ongelukken pas ontstaan door snelheidsverschillen (al dan niet in combinatie met onoplettendheid)... Als ik vanuit mezelf 100 wil rijden op die weg, en de rest doet dat ook, is er geen snelheidsverschil, dus minder kans op een ongeluk... Maar ook dan moet de verkeerssituatie zich ervoor lenen... Ik rij ook weleens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik het onveilig vind...
[..]

Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het de eventueel loslopende mensen weinig interesseert of ik ze met 80 of 120 aanrij...
[..]

Als iedereen al harder rijdt (omdat ze dus op een snelweg rijden ipv binnen de bebouwde kom), mag ik aannemen dat ze dat wel doorhebben...
[..]

Schadevrij vind ik ook al geen argument om je rijvaardigheid aan af te meten... Hoe iedereen rijdt moet hij/zij zelf weten, maar er zijn gewoon situaties waarin het niet onveilig is om harder te rijden...

En die snelheidsverschillen komen... juist door de mensen die te snel rijden. Niet door de mensen die zich keurig aan de maximumsnelheid houden.

Of je iemand met 80 of 120 aanrijdt maakt niet veel uit nee. Liever 120 dan 80. Dan weet je zeker dat je niet de rest van je leven in coma ligt maar gewoon dood bent.
Veel belangrijker is natuurlijk dat als je iemand ziet dat je kan remmen. Met een snelheid van 80 km/u is je remweg zo'n 50 meter. Met een snelheid van 120 km/u is dit verdubbeld naar 100 meter!

Als je iemand op een afstand van 75 meter ziet lopen en je gaat op je rem staan, heb je nog 25 meter speling als je 80 rijdt. Als je 120 rijdt en je gaat op je rem staan, dan rijd je deze persoon vol aan met zo'n 50 km/u sleur je hem nog 25 meter mee over het asfalt.

Met je derde punt ga je er van uit dat men zich aanpast aan mensen die zich niet aan de regels houden. Het is heel begrijpelijk dat veel mensen het door hebben dat er harder wordt gereden (mag ik hopen als je een beetje inzicht hebt in het verkeer). Maar weer ga je van IEDEREEN uit. Stel nou dat er iemand is die het NIET door heeft... Want daar gaat het om.

Schadevrij rijden is inderdaad geen argument om rijvaardigheid te meten. Een grote portie geluk kan natuurlijk ook meespelen. Andersom wel. Als je veel ongelukken maakt, moet je toch eens gaan twijfelen over je vaardigheden.
Situaties waar het prima mogelijk is om sneller te rijden dan wettelijk toegestaan (en daarmee doel ik dus niet alleen op de 70 zones op de snelweg vanwege geluidsoverlast enzo) zijn er voldoende. Of het veilig is of niet, daar valt niet over te discussieren. Dat het risico hoger is, dat is een ding wat zeker is. Daarna is het een persoonlijke keuze of je het risico laag genoeg vindt om het veilig te vinden, of niet. Dat is dus een kwestie van inzicht.

Mijn keuze is dat ik niet bereid ben om meer risico te nemen dan nodig en daarom rijd ik bewust niet sneller dan de maximumsnelheid.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:34 schreef Morpheus2002 het volgende:

[..]

Mijn goed, dat je zoiets alleen al durft te typen Die borden staan er natuurlijk voor niks, staat er een snelheidslimiet bord: "dit bord geld alleen als het druk is op de weg"

Wouter heeft overigens helemaal gelijk.

Ik ben niet de enige in mijn uitstervende soort

Je kan ook 10km/h rijden dan heb je nog meer tijd om te remmen voor overstekend wild Das pas veilig!

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:11 schreef 1299 het volgende:
Je kan ook 10km/h rijden dan heb je nog meer tijd om te remmen voor overstekend wild Das pas veilig!

Nee hoor, want dan komt 1299 met een snelheidsverschil van zo'n 110 km/u achter me op gereden en dan is de sedan ineens een hatchback...

Voor laten komen en glashard ontkennen dat jij hebt gereden. Dit valt niet meer onder de wet mulder en is dus een strafbaar feit. Dat houdt ook in dat jij niets hoeft te verklaren of bewijzen. De Officier mag dan bij de rechter gaan [b]bewijzen[b] (En dus niet andersom... jij hoeft niet aan te tonen dat je niet reed) dat jij het was en niet iemand die de auto toen geleend had. En aangezien die foto's nooit erg scherp zijn door een autoruit heen, kan ie dat niet. De rechter zal je indringend aankijken en de OvJ zal roepen dat je het toch echt wel geweest zal zijn, maar daar koop je gelukkig geen uitspraak voor.
Rustig blijven zitten en volhouden dat je echt niet meer weet wie die dag je auto heeft meegehad. Rechter zegt dat die persoon dan wel een hoop mazzel heeft nu en je kunt naar huis. Case closed.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je draait de werkelijkheid 180 graden om. Jij wijkt af van de wettelijk gestelde limieten, en iedereen die daardoor zou verongelukken dankt het aan zichzelf, want ze dienen er maar rekening mee te houden dat snelheidslimieten in Nederland nu eenmaal standaard overtreden worden.

Eigenlijk moeten mensen die zich wél aan de snelheidslimiet houden dus beboet worden, zij veroorzaken immers de ongelukken.

Nee, dat zeg ik niet... Als er geen andere mensen zijn, kun je ook nergens tegenaan rijden...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 14:49 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Belangrijke vraag is dan; welke heb je wel gekregen?

Bumperkleven.
Dom, i know.
Je zult me ook niet horen klagen verder, heb het aan mezelf te danken.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:25 schreef ToMaSZ het volgende:
Voor laten komen en glashard ontkennen dat jij hebt gereden. Dit valt niet meer onder de wet mulder en is dus een strafbaar feit. Dat houdt ook in dat je niets hoeft te vrklaren. De Officier mag dan bij de rechter gaan [b]bewijzen[b] (En dus niet andersom... jij hoeft niet aan te tonen dat je niet reed) dat jij het was en niet iemand die de auto toen geleend had. En aangezien die foto's nooit erg scherp zijn door een autoruit heen, kan ie dat niet. De rechter zal je indringend aankijken en de OvJ zal roepen dat je het toch echt wel geweest zal zijn, maar daar koop je gelukkig geen uitspraak voor. Rustig blijven zitten en volhouden dat je echt niet meer weet wie die dag je auto heeft meegehad. Rechter zegt dat die persoon dan mazzel had en je kunt naar huis. Case closed.

volgens mij gelt in dit soort situaties bij uitzondering wel de omgekeerde bewijslast. Het is jouw auto, dus als je volgens jou niet reed moet je dat zelf maar bewijzen. Anders deed iedere gek die de hard reed het toch op deze manier, ze zijn niet helemaal achterlijk bij justitie hoor

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:25 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet... Als er geen andere mensen zijn, kun je ook nergens tegenaan rijden...

bomen, lantaarnpalen, genoeg hoor.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:07 schreef wouterwashere het volgende:

[..]

En die snelheidsverschillen komen... juist door de mensen die te snel rijden. Niet door de mensen die zich keurig aan de maximumsnelheid houden.

Of je iemand met 80 of 120 aanrijdt maakt niet veel uit nee. Liever 120 dan 80. Dan weet je zeker dat je niet de rest van je leven in coma ligt maar gewoon dood bent.
Veel belangrijker is natuurlijk dat als je iemand ziet dat je kan remmen. Met een snelheid van 80 km/u is je remweg zo'n 50 meter. Met een snelheid van 120 km/u is dit verdubbeld naar 100 meter!

Als je iemand op een afstand van 75 meter ziet lopen en je gaat op je rem staan, heb je nog 25 meter speling als je 80 rijdt. Als je 120 rijdt en je gaat op je rem staan, dan rijd je deze persoon vol aan met zo'n 50 km/u sleur je hem nog 25 meter mee over het asfalt.

Tuurlijk; en als we zebrapaden op de A12 neer gaan leggen is het nog veiliger voor alle voetgangers... Er zit ook nog een stuur in m'n auto, dus remmen is niet de enige mogelijkheid... Mensen horen gewoon niet op de autoweg; punt.

quote:

Met je derde punt ga je er van uit dat men zich aanpast aan mensen die zich niet aan de regels houden. Het is heel begrijpelijk dat veel mensen het door hebben dat er harder wordt gereden (mag ik hopen als je een beetje inzicht hebt in het verkeer). Maar weer ga je van IEDEREEN uit. Stel nou dat er iemand is die het NIET door heeft... Want daar gaat het om.

Nee, ik neem niet aan dat mensen zich aan anderen aanpassen die te hard rijden, maar ik neem wel aan dat ze zichzelf aanpassen aan de hogere snelheid die ze zelf rijden... Heb het niet over snellere weggebruikers...

quote:

Schadevrij rijden is inderdaad geen argument om rijvaardigheid te meten. Een grote portie geluk kan natuurlijk ook meespelen. Andersom wel. Als je veel ongelukken maakt, moet je toch eens gaan twijfelen over je vaardigheden.
Situaties waar het prima mogelijk is om sneller te rijden dan wettelijk toegestaan (en daarmee doel ik dus niet alleen op de 70 zones op de snelweg vanwege geluidsoverlast enzo) zijn er voldoende. Of het veilig is of niet, daar valt niet over te discussieren. Dat het risico hoger is, dat is een ding wat zeker is. Daarna is het een persoonlijke keuze of je het risico laag genoeg vindt om het veilig te vinden, of niet. Dat is dus een kwestie van inzicht.

Mijn keuze is dat ik niet bereid ben om meer risico te nemen dan nodig en daarom rijd ik bewust niet sneller dan de maximumsnelheid.

Eens; dat is een keuze die je zelf maakt... Maar er gaat bij mij genoeg benzine door m'n aderen om af en toe toch de behoeft te hebben om wat harder te rijden... Als dit mogelijk is... Ik heb daar nog nooit anderen mee in gevaar gebracht, en als ik daar zelf wat bij zou oplopen, is het echt mijn eigen schuld...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:27 schreef Repeat het volgende:

[..]

bomen, lantaarnpalen, genoeg hoor.

Ja, en die staan vaak genoeg midden op de weg... Als je niet kunt sturen moet je thuisblijven...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:26 schreef Repeat het volgende:

[..]

volgens mij gelt in dit soort situaties bij uitzondering wel de omgekeerde bewijslast. Het is jouw auto, dus als je volgens jou niet reed moet je dat zelf maar bewijzen. Anders deed iedere gek die de hard reed het toch op deze manier, ze zijn niet helemaal achterlijk bij justitie hoor

Nee dus. Wet mulder is voor die omgekeerde bewijslast. Bij kleine vergrijpen dus (overterding gedragsregels). De reden dat ze er mee weg komen is omdat er simpelweg weinig mensen zijn die tijd en zin hebben om dit soort geneuzel te laten voorkomen. Vervolgens worden je dan ook nog eens woorden in de mond gelegd bij de zitting door de OvJ (die zit erop, schijnt daar handig in te zijn) en dus betalen er veel te veel. Zou een mooie boel worden. Omgekeerde bewijslast voor alle verkeersdelicten.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:26 schreef SimtekF1 het volgende:

[..]

Bumperkleven.
Dom, i know.
Je zult me ook niet horen klagen verder, heb het aan mezelf te danken.

En dat is dus wel consequent onveilig... Hoef je bij mij ook niet te doen, want ik trap echt op m'n rem...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:13 schreef wouterwashere het volgende:

[..]

Nee hoor, want dan komt 1299 met een snelheidsverschil van zo'n 110 km/u achter me op gereden en dan is de sedan ineens een hatchback...

Nee fout ik rij meestal op de snelweg geen 120.. dus als jouw theorie klopt zou ik al 1000'en sedans tot hatchbackjes omgetoverd moeten hebben

Op de snelweg moet je sowieso minimaal 70 km/h rijden. Anders krijg je inderdaad een boete.

Ow dan zullen ze in geval van file hun quota wel halen dan

Eindconclusie: ik rij naar gelang de omstandigheden, sommige naar de bordjes langs de weg

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:31 schreef 1299 het volgende:

[..]

Nee fout ik rij meestal op de snelweg geen 120.. dus als jouw theorie klopt zou ik al 1000'en sedans tot hatchbackjes omgetoverd moeten hebben

Hatchbakken zijn lelijk.