WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
Jazeker.
Toen ik 8 was
Toen ik 8 was
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het ding ansich heeft geen zenuwstelsel dus geen bewustzijn dus geen coherentie aan het leven. Jij spiegelt je eigen gevoelens van materie op die van een levenloos object.
Zyggie.
Haha, same. Zo van, 'hoe zou het voelen om een lamp te zijn?'quote:
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Ik voorzie wel dat je transcedente denken overeenkomsten heeft met de ideeënleer van plato. Het idee 'object' bestaat wel en wordt verbroken als je het object sloopt.
Zyggie.
Hehe, inderdaadquote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:24 schreef Zyggie het volgende:
Ik voorzie wel dat je transcedente denken overeenkomsten heeft met de ideeënleer van plato. Het idee 'object' bestaat wel en wordt verbroken als je het object sloopt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gek genoeg heb ik het wel eens gehad met m'n auto's. Dan kocht ik een andere erbij, begon nummer 1 in te houden en slecht te lopen. Dan zei ik wat lieve woordjes en dat ie de belangrijkste voor me is en voila, ze reed weer goed.
Misschien dat animisme een beetje in de buurt komt? Komt er namelijk op neer dat alles een ziel heeft en dat geest in bijvoorbeeld bomen en stenen kunnen wonen.
Guanine en Cytosine! *O*
ik vind het interessant dat je die opvatting "soms" hebt...quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
ik heb dat namelijk ook, soms -> schopje UVT
-> schopje UVT
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ja soms denk ik er niet bij na of probeer ik er niet aan te denken.
@ Koenholio zal eens kijken, bedankt.
@ Koenholio zal eens kijken, bedankt.
LSD is bad m'kay.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:37 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
ik vind het interessant dat je die opvatting "soms" hebt...
ik heb dat namelijk ook, soms -> schopje UVT
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Wat dit idee compliceert is dat de meeste objecten weer uit meerdere kleinere objecten bestaan. Laten we een auto als voorbeeld nemen; is het de auto als geheel die een 'ziel' heeft of hebben de losse wielen, het stuur en de motor een aparte 'ziel'? Dit hangt weer sterk af van de persoon die naar het object kijkt. De gemiddelde mens zal de auto als geheel zien, maar een automonteur ziet eerder de losse onderdelen die samen een geheel vormen. Het is dus een beetje raar om objecten een ziel toe te dichten als het object eigenlijk iets abstracts is dat van je referentiekader afhangt.
Casting an evil eye on degenerates
denk je soms ook wel eens dat je zelf niet bestaat en alles om je heen een grote grap is?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
...nothing happens until you make it happen...
furby's zijn best aardig levend. min of meer.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
ja, maar datzelfde geldt voor de mensquote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:43 schreef PastorRichards het volgende:
Wat dit idee compliceert is dat de meeste objecten weer uit meerdere kleinere objecten bestaan. Laten we een auto als voorbeeld nemen; is het de auto als geheel die een 'ziel' heeft of hebben de losse wielen, het stuur en de motor een aparte 'ziel'? Dit hangt weer sterk af van de persoon die naar het object kijkt. De gemiddelde mens zal de auto als geheel zien, maar een automonteur ziet eerder de losse onderdelen die samen een geheel vormen. Het is dus een beetje raar om objecten een ziel toe te dichten als het object eigenlijk iets abstracts is dat van je referentiekader afhangt.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb het ook heel vaak met mijn spullen. Als ik dan in mijn hoofd heb dat ik ze wil vervangen, dan gaan ze opeens stuk . Alsof ze dan denken: "meid, zoek het dan maar uit "quote:Op zaterdag 3 juni 2006 19:52 schreef Alcyone het volgende:
Gek genoeg heb ik het wel eens gehad met m'n auto's. Dan kocht ik een andere erbij, begon nummer 1 in te houden en slecht te lopen. Dan zei ik wat lieve woordjes en dat ie de belangrijkste voor me is en voila, ze reed weer goed.
"Nu denk ik niet dat voorwerpen 'levende' dingen zijn, maar ik vind het wel altijd opvallend.
wellicht ga je er wat minder zuinig mee omquote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:45 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik heb het ook heel vaak met mijn spullen. Als ik dan in mijn hoofd heb dat ik ze wil vervangen, dan gaan ze opeens stuk . Alsof ze dan denken: "meid, zoek het dan maar uit "
Nu denk ik niet dat voorwerpen 'levende' dingen zijn, maar ik vind het wel altijd opvallend.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
wie?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:47 schreef Markster het volgende:
Hey willie, waar is maryl ?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat was in alle gevallen niet zo. Hoewel ik wel direct toegeef dat de spullen in kwestie al wat ouder waren en dus wat versleten. Dan is het risico dat iets stuk gaat natuurlijk groter.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:47 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
wellicht ga je er wat minder zuinig mee om
Maar omdat het zo vaak bij mij is voorgekomen vond ik het opvallend. Ook omdat hetgene waar ik dan de vervang-intentie voor heb vervolgens binnen 24 uur stuk is.
Mijn spullen zijn nou eenmaal snel beledigt.
ik bedoel onbewust he...quote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:52 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat was in alle gevallen niet zo.
Mijn spullen zijn nou eenmaal snel beledigt.
maar dat ze snel op hun pik getrapt zijn zou natuurlijk ook kunnen
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
oh heet dat ding maryl / merril? ik wist eerst niet eens dat het een pokemon-ding was manquote:
ik wist eerst niet eens dat het een pokemon-ding was man maar ik was 'm beu, dat irritante springende blauwe aapje tijd voor een 4, dacht ik zo
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Aapjequote:Op zaterdag 3 juni 2006 22:55 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
oh heet dat ding merril? ik wist eerst niet eens dat het een pokemon-ding was
maar ik was 'm beu, dat irritante springende blauwe aapje tijd voor een 4, dacht ik zo
Het is meer een muis ofzo
ken jij een muis die van techno houdt? het is geen levend object ofzoquote:
het is geen levend object ofzo
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
gevolg van goeie opvoeding misschien? of een groot gevoel voor nostalgiequote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
MrSASO's ille rhyme: DA SHIZNIT 33 1/3 (y)
Dat geldt ook voor mensen volgens jouw redenering.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:43 schreef PastorRichards het volgende:
Wat dit idee compliceert is dat de meeste objecten weer uit meerdere kleinere objecten bestaan. Laten we een auto als voorbeeld nemen; is het de auto als geheel die een 'ziel' heeft of hebben de losse wielen, het stuur en de motor een aparte 'ziel'? Dit hangt weer sterk af van de persoon die naar het object kijkt. De gemiddelde mens zal de auto als geheel zien, maar een automonteur ziet eerder de losse onderdelen die samen een geheel vormen. Het is dus een beetje raar om objecten een ziel toe te dichten als het object eigenlijk iets abstracts is dat van je referentiekader afhangt.
We zitten ook in een levend "iets". Alleen om een voor mij nog onbekende reden zien wij dit als losse objecten, misschien omdat we onszelf zien als opzichzelf staande objecten.
Wat je stelt lijkt veel op de opening van het debat tussen Koning Milinda & de monnik Nagasena, hoofdstuk 1: http://www.buddhanet.net/pdf_file/milinda.pdf uit de 1e eeuw v.Chr. Het stuk is alleen een te lange tekst om hier te copypasten. Toch grappig dat eeuwen later dezelfde vragen worden gesteldquote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:43 schreef PastorRichards het volgende:
Wat dit idee compliceert is dat de meeste objecten weer uit meerdere kleinere objecten bestaan. Laten we een auto als voorbeeld nemen; is het de auto als geheel die een 'ziel' heeft of hebben de losse wielen, het stuur en de motor een aparte 'ziel'? Dit hangt weer sterk af van de persoon die naar het object kijkt. De gemiddelde mens zal de auto als geheel zien, maar een automonteur ziet eerder de losse onderdelen die samen een geheel vormen. Het is dus een beetje raar om objecten een ziel toe te dichten als het object eigenlijk iets abstracts is dat van je referentiekader afhangt.
laat maar komen, die flinke lapquote:Op zondag 4 juni 2006 11:25 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat je stelt lijkt veel op de opening van het debat tussen Koning Milinda & de monnik Nagasena, hoofdstuk 1: http://www.buddhanet.net/pdf_file/milinda.pdf uit de 1e eeuw v.Chr. Het stuk is alleen een te lange tekst om hier te copypasten. Toch grappig dat eeuwen later dezelfde vragen worden gesteld
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dus volgens jou hebben alle objecten een 'ziel' ?quote:Op zondag 4 juni 2006 08:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jammer dat je er dan zo te lezen met de jaren niet slimmer op geworden bent .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, alle materie is bezield. De ene vorm is zich enkel meer bewust en zelfbewust dan de andere.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus volgens jou hebben alle objecten een 'ziel' ?
dus alle objecten hebben een zielquote:Op zondag 4 juni 2006 12:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, alle materie is bezield. De ene vorm is zich enkel meer bewust en zelfbewust dan de andere.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Nee, want waarom zou bewustzijn direct aan een ziel gerelateerd zijn?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:40 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
dus alle objecten hebben een ziel
Ik denk ook dat elke cel/molecuul/atoom een bewustzijnsniveau heeft. Hoe weet het deeltje anders hoe het zich 'moet gedragen'?
Alleen een plant heeft een hoger bewustzijnsniveau dan een stuk glas, een mier een hoger (collectief?) bewustzijnsniveau dan een plant, een hond weer hoger dan een mier, een mens weer hoger dan een hond.
Maar ook in ons lichaam zitten cellen met lagere bewustzijnsniveaus, waar wij ons dan ook niet bewust van zijn.
Hoe weet ons hart dat het moet kloppen? Hoe weet onze huid dat het een wondje moet helen?
Hoe weet een foetus dat het cellen moet delen?
Hoe weet een zaadje dat het uit moet groeien tot een appelboom?
Dat is mijns inziens afhankelijk van een bepaald soort bewustzijn, al dan niet bezield.
Ik denk dat bezieling betekent dat je je (als mens) bewust bent van jezelf. Bewust keuzes maken in je handelen. Een hond/mier/appelboom doet dat niet.
Ja, die met de ballen in de bek.
Juist.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:40 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
dus alle objecten hebben een ziel
Ooit gehoord van biologie?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:45 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nee, want waarom zou bewustzijn direct aan een ziel gerelateerd zijn?
Ik denk ook dat elke cel/molecuul/atoom een bewustzijnsniveau heeft. Hoe weet het deeltje anders hoe het zich 'moet gedragen'?
Alleen een plant heeft een hoger bewustzijnsniveau dan een stuk glas, een mier een hoger (collectief?) bewustzijnsniveau dan een plant, een hond weer hoger dan een mier, een mens weer hoger dan een hond.
Maar ook in ons lichaam zitten cellen met lagere bewustzijnsniveaus, waar wij ons dan ook niet bewust van zijn.
Hoe weet ons hart dat het moet kloppen? Hoe weet onze huid dat het een wondje moet helen?
Hoe weet een foetus dat het cellen moet delen?
Hoe weet een zaadje dat het uit moet groeien tot een appelboom?
Dat is mijns inziens afhankelijk van een bepaald soort bewustzijn, al dan niet bezield.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wij houden ons hier bezig met zaken die iets als de biologie overstijgen. Dat jij je graag bezig houdt met beperkte denkkaders moet je zelf weten, maar ga dan niet uit de hoogte lopen doen.quote:
Je waarom -en hoe-vragen duiden op een volslagen onbekendheid met de biologie.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh ja?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je waarom-vragen duiden op een volslagen onbekendheid met de biologie.
Vertel mij dan maar eens hoe de biologie antwoord geeft op die vragen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat kan de biologie niet. Maar daar wil Firefly niets van weten .quote:Op zondag 4 juni 2006 12:49 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh ja?
Vertel mij dan maar eens hoe de biologie antwoord geeft op die vragen.
ik verwoorde FuifDuifs mening, johquote:Op zondag 4 juni 2006 12:45 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nee, want waarom zou bewustzijn direct aan een ziel gerelateerd zijn?
Ik denk ook dat elke cel/molecuul/atoom een bewustzijnsniveau heeft. Hoe weet het deeltje anders hoe het zich 'moet gedragen'?
Alleen een plant heeft een hoger bewustzijnsniveau dan een stuk glas, een mier een hoger (collectief?) bewustzijnsniveau dan een plant, een hond weer hoger dan een mier, een mens weer hoger dan een hond.
Maar ook in ons lichaam zitten cellen met lagere bewustzijnsniveaus, waar wij ons dan ook niet bewust van zijn.
Hoe weet ons hart dat het moet kloppen? Hoe weet onze huid dat het een wondje moet helen?
Hoe weet een foetus dat het cellen moet delen?
Hoe weet een zaadje dat het uit moet groeien tot een appelboom?
Dat is mijns inziens afhankelijk van een bepaald soort bewustzijn, al dan niet bezield.
Ik denk dat bezieling betekent dat je je (als mens) bewust bent van jezelf. Bewust keuzes maken in je handelen. Een hond/mier/appelboom doet dat niet.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Al die dingen gebeuren door samenhang van processen, die in de loop van de evolutie zijn ontstaan. Vooral terugkoppeling is van belang. Het hart klopt omdat de spier een signaaltje krijgt van de hersenen dat het moet kloppen. Als het lichaam meer zuurstof nodig heeft, krijgen de hersenen dit door via het zenuwstelsel, en zendt het extra impulsen uit naar het hart. En andersom ook.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:49 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh ja?
Vertel mij dan maar eens hoe de biologie antwoord geeft op die vragen.
En zo kun je al jouw hoe-vragen beantwoorden, met de meest simpele biologie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, waarom het hart klopt is een voorbeeld van een vraag waar elke 4e klasser op het VWO antwoord op kan gevenquote:Op zondag 4 juni 2006 12:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan de biologie niet. Maar daar wil Firefly niets van weten .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een slimmerik begrijpt dat die vragen helemaal niet worden beantwoord door jouw verhaal.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al die dingen gebeuren door samenhang van processen, die in de loop van de evolutie zijn ontstaan. Vooral terugkoppeling is van belang. Het hart klopt omdat de spier een signaaltje krijgt van de hersenen dat het moet kloppen. Als het lichaam meer zuurstof nodig heeft, krijgen de hersenen dit door via het zenuwstelsel, en zendt het extra impulsen uit naar het hart. En andersom ook.
En zo kun je al jouw hoe-vragen beantwoorden, met de meest simpele biologie.
Tja, indoctrinatie door het onderwijs is ons dan ook niet vreemd ?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja, waarom het hart klopt is een voorbeeld van een vraag waar elke 4e klasser op het VWO antwoord op kan geven
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al die dingen gebeuren door samenhang van processen, die in de loop van de evolutie zijn ontstaan. Vooral terugkoppeling is van belang. Het hart klopt omdat de spier een signaaltje krijgt van de hersenen dat het moet kloppen. Als het lichaam meer zuurstof nodig heeft, krijgen de hersenen dit door via het zenuwstelsel, en zendt het extra impulsen uit naar het hart. En andersom ook.
En zo kun je al jouw hoe-vragen beantwoorden, met de meest simpele biologie.
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat begrijpen mensen als Firefly niet. Het heeft geen enkele zin hem dat te leren inzien.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Firefly zit dan ook nog op de middelbare school (zo te zien aan zijn profiel) en gaat straks, wanneer hij gaat studeren, pas voor zichzelf leren nadenken .
Leg het deze dommerik dan nog eens opnieuw uit. svp.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een slimmerik begrijpt dat die vragen helemaal niet worden beantwoord door jouw verhaal.
Zit wel wat in, alleen ik zie dat nooit zo in termen van wel/niet een aura. Mijn ervaring met objecten is dat het ene object een hogere concentratie aura/ziel/bewustzijn heeft dan het andere object. Zo hebben 'spullen' een lagere concentratie ziel dan een plant, en een plant weer een lagere concentratie dan een dier. En sommige dieren hebben een lagere concentratie dan de mens. Andere dieren hebben weer een hogere concentratie. Volgens mij kan het ook per mens verschillen hoezeer je afgestemd bent hierop.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef maagd0077 het volgende:
Leer aura's kijken als het object een aura heeft... dan leeft het
In die zin heeft alles een aura, maar in meer of mindere vorm.
Dat is onmogelijk . Het heeft niets met logica en ratio te maken. En daar kan een materialist niets mee. Het kost je misschien nog een aantal levens om het wel te leren.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Leg het deze dommerik dan nog eens opnieuw uit. svp.
Op de persoon spelen lijkt me in deze discussie niet nodig.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:58 schreef FuifDuif het volgende:
Firefly zit dan ook nog op de middelbare school (zo te zien aan zijn profiel) en gaat straks, wanneer hij gaat studeren, pas voor zichzelf leren nadenken .
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 19:52 schreef Alcyone het volgende:
Gek genoeg heb ik het wel eens gehad met m'n auto's. Dan kocht ik een andere erbij, begon nummer 1 in te houden en slecht te lopen. Dan zei ik wat lieve woordjes en dat ie de belangrijkste voor me is en voila, ze reed weer goed.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ok. Dan wacht ik nog even. Op m'n hoeveelste leven zit ik ondertussen? Kun je schatting geven.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk . Het heeft niets met logica en ratio te maken. En daar kan een materialist niets mee. Het kost je misschien nog een aantal levens om het wel te leren.
Zal wel m'n eerste zijn natuurlijk.
Is dat zo!?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.quote:
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ok. Dan wacht ik nog even. Op m'n hoeveelste leven zit ik ondertussen? Kun je schatting geven.
Zal wel m'n eerste zijn natuurlijk.
Absoluut, hier zijn keiharde bewijzen voor geleverd.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Wel in het geval van Firefly. Zo'n snotneus gaat mij niet vertellen hoe de zaak in elkaar zit, zeg .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Op de persoon spelen lijkt me in deze discussie niet nodig.
Je kunt me niet beledigen over het internet hoor.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.
Maar helaas heb ik die intuitie dus niet.
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Er is wel eens een experiment gedaan om te kijken wat voor invloed muziekstukken of bepaalde gedachten hebben op ijskristallen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
http://www.hado.net/water_crystals2.html
"On the left water labelled 'angel' and on the right, 'demon'."
Er waren vergelijkbare resultaten met het spelen van muziekstukken: bij klassieke muziek ontstonden mooie symetrische kristallen en bij hardcore muziek ontstond een heel groezelig kristal.
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
Misschien wel.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Maar misschien heeft alles wel met trillingen te maken.
Misschien zijn trillingen wel de basis van het bestaan.
Ja, die met de ballen in de bek.
Interessant leesvoer .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
.
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:55 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, indoctrinatie door het onderwijs is ons dan ook niet vreemd ?
That's amazing!
Dat is de kunst van indoctrinatie!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?
That's amazing!
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar hoe herken je dan de geindoctrineerden en de vrije-denkers? En hoe moet ik nou met mijn geindoctrineerd breintje weten wat het goede is?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Biancavia het volgende:
Dat is de kunst van indoctrinatie!
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Ja, die met de ballen in de bek.
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Wat erg mooie en interessante vragen zijn, zijn: waarom zijn er 20 aminozuren die de eiwitten opbouwen in cellen? Waarom zijn er 4 nucleotidebasen? Nu bestaat een codon uit 3 basen, en met 4 basen kun je dus 64 verschillende combi's maken, 4*4*4. Maar dan lijkt het mij logischer dat eiwitten uit 16 aminozuren bestaan, zodat een codon maar uit 2 basen hoeft te bestaan. Misschien duidt dat aantal van 20 wel op een evenwicht tussen de mogelijkheid om diversiteit te creeeren om om het aantal vertaalfouten te minimaliseren, maar ik geloof dat daar nog vrij weinig over bekend is.
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:40 schreef Biancavia het volgende:
[..]
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.
Ja, die met de ballen in de bek.
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?quote:
Ja, die met de ballen in de bek.
Omdat wetenschap zo werkt. Zodat ik de test van die man na kan doen en kan controleren. Op deze manier kan iedereen wat beweren, maar heeft het verder geen waarde natuurlijk.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Als je een onderzoek doet naar een bepaald verschijnsel, wil je de situatie herhalen en kijken of je het verschijnsel kunt reproduceren en wat de eventuele verklaringen ervoor zijn. Wetenschap zoekt haar verklaringen nog altijd in de logica. Omdat dat bijzonder succesvol is gebleken. Ik zou het persoonlijk erg raar vinden om dit soort onderzoeken, als de uitkomsten significant zijn, buiten de wetenschap om te proberen te verklaren. Maar dat is nou net het punt: hoe significant zijn zulke bevindingen?
Ik weet niet hoor, dit is gewoon een standaard methode in de wetenschap die de afgelopen eeuwen ontzettend veel heeft weten te verklaren. Snap niet zo goed waarom je mij of die methode niet serieus neemt.
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Echt waar??? Dat ga ik ook proberen!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ja, hij lag elke avond krom van het lachenquote:Op zondag 4 juni 2006 14:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden
de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt
je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Levitatie is vet .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Ontopic: Het is inderdaad jammer dat er geen statistieken bij het artikel zitten. Misschien kunnen we die nog ergens opsporen. Ik zou het iig interessant vinden als ze er wel zijn.
Overigens is het wel leuk om in het artikel te lezen dat zelfs Darwin al met deze zaken bezig was.
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
En dan kom je tot het inzicht dat er niets te vergeven gaf .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Ik bedoel, zo'n kleedje is ook maar zo ouderwets. Doe mij maar 200km/h op een kawasaki
Typisch vrouw... en dan zeker een mannetje als Haushofer gaan zoeken die hem voor je plakt zekerquote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
Ik zou graag wel willen weten waarom de band is lek gegaan, want dat kan ik het in de toekomst voorkomen. Ik heb natuurlijk geen zin om 10 keer per week me band te gaan plakken.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Een aura heeft toch te maken met energie? En om energie uit te stralen hoeft iets toch niet te leven?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef maagd0077 het volgende:
Leer aura's kijken als het object een aura heeft... dan leeft het
Jawel. Zo is het, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat het anders is.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een slimmerik begrijpt dat die vragen helemaal niet worden beantwoord door jouw verhaal.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het hart 'weet' niks. Het is gewoon een spier, die zich samentrekt als er een stroompje door gaat lopen. Daar hoeft ie niet intelligent voor te zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Om ons in leven te houden misschien?quote:Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Kijk, jouw vragen over 'waarom klopt een hart' zijn gewoon belachelijk, omdat ieder antwoord dat je daar op geeft kan kloppen. Het hart klopt omdat het daarvoor gebouwd is en omdat het daarvoor signalen krijgt. Niks meer en niks minder. Maar je kunt me natuurlijk altijd overtuigen met sterke bewijzen dat een hart intelligent is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, het is logischer omdat al vaker aangetoond is dat trillingen planten beinvloeden. Dat kun je trouwens zelf ook wel bedenken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap werkelijk niet wat jij hier nog doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat begrijpen mensen als Firefly niet. Het heeft geen enkele zin hem dat te leren inzien.
Zo, kunnen we nu de persoonlijke aanvallen achterwege laten ?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ja, die met de ballen in de bek.
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 16:18 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Sommige volken geloven dat je een object kunt ' bezielen' .
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
"Zingeving".quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
Ja, die met de ballen in de bek.
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoekenquote:Op zondag 4 juni 2006 16:31 schreef Biancavia het volgende:
[..]
"Zingeving".
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoeken
En hoe komt dat denk je?
Ja, die met de ballen in de bek.
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
Ja, die met de ballen in de bek.
Mooi dat we het eens zijn wat dat betreft. Maar die 'zingeving' zal er bij mij niet zo snel komen, ik heb allang aanvaard dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 17:43 schreef Biancavia het volgende:
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.
Ja.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
Ja, die met de ballen in de bek.
oh..quote:Op zondag 4 juni 2006 18:06 schreef Biancavia het volgende:
Ja.
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
het is wel zo dat wij, bestaande uit allerlei dingen, bewegen, we zijn energie.
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
jij loopt wel te pimpen alsof jij alle kennis in pacht hebt, maar je geeft zelf helemaal geen duidelijk antwoord.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
en als je alleen iets gelooft als je bewijs hebt ben je net zo dom als veel wetenschappers die 10.000 jaar achter lopen...
Die waarom-vragen zijn zinloos, omdat niemand het antwoord kan weten. Ik zeg dat die dingen zo zijn omdat ze zo zijn. Er zit geen reden, geen gedachte achter. Rood bloed is simpelweg het gevolg van miljoenen jaren evolutie. En daar zijn bewijzen voor. Er is geen enkel bewijs dat dit tegenspreekt, dus waarom er aan twijfelenquote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bloed is gevaarlijk, uiteraardquote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
beter lezen, er staat NIET GOED. of wou je zeggen dat het goed is als je bloed?quote:
daarnaast is nadenken niet nutteloos, ookal zul je het juiste antwoord misschien nooit weten.
en jij zegt wat zo is? ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar jij kan ook niet bewijzen dat het wél zo is zoals wij het waarnemen.. we mensen die ook maar een stukje waarnemen van alles wat er nog meer is, omdat we anders niet als mens zouden kunnen functioneren vanwege te grote input...
Jawel. Er zijn zeker bewijzen voor evolutie (zie daarvoor het centrale evolutie-topic). Zoals wij mensen het waarnemen, is voor ons de waarheid. Ook al is bloed echt misschien niet rood, wij nemen dat zo waar. Dingen die geen enkele invloed op ons hebben, en die we niet kunnen waarnemen kunnen we ook nooit iets zinnigs over zeggen.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:03 schreef Zenchi het volgende:
[..]
en jij zegt wat zo is? ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar jij kan ook niet bewijzen dat het wél zo is zoals wij het waarnemen.. we mensen die ook maar een stukje waarnemen van alles wat er nog meer is, omdat we anders niet als mens zouden kunnen functioneren vanwege te grote input...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dennett geeft een leuk voorbeeldje met een tennistoernooi. Stel, er wordt een tennistoernooi georganiseerd. En er doen een boel tennissers mee. Elke winnnaar gaat door naar de volgende ronde. Elke tennisser heeft bepaalde kwaliteiten, maar de één kan zijn dag hebben, en de ander niet. En dan, na een heleboel potjes, is er 1 tennisser over, en da's de winnaar. Waarop de tennisser vebaasd zich afvraagt: waarom is dit tennistoernooi nou alleen voor mij georganiseerd? Dat moet toch wel heel bijzonder zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
jij loopt wel te pimpen alsof jij alle kennis in pacht hebt, maar je geeft zelf helemaal geen duidelijk antwoord.
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
Natuurlijk komen sommigen nu met het argument dat er iemand dat tennistoernooi heeft moeten organiseren, wat een andere discussie is.
Eenzelfde reden gebruiken boeddhistische monikken mbt het eten van vlees. Zij mogen wel vlees eten, mits het niet speciaal voor hen is klaargemaakt. Terwijl je net zo goed kan stellen dat de kip die geslacht werd, door iemand anders verpakt en weer iemand anders vervoerd, het zijn lot is om bij jou op je bordje te belanden.quote:Op maandag 5 juni 2006 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Dennett geeft een leuk voorbeeldje met een tennistoernooi. Stel, er wordt een tennistoernooi georganiseerd. En er doen een boel tennissers mee. Elke winnnaar gaat door naar de volgende ronde. Elke tennisser heeft bepaalde kwaliteiten, maar de één kan zijn dag hebben, en de ander niet. En dan, na een heleboel potjes, is er 1 tennisser over, en da's de winnaar. Waarop de tennisser vebaasd zich afvraagt: waarom is dit tennistoernooi nou alleen voor mij georganiseerd? Dat moet toch wel heel bijzonder zijn.
Natuurlijk komen sommigen nu met het argument dat er iemand dat tennistoernooi heeft moeten organiseren, wat een andere discussie is.
Je kan je afvragen terwijl je de kip eet "Is deze kip speciaal voor mij geboren, zodat ik hem nu opeet?" of je kan stellen "alles is hetzelfde en voordat deze kip geboren was was het al zijn lot om opgegeten te worden" (maw de kip zou toch opgenomen worden door het grotere geheel, maakt niet uit door wie persoonlijk).
Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mooi dat we het eens zijn wat dat betreft. Maar die 'zingeving' zal er bij mij niet zo snel komen, ik heb allang aanvaard dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef.
Dat is niet naargeestig, gewoon een verschil in visie.
Maar het is een feit dat het nooit bewezen zal kunnen worden dus van zelfmoord komt het heus niet
Ai. Dat ene topic zal ik dan toch maar niet maken.quote:Op woensdag 7 juni 2006 00:20 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.
Zyggie.
Jazeker, hier is zelfs een complete godsdienst aan gewijd. Het jaïnisme. Ouder dan het Christendom en nog steeds populair in India.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Kan je een voorbeeld geven? Wat voor soort persoon zit er achter een computer die slecht werkt en wat voor persoon achter een goed functionerende pc?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef NgInE het volgende:
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Tuurlijk, de ene surft veel porn en haalt veel spyware binnen, de ander niet.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef NgInE het volgende:
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Als jij serieus denkt dat computers 'persoonlijkheid' ontwikkelen -> driewerf
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik vind het anders helemaal geen rare gedachte. Ik kan me goed voorstellen dat een negatief persoon ook een negatieve invloed heeft op objecten, in dit geval een computer. Misschien is het dan niet een 'persoonlijkheid' te noemen, maar zeker een projectie van een menselijke persoonlijkheid, namelijk van degene die de computer gebruikt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Tuurlijk, de ene surft veel porn en haalt veel spyware binnen, de ander niet.
Als jij serieus denkt dat computers 'persoonlijkheid' ontwikkelen -> driewerf
oh, de gedachte dat mensen invloed hebben op electronica is zelfs al wetenschappelijk bewezen (was laast op Discovery ).
en ik merk wel dat de wat 'depressievere' figuren een brakkere computer hebben dan de wat positiever ingestelde medemens.
de gedachte dat objecten een 'ziel' krijgen, naarmate ze voor een langetijd onderworpen zijn aan menselijke interactie, is al eeuwen oud. shamanisme/magie e.d.
en ik merk wel dat de wat 'depressievere' figuren een brakkere computer hebben dan de wat positiever ingestelde medemens.
de gedachte dat objecten een 'ziel' krijgen, naarmate ze voor een langetijd onderworpen zijn aan menselijke interactie, is al eeuwen oud. shamanisme/magie e.d.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
bron?quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:58 schreef NgInE het volgende:
oh, de gedachte dat mensen invloed hebben op electronica is zelfs al wetenschappelijk bewezen (was laast op Discovery ).
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
oh ja, een positieve/negatieve instelling heeft op diezelfde manier ook effect op jouw realiteit...maar das misschien een ander verhaalquote:Op woensdag 7 juni 2006 11:27 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik vind het anders helemaal geen rare gedachte. Ik kan me goed voorstellen dat een negatief persoon ook een negatieve invloed heeft op objecten, in dit geval een computer. Misschien is het dan niet een 'persoonlijkheid' te noemen, maar zeker een projectie van een menselijke persoonlijkheid, namelijk van degene die de computer gebruikt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het REG-experimentquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap hem hoor .quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:20 schreef NgInE het volgende:
[..]
oh ja, een positieve/negatieve instelling heeft op diezelfde manier ook effect op jouw realiteit...maar das misschien een ander verhaal
Ik heb hier bij mij op mijn stage ook een mooi voorbeeld zitten van iemand die vrij negatief is ingesteld en werkelijk altijd problemen heeft met haar computer. Aan de ene kant ligt dat aan haar houding (makkelijk opgeven, klagen, etc.) en aan de andere kant vertoont haar computer ook echt vaker gebreken dan de andere computers. En dan heeft ze ook nog eens de modernste pc de met nieuwste software.
Wat een onzin, ik scheld vaak genoeg op mijn computer, en ik heb er nooit problemen mee
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
dat soort dingen heb ik inderdaad ook opgemerkt maar het blijkt niet alleen met computer zo te zijn, ook met auto's e.d. dus wanneer je auto niet wil starten, ga dan eens bij je zelf na hoe je er geestelijk aan toe bent.quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:27 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik snap hem hoor .
Ik heb hier bij mij op mijn stage ook een mooi voorbeeld zitten van iemand die vrij negatief is ingesteld en werkelijk altijd problemen heeft met haar computer. Aan de ene kant ligt dat aan haar houding (makkelijk opgeven, klagen, etc.) en aan de andere kant vertoont haar computer ook echt vaker gebreken dan de andere computers. En dan heeft ze ook nog eens de modernste pc de met nieuwste software.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
http://skepdic.com/pear.htmlquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
http://www.randi.org/jr/061005smug.html#6
Wetenschap begint helemaal niet "richting het mystieke te neigen".
Wetenschap blijft hetzelfde als altijd - het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden.
Dat sommige mensen niet meer begrijpen waar andere mensen mee bezig zijn en het daarom maar mystiek gaan noemen..
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Die discussie is al zo vaak gevoerd. Ik kan het meest recente topic even niet vinden, maar het is er nog wel ergens.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Ik kan het meest recente topic even niet vinden, maar het is er nog wel ergens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Pseudowetenschapquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
Zie o.a. http://www.randi.org/jr/2006-04/042806boots.html#i2
Kunnen zo een miljoen dollar van Randi incassseren als ze hun testen deugdelijk uitvoeren. Wat niet het geval was. M.a.w. onzin.
(oeps, zie dat Kiteless me al voor was )
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Onzin, als wetenschap alleen maar zou accepteren wat binnen het geordende begrijpelijke wereldbeeld past zou er uberhaupt dus geen vooruitgang meer zijn - omdat we alleen zouden accepteren wat we al wetenquote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Waar jij het moeilijk mee hebt is dat de wetenschap geen shortcuts naar resultaten toestaat (als in "het is echt waar want ik heb het van horen zeggen") en zichzelf goed reguleert.
Er wordt genoeg onderzoek gedaan naar dingen waarvan we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze bestaan, en er wordt genoeg "research for the sake of research" gedaan.
Er blijven echter altijd mensen die roepen dat de wetenschap "vastgeroest" zit omdat "er niemand onderzoek doet naar waarom m'n overleden oma Mientje een boodschap in de zelfgebakken cake heeft achtergelaten in de vorm van de hond Tobias".
En wetenschap een religie ?
Alleen die uitspraak geeft al aan dat je niet eens begrijpt wat het woord "wetenschap" inhoudt.
Als ik een baksteen boven je hoofd loslaat valt ie toch echt op je kop, of jij er nou in gelooft of niet.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat is wel heel ambitieus.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
Er wordt je geen strobreed in de weggelegd als jij een bepaald onderzoek wil doen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Organisaties als Skepter geven slechts hun mening (volgens mij objectief hoor, maar jij mag er uiteraard anders over denken) en komen niet met censuurmaatregelen.
Ik denk dat zo ook religies begonnen zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:05 schreef Kiteless het volgende:
Dat sommige mensen niet meer begrijpen waar andere mensen mee bezig zijn en het daarom maar mystiek gaan noemen..
Een wijze man ontdekt in het midden-oosten van duizenden jaren geleden dat de situatie niet veranderd wanneer je in 1 god of in 100 goden geloofd. De andere mensen zijn enorm onder de indruk van die ontdekking en vervolgens draaien de daaropvolgende generaties compleet door en doen net alsof dat de enige waarheid is.
.. en dat is omdat, als je een beetje intelligentie hebt, je al snel op dit soort onoplosbare vragen uitkomt. Afgezien van onze technologie is filosofie door de eeuwen heen altijd 'tzelfde gebleven. Waarbij de antwoorden altijd gekaapt worden door kneuzen die veel te veel moeilijke woorden gebruiken.quote:Op zondag 4 juni 2006 11:25 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat je stelt lijkt veel op de opening van het debat tussen Koning Milinda & de monnik Nagasena, hoofdstuk 1: http://www.buddhanet.net/pdf_file/milinda.pdf uit de 1e eeuw v.Chr. Het stuk is alleen een te lange tekst om hier te copypasten. Toch grappig dat eeuwen later dezelfde vragen worden gesteld
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.
Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)
wellicht wat ver gezocht
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.
Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)
wellicht wat ver gezocht
Opgebouwt uit één of meer levende cellen.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
En nee, biologisch kan een computer niet als iets levends worden gezien. Maar weet de biologie (of de wetenschap in zijn geheel) ook alles?
Guanine en Cytosine! *O*
dat heeft er niets mee te maken imho aangezien de regels van biologie die 3 (of 4) dingen blijven, zolang we het niet zien dat andere dingen dit ook meemaken blijven die regels en opvattingen zoquote:Op maandag 12 juni 2006 14:58 schreef Koenholio het volgende:
[..]
Opgebouwt uit één of meer levende cellen.
En nee, biologisch kan een computer niet als iets levends worden gezien. Maar weet de biologie (of de wetenschap in zijn geheel) ook alles?
Je kan jezelf de vraag stellen of een computervirus niet ook leeft, een menselijk virus dan ook niet?
Zyggie.
Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme
gevonden!
Veel plezier ermee
[ Bericht 21% gewijzigd door Odysseuzzz op 13-06-2006 15:12:48 (een wijziging) ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme
gevonden!
Veel plezier ermee
[ Bericht 21% gewijzigd door Odysseuzzz op 13-06-2006 15:12:48 (een wijziging) ]
O ja! Eigenlijk schoot dat woord pas door me heen bij het lezen van de openings post:quote:Op dinsdag 13 juni 2006 14:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme
gevonden!
Veel plezier ermee
Wel toepasselijk ?!quote:Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
Whehe, die foto die erbij staat!quote:Op dinsdag 13 juni 2006 14:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme
gevonden!
Veel plezier ermee
Ja, die met de ballen in de bek.
Een kind dat een lolly onderkwijlt projecteert inderdaad wel z'n persoonlijkheid erop.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:27 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik vind het anders helemaal geen rare gedachte. Ik kan me goed voorstellen dat een negatief persoon ook een negatieve invloed heeft op objecten, in dit geval een computer. Misschien is het dan niet een 'persoonlijkheid' te noemen, maar zeker een projectie van een menselijke persoonlijkheid, namelijk van degene die de computer gebruikt.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2006 02:48:44 ]
Hardcore boeddhisten zien de buddha in alles.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
(heeft niet het hele topic doorgelezen )
Dit is animism, veel volkeren in bv zuid amerika met shamanen enzo geloven hierin
Dit is animism, veel volkeren in bv zuid amerika met shamanen enzo geloven hierin
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
Animisme is een natuurgodsdienst waarbij geesten- en voorouderverering het belangrijkst zijn. Een animist gelooft in het bestaan van goede en kwade geesten, die kunnen huizen in onder meer bomen, dieren en gebruiksvoorwerpen. De geesten moeten goed gestemd worden gehouden door hen offers te brengen, het houden van rituelen, rituele dansen en het houden van taboeregels. Animisme doordrenkt het hele leven van de aanhangers ervan.
Het komt in vrijwel de hele wereld in vele variaties voor, hoewel het minst daar waar het Christendom de grootste godsdienst is, zoals in Europa en Noord-Amerika. Evenwel neemt het animisme in deze gebieden enigszins toe naarmate het christendom door de secularisatie terrein verliest. Vaak zijn dit dan mengvormen van sjamanisme en New Age-achtige stromingen. De animistische variant in moslimgebieden is vaak een vermenging met gebruiken uit de islam en wordt daarom ook wel volksislam genoemd.
Het komt in vrijwel de hele wereld in vele variaties voor, hoewel het minst daar waar het Christendom de grootste godsdienst is, zoals in Europa en Noord-Amerika. Evenwel neemt het animisme in deze gebieden enigszins toe naarmate het christendom door de secularisatie terrein verliest. Vaak zijn dit dan mengvormen van sjamanisme en New Age-achtige stromingen. De animistische variant in moslimgebieden is vaak een vermenging met gebruiken uit de islam en wordt daarom ook wel volksislam genoemd.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
Ja, dat heb je ook nog, en wat TS zegt lijkt daar ook wel iets op. Maar waar ik met 'buddha' op doelde is 't idee dat 't hele universum een aaneenschakeling is van zichzelf ervarende systemen. A la bill hicks enzo.quote:Op donderdag 15 juni 2006 15:35 schreef diep-in-de-war het volgende:
(heeft niet het hele topic doorgelezen )
Dit is animism, veel volkeren in bv zuid amerika met shamanen enzo geloven hierin
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
hmmz, doet me denken aan bepaalde trips van mij en die van andere mensen....met veel psychelica lijkt het ook alsof alles leeft... soms zie je zelfs overal ogenquote:Op donderdag 15 juni 2006 15:40 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, dat heb je ook nog, en wat TS zegt lijkt daar ook wel iets op. Maar waar ik met 'buddha' op doelde is 't idee dat 't hele universum een aaneenschakeling is van zichzelf ervarende systemen. A la bill hicks enzo.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
Ik blijf hier op hameren:quote:Op donderdag 15 juni 2006 23:58 schreef diep-in-de-war het volgende:
[..]
hmmz, doet me denken aan bepaalde trips van mij en die van andere mensen....met veel psychelica lijkt het ook alsof alles leeft... soms zie je zelfs overal ogen
Antropomorfisme
quote:Op zondag 11 juni 2006 00:50 schreef gronk het volgende:
[..]
(..) Afgezien van onze technologie is filosofie door de eeuwen heen altijd 'tzelfde gebleven. Waarbij de antwoorden altijd gekaapt worden door kneuzen die veel te veel moeilijke woorden gebruiken.
ja hallo, die ogen symboliseren natuurlijk bewustzijn....ik wil niet beweren dat die ogen ook echt in een objectieve werkelijkheid bestaan...als die uberhaupt bestaatquote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:12 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik blijf hier op hameren:
Antropomorfisme
[..]
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
O, dat bedoelde ik ook niet. Het gaat idd over waarneming en die is idd altijd subjectief.quote:Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef diep-in-de-war het volgende:
[..]
ja hallo, die ogen symboliseren natuurlijk bewustzijn....ik wil niet beweren dat die ogen ook echt in een objectieve werkelijkheid bestaan...als die uberhaupt bestaat
over die ogen ...
zoiets dus: ...maar deze mensen kunnen het zien zonder psychedelics
zoiets dus: ...maar deze mensen kunnen het zien zonder psychedelics
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
animisme?
koms me ineens te binnen schieten in deze context.
het schijnt ook dat elk kind tot z'n 7e jaar ongeveer op deze manier denkt. bijvoorbeeld je hebt je gestoten aan de tafel en dan zeg je "stomme stoute tafel!!"
koms me ineens te binnen schieten in deze context.
het schijnt ook dat elk kind tot z'n 7e jaar ongeveer op deze manier denkt. bijvoorbeeld je hebt je gestoten aan de tafel en dan zeg je "stomme stoute tafel!!"
wat een bullshit reactie.. waarom zou je zelfmoord plegen? je leeft nog steeds, waarom niet alsnog het beste er van maken?quote:Op woensdag 7 juni 2006 00:20 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.
Dat is niet naargeestig, gewoon een verschil in visie.
Maar het is een feit dat het nooit bewezen zal kunnen worden dus van zelfmoord komt het heus niet
en je kunt niet zeggen dat het een feit is dat het nooit bewezen zal kunnen worden. dat kunnen mensen alleen maar denken. misschien is het heel waarschijnlijk wel zo dat de mens er niet achter zal komen, maar misschien ook wel..
schelden zonder dat je er problemen mee hebt.. ... ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:32 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin, ik scheld vaak genoeg op mijn computer, en ik heb er nooit problemen mee
iets dat leeft, bestaat uit bewegende cellen, beweging = energie. leven = energie. energie = leven.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.
Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)
wellicht wat ver gezocht
zonee? dan niet..
zoja: alles is leven.
+ ik vind het nog steeds raar dat mensen zo snel zeggen dat iets niet kan (of maf is, om een voorbeeld te noemen, een hanekam), omdat het niet wetenschappelijk bewezen is.
jaren later is t alweer vergeten en blijkt dat het wel waar is (of niet) en hebben twee mensen met tegenovergestelde standpunten elkaar geprobeerd duidelijk te maken dmv. discussie dat de ander geen gelijk heeft.
er is heel veel wat wij nog niet weten en misschien ook nooit zullen weten. zijn al die dingen dan NIET waar?
dan is het gewoon NOG niet waar, anders snap ik het verder ook niet meer...
oja met die hanekam. punkers werden erom uitgelachen en gingen het zelf doen toen een voetballer het ook had.
maar dan de überverneukte versie ervan en dat werd nog ff hip ook..
maar dan de überverneukte versie ervan en dat werd nog ff hip ook..
Nou ja, dan maak ik een fout en dan reageer ik dat op de computer afquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 00:35 schreef Zenchi het volgende:
[..]
schelden zonder dat je er problemen mee hebt.. ... ?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het jainisme is een Indiase godsdienst dat van hetzelfde idee uitgaat. Ouder dan het Christendom en de meest vreedzame godsdienst die er is omdat men ook gelooft dat een vliegje wel eens de geest van een voorouder zou kunnen hebben. Strikt vegetarisch dus.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar kan een voorouder niet ook een plant zijn geworden? Of een steen?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 13:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het jainisme is een Indiase godsdienst dat van hetzelfde idee uitgaat. Ouder dan het Christendom en de meest vreedzame godsdienst die er is omdat men ook gelooft dat een vliegje wel eens de geest van een voorouder zou kunnen hebben. Strikt vegetarisch dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens sommige radikale jainisten wel, ja. Het is in ieder geval een godsdienst die ervan uitgaat dat alles van de kosmos voortdurend aan het 'recyclen' is en dat de kosmos nooit is geschapen (het jainisme kent dus geen godsgeloof) maar er altijd is geweest, zo heeft een jainistische monnik me eens uitgelegd. (Ze hebben overigens prachtige tempels, waarvan sommige volledig bezaaid met scuplturen met dieren en planten)quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 14:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar kan een voorouder niet ook een plant zijn geworden? Of een steen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Best een interessante visie, en zo te zien zit er ook wel een kern van waarheid in. Atomen worden tenslotte constant gerecycled.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oeh net als ik. Ik ga er eens wat meer van opzoeken.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 13:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Het jainisme is een Indiase godsdienst dat van hetzelfde idee uitgaat. Ouder dan het Christendom en de meest vreedzame godsdienst die er is omdat men ook gelooft dat een vliegje wel eens de geest van een voorouder zou kunnen hebben. Strikt vegetarisch dus.
Ze dragen ook mondkapjes en vegen de weg voor hun voeten schoon, stel je voor dat je op je oma gaan staanquote:Op woensdag 16 augustus 2006 21:19 schreef Eveli het volgende:
[..]
Oeh net als ik. Ik ga er eens wat meer van opzoeken.
Ik hoop niet dat jij dat doet
Nee, heb er net even wat over gelezen, maar sommige dingen gaan mij wel wat te ver. Het is trouwens niet zo dat ze geloven dat elk object leeft.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 21:31 schreef Twpk het volgende:
[..]
Ze dragen ook mondkapjes en vegen de weg voor hun voeten schoon, stel je voor dat je op je oma gaan staan
Ik hoop niet dat jij dat doet
nee, ik zeg dat wetenschap rust op een aantal grondprincipes, die al sinds het begin van de wetenschap niet meer zijn aangepast, hoewel het al is aangetoond dat deze grondprincipes hier en daar niet zo goed kloppen. wie zegt dat er niet nog andere factoren zijn die meespelen in de manier waarop ons unversum werkt? het is heel makkelijk om DNA codes die je niet begrijpt:'junk DNA' te noemen, en er niet meer naar te kijken, terwijl wanneer ben buiten de doos zou denken, er misschien wel een hele andere conclusie zou kunnen worden getrokken.quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Onzin, als wetenschap alleen maar zou accepteren wat binnen het geordende begrijpelijke wereldbeeld past zou er uberhaupt dus geen vooruitgang meer zijn - omdat we alleen zouden accepteren wat we al weten
daar heb ik geen enkele moeite mee. waar ik wel moeite mee heb is het feit dat er wetenschappelijke onderzoeken zijn gedaan, die aantonen dat dingen die 'niet kunnen' toch kunnen. en deze onderzoeken zijn zo weggewimpeld zonder enige rede behalven dan: het kan gewoon niet.quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Waar jij het moeilijk mee hebt is dat de wetenschap geen shortcuts naar resultaten toestaat (als in "het is echt waar want ik heb het van horen zeggen") en zichzelf goed reguleert.
quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er wordt genoeg onderzoek gedaan naar dingen waarvan we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze bestaan, en er wordt genoeg "research for the sake of research" gedaan.
Er blijven echter altijd mensen die roepen dat de wetenschap "vastgeroest" zit omdat "er niemand onderzoek doet naar waarom m'n overleden oma Mientje een boodschap in de zelfgebakken cake heeft achtergelaten in de vorm van de hond Tobias".
En alleen al de manier waarop jij dit stukje schrijft, geeft al aan wat voor standpund je inneemt tegenover mensen die anders denken dan jij. iets waar, denk ik, veel sceptici last van hebben. en ja, er word en werd onderzoek naar gedaan, er zijn 'paranormale' dingen wetenschappelijk aangetoont, maar gewoon genegeerd. voorbeelden genoeg, maar omdat men er vanuit gaat dat deze er niet zijn (want dan hadden ze het je toch wel verteld?), zoekt men niet.
en nee, ik ga die voorbeelden niet geven. zoek zelf maar, want ik kan je toch niet op een andere gedachte brengen.
niet waar. mensen kunnen onder hypnose fysieke effecten krijgen, die normaal gesproken alleen maar door exteren factoren kunnen worden veroorzaakt. iemand kan zo een brandblaar krijgen, omdat hij gelooft dat het muntstuk dat hij vasthoud heet is, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. zoals ik al zij: de basisprincipes van de wetenschap zijn te ouderwets.quote:Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En wetenschap een religie ?
Alleen die uitspraak geeft al aan dat je niet eens begrijpt wat het woord "wetenschap" inhoudt.
Als ik een baksteen boven je hoofd loslaat valt ie toch echt op je kop, of jij er nou in gelooft of niet.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
alles leeft wel!!!
als je moleculen als levend beschouwt
want door hun beweging is een voorwerp hard of zacht
als je moleculen als levend beschouwt
want door hun beweging is een voorwerp hard of zacht
Dood en levenquote:Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
Astronomen spreken wel eens over de geboorte en sterfte van een hemellichaam. Daarnaast zijn bv moeras gassen, doorgaans methaan CH4, de verteringsresten van organismen. Zo wordt aangenomen dat aardolie de anaerobe verteringsresten zijn van organismen uit het tijdperk van de dino's. Tegenwoordig kunnen we daarvan dan weer tuppeware bakjes maken. Toch voel ik me niet verbonden met de bakstenen waarvan m'n huis is gebouwd.
De definitie van leven is een beetje moeilijk en in veel culturen wordt er nogal eens anders overgedacht.
die regeltjes kloppen trouwens niet want dan kan je vuur ook als levend beschouwen
hij ademt zuurstof
hij vermenigvuldigt zich en groeit en scheid uit namelijk as
en eet verschilldende dingen
en hij beweegt
dat zijn eigelijk de regels:
beweging voortplanting uitscheiding eten
hij ademt zuurstof
hij vermenigvuldigt zich en groeit en scheid uit namelijk as
en eet verschilldende dingen
en hij beweegt
dat zijn eigelijk de regels:
beweging voortplanting uitscheiding eten
Stofwisselingquote:Op dinsdag 22 augustus 2006 17:51 schreef Chantalle_1990 het volgende:
die regeltjes kloppen trouwens niet want dan kan je vuur ook als levend beschouwen
hij ademt zuurstof
hij vermenigvuldigt zich en groeit en scheid uit namelijk as
en eet verschilldende dingen
en hij beweegt
dat zijn eigelijk de regels:
beweging voortplanting uitscheiding eten
Gaswisseling
Voorplanting
Beweging
Groei
zoiets
|
|
