WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Al die dingen gebeuren door samenhang van processen, die in de loop van de evolutie zijn ontstaan. Vooral terugkoppeling is van belang. Het hart klopt omdat de spier een signaaltje krijgt van de hersenen dat het moet kloppen. Als het lichaam meer zuurstof nodig heeft, krijgen de hersenen dit door via het zenuwstelsel, en zendt het extra impulsen uit naar het hart. En andersom ook.
En zo kun je al jouw hoe-vragen beantwoorden, met de meest simpele biologie.
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat begrijpen mensen als Firefly niet. Het heeft geen enkele zin hem dat te leren inzien.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Firefly zit dan ook nog op de middelbare school (zo te zien aan zijn profiel) en gaat straks, wanneer hij gaat studeren, pas voor zichzelf leren nadenken .
.
Leg het deze dommerik dan nog eens opnieuw uit. svp.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een slimmerik begrijpt dat die vragen helemaal niet worden beantwoord door jouw verhaal.
Zit wel wat in, alleen ik zie dat nooit zo in termen van wel/niet een aura. Mijn ervaring met objecten is dat het ene object een hogere concentratie aura/ziel/bewustzijn heeft dan het andere object. Zo hebben 'spullen' een lagere concentratie ziel dan een plant, en een plant weer een lagere concentratie dan een dier. En sommige dieren hebben een lagere concentratie dan de mens. Andere dieren hebben weer een hogere concentratie. Volgens mij kan het ook per mens verschillen hoezeer je afgestemd bent hierop.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef maagd0077 het volgende:
Leer aura's kijken als het object een aura heeft... dan leeft het
als het object een aura heeft... dan leeft het In die zin heeft alles een aura, maar in meer of mindere vorm.
Dat is onmogelijk . Het heeft niets met logica en ratio te maken. En daar kan een materialist niets mee. Het kost je misschien nog een aantal levens om het wel te leren.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Leg het deze dommerik dan nog eens opnieuw uit. svp.
Op de persoon spelen lijkt me in deze discussie niet nodig.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:58 schreef FuifDuif het volgende:
Firefly zit dan ook nog op de middelbare school (zo te zien aan zijn profiel) en gaat straks, wanneer hij gaat studeren, pas voor zichzelf leren nadenken .
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 19:52 schreef Alcyone het volgende:
Gek genoeg heb ik het wel eens gehad met m'n auto's. Dan kocht ik een andere erbij, begon nummer 1 in te houden en slecht te lopen. Dan zei ik wat lieve woordjes en dat ie de belangrijkste voor me is en voila, ze reed weer goed.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ok. Dan wacht ik nog even. Op m'n hoeveelste leven zit ik ondertussen? Kun je schatting geven.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk . Het heeft niets met logica en ratio te maken. En daar kan een materialist niets mee. Het kost je misschien nog een aantal levens om het wel te leren.
Zal wel m'n eerste zijn natuurlijk.
Is dat zo!?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.quote:
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ok. Dan wacht ik nog even. Op m'n hoeveelste leven zit ik ondertussen? Kun je schatting geven.
Zal wel m'n eerste zijn natuurlijk.
Absoluut, hier zijn keiharde bewijzen voor geleverd.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Wel in het geval van Firefly. Zo'n snotneus gaat mij niet vertellen hoe de zaak in elkaar zit, zeg .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Op de persoon spelen lijkt me in deze discussie niet nodig.
Je kunt me niet beledigen over het internet hoor.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.
Maar helaas heb ik die intuitie dus niet.
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Er is wel eens een experiment gedaan om te kijken wat voor invloed muziekstukken of bepaalde gedachten hebben op ijskristallen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
http://www.hado.net/water_crystals2.html
"On the left water labelled 'angel' and on the right, 'demon'."
Er waren vergelijkbare resultaten met het spelen van muziekstukken: bij klassieke muziek ontstonden mooie symetrische kristallen en bij hardcore muziek ontstond een heel groezelig kristal.
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
Misschien wel.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Maar misschien heeft alles wel met trillingen te maken.
Misschien zijn trillingen wel de basis van het bestaan.
Ja, die met de ballen in de bek.
Interessant leesvoer .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
.
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:55 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, indoctrinatie door het onderwijs is ons dan ook niet vreemd ?
That's amazing!
Dat is de kunst van indoctrinatie!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?
That's amazing!
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar hoe herken je dan de geindoctrineerden en de vrije-denkers? En hoe moet ik nou met mijn geindoctrineerd breintje weten wat het goede is?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Biancavia het volgende:
Dat is de kunst van indoctrinatie!
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Ja, die met de ballen in de bek.
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Wat erg mooie en interessante vragen zijn, zijn: waarom zijn er 20 aminozuren die de eiwitten opbouwen in cellen? Waarom zijn er 4 nucleotidebasen? Nu bestaat een codon uit 3 basen, en met 4 basen kun je dus 64 verschillende combi's maken, 4*4*4. Maar dan lijkt het mij logischer dat eiwitten uit 16 aminozuren bestaan, zodat een codon maar uit 2 basen hoeft te bestaan. Misschien duidt dat aantal van 20 wel op een evenwicht tussen de mogelijkheid om diversiteit te creeeren om om het aantal vertaalfouten te minimaliseren, maar ik geloof dat daar nog vrij weinig over bekend is.
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:40 schreef Biancavia het volgende:
[..]
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.
Ja, die met de ballen in de bek.
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?quote:
Ja, die met de ballen in de bek.
Omdat wetenschap zo werkt. Zodat ik de test van die man na kan doen en kan controleren. Op deze manier kan iedereen wat beweren, maar heeft het verder geen waarde natuurlijk.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Als je een onderzoek doet naar een bepaald verschijnsel, wil je de situatie herhalen en kijken of je het verschijnsel kunt reproduceren en wat de eventuele verklaringen ervoor zijn. Wetenschap zoekt haar verklaringen nog altijd in de logica. Omdat dat bijzonder succesvol is gebleken. Ik zou het persoonlijk erg raar vinden om dit soort onderzoeken, als de uitkomsten significant zijn, buiten de wetenschap om te proberen te verklaren. Maar dat is nou net het punt: hoe significant zijn zulke bevindingen?
Ik weet niet hoor, dit is gewoon een standaard methode in de wetenschap die de afgelopen eeuwen ontzettend veel heeft weten te verklaren. Snap niet zo goed waarom je mij of die methode niet serieus neemt.
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Echt waar??? Dat ga ik ook proberen!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ja, hij lag elke avond krom van het lachenquote:Op zondag 4 juni 2006 14:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden
de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt
je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Levitatie is vet .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Ontopic: Het is inderdaad jammer dat er geen statistieken bij het artikel zitten. Misschien kunnen we die nog ergens opsporen. Ik zou het iig interessant vinden als ze er wel zijn.
Overigens is het wel leuk om in het artikel te lezen dat zelfs Darwin al met deze zaken bezig was.
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
En dan kom je tot het inzicht dat er niets te vergeven gaf .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Ik bedoel, zo'n kleedje is ook maar zo ouderwets. Doe mij maar 200km/h op een kawasaki
Typisch vrouw... en dan zeker een mannetje als Haushofer gaan zoeken die hem voor je plakt zekerquote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
Ik zou graag wel willen weten waarom de band is lek gegaan, want dat kan ik het in de toekomst voorkomen. Ik heb natuurlijk geen zin om 10 keer per week me band te gaan plakken.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Een aura heeft toch te maken met energie? En om energie uit te stralen hoeft iets toch niet te leven?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef maagd0077 het volgende:
Leer aura's kijken als het object een aura heeft... dan leeft het
|
|
