WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.quote:
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ok. Dan wacht ik nog even. Op m'n hoeveelste leven zit ik ondertussen? Kun je schatting geven.
Zal wel m'n eerste zijn natuurlijk.
. Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.
Absoluut, hier zijn keiharde bewijzen voor geleverd.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Daar zijn naar mijn weten vrij veel experimenten mee gedaan.
Ik zal eens even kijken of ik iets kan opgoogelen.
Wel in het geval van Firefly. Zo'n snotneus gaat mij niet vertellen hoe de zaak in elkaar zit, zeg .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Op de persoon spelen lijkt me in deze discussie niet nodig.
.
Je kunt me niet beledigen over het internet hoor.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik niet natuurlijk . Je moet het niet persoonlijk opvatten. Het is niet beledigend bedoeld. Maar om kennis te nemen van het Hogere dien je daarvoor een bepaalde intuitie te hebben.
Maar helaas heb ik die intuitie dus niet.
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Klassiek stimuleert groei
Naar verluidt reageren de planten ook op het soort muziek dat ze te ,,horen'' krijgen. Klassieke en rustige muziek stimuleren de groei. Van scherpe, agressieve muziek blijven ze klein. Planten lusten ook rockmuziek, zo blijkt nog uit een Zuid-Koreaans onderzoek.
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=ggi55lor
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
Ook muziek blijkt op planten in te werken. Met een opname van De Falla’s ,Nachten in de tuinen van Spanje’ kon Vogel ritmische trillingen in zijn planten vaststellen. Dit dekt weer de beweringen van mrs. Dorothy Rettalack, die op het Temple Buell College in Denver, Colorado, planten kweekt op muziek. Mrs. Rettalack meldt dat planten gunstig reageren op Bach en Ravi Shankars klassieke Indiase sitarmuziek, maar dat ze ineenkrimpen bij pure rockmuziek, zich duidelijk van het geluid afwenden en binnen enkele weken doodgaan. Zelfs de wortels groeien scheef in afweer op de muziek.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Er is wel eens een experiment gedaan om te kijken wat voor invloed muziekstukken of bepaalde gedachten hebben op ijskristallen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het is ook algemeen bekend dat planten beter groeien als je lief tegen ze bent.
Lief tegen ze praten en mooie rustige muziek draaien.
http://www.hado.net/water_crystals2.html
"On the left water labelled 'angel' and on the right, 'demon'."
Er waren vergelijkbare resultaten met het spelen van muziekstukken: bij klassieke muziek ontstonden mooie symetrische kristallen en bij hardcore muziek ontstond een heel groezelig kristal.
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
Misschien wel.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dank, ik zal het eens allemaal doornemen als ik wat meer tijd heb. Het zou wel verklaren waarom mijn planten zo snel verwelken.
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
Maar misschien heeft alles wel met trillingen te maken.
Misschien zijn trillingen wel de basis van het bestaan.
Ja, die met de ballen in de bek.
Interessant leesvoer .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:05 schreef Biancavia het volgende:
Dit is een heel interessant stuk:
http://www.vangarsse.com/jozefrulofforum/index.php?action=vthread&forum=1&topic=1246
.
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:55 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, indoctrinatie door het onderwijs is ons dan ook niet vreemd ?
That's amazing!
Dat is de kunst van indoctrinatie!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat zeg je nu, Mike?! Bedoel je dat ik mijn hele leven al ben geindoctrineerd zonder dat ik het zelf doorhad ?
That's amazing!
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar hoe herken je dan de geindoctrineerden en de vrije-denkers? En hoe moet ik nou met mijn geindoctrineerd breintje weten wat het goede is?quote:Op zondag 4 juni 2006 13:32 schreef Biancavia het volgende:
Dat is de kunst van indoctrinatie!
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:08 schreef pfaf het volgende:
Overigens roept dit bij mij als 'materialist' ( ) weer de vraag op of dit gedrag niet gewoon uit de trillingen voortkomt. Dat klinkt dan weer logischer dan dat planten 'luisteren'
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad. Muziek is gewoon een verzameling tonen, wat gewoon golven zijn met een bepaalde frequentie en amplitude en fase. Die kunnen materialen beinvloeden, denk maar aan fononen. Ik zou dan ook hoogst verbaasd zijn als er voor dit verschijnsel opeens een beroep moet worden gedaan op iets wat buiten de fysica ligt; het zou een absoluut verschil tussen muzieksoorten aanduiden die niet valt te herleiden uit fysische begrippen.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Ja, die met de ballen in de bek.
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Wat erg mooie en interessante vragen zijn, zijn: waarom zijn er 20 aminozuren die de eiwitten opbouwen in cellen? Waarom zijn er 4 nucleotidebasen? Nu bestaat een codon uit 3 basen, en met 4 basen kun je dus 64 verschillende combi's maken, 4*4*4. Maar dan lijkt het mij logischer dat eiwitten uit 16 aminozuren bestaan, zodat een codon maar uit 2 basen hoeft te bestaan. Misschien duidt dat aantal van 20 wel op een evenwicht tussen de mogelijkheid om diversiteit te creeeren om om het aantal vertaalfouten te minimaliseren, maar ik geloof dat daar nog vrij weinig over bekend is.
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:40 schreef Biancavia het volgende:
[..]
In het bovenstaande artikel gaat het overigens juist niet alleen over muziek.
Ook over het praten tegen plantjes, de intentie gemeen te zijn tegen de plant, en dingen (planten/garnalen) doden in de buurt van de plant. Dit had allemaal invloed op de plant.
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Celdelingen, DNA-kopies en dergelijke zijn gewoon algoritmes die worden uitgevoerd, in mijn ogen. Waarom volgen de planeten bepaalde banen rond de Zon? Wegens de wetten van Newton. Waarom zijn die er ? Die zijn gegeven, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In zulke onderzoeken is statistiek ontzettend belangrijk. Misschien kijk ik niet goed, maar waar zijn de statistieken? Je kunt zo geen uitspraken doen over significantie ed.
Ja, die met de ballen in de bek.
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?quote:
Ja, die met de ballen in de bek.
Omdat wetenschap zo werkt. Zodat ik de test van die man na kan doen en kan controleren. Op deze manier kan iedereen wat beweren, maar heeft het verder geen waarde natuurlijk.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:54 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oh, groot helder intellectueel licht, kunt u mij uitleggen waarom u het nodig vindt bij dat artikel door middel van statistieken de significantie te bepalen?
Als je een onderzoek doet naar een bepaald verschijnsel, wil je de situatie herhalen en kijken of je het verschijnsel kunt reproduceren en wat de eventuele verklaringen ervoor zijn. Wetenschap zoekt haar verklaringen nog altijd in de logica. Omdat dat bijzonder succesvol is gebleken. Ik zou het persoonlijk erg raar vinden om dit soort onderzoeken, als de uitkomsten significant zijn, buiten de wetenschap om te proberen te verklaren. Maar dat is nou net het punt: hoe significant zijn zulke bevindingen?
Ik weet niet hoor, dit is gewoon een standaard methode in de wetenschap die de afgelopen eeuwen ontzettend veel heeft weten te verklaren. Snap niet zo goed waarom je mij of die methode niet serieus neemt.
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Echt waar??? Dat ga ik ook proberen!quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Wist je dat mijn penis is gegroeid nadat ik hem elke avond een schuine mop heb verteld? Kennelijk werkt dit dus voor alle mannen op de wereld
Hoeveel cm ie nou is gegroeid, doet er niet toe. En het feit dat ik er gewichten aan heb gehangen ook niet; het zijn toch echt die schuine moppen geweest. Iets anders zou ik zo snel niet kunnen bedenken.
Ja, die met de ballen in de bek.
Ja, hij lag elke avond krom van het lachenquote:Op zondag 4 juni 2006 14:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het zou eerder te verwachten zijn dat de penis dan scheef zou groeien.
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden
de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt
je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .quote:Op zondag 4 juni 2006 13:58 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is de pest met die spirituelen. Die worden pissig als je ze confronteert met iets dat hun verhaal wat doet wankelen.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Levitatie is vet .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij was dat laatst op dat kleed boven de grote markt!
Tov
Ontopic: Het is inderdaad jammer dat er geen statistieken bij het artikel zitten. Misschien kunnen we die nog ergens opsporen. Ik zou het iig interessant vinden als ze er wel zijn.
Overigens is het wel leuk om in het artikel te lezen dat zelfs Darwin al met deze zaken bezig was.
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt misschien de absurditeit van het volgen van een niet-wetenschappelijke methode leuk laten zien adh van een alledaags voorbeeld:
Als de band van mijn fiets lek is, wat voor aanname doe ik dan?de band werd plotseling lek toen je op wou stappen, zonder mogelijk aantoonbare reden de band was altijd al lek, zolang de fiets bestaat; je hebt het alleen nu pas opgemerkt je bent tijdens je laatste fietstochtje door iets scherps gereden
Wat is het verschil tussen een "onderzoek" als hierboven, en een onderzoek naar het effect van muziek ed op planten? Waarom in het ene geval wel logica toepassen, en in het andere niet?
Je wilt een erg goede reden hebben om aan te nemen dat de gangbare fysische wetten plotseling niet meer gelden als het om muziek en planten gaat. Zo'n reden kun je verkrijgen door gedegen en nauwkeurig statistisch onderzoek. Maar waarschijnlijk zal zo'n onderzoek je een fysische, logische reden geven. Tenminste, uitgaande van de geschiedenis vd wetenschap kun je dat wel stellen, denk ik. Als er een goed alternatief is, dan ben ik erg benieuwd.
Ja, die met de ballen in de bek.
quote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
En dan kom je tot het inzicht dat er niets te vergeven gaf .quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef Geartsjuh het volgende:
Ja. Dan vliegen we het liefste weg op ons Oosterse toverkleed en gaan vervolgens op de hoogste berg mediteren terwijl we een mantra herhalen: "ik vergeef de wetenschap zijn denkwijzen". Vervolgens herhalen we dat 333x om de drievuldigheid van al het leven te eren en leggen we een tarotkaartje om te zien of het ooit nog goed komt met deze rationeel denkende wereld .
Ik bedoel, zo'n kleedje is ook maar zo ouderwets. Doe mij maar 200km/h op een kawasaki
Typisch vrouw... en dan zeker een mannetje als Haushofer gaan zoeken die hem voor je plakt zekerquote:Op zondag 4 juni 2006 14:21 schreef Biancavia het volgende:
Het gaat mij erom dat ik weet dat de band lek is.
Ik zou graag wel willen weten waarom de band is lek gegaan, want dat kan ik het in de toekomst voorkomen. Ik heb natuurlijk geen zin om 10 keer per week me band te gaan plakken.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Een aura heeft toch te maken met energie? En om energie uit te stralen hoeft iets toch niet te leven?quote:Op zondag 4 juni 2006 12:53 schreef maagd0077 het volgende:
Leer aura's kijken als het object een aura heeft... dan leeft het
Jawel. Zo is het, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat het anders is.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een slimmerik begrijpt dat die vragen helemaal niet worden beantwoord door jouw verhaal.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het hart 'weet' niks. Het is gewoon een spier, die zich samentrekt als er een stroompje door gaat lopen. Daar hoeft ie niet intelligent voor te zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:56 schreef Biancavia het volgende:
[..]
En hoe zijn die processen ooit op gang gekomen?
Hoe weet het hart wat dat signaaltje wat de hersens doorgeven betekent?
Om ons in leven te houden misschien?quote:Ik ben heus wel een beetje op de hoogte van processen in het lichaam en hoe celdeling in zijn werk gaat.
Het punt is alleen 'waarom'?
Kijk, jouw vragen over 'waarom klopt een hart' zijn gewoon belachelijk, omdat ieder antwoord dat je daar op geeft kan kloppen. Het hart klopt omdat het daarvoor gebouwd is en omdat het daarvoor signalen krijgt. Niks meer en niks minder. Maar je kunt me natuurlijk altijd overtuigen met sterke bewijzen dat een hart intelligent is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, het is logischer omdat al vaker aangetoond is dat trillingen planten beinvloeden. Dat kun je trouwens zelf ook wel bedenken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap werkelijk niet wat jij hier nog doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat begrijpen mensen als Firefly niet. Het heeft geen enkele zin hem dat te leren inzien.
Zo, kunnen we nu de persoonlijke aanvallen achterwege laten ?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ja, die met de ballen in de bek.
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 16:18 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Sommige volken geloven dat je een object kunt ' bezielen' .
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
"Zingeving".quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
Ja, die met de ballen in de bek.
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoekenquote:Op zondag 4 juni 2006 16:31 schreef Biancavia het volgende:
[..]
"Zingeving".
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoeken
En hoe komt dat denk je?
Ja, die met de ballen in de bek.
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
Ja, die met de ballen in de bek.
Mooi dat we het eens zijn wat dat betreft. Maar die 'zingeving' zal er bij mij niet zo snel komen, ik heb allang aanvaard dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 17:43 schreef Biancavia het volgende:
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.
Ja.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
Ja, die met de ballen in de bek.
oh..quote:Op zondag 4 juni 2006 18:06 schreef Biancavia het volgende:
Ja.
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
het is wel zo dat wij, bestaande uit allerlei dingen, bewegen, we zijn energie.
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
jij loopt wel te pimpen alsof jij alle kennis in pacht hebt, maar je geeft zelf helemaal geen duidelijk antwoord.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
en als je alleen iets gelooft als je bewijs hebt ben je net zo dom als veel wetenschappers die 10.000 jaar achter lopen...
|
|
