elk object 'leeft'

quote:

Op zondag 4 juni 2006 11:25 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Wat je stelt lijkt veel op de opening van het debat tussen Koning Milinda & de monnik Nagasena, hoofdstuk 1: http://www.buddhanet.net/pdf_file/milinda.pdf uit de 1e eeuw v.Chr. Het stuk is alleen een te lange tekst om hier te copypasten. Toch grappig dat eeuwen later dezelfde vragen worden gesteld

.. en dat is omdat, als je een beetje intelligentie hebt, je al snel op dit soort onoplosbare vragen uitkomt. Afgezien van onze technologie is filosofie door de eeuwen heen altijd 'tzelfde gebleven. Waarbij de antwoorden altijd gekaapt worden door kneuzen die veel te veel moeilijke woorden gebruiken.

Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)

ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.

Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)

wellicht wat ver gezocht

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)

Opgebouwt uit één of meer levende cellen.

En nee, biologisch kan een computer niet als iets levends worden gezien. Maar weet de biologie (of de wetenschap in zijn geheel) ook alles?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:58 schreef Koenholio het volgende:

[..]

Opgebouwt uit één of meer levende cellen.

En nee, biologisch kan een computer niet als iets levends worden gezien. Maar weet de biologie (of de wetenschap in zijn geheel) ook alles?

dat heeft er niets mee te maken imho aangezien de regels van biologie die 3 (of 4) dingen blijven, zolang we het niet zien dat andere dingen dit ook meemaken blijven die regels en opvattingen zo

Je kan jezelf de vraag stellen of een computervirus niet ook leeft, een menselijk virus dan ook niet?

Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme

gevonden!

Veel plezier ermee

[ Bericht 21% gewijzigd door Odysseuzzz op 13-06-2006 15:12:48 (een wijziging) ]

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 14:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme

gevonden!

Veel plezier ermee

O ja! Eigenlijk schoot dat woord pas door me heen bij het lezen van de openings post:

quote:

Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.

Wel toepasselijk ?!

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 14:56 schreef Odysseuzzz het volgende:
Antropomorfisme.. dat was het woord wat ik zocht..toen ik de topic titel las

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme

gevonden!

Veel plezier ermee

Whehe, die foto die erbij staat!

de grote groene vlek achter me kast leeft ook naar me idee

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.

Hardcore boeddhisten zien de buddha in alles.

(heeft niet het hele topic doorgelezen )

Dit is animism, veel volkeren in bv zuid amerika met shamanen enzo geloven hierin

Animisme is een natuurgodsdienst waarbij geesten- en voorouderverering het belangrijkst zijn. Een animist gelooft in het bestaan van goede en kwade geesten, die kunnen huizen in onder meer bomen, dieren en gebruiksvoorwerpen. De geesten moeten goed gestemd worden gehouden door hen offers te brengen, het houden van rituelen, rituele dansen en het houden van taboeregels. Animisme doordrenkt het hele leven van de aanhangers ervan.

Het komt in vrijwel de hele wereld in vele variaties voor, hoewel het minst daar waar het Christendom de grootste godsdienst is, zoals in Europa en Noord-Amerika. Evenwel neemt het animisme in deze gebieden enigszins toe naarmate het christendom door de secularisatie terrein verliest. Vaak zijn dit dan mengvormen van sjamanisme en New Age-achtige stromingen. De animistische variant in moslimgebieden is vaak een vermenging met gebruiken uit de islam en wordt daarom ook wel volksislam genoemd.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:35 schreef diep-in-de-war het volgende:
(heeft niet het hele topic doorgelezen )

Dit is animism, veel volkeren in bv zuid amerika met shamanen enzo geloven hierin

Ja, dat heb je ook nog, en wat TS zegt lijkt daar ook wel iets op. Maar waar ik met 'buddha' op doelde is 't idee dat 't hele universum een aaneenschakeling is van zichzelf ervarende systemen. A la bill hicks enzo.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 15:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, dat heb je ook nog, en wat TS zegt lijkt daar ook wel iets op. Maar waar ik met 'buddha' op doelde is 't idee dat 't hele universum een aaneenschakeling is van zichzelf ervarende systemen. A la bill hicks enzo.

hmmz, doet me denken aan bepaalde trips van mij en die van andere mensen....met veel psychelica lijkt het ook alsof alles leeft... soms zie je zelfs overal ogen

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 23:58 schreef diep-in-de-war het volgende:

[..]

hmmz, doet me denken aan bepaalde trips van mij en die van andere mensen....met veel psychelica lijkt het ook alsof alles leeft... soms zie je zelfs overal ogen

Ik blijf hier op hameren:

Antropomorfisme

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:50 schreef gronk het volgende:

[..]

(..) Afgezien van onze technologie is filosofie door de eeuwen heen altijd 'tzelfde gebleven. Waarbij de antwoorden altijd gekaapt worden door kneuzen die veel te veel moeilijke woorden gebruiken.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:12 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ik blijf hier op hameren:

Antropomorfisme
[..]

ja hallo, die ogen symboliseren natuurlijk bewustzijn....ik wil niet beweren dat die ogen ook echt in een objectieve werkelijkheid bestaan...als die uberhaupt bestaat

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 00:13 schreef diep-in-de-war het volgende:

[..]

ja hallo, die ogen symboliseren natuurlijk bewustzijn....ik wil niet beweren dat die ogen ook echt in een objectieve werkelijkheid bestaan...als die uberhaupt bestaat

O, dat bedoelde ik ook niet. Het gaat idd over waarneming en die is idd altijd subjectief.

over die ogen ...

zoiets dus: ...maar deze mensen kunnen het zien zonder psychedelics

Mijn wuppies + Mega-wup leeft!!

animisme?
koms me ineens te binnen schieten in deze context.

het schijnt ook dat elk kind tot z'n 7e jaar ongeveer op deze manier denkt. bijvoorbeeld je hebt je gestoten aan de tafel en dan zeg je "stomme stoute tafel!!"

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 00:20 schreef Alcyone het volgende:

[..]

Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.

Dat is niet naargeestig, gewoon een verschil in visie.

Maar het is een feit dat het nooit bewezen zal kunnen worden dus van zelfmoord komt het heus niet

wat een bullshit reactie.. waarom zou je zelfmoord plegen? je leeft nog steeds, waarom niet alsnog het beste er van maken?

en je kunt niet zeggen dat het een feit is dat het nooit bewezen zal kunnen worden. dat kunnen mensen alleen maar denken. misschien is het heel waarschijnlijk wel zo dat de mens er niet achter zal komen, maar misschien ook wel..

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 12:32 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een onzin, ik scheld vaak genoeg op mijn computer, en ik heb er nooit problemen mee

schelden zonder dat je er problemen mee hebt.. ... ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)

ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.

Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)

wellicht wat ver gezocht

iets dat leeft, bestaat uit bewegende cellen, beweging = energie. leven = energie. energie = leven.

zonee? dan niet..
zoja: alles is leven.


+ ik vind het nog steeds raar dat mensen zo snel zeggen dat iets niet kan (of maf is, om een voorbeeld te noemen, een hanekam), omdat het niet wetenschappelijk bewezen is.
jaren later is t alweer vergeten en blijkt dat het wel waar is (of niet) en hebben twee mensen met tegenovergestelde standpunten elkaar geprobeerd duidelijk te maken dmv. discussie dat de ander geen gelijk heeft.

er is heel veel wat wij nog niet weten en misschien ook nooit zullen weten. zijn al die dingen dan NIET waar?

dan is het gewoon NOG niet waar, anders snap ik het verder ook niet meer...

oja met die hanekam. punkers werden erom uitgelachen en gingen het zelf doen toen een voetballer het ook had.

maar dan de überverneukte versie ervan en dat werd nog ff hip ook..

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 00:35 schreef Zenchi het volgende:

[..]

schelden zonder dat je er problemen mee hebt.. ... ?

Nou ja, dan maak ik een fout en dan reageer ik dat op de computer af

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.

Het jainisme is een Indiase godsdienst dat van hetzelfde idee uitgaat. Ouder dan het Christendom en de meest vreedzame godsdienst die er is omdat men ook gelooft dat een vliegje wel eens de geest van een voorouder zou kunnen hebben. Strikt vegetarisch dus.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 13:51 schreef onemangang het volgende:

[..]

Het jainisme is een Indiase godsdienst dat van hetzelfde idee uitgaat. Ouder dan het Christendom en de meest vreedzame godsdienst die er is omdat men ook gelooft dat een vliegje wel eens de geest van een voorouder zou kunnen hebben. Strikt vegetarisch dus.

Maar kan een voorouder niet ook een plant zijn geworden? Of een steen?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 14:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar kan een voorouder niet ook een plant zijn geworden? Of een steen?

Volgens sommige radikale jainisten wel, ja. Het is in ieder geval een godsdienst die ervan uitgaat dat alles van de kosmos voortdurend aan het 'recyclen' is en dat de kosmos nooit is geschapen (het jainisme kent dus geen godsgeloof) maar er altijd is geweest, zo heeft een jainistische monnik me eens uitgelegd. (Ze hebben overigens prachtige tempels, waarvan sommige volledig bezaaid met scuplturen met dieren en planten)

Best een interessante visie, en zo te zien zit er ook wel een kern van waarheid in. Atomen worden tenslotte constant gerecycled.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 21:19 schreef Eveli het volgende:

[..]

Oeh net als ik. Ik ga er eens wat meer van opzoeken.

Ze dragen ook mondkapjes en vegen de weg voor hun voeten schoon, stel je voor dat je op je oma gaan staan

Ik hoop niet dat jij dat doet

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Onzin, als wetenschap alleen maar zou accepteren wat binnen het geordende begrijpelijke wereldbeeld past zou er uberhaupt dus geen vooruitgang meer zijn - omdat we alleen zouden accepteren wat we al weten

nee, ik zeg dat wetenschap rust op een aantal grondprincipes, die al sinds het begin van de wetenschap niet meer zijn aangepast, hoewel het al is aangetoond dat deze grondprincipes hier en daar niet zo goed kloppen. wie zegt dat er niet nog andere factoren zijn die meespelen in de manier waarop ons unversum werkt? het is heel makkelijk om DNA codes die je niet begrijpt:'junk DNA' te noemen, en er niet meer naar te kijken, terwijl wanneer ben buiten de doos zou denken, er misschien wel een hele andere conclusie zou kunnen worden getrokken.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:

[..]
Waar jij het moeilijk mee hebt is dat de wetenschap geen shortcuts naar resultaten toestaat (als in "het is echt waar want ik heb het van horen zeggen") en zichzelf goed reguleert.

daar heb ik geen enkele moeite mee. waar ik wel moeite mee heb is het feit dat er wetenschappelijke onderzoeken zijn gedaan, die aantonen dat dingen die 'niet kunnen' toch kunnen. en deze onderzoeken zijn zo weggewimpeld zonder enige rede behalven dan: het kan gewoon niet.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:

[..]
Er wordt genoeg onderzoek gedaan naar dingen waarvan we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze bestaan, en er wordt genoeg "research for the sake of research" gedaan.
Er blijven echter altijd mensen die roepen dat de wetenschap "vastgeroest" zit omdat "er niemand onderzoek doet naar waarom m'n overleden oma Mientje een boodschap in de zelfgebakken cake heeft achtergelaten in de vorm van de hond Tobias".

En alleen al de manier waarop jij dit stukje schrijft, geeft al aan wat voor standpund je inneemt tegenover mensen die anders denken dan jij. iets waar, denk ik, veel sceptici last van hebben. en ja, er word en werd onderzoek naar gedaan, er zijn 'paranormale' dingen wetenschappelijk aangetoont, maar gewoon genegeerd. voorbeelden genoeg, maar omdat men er vanuit gaat dat deze er niet zijn (want dan hadden ze het je toch wel verteld?), zoekt men niet.
en nee, ik ga die voorbeelden niet geven. zoek zelf maar, want ik kan je toch niet op een andere gedachte brengen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:37 schreef Kiteless het volgende:

[..]
En wetenschap een religie ?
Alleen die uitspraak geeft al aan dat je niet eens begrijpt wat het woord "wetenschap" inhoudt.
Als ik een baksteen boven je hoofd loslaat valt ie toch echt op je kop, of jij er nou in gelooft of niet.

niet waar. mensen kunnen onder hypnose fysieke effecten krijgen, die normaal gesproken alleen maar door exteren factoren kunnen worden veroorzaakt. iemand kan zo een brandblaar krijgen, omdat hij gelooft dat het muntstuk dat hij vasthoud heet is, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. zoals ik al zij: de basisprincipes van de wetenschap zijn te ouderwets.

alles leeft wel!!!
als je moleculen als levend beschouwt
want door hun beweging is een voorwerp hard of zacht

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)

Dood en leven
Astronomen spreken wel eens over de geboorte en sterfte van een hemellichaam. Daarnaast zijn bv moeras gassen, doorgaans methaan CH4, de verteringsresten van organismen. Zo wordt aangenomen dat aardolie de anaerobe verteringsresten zijn van organismen uit het tijdperk van de dino's. Tegenwoordig kunnen we daarvan dan weer tuppeware bakjes maken. Toch voel ik me niet verbonden met de bakstenen waarvan m'n huis is gebouwd.

De definitie van leven is een beetje moeilijk en in veel culturen wordt er nogal eens anders overgedacht.

die regeltjes kloppen trouwens niet want dan kan je vuur ook als levend beschouwen
hij ademt zuurstof
hij vermenigvuldigt zich en groeit en scheid uit namelijk as
en eet verschilldende dingen
en hij beweegt

dat zijn eigelijk de regels:
beweging voortplanting uitscheiding eten

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 17:51 schreef Chantalle_1990 het volgende:
die regeltjes kloppen trouwens niet want dan kan je vuur ook als levend beschouwen
hij ademt zuurstof
hij vermenigvuldigt zich en groeit en scheid uit namelijk as
en eet verschilldende dingen
en hij beweegt

dat zijn eigelijk de regels:
beweging voortplanting uitscheiding eten

Stofwisseling
Gaswisseling
Voorplanting
Beweging
Groei

zoiets