WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, het is logischer omdat al vaker aangetoond is dat trillingen planten beinvloeden. Dat kun je trouwens zelf ook wel bedenken.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom klinkt dat logischer? Waar slaat dat op? Je bedoelt zeker dat het eenvoudiger klinkt. Eenvoudiger om aan te nemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap werkelijk niet wat jij hier nog doet.quote:Op zondag 4 juni 2006 12:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat begrijpen mensen als Firefly niet. Het heeft geen enkele zin hem dat te leren inzien.
Zo, kunnen we nu de persoonlijke aanvallen achterwege laten ?
?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Natuurlijk kun je wel alle biologische processen uit gaan leggen die ervoor zorgen hoe een appelpitje tot een grote boom uit kan groeien, of hoe een eicel en een zaadcel tot een levend wezen uit kunnen groeien.
Alleen dat verklaart gewoon niet waar die processen uit voortkomen.
Verruim je denkwereld en lees eens dingen als:
http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html
http://www.theosofie.net/(...)003/godenatomen.html
http://www.eitgaastra.nl/print/zevenwegen.html
En je mag best vinden dat er een hoop onzin tussen staat, ik neem ook niet alles voor waar aan wat ik lees.
Je kunt er wel echter een andere zienswijze uithalen, die verder gaat dan wetenschappelijke verklaringen over het leven.
Ja, die met de ballen in de bek.
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 16:18 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb het niet over intelligentie in de zin van 'over iets nadenken'.
Ik heb het over een bepaald soort bewustzijn, hoe laag dat ook is.
Sommige volken geloven dat je een object kunt ' bezielen' .
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Een object krijgt dan een ziel door ermee om te gaan, een goed voorbeeld in onze maatschappij is onze auto of computer, het veranderd van een in eerste instantie levenloos apparaat naar iets waar we een band mee hebben.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
"Zingeving".quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
Tja, zo kan ik alles wel roepen. Ik vind dat harrychristus een betere theorie had.
Er staat in die 3 teksten geen enkel bewijs voor een bewustzijn in alle dingen. Alleen een hele hoop speculatie. Verder, waarom zou ik dit soort dingen moeten geloven, terwijl het geen enkele invloed op mij heeft? Zoals die tekst al zegt, we kunnen niet alles waarnemen met onze 5 zintuigen. Als we het niet kunnen waarnemen, en ook niet kunnen voorspellen, we kunnen er niks mee doen, waarom zou ik het dan in vredesnaam geloven
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
Ja, die met de ballen in de bek.
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoekenquote:Op zondag 4 juni 2006 16:31 schreef Biancavia het volgende:
[..]
"Zingeving".
Maar ja, dat heeft nu blijkbaar nog geen plekje in jouw leven.
Misschien komt dat nog wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leg uit. Wat is 'zingeving' Het bekende zoeken naar een doel in het leven? Als dat het geval is, dan kan je lang zoeken
En hoe komt dat denk je?
Ja, die met de ballen in de bek.
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
Ja, die met de ballen in de bek.
Mooi dat we het eens zijn wat dat betreft. Maar die 'zingeving' zal er bij mij niet zo snel komen, ik heb allang aanvaard dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:24 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Jamaar, wat is er dan zo belangrijk aan hoog of laag?
Ja, die met de ballen in de bek.
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?quote:Op zondag 4 juni 2006 17:43 schreef Biancavia het volgende:
Tja, eigenlijk is het soort alomvattende bewustzijn wat ik bedoel juist het hoogste.
Ja.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:59 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Maar als het allesomvattend is is het toch juist hoog en laag?
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
Ja, die met de ballen in de bek.
oh..quote:Op zondag 4 juni 2006 18:06 schreef Biancavia het volgende:
Ja.
Ik doelde op een soort 'onbewust' bewustzijn.
het is wel zo dat wij, bestaande uit allerlei dingen, bewegen, we zijn energie.
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
onze cellen bewegen.
een steen bestaat ook uit energie, bevat ook dingen die bewegen, anders zou het niet bestaan.
dus als je het zo bekijkt leeft het meer dan je denkt, maar anders dan mensen, dieren en planten
jij loopt wel te pimpen alsof jij alle kennis in pacht hebt, maar je geeft zelf helemaal geen duidelijk antwoord.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het zoeken naar een doel in het leven is typisch voor een mens. 'Doelloos' bestaat niet wat mensen betreft. Aan alle dingen wordt een doel of een reden toegekent. Dat is nou eenmaal de manier waarop de mens denkt. Daarom is het voor veel mensen zo moeilijk om te aanvaarden dat het leven op zich geen doel heeft. Vandaar dat veel mensen hun vlucht zoeken in godsdienst, of spiritualiteit.
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
en als je alleen iets gelooft als je bewijs hebt ben je net zo dom als veel wetenschappers die 10.000 jaar achter lopen...
Die waarom-vragen zijn zinloos, omdat niemand het antwoord kan weten. Ik zeg dat die dingen zo zijn omdat ze zo zijn. Er zit geen reden, geen gedachte achter. Rood bloed is simpelweg het gevolg van miljoenen jaren evolutie. En daar zijn bewijzen voor. Er is geen enkel bewijs dat dit tegenspreekt, dus waarom er aan twijfelenquote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bloed is gevaarlijk, uiteraardquote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
beter lezen, er staat NIET GOED. of wou je zeggen dat het goed is als je bloed?quote:
daarnaast is nadenken niet nutteloos, ookal zul je het juiste antwoord misschien nooit weten.
en jij zegt wat zo is? ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar jij kan ook niet bewijzen dat het wél zo is zoals wij het waarnemen.. we mensen die ook maar een stukje waarnemen van alles wat er nog meer is, omdat we anders niet als mens zouden kunnen functioneren vanwege te grote input...
Jawel. Er zijn zeker bewijzen voor evolutie (zie daarvoor het centrale evolutie-topic). Zoals wij mensen het waarnemen, is voor ons de waarheid. Ook al is bloed echt misschien niet rood, wij nemen dat zo waar. Dingen die geen enkele invloed op ons hebben, en die we niet kunnen waarnemen kunnen we ook nooit iets zinnigs over zeggen.quote:Op maandag 5 juni 2006 00:03 schreef Zenchi het volgende:
[..]
en jij zegt wat zo is? ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, maar jij kan ook niet bewijzen dat het wél zo is zoals wij het waarnemen.. we mensen die ook maar een stukje waarnemen van alles wat er nog meer is, omdat we anders niet als mens zouden kunnen functioneren vanwege te grote input...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dennett geeft een leuk voorbeeldje met een tennistoernooi. Stel, er wordt een tennistoernooi georganiseerd. En er doen een boel tennissers mee. Elke winnnaar gaat door naar de volgende ronde. Elke tennisser heeft bepaalde kwaliteiten, maar de één kan zijn dag hebben, en de ander niet. En dan, na een heleboel potjes, is er 1 tennisser over, en da's de winnaar. Waarop de tennisser vebaasd zich afvraagt: waarom is dit tennistoernooi nou alleen voor mij georganiseerd? Dat moet toch wel heel bijzonder zijn.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Zenchi het volgende:
[..]
jij loopt wel te pimpen alsof jij alle kennis in pacht hebt, maar je geeft zelf helemaal geen duidelijk antwoord.
bijvoorbeeld: het hart is gebouwd om ... en ... blabla en iedere 4vwo'er kan dat beantwoorden, maar jij legt alleen uit hoe een hart werkt, je legt helemaal niet uit waarom mensen überhaupt een hart nodig hebben, en waarom bloed rood is en weet ik veel wat. waarom is het gebouwd? zonder reden? waarom is het op deze manier handig?
bloed is rood omdat rood in onze hersenen geassocieerd als iets dat niet goed, of gevaarlijk is.
maar waarom is rood die kleur, waarom niet geel?
Natuurlijk komen sommigen nu met het argument dat er iemand dat tennistoernooi heeft moeten organiseren, wat een andere discussie is.
Eenzelfde reden gebruiken boeddhistische monikken mbt het eten van vlees. Zij mogen wel vlees eten, mits het niet speciaal voor hen is klaargemaakt. Terwijl je net zo goed kan stellen dat de kip die geslacht werd, door iemand anders verpakt en weer iemand anders vervoerd, het zijn lot is om bij jou op je bordje te belanden.quote:Op maandag 5 juni 2006 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Dennett geeft een leuk voorbeeldje met een tennistoernooi. Stel, er wordt een tennistoernooi georganiseerd. En er doen een boel tennissers mee. Elke winnnaar gaat door naar de volgende ronde. Elke tennisser heeft bepaalde kwaliteiten, maar de één kan zijn dag hebben, en de ander niet. En dan, na een heleboel potjes, is er 1 tennisser over, en da's de winnaar. Waarop de tennisser vebaasd zich afvraagt: waarom is dit tennistoernooi nou alleen voor mij georganiseerd? Dat moet toch wel heel bijzonder zijn.
Natuurlijk komen sommigen nu met het argument dat er iemand dat tennistoernooi heeft moeten organiseren, wat een andere discussie is.
Je kan je afvragen terwijl je de kip eet "Is deze kip speciaal voor mij geboren, zodat ik hem nu opeet?" of je kan stellen "alles is hetzelfde en voordat deze kip geboren was was het al zijn lot om opgegeten te worden" (maw de kip zou toch opgenomen worden door het grotere geheel, maakt niet uit door wie persoonlijk).
Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mooi dat we het eens zijn wat dat betreft. Maar die 'zingeving' zal er bij mij niet zo snel komen, ik heb allang aanvaard dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef.
Dat is niet naargeestig, gewoon een verschil in visie.
Maar het is een feit dat het nooit bewezen zal kunnen worden dus van zelfmoord komt het heus niet
Ai. Dat ene topic zal ik dan toch maar niet maken.quote:Op woensdag 7 juni 2006 00:20 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Het feit dat ik niet zeker weet of er een reden is houdt mij op de been. Als nou echt ooit bewezen wordt dat er geen enkele reden is waarom ik op deze aarde leef, pleeg ik direkt zelfmoord.
Zyggie.
Jazeker, hier is zelfs een complete godsdienst aan gewijd. Het jaïnisme. Ouder dan het Christendom en nog steeds populair in India.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 17:10 schreef Eveli het volgende:
Soms heb ik wel eens de opvatting dat elk object als het ware 'leeft' en een soort gevoel heeft maar dit niet kan uiten. Dat ze een soort ziel hebben. Dat je dan niet tegen iets aan moet trappen of iets weg moet gooien nou ja, omdat je dus denkt dat dat object gevoel heeft. Nu zal ik vast voor gek verklaard worden, maar ik vroeg me af of dit een naam heeft en of er meer mensen zijn die dit hebben.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Kan je een voorbeeld geven? Wat voor soort persoon zit er achter een computer die slecht werkt en wat voor persoon achter een goed functionerende pc?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef NgInE het volgende:
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Tuurlijk, de ene surft veel porn en haalt veel spyware binnen, de ander niet.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:44 schreef NgInE het volgende:
ik werk veel met computers en het valt mij echt op dat bepaalde computers bepaalde 'persoonlijkheden' krijgen, soms afhankelijk van het persoon die er mee werkt. of dit te maken heeft met 'bezetenheid', of dat elk persoon zo anders met z'n computer om gaat, dat er heel wat veranderd qua hoe deze werkt, weet ik niet.
Als jij serieus denkt dat computers 'persoonlijkheid' ontwikkelen -> driewerf
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ik vind het anders helemaal geen rare gedachte. Ik kan me goed voorstellen dat een negatief persoon ook een negatieve invloed heeft op objecten, in dit geval een computer. Misschien is het dan niet een 'persoonlijkheid' te noemen, maar zeker een projectie van een menselijke persoonlijkheid, namelijk van degene die de computer gebruikt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:09 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Tuurlijk, de ene surft veel porn en haalt veel spyware binnen, de ander niet.
Als jij serieus denkt dat computers 'persoonlijkheid' ontwikkelen -> driewerf
oh, de gedachte dat mensen invloed hebben op electronica is zelfs al wetenschappelijk bewezen (was laast op Discovery ).
en ik merk wel dat de wat 'depressievere' figuren een brakkere computer hebben dan de wat positiever ingestelde medemens.
de gedachte dat objecten een 'ziel' krijgen, naarmate ze voor een langetijd onderworpen zijn aan menselijke interactie, is al eeuwen oud. shamanisme/magie e.d.
). en ik merk wel dat de wat 'depressievere' figuren een brakkere computer hebben dan de wat positiever ingestelde medemens.
de gedachte dat objecten een 'ziel' krijgen, naarmate ze voor een langetijd onderworpen zijn aan menselijke interactie, is al eeuwen oud. shamanisme/magie e.d.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
bron?quote:Op woensdag 7 juni 2006 11:58 schreef NgInE het volgende:
oh, de gedachte dat mensen invloed hebben op electronica is zelfs al wetenschappelijk bewezen (was laast op Discovery ).
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
oh ja, een positieve/negatieve instelling heeft op diezelfde manier ook effect op jouw realiteit...maar das misschien een ander verhaalquote:Op woensdag 7 juni 2006 11:27 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik vind het anders helemaal geen rare gedachte. Ik kan me goed voorstellen dat een negatief persoon ook een negatieve invloed heeft op objecten, in dit geval een computer. Misschien is het dan niet een 'persoonlijkheid' te noemen, maar zeker een projectie van een menselijke persoonlijkheid, namelijk van degene die de computer gebruikt.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het REG-experimentquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap hem hoor .quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:20 schreef NgInE het volgende:
[..]
oh ja, een positieve/negatieve instelling heeft op diezelfde manier ook effect op jouw realiteit...maar das misschien een ander verhaal
. Ik heb hier bij mij op mijn stage ook een mooi voorbeeld zitten van iemand die vrij negatief is ingesteld en werkelijk altijd problemen heeft met haar computer. Aan de ene kant ligt dat aan haar houding (makkelijk opgeven, klagen, etc.) en aan de andere kant vertoont haar computer ook echt vaker gebreken dan de andere computers. En dan heeft ze ook nog eens de modernste pc de met nieuwste software.
Wat een onzin, ik scheld vaak genoeg op mijn computer, en ik heb er nooit problemen mee
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
dat soort dingen heb ik inderdaad ook opgemerkt maar het blijkt niet alleen met computer zo te zijn, ook met auto's e.d. dus wanneer je auto niet wil starten, ga dan eens bij je zelf na hoe je er geestelijk aan toe bent.quote:Op woensdag 7 juni 2006 12:27 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ik snap hem hoor .
Ik heb hier bij mij op mijn stage ook een mooi voorbeeld zitten van iemand die vrij negatief is ingesteld en werkelijk altijd problemen heeft met haar computer. Aan de ene kant ligt dat aan haar houding (makkelijk opgeven, klagen, etc.) en aan de andere kant vertoont haar computer ook echt vaker gebreken dan de andere computers. En dan heeft ze ook nog eens de modernste pc de met nieuwste software.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
http://skepdic.com/pear.htmlquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
http://www.randi.org/jr/061005smug.html#6
Wetenschap begint helemaal niet "richting het mystieke te neigen".
Wetenschap blijft hetzelfde als altijd - het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden.
Dat sommige mensen niet meer begrijpen waar andere mensen mee bezig zijn en het daarom maar mystiek gaan noemen..
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Die discussie is al zo vaak gevoerd. Ik kan het meest recente topic even niet vinden, maar het is er nog wel ergens.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Ik kan het meest recente topic even niet vinden, maar het is er nog wel ergens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Pseudowetenschapquote:Op woensdag 7 juni 2006 12:10 schreef NgInE het volgende:
luie donder : http://wired.com/wired/archive/3.04/pear.html
toch mooi dat de wetenschap van vandaag de dag steeds meer richting het 'mystieke' begint te neigen.
Zie o.a. http://www.randi.org/jr/2006-04/042806boots.html#i2
Kunnen zo een miljoen dollar van Randi incassseren als ze hun testen deugdelijk uitvoeren. Wat niet het geval was. M.a.w. onzin.
(oeps, zie dat Kiteless me al voor was )
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Onzin, als wetenschap alleen maar zou accepteren wat binnen het geordende begrijpelijke wereldbeeld past zou er uberhaupt dus geen vooruitgang meer zijn - omdat we alleen zouden accepteren wat we al wetenquote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Waar jij het moeilijk mee hebt is dat de wetenschap geen shortcuts naar resultaten toestaat (als in "het is echt waar want ik heb het van horen zeggen") en zichzelf goed reguleert.
Er wordt genoeg onderzoek gedaan naar dingen waarvan we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze bestaan, en er wordt genoeg "research for the sake of research" gedaan.
Er blijven echter altijd mensen die roepen dat de wetenschap "vastgeroest" zit omdat "er niemand onderzoek doet naar waarom m'n overleden oma Mientje een boodschap in de zelfgebakken cake heeft achtergelaten in de vorm van de hond Tobias".
En wetenschap een religie ?
Alleen die uitspraak geeft al aan dat je niet eens begrijpt wat het woord "wetenschap" inhoudt.
Als ik een baksteen boven je hoofd loslaat valt ie toch echt op je kop, of jij er nou in gelooft of niet.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat is wel heel ambitieus.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:47 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Precies, je weet niet waarom ze zijn zoals ze zijn.
En ik wil dat wel graag weten.
Vandaar dat ik er voor mezelf op deze manier een verklaring voor probeer te vinden.
Er wordt je geen strobreed in de weggelegd als jij een bepaald onderzoek wil doen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:15 schreef NgInE het volgende:
wetenschap is meer de leer van de zelfcencuur tegenwoordig. alles wat binnen het plaatje van een begrijpelijke, geoordende wereld past, wordt aangenomen, de rest niet (en al helemaal niet door de realiteits fundementalisten van Skepdic.). geloof wat je wilt hoor, maar voor mij is wetenschap evenveel een religie als een leer.
Organisaties als Skepter geven slechts hun mening (volgens mij objectief hoor, maar jij mag er uiteraard anders over denken) en komen niet met censuurmaatregelen.
Ik denk dat zo ook religies begonnen zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2006 13:05 schreef Kiteless het volgende:
Dat sommige mensen niet meer begrijpen waar andere mensen mee bezig zijn en het daarom maar mystiek gaan noemen..
Een wijze man ontdekt in het midden-oosten van duizenden jaren geleden dat de situatie niet veranderd wanneer je in 1 god of in 100 goden geloofd. De andere mensen zijn enorm onder de indruk van die ontdekking en vervolgens draaien de daaropvolgende generaties compleet door en doen net alsof dat de enige waarheid is.
.. en dat is omdat, als je een beetje intelligentie hebt, je al snel op dit soort onoplosbare vragen uitkomt. Afgezien van onze technologie is filosofie door de eeuwen heen altijd 'tzelfde gebleven. Waarbij de antwoorden altijd gekaapt worden door kneuzen die veel te veel moeilijke woorden gebruiken.quote:Op zondag 4 juni 2006 11:25 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Wat je stelt lijkt veel op de opening van het debat tussen Koning Milinda & de monnik Nagasena, hoofdstuk 1: http://www.buddhanet.net/pdf_file/milinda.pdf uit de 1e eeuw v.Chr. Het stuk is alleen een te lange tekst om hier te copypasten. Toch grappig dat eeuwen later dezelfde vragen worden gesteld
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.
Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)
wellicht wat ver gezocht
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
ik denk niet dat metaal/mobielen of weet ik veel wat dingen hier aan voldoen, dus kan het niet leven.
Een gek voorbeeld dan weer is wel iets dat 2 stoffen samen een hoop schuim maakt (uitwisseling van de stoffen, stofwisseling?) en daardoor iets vormt (voortplanting?:D) en groeit (wordt groter en groter.)
wellicht wat ver gezocht
Opgebouwt uit één of meer levende cellen.quote:Op maandag 12 juni 2006 14:22 schreef koffiegast het volgende:
Leven, is een term dat gedefineerd is dmv biologische regels.
1. voortplanten/vermenigvuldiging
2. stofwisseling
3. groei
(dacht nog iets anders maar kom er ff niet op)
En nee, biologisch kan een computer niet als iets levends worden gezien. Maar weet de biologie (of de wetenschap in zijn geheel) ook alles?
Guanine en Cytosine! *O*
|
|
