18 mei 2006
Homo's onder de dieren. Ze zijn er zeker wel. Wie dat niet gelooft moet maar eens naar het Zoo Parc Overloon. Er zijn daar namelijk drie ooievaar-homostellen!
De ooievaars hebben hiermee iedereen verrast. Er zijn twee paartjes met twee mannen en één paartje met twee vrouwen. De paartjes zijn zelfs aan het broeden en ze hebben zelfs eieren uitgebroed!
Het is natuurlijk onmogelijk voor de homostellen om jongen te krijgen. De verzorgers denken dan ook dat de stelletjes andere stellen van hun nest hebben verjaagd.
Gelukkig verzorgen de homostellen hun jongen goed. Ze beschermen ze, houden ze lekker warm en brengen voedsel. De mensen van de dierentuin zeggen dat de homo-ooievaars hun jongen evengoed verzorgen als de andere ooievaars.
Eerder berichtte GAY.NL over twee homopinguïns, Roy en Tino (klik op de afbeelding voor het volledige artikel).
Bron Telegraaf.nl.
quote:Please tell us more dr. science.Op zaterdag 3 juni 2006 02:49 schreef SnowcreaM het volgende:
Het is natuurlijk onmogelijk voor de homostellen om jongen te krijgen.
Necrofilie onder homosexuele eenden bestaat ook is onlangs onderzocht.
quote:homosexuele eendenOp zaterdag 3 juni 2006 03:05 schreef MOD het volgende:
Wat zou er onnatuurlijk aan moeten zijn?
Necrofilie onder homosexuele eenden bestaat ook is onlangs onderzocht.
quote:Misschien, maar misschien ook niet.Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...
Stel nou dat homo's bijvoorbeeld beter blijken te zijn in het entertainen dan hun soortgenoten. Dan zou dat hun rol kunnen zijn binnen een gemeenschap. Waardoor ze - door ontspanning te bieden - wel degelijk meehelpen aan het voortbestaan van die gemeenschap. En dus indirect ook aan het evolueren van een bepaalde soort.
Maar goed, puur letterlijk gezien ben ik het wel met je eens.
quote:misschien is het ook dat sommige homo en bi mannen beter scoren bij vrouwenOp zaterdag 3 juni 2006 03:17 schreef Lkw het volgende:
[..]
Misschien, maar misschien ook niet.
Stel nou dat homo's bijvoorbeeld beter blijken te zijn in het entertainen dan hun soortgenoten. Dan zou dat hun rol kunnen zijn binnen een gemeenschap. Waardoor ze - door ontspanning te bieden - wel degelijk meehelpen aan het voortbestaan van die gemeenschap. En dus indirect ook aan het evolueren van een bepaalde soort.
Maar goed, puur letterlijk gezien ben ik het wel met je eens.
mijn beste vriend is ook homo die trekt veel meisjes aan
meisjes willen volgens mij altijd wat ze niet kunnen klrijgen
voordat homos openlijk homo konden zijn trouwden ze ook enzo
Macho's maken dan ook erg vaak vooral indruk op andere mannen, niet op vrouwen. Dat realiseren die macho's zich niet, maar dat is niet zo raar. Veel slimme macho's ken ik namelijk niet
Slotje
quote:Als ik de inhoud van je post zie én je username, zou ik bijna denken dat je zo'n macho bent die ik hierboven bedoel
quote:ik denk dat ik me hier bij aansluit.Op zaterdag 3 juni 2006 08:46 schreef Lestat het volgende:
Het is niet onnatuurlijk, maar wel abnormaal.
zoals zoveel abnormale dingen toch 'natuurlijk' zijn. de natuur kent veel afwijkingen.
En wat is sowieso natuurlijk? Is het rijden in een auto natuurlijk? Is het doordeweeks werken natuurlijk? Is onze beschaving natuurlijk?
quote:Noem nog eens een voorbeeld als je wilt?Op zaterdag 3 juni 2006 10:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat ik me hier bij aansluit.
zoals zoveel abnormale dingen toch 'natuurlijk' zijn. de natuur kent veel afwijkingen.
Misschien lijken sommige dingen in de natuur wel afwijkingen maar het lijkt me niet logisch als de natuur expres fouten in haarzelf programmeert.
Het is dan misschien maatschappelijk abnormaal maar dat is natuurlijk ontzettend subjectief.
Je kiest daarvoor of je kiest niet daarvoor.
Afijn, homoseksuele ooievaars, eenden en pinguins: volgens mij is 't niet meer dan normaal dat het ook bij andere soorten voorkomt. Zo ook bij mensen.
quote:Alleen is die keuze al voor de bevruchting gemaakt.Op zaterdag 3 juni 2006 12:16 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat het een keuze is.
Je kiest daarvoor of je kiest niet daarvoor.
quote:Whehe!Op zaterdag 3 juni 2006 03:17 schreef Lkw het volgende:
[..]
Stel nou dat homo's bijvoorbeeld beter blijken te zijn in het entertainen dan hun soortgenoten.
quote:Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...Op zaterdag 3 juni 2006 12:16 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat het een keuze is.
Je kiest daarvoor of je kiest niet daarvoor.
quote:Bedoelt ie met die opmerking niet dat je ervoor kunt kiezen of je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt of niet?Op zaterdag 3 juni 2006 12:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...
quote:Nee, hij wilde graag hetero zijn. Hij kon niet zo goed omgaan met de reacties in zijn omgeving.Op zaterdag 3 juni 2006 12:38 schreef Natalie het volgende:
[..]
Bedoelt ie met die opmerking niet dat je ervoor kunt kiezen of je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt of niet?
Hij had liever op vrouwen gevallen, maar ja, dat was simpelweg niet het geval.
quote:is het 'logisch' dat een mannetje op een mannetje valt?Op zaterdag 3 juni 2006 11:27 schreef NanKing het volgende:
[..]
Noem nog eens een voorbeeld als je wilt?
Misschien lijken sommige dingen in de natuur wel afwijkingen maar het lijkt me niet logisch als de natuur expres fouten in haarzelf programmeert.
Het is dan misschien maatschappelijk abnormaal maar dat is natuurlijk ontzettend subjectief.
wat is logisch?
maar goed, ik geloof in de zondeval en de imperfectie die daaruit voort is gekomen.
als 95% van de bevolking een eigenschap heeft vind ik dat 'normaal', het is geen waarde oordeel.
quote:Er wordt hier ernstig langs elkaar heen gepraat.Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, hij wilde graag hetero zijn. Hij kon niet zo goed omgaan met de reacties in zijn omgeving.
Hij had liever op vrouwen gevallen, maar ja, dat was simpelweg niet het geval.
quote:InderdaadOp zaterdag 3 juni 2006 12:21 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Alleen is die keuze al voor de bevruchting gemaakt.
Misschien kies je als kind zelf je ouders uit, dat je al van te voren kiest waar je terecht komt als kind. Dat je van te voren al je hele leven gekozen hebt.
Dat het een keuze is het leven, dat mensen kiezen om te leven.
En dan is het ook zo dat mensen kiezen hoe ze leven. Vrije keuze.
Pure vrije keuze.
Als mensen kiezen om te leven, is het wel raar dat sommigen daarna de keuze maken om zichzelf dood te maken. Eerst kiezen ze voor een leven dat ze van te voren bepalen, en daarna hebben ze geen zin meer erin
Maar toch mooi dat je als mens vrij kunt kiezen, dat is nog niet overal het geval. Maar goed. Je kiest dus.
Hoewel ik nu afvraag of de Joden dan gekozen hebben, de Joden toen hebben gekozen maar zijn wel massaal vermoord in die tijd. Of is het dan zo dat er een foutje zat in hun leven?
Dat het niet te overzien was?
En dan is Jood zijn helemaal niet erg. Maar als je kiest voor een bepaald leven, dan is het toch raar dat je vermoord wordt in dat leven?
In principe zou je niet vermoord mogen worden, en zou je ook niet ziek mogen worden.
Of is er ook voor die ziekte gekozen als je kanker krijgt? Kies je voor een ziekte?
quote:Eh, is dit niet een beetje offtopic?
quote:Nee, juist niet.Op zaterdag 3 juni 2006 12:46 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Eh, is dit niet een beetje offtopic?
Het gaat erover of homoseksualiteit natuurlijk is. Is het aangeboren, of is het een keuze?
Of is het een onbewuste keuze?
quote:Dat is typisch dromenvangerOp zaterdag 3 juni 2006 12:46 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Eh, is dit niet een beetje offtopic?
.quote:Ja, zolang het over homoseksualiteit blijft gaan wel, maar om nou religie, en leven en dood erbij te pakken...Op zaterdag 3 juni 2006 12:48 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nee, juist niet.
Het gaat erover of homoseksualiteit natuurlijk is. Is het aangeboren, of is het een keuze?
Of is het een onbewuste keuze?
Ik denk niet dat homoseksualiteit een keuze is. Want waarom zouden (bijvoorbeeld) Moslims er dan voor kiezen om homoseksueel te zijn, als ze weten dat het een zonde is, en een grote kans heeft om niet geaccepteerd te worden door de omgeving (of zelfs door de persoon zelf)?
quote:Ik vind het logisch als een mannetje op een mannetje valt ik zie absoluut niet in wat hier inlogisch aan in.Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het 'logisch' dat een mannetje op een mannetje valt?
wat is logisch?
maar goed, ik geloof in de zondeval en de imperfectie die daaruit voort is gekomen.
als 95% van de bevolking een eigenschap heeft vind ik dat 'normaal', het is geen waarde oordeel.
Ik geloof niet in de zondeval en geloof ook niet dat de natuur impefecties heeft, alles is er zo in geprogrammeerd dat het een rede heeft.
En normaal zijn vind ik wel een waardeoordeel, er dingen die 95% van de bevolking heeft of denkt maar imho niet normaal is.
quote:Ja, of misschien is bovenstaande wel totale onzin, wie weet?Op zaterdag 3 juni 2006 12:43 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad
Misschien kies je als kind zelf je ouders uit, dat je al van te voren kiest waar je terecht komt als kind. Dat je van te voren al je hele leven gekozen hebt.
Dat het een keuze is het leven, dat mensen kiezen om te leven.
En dan is het ook zo dat mensen kiezen hoe ze leven. Vrije keuze.
Pure vrije keuze.
Als mensen kiezen om te leven, is het wel raar dat sommigen daarna de keuze maken om zichzelf dood te maken. Eerst kiezen ze voor een leven dat ze van te voren bepalen, en daarna hebben ze geen zin meer erin
Maar toch mooi dat je als mens vrij kunt kiezen, dat is nog niet overal het geval. Maar goed. Je kiest dus.
Hoewel ik nu afvraag of de Joden dan gekozen hebben, de Joden toen hebben gekozen maar zijn wel massaal vermoord in die tijd. Of is het dan zo dat er een foutje zat in hun leven?
Dat het niet te overzien was?
En dan is Jood zijn helemaal niet erg. Maar als je kiest voor een bepaald leven, dan is het toch raar dat je vermoord wordt in dat leven?
In principe zou je niet vermoord mogen worden, en zou je ook niet ziek mogen worden.
Of is er ook voor die ziekte gekozen als je kanker krijgt? Kies je voor een ziekte?
Sowieso is dat een interessante discussie.
Kies je of krijg je.
Ik kies voor kiezen. Als ik kies dan bepaal ik wat ik doe. Als ik krijg ben ik slachtoffer van het geschenk.
Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken, daar ben ik het dus niet mee eens.
Als ik een cadeau krijg waar ik totaal niets mee kan, dan geef ik het weg of gaat het naar het grof-vuil.
Ik ga toch niet een lelijk schilderij ophangen in huis??? Slaat toch nergens op.
Sommige spreekwoorden slaan echt kant nog wal. Maar zo zijn er meer zaken die niet kloppen.
Kiezen voor iets of krijgen van iets. Al voor je geboorte kiezen dat je levend gaat zijn, al voor je geboorte kiezen hoe je leven gaat zijn. En tijden het leven zelf alle keuze's maken met totale vrijheid.
quote:Dat is imho geen geldige reden om te zeggen dat het geen keuze is. Mensen maken het zichzelf soms erg moeilijk.Op zaterdag 3 juni 2006 12:50 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja, zolang het over homoseksualiteit blijft gaan wel, maar om nou religie, en leven en dood erbij te pakken...
Ik denk niet dat homoseksualiteit een keuze is. Want waarom zouden (bijvoorbeeld) Moslims er dan voor kiezen om homoseksueel te zijn, als ze weten dat het een zonde is, en een grote kans heeft om niet geaccepteerd te worden door de omgeving (of zelfs door de persoon zelf)?
Niet dat ik geloof dat het een keuze is maar bewijzen heb ik er niet voor.
quote:Normaal is alles wat volgens de norm is, en wie bepaalt de norm? De massa. Als iets abnormaal is, dan is het dus niet binnen de norm, en dus ook minder geaccepteerd.Op zaterdag 3 juni 2006 12:51 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik vind het logisch als een mannetje op een mannetje valt ik zie absoluut niet in wat hier inlogisch aan in.
Ik geloof niet in de zondeval en geloof ook niet dat de natuur impefecties heeft, alles is er zo in geprogrammeerd dat het een rede heeft.
En normaal zijn vind ik wel een waardeoordeel, er dingen die 95% van de bevolking heeft of denkt maar imho niet normaal is.
Daardoor vind ik abnormaal, of normaal, ook een waarde-oordeel.
quote:Ja klopt. Ik bedoel eigenlijk over dromenvanger met zijn opmerking:Op zaterdag 3 juni 2006 12:42 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Er wordt hier ernstig langs elkaar heen gepraat.
quote:Niet bedoelde of je als persoon zelf bepaalt of je homoseksualiteit onnatuurlijk vindt of niet. Dat bleek achteraf niet, zie ik nu we verder zijn.Op zaterdag 3 juni 2006 12:16 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat het een keuze is.
Je kiest daarvoor of je kiest niet daarvoor.
Bedoelde niet of de collega van djenneke de keuze had om homoseksueel of hetero te zijn.
Maar 't is oké. We zijn nu al verder in de discussie.
Je voelt je dan minder slachtoffer, maar je weet juist dat je een manier moet vinden om er mee om te gaan. Het heeft dan een reden.
quote:Je moet wel in absolute bewustzijn leven wil je, je leven zo leiden.Op zaterdag 3 juni 2006 12:53 schreef Dromenvanger het volgende:
Kiezen of krijgen.
Sowieso is dat een interessante discussie.
Kies je of krijg je.
Ik kies voor kiezen. Als ik kies dan bepaal ik wat ik doe. Als ik krijg ben ik slachtoffer van het geschenk.
Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken, daar ben ik het dus niet mee eens.
Als ik een cadeau krijg waar ik totaal niets mee kan, dan geef ik het weg of gaat het naar het grof-vuil.
Ik ga toch niet een lelijk schilderij ophangen in huis??? Slaat toch nergens op.
Sommige spreekwoorden slaan echt kant nog wal. Maar zo zijn er meer zaken die niet kloppen.
Kiezen voor iets of krijgen van iets. Al voor je geboorte kiezen dat je levend gaat zijn, al voor je geboorte kiezen hoe je leven gaat zijn. En tijden het leven zelf alle keuze's maken met totale vrijheid.
Aangezien mensen meestal niet in absolute bewustzijn leven is het al zo geen bewuste keuze om homoseksueel te worden.
quote:Evolutie heeft geen doel, het is enkel een mechanisme gegeven voortplanting. Als er geen voortplanting is, no biggie.Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...
quote:Ook dat wat "fout" gaat in de natuur, is nog niet onnatuurlijk. Het is niet gemanipuleerd... Het is slechts een afwijking te noemen, omdat het differentieert van de norm.Op zaterdag 3 juni 2006 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Juist dat bij dieren voorkomt laat zien dat het geen vrije keuze is. Er zit dus iets mis in de hersenen en dus is het onnatuurlijk, het is een afwijking
quote:Ja dat klopt wel. Zelf bedoelde ik de normaal, als wiskundige (volgens van dale: meteorologische) grootheid die een correlatie aangeeft. Als je normaal als uiting van een norm ziet, heb je gelijk.Op zaterdag 3 juni 2006 12:53 schreef Tha_Erik het volgende:
Normaal is alles wat volgens de norm is, en wie bepaalt de norm? De massa. Als iets abnormaal is, dan is het dus niet binnen de norm, en dus ook minder geaccepteerd.
quote:ja maar wat is de norm .. rood, blond, bruin, zwart, blauwe/groene/bruine ogen, mannetje vrouwtje groot klein ?Op zaterdag 3 juni 2006 12:58 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ook dat wat "fout" gaat in de natuur, is nog niet onnatuurlijk. Het is niet gemanipuleerd... Het is slechts een afwijking te noemen, omdat het differentieert van de norm.
quote:Als je iets van evolutie wist, zou je dit heel heel stom vinden klinken.Op zaterdag 3 juni 2006 12:56 schreef __Saviour__ het volgende:
Juist dat bij dieren voorkomt laat zien dat het geen vrije keuze is. Er zit dus iets mis in de hersenen en dus is het onnatuurlijk, het is een afwijking
quote:Gezien de zaken die je nu opnoemt redelijk verdeeld zijn, is daar geen norm in te onderscheiden.Op zaterdag 3 juni 2006 13:00 schreef moussie het volgende:
[..]
ja maar wat is de norm .. rood, blond, bruin, zwart, blauwe/groene/bruine ogen, mannetje vrouwtje groot klein ?
quote:leg het dan eens even uit, evolutie-expert.Op zaterdag 3 juni 2006 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je iets van evolutie wist, zou je dit heel heel stom vinden klinken.
quote:en da's dus wat ik bedoel .. variatie .. en homo zijn is daar een onderdeel vanOp zaterdag 3 juni 2006 13:01 schreef djenneke het volgende:
[..]
Gezien de zaken die je nu opnoemt redelijk verdeeld zijn, is daar geen norm in te onderscheiden.
quote:Omdat we allemaal een grote afwijking zijn. Om het maar in een bijzonder populaire tegeltjeswijsheid te verpakken: iedereen is uniek.Op zaterdag 3 juni 2006 13:03 schreef __Saviour__ het volgende:
leg het dan eens even uit, evolutie-expert.
quote:Dat ben ik met je eens. Het woord afwijking bevalt mij ook niet. Maar puur logisch gezien, zonder er een waarde oordeel aan te verbinden, is het dat wel.Op zaterdag 3 juni 2006 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
en da's dus wat ik bedoel .. variatie .. en homo zijn is daar een onderdeel van
quote:ja, goed, daar heb je gelijk in.Omdat we allemaal een grote afwijking zijn. Om het maar in een bijzonder populaire tegeltjeswijsheid te verpakken: iedereen is uniek.
maar homosexualiteit is toch écht een afwijking als je kijkt naar het doel van het leven: voortplanting.
quote:Wie zegt dat voortplanting het doel van het leven is?Op zaterdag 3 juni 2006 13:07 schreef __Saviour__ het volgende:
ja, goed, daar heb je gelijk in.
maar homosexualiteit is toch écht een afwijking als je kijkt naar het doel van het leven: voortplanting.
quote:God.Op zaterdag 3 juni 2006 13:08 schreef speknek het volgende:
Wie zegt dat voortplanting het doel van het leven is?
.quote:Dan is het ongoddelijk, niet onnatuurlijk
.quote:Dat is het logische resultaat van de evolutionaire geschiedenis, niet het doel.Op zaterdag 3 juni 2006 13:10 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat is gewoon zo, omdat het leven anders uitsterft. voortplanting is zelfbehoud van het leven. zelfs de meest primitieve levensvorm heeft de behoefte om zich voort te planten.
quote:alleen als je je eigen "normaliteit" als uitgangspunt neemt .. en dan is alles wat anders is dan jij/jouw gorepje een afwijking ..Op zaterdag 3 juni 2006 13:07 schreef djenneke het volgende:
Dat ben ik met je eens. Het woord afwijking bevalt mij ook niet. Maar puur logisch gezien, zonder er een waarde oordeel aan te verbinden, is het dat wel.
of te wel, het is een maatschappelijk-sociaal oordeel gebaseerd op jezelf, niet op de natuur
quote:andersom juist. evolutie is het resultaat van voortplanting.Dat is het logische resultaat van de evolutionaire geschiedenis, niet het doel.
quote:Nee, nu verbind je er toch een waarde oordeel aan. De norm is dat wat valt binnen de normale verdeling. Puur wiskundig gezien, is homoseksualiteit daarmee een afwijking. Het heeft niets met mijn eigen voorkeuren te maken.Op zaterdag 3 juni 2006 13:16 schreef moussie het volgende:
[..]
alleen als je je eigen "normaliteit" als uitgangspunt neemt .. en dan is alles wat anders is dan jij/jouw gorepje een afwijking ..
of te wel, het is een maatschappelijk-sociaal oordeel gebaseerd op jezelf, niet op de natuur
quote:Ga eens googlen op normale verdeling zou ik zeggen.Op zaterdag 3 juni 2006 13:18 schreef Tha_Erik het volgende:
Maar wat valt er wél binnen de wiskundige norm?
quote:(Daar snap ik niks vanOp zaterdag 3 juni 2006 13:19 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ga eens googlen op normale verdeling zou ik zeggen.
)quote:Oeh, oeh, ik weet ook iets intelligents!Op zaterdag 3 juni 2006 13:19 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ga eens googlen op normale verdeling zou ik zeggen.
Let op:
Standaarddeviatie.
Dat was het!
quote:uhm, maar nu bevestig je wat ik zeg .. dat is de norm die wij in deze groep hebben gekozen als zijnde normaal ..Op zaterdag 3 juni 2006 13:18 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, nu verbind je er toch een waarde oordeel aan. De norm is dat wat valt binnen de normale verdeling. Puur wiskundig gezien, is homoseksualiteit daarmee een afwijking. Het heeft niets met mijn eigen voorkeuren te maken.
maar klopt dat "wiskundige" uitgangspunt wel .. hoe zouden de oude grieken daarover denken, voor die was homosexualiteit de normaalste zaak van de wereld ?
quote:Die hebben wij niet gekozen. Als je dat kiezen zou vinden, dan zeg je in feite dat iemand kiest om homoseksueel te zijn. Ik zal het simpeler zeggen: veruit de meeste mensen zijn heteroseksueel. Veruit de meeste dieren zijn heteroseksueel. Het is de macht van de meerderheid. De meerderheid is wiskundig gezien de norm. Jij maakt daar iets negatiefs van. Want oeh, afwijking is een negatief woord. Ik vind homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. Maar het is niet standaard. Het komt minder vaak voor dan heteroseksualiteit. Dat zijn voor zover wij weten de feiten.Op zaterdag 3 juni 2006 13:26 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm, maar nu bevestig je wat ik zeg .. dat is de norm die wij in deze groep hebben gekozen als zijnde normaal ..
maar klopt dat "wiskundige" uitgangspunt wel .. hoe zouden de oude grieken daarover denken, voor die was homosexualiteit de normaalste zaak van de wereld ?
quote:iq +10Op zaterdag 3 juni 2006 13:20 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Oeh, oeh, ik weet ook iets intelligents!
Let op:
Standaarddeviatie.
Dat was het!
quote:Nou nee, evolutie is puur een mechanisme, maar ik snap wel wat je bedoelt.Op zaterdag 3 juni 2006 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
andersom juist. evolutie is het resultaat van voortplanting.
Ik had het echter over de drijfveer van wezens om zich voort te planten, dat natuurlijke instinct. Dat komt omdat populaties die dat hebben waarschijnlijk eerder succesvol worden dan populaties die dat niet hebben. Dat zegt nog helemaal niets over een doel an sich.
quote:uhm .. dat durf ik dus in twijfel te trekken, zoals gezegd, als de oude grieken zo'n schaal hadden opgesteld zou die er anders uitzien omdat hun wereld er anders uitzag .. die zouden nooit heterosexualiteit als basisnorm hebben genomen maar eerder bi-sexualiteit (ik zeg maar iets) ..Op zaterdag 3 juni 2006 13:29 schreef djenneke het volgende:
Die hebben wij niet gekozen. Als je dat kiezen zou vinden, dan zeg je in feite dat iemand kiest om homoseksueel te zijn. Ik zal het simpeler zeggen: veruit de meeste mensen zijn heteroseksueel. Veruit de meeste dieren zijn heteroseksueel. Het is de macht van de meerderheid. De meerderheid is wiskundig gezien de norm. Jij maakt daar iets negatiefs van. Want oeh, afwijking is een negatief woord. Ik vind homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld. Maar het is niet standaard. Het komt minder vaak voor dan heteroseksualiteit. Dat zijn voor zover wij weten de feiten.
wij waren op het moment dat wij deze "norm" aan het opstellen waren al beïnvloed door de nogal strikte denkbeelden uit de kerkelijke hoek ?
ik moet er niet aan denken, ze verslikken zich al in de evolutietheorie, en sexualitiet alleen in het huwelijk en ter voortplanting .. en dan kom je met een basisnorm van latente bi-sexualiteit .. lol
quote:je sexueele voorkeur heeft toch niets te maken met je mogelijkheid om je voort te planten .. ik ken genoeg homo's m/v die voor ze uit de kast durfden te komen een "normaal" gezin met kinderen haddenOp zaterdag 3 juni 2006 13:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee, evolutie is puur een mechanisme, maar ik snap wel wat je bedoelt.
Ik had het echter over de drijfveer van wezens om zich voort te planten, dat natuurlijke instinct. Dat komt omdat populaties die dat hebben waarschijnlijk eerder succesvol worden dan populaties die dat niet hebben. Dat zegt nog helemaal niets over een doel an sich.
quote:Wij stellen niets op. Het is momenteel zo.Op zaterdag 3 juni 2006 13:44 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. dat durf ik dus in twijfel te trekken, zoals gezegd, als de oude grieken zo'n schaal hadden opgesteld zou die er anders uitzien omdat hun wereld er anders uitzag .. die zouden nooit heterosexualiteit als basisnorm hebben genomen maar eerder bi-sexualiteit (ik zeg maar iets) ..
wij waren op het moment dat wij deze "norm" aan het opstellen waren al beïnvloed door de nogal strikte denkbeelden uit de kerkelijke hoek ?
ik moet er niet aan denken, ze verslikken zich al in de evolutietheorie, en sexualitiet alleen in het huwelijk en ter voortplanting .. en dan kom je met een basisnorm van latente bi-sexualiteit .. lol
Dat dat vroeger wellicht anders was, zal best. Ik denk niet dat we nu nog na kunnen gaan wat toen de norm bepaalde, nog de afwijkingen daarvan.
Afwijking.
Nee, niet natuurlijk.
quote:zie onderschriftOp zaterdag 3 juni 2006 13:44 schreef moussie het volgende:
ik moet er niet aan denken, ze verslikken zich al in de evolutietheorie, en sexualitiet alleen in het huwelijk en ter voortplanting .. en dan kom je met een basisnorm van latente bi-sexualiteit .. lol
genant werkelijk.
enkeltje Marokko zeg ik.
Nee zonder gein, mijn hersens zijn niet normaal. Maar dat maakt mij wel uniek in mijn soort.
Ze noemen het ziekte wat ik heb, maar het is gewoon niet zo. Het is geen ziekte. Ik ben gewoon anders.
Ik ben dus hetero maar heb gewoon andere hersens, stoffen teveel en te weinig. Kun je ook als afwijking zien maar ik kan er makkelijk mee leven en het is juist beter leven ermee.
Maar een afwijking, zijn we niet allemaal afwijkingen van de norm??? Geen enkel mens is hetzelfde, we hebben allemaal andere DNA-profielen en ga zo door. We zijn allemaal een afwijking omdat er alleen maar afwijkingen bestaan.
En ik denk dat het goed is dat er zoveel afwijkingen bestaan.
Zo hou je het ook interessant, als iedereen hetzelfde zou zijn, dan zou het hier een dooie boel worden.
quote:Klopt.Op zaterdag 3 juni 2006 14:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Over afwijking, ik heb een afwijking in de hersens dus
Nee zonder gein, mijn hersens zijn niet normaal. Maar dat maakt mij wel uniek in mijn soort.
Ze noemen het ziekte wat ik heb, maar het is gewoon niet zo. Het is geen ziekte. Ik ben gewoon anders.
Ik ben dus hetero maar heb gewoon andere hersens, stoffen teveel en te weinig. Kun je ook als afwijking zien maar ik kan er makkelijk mee leven en het is juist beter leven ermee.
Maar een afwijking, zijn we niet allemaal afwijkingen van de norm??? Geen enkel mens is hetzelfde, we hebben allemaal andere DNA-profielen en ga zo door. We zijn allemaal een afwijking omdat er alleen maar afwijkingen bestaan.
En ik denk dat het goed is dat er zoveel afwijkingen bestaan.
Zo hou je het ook interessant, als iedereen hetzelfde zou zijn, dan zou het hier een dooie boel worden.
quote:ja hoor .. en nu ga je me vertellen dat de kerk wel staat te jubelen over de evolutietheorie en homo's niet vies vindt, dat sex niet alleen binnen het huwelijk dient te gebeuren en dat het gebruik van de pil en het condoom aangeraden wordt .. en het verhaal van sodom en gommorhae (of hoe je het speld) staat ook niet in de bijbel ..Op zaterdag 3 juni 2006 13:57 schreef pmb_rug het volgende:
zie onderschrift
genant werkelijk.
enkeltje Marokko zeg ik.
nee de kerk heeft de wetenschap die niet strookte met hun godsdienstige overtuiging altijd met open armen ontvangen ..
quote:Nee, klopt niet.
Er bestaan wel degelijk afwijkingen. Een albino bijvoorbeeld is niet even normaal als een niet-albino. Het is simpelweg een afwijking van wat te doen gebruikelijk is.
Dit ontkennen is typisch van deze tijd waarin je dingen niet meer bij de naam mag noemen.
quote:Dat weet je niet. Ik kan wel een scenario in denken waarbij homoseksualiteit, aseksualiteit of onvruchtbaarheid juist de soort in stand houdt: het helpt tegen overbevolking.Op zaterdag 3 juni 2006 13:07 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ja, goed, daar heb je gelijk in.
maar homosexualiteit is toch écht een afwijking als je kijkt naar het doel van het leven: voortplanting.
quote:Mijn hersenen wijken op specifieke punten ook af van die van jou. Nu is de vraag, wie van ons is onnatuurlijk?Op zaterdag 3 juni 2006 13:57 schreef OldJeller het volgende:
Bij vele homosexuele geiten of wat waren het, schapen, was wel een afwijking in de hersenen op dezelfde plaats aangetroffen.
Afwijking.
Nee, niet natuurlijk.
quote:Er bestaan inderdaad wel degelijk afwijkingen, alleen bestaat er niets wat "normaal" is.Op zaterdag 3 juni 2006 14:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee, klopt niet.
Er bestaan wel degelijk afwijkingen. Een albino bijvoorbeeld is niet even normaal als een niet-albino. Het is simpelweg een afwijking van wat te doen gebruikelijk is.
Dit ontkennen is typisch van deze tijd waarin je dingen niet meer bij de naam mag noemen.
Immers, de motor van de evolutie is het krijgen van kinderen met afwijkingen.
Het syndroom van Down is ook een afwijking, maar wel natuurlijk.
quote:pmb_rug, mag ik je een tip geven? Leg eens uit wat de ander verkeerd doet in z'n post, in plaats van steeds zo hoog van de toren te blazen.Op zaterdag 3 juni 2006 13:57 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zie onderschrift
genant werkelijk.
enkeltje Marokko zeg ik.
quote:Ik bedoel dan ook eigenlijk alleen dit deel:Op zaterdag 3 juni 2006 14:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee, klopt niet.
Er bestaan wel degelijk afwijkingen. Een albino bijvoorbeeld is niet even normaal als een niet-albino. Het is simpelweg een afwijking van wat te doen gebruikelijk is.
Dit ontkennen is typisch van deze tijd waarin je dingen niet meer bij de naam mag noemen.
quote:Maar een afwijking, zijn we niet allemaal afwijkingen van de norm??? Geen enkel mens is hetzelfde, we hebben allemaal andere DNA-profielen en ga zo door. We zijn allemaal een afwijking omdat er alleen maar afwijkingen bestaan.
En ik denk dat het goed is dat er zoveel afwijkingen bestaan.
Zo hou je het ook interessant, als iedereen hetzelfde zou zijn, dan zou het hier een dooie boel worden.
quote:Inderdaad. Ik zie niet in wat er onnatuurlijk is aan afwijkingen.Op zaterdag 3 juni 2006 14:35 schreef Biancavia het volgende:
Waarom kan een afwijking niet natuurlijk zijn?
Het syndroom van Down is ook een afwijking, maar wel natuurlijk.
quote:Dat zijn twee verschillende dingen.Op zaterdag 3 juni 2006 14:35 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er bestaan inderdaad wel degelijk afwijkingen, alleen bestaat er niets wat "normaal" is.
Immers, de motor van de evolutie is het krijgen van kinderen met afwijkingen.
Variatie op een thema is idd de motor achter de evolutie. En als de evolutie slaagt, dan verschuift de plaats van dat thema steeds.
Maar 'normaal' betekent niets anders dan 'gewoon' of 'meest voorkomend'. Ik begrijp alle heisa hierover niet. Een koeienuier met 4 spenen is normaal, eentje met 3 of 5 spenen is niet normaal. Simpel. Mensen die zich verzetten tegen de term 'normaal' doen dat omdat ze zelf een waardeoordeel aan het begrip hangen, maar waarom zou je dat doen?
quote:Dat probeer ik nou ook al de hele tijd te zeggen, maar het wil me maar niet goed lukkenOp zaterdag 3 juni 2006 14:44 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende dingen.
Variatie op een thema is idd de motor achter de evolutie. En als de evolutie slaagt, dan verschuift de plaats van dat thema steeds.
Maar 'normaal' betekent niets anders dan 'gewoon' of 'meest voorkomend'. Ik begrijp alle heisa hierover niet. Een koeienuier met 4 spenen is normaal, eentje met 3 of 5 spenen is niet normaal. Simpel. Mensen die zich verzetten tegen de term 'normaal' doen dat omdat ze zelf een waardeoordeel aan het begrip hangen, maar waarom zou je dat doen?
quote:Daar ben ik het zeker ook mee eensOp zaterdag 3 juni 2006 14:43 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik bedoel dan ook eigenlijk alleen dit deel:
[..]
Maar het is nog wel natuurlijk.
Een natuurlijke abnormaliteit.
edit: oh nee toch niet
quote:Omdat 'normaal' subjectief is.Op zaterdag 3 juni 2006 14:44 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende dingen.
Variatie op een thema is idd de motor achter de evolutie. En als de evolutie slaagt, dan verschuift de plaats van dat thema steeds.
Maar 'normaal' betekent niets anders dan 'gewoon' of 'meest voorkomend'. Ik begrijp alle heisa hierover niet. Een koeienuier met 4 spenen is normaal, eentje met 3 of 5 spenen is niet normaal. Simpel. Mensen die zich verzetten tegen de term 'normaal' doen dat omdat ze zelf een waardeoordeel aan het begrip hangen, maar waarom zou je dat doen?
Als ik opgegroeid was in een land waar de koeien minder spenen hebben, dan vind ik dat normaal.
quote:Zo'n land bestaat niet. Dus zijn 4 spenen aan een koeienuier normaal. Net zoals niet-albino's normaler zijn dan albino's. Verder zijn auto's met 4 wielen normaler dan met 3. En zo kan ik nog wel even doorgaan.Op zaterdag 3 juni 2006 14:55 schreef MrBean het volgende:
[..]
Omdat 'normaal' subjectief is.
Als ik opgegroeid was in een land waar de koeien minder spenen hebben, dan vind ik dat normaal.
Jouw stelling over subjectiviteit gaat alleen op voor kleine subgroepjes. In een homocafé zal het idd normaler zijn als je homo bent. Op de hartafdeling van een ziekenhuis is het abnormaal als je een gezond zelfstandig werkend hart hebt. Ben je lid van een Club voor Lange Mensen, is het erg abnormaal als je korter dan 1 meter 80 bent.
Wat het meest voorkomt, is normaal. Variaties daarop die (veel) minder vaak voorkomen, heten afwijkingen. Deze zaken kun je gewoon meten. Heeft niets met subjectiviteit te maken noch met een waardeoordeel.
Maar net als met alles wat je wetenschappelijk probeert vast te stellen, moet je die meting natuurlijk wel doen onder een zo representatief mogelijke groep. Als je dát doet, is er niets subjectiefs aan het begrip 'normaal'.
quote:Waar trek je de grens dan? Wanneer is iets abnormaal en wanneer is iets normaal?Op zaterdag 3 juni 2006 15:11 schreef Lkw het volgende:
[..]
Zo'n land bestaat niet. Dus zijn 4 spenen aan een koeienuier normaal. Net zoals niet-albino's normaler zijn dan albino's. Verder zijn auto's met 4 wielen normaler dan met 3. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jouw stelling over subjectiviteit gaat alleen op voor kleine subgroepjes. In een homocafé zal het idd normaler zijn als je homo bent. Op de hartafdeling van een ziekenhuis is het abnormaal als je een gezond zelfstandig werkend hart hebt. Ben je lid van een Club voor Lange Mensen, is het erg abnormaal als je korter dan 1 meter 80 bent.
Wat het meest voorkomt, is normaal. Variaties daarop die (veel) minder vaak voorkomen, heten afwijkingen. Deze zaken kun je gewoon meten. Heeft niets met subjectiviteit te maken noch met een waardeoordeel.
Maar net als met alles wat je wetenschappelijk probeert vast te stellen, moet je die meting natuurlijk wel doen onder een zo representatief mogelijke groep. Als je dát doet, is er niets subjectiefs aan het begrip 'normaal'.
slotje!
quote:Nou, wat een oplossing.Op zaterdag 3 juni 2006 08:46 schreef Lestat het volgende:
Het is niet onnatuurlijk, maar wel abnormaal.
quote:In aanvulling op wat hier al eerder over gezegd is, zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdelingOp zaterdag 3 juni 2006 15:14 schreef MrBean het volgende:
[..]
Waar trek je de grens dan? Wanneer is iets abnormaal en wanneer is iets normaal?
Verder hoeft er tussen normaal en abnormaal niet altijd een keiharde grens te lopen. Hoe hard die grens is hangt oa af van hoe groot de groep is die afwijkt.
quote:Ik snap er ook lang niet alles vanOp zaterdag 3 juni 2006 15:54 schreef Tha_Erik het volgende:
Dat wiskundige is dus iets waar ik totaal niks mee kan. Ik snap het niet, en daardoor kan ik ook het hele toepassen op deze kwestie niet begrijpen.
Maar het geeft wel weer dat je verschillend tegen het begrip 'normaal' aan kunt kijken. Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus) of je kunt het zien als een waardeoordeel ('doe toch eens normaal!'). Volgens mij is de meest zuivere benadering de eerste.
Verder is iets dat afwijkt of abnormaal is niet per definitie onnatuurlijk. Sterker nog, volgens mij is er helemaal geen verband tussen die twee.
Homoseksualiteit is volgens mij dus niet normaal, want een afwijking van wat het meest voorkomt, maar wel natuurlijk.
quote:ja, ik ben het eigenlijk wel met je eens.Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik snap er ook lang niet alles van
Maar het geeft wel weer dat je verschillend tegen het begrip 'normaal' aan kunt kijken. Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)) of je kunt het zien als een waardeoordeel. Volgens mij is de meest zuivere benadering de eerste.
Verder is iets dat afwijkt of abnormaal is niet per definitie onnatuurlijk. Sterker nog, volgens mij is er helemaal geen verband tussen die twee.
Homoseksualiteit is volgens mij dus niet normaal, want een afwijking van wat het meest voorkomt, maar wel natuurlijk.
.quote:dus.. een ZOO noem je natuurlijk??Op zaterdag 3 juni 2006 02:49 schreef SnowcreaM het volgende:
Homo's onder de dieren. Ze zijn er zeker wel. Wie dat niet gelooft moet maar eens naar het Zoo Parc Overloon. Er zijn daar namelijk drie ooievaar-homostellen!
quote:Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?Op zaterdag 3 juni 2006 16:05 schreef Lkw het volgende:
[..]
Je kunt het doen in de zin van 'meest voorkomend' (statistische benadering dus)
quote:De dieren zijn natuurlijk, net als mensen natuurlijk zijn, alle mensen.
quote:Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.Op zaterdag 3 juni 2006 16:11 schreef MrBean het volgende:
[..]
Als 51% donker haar heeft en 49% is blond, dan is blond haar een afwijking?
quote:Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.Op zaterdag 3 juni 2006 15:46 schreef Lkw het volgende:
[..]
In aanvulling op wat hier al eerder over gezegd is, zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling
quote:En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.Verder hoeft er tussen normaal en abnormaal niet altijd een keiharde grens te lopen. Hoe hard die grens is hangt oa af van hoe groot de groep is die afwijkt.
quote:Ja. Dat is eigenlijk wel logisch.Op zaterdag 3 juni 2006 16:14 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee hoor. Een paar posts geleden heb ik juist aangegeven dat de mate waarin iets een afwijking is, afhangt van oa de grootte van de groep 'afwijkers'.
quote:Natuurlijk blijf je altijd een grensgebied houden, niks in het leven is zwart-wit. Maar met dat simpele feit kun je niet het geheel onderuit halen. Het gegeven dat er zwarte en witte mensen zijn kun je ook niet teniet doen door een paar halfbloedjes op te voerenOp zaterdag 3 juni 2006 16:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Bij een normale verdeling moet je nog steeds een grens aangeven.
[..]
En waar je op test, in het geval van een normaal verdeling.
EDIT: Maar het is mogelijk dat deze vergelijking nergens op slaat, daar ben ik nog niet helemaal over uit
quote:Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?Op zaterdag 3 juni 2006 12:40 schreef pmb_rug het volgende:
als 95% van de bevolking een eigenschap heeft vind ik dat 'normaal', het is geen waarde oordeel.
quote:Sterk.Op zaterdag 3 juni 2006 17:49 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Hoeveel % gelooft er eigenlijk nog in een god in dit land? Als dat percentage onder de 5% zakt kunnen we religie ook als abnormaal gaan beschouwen?
quote:Of een 'afwijkende haarkleur'.Op zaterdag 3 juni 2006 18:10 schreef Alicey het volgende:
Homoseksualiteit komt in te natuur voor, dus lijkt het mij natuurlijk. Het komt ook meer voor dan rood haar, wat we ook geen afwijking noemen, maar variatie..
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
quote:De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.Op zaterdag 3 juni 2006 15:11 schreef Lkw het volgende:
[..]
Zo'n land bestaat niet. Dus zijn 4 spenen aan een koeienuier normaal. Net zoals niet-albino's normaler zijn dan albino's. Verder zijn auto's met 4 wielen normaler dan met 3. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Jouw stelling over subjectiviteit gaat alleen op voor kleine subgroepjes. In een homocafé zal het idd normaler zijn als je homo bent. Op de hartafdeling van een ziekenhuis is het abnormaal als je een gezond zelfstandig werkend hart hebt. Ben je lid van een Club voor Lange Mensen, is het erg abnormaal als je korter dan 1 meter 80 bent.
Wat het meest voorkomt, is normaal. Variaties daarop die (veel) minder vaak voorkomen, heten afwijkingen. Deze zaken kun je gewoon meten. Heeft niets met subjectiviteit te maken noch met een waardeoordeel.
Maar net als met alles wat je wetenschappelijk probeert vast te stellen, moet je die meting natuurlijk wel doen onder een zo representatief mogelijke groep. Als je dát doet, is er niets subjectiefs aan het begrip 'normaal'.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.
quote:Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is. Verder is wat je kunt verstaan onder 'normaal' ook uitgebreid aan de orde geweest.Op zaterdag 3 juni 2006 18:24 schreef NanKing het volgende:
[..]
De voorbeelden die jij noemt zijn absolute voorbeelden. Een koe heeft over het algemeen 4 spenen daar valt niet aan te twisten dat het normaal is net zoals een mens normaal gesproken 2 armen heeft.
Een maatschappij/samenleving is niet absoluut het een grote subjectieve luchtbel.
De rede dat (oa ik)mensen er zo tegen aan schop dat homoseksualiteit abnormaal of niet normaal wordt genoemd is omdat als een mens iets abnormaal noemt is het een over het algemeen een gegeven dat hij/zij het er niet mee eens is. Een samenleving is geen wiskunde.
Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.
quote:Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reagerenOp zaterdag 3 juni 2006 18:29 schreef Lkw het volgende:
[..]
Misschien moet je hele topic even lezen, daar komt dit ook aan de orde. Sterker nog, ik zeg zelfs ergens ook dat de wereld niet zwart-wit is.
Als je echter toch zaken wilt proberen te omschrijven, kun je niet blijven hangen in dat niets voor 100% eenduidig is. Zo blijf je elkaar voor eeuwig vliegen afvangen, want er is altijd wel een uitzondering, afwijking, abnormaliteit, variatie of wat dan ook.
.Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).
quote:Okee danOp zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan, en ik las idd ook dat je zelf ook zegt dat het niet zo zwart wit is. Maar ik kon het niet laten om hier even op te reageren
Ach ja, een samenleving is geen wiskunde nee. Gelukkig maar. Maar soms heb je dat soort disciplines nodig on de basisingrediënten voor een discussie te leveren. Anders blijf je langs elkaar lullen
quote:Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.Op zaterdag 3 juni 2006 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
Dieren met homoseksuele gevoelens zie je wel vaker.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?
quote:Yep, en dat is ook leuk.Op zaterdag 3 juni 2006 18:31 schreef NanKing het volgende:
Is dat niet waarom we hier op fok! zitten? Dingen blijven omschrijven, dingen aan blijven halen, dingen uitleggen. Een discussie voeren. (dat vet gedrukte dus).
Maar als jij bij bijvoorbeeld het woord 'normaal' iets heel anders voor ogen hebt dan ik, kun je wel heel rare en verwarrende gesprekken krijgen.
Zoiets als met Clinton. Hij zag pijpen niet als seks, dus vond hij dat hij nooit seks had gehad met z'n kantoormeisje. Tja.
quote:één? een hele?Op zaterdag 3 juni 2006 12:36 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb ooit een collega gehad die homo was. Als hij had kunnen kiezen, was hij toch mooi hetero geweest...
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
quote:Koninklijk, die zag ik laatst ook.Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
"i am the only gay in the village"
quote:Bij die pinguins was het wel weer zo dat ze geen interesse hadden in vrouwtjes die er later werden bij gezet.Op zaterdag 3 juni 2006 18:39 schreef NanKing het volgende:
[..]
Wat ik me af vraag eigenlijk is of het bij dieren niet pure nood naar genegenheid is. Bijv. leeuwinnen voelen zich seksueel tot elkaar aangetrokken als er een langere tijd geen leeuw in de buurt is. De pinguins in de dierentuin (weet even niet meer waar) waren massaal homo geworden maar er waren geen vrouwtjes volgens mij.
Kan iemand hier even dieper op in gaan?
quote:GeweldigOp zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
quote:Waarom vind je hem niet goed dan?
In principe zijn we allemaal homo. We heten niet voor niets homo-sapiens.
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.
Maar homo zijn we allemaal omdat we homo-sapiens zijn. We zijn allemaal bond-genoten van elkaar.
Dat homo's erg veel met mannen kunnen opschieten is dan misschien omdat ze te erg homo zijn, maar dat maakt niet uit. Hebben ze al het recht toe. En of ze te homo zijn is niet juist, ze zijn gewoon homo. En vrouwen en mannen zijn ook gelijk op bepaalde gebieden. Alleen anders. Ik kan het helemaal ontleden als ik wil. Homo's doen geen vlieg kwaad ook, zijn lieve mensen. Maar goed, ik ben dus hetero en dat is niet om mezelf te verdedigen maar ik wil niet dat ik straks homo genoemd ga worden omdat ze gaan Bashen, ik wil het wel voor homo's opnemen als het moet.
Als 2 homo's elkaar leuk vinden en samen verder willen, dan is dat "normaal". Dan vinden die 2 mensen elkaar leuk.
Ik hou dan van vrouwen meer, hoewel ik vrienden kan zijn van mannen, en ik kan zelfs mannen een uitstraling vinden hebben, hoef ik geen homo voor te zijn, maar misschien heb ik dat wel in me. Als ik een Johnny Cash zie of een filmster en ik zeg dat zo'n persoon goed overkomt, dan word ik gelijk met zo'n persoon.
Maar ik ben hetero, en wat maakt het uit ook
Ik wilde wat meer schrijven erover en ben dat kwijt nu
Totaal kwijt en het was belangrijk.
Helemaal weg is dat nu.
Helemaal leeg.
Niets meer over. Totale leegte.
Ik heb vaker geschreven hier over homo's en dat het een ziekte is, maar ik heb me nergens mee te bemoeien. Die mensen hebben hun eigen leven en hebben 1000000 procent recht om te kiezen voor dat leven.
Ik weet weer wat ik wilde zeggen.
Bush is bezig over homo's. Ik was aan het zappen op teletekst, en Bush wilt in Amerika een totale boycot op het homo-huwelijk. Als je het mij vraagt, is bush gewoon ziek in de kop.
Maar dat wilde ik zeggen dus. Bush is ziek.
Laat die homo's lekker doen wat ze willen, richt je aandacht op Bush dan maar. Die man is ziek in de kop.
Homo's zijn niet ziek. Die kiezen voor een bepaald leven. En ze valle niemand lastig en ze geven kleur aan alles omdat ze anders zijn.
Toch kies ik voor een mooie vrouw. En zo kiest een homo voor zijn man.
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.
En dan mag er geen enkel vooroordeel zijn richting hun adres.
Net zoals ik mag doen wat ik wil. Als ik een harem open met 1000000 vrouwen, dan mag ook niemand commentaar leveren op mij.
Als ik er als man zijnde 1 miljard vrouwen op na doe houden, dan is dat mijn keuze.
En zo mogen homo's ook doen wat ze willen.
Totale vrijheid van keuze.
Als ik God doe uitschelden, dan doe ik dat. Dan is het niet aan God om te zeggen wat ik moet doen.
Lang leve de vrijheid
En fuck Bush
Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.
Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.
quote:Nou, ik heb er wel meer gehad, maar die zaten er minder mee dan hij. Hij hield het ook angstvallig geheim...Op zaterdag 3 juni 2006 20:51 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
één? een hele?
ik zou ze niet kunnen tellen. tegenwoordig is iedereen homo
"i am the only gay in the village"
quote:U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.Op zaterdag 3 juni 2006 03:11 schreef HostiMeister het volgende:
ja dat is onnatuurlijk als je het strikt evolutionair neemt...
Homosexualiteit komt bij nogal wat diersoorten voor. Bij hogere diersoorten zoals de mens blijkt het een sociale functie te hebben. Groepsbinding. Niet zo raar. Zelfs in de meest repressieve tijden werden in legers mannenliefde toegestaan. Deels om stoom af te blazen, maar mensen zijn ook meer bereid harder te vechten voor een 'geliefde'. Zo gaat het verhaal. Laat het oorlogsgeweld buiten beschouwing, meer dan 50% van de jongens masturbeert samen. En soms gaat het verder. Homosexualiteit? Het is maar welk etiket je erop plakt.
Mensen zijn verwant aan de Bonobo. Hun sexleven komt het meest overeen met het (ongeremde) sexleven van de menselijke soort, inclusief niet/nauwelijks aanvaarde uitspattingen. Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.
quote:zelfs wetenschappelijk bewezen normen hoor .. hetero is normaal tochOp zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
Het is dat wij geneigd zijn om in hokjes te denken en dingen te bekijken vanuit cultuurhistorisch oogpunt. Dan krijg je rare opvattingen.
imo is maar een heel beperkt gedeelte van de mensen idd geboren met een specifieke voorkeur voor het andere/zelfde geslacht, de rest is eigenlijk bisexueel en de voorkeur wordt gevormd aan hand van de sociaal-maatschappelijke structuur van het moment
quote:Amen.Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
En zo is iedereen gelukkig zoals het hoort.
Vooral dat laatste stuk.quote:lekker on-topic ook heOp zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
En fuck Bush
Bush is hier een wandelend grote afwijking, en dan een abnormale slechte afwijking. Een afwijking die niet past in een afwijkende wereld.
Bush is afwijkend, maar dan is Bush zo'n afwijking, dat je kunt zeggen dat die afwijking niet is toegestaan in een gezonde afwijkende wereld.
, Mag ik aanraden om een blog te starten of om een dagboek te kopen,
Liefs,
NanKing
je blijft me verbazen quote:Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....Op zondag 4 juni 2006 02:59 schreef Keromane het volgende:
[..]
U bent bioloog? Dan weet je dat het evolutionaire model diversiteit voorspelt. Homosexualiteit is dan allesbehalve onnatuurlijk maar een logisch gevolg.
Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'?
.quote:Ik vind dat het zeker wél ergens toe leidt. Mensen die het graag een 'afwijking' noemen, lijken op z'n minst onbewust een negatief waardeoordeel aan homoseksualiteit toe te kennen.Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
quote:Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt. Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....
quote:Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien. Áls homoseksualiteit bestaat, dan heeft het zin om te kijken of het een evolutionair voordeel biedt.
quote:Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.Op zondag 4 juni 2006 14:27 schreef Phooka het volgende:
Bovedien, nu doe je het voorkomen alsof homo's een andere soort zijn dan hetero's, en dat is natuurlijk ook vreemd.
quote:Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.Op zondag 4 juni 2006 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Het evolutionaire voordeel zou er alleen zijn als ze zich erna ook voortplanten. Dat gebeurt bij homo's niet.
Nee, dat doe ik niet. Ze zijn de uitkomst van variatie, net zoals hetero's.
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.
quote:dan nog, waar wijkt het vanaf? is het meest voorkomende aspect in een groep meteen de standaard of "het normale"? ik kan die beredenering wel snappen, maar er zijn zooooveel verschillende manieren om een normaliteit en een afwijking te beoordelen dat iedereen wel een of meerdere afwijkingen heeft. en daar komt het punt: waarom maken mensne dan wel een probleem van een seksualiteit dieanders is dan ze grotendeels in hun omgeving als normaal bechouwen en waarom niet als iemand rood haar heeft in vegrelijking met het voor hen normale. en is normaal bij iedereen niet anders e definieren?immers, iets wat je zelf niet kunt ervaren of zelf niet hebt, kan je beschouwen als niet normaal.Op zaterdag 3 juni 2006 18:19 schreef Lkw het volgende:
[..]
Of een 'afwijkende haarkleur'.
Dit wordt meer en meer spelen met definities, leidt niet echt ergens toe.
en ik vind het erg lachwekkend dat homobashers die in het topic waren alleen maar "ja" of "voortplanting" kunnen roepen en voor de rest het gruwelijk af laten weten op gebied van argumentatie.
maar goed, zou dit ook een rijtje afwijkingen kunnen zijn?
- hebben rood haar
- hebben blond haar (blondines zijn binnen 100 jaar volgens de evolutie weg)
- hebben groene ogen
- hebben van ronde kin (indien spitse kin meest voorkomend of normaal wordt beschouwd)?
- het hebben van een bruine huidskleur
- het hebben van spleetogen
- het hebben van een blanke huidskleur
kleine greep uit een oneindig aantal afwijkingen.... ik ga me dan werkelijk afvragen hoe je in hemelsnaam alleen een mens wilt beoordelen als je het minste geringste al een afwijking gaat noemen.
quote:Ik snap dit niet.Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Er zijn genetische mechanismen voorgesteld waarbij homoseksualiteit één van de mogelijke uitkomsten is. De andere uitkomsten leiden dan tot een grotere overlevingskans van de individuen die drager zijn, maar niet homoseksueel. Vergelijk het met sikkelcelanemie: de mensen met één kopie van het gen zijn meer resistent tegen malaria, maar de situatie van twee kopiën van het gen leidt tot een dodelijke vorm van anemie.
quote:Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..Op zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Een enigszins controversieel idee is dat de homo in een sociobiologische context meer voordeel biedt aan een groep als geheel. In veel jager-verzamelaarculturen wordt de homo vaak sjaman/priester, dus iemand die de kennis van vorige generaties bewaard en op die manier leidt tot een extra voordeel voor de groep.
quote:Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genenOp zondag 4 juni 2006 14:39 schreef Phooka het volgende:
Maar goed, mijn punt is: een evolutionair voordeel hoeft niet per se voor de hand te liggen. Je moet het niet alleen op het niveau van het individu bekijken.
..quote:Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...
quote:In dat geval stel ik voor om meer over evolutie te lezen.Op zondag 4 juni 2006 14:48 schreef Autodidact het volgende:
Ik snap dit niet.
Daar geloof ik niks van, het kan best zijn dat een homo in de groep een voordeeltje biedt voor een bepaalde cultuur, maar als je weet dat homoseksualiteit op de hele planeet voorkomt (en die cultuur niet) biedt één cultuur geen argument..
Hier ben ik het mee eens. Het zou best kunnen dat een kans van 1 op 10 (of weet ik hoeveel) voordeel biedt voor de overleving van de genen
Over het tweede punt: je hóeft het ook niet te geloven; het is zoals gezegd een controversieel idee waar een aantal aanwijzingen voor zijn. Ik plaatste dat idee omdat ik het eens gelezen heb, en omdat ik die theorie erg interessant vind, omdat het sociobiologische aspecten bij de evolutie betrekt. Ik wil er overigens wel op wijzen dat men aanneemt dat alle mensen (in de oertijd) in stammen van jager-verzamelaars hebben geleefd, en wel zolang, dat evolutie een merkbaar effect heeft kunnen uitoefenen.quote:laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.Op zondag 4 juni 2006 14:51 schreef Phooka het volgende:
[..]
Precies. Ik vraag me soms wel eens af waarom zoveel hetero's (die niet behept zijn met een ballast aan religieuze kennis die homoseksualiteit misschien wel, misschien niet echt veroordeelt, of behept zijn met een sterke onzekerheid over hun eigen seksualiteit omdat ze nog aan hun eerste relaie moeten beginnen, etc.) het nodig vinden om te denken in termen van afwijking. Wat ik eerder lees over "het is puur wiskundig" is lariekoek - ik moet de Jan Modaal nog tegenkomen die alles "puur wiskundig" beredeneert...
nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt
.quote:Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.Op zondag 4 juni 2006 15:09 schreef Jerruh het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen: voor mij is homoseksualiteit geen afwijking, ik leef perfect, ben gezond, heb goeie vrienden, kan me gerust voortplanten (mijn sperma etc. werkt prima hoor...) als ik wil, ik zie het probleem niet. het enige nadeel wat homoseksualiteit heeft is het feit dat de maatschappij het nog niet helemaal heeft geaccepteerd, voor de rest ben ik net zoals iedereen. dat vergeten velen nog maar even voor het gemak: ik ben gewoon een gezond mens, ik word alleen knalverliefd op een jongen. als dat element er voor moet zorgen, dat ene element, dat mensen meteen op me kotsen, me als ketter zien of me zien als een foutje van de natuur, dan is dat niet mijn probleem meer.
nogmaals kort gezegd: ik functioneer gewoon als elk ander in de maatschappij, in het leven, in mijn omgeving etc. het enige dat dat functioneren kan belemmeren zijn mensen die daadkrachtig tegen mijn functioneren zijn omdat het hen niet zindt
On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."
quote:nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvanOp zondag 4 juni 2006 15:19 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, behalve het stuk: "dan is het niet mijn probleem meer". Het is me al eens overkomen dat één of andere laffe naarling me een tik gegeven heeft toen ik te dronken was om mezelf te verdedigen, en zelfs gisteravond werd me weer wat toegeroepen toen ik met een kerel hand in hand liep. Ik kan me helemaal vinden in "leven en laten leven", maar het werkt niet als niet iedereen dat doet.
On a side note: Ik vind het helemáál gevaarlijk als mensen "de wetenschap" of een aantal ideeën daaruit gebruiken om hun persoonlijke visie over hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten te rechtvaardigen. Meestal komt dat dan neer op "volgens De Wetenschap is homoseksualiteit ..."
.quote:Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.Op zondag 4 juni 2006 12:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Diversiteit die zich voortplant overleeft het, en homo's planten zich doorgaans niet voor.. Evolutionair gezien zijn (of misschien 'waren') homo's gedoemd uit te sterven, maar dat maakt het nog niet tegennatuurlijk. Het zou tegennatuurlijk zijn als je een homo tegenkomt in een periode dat homo's uitgestorven zijn....
Maar goed, afwijkingen van de norm waren toch 'een geschenk van god'?
quote:Je hebt gelijk.Op zondag 4 juni 2006 15:33 schreef Jerruh het volgende:
nou zo bedoel ik het ook niet, maar het is voor die mensen hun kwestie, zij hebben er blijkbaar moeite mee en behalve hen respecteren in hun eigen denken, hoe belachelijk dat ook klinkt als je jezelf tekort kan schieten, is het hun kwestie. tenzij ze echt hinder ondervinden van mijn homoseksualiteit, maar zolang ik niet provoceer of het overdrijf hebben ze geen last daarvan
Ik respecteer ieders visie; aan de andere kant, als mensen het nodig vinden om ook een handeling aan hun denken verbinden, dan wordt dat respect een stuk minder...Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.
quote:Ik heb zelf wel eens de indruk dat de hetero-mannen die homofoob zijn hun eigen gedrag projecteren op homo's..Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:
Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet.
quote:Blast. Als ík de natuur was geweest, had ik mannen wel impotent gemaakt om overbevolking tegen te gaan.Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
quote:En op dat tweede eiland is het leven ook veel gezelliger, want daar heb je entertainers, triootjes en onbevangen vriendschappen tussen vrouwen en homomannen.Op zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
quote:Dat is nogal afhankelijk van de norm, denk ik zo... Maar sommige mensen kunnen nog zo hard willen dat homo's maar hetero worden. Dan hebben ze toch echt pech gehad...Op zondag 4 juni 2006 15:45 schreef Phooka het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ik heb ook niet het idee dat ik provoceer als ik hand in hand loop, bijvoorbeeld - dat zie ik veel mensen doen. Ik ben denk ik meer vóór gelijkheid dan voor het conformeren aan 'de norm'. Als een hetero vrouwen lastig valt, dan lijkt dat in feite ook op provocatie, maar dit is normaler dan wanneer een homo dat doet. Ik vind dat travo's, trannies, verwijfde homo's, bi's, etc., etc. evenveel bestaansrecht hebben en evenveel recht hebben om zich te gedragen zoals ze willen als je-standaard-hetero.
Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen
quote:Ik miep niet.Op zondag 4 juni 2006 15:51 schreef djenneke het volgende:
Overigens kan ik gewoonweg niet begrijpen dat mensen zich eraan kunnen storen. Al kan ik wel een beetje moe worden van van die miepen, maar dat heb ik ook bij sommige vrouwen
quote:Ik ben te lui om verder te lezen, dus misschien is dit al door iemand opgemerkt maar:Op zaterdag 3 juni 2006 11:27 schreef NanKing het volgende:
[..]
Noem nog eens een voorbeeld als je wilt?
Misschien lijken sommige dingen in de natuur wel afwijkingen maar het lijkt me niet logisch als de natuur expres fouten in haarzelf programmeert.
Het is dan misschien maatschappelijk abnormaal maar dat is natuurlijk ontzettend subjectief.
"De natuur" is niet een ding met bewustzijn die dingen programmeert, ik weet niet hoe het komt dat zoveel mensen deze fout maken maar het is wel de grootste onzin die je kan verzinnen.
"De natuur" is alleen een verzameling van verschillende organismen die elk hun eigen belang hebben en van daaruit handelen. Homosexualiteit wordt (heel waarschijnlijk) bepaald door mutaties in bepaalde genen (zoals eigenlijk alle genen die we hebben, het is niety zo dat alleen homo's een mutatie hebben ofzo, maar toevallig wel een daaro) en natuurlijk omgevingsfactoren die uiteindelijk bepalen of je op het zelfde of het andere geslacht valt.
quote:lolOp zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
amateur demograaf?
quote:je stopt toch ook geen vork in je oor?Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat je sex hebt met mannen is wat anders, daar kies je voor en daar geil je op.
quote:afgehaakt....Op zaterdag 3 juni 2006 23:09 schreef Dromenvanger het volgende:
Homo's hebben 100 procent recht om dat te zijn, en 100 procent recht om te trouwen. En 100 procent recht om te doen wat ze willen.
quote:even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...
quote:Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?
quote:hij vind dat een penis niet thuishoort in een anusOp zondag 4 juni 2006 21:42 schreef djenneke het volgende:
[..]
Wat heeft het stoppen van een vork in je oor precies met homoseksualiteit te maken?
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.
quote:Hetero's neuken mekaar ook in de kont. Misschien doen je ouders dat zelfs wel.
.quote:ik vermoedde ook al zoiets...Op zondag 4 juni 2006 21:48 schreef Jerruh het volgende:
[..]
hij vind dat een penis niet thuishoort in een anus
want hij vind dat homoseksuelen anale seks moeten hebben
want anale seks is homoseksualiteit.
hij vind ook dat hij niet weet dat het voergrote deel van homoseksuelen niks moet hebben van anale seks.
hij vind ook dat wij respect moeten hebben voor het christendom omdat dat een belangrijke peiler is van onze samenleving
ook vind hij dat hij de termen respect voor mensen, gelijkheid en liefde uit dit christendom voor het gemak maar even niet op alle mensen van diezelfde samenleving hoeft te projecteren
daarom, vind hij, is homoseksualiteit iets wat hij schijnbaar niet normaal en vies vind.
want ja.... een vork hoort niet in een oor.
Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.
quote:ik vind het wel ergens kwalijk dat een wijze van seks hebben wordt gekoppeld aan je voorkeur voor geslacht. en het erge ervan is, dat het een van de grootste vooroordelen over homoseksuelen is. gewoon meten met twee maten dus. tuurlijk zal de ene groep meer geniegd zijn tot het ene dan een ander (ja, he, homo's en beffen, heteromannen en pijpen...) maar het gaat er om wat je persoonlijk seksueel lekker vind, en dan is iedereen weer een individu...Op zondag 4 juni 2006 21:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
ik vermoedde ook al zoiets...
Blijkbaar is hij zich er niet van bewust dat er ook veel heteroseksuelen aan anale seks doen.
quote:Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..Op zondag 4 juni 2006 21:06 schreef Jerruh het volgende:
[..]
even over je ondertitel he: jij snapt niet dat mensen zich inleven in het christendom, omdat dat een balngrijke pijler is van jouw leven en ook voor een gedeelte heeft gezorgd van hoe de samenleving nu is. snap jij dan ook niet dat het respecteren van mensen in hun hoedanigheid een nog belangrijkere pijler is? gelijkheid etc, aspecten die uit het godsdienstige zouden kunnen komen, niet op iedereen toepassen? als je dat namelijk doet, ben je zelf net zo iemand als tegen wie jouw ondertitel ageert...
quote:die komen opborrelen als ze er anderen mee om de oren kunnen slaan...Op zondag 4 juni 2006 22:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me bij sommige christenen wel eens af waar de waarden die een belangrijke pijler voor het christendom waren, zoals naastenliefde en respect, zijn gebleven..
als het gras van de buren groener is dan het jouwe, dan zorg je er toch egwoon voor dat het alsnog bruiner wordt dan het jouwe?
quote:Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt? Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydarOp zondag 4 juni 2006 15:39 schreef MrBean het volgende:
[..]
Misschien zijn een paar homo's in je populatie met mensen wel goed om overbevolking tegen te gaan. Stel je 2 eilanden voor, 1 met 100% hetero's en 1 met 75% hetero en 25% met een bepaald homo-gen. Dat eerste eiland groeit op korte termijn veel sneller als dat laatste. Maar er komt ook een tijd dat er te veel mensen op dat eerste eiland komen en er breekt een epidemie of een oorlog uit. Het andere eiland blijft netjes in evenwicht, omdat dat homo's rondlopen.
.quote:Jep. Zoals: homoseksualiteit.Op zondag 4 juni 2006 22:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien evolueert dit effect makkelijker door lust en de kans op conceptie te verkleinen, of een natuurlijk instinct dat overbevolking verwerpt?
quote:Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.Overbevolking lost zichzelf overigens doorgaans prima op doordat degene met de beste eigenschappen overleven, en de fysieke verschillen tussen homo's en hetero's zijn nul. Nou ja, je hebt de gaydar
quote:lol
korte kutpost?
quote:Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
quote:Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?Op zondag 4 juni 2006 22:29 schreef MrBean het volgende:
Ja maar overbevolking is ook gevaarlijker voor epidemieen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-06-2006 23:15:26 ]
quote:op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.Op zondag 4 juni 2006 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
[..]
Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?
quote:Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?Op zondag 4 juni 2006 22:47 schreef Jerruh het volgende:
[..]
op het eerste gedeelte: wij weten nog lang niet alles van het dierenrijk, over hun communicaties etc. wie weet zijn er al veel dieren op deze planeet die homoseksueel egdrag vertonen, maar kunnen we het simpelweg niet als zodanig verklaren of kunnen we het simpelweg niet zien. misschien zit het hele amazonegebied wel onder de homoseksuele dagpauwogen of lesbische kraanvogels.
quote:antwoord op jouw homoseksualiteit in het dierenrijk, make connection.Op zondag 4 juni 2006 22:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en misschien loopt er wel een blauwe giraf in Afrika. Je punt?
quote:Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.Op zondag 4 juni 2006 22:52 schreef Jerruh het volgende:
[..]
antwoord op jouw homoseksualiteit in het dierenrijk, make connection.
quote:wat ik zeg is dat we te weinig zien van zoveel dieren op de aarde, behalve die dieren in onze directe omgeving of die populaties die we erg onderzoeken, om te zeggen dat het minder voorkomt dan bij mensen. en dat bedoel ik met mijn amazoneopmerking: er zijn zoveel gedeeltenw aar mensen niet komen en waar zoveel dieren leven waar we geen zicht op hebben om te zeggen dat het minder voorkomt... wat mijn punt hierbij is weet ik niet, maar het is even een zijstraatje op jouw verhaal.Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.
quote:blijkbaar een hele hoop mensen...
quote:Ehm, nu wil ik niet op je parade regenen, maar homoseksualiteit komt in het dierenrijk meer voor dan je denkt...Op zondag 4 juni 2006 22:59 schreef Autodidact het volgende:
Er is geen ras van lesbische kraanvogels op deze planeet, dat we niet weten dat er misschien diersoorten zijn die dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben als de mens, duidt er niet op dat we dus te weinig weten, het duidt erop dat andere diersoorten doorgaans niet dezelfde hoeveelheid homoseksuelen hebben.
quote:Hoe vaak dan? En hoe komt dat?Op zondag 4 juni 2006 23:33 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ehm, nu wil ik niet op je parade regenen, maar homoseksualiteit komt in het dierenrijk meer voor dan je denkt...
quote:Ah! De God van de Liefde maakt dus toch een aantal uitzonderingen! Heb uw naaste lief (behalve homo's!)
quote:Ja. Nou en? Wij schijnen nog wel meer te kunnen dan de andere dieren.Op zondag 4 juni 2006 22:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zou het niveau van vruchtbaarheid veranderen niet makkelijker zijn? Trouwens, als het concept nuttige homoseksualiteit een evolutionair voordeel zou bieden, zou homoseksualiteit net zo vaak voorkomen onder andere dieren, want die moeten dat truukje ook geleerd hebben. Dat lijkt me niet het geval. Hoewel hier een aantal voorbeelden zijn gegeven van homoseksuele dieren, is dit percentage veel lager dan bij onze apensoort.
quote:Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...Je gaat er al vanuit dat de aarde uit eilanden bestaat waar mensen in periodes in de vroege gekampt hebben met overbevolking en dat homoseksualiteit hiervoor de uitkomst bood. Ik acht dit niet erg plausibel hoor, wanneer was de aarde overbevolkt?
quote:Hahaha, wat voor antwoord wil je dat ik geef, autodidact? Iets als "exact 32,5x"?Op zondag 4 juni 2006 23:35 schreef Autodidact het volgende:
Hoe vaak dan? En hoe komt dat?
Het wordt op dit moment meer onderzocht, omdat homoseksualiteit meer geaccepteerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_homosexuality
Als je wil, kan ik er binnenkort eens wat meer naar gaan spitten.
quote:Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...
quote:Helaas een heleboel mensen nog.
quote:kan echt van alles zijn, tot en met de maatschappij aan toe. want niet alleen het zijn van homoseksueel heeft er mee te maken, ook de bekendheid daarvan bij je omgeving (de overrated coming out etc).Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Phooka het volgende:
[..]
Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?
Het is vanuit de natuur gezien een fout, een dier is dit ook alleen met bepaalde aanpassingen.
Onnatuurlijk is het misschien wel. Maar dat veranderd dan nog niets aan de gevoelens van die persoon.
De discussie over dit onderwerp is eindeloos. Maar het is er, kan dit dan niet gewoon geaccepteerd worden zonder er van alles achter te zoeken.
Een fetisj is ook onnaturlijk.
Iemand met Genderdysforie is ook onnatuurlijk.
Maar het is er, kunnen we het niet accepteren?
Deze discussies komen toch altijd op hetzelfde uit.
quote:Als dat zo is, dan is het helemaal natuurlijk, natuurlijk.Op zondag 4 juni 2006 23:42 schreef Phooka het volgende:
[..]
Het schijnt dat het aandeel homoseksuelen in de bevolking min of meer constant is in de tijd, hoe zou je dat verklaren?
Hoe weet je dat trouwens?
Blijkbaar pasten de populatie mensen met die homo-rem op hun voortplanting beter in het ecosysteem dan de mensen zonder homo-rem.
quote:Waarom?Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef melanie_the_miss het volgende:
Het is vanuit de natuur gezien een fout
quote:Omdat de natuur om voortplanting draait.
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
quote:Precies. Voor je mening over homoseksuelen hoort deze discussie helemaal niets uit te maken. Het zou wat zijn zeg, als mensen geen bepaalde mening mogen hebben of dingen mogen doen, omdat het niet aangeboren zou zijn.Op zondag 4 juni 2006 23:47 schreef melanie_the_miss het volgende:
Dieren kunnen toch ook homosexueel zijn?
Het is vanuit de natuur gezien een fout, een dier is dit ook alleen met bepaalde aanpassingen.
Onnatuurlijk is het misschien wel. Maar dat veranderd dan nog niets aan de gevoelens van die persoon.
De discussie over dit onderwerp is eindeloos. Maar het is er, kan dit dan niet gewoon geaccepteerd worden zonder er van alles achter te zoeken.
Een fetisj is ook onnaturlijk.
Iemand met Genderdysforie is ook onnatuurlijk.
Maar het is er, kunnen we het niet accepteren?
Deze discussies komen toch altijd op hetzelfde uit.
quote:Hoe weet je dat?Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
quote:Onzin.Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (
quote:als dat zo is, is de hele soort "mens" een afwijking van de natuur....Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
quote:Vind ik ook. Ik vind homosexualiteit volkomen normaal. Ben er van alle kanten mee opgegroeid.Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef MrBean het volgende:
[..]
Precies. Voor je mening over homoseksuelen hoort deze discussie helemaal niets uit te maken. Het zou wat zijn zeg, als mensen geen bepaalde mening mogen hebben of dingen mogen doen, omdat het niet aangeboren zou zijn.
Ik ga alleen niet naief doen over dat het zo voortbestemd zou moeten zijn vanuit de natuur uit want dit lijkt me gewoon sterk.
Om het nu "fouten van de natuur"te noemen gaat ook zover. Hooguit een evolutie? Ik weet het niet.
Maar je kan er niet uitkomen, wetenschappers komen er ook niet uit. We kunnen enkel gissen.
quote:We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?Op zondag 4 juni 2006 23:53 schreef Jerruh het volgende:
[..]
als dat zo is, is de hele soort "mens" een afwijking van de natuur....
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
quote:misschien is dat ook wel zo....Op zondag 4 juni 2006 23:55 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
quote:Nou kijk. Als oorzaken van de afname van de bevolkingsgroei sinds de industriële revolutie worden een hoop dingen genoemd; een toename van de homoseksualiteit is niet een van die dingen.Op zondag 4 juni 2006 23:48 schreef MrBean het volgende:
Als dat zo is, dan is het helemaal natuurlijk, natuurlijk.
Hoe weet je dat trouwens?
Blijkbaar pasten de populatie mensen met die homo-rem op hun voortplanting beter in het ecosysteem dan de mensen zonder homo-rem.
Bovendien, alle levensvormen zullen doorgaan met het vullen van elke beschikbare niche totdat er absoluut geen ruimte voor groei meer over is. Het inbouwen van een rem komt op mij als iets onlogisch over.
Maar, in feite is het jouw theorie, dus jij hebt de bewijslast. Ik noemde de toename van het aandeel homoseksuelen als een gevolg van overbevolking (vanuit die theorie), en die toename is er mijns insziens niet...
quote:Ik bedoelde eigenlijk specifiek vanuit de theorie "homoseksualiteit is een mechanisme tegen overbevolking"Op zondag 4 juni 2006 23:46 schreef Jerruh het volgende:
kan echt van alles zijn, tot en met de maatschappij aan toe. want niet alleen het zijn van homoseksueel heeft er mee te maken, ook de bekendheid daarvan bij je omgeving (de overrated coming out etc).
quote:Bewijs leveren voor dingen uit de evolutie is altijd nogal moeilijk.Op maandag 5 juni 2006 00:00 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nou kijk. Als oorzaken van de afname van de bevolkingsgroei sinds de industriële revolutie worden een hoop dingen genoemd; een toename van de homoseksualiteit is niet een van die dingen.
Bovendien, alle levensvormen zullen doorgaan met het vullen van elke beschikbare niche totdat er absoluut geen ruimte voor groei meer over is. Het inbouwen van een rem komt op mij als iets onlogisch over.
Maar, in feite is het jouw theorie, dus jij hebt de bewijslast. Ik noemde de toename van het aandeel homoseksuelen als een gevolg van overbevolking (vanuit die theorie), en die toename is er mijns insziens niet...
Organismen planten zich inderdaad het liefst zo snel mogelijk voort. Maar ik kan me ook wel in denken dat het op een duur juist onvoordelig uit pakt voor de soort. Helemaal als je in de wereld van 100.000 jaar terug leeft vol met moerassen en jungles. Waar laat je al die koters als je in een onherbergzaam gebied zit met je populatie mensen? Dan pakken dingen als ziekte, onvruchtbaarheid, natuurlijke vijanden en homoseksualiteit juist gunstig uit. Lijkt mij.
Ik probeer al te googlen op dit onderwerp, maar vind niks.
quote:nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?Op maandag 5 juni 2006 00:10 schreef MrBean het volgende:
Bewijs leveren voor dingen uit de evolutie is altijd nogal moeilijk.
Organismen planten zich inderdaad het liefst zo snel mogelijk voort. Maar ik kan me ook wel in denken dat het op een duur juist onvoordelig uit pakt voor de soort. Helemaal als je in de wereld van 100.000 jaar terug leeft vol met moerassen en jungles. Waar laat je al die koters als je in een onherbergzaam gebied zit met je populatie mensen? Dan pakken dingen als ziekte, onvruchtbaarheid, natuurlijke vijanden en homoseksualiteit juist gunstig uit. Lijkt mij.
Ik probeer al te googlen op dit onderwerp, maar vind niks.
quote:Nee, nee zo bedoel ik het niet.Op maandag 5 juni 2006 00:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?
Ik neem aan dat in de evolutie van de mens meerdere mensensoorten hier op aarde rondliepen (Neanderthalers, Homo erectus .. etc) Blijkbaar heeft de traag-voortplantende soort (met 75% hetero's en 25% homo's) meer succes gehad dan de snel-voortplantende soort (met 100% hetero's)
quote:Dat is een heel wat zwakkere stelling dan de stelling dat homoseksualiteit een mechanisme tegen overbevolking is. Het is ook een hele andere stelling.Op maandag 5 juni 2006 00:22 schreef MrBean het volgende:
Nee, nee zo bedoel ik het niet.
Ik neem aan dat in de evolutie van de mens meerdere mensensoorten hier op aarde rondliepen (Neanderthalers, Homo erectus .. etc) Blijkbaar heeft de traag-voortplantende soort (met 75% hetero's en 25% homo's) meer succes gehad dan de snel-voortplantende soort (met 100% hetero's)
quote:Ja, dat is het ook.
quote:Er zijn een hoop gevaarlijke dingen om over na te denken, maar ik denk dat het bestuderen van de uitzonderingen heel veel informatie kan geven over seksualiteit in het algemeen.Op maandag 5 juni 2006 00:20 schreef Jerruh het volgende:
...
Bijv. zowel homo's als hetero's herkennen de verschillen tussen man en vrouw (zelfs als ze alleen het gezicht zien), hebben een drang naar seks, etc., etc.
Ik denk dat je voorbeelden al aangeven dat seks er niet alleen is voor de voortplanting, maar dat het ook een sociaal bindende factor is.
quote:Uiteindelijk draait alles om overleven en voortplanting. Ook sociaal gedrag. We denken dat we ontwikkeld zijn, maar alles gaat - net als heel vroeger - maar om één ding: genen doorgeven.Op maandag 5 juni 2006 00:30 schreef Phooka het volgende:
Ik denk dat je voorbeelden al aangeven dat seks er niet alleen is voor de voortplanting, maar dat het ook een sociaal bindende factor is.
quote:Op maandag 5 juni 2006 01:00 schreef Lkw het volgende:
Uiteindelijk draait alles om overleven en voortplanting. Ook sociaal gedrag. We denken dat we ontwikkeld zijn, maar alles gaat - net als heel vroeger - maar om één ding: genen doorgeven.
Reductie is een goede gave van wetenschappers, maar ik denk dat het de moeite loont om je model in ieder geval zo ver uit te breiden dat het interessante verklaringen toelaat. In die zin denk ik dat dit een wat te simplistische voorstelling van zaken is.Overigens zou het best kunnen dat de mens in de niet al te verre toekomst een nieuwe vorm van leven schept. (hoewel je dat natuurlijk ook als 'voortplanting' kunt zien...
)quote:Op zondag 4 juni 2006 23:55 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
We zijn dan ook redelijk raar geevalueerd vind je ook niet?
We slopen onze eigen natuur en houden onze soortgenoten als huisdieren want we zijn gewoon zoogdieren.
Ik vind dat eigenlijk wel behoorlijk raar zelfs fout.
We zijn te slim te onnatuurlijk geworden, naar mijn mening.
sorry ik kon t niet laten
quote:Hoe moet ze die brokjes nou eten met die muilkorf op?
quote:Ik geloof dat ondervoeding lijdt tot een hoop dingen die nog doorwerken in de derde generatie na jou, iets met onderontwikkeling van organen. En homoseksualiteit hangt soms samen met een hormonaal verschil dat in de baarmoeder al doorwerkt op de vorming van de hersenen. Dat ondervoeding iets te doen heeft met de ontwikkeling van de hersenen is dus geen loos idee, dunkt me. Sowieso blijkt dat veel homoseksuele mensen qua hersenen meer lijken op de andere sekse.Op maandag 5 juni 2006 00:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
nu ja, je zou een experiment als het volgende kunnen nemen: overbevolking leidt tot hongersnood => moeders die ondervoed zijn, zouden meer homoseksuele kinderen moeten krijgen dan goedgevoede moeders?
Overigens leidt stress bij moeders die zwanger zijn van een meisje tot een verhoogde kans op een lesbische dochter. Ik ben nu dus wellicht een leuk potje aan het kweken
of anders een echte macho-leernicht. Heeft namelijk te doen met de toename van afgifte van testosteron quote:Ik denk dat ze iets van het bovenstaande experiment aan het uitvoeren zijn met ondervoeding enzo...Op maandag 5 juni 2006 14:35 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Hoe moet ze die brokjes nou eten met die muilkorf op?
quote:Graag, en inderdaad, als beweerd wordt dat het blijkbaar vaker voorkomt dan ik schijn te denken wil ik dat graag zien.Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hahaha, wat voor antwoord wil je dat ik geef, autodidact? Iets als "exact 32,5x"?
Het wordt op dit moment meer onderzocht, omdat homoseksualiteit meer geaccepteerd wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_homosexuality
Als je wil, kan ik er binnenkort eens wat meer naar gaan spitten.
quote:Je mist m'n punt. Als het evolutionair voordeel biedt, moeten andere dieren het truukje ook geleerd hebben.Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja. Nou en? Wij schijnen nog wel meer te kunnen dan de andere dieren.
quote:Jij ziet dit als historisch feit? De vroege apensoorten stammen allemaal uit Afrika, dat lang zelfs groter was dan het nu is. Er was helemaal geen sprake van geïsoleerde overbevolking.Op zondag 4 juni 2006 23:40 schreef MrBean het volgende:
Niet de aarde overbevolkt, maar een bepaald eiland, of ander onherbergzaam geisoleerd gebied, zoals een groep mensen die omgeven worden door een jungle, woestijn, moeras, gebergte ...
. MrBean, in wetenschap moeten dit soort theoriën gefundeerd worden door een observatie, waar is die observatie (overbevolking) in jouw theorie?[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 05-06-2006 17:08:55 ]
quote:Haha - nu ja, het loont de moeite om er zelf óók eens naar te zoeken. De link naar wikipedia geeft al een goede start.Op maandag 5 juni 2006 15:01 schreef Autodidact het volgende:
Graag, en inderdaad, als beweerd wordt dat het blijkbaar vaker voorkomt dan ik schijn te denken wil ik dat graag zien.
quote:Op maandag 5 juni 2006 14:47 schreef Mwanatabu het volgende:
...
Dan zou je dus kunnen verwachten dat er in Afrika meer homo's worden geboren.quote:Ik heb wel wat gezocht, vaak komt het niet verder dan één of twee voorbeelden van homoseksuele dieren of diersoorten die een net zo hoog percentage hadden. Dat is niet genoeg.Op maandag 5 juni 2006 15:30 schreef Phooka het volgende:
[..]
Haha - nu ja, het loont de moeite om er zelf óók eens naar te zoeken. De link naar wikipedia geeft al een goede start.
quote:Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit.Op maandag 5 juni 2006 17:08 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb wel wat gezocht, vaak komt het niet verder dan één of twee voorbeelden van homoseksuele dieren of diersoorten die een net zo hoog percentage hadden. Dat is niet genoeg.
Voorlopig dus uit m'n hoofd: wilde eenden, bonobo's, damherten, dolfijnen. Dat zijn al 2 tot 4 keer zoveel voorbeelden.quote:Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.Op maandag 5 juni 2006 17:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit.
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
quote:Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
quote:Het tweede is een herhaling van de eerste assumptie, niet een gevolgtrekking.Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
Alles in de natuur is er op afgesteld om voort te planten, dat lukt niet middels homosexualiteit ergo, homosexualiteit is niet natuurlijk.
quote:Ja, maar dat bedoel ik dus niet. Staatjes, deze diersoort zoveel procent homo's etc. Dán kun je pas een conclusie trekken dat het net zo vaak voorkomt.Op maandag 5 juni 2006 17:17 schreef Phooka het volgende:
[..]
Wel, ik kan je vanaf m'n werk effe niet verder helpen; de internetfilter blokkeert sites die te maken hebben met homoseksualiteit.
quote:Op maandag 5 juni 2006 17:21 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Dat het in de natuur voorkomt wil nog niet zeggen dat het natuurlijk is.
Right.
.quote:Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.Op maandag 5 juni 2006 17:33 schreef Autodidact het volgende:
Wie heeft het "kunnen" betwijfeld?
quote:Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?Op maandag 5 juni 2006 17:34 schreef NanKing het volgende:
[..]
Waarom wordt het doen betwijfelt? Er zijn genoeg homo's die zich wel voortplanten.
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
Overigens, je opmerking over de creationisten raakt precies de kern: vroeger was men te preuts/te bevooroordeeld om een gedrag juist te kunnen benoemen. Waar vroeger een bepaald gedrag van een dier als "een sterke vriendschap" tussen mannejes werd bestempeld, wordt dat nu als homoseksueel gedrag gezien.
quote:ram (de ~ (m.), ~men)
1 mannetje van het schaap
2 rammelaar, mannetje van het konijn of de haas
3 stormram
4 [inf.] klap, stoot => oplawaai
quote:Wie is er eigenlijk als eerste mee gekomen dat homoseksualiteit bestaat om de overbevolking tegen te gaan?Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
quote:Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.Op maandag 5 juni 2006 17:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tegenwoordig genoeg, inderdaad, hoe was dit honderdduizend jaar geleden?
Maar het kan prima hoor, dat ze zich toen ook voortplantten, dat zou een reden kunnen zijn dat ze nog steeds bestaan (geen uitsterving). Zou de andere assumptie over overbevolking teniet doen.
quote:Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.Op maandag 5 juni 2006 17:31 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vind het wel apart dat er net wordt gedaan alsof homo's onvruchtbaar zijn. Ze kunnen zich wel voortplanten, maar niet met elkaar.
Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.
quote:http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
quote:Dan zou er geen homo zijn die nageslacht heeft.Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef MrBean het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat wel. Maar ze willen het niet (altijd). Veel bi's wel natuurlijk.
Maar netto, als je naar het hoeveelheid nageslacht kijkt, is het hetzelfde als iemand die onvruchtbaar is.
Hetero's willen ook niet altijd kinderen net zoals veel homo's dat niet willen. Het gross van de homo's en lesbo's die ik ken hebben een zelfde kinderwens als hetero's die ik ken.
quote:Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?Op maandag 5 juni 2006 17:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er bestaan nog genoeg genen die voortplanten tegen gaan. Zoals het gen voor de Tay-Sachs-ziekte, bij die ziekte overlijden kinderen voordat ze volwassen worden.
quote:Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?Op maandag 5 juni 2006 17:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je bent het met me eens dat dit gen evolutionair gezien weg zal gaan?
quote:Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.
quote:Misschien was het gen niet altijd zo?Op maandag 5 juni 2006 18:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, maar hoe is het evolutionair gezien hier gekomen?
Over natuurlijk gesproken: welke definitie van natuurlijk wordt er bedoeld? De natuur als geheel, of de natuur van de bepaalde homo/hetero? De mens is de enige die een hittebron gebruikt bij het bereiden van voedsel. Dat zou ik eerder onnatuurlijk noemen dan homoseksualiteit. Maakt het koken slecht?
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
Over evolutie etc gesproken: met alleen een eitje bevruchten ben je er nog niet hoor. Je moet dat jong ook nog succesvol grootbrengen en daar kan een sociaal systeem met homo's best handig voor zijn.
quote:Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde autoOp maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
quote:Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.Op maandag 5 juni 2006 18:01 schreef Phooka het volgende:
[..]
Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!
Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.
quote:Die blijf ik hetero noemen hoor. Iemand die zich een keer in de maand laat vastbinden voor de lol is toch ook geen slaaf.Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
quote:Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
quote:Hoe bedoel je?Op maandag 5 juni 2006 18:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.
quote:Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
quote:Heb je titels van deze boeken?Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
quote:Kom nou, ik ben er wel degelijk in geïnteresseerd. Zo geïnteresseerd dat ik niet de eerste de beste theorie accepteer zonder het kritisch te bekijken. Als je er zo veel over gelezen hebt, kun je vast een plausibele theorie over het evolutionaire nut van homo's vinden?Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
Stel dat je die niet vind, zou je het erg vinden? Het lijkt wel apologetiek.
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
quote:Die parkeerplaatsen zijn gans niet duister meer, prima verlicht and all...Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
quote:Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Nu ja, ik heb al een aantal keer in dit topic aangegeven wat ik interessant vind. Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven. Dat vind ik niet motiverend om verder écht diep inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
quote:Jammer dat je niet verder wil gaan.Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
quote:Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
quote:Dat deed je hier, om precies te zijn:Op maandag 5 juni 2006 18:53 schreef Autodidact het volgende:
Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.
Jammer dat je niet verder wil gaan.
quote:Nu ja, het blijft een lastig onderwerp, omdat het zo beladen is. Gelovige onderzoekers zullen geneigd zijn om het te zien als een 'fout van de natuur', veroorzaakt door de zondeval. Homoseksuele onderzoekers zullen eerder een positievere verklaring aanhangen.Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?
Als men zegt: "het komt alleen bij de mens voor", dan word ik achterdochtig. Ik ben niet overtuigd van het van oorsprong Christelijke idee dat de mens een uitzonderingspositie bezet in de natuur. Het denkvermogen van de mens is groter, ja, maar seksuele driften zijn mijns insziens niet één van de hogere hersenfuncties die de mens erbij heeft gekregen (hoogstens het vermogen om er extra sociale rituelen aan toe te voegen). Alleen al op grond daarvan zou ik verwachten dat het redelijk veel tot veelvoorkomend is in de natuur. (Dus omdat de mens een deel is van de natuur).
Maar, dit is meer een filosofisch argument. Als ik zin krijg om te zoeken en te typen, dan zal ik wel wat meer onderzoek gaan doen. - Want, wat ik tot nu toe merk, is dat serieuze argumenten zonder verder nadenken van tafel geveegd worden; ook het lange-termijngeheugen van dit forum is niet vreselijk groot: alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, is vergeten...
Het komt zelf ook in het dierenrijk voor. Ik denk tevens dat als iedereen hetero zou zijn, dat je dan een zware overbevolking krijgt. Dus gelukkig dat er homo´s zijn, die maken immers geen kinderen.
stelling Homoseksualiteit heeft een functie namelijk regulering
Wie durft...
quote:Alleen zullen ze daar waarschijnlijk wel wat minder gebruik van maken dan hetero's.Op maandag 5 juni 2006 22:11 schreef Tha_Erik het volgende:
Homo's kunnen net zo goed kinderen maken als hetero's.
quote:bron....Mij zelf is een andere als de door Grocholewski bestreden theorie of ideologie waarschijnlijker: Hetzou kunnen zijn dat de mens (man en vrouw) in algemene zin natuurlijk allereerst en allermeestheterosexuele neigingen ondervindt – zonder dat evenwel af en toe ook homosexuele – o schande –zijn waar te nemen. Simpeler gezegd: De mens varieert als individu in dezen van honderd procentnormaal tot grotendeels abnormaal, ook al schiep God de mens als man en vrouw, voor elkaarbestemd. Maar elke vrouw of elke man, hoe op grond van aantrekking sexueel gericht dan ook, is vannature in staat tot nageslacht. Zo is het naar mijn oordeel door de eeuwen heen steeds geweest engebleven – de normale gang in de samenleving: vanzelfsprekend gebruik in de maatschappij, gestutdoor gezag van de Kerk. Niettemin:Vanuit het ideaal – dus de door God bedoelde ordening – van de schepping is de volledigheterosexueel georiënteerde man idealiter de priester. Hij symboliseert bij uitnemendheid de Christusals bruidegom die tegenover de Kerkgemeenschap als bruid staat.De katholieke Kerk leeft altijd van het ideaal en zal altijd het ideaal omhelzen. Tevens weet zij dat delieve Heer Zich steeds moet behelpen – ook met knechten die niet aan het ideaal beantwoorden.Ik heb mij – tot aan voorzichtigheid manende geruststelling – laten vertellen dat in het verleden nietblanke mannen van de priesterwijding moesten worden uitgesloten. Hoe zouden zwarten immers evenwaardig kunnen zijn als witten? En zo ook mannen die een hand of een arm misten. Hoe zouden dieimmers de heilige handelingen kunnen voltrekken? Van die vooroordelen van het verleden hebben deVaticaanse bureaubeheerders geleerd.De bescheidenheid van het huidige document siert de Kerk – moedige terughoudendheid, in weerwilvan de schandalen omtrent misbruik uit gebrek aan standvastigheid in geloof en op grond van uitdecadentie voortkomende homosexualisering van met name de westerse cultuur....
quote:ik ben ziek!!Op maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over afwijkingen gesproken: 2% van de mensen heeft een IQ boven de 130. Ongeveer 5-10% is homoseksueel. Waarom wordt er nooit over hoogbegaafdheid gesproken als een ziekte of afwijking?
it's good to be sick!!!
quote:Je laat het idd wel goed blijken dat je ziek bent
.quote:Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.Op maandag 5 juni 2006 21:59 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat deed je hier, om precies te zijn:
[..]
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
quote:Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen!Op dinsdag 6 juni 2006 09:08 schreef Autodidact het volgende:
Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang. Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
quote:Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...Op maandag 5 juni 2006 23:15 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Ik kan uiteindelijk weinig zeggen over gevoelens die ik zelf niet ervaar, en over homosexualiteit is nu eenmaal veel bekend, alleen de data zijn niet allemaal even éénduidig. Daarom heb ik even een stukje opgezocht van Dr. Antoin Bodar, priester en homofiel geaardt:
bron
quote:Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.Op dinsdag 6 juni 2006 09:39 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar
.quote:Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.Op dinsdag 6 juni 2006 09:41 schreef NanKing het volgende:
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar
quote:Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.Op dinsdag 6 juni 2006 09:44 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.
quote:Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.Op dinsdag 6 juni 2006 09:49 schreef NanKing het volgende:
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.
quote:Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofielOp dinsdag 6 juni 2006 09:53 schreef Phooka het volgende:
[..]
Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.
. Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.quote:Fout. Het draait om het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan of voortplanten van individuen is niet relevant.Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
quote:Absolute nonsense.Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
quote:Idd. Praktiserend en niet praktiserend.Op dinsdag 6 juni 2006 09:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
quote:Je hebt helemaal gelijk. Dan zou ik ook eens kunnen vragen waarom de Kerk zo miept over 'gerichtheid' en 'geaardheid'... Ik zou zeggen, neem een werkdefinitie en ga verder. Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel
quote:Ik ook. Hij blijf het nog steeds totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat homosexualiteit onnatuurlijk vindenOp dinsdag 6 juni 2006 10:06 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.
Alsof het een keuze is en dus gedrag? Echt kortzichtig dus. En zijn genoeg aanwijzingen dat het genetisch is bepaald.Wordt hoogtijd dat scholen ook hier aandacht aan besteden. En de media. Iets minder voetbal op tv en iets meer voorlichting zou geen kwaad kunnen.
Of er een natuurlijke reden bestaat voor hs weet ik niet. wwarschijnlijk wel Ik kan er slechts naar gissen: vb regulering dwz voorkomen van overbevolking?
ergo : hs komt ook in het dierenrijk voor, dit voor degenen die het nog niet wisten....
quote:De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slechtOp dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
[..]
Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen!
.quote:Het overbevolkingsincident ís de theorie.Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.
quote:Mwa, het onderzoek lokt bevooroordeelde onderzoekers die apologetisch iets willen bewijzen, zoals ik zei bevuild het de internetbronnen ongelofelijk. Net zoals de mensen die een plaatje van rijdende koeien laten zien en daarmee willen bewijzen dat het een evolutionair nut heeft. Dus niet.Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 13:08 schreef Autodidact het volgende:
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht
Dat zal het zijn, ja! Ik ben er ineens helemaal uit; je hebt het allemaal duidelijk gemaakt. Een discussie met jou is zo'n fijne & bevredigende aangelegenheid; het zorgt er echt voor dat ik zin krijg om me ervoor in te spannen!
Laat ik het bewuste stukje er nog eens bijhalen:
quote:Tot en met "doordaat" is er geen probleem; daarna komen de suggestieve en quasiretorische vragen. Helpt dat de discussie? (retorische vraag) Nee. Maar goed, ik ga proberen om dit mijn laatste opmerking hierover te laten zijn, ijs en weder dienende. Het voegt niet veel toe, en ik denk dat je nu wel door zal hebben dat het niet mijn theorie is, en ook niet een theorie waar ik achter sta.Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
quote:Het is dus niet míjn theorie.Autodidact schreef:
Het overbevolkingsincident ís de theorie.
quote:inderdaad! Fak dat!Op zaterdag 3 juni 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
Wat maakt het nou uit of het aangeboren is of niet? Het is toch 2006.
Homo's zijn lache, en het lijkt me helemaal cool om 2 homoseksuele pinguins te hebben...
Ontopic.
quote:Inderdaad, 2% van de mensen heeft ook een IQ lager dan 70.
quote:Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?Op maandag 5 juni 2006 20:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
quote:Too tempting, helaas.Op dinsdag 6 juni 2006 15:05 schreef Autodidact het volgende:
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.
Ontopic.
Ik beschuldig je nergens van, hoor. Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt. Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
[..]
Too tempting, helaas.
Ik beschuldig je nergens van, hoor.
quote:Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven
. quote:Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt.
quote:Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zoutzuur hier, heet vuur daar etc.Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
quote:Ik heb er geen onderzoek naar gepleegd, maar het komt mij logisch voor. Wat die hormonen betreft, volgens mij is het min of meer bewezen dat een teveel aan testosteron in een bepaalde ontwikkelingsfase voor homoseksuele aanleg zorgt. Of die aanleg uiteindelijk tot uiting komt, is waarschijnlijk een kwestie van invloeden van buitenaf.Op dinsdag 6 juni 2006 15:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
Ik zie seksualiteit als een talent. Veel mensen kunnen wel aardig zingen, maar slechts weinigen hebben echt aanleg. Als iemand met een talent niet gestimuleerd wordt, blijft hij in de middenmoot hangen, met misschien net iets anders dan de gemiddelde persoon (heteroseksualiteit met een snufje interesse in hetzelfde geslacht?). Wordt dat talent echter (eventueel onbewust) ontwikkeld, dan krijg je de minderheid, die afwijkt. Had Pavarotti niet leren zingen, had hij het talent (aka aanleg voor homoseksualiteit) wel gehad, maar was het nooit ECHT tot uiting gekomen en was hij misschien wel gewoon pizzabakker geworden die in de keuken staat te neurieen (lees: getrouwd en naar parkeerplaatsen gegaan).
Terug naar de jagers/verzamelaars, i k heb natuulijk geen flauw idee of die vrouwen toen echt bescherming van de mannen nodig hadden (ik kan me indenken dat ze hun mannetje wel stonden), maar een paar kerels die niet meegingen boodschappen doen in de jungle en toch sterk van lijf en leden waren, en waarschijnlijk ook net iets intellingenter dan de gemiddelde mammoetjager... ja, lijkt me toch wel een voordeel voor het voortbestaan van de soort.
quote:Jongen, doe even rustig aan. In speel helemaal niet op de man. Ik heb een conclusie getrokken op basis van het gegeven materiaal. Toegegeven, ik heb je vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") opgevat als retorische vragen, simpelweg omdat je vragen daar verdacht veel op leken. Op basis daarvan trok ik de conclusie dat je aannam dat ík er bepaalde ideeën op nahoud, terwijl dit in feite niet zo is.Op dinsdag 6 juni 2006 15:23 schreef Autodidact het volgende:
Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.
Het is géén beschuldiging, en dit heeft mijns insziens niet veel met integriteit te maken. Als ik je het gevoel geef dat ik afbreuk doe aan je integriteit, dan spijt me dat oprecht.
quote:Autodidact schreef:
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zuur water hier, heet vuur daar.
Ik neem aan dat je niet de personificatie van de wetenschap bent.quote:Standpunten en opvattingen in het algemeen, en je standpunt over de duidelijkheid van de vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") in het bijzonder. Ik probeer je mijn kant van die zaak duidelijk te maken.Autodidact schreef:
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
quote:Kijk, als je de vraag: "wát is je theorie?" had gesteld, dan was er wat mij betreft ook helemaal niets aan de hand geweest. De vraag: "Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?" komt op mij heel anders over. Dat is mijn punt. In ieder geval laat je in het bovenstaande blijken dat wat je schreef, weleens onduidelijk geweest kan zijn.Op dinsdag 6 juni 2006 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).
Nogmaals, mijn excuses als ik je gekrenkt heb.
quote:Heb jij ervoor gekozen om zo onsamenhangend uit te wijden in al je posts?Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.
Homo zijn is geen keuze, seksualiteit word in de 6e week van de zwangerschap bepaald. Als de moeder dan onder zware stress zit, is de kans groot dat de ongeboren vrucht homoseksueel word.
Dit is uit onderzoek gebleken.
En als je het niet gelooft, waarom ga jij dan niet voor de grap voor 1 jaar homo worden? en dan vrouwen afgrijselijk vinden. Okee, je hoeft niet met mannen te neuken of zoenen, maar probeer dan 1 jaar lang alle vrouwen afstotelijk en lelijk te vinden. Als je echt hetero bent, zal het je absoluut niet lukken.
Heeft het een doel? Tuurlijk. Ik zag zelfs een foto van 2 mannelijke leeuwen die aan het copuleren waren.
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?
quote:Maar daar heb je geen homo's voor nodig. Volgens mij denk je dat er een horlogemaker achter evolutie zit, maar als er overbevolking is, stabiliseert het gewoon door voedseltekort, ziektes, stress etc.Op vrijdag 9 juni 2006 21:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
quote:Homo's vinden vrouwen afgrijselijk en lelijk? Dat is nieuw voor meOp vrijdag 9 juni 2006 21:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Heb jij ervoor gekozen om zo onsamenhangend uit te wijden in al je posts?
Homo zijn is geen keuze, seksualiteit word in de 6e week van de zwangerschap bepaald. Als de moeder dan onder zware stress zit, is de kans groot dat de ongeboren vrucht homoseksueel word.
Dit is uit onderzoek gebleken.
En als je het niet gelooft, waarom ga jij dan niet voor de grap voor 1 jaar homo worden? en dan vrouwen afgrijselijk vinden. Okee, je hoeft niet met mannen te neuken of zoenen, maar probeer dan 1 jaar lang alle vrouwen afstotelijk en lelijk te vinden. Als je echt hetero bent, zal het je absoluut niet lukken.
Heeft het een doel? Tuurlijk. Ik zag zelfs een foto van 2 mannelijke leeuwen die aan het copuleren waren.
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
.