WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde autoquote:Op maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over homoseksualiteit gesproken: wat valt daar onder? De veroordeelde die in de gevangenis een andere gedetineerde neukt? Iemand die levenslang en exclusief seksueel en emotioneel wordt aangetrokken tot hetzelfde geslacht? Iets er tussenin?
'Nuff said
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:01 schreef Phooka het volgende:
[..]
Gee! I did not expect the Spanish Inquisition!
Ík kwam niet met het overbevolkingsargument - just for the record - en die theorie lijkt mij ook niet juist. Ik wil je best vertellen wat ik aannemelijke theorieën mbt. homoseksualiteit vind, maar ik heb het idee dat ik dat net zo goed tegen een stenen muur kan gaan staan uitleggen, als op het fok!-forum.
Die blijf ik hetero noemen hoor. Iemand die zich een keer in de maand laat vastbinden voor de lol is toch ook geen slaaf.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:12 schreef wonderer het volgende:
[..]
Cohesie in sociale omgeving vind ik wel een nuttig gegeven.
Nee, het komt vaker voor in de natuur dus issut dan ook natuurlijk. De norm is 't niet maar da's weer wat anders
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:10 schreef Autodidact het volgende:
Een stenen muur spreekt over het algemeen niet tegen, maar over het evolutionaire nut van homoseksualiteit heb ik nog bar weinig gehoord.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Heb je titels van deze boeken?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
ijs_beer fan!
Niet zo één-twee-drie. De info ligt in Leeuwarden, en ik ben zelf geëmigreerd naar Spanje om daar te gaan werken. Het opnieuw opzoeken zou me wat tijd gaan kosten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Kom nou, ik ben er wel degelijk in geïnteresseerd. Zo geïnteresseerd dat ik niet de eerste de beste theorie accepteer zonder het kritisch te bekijken. Als je er zo veel over gelezen hebt, kun je vast een plausibele theorie over het evolutionaire nut van homo's vinden?quote:Op maandag 5 juni 2006 18:32 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk doordat het je niet voldoende interesseert om er daadwerkelijk naar te gaan zoeken. Ik heb er inmiddels redelijk veel naar gezocht, en er veel over gelezen (het is jammer dat boeken hierover meestal alleen in roze boekhandels te vinden zijn...), en ik kan zeggen dat er wel degelijk een aantal aardige theorieën bedacht zijn.
Stel dat je die niet vind, zou je het erg vinden? Het lijkt wel apologetiek.
Nu ja, ik heb al een aantal keer in dit topic aangegeven wat ik interessant vind. Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven. Dat vind ik niet motiverend om verder écht diep inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Die parkeerplaatsen zijn gans niet duister meer, prima verlicht and all...quote:Op maandag 5 juni 2006 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, uitsluitend getrouwde "hetero"-mannen met kinderzitjes op de achterbank van hun op een duistere parkeerplaats geparkeerde auto
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
ah - het apologetiek-stuk stond er nog niet. Nu ja, uit eigen ervaring kan ik al een aantal theorieën wat beter beoordelen, vind ik. En ik durf ook wel toe te geven dat ik voor een aantal onderwerpen naar de wetenschap kijk voor een stukje zingeving. Maar goed. Mss. dat ik later vanavond nog wat uitgebreider zal zijn. Ik ga eerst sporten.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Nu ja, ik heb al een aantal keer in dit topic aangegeven wat ik interessant vind. Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven. Dat vind ik niet motiverend om verder écht diep inhoudelijk op het onderwerp in te gaan.
Jammer dat je niet verder wil gaan.quote:Op maandag 5 juni 2006 18:48 schreef Phooka het volgende:
Het antwoord op je eerste vraag staat bijvorbeeld impliciet in de quote.
Het antwoord op vraag twee is daarmee automatisch gegeven.
Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.quote:
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat deed je hier, om precies te zijn:quote:Op maandag 5 juni 2006 18:53 schreef Autodidact het volgende:
Pertinent onjuist, waar heb ik dat aan jou toegeschreven? Ik heb gepoogd je in de discussie te betrekken.
Jammer dat je niet verder wil gaan.
Nu ja, het blijft een lastig onderwerp, omdat het zo beladen is. Gelovige onderzoekers zullen geneigd zijn om het te zien als een 'fout van de natuur', veroorzaakt door de zondeval. Homoseksuele onderzoekers zullen eerder een positievere verklaring aanhangen.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?
Als men zegt: "het komt alleen bij de mens voor", dan word ik achterdochtig. Ik ben niet overtuigd van het van oorsprong Christelijke idee dat de mens een uitzonderingspositie bezet in de natuur. Het denkvermogen van de mens is groter, ja, maar seksuele driften zijn mijns insziens niet één van de hogere hersenfuncties die de mens erbij heeft gekregen (hoogstens het vermogen om er extra sociale rituelen aan toe te voegen). Alleen al op grond daarvan zou ik verwachten dat het redelijk veel tot veelvoorkomend is in de natuur. (Dus omdat de mens een deel is van de natuur).
Maar, dit is meer een filosofisch argument. Als ik zin krijg om te zoeken en te typen, dan zal ik wel wat meer onderzoek gaan doen. - Want, wat ik tot nu toe merk, is dat serieuze argumenten zonder verder nadenken van tafel geveegd worden; ook het lange-termijngeheugen van dit forum is niet vreselijk groot: alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, is vergeten...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Homosexualiteit is NIET onnatuurlijk.
Het komt zelf ook in het dierenrijk voor. Ik denk tevens dat als iedereen hetero zou zijn, dat je dan een zware overbevolking krijgt. Dus gelukkig dat er homo´s zijn, die maken immers geen kinderen.
stelling Homoseksualiteit heeft een functie namelijk regulering
Wie durft...
Het komt zelf ook in het dierenrijk voor. Ik denk tevens dat als iedereen hetero zou zijn, dat je dan een zware overbevolking krijgt. Dus gelukkig dat er homo´s zijn, die maken immers geen kinderen.
stelling Homoseksualiteit heeft een functie namelijk regulering
Wie durft...
Homo's kunnen net zo goed kinderen maken als hetero's.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Alleen zullen ze daar waarschijnlijk wel wat minder gebruik van maken dan hetero's.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:11 schreef Tha_Erik het volgende:
Homo's kunnen net zo goed kinderen maken als hetero's.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik kan uiteindelijk weinig zeggen over gevoelens die ik zelf niet ervaar, en over homosexualiteit is nu eenmaal veel bekend, alleen de data zijn niet allemaal even éénduidig. Daarom heb ik even een stukje opgezocht van Dr. Antoin Bodar, priester en homofiel geaardt:
bronquote:....Mij zelf is een andere als de door Grocholewski bestreden theorie of ideologie waarschijnlijker: Hetzou kunnen zijn dat de mens (man en vrouw) in algemene zin natuurlijk allereerst en allermeestheterosexuele neigingen ondervindt – zonder dat evenwel af en toe ook homosexuele – o schande –zijn waar te nemen. Simpeler gezegd: De mens varieert als individu in dezen van honderd procentnormaal tot grotendeels abnormaal, ook al schiep God de mens als man en vrouw, voor elkaarbestemd. Maar elke vrouw of elke man, hoe op grond van aantrekking sexueel gericht dan ook, is vannature in staat tot nageslacht. Zo is het naar mijn oordeel door de eeuwen heen steeds geweest engebleven – de normale gang in de samenleving: vanzelfsprekend gebruik in de maatschappij, gestutdoor gezag van de Kerk. Niettemin:Vanuit het ideaal – dus de door God bedoelde ordening – van de schepping is de volledigheterosexueel georiënteerde man idealiter de priester. Hij symboliseert bij uitnemendheid de Christusals bruidegom die tegenover de Kerkgemeenschap als bruid staat.De katholieke Kerk leeft altijd van het ideaal en zal altijd het ideaal omhelzen. Tevens weet zij dat delieve Heer Zich steeds moet behelpen – ook met knechten die niet aan het ideaal beantwoorden.Ik heb mij – tot aan voorzichtigheid manende geruststelling – laten vertellen dat in het verleden nietblanke mannen van de priesterwijding moesten worden uitgesloten. Hoe zouden zwarten immers evenwaardig kunnen zijn als witten? En zo ook mannen die een hand of een arm misten. Hoe zouden dieimmers de heilige handelingen kunnen voltrekken? Van die vooroordelen van het verleden hebben deVaticaanse bureaubeheerders geleerd.De bescheidenheid van het huidige document siert de Kerk – moedige terughoudendheid, in weerwilvan de schandalen omtrent misbruik uit gebrek aan standvastigheid in geloof en op grond van uitdecadentie voortkomende homosexualisering van met name de westerse cultuur....
Credo unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
ik ben ziek!!quote:Op maandag 5 juni 2006 18:06 schreef wonderer het volgende:
Over afwijkingen gesproken: 2% van de mensen heeft een IQ boven de 130. Ongeveer 5-10% is homoseksueel. Waarom wordt er nooit over hoogbegaafdheid gesproken als een ziekte of afwijking?
it's good to be sick!!!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
.
Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.quote:Op maandag 5 juni 2006 21:59 schreef Phooka het volgende:
[..]
Dat deed je hier, om precies te zijn:
[..]
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen! Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang. Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:08 schreef Autodidact het volgende:
Inderdaad, alles wat meer dan 1 pagina geleden gezegd is, wordt vergeten. Ik stelde je gewoon een vraag of je MrBeans theorie plausibel acht. Misschien ga ik later vandaag nog wel in op de rest van je post, maar hou eens op dit soort laster.
Je hebt het over gelovige én homoseksuele onderzoekers die er verschillende theorieën op na houden, om de een of andere reden zou ik een derde wetenschappers (de seculiere evolutionair bioloog) eerder geloven.
Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang. Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...quote:Op maandag 5 juni 2006 23:15 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Ik kan uiteindelijk weinig zeggen over gevoelens die ik zelf niet ervaar, en over homosexualiteit is nu eenmaal veel bekend, alleen de data zijn niet allemaal even éénduidig. Daarom heb ik even een stukje opgezocht van Dr. Antoin Bodar, priester en homofiel geaardt:
bron
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:39 schreef Phooka het volgende:
[..]
Hm, de mening van Antoine Bodar is zó subtiel opgeschreven, dat ik er niet in kan lezen wat de fijne details van zijn standpunt zijn...
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .
ijs_beer fan!
Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:41 schreef NanKing het volgende:
Antoine Bodar is van mening dat homofilie niet fout is maar dat je het echter niet in praktijk moet brengen en homoseksueel wordt.
Hij vind het tegenwordig trouwens niet fijn meer om in elk interview hier over uitgehoord te worden.
Las vorige week nog een artikel over hem maar ik zou niet meer weten waar .
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:44 schreef Phooka het volgende:
[..]
Nu ja, ik kan bijvoorbeeld niet zo veel met de term: 'de verhomoseksualisering van de westerse maatschappij'. Ik snap niet goed wat hij bedoelt. Het kan zijn dat de eigenschap homofilie méér voorkomt, of dat homoseksuelen méér worden geaccepteerd.
ijs_beer fan!
Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:49 schreef NanKing het volgende:
Dat zou je aan hem moeten vragen. Ik weet niet hoe hij daar over denkt of wat zijn standpunt is.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:53 schreef Phooka het volgende:
[..]
Precies. Ik zou graag eens met een homoseksuele priester praten; ik denk dat iemand in die positie goed in staat is om beide kanten van de zaak te overdenken.
. Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
ijs_beer fan!
Fout. Het draait om het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan of voortplanten van individuen is niet relevant.quote:Op zondag 4 juni 2006 23:50 schreef melanie_the_miss het volgende:
[..]
Omdat de natuur om voortplanting draait.
Absolute nonsense.quote:Een dier kun je ook alleen homosexueel krijgen door aanpassingen op het dier toe te passen. (op het dier zelf of op de door mens gekozen partner van dit dier voor onderzoeken )
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
[..]
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Idd. Praktiserend en niet praktiserend.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wat is 't verschil dan ?
De ene is actief en de ander beleid(lijd) 't passief en in stilte ofsow ?
ijs_beer fan!
Je hebt helemaal gelijk. Dan zou ik ook eens kunnen vragen waarom de Kerk zo miept over 'gerichtheid' en 'geaardheid'... Ik zou zeggen, neem een werkdefinitie en ga verder. Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:54 schreef NanKing het volgende:
Ik zou hem dan niet aanspreken als homoseksueel maar als homofiel . Dat is volgens de kerk een wereld van verschil.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Ik ook. Hij blijf het nog steeds totaal onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn die vinden dat homosexualiteit onnatuurlijk vinden Alsof het een keuze is en dus gedrag? Echt kortzichtig dus. En zijn genoeg aanwijzingen dat het genetisch is bepaald.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 10:06 schreef Phooka het volgende:
[..]
Ik ben het wel met meneer Bodar eens: 10 jaar om een lullig documentje voor te bereiden is wel erg lang.
Alsof het een keuze is en dus gedrag? Echt kortzichtig dus. En zijn genoeg aanwijzingen dat het genetisch is bepaald.Wordt hoogtijd dat scholen ook hier aandacht aan besteden. En de media. Iets minder voetbal op tv en iets meer voorlichting zou geen kwaad kunnen.
Of er een natuurlijke reden bestaat voor hs weet ik niet. wwarschijnlijk wel Ik kan er slechts naar gissen: vb regulering dwz voorkomen van overbevolking?
ergo : hs komt ook in het dierenrijk voor, dit voor degenen die het nog niet wisten....
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
[..]
Zo hé! Nu verspreid ik ook nog lasterlijke aanteigingen! Je post was op z'n minst erg onduidelijk - je vroeg me niet of ik de theorie plausibel vind, je vroeg mij om een theorie te verdedigen die ik niet aanhang.
Het overbevolkingsincident ís de theorie.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Als je had willen weten of ik die theorie plausibel vind, dan had je dát moeten vragen, mijns inziens, en niet feitelijke informatie over 'het overbevolkingsincident' waar ik niet achter sta.
Mwa, het onderzoek lokt bevooroordeelde onderzoekers die apologetisch iets willen bewijzen, zoals ik zei bevuild het de internetbronnen ongelofelijk. Net zoals de mensen die een plaatje van rijdende koeien laten zien en daarmee willen bewijzen dat het een evolutionair nut heeft. Dus niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 09:37 schreef Phooka het volgende:
Je hebt inderdaad het belangrijkste deel van mijn punt begrepen: een belangeloze onderzoeker zou waarschijnlijk het beste zijn. Het is alleen soms een probleem dat veel onderzoek naar dit onderwerp niet helemaal onbevooroordeeld is.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 13:08 schreef Autodidact het volgende:
De vraag was precies zo opgesteld zodat je niks hoefde te verdedigen, "acht je de theorie plausibel?" is de strekking van de vraag. Als jij daar allerlei onzin in leest moet je dat zelf weten. Er was niks onduidelijks aan die vraag, je leest alleen nogal slecht .
Dat zal het zijn, ja! Ik ben er ineens helemaal uit; je hebt het allemaal duidelijk gemaakt. Een discussie met jou is zo'n fijne & bevredigende aangelegenheid; het zorgt er echt voor dat ik zin krijg om me ervoor in te spannen!
Laat ik het bewuste stukje er nog eens bijhalen:
Tot en met "doordaat" is er geen probleem; daarna komen de suggestieve en quasiretorische vragen. Helpt dat de discussie? (retorische vraag) Nee. Maar goed, ik ga proberen om dit mijn laatste opmerking hierover te laten zijn, ijs en weder dienende. Het voegt niet veel toe, en ik denk dat je nu wel door zal hebben dat het niet mijn theorie is, en ook niet een theorie waar ik achter sta.quote:Op maandag 5 juni 2006 17:51 schreef Autodidact het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/16750789/
Dus, rammen hebben ook een bepaald percentage hersenafwijkingen waardoor ze homo zijn. Hoe denk je dat dat evolutionair gezien komt? Doordaat schapen ook ooit met z'n allen op een overbevolkt eiland rondliepen? Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn? Of hoe?
Het is dus niet míjn theorie.quote:Autodidact schreef:
Het overbevolkingsincident ís de theorie.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
inderdaad! Fak dat!quote:Op zaterdag 3 juni 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
Wat maakt het nou uit of het aangeboren is of niet? Het is toch 2006.
Homo's zijn lache, en het lijkt me helemaal cool om 2 homoseksuele pinguins te hebben...
Ik wou dat ik hier niks getypt had...
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.
Ontopic.
Ontopic.
Inderdaad, 2% van de mensen heeft ook een IQ lager dan 70.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?quote:Op maandag 5 juni 2006 20:38 schreef wonderer het volgende:
[..]
Pinguins die door twee mannetjes worden opgevoed bijvoorbeeld, hebben een grotere overlevingskans, omdat het ene mannetje het nest beter kan beschermen en het tweede mannetje meer voedsel kan vinden.
Bij de mensen ligt het iets anders omdat er weinig paren van gelijk geslacht waren/zijn om kinderen op te voeden, en het verschil tussen "echte mannen" en "echte vrouwen" is lang niet zo groot meer. Desondanks, als je homohaat in een maatschappij even buiten beschouwing laat (dat heeft niks te maken met de natuur namelijk. Homohaat is pas ECHT onnatuurlijk), hebben de homo's wel degelijk een plaats in de maatschappij. Gemiddeld genomen meer verzorgend, creatiever en zachtaardiger (niet gaan roepen "vooroordelen", er is een reden dat je veel homo's in de verpleging en mode vindt) mixen ze de voordelen van het testosteron met de voordelen van het vrouwelijke.
Klinkt wel een beetje stereotype allemaal, maar goed. Ik meen ook iets gelezen te hebben over de bonobo's, waar kinderloze [homo]apen bijdragen aan de algemene verzorging van de rest van de groep. Allemaal erg nuttig.
We zijn nu eenmaal een sociaal dier en iedereen heeft zijn plaats om de maatschappij vooruit te helpen, of je nou kinderen krijgt of niet. Evolutie is niet alleen eitjes bevruchten. Die kids moeten ook zo goed mogelijk grootgebracht worden.
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
Too tempting, helaas.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:05 schreef Autodidact het volgende:
Daarom vroeg ik het ook, maar goed. Je beschuldigt mij van iets omdat je er zelf een verkeerde interpretatie van een vraag op na houdt.
Ontopic.
Ik beschuldig je nergens van, hoor. Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt. Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
[..]
Too tempting, helaas.
Ik beschuldig je nergens van, hoor.
.quote:Aan de andere kant heb je al een keer de theorie van de overbevolking aan mij toegeschreven
. Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Ik snap dat je die vragen ook volledig neutraal zou kunnen stellen, hoewel het gebruikelijker is om de vraag anders te stellen als je iemand om z'n mening over een theorie vraagt.
Kortom, ik begin me er aan te storen dat je automatisch aanneemt dat het mijn schuld is als de communicatie misloopt.
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zoutzuur hier, heet vuur daar etc.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:16 schreef Phooka het volgende:
Dat is alles. Het geeft me niet veel hoop op een bevredigende discussie, omdat het er zodoende op lijkt dat je standpunten die niet stroken met je opvattingen a priori zal afwijzen.
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).
Ik heb er geen onderzoek naar gepleegd, maar het komt mij logisch voor. Wat die hormonen betreft, volgens mij is het min of meer bewezen dat een teveel aan testosteron in een bepaalde ontwikkelingsfase voor homoseksuele aanleg zorgt. Of die aanleg uiteindelijk tot uiting komt, is waarschijnlijk een kwestie van invloeden van buitenaf.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus, in de jagers/verzamelaarstijd waren homo's de creatieve, zachtaardige verzorgers? Op zich vind ik dit een betere theorie dan die van overbevolking, maar dan moeten homo's fysiek (hormonen) verschillen van hetero's, zoals bij rammen het geval is. Is dat zo?
Wat ik zelf interessant vind, is cultuur. Als je in donker Afrika komt, zie je geen homo's. Daarmee bedoel ik dus: mensen komen niet voor hun geaardheid uit en starten toch maar een standaard gezinnetje en maken kinderen (!). De homofobe cultuur beïnvloedt dus hun voortplantingsgedrag, en vreemd genoeg zie je bijna op de hele wereld homofobe culturen/geloven. Als de vroege culturen ook zo in elkaar zaten, zou homofobie kunnen betekenen dat homo's er nu nog zijn?
Daarnaast speelt de kinderwens misschien ook mee, wilde dieren hebben daar volgens mij weinig last van en neuken wanneer het instinctief het beste uitkomt.
Ik zie seksualiteit als een talent. Veel mensen kunnen wel aardig zingen, maar slechts weinigen hebben echt aanleg. Als iemand met een talent niet gestimuleerd wordt, blijft hij in de middenmoot hangen, met misschien net iets anders dan de gemiddelde persoon (heteroseksualiteit met een snufje interesse in hetzelfde geslacht?). Wordt dat talent echter (eventueel onbewust) ontwikkeld, dan krijg je de minderheid, die afwijkt. Had Pavarotti niet leren zingen, had hij het talent (aka aanleg voor homoseksualiteit) wel gehad, maar was het nooit ECHT tot uiting gekomen en was hij misschien wel gewoon pizzabakker geworden die in de keuken staat te neurieen (lees: getrouwd en naar parkeerplaatsen gegaan).
Terug naar de jagers/verzamelaars, i k heb natuulijk geen flauw idee of die vrouwen toen echt bescherming van de mannen nodig hadden (ik kan me indenken dat ze hun mannetje wel stonden), maar een paar kerels die niet meegingen boodschappen doen in de jungle en toch sterk van lijf en leden waren, en waarschijnlijk ook net iets intellingenter dan de gemiddelde mammoetjager... ja, lijkt me toch wel een voordeel voor het voortbestaan van de soort.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Jongen, doe even rustig aan. In speel helemaal niet op de man. Ik heb een conclusie getrokken op basis van het gegeven materiaal. Toegegeven, ik heb je vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") opgevat als retorische vragen, simpelweg omdat je vragen daar verdacht veel op leken. Op basis daarvan trok ik de conclusie dat je aannam dat ík er bepaalde ideeën op nahoud, terwijl dit in feite niet zo is.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:23 schreef Autodidact het volgende:
Als mijn post je onduidelijk was, kan, dan vraag je het. Je ramt er gelijk een valse conclusie tegenaan om ad hominem mijn integriteit onderuit te halen.
Het is géén beschuldiging, en dit heeft mijns insziens niet veel met integriteit te maken. Als ik je het gevoel geef dat ik afbreuk doe aan je integriteit, dan spijt me dat oprecht.
Ik neem aan dat je niet de personificatie van de wetenschap bent.quote:Autodidact schreef:
Nee hoor, in wetenschap worden alleen theorieën geaccepteerd die tegen druk kunnen: zuur water hier, heet vuur daar.
Standpunten en opvattingen in het algemeen, en je standpunt over de duidelijkheid van de vragen ("Doordaat ... t/m ... gingen zijn") in het bijzonder. Ik probeer je mijn kant van die zaak duidelijk te maken.quote:Autodidact schreef:
Standpunten die niet stroken met mijn opvattingen? Over welke opvattingen heb je het hier nu?
Kijk, als je de vraag: "wát is je theorie?" had gesteld, dan was er wat mij betreft ook helemaal niets aan de hand geweest. De vraag: "Of dat dit overbevolkingsincident al plaatsvond voordat (de voorouders van) schapen en mensen een andere soort gingen zijn?" komt op mij heel anders over. Dat is mijn punt. In ieder geval laat je in het bovenstaande blijken dat wat je schreef, weleens onduidelijk geweest kan zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Even voor de duidelijkheid, ik had die extra vraag er zelfs bij geëdit om de vraag zo gericht mogelijk te stellen (als in: wat is je theorie).
Nogmaals, mijn excuses als ik je gekrenkt heb.
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
Heb jij ervoor gekozen om zo onsamenhangend uit te wijden in al je posts?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 23:04 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik denk dat homo-seksualiteit niets met natuur te maken heeft. De natuur is 1. Maar dan heeft het wel met natuur te maken dus spreek ik mezelf tegen weer.
Homo zijn is geen keuze, seksualiteit word in de 6e week van de zwangerschap bepaald. Als de moeder dan onder zware stress zit, is de kans groot dat de ongeboren vrucht homoseksueel word.
Dit is uit onderzoek gebleken.
En als je het niet gelooft, waarom ga jij dan niet voor de grap voor 1 jaar homo worden? en dan vrouwen afgrijselijk vinden. Okee, je hoeft niet met mannen te neuken of zoenen, maar probeer dan 1 jaar lang alle vrouwen afstotelijk en lelijk te vinden. Als je echt hetero bent, zal het je absoluut niet lukken.
Heeft het een doel? Tuurlijk. Ik zag zelfs een foto van 2 mannelijke leeuwen die aan het copuleren waren.
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Sorry, maar heb jij een link naar een achtergrond van dat 6e-week verhaal?
En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?
En waarom zouden homo's vrouwen 'afgrijselijk', 'afstotelijk' en 'lelijk' moeten vinden?
'Nuff said
Maar daar heb je geen homo's voor nodig. Volgens mij denk je dat er een horlogemaker achter evolutie zit, maar als er overbevolking is, stabiliseert het gewoon door voedseltekort, ziektes, stress etc.quote:Op vrijdag 9 juni 2006 21:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als de een populatie te groot word, dan stijgt het aantal homoseksuele mannen, zodat er minder nakomelingen geproduceerd worden en de overbevolking slinkt.
