Zo op internet kun je lezen dat mensen op de maan nooit echt waar is geweest, en volgens amerika was dat wel zo.
Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
Enige wat je "weet" is dat mensen op de maan zijn geweest, ze hebben geen "maanbasis" gemaakt niks.
Ik denk dat als ze zoveel zouden willen weten over de ruimte, en zoveel geld zou kosten om elke keer van de aarde af te komen, waarom bouwen ze dan geen maanbasis?
Het hoeft niet groot te zijn, maar het lijkt me echt wel heel goed mogelijk.
Maar wat ik raar vind, ze zijn op de maan geweest en gelijk daarna gingen ze zich verdiepen in mars.
Nooit meer lees je wat over de maan, nu ga je je afvragen of ze daar wat hebben gezien dat ze nooit meer terug zijn geweest? En maar gelijk naar mars toe gaan.
Of misschien was het wel niet boeiend genoeg, ik vind het in ieder geval heel erg raar dat je bijna niks leest over wat op de maan is gebeurd, maar als het gaat over mars lees je van alles.
Je zou bijna denken dat ze zijn weggestuurd.
Wat denken jullie?
Dat moet al heel veel verklaren.
quote:des te makkelijker om vanaf daar juist sataliten te beheren en dingen de ruimte in de sturen denk ik ?Op vrijdag 26 mei 2006 05:35 schreef popolon het volgende:
Mars heeft een (nu nog niet leefbare) atmosfeer, de maan heeft totaal geen atmosfeer.
Dat moet al heel veel verklaren.
quote:Ik ben geen deskundige natuurlijkOp vrijdag 26 mei 2006 05:36 schreef Asmooh het volgende:
[..]
des te makkelijker om vanaf daar juist sataliten te beheren en dingen de ruimte in de sturen denk ik ?
maar als er ergens geen atmosfeer is is het ook niet echt aantrekkelijk. Mars heeft ooit een andere (leefbare) atmosfeer gehad dan dat het nu heeft, dus veel interessanter.
quote:tuurlijk, misschien niet interessant.. maar wel interessant genoeg om er een basis op te maken zodat je geen last meer heb van atmosfeer lijkt mij? Volgens mij zou dat voor nasa en wie dan ook veel minder moeite kosten?Op vrijdag 26 mei 2006 05:37 schreef Morwen het volgende:
De maan is niet bijster interessant, kale rots. Mars daarentegen heeft bevroren meren. Water is leven of zou leven kunnen bevatten
quote:Tja, er zijn eencellige dode levensvormen gevonden op mars, op de maan niet.Op vrijdag 26 mei 2006 05:39 schreef Asmooh het volgende:
[..]
tuurlijk, misschien niet interessant.. maar wel interessant genoeg om er een basis op te maken zodat je geen last meer heb van atmosfeer lijkt mij? Volgens mij zou dat voor nasa en wie dan ook veel minder moeite kosten?
Waar zou jij heen gaan?
quote:Wie zegt dat er al geen basis is?Op vrijdag 26 mei 2006 05:39 schreef Asmooh het volgende:
[..]
tuurlijk, misschien niet interessant.. maar wel interessant genoeg om er een basis op te maken zodat je geen last meer heb van atmosfeer lijkt mij? Volgens mij zou dat voor nasa en wie dan ook veel minder moeite kosten?
quote:dat is het probleem nou juist, daar weten we niks over
We weten juist niks over de maan.. alleen over een of andere een brok steen
linkje van mensen die denken dat maan landing enz nep is: http://www.clavius.org/
[ Bericht 10% gewijzigd door Asmooh op 26-05-2006 05:49:52 ]
De Maan is een brok steen met kraters, niks meer.
Want ik zu nu pas dat ik in TRU zit.
quote:bronBussey said water ice might be found to be equally distributed at both poles, or it may exist only in select craters.
quote:Op vrijdag 26 mei 2006 05:48 schreef popolon het volgende:
Dus nee, ik geloof niet dat aliens een basis hebben op de maan.
Want ik zu nu pas dat ik in TRU zit.
En de Dark Side of the moon dan
quote:Ja dat komt door de zon.
Nee daar geloof ik niet in.
Ik geloof wel dat er buitenaardse levensvormen zijn, mochten ze ons ooit bespieden waarom zou je dan op de maan gaan zitten
Ik bedoel, als je die techniek hebt hoef je echt niet op de eerste beste plek te gaan zitten hoor, dan heb je het voor het uitzoeken.
quote:daar zit wat inOp vrijdag 26 mei 2006 05:56 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja dat komt door de zon.
Nee daar geloof ik niet in.
Ik geloof wel dat er buitenaardse levensvormen zijn, mochten ze ons ooit bespieden waarom zou je dan op de maan gaan zitten
Ik bedoel, als je die techniek hebt hoef je echt niet op de eerste beste plek te gaan zitten hoor, dan heb je het voor het uitzoeken.
quote:IN de maan
Mars is hot
Maan hebben ze gehad
er is wel veel te vinden over de maan
en volgens dit bericht zijn nog wel van plan een basis achter te laten
( Bert Swart, 28 Sep 2005 )
♦ NASA heeft onlangs verklaard om voor het einde van het komende decennium wederom een astronaut op onze Maan te zetten. Nu niet voor eventjes, maar om er te blijven. Dan is het bijna een halve eeuw geleden dat de mens voor het eerst die "kleine stap voor de mens, een grote sprong voor de mensheid" heeft gezet. Deze stap werd maar kort gezet. Na zeven missie was de winst al uitgeteld: we kunnen naar de Maan, maar er was niet veel te halen. Toch gaan we weer terug, want de tijden zijn veranderd.
NASA heeft namelijk haar plannen bekendgemaakt om meer dan wat voetstappen achter te laten: een heuse buitenpost voor permanente bewoning. Hier kan de bemanning zes maanden achtereen verblijven. Uiteindelijk moet de maanbasis als uitvalbasis gaan dienen voor de eerste bemande vlucht naar Mars. Gaan de missies naar de Maan eindelijk meer opleveren dan steentjes?
en nu
en nee niet hele nacht opgebleven.. net wakker
quote:SureOp vrijdag 26 mei 2006 06:45 schreef Asmooh het volgende:
ah kijk
en nee niet hele nacht opgebleven.. net wakker
maar toch... na een halve eeuw pas weer terug naar de maan?
blijf het raar vinden
quote:yup
[23:34:54] * U bent nu bekend als SleePMooH
quote:SpannendOp vrijdag 26 mei 2006 07:18 schreef Vampier het volgende:
Toen de mens voet op de maan zette zijn space aliens op bezoek geweest bij de president van de US. Deze zogenaamde reptilians en hun aardse handlangers de illuminatie hebben toen duidelijk gemaakt dat ze op hun aardkloot moesten blijven anders zouden ze verzeild raken in een galactische oorlog. Er zijn toen afspraken gemaakt om alleen onbemande vaartuigen het diepe helaal in te schieten en niet op zoek te gaan naar een manier om op lichtsnelheid te reizen.
nu we toch bezig zijn,... er was ooit een partuculier die heeft gefixt om in de ruimte te komen.. weet iemand de site er van?
http://www.areadownload.c(...)0-%20Npcc%20Full.wmv @ vampier
is wel interessant
[ Bericht 16% gewijzigd door Asmooh op 26-05-2006 07:57:47 ]
quote:http://seekers.100megs6.com/UFOonMoon.htm
Wat denk jij?
quote:jewattes??Op vrijdag 26 mei 2006 05:36 schreef Asmooh het volgende:
[..]
des te makkelijker om vanaf daar juist sataliten te beheren en dingen de ruimte in de sturen denk ik ?
quote:Dat zijn hemellichamen in Serial ATA opstelling..
quote:nehOp vrijdag 26 mei 2006 08:08 schreef Private_Part_Sir het volgende:
[..]
http://seekers.100megs6.com/UFOonMoon.htm
Wat denk jij?
quote:satellieten
reageer niet als je niets nuttigs heb te melden
quote:Ook dat filmpje gezien waar iets voorbij de maan vliegt dat wordt aangevallen van af het oppervlakte van de maan?
quote:Je zoekt vast niet goed genoeg. Ze hebben er een picknickje gehouden en wat steentjes geraapt. En natuurlijk in die toffe autootjes rondgereden. Er zijn vast wel nutters die die ongein op internet hebben gezet, en de reden dat het niet zo simpel te vinden is is ongetwijfeld omdat Google ook wel door heeft dat het niet echt boeiend is.Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Zo op internet kun je lezen dat mensen op de maan nooit echt waar is geweest, en volgens amerika was dat wel zo.
Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
Enige wat je "weet" is dat mensen op de maan zijn geweest, ze hebben geen "maanbasis" gemaakt niks.
quote:Omdat dat tres mucho doekoe's kost. Al helemaal in die tijd. En de Russen hadden de ruimtewedloop toch al verloren, dus waarom doorgaan?Ik denk dat als ze zoveel zouden willen weten over de ruimte, en zoveel geld zou kosten om elke keer van de aarde af te komen, waarom bouwen ze dan geen maanbasis?
quote:Great stuff, ga solliciteren bij de NASA, met jouw briljante insight hebben we binnen vijf jaar een basis op de maan.Het hoeft niet groot te zijn, maar het lijkt me echt wel heel goed mogelijk.
. Neem wel je eigen doekoe's mee, het schijnt dat het daar de vorige keer op vast is gelopen. quote:Misschien moet je wat vaker naar Discovery kijken of boeken lezen. Er is genoeg lectuur beschikbaar, en aan de andere kant is het gewoon een gepasseerd station. Natuurlijk is er over Mars meer te vinden, de maan is yesterdays news. Been there, done that.Of misschien was het wel niet boeiend genoeg, ik vind het in ieder geval heel erg raar dat je bijna niks leest over wat op de maan is gebeurd, maar als het gaat over mars lees je van alles.
quote:Ik denk dat Frodo met z'n clubje warlocks en goblins onze Neil Armstrong op stonden te wachten met een zut spandoeken "Yankee, go home" ja.Je zou bijna denken dat ze zijn weggestuurd.
Wat denken jullie?
quote:Ik denk dat iemand wat minder martini's achterover moet slaan en een grotemensen hobby moet gaan zoeken.Op vrijdag 26 mei 2006 08:08 schreef Private_Part_Sir het volgende:
http://seekers.100megs6.com/UFOonMoon.htm
Wat denk jij?
quote:ok:Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
Enige wat je "weet" is dat mensen op de maan zijn geweest, ze hebben geen "maanbasis" gemaakt niks
After arriving on the lunar surface, one of the astronauts' chief tasks was to measure the Moon's mineral and chemical composition, its internal temperature, and its magnetic and electrical nature.
Four Apollo flights (12, 14, 15, 16) carried magnetometers and placed them in four separate sites from which lunar measurements could be taken
Apollo 11
was voornamelijk om te kijken of een return flight mogelijk was dus die hebben niet zo heel veel gedaan op de maan (voornamelijk foto's maken en stof en rotsen colecteren en een Retroreflector array neergezet welke gebruikt werd voor het "Lunar Laser Ranging Experiment" ) en ze zijn 21 uur en 36 min op de maan geweest
Apollo 12
hebben ze onderdelen van de Surveyor 3 afgehaalt en mee terug naar de aarde genomen
rotsen opgepikt en meet apparatuur voor het meten van seismische activiteit , zonnewind, en het magnetisch veld.
31 uur en 31 min op de maan geweest
Apollo 13
Kijk de film maar
Apollo 14
Meer van dezelfde instrument plaatsen , meer stenen, en het testen van de MET( Mobile Equipment Transporter) en nog wat testen in de orbiter
33 uur 30 min op de maan
Apollo 15
uitzetten van de meet apperatuur , uitzetten van de "Apollo Lunar Surface Experiment Package" (ALSEP). tevens hebben ze de warmte van het maan opervlak : heat-flow experiment , testen van de Lunar Rover
tijd op de maan : 66 uur 51 minuten
Apollo16
zelfde als Apollo 15 , en ze hebben het snelheids record van rijden op de maan met een snelheid van 18 km p/u
neergezet 71 uur 2 min op de maan
Apollo17
Zelfde als Apollo 15 maar meer apparatuur
Een geoloog was mee (de eerste echte wetenschapper die astronaut was: Harrison Schmitt).
dus voornamelijk geologisch onderzoek gedaan
74 uur 59 min op de maan
en dat was de laatste vlucht
lijst met experimenten:
http://ares.jsc.nasa.gov/(...)ApolloCat/apollo.htm
Gedeelte van de meet apparatuur werkt btw nog steeds
niks te vinden op internet , waar heb je dan wel niet op gezocht ?quote:Wie heeft dit in godsnaam verzonnen?Op vrijdag 26 mei 2006 07:18 schreef Vampier het volgende:
Toen de mens voet op de maan zette zijn space aliens op bezoek geweest bij de president van de US. Deze zogenaamde reptilians en hun aardse handlangers de illuminatie hebben toen duidelijk gemaakt dat ze op hun aardkloot moesten blijven anders zouden ze verzeild raken in een galactische oorlog. Er zijn toen afspraken gemaakt om alleen onbemande vaartuigen het diepe helaal in te schieten en niet op zoek te gaan naar een manier om op lichtsnelheid te reizen.
quote:Je kunt letterlijk alles op internet lezen.Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Enige tijd geleden heb ik met een groepje mensen na zitten denken waar we tot een hele rare conclusie kwamen.
Zo op internet kun je lezen dat mensen op de maan nooit echt waar is geweest,
Ook dat ze er wel zijn geweest. En ook waar de gaten in de redenering zitten waarom ze er niet zouden zijn geweest.
Dus waarom zou je ervoor kiezen om maar één soort site te lezen?
quote:Nou nou nou... Was het moeilijk om die sites te ontwijken of heb je ze gewoon niet meegeteld?Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
quote:Het 'nut' van het reizen naar de maan was het verslaan van de Soviet Unie. Die had al drie races gewonnen: Sataliet in de ruimte (spoetnik), levend wezen in de ruimte (hondje Laika) en eerste mens in de ruimte (Gagarin).Ik denk dat als ze zoveel zouden willen weten over de ruimte, en zoveel geld zou kosten om elke keer van de aarde af te komen, waarom bouwen ze dan geen maanbasis?
Wat moet je doen om dat te overtroeven? Precies... niet naderhand hetzelfde doen, maar verder gaan...
quote:Een maanbasis heeft redelijk weinig nut.Het hoeft niet groot te zijn, maar het lijkt me echt wel heel goed mogelijk.
Maar wat ik raar vind, ze zijn op de maan geweest en gelijk daarna gingen ze zich verdiepen in mars.
Het is ook niet makkelijk.
Maanstof, straling en (mini)meteorieten zijn wel de minste problemen waar je mee te maken krijgt.
quote:Deze 'redenering' is behoorlijk krom.Nooit meer lees je wat over de maan, nu ga je je afvragen of ze daar wat hebben gezien dat ze nooit meer terug zijn geweest? En maar gelijk naar mars toe gaan.
De maan is bezocht, het doel bereikt, race gewonnen, steentjes meegenomen; waarom zou je blijven?
Je kunt precies dezelfde redenering ophangen aan mensen die met vakantie naar Noorwegen zijn geweest.
Je vraagt je af wat ze daar hebben gezien dat ze nooit meer terug zijn gegaan?
En het volgend jaar maar gelijk naar Frankrijk gegaan!
Je zou bijna denken dat ze weggestuurd zijn.
quote:Klint idd erg ongeloof waardig
quote:Tja, 't is vampier for crying out loud!
http://video.google.com/videoplay?docid=-4973271689362211372&q=moon Oooh en ontopic;
Did we really land Men on the Moon?
Natuurlijk, mensen hebben de maan bezocht.
Maar of dit gegaan is zoals voorgesteld in de collectieve geest van de mensheid.
twijfelachtig.
De Russen hadden namelijk vlak daarvoor hun eerste man in de ruimte, en de Amerikanen hadden niets, en dat kon natuurlijk niet. Dus kwamen ze met een noodoplossing. Ik vind het wel iets voor die Amerikanen.
Het is in ieder geval wel verdacht.
quote:Het enige wat er verdacht is aan het faken van de maanlanding is dat er nog nooit grotemensenbewijs boven water is komen drijven en dat nog niemand zijn muil voorbij heeft geluld. Heck, zelfs een paar lullige Watergate-papiertjes wisten die prutsers nog niet onder het vloerkleed te houden.Op zaterdag 27 mei 2006 17:39 schreef Mirri het volgende:
Het is in ieder geval wel verdacht.
Ergo, men is echt geland.
google video > what happend on the moon part 1 en 2..
is wel ruim 3 uur film, maar zeer interessant
Het is nou ook niet zo dat ze er allerlei spannende avonturen beleefd hebben.
Er zijn meerdere sterke argumenten waardoor de maandlanding een hoax lijkt te zijn. Ten eerste wappert de vlag van de VS op de achtergrond. Een vlag kan alleen wapperen als er wind is en wind kan er alleen zijn als er zuurstof is. Toevallig is er geen zuurstof of de maan ^^.
Tevens zijn er op de film geen sterren aan de hemel te zien. Dit vind ik niet een overtuigend argument omdat het een oude film die gemaakt is met een nog oudere camera.
Als er in de ruimte een landing plaatsvindt dan gaat dit altijd gepaard met een grote kracht waardoor er een impactkrater ontstaat. Op de film is ook duidelijk te zien dat de gebruikte shuttle geen impact heeft veroorzaakt. De maan is helemaal niet beschadigd door de landing van de shuttle.
Voor het laatste argument heb je enige kennis nodig over straling (klik). Hier snap ik zelf ook niet alles van maar ik heb er een beetje over gelezen. Het schijnt namelijk zo te zijn dat de Van Allen gorden een zeer sterke straling afstaat. Russische ruimtevaarders hebben altijd gezegd dat het onmogelijk is om door deze gordel te komen zonder een medische aandoening. Door de protonenstraling (zonnewind als ik het goed heb) schijn je een sterrenregen in je ogen te zien. Zelfs als je je ogen sluit. De Amerikanen die naar de maan zijn gegaan hebben hier naar eigen zeggen nooit last van gehad.
Hoax of de waarheid?
quote:Er is nog meer dan genoeg nuttig onderzoek te doen op de maan ^_^. Wellicht dat iemand anders hier meer over kan vertellen.Op zondag 28 mei 2006 00:01 schreef Biancavia het volgende:
Ja, wat moet je nou verder nog gaan doen op die saaie maan?
Het is nou ook niet zo dat ze er allerlei spannende avonturen beleefd hebben.
quote:Buzz Aldrin mept dat soort types op de bek. Toffe gozer, die Buzz.Op zondag 28 mei 2006 14:18 schreef ImmovableMind het volgende:
De landing op de maan is inderdaad altijd al een groot punt van discussie geweest. In de documentaire hierboven vermeld gaan een paar fanatieke gasten naar bijvoorbeeld Amstrong om hem zijn hand op de bijbel te laten leggen en vervolgens te laten zweren dat hij niet liegt over de maanlanding.
quote:Hoi.Er zijn meerdere sterke argumenten waardoor de maandlanding een hoax lijkt te zijn. Ten eerste wappert de vlag van de VS op de achtergrond. Een vlag kan alleen wapperen als er wind is en wind kan er alleen zijn als er zuurstof is. Toevallig is er geen zuurstof of de maan ^^.
Zou overigens wel bizar zijn dat mensen van de NASA, zo ongeveer de meest intelligente personen op aarde, iets basics als een wapperende vlag over het hoofd zouden zien.
quote:Sowieso is het een onzin-argument, iedereen die een beetje verstand van fotografie heeft weet wel hoe het zit. Om de sterren ook op de foto te krijgen zou een veel langer sluitertijd nodig zijn geweest.Tevens zijn er op de film geen sterren aan de hemel te zien. Dit vind ik niet een overtuigend argument omdat het een oude film die gemaakt is met een nog oudere camera.
quote:Je zou dan ook denken dat de NASA dermate veel waarde aan de levens van zijn astronauten hecht dat het liever niet zo hebben dat de maanlander met een snelheid gelijk aan dat van een meteoriet op de maan terecht zou komen, aangezien ze vast geen groot plamuurmes aan boord hadden om ze van het oppervlakte van de maan af te schrapen. Misschien hebben ze de lander afgeremd met, ik doe een wilde gok, een remraketje ofzo.Als er in de ruimte een landing plaatsvindt dan gaat dit altijd gepaard met een grote kracht waardoor er een impactkrater ontstaat. Op de film is ook duidelijk te zien dat de gebruikte shuttle geen impact heeft veroorzaakt. De maan is helemaal niet beschadigd door de landing van de shuttle.
quote:Conspiracy of niet. Fake of niet. Je kunt genoeg lezen of vinden over wat ze er gedaan hebben hoor. Zijn boeken vol over geschreven. Er is meer dan alleen het WWW :-)Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Enige tijd geleden heb ik met een groepje mensen na zitten denken waar we tot een hele rare conclusie kwamen.
Zo op internet kun je lezen dat mensen op de maan nooit echt waar is geweest, en volgens amerika was dat wel zo.
Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
Enige wat je "weet" is dat mensen op de maan zijn geweest, ze hebben geen "maanbasis" gemaakt niks.
Er zijn verschillende vluchten geweest. Tom Hanks heeft het met nr. 13 niet gehaald, maar ze hebben bodemmonsters genomen, stukjes rondgereden in een maanauto etc. etc.
Natuurlijk hebben ze geen maanbasis gebouwd. Het was de eerste keer dat ze daar kwamen en nog geen prioriteit en bovendien is het meer dan 35 jaar geleden. De raket, maanlander en capsule hadden minder computertechniek aan boord dan er tegenwoordig in je GSM zit.
quote:Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.Op zondag 28 mei 2006 15:12 schreef SevenWonders het volgende:
[..]
De raket, maanlander en capsule hadden minder computertechniek aan boord dan er tegenwoordig in je GSM zit.
quote:True ^^Op zondag 28 mei 2006 15:09 schreef nietzman het volgende:
Je zou dan ook denken dat de NASA dermate veel waarde aan de levens van zijn astronauten hecht dat het liever niet zo hebben dat de maanlander met een snelheid gelijk aan dat van een meteoriet op de maan terecht zou komen, aangezien ze vast geen groot plamuurmes aan boord hadden om ze van het oppervlakte van de maan af te schrapen. Misschien hebben ze de lander afgeremd met, ik doe een wilde gok, een remraketje ofzo.
quote:En nog twee, de eerste foto's van de achterkant van de Maan en de eerste geslaagde maanlanding (weliswaar onbemand).Op zaterdag 27 mei 2006 10:59 schreef mgerben het volgende:Het 'nut' van het reizen naar de maan was het verslaan van de Soviet Unie. Die had al drie races gewonnen: Sataliet in de ruimte (spoetnik), levend wezen in de ruimte (hondje Laika) en eerste mens in de ruimte (Gagarin).
"De" maanlanding was nogal kantje boord, er zijn nogal wat veiligheidstests overgeslagen om maar de eerste met een bemande missie te kunnen zijn. Als de Soviet Unie de eerste was geweest hadden ze ook naar de Maan moeten gaan en in de 70-er jaren een Marsmissie moeten starten. Niet echt haalbaar, anders had de Soviet Unie dat wel gedaan, qua techniek ontliepen ze elkaar immers niet erg veel.
Nu gaan sommige complottheoristen zelfs zo ver dat ze beweren dat de USSR óók in het complot zat, in ruil voor ladingen graan.
Overigens; met betrekking tot de 'primitieve' middelen: de astronauten hadden als back-up een hoop tabellenboeken bij zich, voor het geval dat de computer ermee ophield. Het is te doen om zonder computer naar de Maan te gaan - het is alleen lastiger.
quote:Waarom?Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.
quote:Exactly. Hehehe - op zich zaten er drie 'computers' aan boord die geavanceerder zijn dan alles wat er op dit moment dmv. technologie gebouwd kan worden... Maar, dat terzijde.Op zondag 28 mei 2006 17:47 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?
quote:En nog twee. De eerste vrouw in de ruimte en de eerste ruimte wandeling (dus iemand buiten de capsule).Op zondag 28 mei 2006 15:26 schreef V.en.A het volgende:
[..]
En nog twee, de eerste foto's van de achterkant van de Maan en de eerste geslaagde maanlanding (weliswaar onbemand).
"De" maanlanding was nogal kantje boord, er zijn nogal wat veiligheidstests overgeslagen om maar de eerste met een bemande missie te kunnen zijn. Als de Soviet Unie de eerste was geweest hadden ze ook naar de Maan moeten gaan en in de 70-er jaren een Marsmissie moeten starten. Niet echt haalbaar, anders had de Soviet Unie dat wel gedaan, qua techniek ontliepen ze elkaar immers niet erg veel.
quote:Wow, en dan te bedenken dat de Space-Shuttle nog altijd niet mag vliegen.Op zondag 28 mei 2006 20:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
En nog twee. De eerste vrouw in de ruimte en de eerste ruimte wandeling (dus iemand buiten de capsule).
quote:Valt reuze mee.Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef Biancavia het volgende:
[ De raket, maanlander en capsule hadden minder computertechniek aan boord dan er tegenwoordig in je GSM zit.]
Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.
Je hebt niet veel computerpower nodig. Je kunt een raket toch echt niet de ruimte in rekenen, al reken je nog zo hard.
Wat je nodig hebt is een luchtdichte capsule en een hele grote raket.
Vergeet ook niet het concept 'proven technology'. Wat ze meenamen waren spullen waarvan ze 100% zeker wisten dat ze het deden. Spullen die zichzelf bewezen hadden, ergo, niet het modernste van het modernste.
Geldt vandaag de dag ook voor (bijvoorbeeld) een F16 en de Space Shuttle. De laptops die de astronauten meenemen zijn veel geavanceerder dan de vluchtcomputers van die tuigjes.
US: UW scientists want to mine moon energy
MADISON — Two University of Wisconsin-Madison scientists believe moon rocks contain all the energy the United States needs for the next millennium.
The moon’s surface is full of the energy source helium-3, said Gerald Kulcinski, a nuclear engineering professor and director of the Fusion Technology Institute at UW.
“If we could land the space shuttle on the moon, fill the cargo with canisters of helium-3 mined from the surface and bring the shuttle back to Earth, that cargo would supply the entire electrical power needs of the United States for an entire year,” he said.
Full txt : http://www.energybulletin.net/192.html
[ Bericht 86% gewijzigd door UncleScorp op 29-05-2006 12:48:36 ]
http://www.robertreeves.com/webcam.htm
Is er eigenlijk ook 'n webcam op de maan?
Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan.
quote:Wat denk je zelf?Op maandag 29 mei 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
Is er eigenlijk ook 'n webcam op de maan?
er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!
* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s
* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.
* De foto's van de krater op de video (landing) zijn gematched met kraters in Nevada (Are51)
* De LEM was nog lang niet klaar en zeker niet betrouwbaar volgens rapporten en testen op aarde
* Er zijn voetstappen te zien die zich half onder de LEM bevinden! de LEM is geland en nooit meer verplaats, zelf niet tijdens z'n terugreis naar aarde, het langsdingsvaartuig is op de maan gebleven.
* Er zijn totaal geen sporen van een landing te zien onder de LEM, oa verplaatsing van stof..
* Op de maan heb je alleen de zon als lichtbron en toch zie je aan meerdere zeiden van een steen schaduwen! dus dat zijn al minimaal 2 lichtbronnen!?
* Op sommige foto's zijn astronauten en het de LEM gefilmd met de rug naar de zon en toch zijn ze goed belicht van voren! in dit geval slecht belicht
* Er zijn foto's van de maan met en zonder LEM, de LEM kon zich niet verplaatsen!
* Er zijn geen foto's van de Lunar Lander en de vlag vanaf aarde! hoe raar is dat? met een beetje telescoop (Hawai) zou je ze gemakkelijk moeten kunnen spotten..
* Alle camera's zijn uitgerust met lenzen waar kruisjes in zijn gegraveerd....
Er zijn vermoedens dat Area51 niks anders is geweest dan een opnamestudio voor de landing en dat het daarom zo goed is beveiligd..
Thomas Ronald Baron had blijkbaar bewijs en was bereid er iets mee te doen maar had helaas een botsing met een trein en heeft het niet overleefd..
Er is ook een theorie dat het toen helemaal nog niet mogelijk was zoveel straling te dempen met pakken die ze destijds droegen..
[ Bericht 3% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 01:48:07 ]
quote:AFAIK werkt een Pentium CPU al niet in de ruimte, veel te storingsgevoelig ivm straling, voor zo ver ik weet leverd intel nog steeds 386 CPU's aan NASAOp maandag 29 mei 2006 08:08 schreef mgerben het volgende:
[..]
Valt reuze mee.
Je hebt niet veel computerpower nodig. Je kunt een raket toch echt niet de ruimte in rekenen, al reken je nog zo hard.
Wat je nodig hebt is een luchtdichte capsule en een hele grote raket.
Vergeet ook niet het concept 'proven technology'. Wat ze meenamen waren spullen waarvan ze 100% zeker wisten dat ze het deden. Spullen die zichzelf bewezen hadden, ergo, niet het modernste van het modernste.
Geldt vandaag de dag ook voor (bijvoorbeeld) een F16 en de Space Shuttle. De laptops die de astronauten meenemen zijn veel geavanceerder dan de vluchtcomputers van die tuigjes.
quote:De maan is ideaal om van te lanceren als je naar Mars wil...lanceren vanaf de aarde kost te veel brandstof die ze zullen missen voor een lange reis, MoonbaseOp vrijdag 26 mei 2006 05:37 schreef Morwen het volgende:
De maan is niet bijster interessant, kale rots. Mars daarentegen heeft bevroren meren. Water is leven of zou leven kunnen bevatten
quote:Lijkt me stug. De maan heeft geen schaduwzijdeOp maandag 29 mei 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
http://membres.lycos.fr/yanu/media/webcam/moon.htm
http://www.robertreeves.com/webcam.htm
Is er eigenlijk ook 'n webcam op de maan?
Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan.
quote:Ga met een goede fotograaf praten en je weet waarom.Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels
* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!
quote:Slingerbewegingen, veerkracht etc.* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s
quote:Die motor opereerde in het luchtledige. Dan hoor je er idd zo goed als niets van.* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.
quote:Deze ken ik nog niet maar heb een vermoede. Ze hebben een stuk van de maan zo precies mogelijk nagemaakt om te oefenen.* De foto's van de krater op de video (landing) zijn gematched met kraters in Nevada (Are51)
quote:Ze hadden dan ook erg goede piloten om dat klusje te klaren.* De LEM was nog lang niet klaar en zeker niet betrouwbaar volgens rapporten en testen op aarde
quote:Kan prima toch? Om apperatuur uit te laden bijv.* Er zijn voetstappen te zien die zich half onder de LEM bevinden! de LEM is geland en nooit meer verplaats, zelf niet tijdens z'n terugreis naar aarde, het langsdingsvaartuig is op de maan gebleven.
quote:Geen atmosfeer om dit stof weg mee te blazen.* Er zijn totaal geen sporen van een landing te zien onder de LEM, oa verplaatsing van stof..
quote:Ohja? Is dat zo? Wel eens op een heldere nacht buiten gelopen bij een gedeeltelijk of geheel volle maan?* Op de maan heb je alleen de zon als lichtbron en toch zie je aan meerdere zeiden van een steen schaduwen! dus dat zijn al minimaal 2 lichtbronnen!?
quote:1 woord: reflectie* Op sommige foto's zijn astronauten en het de LEM gefilmd met de rug naar de zon en toch zijn ze goed belicht van voren! in dit geval slecht belicht
quote:?* Er zijn foto's van de maan met en zonder LEM, de LEM kon zich niet verplaatsen!
quote:Nee dat is niet zo makkelijk. Verdiep je daarvoor maar in de eigenschappen van een grote telescoop.* Er zijn geen foto's van de Lunar Lander en de vlag vanaf aarde! hoe raar is dat? met een beetje telescoop (Hawai) zou je ze gemakkelijk moeten kunnen spotten..
quote:De gebruikelijke samenzwerings theorieenEr zijn vermoedens dat Area51 niks anders is geweest dan een opnamestudio voor de landing en dat het daarom zo goed is beveiligd..
Thomas Ronald Baron had blijkbaar bewijs en was bereid er iets mee te doen maar had helaas een botsing met een trein en heeft het niet overleefd..
quote:Die theorie stelt niet veel voorEr is ook een theorie dat het toen helemaal nog niet mogelijk was zoveel straling te dempen met pakken die ze destijds droegen..
quote:Wauw. Dit is de 1000e keer dat ik deze argumenten lees, en ineens ben ik overtuigd! Sterker nog, ik geloof niet eens dat de Maan bestaat, of de ruimte!Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels
quote:Kerel, dit is al heel vaak hier op Tru langsgekomen, en werkelijk al je punten zijn toen al weerlegd. Zoek even naar dat topic, en doe even een opfriscursus natuurkunde.Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels
* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!
* .......
*...
quote:Klopt, zoek de belichtingstijd van die camera's es op.Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels
* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!
quote:Klopt, geen luchtwrijving, dus een ongedempte trilling.* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s
quote:Klopt, geluid heeft tenslotte een medium nodig, itt licht.* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.
De rest mag je zelf opzoeken
quote:Zucht, ik vraag het toch?
Ik zou denken van wel, zou niet weten waarom niet namelijk. Als ze live beelden van mars hierheen sturen waarom dan geen permanente webcam op de maan neerzetten. Lijkt me niet zo heel ingewikkeld toch?
quote:Best joh, misschien kun je het ff editten.Op dinsdag 30 mei 2006 01:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me stug. De maan heeft geen schaduwzijde
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon
quote:Hoe zouden ze in 1969, ver voordat het internet er was, er al een webcam neer hebben kunnen zetten?Op dinsdag 30 mei 2006 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zucht, ik vraag het toch?
Ik zou denken van wel, zou niet weten waarom niet namelijk.
Maar heb er nog geen 1 kunnen vinden.
quote:Het staat er toch al:Op dinsdag 30 mei 2006 10:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Best joh, misschien kun je het ff editten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon
quote:Weliswaar wordt de achterkant vaak de 'dark side' genoemd, omdat de maan om de Aarde draait, zien wij altijd dezelfde kant. Dat betekent echter niet dat de achterkant geen licht krijgt. En het is dus geen schaduwzijde.The far side is also sometimes called the "dark side", which means "unknown and hidden", and not "lacking light" as might seem to be implied by the name; in fact the far side receives (on average) as much sunlight as the near side, but at opposite times.
quote:Ik dacht meer in de TS gedachte, waarom dit later niet gedaan?Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Nooit meer lees je wat over de maan, nu ga je je afvragen of ze daar wat hebben gezien dat ze nooit meer terug zijn geweest? En maar gelijk naar mars toe gaan.
Men heeft dat indertijd toch 'n camera neergezet? Staat die er nog? Werkt dat nog?
Dan kun je toch ook n camera neerzetten?
quote:Het staat er toch echt, waarschijnlijk macht der gewoonte om het de schaduwzijde te noemen.Op dinsdag 30 mei 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:
Weliswaar wordt de achterkant vaak de 'dark side' genoemd, omdat de maan om de Aarde draait, zien wij altijd dezelfde kant. Dat betekent echter niet dat de achterkant geen licht krijgt. En het is dus geen schaduwzijde.
Kolonisatie van de maan
President Bush maakte op 17 december 2005 in een persconferentie op het hoofdgebouw van de NASA grootse plannen bekend voor een permantent bewoonde maanbasis. De president van Amerika zei uiterlijk in 2013 een bemand ruimtestation te willen hebben. Als het ISS af is, zouden de eerste mensen naar de maan moeten gaan om er een station te bouwen.
Amerika is niet de enige die last heeft van "maankoorts": Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan. "Een zonnepaneelfabriek even groot als Nederland zou genoeg energie moeten kunnen produceren om de gehele wereld van milieuvriendelijke energie te voorzien" aldus Lunex.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon
quote:Kan ja.Op dinsdag 30 mei 2006 10:34 schreef Resonancer het volgende:
In 1994, the U.S. finally returned to the Moon, robotically at least, sending Clementine, a Joint Defense Department/NASA mission which completed the first global multispectral data set for the Moon. This was followed by the Lunar Prospector mission in 1998, the third mission in the Discovery Program. The neutron spectrometer on Lunar Prospector confirmed the presence of excess hydrogen at the lunar poles, which some have speculated to be due to the presence of water.
Dan kun je toch ook n camera neerzetten?
Camera's neerzetten op andere planeten is niet altijd makkelijk, dat hebben we met de Mars explorer wel gezien.
Om een camera er neer te zetten, moet je extra apparatuur meenemen. Niet alleen de camera, maar het spul om die camera er neer te zetten. Dat is gewicht en elk gewicht extra kost een hoop brandstof om uit het Aardse zwaartekrachtveld te komen. Dus je gaat zo licht mogelijk naar boven.
Misschien vonden ze een camera niet zo interessant, omdat ze op vorige missies al heel wat foto's hebben gemaakt, en ook stenen meegenomen hebben.
Hopelijk laten ze Mars nu even links liggen als er zoveel energie te vinden is op de maan.
Een dringende oplossing voor PeakOil is belangrijker dan een druppeltje water op Mars vind ik.
quote:Die spiegel hebben ze er toch neegepoot om de afstand exact te meten?Op dinsdag 30 mei 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
Ok geen camera op de maan ... maar ze zouden er wel al spiegels neergepoot hebben ? Dus daar hadden ze geen problemen mee om mee te sleuren ?
Hopelijk laten ze Mars nu even links liggen als er zoveel energie te vinden is op de maan.
Een dringende oplossing voor PeakOil is belangrijker dan een druppeltje water op Mars vind ik.
Bovendien deden ze dat met astronauten. Die kunnen iha makkelijker iets ergens neerzetten dan dat je dat een apparaat laat doen.
quote:Dat zou wel mooi zijn.Op dinsdag 30 mei 2006 10:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan. "Een zonnepaneelfabriek even groot als Nederland zou genoeg energie moeten kunnen produceren om de gehele wereld van milieuvriendelijke energie te voorzien" aldus Lunex.
Alleen hoe haal je de energie van de maan naar de aarde?
quote:Tesla, had daar wel n oplossing voor.Op dinsdag 30 mei 2006 11:28 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat zou wel mooi zijn.
Alleen hoe haal je de energie van de maan naar de aarde?
quote:Kunnen astronauten geen camera neerpoten dan ?Op dinsdag 30 mei 2006 11:25 schreef Wombcat het volgende:
Die spiegel hebben ze er toch neegepoot om de afstand exact te meten?
Bovendien deden ze dat met astronauten. Die kunnen iha makkelijker iets ergens neerzetten dan dat je dat een apparaat laat doen.
quote:Hadden ze toen al webcams dan?Op dinsdag 30 mei 2006 11:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Kunnen astronauten geen camera neerpoten dan ?
quote:Ik bedoelde gewone camera's natuurlijk, maar kan me wel voorstellen dat ze daar in die tijd nog niet aan dachten.Op dinsdag 30 mei 2006 11:34 schreef Wombcat het volgende:
Hadden ze toen al webcams dan?
Nu plaatsen ze gewoon overal camera's en ze hebben weer een shit tv-pragramma bij.
Terug ontopic ... zou het kosten-baten wel opwegen voor het naar aarde brengen van de energie gewonnen op de maan ?
Alhoewel :
“If we could land the space shuttle on the moon, fill the cargo with canisters of helium-3 mined from the surface and bring the shuttle back to Earth, that cargo would supply the entire electrical power needs of the United States for an entire year,” he said.
quote:Nu zouden ze het best kunnen doen, en dan een leuk bedrag vragen voor de beelden.Op dinsdag 30 mei 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik bedoelde gewone camera's natuurlijk, maar kan me wel voorstellen dat ze daar in die tijd nog niet aan dachten.
Nu plaatsen ze gewoon overal camera's en ze hebben weer een shit tv-pragramma bij.
Hm. Misschien een idee voor een commerciële maanvlucht?
quote:Dat vroeg ik me ook al af.Terug ontopic ... zou het kosten-baten wel opwegen voor het naar aarde brengen van de energie gewonnen op de maan ?
Alhoewel :
“If we could land the space shuttle on the moon, fill the cargo with canisters of helium-3 mined from the surface and bring the shuttle back to Earth, that cargo would supply the entire electrical power needs of the United States for an entire year,” he said.
Het klinkt wel erg optimistisch. Als het zoveel rendement had, zouden ze het volgens mij acuut doen.
Alleen is de Space Shuttle niet echt gebouwd om een trip naar de maan te maken.
quote:Lol BigBrother on the Moon ... vote the alien out !Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Wombcat het volgende:
Nu zouden ze het best kunnen doen, en dan een leuk bedrag vragen voor de beelden.
Hm. Misschien een idee voor een commerciële maanvlucht?
quote:Vraag me eigenlijk af hoelang ze dat eigenlijk al weten van die energie op de maan.Dat vroeg ik me ook al af.
Het klinkt wel erg optimistisch. Als het zoveel rendement had, zouden ze het volgens mij acuut doen.
Alleen is de Space Shuttle niet echt gebouwd om een trip naar de maan te maken.
quote:Al vrij lang. Probleem is alleen wel dat je er een vorm van kernfusie voor nodig hebt en dat staat helaas nog in de kinderschoenen.Op dinsdag 30 mei 2006 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol BigBrother on the Moon ... vote the alien out !
[..]
Vraag me eigenlijk af hoelang ze dat eigenlijk al weten van die energie op de maan.
quote:Dus voorlopig heeft men er nog niets aan, en kun je dus nog niet echt spreken van een enorme hoeveelheid energie die daar op ons ligt te wachten, want we kunnen 'm niet opwekken.Op dinsdag 30 mei 2006 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Al vrij lang. Probleem is alleen wel dat je er een vorm van kernfusie voor nodig hebt en dat staat helaas nog in de kinderschoenen.
quote:Flapperen! flapperen!!! door slingerbeweging zou de vlag een bepaalde rinchting in moeten hangen maar niet flapperen!!
quote:Ik heb het over trillingen door de LAM! dat moet zichtbaar zijn op de video's en het zou te horen moeten zijn in geluidsopnamens! heb je ooit een buiteraardse landing gezien? zoek maar wat op..Die motor opereerde in het luchtledige. Dan hoor je er idd zo goed als niets van.
quote:Neil was nog helemaal niet in staat dat ding te besturen... zeggen ze..Ze hadden dan ook erg goede piloten om dat klusje te klaren.
quote:Voetafdrukken onder de LAM!!! de LAM is eerder geland dan de austronauten op de maan rond huppelden!! half onder de LAM! de LAM is na de landing en als ze er echt zijn geweest nog steeds niet verplaatst!Kan prima toch? Om apperatuur uit te laden bijv.
quote:De straalmotoren horen stof weg te blazen! nogmaals heb je ooit een landings video gezien? het klopt dat je daar geen atmosfeer hebt maar de straalmotoren creeren stuwkracht wat een korreltje zand echt wel een bepaalde richting in blaast.. ook in de ruimte ja!Geen atmosfeer om dit stof weg mee te blazen.
quote:Foto x gemaakt met de LAM duidelijk zichtbaar, foto y gemaakt zonder LAM, precies hetzelfde landschap!! en toch zonder LAM?? nogmaals de LAM is niet na zijn landing nooit meer verplaatst!!?
quote:Beweer je nou dat we geen foto kunnen maken van een object wat zich op de maanoppervlakte bevind?Nee dat is niet zo makkelijk. Verdiep je daarvoor maar in de eigenschappen van een grote telescoop.
[ Bericht 1% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 12:36:28 ]
quote:Ik heb het over trillingen door de LAM zelf! heb je ooit een landingsvideo gezien?Op dinsdag 30 mei 2006 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou, een paar dan, om het af te leren.
[..]
Klopt, geluid heeft tenslotte een medium nodig, itt licht.
quote:Vlag wordt de grond in gestoken, daardoor gaat de vlag bewegen. Aangezien er geen atmosfeer is, is er geen luchtweerstand en blijft die beweging lang aanhouden.Op dinsdag 30 mei 2006 12:30 schreef mForce het volgende:
[..]
Flapperen! flapperen!!! door slingerbeweging zou de vlag een bepaalde rinchting in moeten hangen maar niet flapperen!!
Op de rest heb ik het antwoord even niet paraat, maar is allemaal vast wel hier te vinden.
quote:Het is ook een beetje een eindeloze discussieOp dinsdag 30 mei 2006 12:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vlag wordt de grond in gestoken, daardoor gaat de vlag bewegen. Aangezien er geen atmosfeer is, is er geen luchtweerstand en blijft die beweging lang aanhouden.
Op de rest heb ik het antwoord even niet paraat, maar is allemaal vast wel hier te vinden.
quote:En de foto's dan? dan moeten die gefaked zijn door mensen die beweren dat ze er nooit zijn geweest? de Russen?Op dinsdag 30 mei 2006 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kerel, dit is al heel vaak hier op Tru langsgekomen, en werkelijk al je punten zijn toen al weerlegd. Zoek even naar dat topic, en doe even een opfriscursus natuurkunde.
quote:Die zijn ook allemaal al langsgekomen.Op dinsdag 30 mei 2006 12:41 schreef mForce het volgende:
[..]
En de foto's dan? dan moeten die gefaked zijn door mensen die beweren dat ze er nooit zijn geweest? de Russen?
En de Amerikanen hebben maanstenen meegenomen.
De Russen zijn er ook geweest met robotjes en hebben ook maanstenen meegenomen. Die zouden echt wel uitgeschreeuwd hebben als het vals was geweest. Het was toen het hoogtepunt van de koude oorlog. Of zaten die ook in het complot?
Hoe zit het daar eigenlijk mee ?
quote:Dat je daar maar korte tijd in verblijft en het risico daardoor vrij klein is.Op dinsdag 30 mei 2006 12:54 schreef UncleScorp het volgende:
Wat ik hier wel es gelezen heb maar niet verder uitgezocht is het argument van de Van Allen-belt.
Hoe zit het daar eigenlijk mee ?
quote:Gut, da's toch vreemd. Neil heeft dan zeker 3 jaar uit z'n neus lopen vreten toen-ie met dit ding oefende.Op dinsdag 30 mei 2006 12:30 schreef mForce het volgende:
Ik heb het over trillingen door de LAM! dat moet zichtbaar zijn op de video's en het zou te horen moeten zijn in geluidsopnamens! heb je ooit een buiteraardse landing gezien? zoek maar wat op..
[..]
Neil was nog helemaal niet in staat dat ding te besturen... zeggen ze..
[..]
Voetafdrukken onder de LAM!!! de LAM is eerder geland dan de austronauten op de maan rond huppelden!! half onder de LAM! de LAM is na de landing en als ze er echt zijn geweest nog steeds niet verplaatst!
[..]
De straalmotoren horen stof weg te blazen! nogmaals heb je ooit een landings video gezien? het klopt dat je daar geen atmosfeer hebt maar de straalmotoren creeren stuwkracht wat een korreltje zand echt wel een bepaalde richting in blaast.. ook in de ruimte ja!
Overigens wil ik ook nog wel effe zeggen dat de motor van de ascent module niet echt krachtig was of hoefde te zijn. Bovendien is de regolith behoorlijk compact.
Ik wil graag de foto's van voetstappen half onder de ascent module zien. (Had het ding trouwens geen poten?)
quote:Had idd poten met voetstappen er half onderOp dinsdag 30 mei 2006 13:03 schreef Phooka het volgende:
[..]
Gut, da's toch vreemd. Neil heeft dan zeker 3 jaar uit z'n neus lopen vreten toen-ie met dit ding oefende.
Overigens wil ik ook nog wel effe zeggen dat de motor van de ascent module niet echt krachtig was of hoefde te zijn. Bovendien is de regolith behoorlijk compact.
Ik wil graag de foto's van voetstappen half onder de ascent module zien. (Had het ding trouwens geen poten?)
Ik zal vanavond ff een paar foto's posten als ik thuis ben...
Amerikaanse websites staan vol met beweringen van het type 'ik kan de maan vanaf de aarde zien en op basis van die expertise vind vanuit mijn leunstoel dat de foto's er zus-en-zo moeten uitzien en dat alles moet reageren zoals ik het kan begrijpen'.
Diezelfde argumenten worden weer vertaald en in Tru gepost.
Vervolgens worden ze (weer) onderuitgeveegd.
En een maand of twee later is er weer een nieuw topic in de reeks 'NASA is nooit op de maan geweest want de vlag wappert'.
mforce, waarom lees je niet even dóór over de moon-hoax, want alle zogenaamde blunders zijn allang verklaard en beantwoord.
quote:Ik heb het net doorgelezenOp dinsdag 30 mei 2006 13:45 schreef mgerben het volgende:
Dit topic is net een zombie.
Amerikaanse websites staan vol met beweringen van het type 'ik kan de maan vanaf de aarde zien en op basis van die expertise vind vanuit mijn leunstoel dat de foto's er zus-en-zo moeten uitzien en dat alles moet reageren zoals ik het kan begrijpen'.
Diezelfde argumenten worden weer vertaald en in Tru gepost.
Vervolgens worden ze (weer) onderuitgeveegd.
En een maand of twee later is er weer een nieuw topic in de reeks 'NASA is nooit op de maan geweest want de vlag wappert'.
mforce, waarom lees je niet even dóór over de moon-hoax, want alle zogenaamde blunders zijn allang verklaard en beantwoord.
een hoop dingen zijn verklaard ja maar een paar nog niet... ach ja wat boeid het ook quote:Jazeker welOp dinsdag 30 mei 2006 12:30 schreef mForce het volgende:
[..]
Flapperen! flapperen!!! door slingerbeweging zou de vlag een bepaalde rinchting in moeten hangen maar niet flapperen!!
quote:De meeste trillingen worden via een atmosfeer overgebracht. Als deze ontbreekt...Ik heb het over trillingen door de LAM! dat moet zichtbaar zijn op de video's en het zou te horen moeten zijn in geluidsopnamens! heb je ooit een buiteraardse landing gezien? zoek maar wat op..
quote:Ze zeggen wel meerNeil was nog helemaal niet in staat dat ding te besturen... zeggen ze..
quote:Wel eens zo'n huis op palen gezien? Verbaas je je daar ook over eventuele voetstappen die er half onder staan?Voetafdrukken onder de LAM!!! de LAM is eerder geland dan de austronauten op de maan rond huppelden!! half onder de LAM! de LAM is na de landing en als ze er echt zijn geweest nog steeds niet verplaatst!
quote:Het is een raketmotor en geen straalmotor. Als je iets weet over het gedrag van een stuwstraal in een vacuum snap je waarom er niet of nauwlijks stof weg werd geblazenDe straalmotoren horen stof weg te blazen! nogmaals heb je ooit een landings video gezien? het klopt dat je daar geen atmosfeer hebt maar de straalmotoren creeren stuwkracht wat een korreltje zand echt wel een bepaalde richting in blaast.. ook in de ruimte ja!
quote:En wat dan nog? Er stonden geen timestamps in de foto's voor zover ik weet.Foto x gemaakt met de LAM duidelijk zichtbaar, foto y gemaakt zonder LAM, precies hetzelfde landschap!! en toch zonder LAM?? nogmaals de LAM is niet na zijn landing nooit meer verplaatst!!
quote:KloptBeweer je nou dat we geen foto kunnen maken van een object wat zich op de maanoppervlakte bevind?
quote:OMFGOp dinsdag 30 mei 2006 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Wel eens zo'n huis op palen gezien? Verbaas je je daar ook over eventuele voetstappen die er half onder staan?
1. LEM land op de maan met de astronauten erin, ok?
2. Astronauten zitten in de LEM tijdens de landing, ok?
3. Hoe kan het dan dat er voetstappen half onder de poten van de LEM te vinden zijn???
HALLO!! DE LEM IS GELAND VOORDAT ER ASTRONAUTEN OP DE MAAN WAREN!! EN DE LEM IS NIET VERPLAATST NA DE LANDING!! dus.... er waren astronauten op de maan voordat de LEM was geland, toch? of hebben ze de LEM een stukje opgeschoven?
misschien zijn die foto's fake, dat kan ook.. maar toch!quote:Uhm beide fotos zijn vanaf de maan gemaakt, nogmaals de LEM is geland met de astronauten erin! en de LEM is niet verplaatst....En wat dan nog? Er stonden geen timestamps in de foto's voor zover ik weet.
quote:Waarom zie je dan wel stof weg blazen als de module wordt afgeschoten voor de terugreis? en je hebt idd gelijk, het is een raketmotor..Het is een raketmotor en geen straalmotor. Als je iets weet over het gedrag van een stuwstraal in een vacuum snap je waarom er niet of nauwlijks stof weg werd geblazen
quote:Jij zegt dus dat er meer trillingen worden doorgegeven door de atmosfeer dan DIRECT contact?De meeste trillingen worden via een atmosfeer overgebracht. Als deze ontbreekt...
Maarja ik zei al, wat maakt het ook uit
[ Bericht 10% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 16:13:16 ]
quote:tsssOp dinsdag 30 mei 2006 16:00 schreef mForce het volgende:
[..]
OMFG
1. LEM land op de maan met de astronauten erin, ok?
2. Astronauten zitten in de LEM tijdens de landing, ok?
3. Hoe kan het dan dat er voetstappen half onder de poten van de LEM te vinden zijn???
HALLO!! DE LEM IS GELAND VOORDAT ER ASTRONAUTEN OP DE MAAN WAREN!! EN DE LEM IS NIET VERPLAATST NA DE LANDING!! dus.... er waren astronauten op de maan voordat de LEM was geland, toch? of hebben ze de LEM een stukje opgeschoven?
[..]
Uhm beide fotos zijn vanaf de maan gemaakt, nogmaals de LEM is geland met de astronauten erin! en de LEM is niet verplaatst....
Maarja ik zei al, wat maakt het ook uit
quote:slowchat\\
Izzy
edit: wat is er?
[ Bericht 5% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 16:13:37 ]
quote:
quote:Zeg dan dat je het over de poten hebtOp dinsdag 30 mei 2006 16:00 schreef mForce het volgende:
[..]
OMFG
1. LEM land op de maan met de astronauten erin, ok?
2. Astronauten zitten in de LEM tijdens de landing, ok?
3. Hoe kan het dan dat er voetstappen half onder de poten van de LEM te vinden zijn???
HALLO!! DE LEM IS GELAND VOORDAT ER ASTRONAUTEN OP DE MAAN WAREN!! EN DE LEM IS NIET VERPLAATST NA DE LANDING!! dus.... er waren astronauten op de maan voordat de LEM was geland, toch? of hebben ze de LEM een stukje opgeschoven?
Doe er vanavond dan maar een leuke foto van.quote:linkje?Uhm beide fotos zijn vanaf de maan gemaakt, nogmaals de LEM is geland met de astronauten erin! en de LEM is niet verplaatst....
quote:Stuwgassen, folie van de pakking etc. iig geen maanstofWaarom zie je dan wel stof weg blazen als de module wordt afgeschoten voor de terugreis? en je hebt idd gelijk, het is een raketmotor..
quote:JupJij zegt dus dat er meer trillingen worden doorgegeven door de atmosfeer dan DIRECT contact?:X
Maarja ik zei al, wat maakt het ook uit
quote:Zoeken......Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Totaal kun je niks lezen over de maan, wat ze hebben gedaan. Hoelang ze er zijn geweest?
Lunar Surface Journal
heeeeeel veeeel foto's Klik op 70 mm Hasselblad
en.....
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
en......
http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/apollo.html
Veel lees plezier.....
[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 30-05-2006 20:13:11 ]
quote:Deze video kan ik niet meer vindenOp dinsdag 30 mei 2006 16:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dan dat je het over de poten hebt
ik zal morgen kijken of ik het ergens op het net kan vinden maar ga er maar vanuit van niet (ik ga er niet te veel tijd in steken)quote:Click here to watch wtf2-62linkje?
quote:Kan je dat onderbouwen? dat lucht (atmosfeer) meer trillingen doorgeeft dan direct contact met het object waar de trillingen vandaan komen? (massa dichtheid?!)Jup
Hier nog een leuke video van de vlag
dat zijn zeker geen trillingen, je ziet de vlag duidelijk heen en weer flapperen (HEEN en WEER)Click here to watch wtf1-36
Ook leuk...
Click here to watch wtf3-54
Het is niet dat ik niet wil geloven hoor, ik heb gewoon m'n twijfels
Ook leuk... http://video.google.com/videoplay?docid=-2265515730495966561&q=did+we+land+on+the+moon
.quote:Daar zit ik dus ook mee, het zijn echt stomme fouten, dat is het enigste wat me weerhoud te denken dat heel het zaakje nep is.. en ook dat filmpje (wtf3-54) hierboven met de kruisjes, die zijn toch niet al te moeilijk te weg te fotosoepenOp woensdag 31 mei 2006 00:16 schreef nietzman het volgende:
Op zich een behoorlijke belediging aan het adres van NASA, dat het zulke obvious vergissingen als het wapperen van een vlag over het hoofd zou hebben gezien.
al had je dat niet in die tijd, een pen of potlool was voldoende...quote:Op woensdag 31 mei 2006 00:20 schreef mForce het volgende:
Daar zit ik dus ook mee, het zijn echt stomme fouten, dat is het enigste wat me weerhoud te denken dat heel het zaakje nep is.. en ook dat filmpje (wtf3-54) hierboven met de kruisjes, die zijn toch niet al te moeilijk te weg te fotosoepen
quote:Wiki.In photography, the light white color (the object behind the crosshair) makes the black object (the crosshair) invisible due to saturation effects in the film emulsion. The film particles that ought to have been black were exposed by light from the adjacent brightly lit particles. Ironically, this saturation effect would not happen if the crosshairs were drawn on in post, and so is evidence of genuine photos. Attempting to alter photos that already have crosshairs would make the compositing process far more difficult.
quote:Een paar meter naar links of rechts lopen is ook echt zo moeilijk heOp dinsdag 30 mei 2006 23:58 schreef mForce het volgende:
[..]
Deze video kan ik niet meer vinden
[..]
Click here to watch wtf2-62
quote:Zal het morgen es opzoeken. Hou vast in gedachte dat er maar enkele bouten zaten tussen de 2 modules. Geen grote metaal op metaal contacten.Kan je dat onderbouwen? dat lucht (atmosfeer) meer trillingen doorgeeft dan direct contact met het object waar de trillingen vandaan komen? (massa dichtheid?!)
edit:
ah nog iets anders gevonden wat ook wel een goed punt is
"No Engine Noise is Audible
None is audible on transcripts of Space Shuttle launches, either. Nor do you hear engine noise when an airline pilot speaks over the loudspeaker, even though it's plainly audible in the passenger compartment. The blast noise goes mostly out and back. The proximity of the microphone to the speaker's mouth means that voice will drown out whatever engine noise there is."
quote:Heb je gezien waar die astronaut zijn hand heeft?Hier nog een leuke video van de vlag
Click here to watch wtf1-36
quote:Ook dat is met simpele fotografie kennis te begrijpenOok leuk...
Click here to watch wtf3-54
Het is niet dat ik niet wil geloven hoor, ik heb gewoon m'n twijfels
quote:Die kende ik al. Heb er kostelijk om gelachen
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 31-05-2006 02:19:26 ]
quote:Kan, maar de vlag zal nooit van zichzelf van richting veranderen in de ruimte! kijk nog een keer naar het stukje film...Op woensdag 31 mei 2006 02:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een paar meter naar links of rechts lopen is ook echt zo moeilijk he
quote:Nu heb je het weer over geluidZal het morgen es opzoeken. Hou vast in gedachte dat er maar enkele bouten zaten tussen de 2 modules. Geen grote metaal op metaal contacten.
edit:
ah nog iets anders gevonden wat ook wel een goed punt is
"No Engine Noise is Audible
None is audible on transcripts of Space Shuttle launches, either. Nor do you hear engine noise when an airline pilot speaks over the loudspeaker, even though it's plainly audible in the passenger compartment. The blast noise goes mostly out and back. The proximity of the microphone to the speaker's mouth means that voice will drown out whatever engine noise there is."
geluid is niks anders dan trillingen die door lucht (atmosfeer) worden doorgegeven.Als je alle andere videobeelden bekijkt van een landing of lancering zie en hoor je duidelijk dat er iets niet klopt aan het beeld (simpel gezegd verneukt beeld en ruis)
quote:De vlag zou dan perfect, ja perfect de bewegingen van de astronaut moeten volgen en niet heen en weer flapperen, toch? is toch niet zo...Heb je gezien waar die astronaut zijn hand heeft?
quote:Heb ik net een stukje over gelezen ja.. (zie post hier onder..)Ook dat is met simpele fotografie kennis te begrijpen
quote:En als het object rood is? zie video (amerikaanse vlag
)quote:Maar gelukkig zijn de fouten wel gevonden door een paar wakkere TV kijkers en internetters die vanuit hun huiskamer bepaalden hoe bepaalde zaken zich in het luchtledige moeten gedragen.Op woensdag 31 mei 2006 00:16 schreef nietzman het volgende:
Op zich een behoorlijke belediging aan het adres van NASA, dat het zulke obvious vergissingen als het wapperen van een vlag over het hoofd zou hebben gezien.
Dat filmpje is wel komisch, ik kan me voorstellen dat mensen zeggen dat die vlag wappert.
Tegelijkertijd zeggen ze dat het geheel in een studio is opgenomen. Waar die wind dan vandaan komt... stonden ze net naast de airco zeker. Goh, nog nooit een airco zo hard zien blazen trouwens. En dat dat toen in die studio niemand is opgevallen... vreemd zeg.
De NASA zegt dat de vlag aan de bovenkant een ijzerdraadje heeft. De rest van de vlag hangt los naar beneden. Als je hem dan in de grond wrikt wappert hij een paar keer heen en weer.
Maar dat kan natuurlijk niet.
Want we weten dat het in een studio is opgenomen.
Dat kunnen we namelijk zien aan de vlag die wappert.
quote:Het heeft geen drol met kleur te maken maar met overbelichtheid.Op woensdag 31 mei 2006 07:53 schreef mForce het volgende:
En als het object rood is? zie video (amerikaanse vlag
quote:Ik ben een noob op dat gebiedOp woensdag 31 mei 2006 11:22 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het heeft geen drol met kleur te maken maar met overbelichtheid.
quote:In photography, the light white color (the object behind the crosshair) makes the black object (the crosshair) invisible due to saturation effects in the film emulsion.
quote:Dat stukje film ging niet over de vlagOp woensdag 31 mei 2006 07:52 schreef mForce het volgende:
[..]
Kan, maar de vlag zal nooit van zichzelf van richting veranderen in de ruimte! kijk nog een keer naar het stukje film...
quote:JohNu heb je het weer over geluid
das nou net wat ontbreekt in de ruimte.quote:Wat klopt er niet dan? En waarom denk je dat te weten?Als je alle andere videobeelden bekijkt van een landing of lancering zie en hoor je duidelijk dat er iets niet klopt aan het beeld (simpel gezegd verneukt beeld en ruis)
quote:Zie waar hij zijn hand heeft... Als je dan de stok een draai geeft.De vlag zou dan perfect, ja perfect de bewegingen van de astronaut moeten volgen en niet heen en weer flapperen, toch? is toch niet zo...
quote:Heb ik net een stukje over gelezen ja.. (zie post hier onder..)
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusationsOp woensdag 31 mei 2006 08:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Maar gelukkig zijn de fouten wel gevonden door een paar wakkere TV kijkers en internetters die vanuit hun huiskamer bepaalden hoe bepaalde zaken zich in het luchtledige moeten gedragen.
Dat filmpje is wel komisch, ik kan me voorstellen dat mensen zeggen dat die vlag wappert.
Tegelijkertijd zeggen ze dat het geheel in een studio is opgenomen. Waar die wind dan vandaan komt... stonden ze net naast de airco zeker. Goh, nog nooit een airco zo hard zien blazen trouwens. En dat dat toen in die studio niemand is opgevallen... vreemd zeg.
De NASA zegt dat de vlag aan de bovenkant een ijzerdraadje heeft. De rest van de vlag hangt los naar beneden. Als je hem dan in de grond wrikt wappert hij een paar keer heen en weer.
Maar dat kan natuurlijk niet.
Want we weten dat het in een studio is opgenomen.
Dat kunnen we namelijk zien aan de vlag die wappert.
Echt wat er soms aan wordt gedragen
Het commentaar op die eerste foto bijv quote:Je ziet toch zelf ook wel dat ze met 'light white color' gewoon doelen op de voorbeeldfoto? Op foto's waarin het wit niet overbelicht is zie je de crosshair er nog gewoon overheen.
quote:Dat wiki stukje heeft me bijna overtuigdOp woensdag 31 mei 2006 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
Echt wat er soms aan wordt gedragen
(al is wiki ook niet 100% betrouwbaar)Zo leer je nog eens iets
quote:Ik dacht aan letterlijk zwart op een witte achtergrondOp woensdag 31 mei 2006 13:58 schreef nietzman het volgende:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat ze met 'light white color' gewoon doelen op de voorbeeldfoto? Op foto's waarin het wit niet overbelicht is zie je de crosshair er nog gewoon overheen.
nOOb quote:Op donderdag 1 juni 2006 13:27 schreef Mr_Ban het volgende:
Who gives a fuck, Ik kom daar nooooit!!
quote:Weerballon met dummies.Op donderdag 1 juni 2006 13:16 schreef mForce het volgende:
Hoe denken jullie trouwens over Are51?
quote:Ik moet vaker de search gebruiken
quote:Valt al weer niks tegenOp donderdag 1 juni 2006 13:12 schreef mForce het volgende:
[..]
Dat wiki stukje heeft me bijna overtuigd
Zo leer je nog eens iets
Ik vind persoonlijk dat die pagina behoorlijk objectief is opgezet. Geen toon van 'moon-hoax-believers zijn sukkels en dit zijn 23 redenen waarom dat zo is'. In plaats daarvan wordt heel gedegen opgesomd wat de beweringen van de hoax-believers zijn - en wordt er een reply tegenover gezet.
Die informatie op Wiki kun je ook weer controleren.
quote:Ik denk dat de Yanks die illusie graag levende houden. Laat al die malle complotheoristen maar lekker bij Gloom Lake rondneuzen, dan doen ze de echt geheime kunstjes lekker ergens anders.Op donderdag 1 juni 2006 13:16 schreef mForce het volgende:
Hoe denken jullie trouwens over Are51?
quote:En minder blind vertrouwen in Amerikaanse (of Russische) propaganda video's
quote:Zo nu en dan kan eerst zelf ff rustig nadenken wel helpen jaOp vrijdag 2 juni 2006 11:15 schreef mForce het volgende:
[..]
En minder blind vertrouwen in Amerikaanse (of Russische) propaganda video's
leuke avatar heb je?
heb je zelf ook kreidlers?
OT
Er is geen leven anders had die heineken bar op de maan het wel gevonden
daaar noemen ze een paar maan "zeeen" waar ze totaal neit eens in de buurt zijn geweest..
omdat zei heel ergens anders liggen dan waar hun vlogen,.
klopt niet echt
quote:leg uit?Op vrijdag 2 juni 2006 14:34 schreef Asmooh het volgende:
maar dat filmpje.. what happend on the moon..,
daaar noemen ze een paar maan "zeeen" waar ze totaal neit eens in de buurt zijn geweest..
omdat zei heel ergens anders liggen dan waar hun vlogen,.
klopt niet echt
quote:Dat was dan weer in Roswell.
quote:ATuin-hek denkt* NOT AGAIN
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=1913474363747128107
http://video.google.com/videoplay?docid=-5737681932896358451
veel kijk plezier
quote:Ik heb wel iets beters te doen dan 4 uur dergelijke prut kijken. Kan je niet gewoon het stuk vertellen waar ik naar vroeg? Of anders op wel tijdstip het voorkomt?Op vrijdag 9 juni 2006 17:54 schreef Asmooh het volgende:
[..]
http://video.google.com/videoplay?docid=1913474363747128107
http://video.google.com/videoplay?docid=-5737681932896358451
veel kijk plezier
Ze quoten daar een stuk dat die zogemaande astronouten gezegd zouden hebben.
Waar ze de "maan zeeen" opnoemen, op de manier hoe ze die zien liggen als ze er over vliegen richting hun landings plaats.
Echter 2 van de 3 zijn ze niet eens bij in de buurt geweest, laatstaan over heen gevlogen.
quote:Heb je daar een bron van?Op vrijdag 9 juni 2006 23:42 schreef Asmooh het volgende:
waar het op sloeg is waar het op slaat.
Ze quoten daar een stuk dat die zogemaande astronouten gezegd zouden hebben.
Waar ze de "maan zeeen" opnoemen, op de manier hoe ze die zien liggen als ze er over vliegen richting hun landings plaats.
Echter 2 van de 3 zijn ze niet eens bij in de buurt geweest, laatstaan over heen gevlogen.
"de zon is de enige lichtbron op de maan dus schaduw is volledig zwart!" Blijkbaar hebben die lui nog nooit gehoord van het concept van reflectie En van die mensen die na de tijd bleven volhouden dat alles een leugen was en zij gelijk hadden... Het was bijna aandoendelijk zoals het gefilmd was. De maanlanding niet waar..
. je zou bijna gaan denken dat we niet eens bestaan, dat ik nu dit allemaal denk te typen, maar ondertussen in een kamp van de vs zit. bewijs het tegendeel maar eens quote:Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Ik denk dat als ze zoveel zouden willen weten over de ruimte, en zoveel geld zou kosten om elke keer van de aarde af te komen, waarom bouwen ze dan geen maanbasis?
Heb je enig idee hoe groot het verschil is tussen een paar mensen naar de maan toe sturen of er een basis bouwen? Wel eens nagedacht over de kosten van zo'n basis? In de toekomst zal het er vast ooit van komen maar dat men ten tijde van de appollo missies daar de techniek en het geld niet voor had is niet meer dan logisch.quote:Door de maanmannetjes?Je zou bijna denken dat ze zijn weggestuurd.
quote:Dat jij minder drugs moet gebruiken en vrienden moet zoeken met een hoger niveau...Wat denken jullie?
quote:waarom denk je dat ik die filmpjes zeg
quote:dat is geen bron.Op zaterdag 10 juni 2006 10:08 schreef Asmooh het volgende:
[..]
waarom denk je dat ik die filmpjes zeg
Ik heb trouwens wel gevonden wat je bedoelde
Was er een beetje doorheen aan het skippen en kwam apollo 13 tegen.... en het is echt te triest voor woorden.verder is het inderdaad nogsteeds niet zeker of we eigenlijk wel echt toen op de maan geweest zijn, de mensheid mischien wel, maar de officiele landing die iedereen kent heeft veel gaten.
quote:Al die 'gaten' worden mooi gedicht zodra er langer dan 10 seconden over na wordt gedachtOp zaterdag 10 juni 2006 14:58 schreef BaajGuardian het volgende:
het is wel zo dat de maan altijd met dezelfde kant naar ons toe staat, dus je ziet de helft niet van de maan, dat laat opties open he.
verder is het inderdaad nogsteeds niet zeker of we eigenlijk wel echt toen op de maan geweest zijn, de mensheid mischien wel, maar de officiele landing die iedereen kent heeft veel gaten.
http://video.google.com/videoplay?docid=5774435062980328047&q=Conspiracy
quote:Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.Op zaterdag 10 juni 2006 14:58 schreef BaajGuardian het volgende:
het is wel zo dat de maan altijd met dezelfde kant naar ons toe staat, dus je ziet de helft niet van de maan, dat laat opties open he.
verder is het inderdaad nogsteeds niet zeker of we eigenlijk wel echt toen op de maan geweest zijn, de mensheid mischien wel, maar de officiele landing die iedereen kent heeft veel gaten.
Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.
Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.
quote:de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)Op zaterdag 10 juni 2006 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.
Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.
Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.
quote:De fout die de meeste mensen maken is het vanuit de gebruikelijke intuitie bekijken. In een andere omgeving hoeft die niet altijd te kloppenOp zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)
quote:er is al lang bewezen met tests dat de schaduw klopt. Door steeds te roepen dat het niet zo is zaai je alleen maar verwarring. Als je vragen stelt, doe dat dan op punten die nog niet getest zijn.Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)
quote:bewegingsvergelijkingen vind ik zwaar irritant. Ik ken ze niet zo uit mijn hoofd en dat il ik zo houden. Vind het een leuk voorbeeldOp zaterdag 10 juni 2006 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.
Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.
Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.
quote:En dat komt omdat de site die dat beweert beslist geen ruimte gaan geven om aan 'hoor en wederhoor' te doen, bijvoorbeeld met iemand die wèl iets weet van natuurkunde.Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)
Stel je voor zeg, je zou een beetje op je eigen site belachelijk gemaakt worden.
Nee, dan liever iets beweren zonder tegengeluid, en beoordeeld worden op hoe het klinkt.
Waarom lees je de wiki-pagina over de moon-hoax niet even door, daar staan voor en tegenargumenten en kun je zelf een mening vormen.
quote:Ja, die schaduw, da's nog zo iets. Proveer het es na, zou ik zeggen. Je zult zien dat 1 lichtbron niet altijd voor evenwijdige schaduwlijnen zal zorgen op de foto's.Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)
quote:precies. Het is al getest, ze lieten het zien op discovery en je zag de conspiracy theorie weerlegt worden aan de hand van feiten.Op zondag 11 juni 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die schaduw, da's nog zo iets. Proveer het es na, zou ik zeggen. Je zult zien dat 1 lichtbron niet altijd voor evenwijdige schaduwlijnen zal zorgen op de foto's.
Nog een feit is dat die mensen dan gewoon hardnekkig dat feit ontkennen en roepen dat iemand die zegt zonder test dat de maanlanding onzin is de waarheid spreekt