Wat is er werkelijk gebeurd op de maan?

Buzz heeft nog een aardige knal in z'n vuist

http://video.google.com/videoplay?docid=5774435062980328047&q=Conspiracy

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 14:58 schreef BaajGuardian het volgende:
het is wel zo dat de maan altijd met dezelfde kant naar ons toe staat, dus je ziet de helft niet van de maan, dat laat opties open he.

verder is het inderdaad nogsteeds niet zeker of we eigenlijk wel echt toen op de maan geweest zijn, de mensheid mischien wel, maar de officiele landing die iedereen kent heeft veel gaten.

Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.

Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.

Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.

Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.

Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.

de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)

De fout die de meeste mensen maken is het vanuit de gebruikelijke intuitie bekijken. In een andere omgeving hoeft die niet altijd te kloppen

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)

er is al lang bewezen met tests dat de schaduw klopt. Door steeds te roepen dat het niet zo is zaai je alleen maar verwarring. Als je vragen stelt, doe dat dan op punten die nog niet getest zijn.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die officiele landing heeft gaten voor mensen die nooit natuurkunde op de middelbare school hebben gehad. Ik ben gewoon verbaasd dat sommigen op dergelijke sites menen dat ze bij de NASA een stel randdebielen zijn, en met de meest belachelijke "fouten" komen aanzetten. Vervolgens vraag je ze de bewegingsvergelijking voor een ongedempte trilling op te schrijven ( bijvoorbeeld bij die vlag ) en dan wordt er gevraagd wat een beweginsvergelijking is. Tsja, ga dan een andere interesse zoeken, denk ik dan. Breien ofzo.

Zelfde met die lancering van die sonde. "De vlam blaast helemaal geen zand weg, en maakt geen lawaai". Zulke pipo's snappen dan niet dat er voor drukoverbrengingen een medium nodig is, en dat zonder rechtstreeks contact er dus niks weg wordt geblazen.

Etcetera. Natuurlijk is het leuk om te denken dat het allemaal een hoax was, maar het wordt wat sneu als het serieus wordt genomen.

bewegingsvergelijkingen vind ik zwaar irritant. Ik ken ze niet zo uit mijn hoofd en dat il ik zo houden. Vind het een leuk voorbeeld

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)

En dat komt omdat de site die dat beweert beslist geen ruimte gaan geven om aan 'hoor en wederhoor' te doen, bijvoorbeeld met iemand die wèl iets weet van natuurkunde.
Stel je voor zeg, je zou een beetje op je eigen site belachelijk gemaakt worden.
Nee, dan liever iets beweren zonder tegengeluid, en beoordeeld worden op hoe het klinkt.

Waarom lees je de wiki-pagina over de moon-hoax niet even door, daar staan voor en tegenargumenten en kun je zelf een mening vormen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 21:56 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

de punten die ik heb gezien vond ik toch best overtuigend, (schaduw die niet zo kan staan etc, dat soort dingen)

Ja, die schaduw, da's nog zo iets. Proveer het es na, zou ik zeggen. Je zult zien dat 1 lichtbron niet altijd voor evenwijdige schaduwlijnen zal zorgen op de foto's.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, die schaduw, da's nog zo iets. Proveer het es na, zou ik zeggen. Je zult zien dat 1 lichtbron niet altijd voor evenwijdige schaduwlijnen zal zorgen op de foto's.

precies. Het is al getest, ze lieten het zien op discovery en je zag de conspiracy theorie weerlegt worden aan de hand van feiten.
Nog een feit is dat die mensen dan gewoon hardnekkig dat feit ontkennen en roepen dat iemand die zegt zonder test dat de maanlanding onzin is de waarheid spreekt

als het een hoax zou zijn zouden de russen het allang gemeld hebben en zouden ze hun technologie niet delen met de amerikanen. Want de russen hadden eind '60 ook al iets leuks klaar staan waar men nu weer verder mee bezig gaat.