Wat is er werkelijk gebeurd op de maan?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:12 schreef SevenWonders het volgende:

[..]

De raket, maanlander en capsule hadden minder computertechniek aan boord dan er tegenwoordig in je GSM zit.

Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:09 schreef nietzman het volgende:
Je zou dan ook denken dat de NASA dermate veel waarde aan de levens van zijn astronauten hecht dat het liever niet zo hebben dat de maanlander met een snelheid gelijk aan dat van een meteoriet op de maan terecht zou komen, aangezien ze vast geen groot plamuurmes aan boord hadden om ze van het oppervlakte van de maan af te schrapen. Misschien hebben ze de lander afgeremd met, ik doe een wilde gok, een remraketje ofzo.

True ^^

quote:

Op zaterdag 27 mei 2006 10:59 schreef mgerben het volgende:Het 'nut' van het reizen naar de maan was het verslaan van de Soviet Unie. Die had al drie races gewonnen: Sataliet in de ruimte (spoetnik), levend wezen in de ruimte (hondje Laika) en eerste mens in de ruimte (Gagarin).

En nog twee, de eerste foto's van de achterkant van de Maan en de eerste geslaagde maanlanding (weliswaar onbemand).
"De" maanlanding was nogal kantje boord, er zijn nogal wat veiligheidstests overgeslagen om maar de eerste met een bemande missie te kunnen zijn. Als de Soviet Unie de eerste was geweest hadden ze ook naar de Maan moeten gaan en in de 70-er jaren een Marsmissie moeten starten. Niet echt haalbaar, anders had de Soviet Unie dat wel gedaan, qua techniek ontliepen ze elkaar immers niet erg veel.

Wat op zich ook erg interessant is om te weten, is dat de Apollo capsules onderweg zijn waargenomen door amateurastronomen én de Russen.

Nu gaan sommige complottheoristen zelfs zo ver dat ze beweren dat de USSR óók in het complot zat, in ruil voor ladingen graan.

Overigens; met betrekking tot de 'primitieve' middelen: de astronauten hadden als back-up een hoop tabellenboeken bij zich, voor het geval dat de computer ermee ophield. Het is te doen om zonder computer naar de Maan te gaan - het is alleen lastiger.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.

Waarom?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:47 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?

Exactly. Hehehe - op zich zaten er drie 'computers' aan boord die geavanceerder zijn dan alles wat er op dit moment dmv. technologie gebouwd kan worden... Maar, dat terzijde.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:26 schreef V.en.A het volgende:

[..]

En nog twee, de eerste foto's van de achterkant van de Maan en de eerste geslaagde maanlanding (weliswaar onbemand).
"De" maanlanding was nogal kantje boord, er zijn nogal wat veiligheidstests overgeslagen om maar de eerste met een bemande missie te kunnen zijn. Als de Soviet Unie de eerste was geweest hadden ze ook naar de Maan moeten gaan en in de 70-er jaren een Marsmissie moeten starten. Niet echt haalbaar, anders had de Soviet Unie dat wel gedaan, qua techniek ontliepen ze elkaar immers niet erg veel.

En nog twee. De eerste vrouw in de ruimte en de eerste ruimte wandeling (dus iemand buiten de capsule).

quote:

Op zondag 28 mei 2006 20:27 schreef Knarf het volgende:

[..]

En nog twee. De eerste vrouw in de ruimte en de eerste ruimte wandeling (dus iemand buiten de capsule).

Wow, en dan te bedenken dat de Space-Shuttle nog altijd niet mag vliegen.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 15:20 schreef Biancavia het volgende:

[ De raket, maanlander en capsule hadden minder computertechniek aan boord dan er tegenwoordig in je GSM zit.]

Dat bevestigt wel het feit dat het zo ongeloofwaardig is dat men met dat soort primitieve technieken naar de maan is geweest.

Valt reuze mee.
Je hebt niet veel computerpower nodig. Je kunt een raket toch echt niet de ruimte in rekenen, al reken je nog zo hard.
Wat je nodig hebt is een luchtdichte capsule en een hele grote raket.
Vergeet ook niet het concept 'proven technology'. Wat ze meenamen waren spullen waarvan ze 100% zeker wisten dat ze het deden. Spullen die zichzelf bewezen hadden, ergo, niet het modernste van het modernste.
Geldt vandaag de dag ook voor (bijvoorbeeld) een F16 en de Space Shuttle. De laptops die de astronauten meenemen zijn veel geavanceerder dan de vluchtcomputers van die tuigjes.

Ze verwachten toch heuse energiebronnen te vinden op de maan ?

US: UW scientists want to mine moon energy

MADISON — Two University of Wisconsin-Madison scientists believe moon rocks contain all the energy the United States needs for the next millennium.

The moon’s surface is full of the energy source helium-3, said Gerald Kulcinski, a nuclear engineering professor and director of the Fusion Technology Institute at UW.

“If we could land the space shuttle on the moon, fill the cargo with canisters of helium-3 mined from the surface and bring the shuttle back to Earth, that cargo would supply the entire electrical power needs of the United States for an entire year,” he said.

Full txt : http://www.energybulletin.net/192.html

[ Bericht 86% gewijzigd door UncleScorp op 29-05-2006 12:48:36 ]

http://membres.lycos.fr/yanu/media/webcam/moon.htm
http://www.robertreeves.com/webcam.htm

Is er eigenlijk ook 'n webcam op de maan?

Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan.

De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..


* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!

* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s

* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.

* De foto's van de krater op de video (landing) zijn gematched met kraters in Nevada (Are51)

* De LEM was nog lang niet klaar en zeker niet betrouwbaar volgens rapporten en testen op aarde

* Er zijn voetstappen te zien die zich half onder de LEM bevinden! de LEM is geland en nooit meer verplaats, zelf niet tijdens z'n terugreis naar aarde, het langsdingsvaartuig is op de maan gebleven.

* Er zijn totaal geen sporen van een landing te zien onder de LEM, oa verplaatsing van stof..

* Op de maan heb je alleen de zon als lichtbron en toch zie je aan meerdere zeiden van een steen schaduwen! dus dat zijn al minimaal 2 lichtbronnen!?



* Op sommige foto's zijn astronauten en het de LEM gefilmd met de rug naar de zon en toch zijn ze goed belicht van voren! in dit geval slecht belicht





* Er zijn foto's van de maan met en zonder LEM, de LEM kon zich niet verplaatsen!

* Er zijn geen foto's van de Lunar Lander en de vlag vanaf aarde! hoe raar is dat? met een beetje telescoop (Hawai) zou je ze gemakkelijk moeten kunnen spotten..

* Alle camera's zijn uitgerust met lenzen waar kruisjes in zijn gegraveerd....



Er zijn vermoedens dat Area51 niks anders is geweest dan een opnamestudio voor de landing en dat het daarom zo goed is beveiligd..

Thomas Ronald Baron had blijkbaar bewijs en was bereid er iets mee te doen maar had helaas een botsing met een trein en heeft het niet overleefd..

Er is ook een theorie dat het toen helemaal nog niet mogelijk was zoveel straling te dempen met pakken die ze destijds droegen..

[ Bericht 3% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 01:48:07 ]

quote:

Op maandag 29 mei 2006 08:08 schreef mgerben het volgende:

[..]

Valt reuze mee.
Je hebt niet veel computerpower nodig. Je kunt een raket toch echt niet de ruimte in rekenen, al reken je nog zo hard.
Wat je nodig hebt is een luchtdichte capsule en een hele grote raket.
Vergeet ook niet het concept 'proven technology'. Wat ze meenamen waren spullen waarvan ze 100% zeker wisten dat ze het deden. Spullen die zichzelf bewezen hadden, ergo, niet het modernste van het modernste.
Geldt vandaag de dag ook voor (bijvoorbeeld) een F16 en de Space Shuttle. De laptops die de astronauten meenemen zijn veel geavanceerder dan de vluchtcomputers van die tuigjes.

AFAIK werkt een Pentium CPU al niet in de ruimte, veel te storingsgevoelig ivm straling, voor zo ver ik weet leverd intel nog steeds 386 CPU's aan NASA

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 05:37 schreef Morwen het volgende:
De maan is niet bijster interessant, kale rots. Mars daarentegen heeft bevroren meren. Water is leven of zou leven kunnen bevatten

De maan is ideaal om van te lanceren als je naar Mars wil...lanceren vanaf de aarde kost te veel brandstof die ze zullen missen voor een lange reis, Moonbase

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:48 schreef Resonancer het volgende:
http://membres.lycos.fr/yanu/media/webcam/moon.htm
http://www.robertreeves.com/webcam.htm

Is er eigenlijk ook 'n webcam op de maan?

Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan.

Lijkt me stug. De maan heeft geen schaduwzijde

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..


* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!

Ga met een goede fotograaf praten en je weet waarom.

quote:

* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s

Slingerbewegingen, veerkracht etc.

quote:

* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.

Die motor opereerde in het luchtledige. Dan hoor je er idd zo goed als niets van.

quote:

* De foto's van de krater op de video (landing) zijn gematched met kraters in Nevada (Are51)

Deze ken ik nog niet maar heb een vermoede. Ze hebben een stuk van de maan zo precies mogelijk nagemaakt om te oefenen.

quote:

* De LEM was nog lang niet klaar en zeker niet betrouwbaar volgens rapporten en testen op aarde

Ze hadden dan ook erg goede piloten om dat klusje te klaren.

quote:

* Er zijn voetstappen te zien die zich half onder de LEM bevinden! de LEM is geland en nooit meer verplaats, zelf niet tijdens z'n terugreis naar aarde, het langsdingsvaartuig is op de maan gebleven.

Kan prima toch? Om apperatuur uit te laden bijv.

quote:

* Er zijn totaal geen sporen van een landing te zien onder de LEM, oa verplaatsing van stof..

Geen atmosfeer om dit stof weg mee te blazen.

quote:

* Op de maan heb je alleen de zon als lichtbron en toch zie je aan meerdere zeiden van een steen schaduwen! dus dat zijn al minimaal 2 lichtbronnen!?

Ohja? Is dat zo? Wel eens op een heldere nacht buiten gelopen bij een gedeeltelijk of geheel volle maan?

quote:

* Op sommige foto's zijn astronauten en het de LEM gefilmd met de rug naar de zon en toch zijn ze goed belicht van voren! in dit geval slecht belicht

1 woord: reflectie

quote:

* Er zijn foto's van de maan met en zonder LEM, de LEM kon zich niet verplaatsen!

?

quote:

* Er zijn geen foto's van de Lunar Lander en de vlag vanaf aarde! hoe raar is dat? met een beetje telescoop (Hawai) zou je ze gemakkelijk moeten kunnen spotten..

Nee dat is niet zo makkelijk. Verdiep je daarvoor maar in de eigenschappen van een grote telescoop.

quote:

Er zijn vermoedens dat Area51 niks anders is geweest dan een opnamestudio voor de landing en dat het daarom zo goed is beveiligd..

Thomas Ronald Baron had blijkbaar bewijs en was bereid er iets mee te doen maar had helaas een botsing met een trein en heeft het niet overleefd..

De gebruikelijke samenzwerings theorieen

quote:

Er is ook een theorie dat het toen helemaal nog niet mogelijk was zoveel straling te dempen met pakken die ze destijds droegen..

Die theorie stelt niet veel voor

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..

Wauw. Dit is de 1000^e keer dat ik deze argumenten lees, en ineens ben ik overtuigd! Sterker nog, ik geloof niet eens dat de Maan bestaat, of de ruimte!

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..


* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!

* .......

*...

Kerel, dit is al heel vaak hier op Tru langsgekomen, en werkelijk al je punten zijn toen al weerlegd. Zoek even naar dat topic, en doe even een opfriscursus natuurkunde.

Nou, een paar dan, om het af te leren.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:44 schreef mForce het volgende:
De Amerikanen zijn Juni 20 1969 geland op de maan, er zijn veel twijfels er zijn ook een hoop dingen die gewoon niet kloppen..


* Er zijn geen sterren te zien op foto's die vanaf de maan zijn gemaakt!

Klopt, zoek de belichtingstijd van die camera's es op.

quote:

* In de video opnamens zie je het amerikaanse vlag flapperen!? op de maan heb je geen lucht/wind :s

Klopt, geen luchtwrijving, dus een ongedempte trilling.

quote:

* Tijdens de landing op de maan hoor je de austronauten door de straalmotor (10.000pond stuwkracht!) heen! de trillingen horen beelden en geluidopnamens te beinvloeden.

Klopt, geluid heeft tenslotte een medium nodig, itt licht.

De rest mag je zelf opzoeken

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 00:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Zucht, ik vraag het toch?
Ik zou denken van wel, zou niet weten waarom niet namelijk. Als ze live beelden van mars hierheen sturen waarom dan geen permanente webcam op de maan neerzetten. Lijkt me niet zo heel ingewikkeld toch?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 01:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lijkt me stug. De maan heeft geen schaduwzijde

Best joh, misschien kun je het ff editten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 05:32 schreef Asmooh het volgende:
Nooit meer lees je wat over de maan, nu ga je je afvragen of ze daar wat hebben gezien dat ze nooit meer terug zijn geweest? En maar gelijk naar mars toe gaan.

Ik dacht meer in de TS gedachte, waarom dit later niet gedaan?
Men heeft dat indertijd toch 'n camera neergezet? Staat die er nog? Werkt dat nog?

In 1994, the U.S. finally returned to the Moon, robotically at least, sending Clementine, a Joint Defense Department/NASA mission which completed the first global multispectral data set for the Moon. This was followed by the Lunar Prospector mission in 1998, the third mission in the Discovery Program. The neutron spectrometer on Lunar Prospector confirmed the presence of excess hydrogen at the lunar poles, which some have speculated to be due to the presence of water.

Dan kun je toch ook n camera neerzetten?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:
Weliswaar wordt de achterkant vaak de 'dark side' genoemd, omdat de maan om de Aarde draait, zien wij altijd dezelfde kant. Dat betekent echter niet dat de achterkant geen licht krijgt. En het is dus geen schaduwzijde.

Het staat er toch echt, waarschijnlijk macht der gewoonte om het de schaduwzijde te noemen.

Kolonisatie van de maan

President Bush maakte op 17 december 2005 in een persconferentie op het hoofdgebouw van de NASA grootse plannen bekend voor een permantent bewoonde maanbasis. De president van Amerika zei uiterlijk in 2013 een bemand ruimtestation te willen hebben. Als het ISS af is, zouden de eerste mensen naar de maan moeten gaan om er een station te bouwen.

Amerika is niet de enige die last heeft van "maankoorts": Japan wil voor 2016 een sterrenkijker op de schaduwzijde van de maan hebben staan, en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan. "Een zonnepaneelfabriek even groot als Nederland zou genoeg energie moeten kunnen produceren om de gehele wereld van milieuvriendelijke energie te voorzien" aldus Lunex.

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

Ok geen camera op de maan ... maar ze zouden er wel al spiegels neergepoot hebben ? Dus daar hadden ze geen problemen mee om mee te sleuren ?
Hopelijk laten ze Mars nu even links liggen als er zoveel energie te vinden is op de maan.
Een dringende oplossing voor PeakOil is belangrijker dan een druppeltje water op Mars vind ik.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 10:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]
en het Europese ruimtebedrijf Lunex wil er zonnepanelen op bouwen voor energie op aarde en op de maan. "Een zonnepaneelfabriek even groot als Nederland zou genoeg energie moeten kunnen produceren om de gehele wereld van milieuvriendelijke energie te voorzien" aldus Lunex.

Dat zou wel mooi zijn.

Alleen hoe haal je de energie van de maan naar de aarde?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:28 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Dat zou wel mooi zijn.

Alleen hoe haal je de energie van de maan naar de aarde?

Tesla, had daar wel n oplossing voor.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:25 schreef Wombcat het volgende:
Die spiegel hebben ze er toch neegepoot om de afstand exact te meten?
Bovendien deden ze dat met astronauten. Die kunnen iha makkelijker iets ergens neerzetten dan dat je dat een apparaat laat doen.

Kunnen astronauten geen camera neerpoten dan ?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:34 schreef Wombcat het volgende:
Hadden ze toen al webcams dan?

Ik bedoelde gewone camera's natuurlijk, maar kan me wel voorstellen dat ze daar in die tijd nog niet aan dachten.
Nu plaatsen ze gewoon overal camera's en ze hebben weer een shit tv-pragramma bij.

Terug ontopic ... zou het kosten-baten wel opwegen voor het naar aarde brengen van de energie gewonnen op de maan ?
Alhoewel :
“If we could land the space shuttle on the moon, fill the cargo with canisters of helium-3 mined from the surface and bring the shuttle back to Earth, that cargo would supply the entire electrical power needs of the United States for an entire year,” he said.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:44 schreef Wombcat het volgende:
Nu zouden ze het best kunnen doen, en dan een leuk bedrag vragen voor de beelden.
Hm. Misschien een idee voor een commerciële maanvlucht?

Lol BigBrother on the Moon ... vote the alien out !

quote:

Dat vroeg ik me ook al af.
Het klinkt wel erg optimistisch. Als het zoveel rendement had, zouden ze het volgens mij acuut doen.
Alleen is de Space Shuttle niet echt gebouwd om een trip naar de maan te maken.

Vraag me eigenlijk af hoelang ze dat eigenlijk al weten van die energie op de maan.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 11:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol BigBrother on the Moon ... vote the alien out !
[..]

Vraag me eigenlijk af hoelang ze dat eigenlijk al weten van die energie op de maan.

Al vrij lang. Probleem is alleen wel dat je er een vorm van kernfusie voor nodig hebt en dat staat helaas nog in de kinderschoenen.

Whoops - deze post was een tikje redundant.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 02:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Slingerbewegingen, veerkracht etc.

Flapperen! flapperen!!! door slingerbeweging zou de vlag een bepaalde rinchting in moeten hangen maar niet flapperen!!

quote:

Die motor opereerde in het luchtledige. Dan hoor je er idd zo goed als niets van.

Ik heb het over trillingen door de LAM! dat moet zichtbaar zijn op de video's en het zou te horen moeten zijn in geluidsopnamens! heb je ooit een buiteraardse landing gezien? zoek maar wat op..

quote:

Ze hadden dan ook erg goede piloten om dat klusje te klaren.

Neil was nog helemaal niet in staat dat ding te besturen... zeggen ze..

quote:

Kan prima toch? Om apperatuur uit te laden bijv.

Voetafdrukken onder de LAM!!! de LAM is eerder geland dan de austronauten op de maan rond huppelden!! half onder de LAM! de LAM is na de landing en als ze er echt zijn geweest nog steeds niet verplaatst!

quote:

Geen atmosfeer om dit stof weg mee te blazen.

De straalmotoren horen stof weg te blazen! nogmaals heb je ooit een landings video gezien? het klopt dat je daar geen atmosfeer hebt maar de straalmotoren creeren stuwkracht wat een korreltje zand echt wel een bepaalde richting in blaast.. ook in de ruimte ja!

quote:

?

Foto x gemaakt met de LAM duidelijk zichtbaar, foto y gemaakt zonder LAM, precies hetzelfde landschap!! en toch zonder LAM?? nogmaals de LAM is niet na zijn landing nooit meer verplaatst!!

quote:

Nee dat is niet zo makkelijk. Verdiep je daarvoor maar in de eigenschappen van een grote telescoop.

Beweer je nou dat we geen foto kunnen maken van een object wat zich op de maanoppervlakte bevind?

[ Bericht 1% gewijzigd door mForce op 30-05-2006 12:36:28 ]

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou, een paar dan, om het af te leren.
[..]

Klopt, geluid heeft tenslotte een medium nodig, itt licht.

Ik heb het over trillingen door de LAM zelf! heb je ooit een landingsvideo gezien?

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vlag wordt de grond in gestoken, daardoor gaat de vlag bewegen. Aangezien er geen atmosfeer is, is er geen luchtweerstand en blijft die beweging lang aanhouden.

Op de rest heb ik het antwoord even niet paraat, maar is allemaal vast wel hier te vinden.

Het is ook een beetje een eindeloze discussie

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 09:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kerel, dit is al heel vaak hier op Tru langsgekomen, en werkelijk al je punten zijn toen al weerlegd. Zoek even naar dat topic, en doe even een opfriscursus natuurkunde.

En de foto's dan? dan moeten die gefaked zijn door mensen die beweren dat ze er nooit zijn geweest? de Russen?

Wat ik hier wel es gelezen heb maar niet verder uitgezocht is het argument van de Van Allen-belt.
Hoe zit het daar eigenlijk mee ?

Het is trouwens LEM en geen LAM

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 12:30 schreef mForce het volgende:

Ik heb het over trillingen door de LAM! dat moet zichtbaar zijn op de video's en het zou te horen moeten zijn in geluidsopnamens! heb je ooit een buiteraardse landing gezien? zoek maar wat op..
[..]

Neil was nog helemaal niet in staat dat ding te besturen... zeggen ze..
[..]

Voetafdrukken onder de LAM!!! de LAM is eerder geland dan de austronauten op de maan rond huppelden!! half onder de LAM! de LAM is na de landing en als ze er echt zijn geweest nog steeds niet verplaatst!
[..]

De straalmotoren horen stof weg te blazen! nogmaals heb je ooit een landings video gezien? het klopt dat je daar geen atmosfeer hebt maar de straalmotoren creeren stuwkracht wat een korreltje zand echt wel een bepaalde richting in blaast.. ook in de ruimte ja!

Gut, da's toch vreemd. Neil heeft dan zeker 3 jaar uit z'n neus lopen vreten toen-ie met dit ding oefende.

Overigens wil ik ook nog wel effe zeggen dat de motor van de ascent module niet echt krachtig was of hoefde te zijn. Bovendien is de regolith behoorlijk compact.

Ik wil graag de foto's van voetstappen half onder de ascent module zien. (Had het ding trouwens geen poten?)