dit werkt zonder problemenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij is dat idd een circulaire en op een DSLR heb je idd een circulaire nodig Dus de combo zou gewoon moeten werken
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
eigenlijk niet idd. Het is toch het vervolg op....quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
en hoeveel is je zoombereik dan?...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Heb je wel eens geprobeerd om ze om te draaien? Schijnt dat je dan super macro's kunt makenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versiequote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:33 schreef eL. het volgende:
[..]
Heb ik ook, de f4 kan prima mee met de duurdere broertjes op f2.8. Er is maar 1 groot verschil en dat is die lichtsterkte, ik ken de f2.8 (nog) niet, maar die f4 gaat je denk ik in de steek laten als het echt donkerder wordt, dan blijft ie hunten en mis je alle mooie momenten, daarbij is ie inderdaad wat duurder en een stuk opzichtiger. De USM is wel retesnel en hij is .... jezus hoe heetdat ookal weer ..... nou ja je kunt MFén op AF, is het niet RMF ofzo ?
En daarmee vraag ik me gelijk af of er al geinformeerd is of je überhaupt mag fotograferen. Als dat twijfelachtig is, kun je beter wat minder opzichtige lenzen kiezen. Voor de rest is de f4 een superlens, ik ga heem eerdaags eens proberen op de open dag van Klu op Leeuwarden, dan weet ik pas echt hoe snel hij is, scherp is ie wel en dat is een groot voordeel voor iemand die veel uit de hand schiet.
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef PdeHoog het volgende:
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versie
Dat is maar net wat je daarmee bedoeld.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef Bafnek het volgende:
hebben we het hier alleen over grote lenzen?
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:29 schreef eL. het volgende:
[..]
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
bedoel je de buitenkant?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Nee het glas is melk-witquote:
Dat is inderdaad voor sommige mensen een reden om hem niet te kopen en zelfs voor de oudere voorganger Canon 80-200 L f2.8 te gaan (die is zwart).quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:34 schreef PoseidonVS het volgende:
Nee het glas is melk-wit
quote:
Jaquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:56 schreef eL. het volgende:
[..]
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.
.
Dude...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja
DAcht dat het over contactlenzen ging..
Ik snap je punt, ze moeten dat topic in LIF ook contactlenzen noemen en die in SEX sexueel-contact-lenzen ! Zoiets. Ik heb zelf al meerdere malen in LIF gezeten, terwijl ik hier moest zijn.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja
Dacht dat het over contactlenzen ging..
Whehe!quote:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzoquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
Idem dito hier Maar het lensje werkt toch wel errug fijnquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Ze zijn ook nog eens 100 euro duurder.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch nietquote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
het gaat je ook niet om kwijlende leken Het gaat om kwijlende wannabeesquote:Op vrijdag 12 mei 2006 17:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch niet
Tweedehands bedoel je?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
Doe maar dezequote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Die sigma is een stuk beter dan die nikkor dacht ik.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:16 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
Doe maar deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
niet waar, de tamron heeft geen ingebouwde zonnekap, en 10mm is gelijk aan een beeldhoek verschil van 3 graden
Daarom wil ik dus uiteindelijk alles Canon hebbenquote:Persoonlijk vind ik dat als je voor een systeem gekozen hebt je dan de lens van dat systeem moet kopen.
Oja? dieper?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:47 schreef PdeHoog het volgende:
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.
Het schijnt zo jaquote:
Twee hele belangrijke puntenquote:maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef eL. het volgende:
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig.
.
Je moet denk ik de prijzen ff omdraaienquote:Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 389¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 489¤).
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8
De canon heeft internal focussing. De Tamron niet. Dus die schuift iets uit als je aan het scherp stellen bent.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
Zelfs een prime moet scherp kunnen stellenquote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
Kan Luap beter beantwoorden ben ik bang Of Shark.Bait Ik niet iigquote:Op zaterdag 13 mei 2006 14:11 schreef Elefes het volgende:
Oke, dat wist ik niet Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Het is een prettig lensje en vrij populair ook. Tuurlijk zal het niet te vergelijken zijn met een 70-200 2.8, maar voor het geld is het een topperquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:07 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?
Hou het er maar op dat de Canon in alles ietsje beter is. Iets betere foto's, iets sneller, iets duurder, veel stiller. De enige overweging die je kunt maken is of het je je geld waard is, met de Tamron heb je een meer dan supergoeie lens, de Canon gaat daar nog net overheen. Da's ook wat ik opmaakte toen ik zelf voor die lens ging. Hier staan mijn eerste foto's : http://elcastel.fotopic.net/c414300.htmlquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:23 schreef Gose het volgende:
thnx voor de discussie shark.bait en P, precies de punten die ik nog wou vragen hebben jullie al beantwoord . Ik ben ook iemand die graag alles van canon wilt hebben, maar heb een hoop platen van die tamron gezien en die hebben echt indruk gemaakt. heb er een stuk minder gezein van de canon, maar ik geloof jullie als hij qua prestaties minstens net zo goed is.
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
wat is je budget? das erg belangrijkquote:Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef MrCrowley het volgende:
Welke zoomlens is geschikt voor concertfotografie ? Mijn tamron 28-300 3.5 trekt het natuurlijk niet. Ik kan met de 1.8 50mm schitterende plaatjes schieten maar.....geen zoom
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.quote:
Dat wordt lastig denk ik Voor een concertzoom heb je toch al gauw 2.8 nodig en dan heb je de sigma 70-200 2.8 en die is denk ik ongeveer 800 EUR (uit mijn hoofd gezet, dus hang me er niet aan op) en bijna niet tweedehands te krijgen volgens mij.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:15 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.
http://www.the-digital-pi(...)6-II-USM-Review.aspxquote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:33 schreef Me784 het volgende:
Hallo mensen,
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
2,5 x maar das toch niet interessant?quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
You know better than that you bad boyquote:Op maandag 22 mei 2006 14:47 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.
ander voorbeeld.. 100-200mm is een 2x zoom, 12-24mm is ook een 2x zoom, maar je hebt meer aan de eerste dan aan de laatste, daarom zegt 2x zoom weinig; het is alleen een maat voor de kwaliteit van je objectief (afhankelijk van de prijs en diafragma; over het algemeen is een prime (1x zoom ) scherper dan een 2x zoom en die weer scherper dan een 5x zoom, 10x zoom, etc. mits ze in dezelfse prijs range zittenquote:Op maandag 22 mei 2006 16:16 schreef Elefes het volgende:
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.
Correct me if I'm wrong.
Als je een eindje terug leest in het vorige lenzentopic, staan daar wat antwoorden op ongeveer dezelfde vragen van mij Intussen snap ik wat beter hoe het allemaal zit..quote:Op maandag 22 mei 2006 21:21 schreef MrCrowley het volgende:
Ok ik heb een aantal lenzen op het oog:
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:53 schreef SpeedyGJ het volgende:
Oke, hmmz morgen even naar Leeuwarden om te kijken of ze daar die lenzen ook hebben, dan kan ik het even aanvoelen, dit lijkt me dan ook wel de beste keuze, en voor mij maakt het eigelijk niet erg veel uit aangezien ik wel van zware lenzen hou, met lichte lenzen heb ik al gauw het idee dat ik te veel beweeg.
Oke thnx, ik hoop dat ik morgen slaag en ik zal idd wel even test schotjes makenquote:Op woensdag 24 mei 2006 13:45 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.
Succes iig morgen Ik zou ze zeker even gebruiken en ook even proberen een 1:1-foto te maken.
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zoquote:Op woensdag 24 mei 2006 14:21 schreef Elefes het volgende:
Oke, even een kleine vraag over een close-up filter. Mijn Sigma lens heeft een vergroting van 5.3, als ik daar een close-up lens van 2.9 dioptrie voorzet (Nikon T6), wat krijg ik dan aan vergroting? Hoe kan ik dit bepalen?
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.quote:The actual diopter rating is determined by taking the focal length of the close-up lens and dividing it into 1000. As such, an achromat with a focal length of 500mm would have a diopter strength of 2 (1000 divided by 500).
Oke, tnx Ik kom er nog niet helemaal wijs uit, in de zin dat een close-up lens met dioptrie van 2 dus op een andere lens hetzelfde resultaat kan geven als eentje van 4 (ligt dus aan de maximale tele).quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zo
[..]
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.
Op DPZ hebben ze een topic over voorzetlenzen: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?p=595291#595291 Lees de posts van Alm even door. Die heeft het daar vrij uitgebreid over volgens mij
Die f/1,4 zeker?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:51 schreef Re het volgende:
ik wil 28mm
17-70 eigenaar hier. Ben er erg tevreden over, lens is echt lekker scherpquote:Op woensdag 24 mei 2006 21:58 schreef Kremers het volgende:
Zijn er hier mensen met een Sigma 17-70 DC? Ik denk er over om deze aan te schaffen als vervanging van de 350d kitlens.
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
je verliest onzettend veel groothoekbereik daarmee.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Waarom? Het voordeel van een dSLR is dat je van objectief kunt wisselen. Ik zou dan zelf voor de Sigma APO 70-300 gaan, en tzt een (U)WA vervanger voor de 18-200 kopen.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Een wat???quote:
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .quote:Conclusions
The Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro is clearly aimed at a narrow - but significant - market segment. That's the people who have bought a DSLR with an included 18-55mm "kit lens" and now find that they'd like something longer than 55mm. Now some people won't blink at paying hundreds of dollars (if not thousands...) for fast, "L" series glass, and some won't mind carrying lenses which are significantly larger and heavier than the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro. However there's certainly a good number of new DSLR owners who will be looking for something small, light and fairly inexpensive, and the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro fits that bill. It's only a fraction larger than the EF-S 18-55 and I'd expect it to retail somewhere around $170 at reputable discount stores. On a Canon Digital Rebel XT or 20D, a 200mm lens has the same "reach" (field of view) as a 320mm lens has on a full frame 35mm camera, and that's enough for many users.
Dank jequote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |