FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Kan Luap beter beantwoorden ben ik bang Of Shark.Bait Ik niet iigquote:Op zaterdag 13 mei 2006 14:11 schreef Elefes het volgende:
Oke, dat wist ik niet Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
<hr>
Het is een prettig lensje en vrij populair ook. Tuurlijk zal het niet te vergelijken zijn met een 70-200 2.8, maar voor het geld is het een topperquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:07 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
hij is dus niet zo lichtsterk maar is hij voor de rest wel goed? scherpte en kwaliteit of is dit echt niet veel soeps?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
thnx voor de discussie shark.bait en P, precies de punten die ik nog wou vragen hebben jullie al beantwoord . Ik ben ook iemand die graag alles van canon wilt hebben, maar heb een hoop platen van die tamron gezien en die hebben echt indruk gemaakt. heb er een stuk minder gezein van de canon, maar ik geloof jullie als hij qua prestaties minstens net zo goed is.
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Hou het er maar op dat de Canon in alles ietsje beter is. Iets betere foto's, iets sneller, iets duurder, veel stiller. De enige overweging die je kunt maken is of het je je geld waard is, met de Tamron heb je een meer dan supergoeie lens, de Canon gaat daar nog net overheen. Da's ook wat ik opmaakte toen ik zelf voor die lens ging. Hier staan mijn eerste foto's : http://elcastel.fotopic.net/c414300.htmlquote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:23 schreef Gose het volgende:
thnx voor de discussie shark.bait en P, precies de punten die ik nog wou vragen hebben jullie al beantwoord . Ik ben ook iemand die graag alles van canon wilt hebben, maar heb een hoop platen van die tamron gezien en die hebben echt indruk gemaakt. heb er een stuk minder gezein van de canon, maar ik geloof jullie als hij qua prestaties minstens net zo goed is.
Nou maar hopen dat dat belastinggeld gauw terugkomt
Overigens staat er ook ergens een Tamron test in mijn index, maar dat is de oude versie. Ook echt een superlens hoor.
Ow ja en de Canon 100mm macro komt zonder de ET-67 (zonnekap, á 49¤) da's wel een nadeel, dat ding is toch best handig, want je pakt makkelijk een flare mee in de buitenlucht.
Voor de geinteresseerden: hier is een voorzet lens te koop:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=30104
Dit is een link naar de marktplaats van DPZ, die kun je alleen zien als je daar ingelogd bent.
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=30104
Dit is een link naar de marktplaats van DPZ, die kun je alleen zien als je daar ingelogd bent.
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
Hallo mensen,
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
"Wie een kuil graaft voor een ander is geen egoïst"
Welke zoomlens is geschikt voor concertfotografie ? Mijn tamron 28-300 3.5 trekt het natuurlijk niet. Ik kan met de 1.8 50mm schitterende plaatjes schieten maar.....geen zoom
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
wat is je budget? das erg belangrijkquote:Op zondag 21 mei 2006 21:55 schreef MrCrowley het volgende:
Welke zoomlens is geschikt voor concertfotografie ? Mijn tamron 28-300 3.5 trekt het natuurlijk niet. Ik kan met de 1.8 50mm schitterende plaatjes schieten maar.....geen zoom
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.quote:
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Dat wordt lastig denk ik Voor een concertzoom heb je toch al gauw 2.8 nodig en dan heb je de sigma 70-200 2.8 en die is denk ik ongeveer 800 EUR (uit mijn hoofd gezet, dus hang me er niet aan op) en bijna niet tweedehands te krijgen volgens mij.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:15 schreef MrCrowley het volgende:
[..]
Ik doe de tamron dan tzt weg dus + bijleggen is mijn budget tussen de 300-400 denk ik.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
http://www.the-digital-pi(...)6-II-USM-Review.aspxquote:Op vrijdag 19 mei 2006 15:33 schreef Me784 het volgende:
Hallo mensen,
Ik zit er over te denken om de Canon EF 55-200/4.5-5.6 USM II te kopen zijn er ook mensen hier aanwezig met ervaring met deze lens? Eventueel zelfs op een 300d waar ik hem ook op ga gebruiken?
Hier staat een review. Als je google gebruikt en review canon 55 -200 kom je al een eind volgens mij.
Ik heb zelf geen ervaring met deze lens Nikon gebruiker Hopelijk reageert er nog iemand anders op je oproep. Succes.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
2,5 x maar das toch niet interessant?quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
"So, I cant be a Bi without having sexual feelings towards girls?"
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:40 schreef MrCrowley het volgende:
Hoeveel keer zoom is 28-70mm eigenlijk ?
Correct me if I'm wrong.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
You know better than that you bad boyquote:Op maandag 22 mei 2006 14:47 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik denk 2x Mijn Powershot had een equivalent van 105mm en dat was 3x zoom.
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ander voorbeeld.. 100-200mm is een 2x zoom, 12-24mm is ook een 2x zoom, maar je hebt meer aan de eerste dan aan de laatste, daarom zegt 2x zoom weinig; het is alleen een maat voor de kwaliteit van je objectief (afhankelijk van de prijs en diafragma; over het algemeen is een prime (1x zoom ) scherper dan een 2x zoom en die weer scherper dan een 5x zoom, 10x zoom, etc. mits ze in dezelfse prijs range zittenquote:Op maandag 22 mei 2006 16:16 schreef Elefes het volgende:
70/28= 2.5 keer zoom. Maar aan die informatie heb je eigenlijk vrij weinig, hoe "dichtbij" je bij je onderwerp kunt komen hangt niet af van hoeveel keer zoom je hebt, maar van het maximale aantal milimeters dat je lens is. Dus een 28-70mm kan dan wel 2.5 keer zoom hebben, maar met een prime van 100mm kom je dichter bij je onderwerp (heb je meer tele), ook al heb je geen zoom.
Correct me if I'm wrong.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ok ik heb een aantal lenzen op het oog:
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Als je een eindje terug leest in het vorige lenzentopic, staan daar wat antwoorden op ongeveer dezelfde vragen van mij Intussen snap ik wat beter hoe het allemaal zit..quote:Op maandag 22 mei 2006 21:21 schreef MrCrowley het volgende:
Ok ik heb een aantal lenzen op het oog:
-Sigma 24-135mm F2.8-4.5 DG ASF IF Nikon-D AF
-Sigma 18-50mm F2.8 DC EX Digital Sigma AF
-Sigma 28-70mm F2.8-4 DG High Speed Zoom
Wat is het grootste verschil ? Ik snap het nog niet helemaal hoe het met die milimeters zit Ik wil dus in donkere ruimtes (oa concertzalen) van niet al te ver kunnen fotograferen.
Het aantal millimeters is het bereik, zoals hierboven al gezegd is het niet zo dat hoe meer KEER zoom je hebt hoe dichterbij je komt, maar hoe meer millimeters je hebt, hoe dichterbij je komt. Dus met de 24-135mm van Sigma kom je veruit het dichtste bij je onderwerp.
Dan nog het diafragma, het F-getal; dit geeft de lichtsterkte aan; hoe lager het getal, hoe lichtsterker de lens (en in hoe donkerdere omgeving je kunt fotograferen zonder een langere sluitertijd te gebruiken). Let wel op, want hoe groter het diafragma (kleiner F-getal!) hoe kleiner je scherptediepte ook wordt; hoe kleiner het gebied wat scherper is op de foto. Dus het komt dan wat nauwer met scherpstellen.
Diafragmawaarden F2.8-4.5 bijvoorbeeld wil zeggen dat in de uiterste groothoekstand van de lens (hier 24mm bij de eerste lens) je een diafragma van 2.8 kunt gebruiken als maximaal, en in de uiterste telestand je een diafragma van 4.5 kunt gebruiken maximaal.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oke ik ben er hast uit de nikkor 105mm VR wordt het iig niet.. de keuze gaat nu naar de Sigma 150mm en de 180mm..
150mm is 20 euro goedkoper, is wat lichter, maar je moet wel een paar cm dichterbij komen + dat er op de achtergrond dingen zijn die mogelijk storen, bij de 180mm is deze kans al een stuk kleiner. Over die F2.8 ga ik niet over in zitten, het is en blijft een moeilijke keuze tussen deze 2 lenzen.
150mm is 20 euro goedkoper, is wat lichter, maar je moet wel een paar cm dichterbij komen + dat er op de achtergrond dingen zijn die mogelijk storen, bij de 180mm is deze kans al een stuk kleiner. Over die F2.8 ga ik niet over in zitten, het is en blijft een moeilijke keuze tussen deze 2 lenzen.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Speedy, hou er rekening mee dat het met die 150mm en 180mm best moeilijk wordt om uit de hand te macroën. Het zijn zware lenzen en macrofotografie is vrij nauwkeurig werk zeg maar.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Het is bijna macrofotografie vanaf een statief. De 150 is bijna 900 gram en de 180 is bijna een kilo. De 105 is maar 460 gram.
No one goes to Hooters for wings.
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Well polish my nuts and serve me a milkshake.
A-one and a-two and a-chicka booma chick!
Oke, hmmz morgen even naar Leeuwarden om te kijken of ze daar die lenzen ook hebben, dan kan ik het even aanvoelen, dit lijkt me dan ook wel de beste keuze, en voor mij maakt het eigelijk niet erg veel uit aangezien ik wel van zware lenzen hou, met lichte lenzen heb ik al gauw het idee dat ik te veel beweeg.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.quote:Op woensdag 24 mei 2006 12:53 schreef SpeedyGJ het volgende:
Oke, hmmz morgen even naar Leeuwarden om te kijken of ze daar die lenzen ook hebben, dan kan ik het even aanvoelen, dit lijkt me dan ook wel de beste keuze, en voor mij maakt het eigelijk niet erg veel uit aangezien ik wel van zware lenzen hou, met lichte lenzen heb ik al gauw het idee dat ik te veel beweeg.
Succes iig morgen Ik zou ze zeker even gebruiken en ook even proberen een 1:1-foto te maken.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oke thnx, ik hoop dat ik morgen slaag en ik zal idd wel even test schotjes makenquote:Op woensdag 24 mei 2006 13:45 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Zware macrolenzen zijn ook prettig, maar bedenk wel dat als je vlak op je onderwerp zit (voor een 1:1-vergroting) je DOF in feite maar millimeter-werk wordt. Elke beweging levert dan een onscherpe foto op.
Succes iig morgen Ik zou ze zeker even gebruiken en ook even proberen een 1:1-foto te maken.
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
Oke, even een kleine vraag over een close-up filter. Mijn Sigma lens heeft een vergroting van 5.3, als ik daar een close-up lens van 2.9 dioptrie voorzet (Nikon T6), wat krijg ik dan aan vergroting? Hoe kan ik dit bepalen?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zoquote:Op woensdag 24 mei 2006 14:21 schreef Elefes het volgende:
Oke, even een kleine vraag over een close-up filter. Mijn Sigma lens heeft een vergroting van 5.3, als ik daar een close-up lens van 2.9 dioptrie voorzet (Nikon T6), wat krijg ik dan aan vergroting? Hoe kan ik dit bepalen?
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.quote:The actual diopter rating is determined by taking the focal length of the close-up lens and dividing it into 1000. As such, an achromat with a focal length of 500mm would have a diopter strength of 2 (1000 divided by 500).
Op DPZ hebben ze een topic over voorzetlenzen: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?p=595291#595291 Lees de posts van Alm even door. Die heeft het daar vrij uitgebreid over volgens mij
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oke, tnx Ik kom er nog niet helemaal wijs uit, in de zin dat een close-up lens met dioptrie van 2 dus op een andere lens hetzelfde resultaat kan geven als eentje van 4 (ligt dus aan de maximale tele).quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je kan volgens mij niet echt over vergrotingsfactoren praten. Als ik dit moet geloven, dan is de vergrotingsfactor afhankelijk van de lengt van het objectief of zo
[..]
Dan zou het dus betekenen dat bij de close-up lens die je noemt dat je bij een objectief van 344mm een 1:1-verhouding hebt of zo.
Op DPZ hebben ze een topic over voorzetlenzen: http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?p=595291#595291 Lees de posts van Alm even door. Die heeft het daar vrij uitgebreid over volgens mij
(ligt dus aan de maximale tele). Hoop het ding een dezer dagen binnen te krijgen, dan zie ik wel hoe ver ik er mee kom.. Maar vroeg het me toch af, hoe je zoiets bepaalt. Zal ook nog eens verder lezen in de links die in die link gegeven worden .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Die f/1,4 zeker?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:51 schreef Re het volgende:
ik wil 28mm
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zijn er hier mensen met een Sigma 17-70 DC? Ik denk er over om deze aan te schaffen als vervanging van de 350d kitlens.
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
17-70 eigenaar hier. Ben er erg tevreden over, lens is echt lekker scherpquote:Op woensdag 24 mei 2006 21:58 schreef Kremers het volgende:
Zijn er hier mensen met een Sigma 17-70 DC? Ik denk er over om deze aan te schaffen als vervanging van de 350d kitlens.
Ik kan er nog niet echt veel reviews over vinden, objectief is ook vrij nieuw.
btw, moet de topic titel niet zijn: "Het grote Objectieventopic" ?
Review: Photozone.de
Ik kan eigenlijk weinig meer doen dan bevestigen van wat ze daar allemaal zeggen, wel nog een paar toevoegingen:
Hieronder een kopie van een post van mij uit lenzentopic #9:
T idee van 1:2.3 is leuk, maar laat ik het zo zeggen: je hebt er weinig aan. Das namelijk op 70mm (uiteraard), minimale scherpstelafstand is dan 20cm VANAF JE SENSOR. Aangezien deze lens nogal ver uitschuift komt het er op neer (ik heb het nagemeten) dat je op ongeveer 2 (!!) centimeter van je onderwerp zit met je frontelement . Met een filterdiameter van 72mm hou je geen licht over en is flitsen ook uitgesloten.
Oja nog iets: Sigma 17-70 - handmatig scherpstel probleempje (@DPZ).
In het kort: er zijn een paar mensen waarbij deze lens niet parfocal lijkt. dwz: inzoomen, scherpstellen en weer terugzoomen=onscherpe foto. Vooral bij op 17 mm wil ik nog wel eens wat backfocus hebben dus zoom ik in om scherp te stellen en weer terug om de foto te maken.
Ik heb het daar ook gepost, ik heb dit probleem dus NIET, maar blijkbaar bestaat het probleem wel
Kortom: lens is een super walkaround maar verkijk je niet op de 1:2.3 macro en de lens is misschien niet parfocal.
OK, dat hij niet parfocal is vind ik niet zo heel erg, wist niet eens dat hij dat wel hoort te zijn
En de macro functie ben ik bekend mee, heb een APO 70-300mm gehad, en deze heeft een soortgelijke macro functie. De EF-S 60mm Macro blijft dan ook op mijn verlanglijstje staan
En de macro functie ben ik bekend mee, heb een APO 70-300mm gehad, en deze heeft een soortgelijke macro functie. De EF-S 60mm Macro blijft dan ook op mijn verlanglijstje staan
Nu ik een minolta 5d heb wordt het eens tijd dat ik eens een nieuwe lens aanschaf maar de twijfel slaat weer toe.
Om eerlijk te zijn ik ken niks maar dan ook niks van lenzen ik weet enkel dat ik maal 1.5 moet doen.
Ik wou wel wat meer zoom hebben dus daarom deze brandpuntafstand 18 gebruik ik bijna nooit wel 20 enzo
Wat wil ik er mee doen ? Wel ik ga op reis naar Italie en wil dus landschap foto's nemen maar ook wat zoom hebben en ook sportfotografie specifieker krachtbal.
Welke van de 3 is nou de "beste" ?
Of kun jij er nog betere voorstellen ?
Tokina 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X AF
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Tamron 18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
Toch bedankt
Om eerlijk te zijn ik ken niks maar dan ook niks van lenzen ik weet enkel dat ik maal 1.5 moet doen.
Ik wou wel wat meer zoom hebben dus daarom deze brandpuntafstand 18 gebruik ik bijna nooit wel 20 enzo
Wat wil ik er mee doen ? Wel ik ga op reis naar Italie en wil dus landschap foto's nemen maar ook wat zoom hebben en ook sportfotografie specifieker krachtbal.
Welke van de 3 is nou de "beste" ?
Of kun jij er nog betere voorstellen ?
Tokina 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X AF
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Tamron 18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
Toch bedankt
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
je verliest onzettend veel groothoekbereik daarmee.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Aan jou de vraag of dat het je waar is.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Waarom? Het voordeel van een dSLR is dat je van objectief kunt wisselen. Ik zou dan zelf voor de Sigma APO 70-300 gaan, en tzt een (U)WA vervanger voor de 18-200 kopen.quote:Op zondag 28 mei 2006 17:43 schreef Glatze het volgende:
Hi,
Ik heb de 18-200 gekocht en die voldoet nochtans prima. Ik heb er dit weekend een lens van een kennis opgeschroefd van een analoge minolta met een bereik tot 300. Ik kreeg een reiger op het dak van de overburen net even groter in beeld dan met mijn eigen lens en daar baal ik natuurlijk van! Zou een 28-300 lens voor mij een uitkomst zijn?? Ik heb namelijk geen idee wat de stap van 18 naar 28 voor impact heeft.
Die ultra zoom objectieven presteren vaak niet erg goed.
Een wat???quote:
Ja objectief wisselen is leuk, maar niet de bedoeling tot ik weet of ik echt serieus aan het knippen ga. Nou ja, ik weet genoeg, ga hier voorlopig lekker mee aan de slag!
Ik heb Vrijdag de 150mm bestelt, in Leeuwarden hebben ze die lens niet liggen, maar ze konden em wel bestellen voor kleine 800 euro konijnenberg 611 inc verzendskosten
konijnenberg 611 inc verzendskosten
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCPueUwKfPaGH7v48LZlltkg" rel="nofollow" target="_blank">WSDokkum Youtube</a>
heeft er iemand toevallig een Sigma 50-500mm op zijn Canon EOS 350D? ik heb gelezen dat objectieven verschillend presteren op verschillende camera's, dus zou ik gaarne de mening hebben van iemand die in het bezit is van deze combinatie omdat ik die Bigma wil gaan kopen...
Wat is trouwens de "concurrent" van deze lens? Volgens mij is dat de 170-500mm of de 100-400mm van Canon, of niet?
Ik wil de lens gebruiken voor vogels te fotograferen, en volgend jaar mee te nemen op safari in Afrika, dat lijkt me een geschikte lens ervoor.
Iemand commentaar?
Wat is trouwens de "concurrent" van deze lens? Volgens mij is dat de 170-500mm of de 100-400mm van Canon, of niet?
Ik wil de lens gebruiken voor vogels te fotograferen, en volgend jaar mee te nemen op safari in Afrika, dat lijkt me een geschikte lens ervoor.
Iemand commentaar?
Ik ga zo naar de fotograaf om een Tamron lens 55-200 voor 150 euyro te kopen, voor op mn Canon EOS 300D.
Ben ik nu dom bezig, of doe ik iets verstandigs?
* Alexxxxx heeft niet zoveel verstand van lenzen.
Ben ik nu dom bezig, of doe ik iets verstandigs?
* Alexxxxx heeft niet zoveel verstand van lenzen.
Welke Tamron is het precies?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat weet ik niet Toen ik vorige week verlekkerd in de vitrinekast van de fotograaf stond te kijken kon ik niet vermoeden dat ik een financiële meevaller zou krijgen
Toen ik vorige week verlekkerd in de vitrinekast van de fotograaf stond te kijken kon ik niet vermoeden dat ik een financiële meevaller zou krijgen 
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .quote:Conclusions
The Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro is clearly aimed at a narrow - but significant - market segment. That's the people who have bought a DSLR with an included 18-55mm "kit lens" and now find that they'd like something longer than 55mm. Now some people won't blink at paying hundreds of dollars (if not thousands...) for fast, "L" series glass, and some won't mind carrying lenses which are significantly larger and heavier than the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro. However there's certainly a good number of new DSLR owners who will be looking for something small, light and fairly inexpensive, and the Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro fits that bill. It's only a fraction larger than the EF-S 18-55 and I'd expect it to retail somewhere around $170 at reputable discount stores. On a Canon Digital Rebel XT or 20D, a 200mm lens has the same "reach" (field of view) as a 320mm lens has on a full frame 35mm camera, and that's enough for many users.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dank jequote:Op dinsdag 30 mei 2006 16:07 schreef Jarno het volgende:
[..]
You get what you pay for, maar prima lens voor z'n geld dus. Uitgebreide review op http://www.photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2.html .
Ik voel me ontzettend beschreven in je quote
