dit werkt zonder problemenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij is dat idd een circulaire en op een DSLR heb je idd een circulaire nodigDus de combo zou gewoon moeten werken
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
![]()
eigenlijk niet idd. Het is toch het vervolg op....quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
![]()
en hoeveel is je zoombereik dan?...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Heb je wel eens geprobeerd om ze om te draaien? Schijnt dat je dan super macro's kunt makenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Die 70-200 F4 is een erg fijne lensquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:33 schreef eL. het volgende:
[..]
Heb ik ook, de f4 kan prima mee met de duurdere broertjes op f2.8. Er is maar 1 groot verschil en dat is die lichtsterkte, ik ken de f2.8 (nog) niet, maar die f4 gaat je denk ik in de steek laten als het echt donkerder wordt, dan blijft ie hunten en mis je alle mooie momenten, daarbij is ie inderdaad wat duurder en een stuk opzichtiger. De USM is wel retesnel en hij is .... jezus hoe heetdat ookal weer ..... nou ja je kunt MFén op AF, is het niet RMF ofzo ?
En daarmee vraag ik me gelijk af of er al geinformeerd is of je überhaupt mag fotograferen. Als dat twijfelachtig is, kun je beter wat minder opzichtige lenzen kiezen. Voor de rest is de f4 een superlens, ik ga heem eerdaags eens proberen op de open dag van Klu op Leeuwarden, dan weet ik pas echt hoe snel hij is, scherp is ie wel en dat is een groot voordeel voor iemand die veel uit de hand schiet.
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef PdeHoog het volgende:
Die 70-200 F4 is een erg fijne lensEen kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd
Scherp, snel en stil
Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben
Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant
Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versie
Dat is maar net wat je daarmee bedoeld.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef Bafnek het volgende:
hebben we het hier alleen over grote lenzen?
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:29 schreef eL. het volgende:
[..]
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
bedoel je de buitenkant?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Dat is inderdaad voor sommige mensen een reden om hem niet te kopen en zelfs voor de oudere voorganger Canon 80-200 L f2.8 te gaan (die is zwart).quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Jaquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:56 schreef eL. het volgende:
[..]
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo..
Dude...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja
DAcht dat het over contactlenzen ging..
Ik snap je punt, ze moeten dat topic in LIF ook contactlenzen noemen en die in SEX sexueel-contact-lenzen ! Zoiets. Ik heb zelf al meerdere malen in LIF gezeten, terwijl ik hier moest zijn.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja
Dacht dat het over contactlenzen ging..
Whehe!quote:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzoquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb..
Idem dito hierquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb..
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo![]()
Ze zijn ook nog eens 100 euro duurder.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo![]()
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch nietquote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
het gaat je ook niet om kwijlende lekenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 17:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch niet
Tweedehands bedoel je?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
Doe maar dezequote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Die sigma is een stuk beter dan die nikkor dacht ik.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:16 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
Doe maar deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
OKquote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
niet waar, de tamron heeft geen ingebouwde zonnekap, en 10mm is gelijk aan een beeldhoek verschil van 3 graden
Daarom wil ik dus uiteindelijk alles Canon hebbenquote:Persoonlijk vind ik dat als je voor een systeem gekozen hebt je dan de lens van dat systeem moet kopen.
Oja? dieper?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:47 schreef PdeHoog het volgende:
OKMaar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon
En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.
Het schijnt zo jaquote:
Twee hele belangrijke puntenquote:maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
Jajaquote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef eL. het volgende:
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig..
Je moet denk ik de prijzen ff omdraaienquote:Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 389¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 489¤).
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruiktquote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
JajaHet ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8
De canon heeft internal focussing. De Tamron niet. Dus die schuift iets uit als je aan het scherp stellen bent.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruiktHet is toch geen zoomlens..?
Zelfs een prime moet scherp kunnen stellenquote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruiktHet is toch geen zoomlens..?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |