FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
dit werkt zonder problemenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij is dat idd een circulaire en op een DSLR heb je idd een circulaire nodig Dus de combo zou gewoon moeten werken
Dus de combo zou gewoon moeten werken 
die heb ik ook, en krijg toppie plaatjes
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
.
.
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
eigenlijk niet idd. Het is toch het vervolg op....quote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Moet dit eigenlijk niet het Objectieventopic heten?
en hoeveel is je zoombereik dan?...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Heb je wel eens geprobeerd om ze om te draaien? Schijnt dat je dan super macro's kunt makenquote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:02 schreef DarKZeN het volgende:
Ik heb 24 uurs lenzen die gemaakt zijn van siliconenspul ofzo.
Maar ik heb ze gemiddeld 12 uur per dag in.
Je zou minder snel last van droge ogen moeten krijgen met die dingen, maar toch heb ik dat/
Gebruik nu comfortdruppels om het een beetje dragelijk te houden.
Zijn er lenzen die meer zuurstof doorlaten dan die ik heb?
tvp
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versiequote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:33 schreef eL. het volgende:
[..]
Heb ik ook, de f4 kan prima mee met de duurdere broertjes op f2.8. Er is maar 1 groot verschil en dat is die lichtsterkte, ik ken de f2.8 (nog) niet, maar die f4 gaat je denk ik in de steek laten als het echt donkerder wordt, dan blijft ie hunten en mis je alle mooie momenten, daarbij is ie inderdaad wat duurder en een stuk opzichtiger. De USM is wel retesnel en hij is .... jezus hoe heetdat ookal weer ..... nou ja je kunt MFén op AF, is het niet RMF ofzo ?
En daarmee vraag ik me gelijk af of er al geinformeerd is of je überhaupt mag fotograferen. Als dat twijfelachtig is, kun je beter wat minder opzichtige lenzen kiezen. Voor de rest is de f4 een superlens, ik ga heem eerdaags eens proberen op de open dag van Klu op Leeuwarden, dan weet ik pas echt hoe snel hij is, scherp is ie wel en dat is een groot voordeel voor iemand die veel uit de hand schiet.
Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef PdeHoog het volgende:
Die 70-200 F4 is een erg fijne lens Een kennis heeft hem en ik heb er een aantal keer mee gefotografeerd Scherp, snel en stil Ik denk dat je voor concertwerk toch idd eigenlijk die 2.8 moet hebben Maar dan kun je misschien eens gaan denken aan de Sigma-variant Die is ook erg fijn en iets goedkoper dan de Canon-versie
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
.-edit- Bij Knijn is die Sigma 805¤ btw.
Dat is maar net wat je daarmee bedoeld.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:18 schreef Bafnek het volgende:
hebben we het hier alleen over grote lenzen?
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:29 schreef eL. het volgende:
[..]
Nou .... [effe checken] ik zie dat de Canon 70-200 f4 L bij CvI 649¤ kost en de Sigma 70-200 f2.8 899¤, dat verschil was ooit kleiner meen ik me herinneren. Ik heb zelf toendertijd ook beide lenzen overwogen, maar koos voor de L, die in mijn ogen beter gebouwd was en hoog staat aangeschreven. Die Sigma schijnt (!!!) ook soft te zijn op 2.8 dus ga je al snel over op f4 metdie lens. Echter hij heeft wel 2.8 en dat heeft die L dus niet. Ten opzichte van de f2.8 L is hij wel 250¤ goedkoper, maar de Sigma is wel beduidend minder dan die L variant.
Leuk hè lenzen, alles overlapt elkaar en eigenlijk kom je er nooit echt uit ....
.
bedoel je de buitenkant?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dat is inderdaad voor sommige mensen een reden om hem niet te kopen en zelfs voor de oudere voorganger Canon 80-200 L f2.8 te gaan (die is zwart).quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:32 schreef AlohaXa het volgende:
De L variant is wit.. dat mag ook wel een reden zijn...
Jaquote:Op vrijdag 12 mei 2006 12:56 schreef eL. het volgende:
[..]
Alleen voor de puristen Piet. Maar dit is wel verwarrend zo.
.
DAcht dat het over contactlenzen ging..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dude...quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja
DAcht dat het over contactlenzen ging..
1. Subfora fotografie...
2. Deel 1 t/m 9 spreekt voor zich...
3. Ik ben het met je eens
Ik snap je punt, ze moeten dat topic in LIF ook contactlenzen noemen en die in SEX sexueel-contact-lenzen ! Zoiets. Ik heb zelf al meerdere malen in LIF gezeten, terwijl ik hier moest zijn.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja
Dacht dat het over contactlenzen ging..
.
.
Whehe!quote:
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzoquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Idem dito hier Maar het lensje werkt toch wel errug fijnquote:Op vrijdag 12 mei 2006 14:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Whehe!
Zelf vind ik dat witte van die L lenzen afgrijselijk lelijk, maar dat kan ook de afgunst zijn omdat ik er geen geld voor heb. .
Maar het lensje werkt toch wel errug fijn
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
Ze zijn ook nog eens 100 euro duurder.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:12 schreef Xilantof het volgende:
Nikon heeft er ook een paar. Dat ziet er niet uit. Patserig ofzo
Gelukkig worden die van Nikon niet standaard geleverd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch nietquote:Op vrijdag 12 mei 2006 16:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
een witte lens betekent toch gewoon: kijk mij eens veel geld uitgegeven hebben aan glaswerk?
Zou toch lullig zijn als je een paar duizend euro neertelt dat het dan aan de buitenkant niet te zien is
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
het gaat je ook niet om kwijlende leken Het gaat om kwijlende wannabeesquote:Op vrijdag 12 mei 2006 17:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
de meeste mensen zien en/of snappen het verschil toch niet
Het gaat om kwijlende wannabees 
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
<hr>
Wit is bad
Stel je ligt comfortabel op je buik in de struikjes van je rondborstige buurvrouw. "Klik, klik, klik zegt de camera" Ze hoort dat natuurlijk niet, maar als ze naar buiten kijkt ziet ze een zwevende witte lens
Daarom heb ik de Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM hebt gekocht.
en omdat het 400 euro goedkoper was
Stel je ligt comfortabel op je buik in de struikjes van je rondborstige buurvrouw. "Klik, klik, klik zegt de camera" Ze hoort dat natuurlijk niet, maar als ze naar buiten kijkt ziet ze een zwevende witte lens
Daarom heb ik de Sigma 70-200mm F2.8 EX APO HSM hebt gekocht.
en omdat het 400 euro goedkoper was
Tweedehands bedoel je?quote:Op vrijdag 12 mei 2006 19:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
ok nog maar een vraagje tussen 't gelul door:
ik zoek een zoom lens voor mijn d50. liefst met goede F waarde, (lichtsterk) vanaf 70mm
niet te gek duur (300 ¤ max)
iemand een tip?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik kan je nu al zeggen dat je niet bepaald een lichtsterke lens (vanaf 70mm) kunt krijgen voor 300 euro.
Rond dat bedrag zit je toch al gauw aan f3.5 of hoger.
Ik zou gewoon de sigma 70-300 kopen en 100 euro besparen óf doorsparen.
Ik heb zelf een canon, maar de prijzen zullen niet zo verschillen met een nikon
Rond dat bedrag zit je toch al gauw aan f3.5 of hoger.
Ik zou gewoon de sigma 70-300 kopen en 100 euro besparen óf doorsparen.
Ik heb zelf een canon, maar de prijzen zullen niet zo verschillen met een nikon
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Doe maar dezequote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:12 schreef Dr_Flash het volgende:
http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Dat is een beetje as good as it gets.. 70-200/2,8 is >800 euro. Sparen maar
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
[ Bericht 6% gewijzigd door AlohaXa op 12-05-2006 20:21:54 ]
Die sigma is een stuk beter dan die nikkor dacht ik.quote:Op vrijdag 12 mei 2006 20:16 schreef AlohaXa het volgende:
[..]
Doe maar deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8863
of deze
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=6402
Of spaar door en koop deze: http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8857
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
die dan Ook niet mijn keus op zich, ik zou echt even doorsparen voor GOED glas
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Even een vraagje;
Ik sta op het punt om een digitale camera te kopen (D50 of (en waarschijlnlijk) D70, ook daar ben ik nog niet helemaal uit ), en nu ben ik aan het bedenken welke objectieven ik daar bij wil kopen. Vandaag ben ik naar de fotoboer geweest, en nu heb ik voor mezelf het aantal opties beperkt tot 2 combinaties:
1. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 70 (de kitset van de D70)
- Sigma 70 - 300
2. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 200 VR
Voor welk van de 2 opties zouden jullie kiezen. In eerste instantie puur gelet op beeldkwaliteit, en in tweede instantie praktische overwegingen daarbij in ogenschouw genomen. Dan bedoel ik op het minder moeten verwissel van objectieven bij de tweede optie. Een punt waarop de verkoper mij wees, omdat het wisselen van objectien snel zou kunnen lijden tot stof op de CCD sensor.
Tips anyone?
Ik sta op het punt om een digitale camera te kopen (D50 of (en waarschijlnlijk) D70, ook daar ben ik nog niet helemaal uit ), en nu ben ik aan het bedenken welke objectieven ik daar bij wil kopen. Vandaag ben ik naar de fotoboer geweest, en nu heb ik voor mezelf het aantal opties beperkt tot 2 combinaties:
1. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 70 (de kitset van de D70)
- Sigma 70 - 300
2. - Tokina 12 - 24
- Nikkon 18 - 200 VR
Voor welk van de 2 opties zouden jullie kiezen. In eerste instantie puur gelet op beeldkwaliteit, en in tweede instantie praktische overwegingen daarbij in ogenschouw genomen. Dan bedoel ik op het minder moeten verwissel van objectieven bij de tweede optie. Een punt waarop de verkoper mij wees, omdat het wisselen van objectien snel zou kunnen lijden tot stof op de CCD sensor.
Tips anyone?
wisselen schmisselen, stof kan je wegblazen met simpele plastic blaasbalgjes. Waar ga je de camera voor gebruiken? Misschien zijn primes (vaste brandpuntafstanden) wel meer geschikt voor je.
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:44 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
niet waar, de tamron heeft geen ingebouwde zonnekap, en 10mm is gelijk aan een beeldhoek verschil van 3 graden
Daarom wil ik dus uiteindelijk alles Canon hebbenquote:Persoonlijk vind ik dat als je voor een systeem gekozen hebt je dan de lens van dat systeem moet kopen.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Oja? dieper?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 09:47 schreef PdeHoog het volgende:
OK Maar het glaswerk van de Tamron ligt dieper van die van de Canon En nog een voordeel: de Canon wordt niet langer bij het scherpstellen.
maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Het schijnt zo jaquote:
Twee hele belangrijke puntenquote:maar het is idd heel irritant dattie langer word. Ik denk dat de tamron meer lawaai maakt dan de canon
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig.
.
Alle punten kloppen wel, maar voor de meeste mensen is de prijs het belangrijkste en zeker als 2 lenzen zo op elkaar lijken, zeker qua performance, dan is 100¤ meerprijs opeens een hoop geld. Ik heb zelf voor de Canon gekozen, omdat ik het idee had dat die wat minder last van hunten heeft, maar het ontloopt elkaar niet veel. Dat het glas bij de Tamron iets naar achteren ligt zie ik niet als nadeel, eerder als voordeel. Dat hij langer wordt vond ik zelf een groot nadeel.
Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 489¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 389¤).
-edit- Ik heb de prijzen even omgedraaid
.
.
Alle punten kloppen wel, maar voor de meeste mensen is de prijs het belangrijkste en zeker als 2 lenzen zo op elkaar lijken, zeker qua performance, dan is 100¤ meerprijs opeens een hoop geld. Ik heb zelf voor de Canon gekozen, omdat ik het idee had dat die wat minder last van hunten heeft, maar het ontloopt elkaar niet veel. Dat het glas bij de Tamron iets naar achteren ligt zie ik niet als nadeel, eerder als voordeel. Dat hij langer wordt vond ik zelf een groot nadeel.
Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 489¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 389¤).
-edit- Ik heb de prijzen even omgedraaid
.
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:17 schreef eL. het volgende:
Zet er dan effe bij over welke lenzen je het hebt, wel zo handig.
.
Je moet denk ik de prijzen ff omdraaienquote:Oh ja voor de mensen die zich (ook) afvragen waar dit over gaat, de Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM (+/- 389¤) en de Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (+/- 489¤).
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:20 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Jaja Het ging om het verschil tussen de Tamron 90mm 2.8 en de Canon 100mm 2.8
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
De canon heeft internal focussing. De Tamron niet. Dus die schuift iets uit als je aan het scherp stellen bent.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zelfs een prime moet scherp kunnen stellenquote:Op zaterdag 13 mei 2006 13:36 schreef Elefes het volgende:
[..]
Wordt de Tamron 90mm macro lens langer als je 'm gebruikt Het is toch geen zoomlens..?
edit: Wat de gek boven mij ook zegt dus
Oke, dat wist ik niet Schuift de Tamron veel uit (waar moet ik ongeveer aan denken)?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
